Cправа №505/1010/24
Провадження №1-кп/505/584/2024
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000008 від 02.01.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка, Березівського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 під час дії воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Склад взуття», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння жіночим костюмом марки «AIXІAOHUA» бордового кольору, який був одягнений на манекен та перебував на сходах та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та у подальшому неодноразово продовжено, в останнє Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 листопада 2023 року строком на 90 діб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночого костюма марки «AIXІAOHUA» бордового кольору, вартість якого становить 1450 гривень 00 копійок, який належить - ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1450 гривень 00 копійок.

Також, 09.01.2024 о 17 годині 00 хвилин під час дії воєнного стану, перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: мультиваркою марки «PHILIPS» моделі «HD3137/03», яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб за допомогою фізичної сили рук, віджала металопластикове вікно, через яке проникла до середини будинку, звідки здійснила крадіжку мультиварки марки «PHILIPS» моделі «HD3137/03», вартість якої становить 2223 гривень 00 копійок, яка належить - ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 2223 гривень 00 копійок.

15.11.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Закон України №3886-ІХ вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора просила задовольнити. При цьому обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження провести за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом від 11 березня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій 31.12.2023 в умовах воєнного стану щодо потерпілої ОСОБА_5 , якій спричинено матеріальну шкоду на суму 1450,00 грн.;

-ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло в умовах воєнного стану 09.01.2024 щодо потерпілого ОСОБА_6 , якому спричинено матеріальну шкоду на суму 2223,00 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2023 році становила 2684,00 грн., а у 2024 році 3028,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_4 майна є меншою ніж 2 НМ, а відтак обвинувачена підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-0000008 від 02.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 11.03.2024, а саме: на жіночі штани та куртку марки AIXIAOHUA бордового кольору, які упаковано до спеціального полімерного пакету INZ4020724, - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 11.03.2024, на майно, а саме: мультиварку марки "PHILIPS" моделі "HD 3137/03" чорного кольору, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: жіночі штани та куртку марки AIXIAOHUA бордового кольору, які упаковано до спеціального полімерного пакету INZ4020724, які знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй, як власнику.

Речові докази по справі, а саме: мультиварку марки "PHILIPS" моделі "HD 3137/03" чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1