УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, шляхом штучного створення умов для банкрутства таких державних підприємств, задля забезпечення подальшого заволодіння майном вказаних підприємств третіми особами.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення Одеської обласної військової адміністрації про те, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватної форми власності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклали ряд договорів про надання послуг, які фактично не надавались, для подальшого відкриття провадження по справі про банкрутство вказаного державного підприємства, та подальшого заволодіння майном державного підприємства, внаслідок стягнення його в рахунок погашення умисно та штучно створеної заборгованості.

23.11.2023 року Господарським судом Одеській області було порушено справу про банкрутство ДП ДГ «Андріївське» (№916/4257/23) та призначено розпорядника майна (арбітражного керуючого): ОСОБА_5 .

В подальшому 31.07.2024 року Господарським судом Одеській області по справі №916/4257/23 затверджено план санації Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» (), схвалений зборами кредиторів (протокол №6 від 30.07.2024 р.), погоджений Національною академією аграрних наук України (Постанова №11/16 від 17.07.2024).

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу боржника (керівник ОСОБА_6 ) звільняються з посади, а управління боржником переходить до керуючого санацією ОСОБА_5 , який в свою чергу навмисно затягує процедуру банкрутства, не забезпечує розрахунок з кредиторами, не зважаючи на дохід, який дозволяє закрити борги.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (), зловживаючи своїм службовим становищем умисно здійснюють заниження врожайності, шляхом списання засіяного як нібито такого, що пропало чи знищено, при цьому більшість сільгосппродукції останні реалізовують за готівкові кошти, не відображаючи це у звітності державного підприємства, завдаючи своїми діями збитки Державі.

Встановлено, що у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (00855308) знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами:

1. :01:001:0001, площа 1140,4058 га, РНОНМ 208;

2. :01:003:0002, площа 1196,4707 га, РНОНМ 208;

3. :02:001:0309, площа 16,8828 га, РНОНМ 208;

4. :03:001:0145, площа 1,1635 га, РНОНМ 208;

5. :03:001:0144, площа 19,9179 га, РНОНМ 208;

6. :01:003:0001, площа 708,3436 га, РНОНМ 208;

7. :01:002:0002, площею 183,6151 га, РНОНМ 208;

8. :01:002:0001, площа 1529,6536 га, РНОНМ 208;

9. :01:002:0003, площа 828,642 га, РНОНМ 208, які передані останнім ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Детективами було проведено ряд оглядів, якими було зафіксовано, що з вказаних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» збираються та транспортується зернові культури за допомогою техніки ПАТ «Дружба», , що фактично знаходиться за адресою: Одеська область, Тарутинський район с. Нове Тарутине вул. Шевченка (Радянська) буд. 8, без будь-яких підтверджуючих дозвільних документів на оброблення та транспортування.

Під час проведення оглядів директор ДП ДГ «Андріївське» ОСОБА_6 та арбітражний керуючий ОСОБА_5 відмовились взяти участь у слідчих діях та надати працівникам ТУ БЕБ в Одеській області документи (договори, акти виконаних робіт) згідно яких робітники та сільгосптехніка ПАТ «Дружба» виконувала роботи на земельних ділянках ДП ДГ «Андріївське», також вказані особи не виконують законні вимоги детективів та умисно не відповідають на запити.

Також, встановлено, що ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП», , здійснюється закупівля зернових культур у ДП «Дослідне господарство «Андріївське» та ПАТ «Дружба» з використанням підроблених документів з метою безперешкодної реалізації у подальшому вказаного товару.

Господарські правовідносини між вказаними підприємствами підтверджуються інформацією з ЄРПН, а також встановлено, що найбільшу кількість господарських операцій ПАТ «Дружба» було проведено з основними кредиторами ДП «Дослідне господарство «Андріївське», що свідчить про стійкий зв`язок між вказаними суб`єктами, який полягає в умисному не погашенні боргів перед кредиторами, оскільки господарські операції проводяться за допомогою посередників.

Так, 07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ПрАТ «Дружба» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi 10A IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

В ході огляду вказаного мобільного телефону під час проведення обшуку встановлено, що в ньому містяться листування між фігурантами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо діяльності ПрАТ «Дружба», в тому числі щодо реалізації продукції, яку вирощено та зібрано на земельних ділянках, що перебувають у власності держави.

Отже, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон є речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування для проведення із ними слідчих дій, детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив вирішити клопотання на розсду суду та без його участі.

Власниця майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, шляхом штучного створення умов для банкрутства таких державних підприємств, задля забезпечення подальшого заволодіння майном вказаних підприємств третіми особами.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (), зловживаючи своїм службовим становищем імовірно умисно здійснюють заниження врожайності, шляхом списання засіяного як нібито такого, що пропало чи знищено, при цьому більшість сільгосппродукції останні реалізовують за готівкові кошти, не відображаючи це у звітності державного підприємства, завдаючи своїми діями збитки Державі.

Детективами було проведено ряд оглядів, якими було зафіксовано, що з вказаних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» збираються та транспортується зернові культури за допомогою техніки ПАТ «Дружба», , що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких підтверджуючих дозвільних документів на оброблення та транспортування.

Під час проведення оглядів директор ДП ДГ «Андріївське» ОСОБА_6 та арбітражний керуючий ОСОБА_5 відмовились взяти участь у слідчих діях та надати працівникам ТУ БЕБ в Одеській області документи (договори, акти виконаних робіт) згідно яких робітники та сільгосптехніка ПАТ «Дружба» виконувала роботи на земельних ділянках ДП ДГ «Андріївське», також вказані особи не виконують законні вимоги детективів та умисно не відповідають на запити.

Так, 07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ПрАТ «Дружба» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi 10A IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

В ході огляду вказаного мобільного телефону під час проведення обшуку встановлено, що в ньому містяться листування між фігурантами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо діяльності ПрАТ «Дружба», в тому числі щодо реалізації продукції, яку вирощено та зібрано на земельних ділянках, що перебувають у власності держави.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучений під час обшуку мобільний телефон може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, оскільки він можливо містить інформацію щодо використання земельних ділянок, які перебувають у державній власності, реалізації сільськогосподарської продукції, яку вирощено та зібрано з вказаних ділянок, містить інформацію щодо реалізації зазначеної продукції, яка досліджується під час здійснення досудового слідства в межах вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано детективом речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Redmi 10A IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 07.11.2024 за місцем проживання бухгалтера ПрАТ «Дружба» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1