Справа №760/878/19 1-кс/760/1275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1650/10 від 30.09.1999р. та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білясувар, Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, з повною середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000135 від 06.01.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000135 від 06.01.2019р..

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в кафе «Все в дорогу», разом з невстановленою слідством особою, зустріли раніше їм невідомого чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_10 .

Після цього, приблизно о 20 год. 25 хв. 01.01.2019, розпиваючи спиртні напої в підземному переході ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, біля станції метро «Вокзальна», побачивши, що ОСОБА_10 стало зле, в ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

Так, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не було небезпечним в момент застосування, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, почали перевіряти вміст кишень на одязі ОСОБА_10 та рюкзаку, який був в останнього при собі, звідки викрали мобільний телефон TM «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 та гарнітуру до нього; паспорт громадянина України на його ім`я, який був в обкладинці чорного кольору, на внутрішній стороні якої наявний напис «КВН» ІІПН, наручні часи TM «Michel Renea», гаманець, коричневого кольору з грошовими коштами 300 грн., 8 доларів СІНА, банківські картки AT «Альфа Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Монобанк», пропуск на роботу, шапку синього кольору з написом «КВ» на ремінці, який знаходиться на задній частині шапки, викопаним ручкою, зимові черевиків чорного кольору. При цьому ОСОБА_6 застосовував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось у викручуванні пальців на правій руці потерпілого.

Під час викрадення майна потерпілий знаходився в свідомості і хоч через погане самопочуття не міг протидіяти діям ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, але усвідомлював їх протиправний характер.

Після чого ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, утримуючи викрадене майно при собі, зникли з викраденим з місця вчинення ними кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не було небезпечним в момент застосування тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.01.2019р. слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не було небезпечним в момент застосування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, даною нормою кримінально-процесуального закону, визначається обов`язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.

Разом з цим, в матеріалах клопотання міститься лише повідомлення про підозру від 11.01.2019р., складене на державній мові. Проте обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджану, він не володіє українською мовою та не розуміє суті пред`явленої йому підозри, що є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.12.1989 по справі «Case of Brozicek v. Italy» пункт 38-41), визначено суттєвим порушенням права на захист та вимог ст. 6 Конвенції пред`явлення особі обвинувачення мовою якою він не володіє.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа, хоча слідчому на момент вручення підозри було відомо про те, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджану, у зв`язку з чим останній не набув статусу підозрюваного.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 , у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, не повідомлено про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом (ст. 29, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України), тому він не набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, і у зв`язку з цим у слідчого судді відсутні законні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає

Керуючись ст.ст. 29, 42, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1