Справа №705/3691/22
1-кс/705/1504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2024 р. в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 від 08.02.2022 р.

Зазначає, що 11.11.2024 р., його представник, адвокат ОСОБА_4 , в службовому кабінеті СВ Уманського РУП, згідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.11.2024 р., ознайомився з матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000201 від 08.02.2022 р. за ст.ст. 194, 364, 382 КК України в порядку, визначеному ст. 221 КПК України.

При ознайомленні встановлено, що 08.09.2024 р. слідчою СВ Уманського РУП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі ст.ст. 110, 284 КПК України, в частині ч. 1 ст. 364 КК України.

Дані про надсилання постанови про кримінальне провадження сторонам та учасникам у матеріалах справи відсутні.

Дані про кримінальне правопорушення органом досудового розслідування внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України 10.02.2022 р., на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.01.2022 р. (справа № 705/412/22), за його заявою про кримінальне правопорушення від 18.01.2022 р. щодо зловживання службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Уманської міської ради під час прийняття протизаконного рішення від 05.01.2022 р. № 1 про демонтаж тимчасової споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , внаслідок чого, належна йому тимчасова споруда умисно знищена працівниками відділів і служб Уманської міської ради, чим порушено його права та законні інтереси, завдано йому матеріальної та моральної шкоди, в особливо великих розмірах.

Однак, слідча СВ Уманського РУП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження в якій зазначила: «таким чином в ході проведення досудового розслідування не встановлено та не підтверджено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ... . Потерпілий ОСОБА_3 посилається на постанову ВСУ № 705/6569/16-а від 07.10.2019 р., у якій вказано, що з Положенням про виконавчий комітет Уманської міської ради (нова редакція) ... , вбачається, що до повноважень виконавчого комітету не віднесено прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд, встановлених з порушенням законодавства. Оскільки рішення виконавчого комітету ... № 1 про демонтаж тимчасової споруди, що за адресою ... , було прийнято 05.01.2022 р., а тому станом на день прийняття даного рішення виконавчий комітет ... (нова редакція), затвердженого рішенням Уманської міської ради № 6-5/8 від 23.12.2020 зазначено, що виконавчий комітет міської ради здійснює інші повноваження, не передбачені цим Положенням... .

В діях міського голови Уманської міської ради ОСОБА_6 та членів виконавчого комітету Уманської міської ради відсутні ознаки вказаного злочину, оскільки жодним чином не доведено, що вони діяли в особистих інтересах чи інтересах сторонніх осіб, та те, що вони використали владу чи службове становище всупереч інтересам служби... .

Встановлено, що судова справа № 580/2910/23 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу ... , у якій позивач просить визнати противоправним та скасувати: 1) наказ заступника начальника ... № 434/15-16 від 29.12.2021 «Про анулювання Паспорту прив`язки ... 2) рішення виконавчого комітету ... № 1 від 05.01.2022 року «Про демонтаж тимчасових споруд ... . Дана, судова справа перебуває в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду та кінцеве рішення судом за позовом не прийнято.

У зв`язку з тим, що питання про законність даного судового рішення наразі розглядається ... судом, спір не вирішений по суті, а тому оскаржуване рішення виконавчого комітету ... є чинним та законним.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність в діях міського голови Уманської міської ради ОСОБА_6 та членів виконавчого комітету ... складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому вказане провадження підлягає закриттю».

Із постанови слідчої слідує, що вона розслідувала і прийняла рішення у кримінальному провадженні стосовно голови Уманської міської ради ОСОБА_6 та членів виконавчого комітету Уманської міської ради, у яких відсутні ознаки вказаного злочину, оскільки жодним чином не доведено, що вони діяли в особистих інтересах чи інтересах сторонніх осіб, та те, що вони використали владу чи службове становите всупереч інтересам служби.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необ`єктивною, невмотивованою, побудовану на припущеннях, а тому незаконною, та просить її скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримав.

Слідча в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000201 від 08.02.2022 р., слідчий суддя приходить до наступного.

В листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегіальним рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 26 від 24.01.2019 «Про внесення зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до якого тимчасову споруду, що за адресою: АДРЕСА_2 -2 було внесено до переліку Тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які встановлені поза межами торгівельних зон; договір купівлі-продажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та акт №1 приймання-передачі даної тимчасової споруди від 10.06.2020 (між продавцем в особі ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 ); паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.06.2020, виданого ОСОБА_3 у відділі архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради; договір про встановлення особистого земельного сервітуту, щодо тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2020 (між Уманської міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ).

В подальшому, з приводу наведених правовідносин, було допитано працівників КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради та КП «Комунальник», які пояснили, що було розпочато демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому припинено на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.01.2022, яка забороняє вчинення будь-яких дій з тимчасовою спорудою.

На теперішній час, в Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 580/2910/23 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Уманської міської ради, Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, та кінцеве рішення судом за позовом не прийнято.

Тобто, питання про законність даного рішення наразі розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом, спір не вирішений по суті.

08.09.2024 р. ст. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000217 від 10.02.2022, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий виходив з того, що в діях службових осіб Уманської міської ради відсутні ознаки вказано злочину, оскільки жодним чином не доведено, що вони діяли в особистих інтересах сторонніх осіб, та те, що вони використали владу чи службове становище всупереч інтересам служби.

Однак, із постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані свідки, які не мають відношення до вчиненого службовими особами Уманської міськради зловживання владою або службовим становищем, тобто на підставі доказів, які не відповідають критерію належності та у своїй сукупності критеріям достатності і взаємозв`язку. При цьому, матеріали справи не містять показань свідків, які мали безпосереднє відношення до прийняття рішення Уманської міської ради.

Саме показання вказаних посадових осіб можуть мати доказове значення в рамках доведення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, слідчим не було проведено відповідних процесуальних дій, що дає підстави про неповноту проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000217 від 10.02.2022.

На підставі наведеного вище, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що ст. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2024 р. в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 від 08.02.2022 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08.09.2024 р. про закриття кримінального провадження в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 за ч. 1 ст. 364 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1