1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023 є упередженим. Так, у слідчого ОСОБА_3 відсутні повноваження слідчого та ліцензія детектива, також у нього відсутнє посвідчення слідчого, яке б відповідало вимогам постанови №1137 від 27.12.2018. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника ГУНП в Запорізькій області про призначення ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023. Також, підозрювана має підозру у фальсифікації кримінального провадження за вказівкою прокурора ОСОБА_5 . Окрім іншого, незважаючи на пропущені строки досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 виніс незаконну постанову про утримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду її заяви, не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання суду не подавала.

Оскільки неявка заявника у судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого, за умови належного повідомлення про дату та час судового засідання, не є перешкодою для розгляду відповідної заяви, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід слідчого, з підстав викладених у письмовій заяві, за відсутності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про його відвід, посилаючись на те, що її доводи є надуманими.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з доводами заяви про відвід, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_4 , як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, посилалась на те, що у неї наявні сумніви у неупередженості слідчого.

Зокрема, зазначила, що у слідчого ОСОБА_3 відсутні повноваження слідчого, відсутня ліцензія детектива та посвідчення слідчого.

Разом з тим, зазначені доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Чинним законодавством не передбачено видачу слідчим, які є працівниками органу Національної поліції, ліцензії детектива. У слідчого ОСОБА_3 наявне службове посвідчення, встановленого зразка, а його повноваження, як слідчого у кримінальному провадженні, підтверджуються постановою від 14.05.2024, яка складена заступником начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , відповідно до якої створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023, до складу якої входить, у тому числі, і слідчий ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_4 на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника ГУНП в Запорізькій області про призначення ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023, не відповідають дійсності.

У матеріалах кримінального провадження наявна постанова про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчою групою, складена керівником органу досудового розслідування, до яких, згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, відноситься і заступник керівника слідчого управління, та її копія надана слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Окрім іншого, є безпідставними доводи ОСОБА_4 про те, що незважаючи на пропущені строки досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 виніс незаконну постанову про утримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що строки у вказаному кримінальному провадженні не пропущені.

Крім того, постанови слідчого ОСОБА_3 про утримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб взагалі не існує, враховуючи, що КПК України не наділено слідчого повноваженнями застосування до підозрюваних запобіжних заходів.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи стосовно упередженості ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не довела наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчого, та його заінтересованості у результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_4 щодо заінтересованості та упередженості слідчого, не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а тому заява про відвід слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.10.2024.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1