Справа № 202/7301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Так, 03.02.2022 до судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та ухвалою від 04.02.2022 суддею ОСОБА_7 призначено обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні (справа 214/991/22, провадження 1-кп/214/561/22).

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 про увільнення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022, вилучено суддю ОСОБА_7 та замінено суддею ОСОБА_11 .

У подальшому обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_11 де на теперішній час і перебуває на розгляді на стадії підготовчого судового засідання.

Так, кримінальне провадження №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України є виділеним з кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та фактично мають одні й ті самі докази винуватості особи, матеріали НСРД, певні процесуальні документи.

Прокурор вважає, що ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження №0000123 суддя ОСОБА_7 вже сформував свою думку щодо відсутності або наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, допустимості або належності певних доказів сторони обвинувачення та розглядаючи кримінальне провадження № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України може проявити упередженість. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, він користуючись своїм правом, посилаючись на підстави, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України, звернувся із даною заявою.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав свою заяву просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, оскільки на його думку, суддя є неупередженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили у задоволенні заяви відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу прокурор вказує на упередженість судді, оскільки суддя ОСОБА_7 ухвалою від 04.02.2022 призначив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні (справа 214/991/22, провадження 1-кп/214/561/22).

Вказане кримінальне провадження в подальшому, а саме 27.07.2022 було розподілене судді ОСОБА_11 , в зв`язку з увільненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі наказу №52-к від 06.04.2022.

Оскільки кримінальне провадження №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (в якому заявлено відвід) є виділеним з кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та фактично мають одні й ті самі докази винуватості особи, матеріали НСРД, певні процесуальні документи, що ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження №0000123 суддя ОСОБА_7 вже сформував свою думку щодо відсутності або наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, допустимості або належності певних доказів сторони обвинувачення.

Однак, суд не погоджується з такою думкою прокурора, оскільки суддя ОСОБА_7 після отримання в провадження 03.02.2022 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідною ухвалою від 04.02.2022 призначив зазначене кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.03.2022. Та в подальшому був увільнений від здійснення правосуддя на підставі наказу №52-к від 06.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тобто, після отримання обвинувального акту 03.02.2022, наступного дня - 04.02.2022, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суддя ОСОБА_7 призначив дату підготовчого судового зсідання. Зі змісту норми ч. 1 ст. 314 КПК України слідує, що після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний призначити підготовче судове засідання, інших альтернативних процесуальних рішень вказана норма не передбачає. В зв`язку з чим, слід дійти висновку, що суддя ОСОБА_7 при отриманні обвинувального акту кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України діяв у відповідності до норм кримінального процесуального закону. При цьому слід зазначити, саме підготовче засідання суддя ОСОБА_7 не провів. Жодної особистої думки щодо суті справи не виражав, кінцеве рішення по справі не приймав.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявником не наведено ґрунтовних та достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13-00 год. 04.10.2024.

Суддя ОСОБА_1