Провадження № 1-кс/344/8394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000664 від 16.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за підозрою останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в особливо великих розмірах.

Зібраними досудовим розслідуванням доказами встановлено, що ОСОБА_7 , будучи одним з колишніх керівників Дністровського БУВР, якому достеменно відома сфера надання послуг зазначеною установою та, знайомим з керівництвом Дністровського БУВР - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 впродовж серпня листопада 2023 року, шляхом залучення до складання проєктної частини провідного інженера з проєктно-кошторисної роботи ОСОБА_9 та працівників технічного відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були обізнаними зі злочинними намірами групи осіб, організували фактичне виготовлення проектної-кошторисної документації працівниками технічного відділу Дністровського БУВР на 4 (чотири) об`єкти водного фонду на загальну суму 958 тис. грн., формально оформивши їх як такі, що нібито виготовлені ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» (зареєстровано 13.09.2023 на демобілізованого військовослужбовця ОСОБА_12 ) згідно Договорів від 22.09.2023 № 161,№ 162, №163, № 164.

Завантаження проектів до автоматизованої системи «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» з використанням електронного ключа головного інженера проектів ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» ОСОБА_13 , котрий не виконував жодних робіт з проектування, здійснила довірена особа ОСОБА_7 ОСОБА_14 .

Отримавши грошові кошти у сумі 958 тис. грн., перераховані Дністровським БУВР на рахунок підконтрольного їм товариства «Спецбудпроект інжиніринг», ОСОБА_7 , діючи згідно з розподілених ролей із заступниками Дністровського БУВР ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою отримання їх у готівковій формі та перерозподілу між усіма учасниками злочинної схеми з розкрадання бюджетних коштів, документально організував їх виведення шляхом перерахування на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були зняті останніми.

Детально обставини інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого групою осіб, до складу якої увійшла ОСОБА_5 викладені у повідомленні про підозру останній, що додається до матеріалів клопотання.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом обшуку від 19.01.2024 в Дністровському БУВР, де вилучено системні блоки працівників технічного відділу: системний блок «VINGA», що використовував провідний топограф ОСОБА_11 ; системний блок «Lenovo S4H41749», який використовував провідний топограф ОСОБА_10 ; системний блок інвентарний номер НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_9 провідний інженер з проектно кошторисної роботи;

- протоколами оглядів від 31.01.2024: системного блоку «VINGA», використовує провідний топограф ОСОБА_11 , системного блоку «Lenovo S4H41749», який використовував провідний топограф ОСОБА_10 ; системного блоку інвентарний номер НОМЕР_1 , який використовував провідний інженер з проектно кошторисної роботи ОСОБА_9 ;

- висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз : від 15.04.2024

№ СЕ-19/109-24/3972-КТ по системному блоку Дністровського БУВР«VINGA», використовував провідний топограф ОСОБА_11 ; від 15.04.2024 № СЕ-19/109-24/3970-КТ по системному блоку Дністровського БУВР «Lenovo S4H41749»; від 15.04.2024 № СЕ-19/109-24/3977-КТ по системному блоку НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку від 19.01.2024 квартири ОСОБА_7 , де вилучено: оригінали установчих документів, рішення засновника, накази про виконання обов`язків директора, статут ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг»; печатка ГІП ОСОБА_13 № НОМЕР_3 ; ноутбук «Aсer»;

- протоколом огляду від 24.01.2024 ноутбуку «Aсer», вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_7 , в якому виявлено переписку ОСОБА_7 з заступником начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_4 );

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.04.2024 № СЕ-19/109-24/3950-КТ ноутбуку «Aсer», вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 01.02.2024 флеш-носія «Kingston», належного провідному інженеру з проектно кошторисної роботи ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 21.02.2024 мобільного телефону заступника БУВР ОСОБА_5 , де в месенджері «Whats App» встановлено переписки датовані 03.09.2023-13.09.2023, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які стосуються виготовлення проектно-кошторисної документації, у тому числі наявні дані про ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» та сертифікат ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.01.2024 за вказівкою заступника ОСОБА_8 безпосередньо виїжджали на об`єкти та надавали підрядникам дані щодо місць виконання робіт;

- протокол допиту ОСОБА_14 від 19.01.2024, ОСОБА_7 скинув їй на електрону пошту та мессенджер документи проектів для завантаження до АС «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» та ключ ГІП ОСОБА_13 ;

- висновок експерта № 7 від 14.05.2024 судово-почеркознавчої експертизи згідно якої підписи в договорах № 161, 162, 163, 164 від 22.09.2023 з Дністровським БУВР, актах здавання-приймання робіт, зведеному кошторисі на виготовлення проектно-кошторисної документації виконані не директором ТОВ «Спецбудпроект ІФ» ОСОБА_12 , а іншою особою;

- розсекреченими протоколами про наслідки проведення оперативно-технічних заходів;

- іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення, однак їх відкриття на цій стадії кримінального провадження стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, 25.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, яке цього ж числа вручено ОСОБА_5 .

Наведені у клопотанні обставини та достатні докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, виходжу з наступного.

Підозрювана має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання може залишити місце проживання та/чи його змінювати.

Окрім того, підозрювана, працюючи на посаді заступника начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками зазначеного управління.

Підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, нервозний стан здоров`я, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу також виправдовується можливістю продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки остання продовжує обіймати посаду заступника начальника управління Дністровського басейнового управління ресурсів.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , ураховуючи заподіяння майнової шкоди у розмірі понад 900 тис. грн., яка наразі невідшкодована, наявність ризиків та інших обставин, сторона обвинувачення вважає за необхідним обрати заставу в максимальному розмірі, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

З огляду на викладене, а також враховуючи визначені ст. ст. 176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваної, її матеріальний стан, вид діяльності, розмір майнової шкоди, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а також покладення на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні клопотання надавши письмові заперечення, оскільки вважав наведені прокурором ризики не доведеними.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 19.01.2024; протоколами оглядів від 31.01.2024; висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз; протоколом обшуку від 19.01.2024 квартири ОСОБА_7 , протоколом огляду від 24.01.2024 ноутбуку «Aсer», висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.04.2024 № СЕ-19/109-24/3950-КТ ноутбуку «Aсer», вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 01.02.2024 флеш-носія «Kingston», належного провідному інженеру з проектно кошторисної роботи ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 21.02.2024 мобільного телефону заступника БУВР ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.01.2024; висновок експерта № 7 від 14.05.2024 судово-почеркознавчої експертизи згідно якої підписи в договорах № 161, 162, 163, 164 від 22.09.2023 з Дністровським БУВР, актах здавання-приймання робіт, зведеному кошторисі на виготовлення проектно-кошторисної документації виконані не директором ТОВ «Спецбудпроект ІФ» ОСОБА_12 , а іншою особою; розсекреченими протоколами про наслідки проведення оперативно-технічних заходів; іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судима та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Варто додати, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Враховуючи доведені стороною обвинувачення ризики, майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, вважаю що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 ( триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 24 січня 2025 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1