Справа №: 398/4106/23
провадження №: 1-кп/398/191/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії кримінальне провадження №0001199 внесене до ЄРДР від 10.07.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України строком на п`ять років один місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 13 липня 2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон який передбачає кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим що набув чинності Закон України, яким визначено що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн. В даному кримінальному провадження розмір шкоди визначений менший, ніж передбачений законом. Крім того, просила долучити до матеріалів справи розписку на підтвердження відшкодування майнової шкоди на користь потерпілого на у розмірі 1300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим у розмірі 1300 грн., цивільний позов не заявляв. Суть зміни у законодавстві йому зрозуміла.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, з огляду на зміні у законодавстві.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX,), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Отже для настання кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, після 9 серпня 2024 року, розмір шкоди має становити більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 3028 грн., а в даному провадженні розмір шкоди становить 1292, 28 грн.

Крім того, суд бере до уваги те, що майнова шкода відшкодована у розмірі 1300 грн, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи та не спростовується потерпілим.

Таким чином, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 10.07.2023 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 10.07.2023 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1