Справа № 386/374/18
Провадження № 1-кп/386/5/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Голованівської РВА ОСОБА_8

представника ювенальної превенції

Голованівського РВП ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/386/5/24, дані про які внесені до ЄРДР №0000154 від 06.04.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючий, не війсьвовозобов`язаного, не одруженого, пільг та утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 :

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .3 ст. 185, ч.1.ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаний, стан здоров`я задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 01.12.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, 30.03.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, Вільшанським районним судом Кіровоградської області 10.12.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, Первомайським районним судом Миколаївської області 23.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, який набрав законної сили 21.12.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року визначено остаточне покарання за наявністю кількох вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Зазначені кримінальні правопорушення вказаними особами були вчинені за таких обставин:

30березня 2018 року близько 18 години, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по вул. Першотравнева, де у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність.

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в злочинну діяльність, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_5 , згоду та активне прагнення взяти участь у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 роз`яснив йому про спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, тобто заздалегідь домовилися про їх спільне вчинення.

У подальшому, 30 березня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до житлової квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою дверного ключа відкрили внутрішній замок вхідних дверей, після чого вони пройшли в середину. Перебуваючи в приміщенні житлової квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підсвічуючи собі ліхтариком мобільного телефону та запальничкою, в період з 23 години 30.03.2018 року по 07 годину 31.03.2018 року, точний час слідством не встановлено, з усіх кімнат та коридору, таємно викрали та обернули на свою користь наступне майно: мідну монету 1804 року виготовлення, із надписом «2 копійки», 7 срібних монет вагою по 9 гр. кожна, 1925 року виготовлення, із надписом «Один полтиник», гроші в сумі 14 000 грн; гроші в сумі 1111 доларів США. за курсом станом на 31.03.2018 року по 26 грн. 05 коп. за один долар на суму 28 941 грн. 55 коп.; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К50-t5», білого кольору, дві флеш - карти марки « Transcend», об`ємом по 2 GВ. кожна, флеш-карту марки «Kingston», об?ємом 8 GB..; флеш - карту марки «SP» об?ємом 16 GB., флеш - карту марки «GOOD RAM», об?ємом 16 GB..; флеш - карту марки «EAU THERMALE Avenue», об?ємом 2 GB. ; флеш - карту марки «I.E.S.» об?ємом 500 МБ., Після цього ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 58 173грн. 35 коп.

Крім цього, 04 квітня 2018 року близько 19 години, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по вул. Першотравнева, де під час розмови ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 повторно вчинити крадіжку майна з приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 . Крім цього, 04 квітня 2018 року близько 19 години, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по вул. Першотравнева, де під час розмови ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 повторно вчинити крадіжку майна з приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 . На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 погодилися, тоді вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.

У подальшому, 04 квітня 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою дверного ключа відкрив внутрішній замок вхідних дверей, після чого вони пройшли в середину. Перебуваючи в приміщенні житлової квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підсвічуючи собі ліхтариком мобільного телефону з кухонної кімнати таємно викрали та обернули на свою користь наступне: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 555», разом із зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.04.2018 року становить 3600 грн.

Після цього ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.

Крім цього, 28 вересня 2018 року в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщання торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_5 - на території комунального підприємства муніципального ринку Побузької селищної ради, який належить ОСОБА_12 .

У подальшому, 28 вересня 2018 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_5 - на території комунального підприємства муніципального ринку Побузької селищної ради, який належить ОСОБА_12 , з двох кас таємно викрав та обернув на свою користь гроші в сумі 2350 грн., 15 карток поповнення рахунку інтернет мережі «Мегапростір», номіналом по 200 грн. кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 03.01.2019 року становить 200 грн. за одну картку, на загальну суму 3000 грн., 14 карток поповнення мобільного рахунку «Київстар», номіналом по 100 грн. кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 03.01.2019 року становить 102 грн. за одну картку, на загальну суму 1428 грн., 25 карток поповнення мобільного рахунку «Київстар», номіналом по 50 грн. кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 03.01.2019 року становить 52 грн. за одну картку, на загальну суму 1300 грн., 32 картки поповнення мобільного рахунку «МТС», номіналом по 50 грн. кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 03.01.2019 року становить 52 грн. за одну картку, на загальну суму 1664 грн. Крім цього ОСОБА_4 з торгової вітрини таємно викрав та обернув на свою користь 2 пачки цигарок «Lucky Strike» червоні, вартість яких відповідно до висновку експерта від 03.01.2019 року становить 36 грн. за 1 пачку, на загальну суму 72 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 9 814 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення та у вчиненні втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, визнав повністю

Вказав, що вказані кримінальні провапорушення ним були скоєні за обставин зазначених в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло визнав повністю.

Вказав, що ОСОБА_13 запропонував здійснити крадіжку з квартири ОСОБА_10 . ОСОБА_4 дав йому для цього ключ, яким він відкрив вхідні двері квартири. В квартирі знайшов телефон, у вазоні ОСОБА_14 знайшов декілька доларів. В сумці знайшов 50 доларів. Через декілька днів знову повернулись до даної квартири і викрали ноутбук. Долари вони поміняли на гривні і програли їх в ігрових автоматах в "Золотому тєльонку". Потім вони пішли до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 віддав йому монети за 1000 грн. Згодом пішли до нього додому,залишили там флешки , телефон, до карток не знали коду. Грали в автоматах в барі "Апельсин". Викрали монети,ноутбук,флешки, 56 доларів,паспортна ім`я потерпілої. Вказав, що 1500 доларів він не бачив. Все викрадене віддали окрім 56 доларів. 1000 грн. також програли на автоматах. Монети мав віддати ОСОБА_13 однак чи повернув той ті чи ні йому невідомо. Вказав дані кримінальні правопорушення були скоєні ним коли він був неповнолітнім. Шкодує у вчиненні скоєного, жалкує що так вчинив. Зазначив суду, що зробив для себе відповідні висновки, а саме, що потрібно жити по закону.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та інше приміщення , вчиненні втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а також повного визнання вини ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні допустимими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що

27.03.2018 року по 05.04.2018 року вона перебувала за межами України. За час моєї відсутності за моєю квартирою доглядала її племінниця ОСОБА_16 . 03.04.2018 року до мене через мережу Інтернет зателефонувала ОСОБА_17 , яка повідомила, що в її квартирі вона виявила безлад та на її думку у квартирі були сторонні особи.

05.04.2018 року вона приїхала в АДРЕСА_5 , де відкрила квартиру своїм ключем, після чого зайшла в середину. де виявила відсутність наступного майна: Ноутбука марки «Lenovo» моделі «G 555», чорного кольору, зарядного пристрою до вказаного ноутбуку, який був приєднаний до ноутбука, мідної монету 1804 року виготовлення, з зображенням « 2 копійки», гроші в сумі 1050 доларів США знаходились у коридорі в шафі під одягом, срібні монети по 9 гр. кожна в загальній кількості 7 шт., з надписом «Один полтиник», 1925 року виготовлення, які знаходились в коричневій шкатулці у кухонній кімнаті на полиці біля холодильника, мобільного телефон марки «Lenovo» моделі «К 50-t5» білого кольору разом з документами на телефон, флеш-картки об`ємом 8 Гб., золотистого кольору, з інформацією та особистими фотознімками, золотистого кольору, яка була вставлена у ноутбук, флеш картки різних об`ємів в кількості 6 шт., дві флеш-карти були білого кольору, одна флеш-карта чорного кольору, одна карта сірого кольору, одна карта біло-синього кольору, та одна карта жовто-білого кольору з металевим брилком, зв`язки ключів в кількості близько 20-23 шт., частина з яких знаходилась на тумбі біля входу у коридорі квартири, а інша частина знаходилась в різних шухлядах столів. Даними ключами я закривала робочий кабінет, інші приміщення в барі «Апельсин», ключі від моєї квартири. Вказані ключі жодної цінності для мене не становлять.

В подальшому вона звернулась до поліції з даного приводу та написала відповідну заяву, а згодом уточнила кількість та вартість викраденого у неї майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 31.03.2018 року близько 09 години до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого ми зайшли до моєї кімнати та почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_19 дістав картонну коробку до телефону марки «Lenovo», з якої дістав мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, яким почав користуватися. Раніше вказаного телефону у ОСОБА_19 не було, але де він його взяв йому не відомо. Після цього хлопці пішли від нього при цьому ОСОБА_19 залишив коробку від зазначеного телефону разом з документами та сказав, що потім забере. Через декілька днів, в обідній час до нього знову прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_19 попрохав його здати замість нього мобільний телефон марки «Lenovo», білого кольору до ломбарду, що знаходиться в АДРЕСА_5 , однак на дану прохання він відмовив тому. Згодом дізнався, що ОСОБА_14 та ОСОБА_19 вчинили крадіжку різного майна з приміщення квартири ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_5 . Тому вказаний мольний телефон «Lenovo», білого кольору також був крадений, а коробку до мобільного телефону він вирішив добровільно видати працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що її тітка ОСОБА_10 . весною 20218 року попросила доглядати за її квартирою, а також за кішкою, яка була в даній квартирі. У неї був ключ від даної квартири. В черговий раз коли вона прийшла до вказаної квартири її насторожило те, що замок вхідних дверей був закритий на один оберт, тоді як вона її закривала на два оберти. Зайшовши в квартиру вона побачила, що в квартирі був безлад. В подальшому вона зв`язалась з ОСОБА_22 та повідомила про дані подію.

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_5 являється його сином. Син проживає разом з ним та матірю. Його побутові умові проживання нормальні. Його син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, він не може. Він намагається його контролювати. Він думає, що син більше такого не повторить. Просить суворо сина не карати.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні повідомив, що сім`я ОСОБА_5 на обліку не перебував , умови проживання сім`ї задовільні.

Представники Голованівсвького ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні повідомили, що неповнолітній ОСОБА_5 приводів до органу поліції не мав, однак перебуває на обліку, як особа схильна до скоєння правопорушень. Вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 мінімальну міру покарання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2018 року ОСОБА_10 , слідує, що в період часу з 27.03.2018 року по 05.04.2018 року невідомі особи проникли до її квартири шляхом підбору ключа звідки викрали належне їй майно а/п.2-3. т.2.

Відповідно до протоколу огляду місця події, квартири АДРЕСА_4 , від 05.04.2018 року вбачається, що під час огляду місця події, були виявлені та вилучені сліди пальців рук а/п.5-8 т.2.

У відповідності до висновку експерта №146 від 23.04.2018 року слідує, що сліди пальців рук вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а/п.89-96 т.2.

Згідно до протоколу огляду місця події, квартири АДРЕСА_6 , яка належать ОСОБА_5 вбачається, що в ньому були виявлені та вилучені: мішечок з тканини, помаранчевого кольору, в середині якого знаходились: Флеш карта марки «Transcend» об`ємом 2 GB., Флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 8 GB., Флеш карта марки «SP» об`ємом 16 GB,Флеш карта марки «Transcend» об`ємом 2 GB., Флеш карта марки «GOOD RAM» об`ємом 16 GB, Флеш карта марки «EAU THERMALE Avene» об`ємом 2 GB, Флеш карта марки «I.E.S.» об`ємом 500 МБ., а також в`язку яка складається з 7 кілець, які з`єднані між собою та 23-х ключів до дверних замків, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 а/п.39-42 т.2.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року, проведеного в кабінеті №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що неповнолітній ОСОБА_5 приніс та добровільно видав працівникам поліції Ноутбук марки «LENOVO», модель «G 555», та зарядний пристрій до нього. (а.п.45-47 т.2).

Згідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року, проведеного в кабінеті №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що гр. ОСОБА_18 приніс та добровільно видав працівникам поліції картонну коробку до мобільного телефона марки «Lenovo» моделі «К 50-t5», в середині якої знаходилась захисна плівка екрану та документи на вказаний мобільний телефон. (а.п.110-112 т.2).

У відповідності до висновку експерта від 26.04.2018 року вбачається, що вартість з врахування зносу складає: мідна монета 1804 року виготовлення, із надписом «2 копійки» 10 000 грн.; срібна монета вагою 9 гр., 1925 року виготовлення, із надписом «Один полтиник» 450 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К 50-t5», 1200 грн.; флеш карта марки «Transcend», об`ємом по 2 GB., 108 грн.; флеш-карта марки «Kingston», об`ємом 8 GB., 144 грн.; флеш карта марки «SP» об`ємом 16 GB., 162 грн.; флеш карта марки «GOOD RAM», об`ємом 16 GB., 162 грн.; флеш карта марки «EAU THERMALE Avene», об`ємом 2 GB., 126 грн.; флеш карта марки «I.E.S.» об`ємом 500 МБ., 72 грн.; ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 555», разом із зарядним пристроєм до нього, 3600 грн. (а.п.165-166 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2018 року, в ході якого той розповів та показав, коли, яким чином, він разом з ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення, та яких конкретно речей, у потерпілої ОСОБА_10 , з квартири АДРЕСА_4 . (а.п.265-273 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 його захисника, та законного представника, від 28.04.2018 року, ході якого неповнолітній ОСОБА_5 розповів та показав, коли, яким чином, та саме яких речей, він разом з ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення у потерпілої ОСОБА_10 , з квартири АДРЕСА_4 . (а.п.258-264 т.2).

Вилучені речі у кримінальному провадженні оглянуті та визнані речовими доказами.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2018 року ОСОБА_12 слідує, що той повідомив про крадіжку з торгового павільйону на території ринку в ст. Побузьке грошей та товарно - матеріальних цінностей. (а.п.29-30 т.11 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицями від 28.09.2018 року зафіксовано факт пошкодження вхідних дверей павільйону на території ринку в ст. Побузьке (а.п. 32-44 т. 11)

Згідно до акту ревізії від 29.09.2018 року проведеного в торговельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нажний ФОП « ОСОБА_12 » загальна сума недостачі складає 9814 грн. (а.п.45 т.11)

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицями від 30.09. 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 видав працівникам поліції картку поповнення рахунку «Мегапростір». (а.п.45-49 т. 11)

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицями від 05.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_23 видав працівникам поліції дві картки поповнення рахунку «Мегапростір». (а.п.54-57 т. 11).

Згідно до висновку експерт від 03.01.2019, визначено суму викрадених товаро-матеріальних цінностей в ФОП « ОСОБА_12 » (а.п. 59 т. 11).

Відповідно до проколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 той в присутності понятих та свого захисника, показав та розповів де, коли за яких обставин ним було здійснено крадіжку у потерпілого ОСОБА_12 (а.п.62--68 т.11)

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.21,23 т.3, такий, що не має судимості, (а/п.28-35 т.3).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, а/п.12 т.2, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.9, 11 т.3, виховується в повній сімї, а/п.13 т.3, раніш судимий а/п.56-62, 121-133. 133-140 т.10), умови проживання ОСОБА_5 задовільні. (а/п.14 т.3).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середній.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до наступного висновку:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність в період 30.03.по 04.042018 року, суд кваліфікує по ч. 1 ст. 304 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_10 в період з 30 березня по 31 березня 2018 року та по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_10 04 квітня 2018 року, суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення 28 вересня 2018 року з приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_10 в період з 30 березня по 31 березня 2018 року та по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_10 04 квітня 2018 року, суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст.66 КК України вважає вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 згідно ст.67 КК України суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх щирого каяття та наданні оцінки своїм діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбачених ч.1 ст.304 та ч ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України та ст.75,76 КК україни.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що обвинувачений скоїв кримінальне провадження будучи неповнолітнім, щиро покаявся відшкодував частково завдані збитки, та вважає за можливе призначити останньому покарання по ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з наступних підстав.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Згідно ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до Пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року, позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та дані про його особу в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчать про можливість у відповідності до ст. 69, ст. 100 КК України призначити обвинуваченому більш м`який вид покарання, яке не зазначено в ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді годин громадських робіт.

За даних обставин суд рахує за необхідне у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового більш суровим, за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020, яким призначено покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 72 КК України у строк призначеного покарання якого зараховано частково відбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 з 11.04.2019 року по 09.07.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 грудня 2019 року, визначеного рішенням - ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року у справі №405/1377/24/, яким вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта - за проведення судово трасологічної експертизи в розмірі 2288 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних долях, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.69 100,124,366-368,369, 374, 485 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців.

по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, 3 (три місяці).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно до ст.ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020, яким призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років.

На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 з 11.04.2019 року по 09.07.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного його затримання, визначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року, а саме з 13 грудня 2019 року. /Справа № 405/1377/24/, яким вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_5 /.

Зняти арешт з майна, яке було вилучено 10.04.2018 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року, а саме: зв`язки ключів в кількості 23 штук, двох флеш-карт об`ємом по 16 Gb кожна, двох флеш-карт об`ємом по 8 Gb кожна, двох флеш-карт об`ємом по 2 Gb кожна, одну флеш-карту об`ємом 500 МБ, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , картку платника податків № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , ноутбук марки «Леново», моделі «G 555», чорного кольору, зарядний пристрій до вказаного ноутбука. /справа № 405/2322/18/.

Речові докази у кримінальному провадженні.

Ноутбук марки «LENOVO», моделі «G 555», чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбука марки «LENOVO» моделі «G 555», чорного кольору; мішечок з тканини, шириною 10 см, висотою 17,5 см., помаранчевого кольору; флеш карту марки «Transcend» об?ємом 2 GB., білого кольору, флеш-карта марки «Kingston» об?ємом 8 GB., золотистого кольору; флеш - карта марки «SP» об?ємом 16 GB., білого кольору з білою рухомою вставкою; флеш - карта марки «Transcend» 'Об?ємом 2 GB., чорного кольору; флеш - карта марки «GOOD RAM» об?ємом 16 GB., біло-синього кольору; флеш - карта марки «EAU THERMALE Avene» об?ємом 2 GB.; флеш - карта марки «I.E.S.» об?ємом 500 МБ., сіро-помаранчевого кольору; 23 ключі до дверних замків; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданий на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків з № НОМЕР_2 , виданої на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картонна коробка до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «К 50-Т5», захисна плівка екрану та документи на вказаний мобільний телефон, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Аркуш паперу зі слідами рук, які відкопійовано на відрізках прозорої липкої стрічки, дактилокарту на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарту на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити.

Три картки поповнення рахунків інтернет мережі «Мегапростір», номіналом по 200 грн. кожна - передати на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , /паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 13.09.2014 року, ідентифікаційний номер невідомий та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_8 , /паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 27.10.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - за проведення судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 23.04.2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1