Ухвала

Іменем України

28 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Центр пробації» Дніпровського районного відділу м. Дніпра відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 , оскільки вона систематично не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх зриву.

За змістом ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як врегульовано ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Системний аналіз ст. 21, 42, 43 та 539 КПК України свідчить про те, що розгляд питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого та направлення його в місця позбавлення волі обов`язково повинно здійснюватися за його участю, оскільки, по-перше, це стосується його конституційного права на волю (ст.29 Конституції України), а по-друге, проведення судового розгляду за відсутністю засудженого, позбавляє його можливості використовувати своє право на захист, зокрема, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримувати їх роз`яснення тощо.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.323 КПК України, згідно з якою якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу).

У відповідності до ч.1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Враховуючи, що засуджена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до засудженої, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 . отже, її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 для її участі у розгляді подання про скасування іспитового строку призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року.

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1