У Х В А Л А

Справа № 126/1659/24

Провадження № 1-кс/126/1117/2024

26 вересня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявнкиа адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України з тих підстав, що як стверджує, що починаючи з квітня та до теперішнього часу вбачається бездіяльність в рамках кримінального провадження № 0000239 з боку слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Існують сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що стало підставою для подання заяви про відвід слідчого. Зазначена упередженість слідчого та його бездіяльність в рамках кримінального провадження проявляється в наступному. Слідчим ОСОБА_5 не виконуються письмові вказівки від вищестоящих процесуальних керівників. Слідчим ОСОБА_5 надано на ознайомлення потерпілому ОСОБА_4 не повні протоколи допиту ОСОБА_6 , тому неможливо всебічно та в повному обсязі встановити інформацію, яка міститься у протоколах допиту. Із зазначеного вбачається порушення прав потерпілого. Слідчим ОСОБА_5 при допиті секретаря-діловода приватного нотаріуса ОСОБА_7 - Процепової не було задано останній жодних питань взагалі, зокрема і жодного питання, що стосується недійсності паспорта громадянина України ОСОБА_4 та особистої присутності нотаріуса при складанні доручення. Зазначене ставить під сумнів законність діяльності приватного нотаріуса і секретаря-діловода, а також обов`язок слідчого дослідити матеріали вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначена процесуальна дія - допит секретаря-діловода, а не отримання пояснень від секретаря-діловода. Слідчим ОСОБА_5 при допиті приватного нотаріуса ОСОБА_7 не було задано останній жодних питань, що стосуються порядку вчинення нотаріальної дії, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження, оскільки нотаріус ухиляється від відповіді чи була вона присутня в кабінеті під час підпису документів ОСОБА_4 . В червні 2024 року ОСОБА_8 заявив про бажання скористатись ст. 63 Конституції України та відмовитись від дачі показань в рамках даного кримінального провадження. Незрозуміло та не відомо причини, по яких слідчий ОСОБА_5 вирішив знову допитати ОСОБА_8 щодо обставин кримінального првоадження, оскільки слідчий не отримував вказівку щодо вчинення процесуальної дії щодо допиту ОСОБА_8 від вищестоящих органів. Матеріали кримінального провадження не містять жодного документа або процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів та доступу до них власникам транспортних засобів, які є предметом кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами кримінального првоадження, вбачається неналежна організація справи - справа не пронумерована, опису справи немає, більшість документів не підшиті до справи, більшість документів продубльовані у справі та повторюються по кілька разів, неможливо встановити дату кожного документу, а також послідовість надходження документів до справи. Починаючи з 15.04.2024 з дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження та до теперішнього часу, тобто більше, ніж за 4 місяці слідчим ОСОБА_5 було вчинено в рамках кримінального провадження лише 3 процесуальні дії і ті не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами чинного законодавства. Слідчий ОСОБА_5 не дотримується своїх обов`язків згідно КПК України та допускає порушення засад кримінального провадження. Зазначене свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та його можливу зацікавленість в уникненні відповідальності винними особами за вчинення кримінального правопорушення. Також в даному випадку слідчий не надає належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення і впливають на дослідження обставин справи та і подальшу кваліфікацію злочину. Слідчий недобросовісно використовує свої посадові обов`язки, порушуючи законні права потерпілої сторони. У зв`язку з порушенням законних прав потерпілої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та повним ігноруванням зі сторони слідчого ОСОБА_5 вимог чинного законодавства України, постала необхідність звернутись до суду з даною заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 . Просить задовольнити відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 від 02.05.2024.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати начальнику слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1