Провадження № 1-кс/466/3026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону або його заступників в межах своїх повноважень розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2024 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про 13.09.2024 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_4 заходів безпеки в рамках кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України

встановив:

14.10.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою про зобов`язання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону або його заступників в межах своїх повноважень розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2024 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про 13.09.2024 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_4 заходів безпеки в рамках кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2024 року заявник ОСОБА_4 за допомогою засобів електронної пошти з електронної адреси: подав на ім`я керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та його заступників на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 13.09.2023 року про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Докази подання клопотання у виді відеозапису вихідного повідомлення з електронної пошти та подане клопотання додає до скарги. Відповідь про результати розгляду клопотання заявник не отримав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 37 КПК, керівник обласної прокуратури та його заступники в межах повноважень мають право скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови прокурорів нижчого рівня.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити його за наявності підстав або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Виходячи з наведеного, оскільки відповідь про результати розгляду скарги заявник та його представник не отримали, докази додані до скарги підтверджують факт направлення скарги та її отримання органом прокуратури - приходить до висновку, що Генеральним прокурором або його заступниками не вчинено дії з розгляду клопотання про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у встановлений в статті 220 КПК строк. Отже, з метою захисту прав і інтересів ОСОБА_4 необхідно зобов`язати керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону або його заступників в межах своїх повноважень вчинити дії з розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині скарги наявне клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про 13.09.2024 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_4 заходів безпеки в рамках кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України законна та обгрунтована, винесена відповідно до вимог КПК України. Крім того вказав, що заявнику ОСОБА_4 надано відповідь на його звернення, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону перебуває кримінальне провадження №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.09.2024 року ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000110 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , з клопотання про вжиття заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Дане клопотання ОСОБА_4 від 10.09.2024 року було розглянуто 12.09.2024 року та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 винесено постанову від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві.

Заявник ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову прокурора слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024, у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 12.09.2024 року про відмову у забезпеченні безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві - відмовлено.

29.09.2024 заявником за допомогою засобів електронної пошти подано на ім`я керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та його заступників на електронну адресу клопотання про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 13.09.2023 року про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно наданого прокурором листа, 01.10.2024 начальником управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 скеровано вищевказане звернення ОСОБА_4 керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 для особистого розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З врахуванням викладеного, на переконання слідчого судді, клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2024 року було розглянуто 01.10.2024 року (в межах триденного строку) та за наслідками розгляду такого було повідомлено заявника листом за вих. №09/01-1915ВИХ-24 від 01.10.2024 року, а тому не встановлено бездіяльності прокурора щодо не вчинення дій з розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону або його заступників в межах своїх повноважень розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2024, а тому підстав для задоволення скарги судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 92, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону або його заступників в межах своїх повноважень розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2024 про скасування постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про 13.09.2024 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_4 заходів безпеки в рамках кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1