УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очкине, Середино-Будинського району, Сумської обл., громадянки України, працючої лікарем-психіатром в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України,

в с т а н о в и в :

03.09.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 25.06.2024, 16.04.2024, 22.07.2024, 02.08.2024, протоколу огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 01.08.2024; протоколів огляду від 01.08.2024; протоколів допиту як свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 23.05.2024; висновку експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/111-24/32346-НЗПРАП; висновоку експерта № від 12.08.2024 № СЕ-19/111-24/44509-НЗПРАП.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , вважає її складеною за відсутності належних доказів, ризики неналежної процесуальної поведінки вважав не доведеними та надуманими.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення діянь, які підпадають під ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та наявність суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, підлягає перевірці в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи наявні докази, щодо вчинення ОСОБА_4 діянь, які підпадають під ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризики неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; продовження злочинної діяльності, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; продовження злочинної діяльності, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Києві, офіційного працевлаштування, окрім іншого, свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останньої.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний час доби на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 певні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки:

-не залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків по 31 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 31 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 05 хв. 05 вересня 2024 року.

Слідчий суддя