Справа № 211/5409/24
Провадження № 1-кп/211/601/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000973 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2024 року о 06 годині ранку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 . У цей час останній побачив раніше не знайомого йому чоловіка: ОСОБА_6 , який сидів на лавочці біля 3 під?їзду вищевказаного будинку.

Надалі, через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 звернувши увагу, що вищевказаний чоловік пішов у невідомому напряму, ОСОБА_4 , підійшов до лавочки на якій сидів останній та побачив на її поверхні мобільний телефон марки Xiaomi 12T Pro Black 8gb ram 256 gb rom з імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , залишений тимчасово поза увагою ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинній умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи умисно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, взяв з поверхні лавочки мобільний телефон марки Xiaomi 12T Pro Black 8gb ram256 gb rom з імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3927/24 від 12.08.2024 становить 19133,80 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 19133,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21 серпня 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 21 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000973 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Xiaomi 12T, який переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1