Справа № 589/4162/24
Провадження № 1-кс/589/1283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000237.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити. Крім того зазначила, що працівниками поліції не було допитано її сусідів, які можуть надати пояснення по факту вчинення кримінального правопорушення.

Представник Шосткинського РУП в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою старшого дізнавача СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 червня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000237, внесене 08 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, старший дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців, які б безпосередньо підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, відсутні інші об`єктивні дані, що підтверджують спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не встановлено особу, яка скоїла кримінальний проступок.

Оцінюючи постанову старшого дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Шосткинського РУП проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Постановою старшого дізнавача СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 червня 2024 року кримінальне провадження № 0000237, внесене 08 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що працівниками поліції під час досудового розслідування не було допитано сусідів як потенційних свідків кримінального правопорушення, в тому числі не допитана і сусідка ОСОБА_6 яка була очевидцем подій та розбороняла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Також дізнавачем не було враховано, що спричинення ОСОБА_3 самій собі більше одного удару тупим предметом є малоймовірним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення старшого дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000237 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1