УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою скаржник посилається на положення ст. 303 КПК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що ОСОБА_3 11.09.2024 подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Копія заяви з підписом відповідальної за реєстрацію особи та копія талону-повідомлення єдиного обліку №31416 додаються.

Копію вказаної вище заяви також надано в Управління патрульної поліції в Рівненській області вхідний реєстраційний номер 13111 від 11.09.2024 р.

Як вбачається із поданої заяви, 24 серпня 2024 року о 23 год. 19 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Дубенська та Соборна сталася ДТП за участі автомобілів «Hyundai Santa FE» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE» НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, в зв`язку із чим на даний час перебуває на лікуванні та проводить діагностику тілесних ушкоджень.

06.09.2024 р. було подано заяву про надання копій матеріалів кримінального провадження.

Оскільки слідчий відмовився надавати матеріали справи для ознайомлення потерпілій ОСОБА_3 , копії документів було отримано нею 10.09.2024 р. в УПП в Рівненській області, куди ці документи направив слідчий.

Як виявилося, слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не вносив відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань чим порушив права потерпілої в ДТП ОСОБА_3 , яка на даний час продовжує лікування.

Крім того в матеріалах справи, переданої в УПП відсутній відеозапис ДТП з якого вбачається, що на перехрестя водій автомобіля «BMW» НОМЕР_3 ОСОБА_6 виїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Схема ДТП має суттєві недоліки які ускладнюють проведення судової автотехнічної експертизи. Схема не містить прив`язки місця початку та місця закінчення гальмівного шляху, місця зіткнення по горизонталі. Відсутня довжина гальмівного шляху до його «переламу» у місці зіткнення.

Передаючи копії матеріалів справи в УПП слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення вирішити витання щодо притягнення до відповідальності лише одного водія Hyundai Santa FE» НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Однак щодо водія автомобіля «BMW» НОМЕР_3 ОСОБА_6 (який доречі використовув ТЗ на зимових покришках) та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора жодних питань та зауважень у слідчого не виникло.

Верховний Суд у постанові 585/8/16-к від 05.04.2018 р. зробив правовий висновок, згідно якого, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, слідчий не взявши до уваги усі вказані вище обставини, не дослідивши докази, не дослідивши висновки експертиз зробив висновок про винуватість лише одного водія.

Оскільки копії матеріалів вказаної вище справи підлягають поверненню з УПП в Рівненській області до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей до ЄРДР та для розслідування справи за ст.286 КК України, потерпіла ОСОБА_3 просила у своїй заяві Управління патрульної поліції Рівненської області повернути матеріали провадження для їх доопрацювання та для розслідування в рамках кримінального провадження за ст.286 КК України, а слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 :

витребувати в Управління патрульної поліції Рівненської області матеріали провадження для їх доопрацювання та для розслідування в рамках кримінального провадження за ст.286 КК України.

внести відомості за фактом події на їх наслідками в ЄРДР за ст.286 КК України.

врахувати під час розслідування факт виїзду водія автомобіля «BMW» НОМЕР_3 ОСОБА_6 (який використовув ТЗ на зимових покришках) та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Організувати проведення судової автотехнічної (фототехнічної, транспортно-трасологічної) експертизи на вирішення яких поставити питання щодо швидкості автомобіля «BMW» НОМЕР_3 та відповідності дій вимогам ПДР водія автомобіля «BMW» НОМЕР_3 .

На час звернення до суду із даною скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвоката ОСОБА_4

скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 11 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в порядку ст.214 КПК України до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Станом на день розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості не були невідкладно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у заяві про вчинення злочину потребують перевірки, подана скарга є обґрунтованою, а тому є такою, що підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2024 р. та розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8