Справа № 605/518/24
Ухвала

іменем України

10 грудня 2024 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 16 листопада 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рудний Костанайської області Республіки Казахстан, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працездатний, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

16 листопада 2024 року близько 03 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував на вулиці 22 січня в с. Лиса Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме в приміщення літньої кухні, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою зігрітися і перепочити.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, 16 листопада 2024 року близько 03 год. 00 хв ОСОБА_3 , зайшовши через відчинений отвір хвіртки пройшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , де незаконно, протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх наслідки, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість іншого володіння особи, шляхом відчинення вхідних дверей внаслідок розв`язання тканинної мотузки та поштовху дверного полотна в результаті чого відкрився навісний замок, з метою зігрітися та перепочити, проник в середину приміщення літньої кухні, де незаконно, протиправно, умисно, перебував приблизно до 03 год. 30хв. 16 листопада 2024 року, чим порушив конституційне право недоторканості іншого володіння потерпілої ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

10.12.2024 потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про відмову від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, подав відповідну заяву.

Прокурор не заперечував щодо поданих заяв.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, думку ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень у т.ч., передбачених частиною 1 статті 162 КК України.

Як вбачається з заяви від 10.12.2024 потерпілої ОСОБА_5 , остання просить закрити провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, права та обов`язки відмови їй зрозумілі.

За правилами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження в справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 7 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову ОСОБА_5 від обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 16 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1