печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про примусовий відбір зразків для експертизи у межах кримінального провадження № 0000450 від 09.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про примусовий відбір зразків для експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 09.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 262 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні порівняльної судово-молекулярної генетичної експертизи, для якої необхідно отримати біологічні зразки (букального епітелію) у сина підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

18.04.2024 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , з метою проведення у даному кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи винесено постанову про відібрання в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічних зразків у вигляді букального епітелію.

Однак, 25.04.2024 ОСОБА_4 ознайомившись із зазначеною вище постановою, відмовився добровільно надавати стороні обвинувачення -біологічні зразки у вигляді букального епітелію, про що здійснив відповідний напис у постанові при ознайомлені.

23.05.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, де цією постановою перед експертами ДНДЕКЦ МВС України поставлено наступні питання:

1. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» від 05.01.2024 №2376/3241-БД, на змиві з пістолета з маркуванням НОМЕР_3 із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» від 05.01.2024 №2373/3238-Д, на змиві з поверхні РПГ «НОМЕР_4» із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» від 05.01.2024 №2373/3238-Д, на змиві з поверхні РПГ « НОМЕР_2 » із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

4. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 03.05.2024 № СЕ-19-24/22762-БД, на змиві з поверхні пістолету із маркуванням «НОМЕР_5» (об`єкт № 5) із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

5. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 02.05.2024 № СЕ-19-24/22755-БД, на змиві з поверхні чорного кейсу в якому знаходились набої (об`єкт № 2) із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

6. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.04.2024 № СЕ-19-24/22748-БД, на змиві з поверхні РПГ-26 із маркуваням «НОМЕР_6» (об`єкт № 17) із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

7. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.04.2024 № СЕ-19-24/22748-БД, на змиві з поверхні РПГ-22 без маркування, умовне позначення «1» (об`єкт № 18) із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.04.2024 № СЕ-19-24/22748-БД, на змиві з поверхні РПГ-22 без маркування, умовне позначення «2» (об`єкт № 19) із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

9. Чи збігаються генетичні ознаки виявлені, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.04.2024 № СЕ-19-24/22748-БД, на змиві з поверхні РПГ-22 з маркуванням «НОМЕР_7» (об`єкт № 22), із генетичними ознаками (ДНК) профілем зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність в примусовому здійсненні відбирання біологічних зразків у вигляді букального епітелію в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення виконання вказаних вище судових молекулярно-генетичних експертиз, що має вагоме значення у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, що досліджуються під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи забезпечить виконання завдань кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину та притягнення їх до кримінальної відповідальності, що має мє істотне значення для встановлення всіх фактичних обставин, де не проведення цих слідчих дій може негативно позначитись на повноті досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За вимогами ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Тобто така відмова підтверджує певний факт та породжує юридичні наслідки, а тому має бути оформлена офіційно згідно правової процедури.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Напис, зроблений підозрюваним на документі, складеному та підписаному іншою особою, не може вважатись офіційним документом як таким та не підтверджує певний факт і не породжує правових наслідків.

Окрім цього, при здійсненні пропозиції щодо добровільного відбору біологічних зразків слідчий чи прокурор зобов`язані роз`яснити настання негативних наслідків відповідного примусового відбору за медичною процедурою, що може містити ознаки катування.

І такий обов`язок покладається саме на слідчого чи прокурора, в іншому випадку позиція підозрюваного щодо відмови не може вважатись істинною та добровільною.

Досліджені під час розгляду даного клопотання матеріали свідчать про відсутність у них належних доказів відмови ОСОБА_4 надати біологічні зразки для експертизи добровільно.

Відтак, у даному випадку органом досудового розслідування не дотримано порядку відібрання зразків для проведення експертизи, який передує зверненню до слідчого судді для примусового відібрання таких зразків.

Відповідно до ст. 1 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання для цілей цієї Конвенції термін "катування" означає будь-яку дію, якою будь-якій особі навмисне заподіюються сильний біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або від третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні яких вона підозрюється, а також залякати чи примусити її або третю особу, чи з будь-якої причини, що ґрунтується на дискримінації будь-якого виду, коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами чи іншими особами, які виступають як офіційні, чи з їх підбурювання, чи з їх відома, чи за їх мовчазної згоди. В цей термін не включаються біль або страждання, що виникли внаслідок лише законних санкцій, невіддільні від цих санкцій чи спричиняються ними випадково.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевказані обставини, приходить до висновку, що на даному етапі в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, у разі його задоволення будуть порушені фундаментальні права ОСОБА_4 на приватне життя.

Керуючись ст.32 Конституції України, ст. 245, 309 КПК України, ст. 358 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1