Провадження № 1-кп/643/841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказане кримінальне провадження надійшло в порядку перейняття з Республіки Хорватії за фактом шахрайських дій, пов`язаних з оплатою послуг чужою банківською карткою, яке мало місце у серпні 2019 року у м. Опатія (Хорватія).

Так, правоохоронними органами Республіки Хорватії встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 18.08.2019 через веб-сайт «booking.com» здійснила бронювання у готелі у м. Опатія та здійснила оплати банківською карткою, яка належить іншій особі, яка не була обізнана про вказані операції. У подальшому у період часу з 21.08.2019 по 28.08.2019 ОСОБА_5 разом із іншими особами проживала у вказаному отелі.

Враховуючи те, що правоохоронні органи Республіки Хорватії вважали, що до вказаного злочину причетна громадянка ОСОБА_6 , яка за інформацією ДМС України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування до Харківського районного управління поліції №2.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що у серпні-вересні 2019 року він знайшов телеграм-канал, який пропонував туристичні подорожі. Він звернувся до адміністратора каналу щодо пошуку туристичної подорожі до Хорватії, до якої він планував поїхати разом із дружиною ( ОСОБА_8 ) та подружжям ОСОБА_9 (до одруження ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 . У подальшому йому запропонували декілька готелів, з яких він вибрав «Navis». Після цього для оформлення відпочинку він відправив адміністратору каналу чи контактній особі цього каналу (точно не пам`ятає) фото своїх документів та документів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для подальшого оформлення відпочинку цією особою. Бронювання здійснювалось на ОСОБА_11 . Далі йому було запропоновано розрахуватись або криптовалютою, або через кур`єра. Він зустрівся з кур`єром у м. Харкові (де саме не пам`ятає) та передав йому гроші у сумі приблизно 5 тисяч доларів США. Потім вони прилетіли до Польщі, де їх зустріло подружжя ОСОБА_13 (які до цього перебували у м. Дрезден). Далі вони перебували у декількох країнах Європи (зокрема, Австрії). Після цього вони разом із подружжя ОСОБА_13 відпочивали близько тижня у вищезазначеному готелі. Наразі, він не може повідомити контактні дані адміністратора телеграм каналу та найменування самого каналу, оскільки змінював телефон та уся переписка видалилась.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) надала аналогічні свідчення, додавши, що організацією відпочинку цілком займався її чоловік та подробиць вона не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 показала, що дійсно у середині серпня 2019 року відпочивала у Хорватії разом із подружжям ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Питаннями бронювання та оплати відпочинку займався ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 (чоловік ОСОБА_11 ) надав аналогічні свідчення.

Дані з системи « ОСОБА_16 » щодо перетину державного кордону вищезазначеними особами, які підтверджують їх перебування на час подій за кордоном.

Таким чином, причетність ОСОБА_14 до вчинення вказаного злочину не знайшло своє підтвердження, а злочин вчинено невстановленою особою, з якою спілкувався ОСОБА_7 з приводу оформлення відпочинку, з використанням документів ОСОБА_14 для здійснення бронювання.

Вживались заходи щодо встановлення особи, з якою спілкувався ОСОБА_7 з приводу оформлення відпочинку, але враховуючи той факт, що усе спілкування між ними велося у мессенджері «Телеграмм», а телефон ОСОБА_7 втрачено з причин, зазначених вище, така особа не встановлена.

По кримінальному провадженню проведено значний обсяг слідчих дій, виконані усі вказівки прокурора, надані в порядку ст.36 КПК України, але встановити особу, не надалось можливим. Вказане пов`язано із тим, що оформленням відпочинку займався ОСОБА_7 (це підтверджує як сам ОСОБА_7 , так і 3 свідка), який у свою чергу спілкувався з іншою невстановленою особою. Крім того, усе спілкування між ними велося у мессенджері «Телеграмм», а телефон ОСОБА_7 втрачено та уся переписка видалена, а також ОСОБА_7 не пам`ятає Телеграм-канал, де він познайомився з цією особою та не повідомив інших даних, які б допомогли ідентифікувати цю особу.

На теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Прокурор надав суду заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та проси задовольнити.

Згідно імперативних положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1 .