№ 1-кп/202/1765/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0003057 від 05 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

04.09.2024 року близько 19.30 години, водій ОСОБА_3 мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по проспекту Миру, з боку провулку Вільний, в напрямку провулку Фестивальний.

Керуючи мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час руху по АДРЕСА_3 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, що розташований по проспекту Миру в Індустріальному районі міста Дніпра справо наліво за напрямком руху мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми правого гомілково-стопного суглобу: закритого косо перелому медіальної кісточки з переходом на суглобову поверхню великогомілкової кістки, закритого уламкового перелому шийки, голівки, тіла і задньої відростку таранної кістки, закритого уламкового перелому п?яткової кістки, гематоми гомілково-стопного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6058,24 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0003057 від 05 вересня 20243 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, на мотоцикл «Lifan» р/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 року скасувати, та повернути власнику ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 6058,24 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_9