Справа № 203/7626/23
Провадження № 1-кп/0203/480/2024
В И Р О К

іменем України

15 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004562 від 24.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ ВП «Харківенергоремонт К» слюсарем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, 24.11.2023 року приблизно о 18:22 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро площа Вокзальна 1, в магазині «Vodafone» побачив на вітрині магазину планшет SIGMA MOBILE ТАВ а 1025 BLACK ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих шляхом ривку зірвав з вітрини планшет SIGMA MOBILE ТАВ а 1025 BLACK ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 8999,17 гривень, який належить потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », внаслідок чого спрацювала сигналізація, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вибіг на вулицю, утримуючи викрадене майно в руках, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, які не залежали віл його волі не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з тим, що був затриманий цивільними особами.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що на той момент жив на залізничному вокзалі, оскільки втратив роботу, а додому не міг повернутись, оскільки було соромно перед матір`ю, тому залишався в Дніпрі, сподіваючись знайти роботу. Зайшов до магазину техніки та попросив у продавця 2 гривні, на що отримав відмову і в цей час в нього виник умисел на викрадення планшету, тому ривком зірвав його з вітрини, вийшов з магазину, однак потім його за руку схопила дівчина, він не став бігти та застосовувати до неї силу, оскільки пожалкував про свій вчинок. Щиро розкаявся, просив суд не призначати йому суворе покарання.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, при цьому його дії отримали кваліфікацію як тяжкий злочин тільки за ознакою його вчинення «в умовах воєнного стану», однак обстановка, в якій він вчинив злочин не характеризувалась, як така, що пов`язана з воєнним діями або він використав умови воєнного стану при його вчиненні (крадіжка зі зруйнованих або залишених приміщень особами, які тікали від війни тощо). Крім цього прийнято до уваги відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна, особу обвинуваченого, який проживає з матір`ю, офіційно працює, приймає участь у відновленні пошкоджених внаслідок ракетних обстрілів енергетичних об`єктів, у зв`язку з чим має бронювання від мобілізації до 02.08.2025 року, раніше не судимий, в реєстрах осіб з психічними та наркологічними захворюваннями не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України в даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, належна процесуальна поведінка та негативне ставлення ОСОБА_5 до своїх дій, позиція прокурора у судових дебатах, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту судово-товарознавчої експертизи №269-23 від 14.12.2023 року складають 378,64 гривень та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/44757-Д від 07.12.2023, що становить 1514 грн.56 коп.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2023 року сплинув 25.01.2024 року та в подальшому не продовжувався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання один день перебування під вартою - 24.11.2023 року, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.11.2023 року по 25.01.2024 року включно, з розрахунку, три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/44757-Д від 07.12.2023, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №269-23 від 14.12.2023 року в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази:

-планшет SIGMA MOBILE ТАВ а 1025 BLACK ІМЕН: 87679, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , - залишити за належністю.

-диск DVD з відеозаписом з магазину «Vodafone», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1