Номер провадження: 11-сс/813/1351/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000490 від 15.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим у клопотанні не доведено, що відсторонення ОСОБА_8 від посади не буде мати негативних наслідків для неї та її родини, а також наявність у неї джерела існування на час відсторонення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника начальника департаменту начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Доводи обґрунтовує тим, що на думку слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили, що підозрювана використовуючи свою посаду перешкоджала органу досудового розслідування шляхом впливу на свідків чи знищенню речей і документів, пов`язаних із кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що сам факт вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний із посадою яку вона займає.

Доводи слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання про відсторонення від посади не виявлено фактів перешкоджання з боку підозрюваної законної діяльності органу досудового розслідування оспорюються тим фактом, що до цього ОСОБА_8 не мала у кримінальному провадженні статусу підозрюваної особи.

Захисник ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник зазначила про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_8 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі доведеності її вини не є належною підставою для прийняття рішення про відсторонення її від посади.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим або прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до вимог КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона вчинила ряд епізодів протиправних дій, які призвели до несанкціонованої зміни інформації в роботі єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради «Smart CNAP Odessa» Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що позбавило можливості отримання в законному порядку громадянам України послуг в зазначені дати та час.

05.08.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в у задоволенні клопотання слідчого про відмову у відстороненні від посади, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_8 використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків.

Разом з тим слідчий суддя не дав належної оцінки тієї обставині, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника департаменту - начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, оскільки саме вона вчиняла та довела до відома інших підозрюваних у кримінальному провадженні розроблену нею схему протиправної діяльності щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Слідчий суддя не взяв до уваги, що сам факт вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний із посадою яку вона обіймає та з її функціональними обов`язками пов`язаними з доступом до автоматизованої системи, який вона безперешкодно має на теперішній час.

Доводи слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання про відсторонення від посади не виявлено фактів перешкоджання з боку підозрюваної законної діяльності органу досудового розслідування оспорюються тим фактом, що до цього ОСОБА_8 не мала у кримінальному провадженні статусу підозрюваної особи та відповідно, не мала мотивів для знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування на теперішній час не завершено, у органу досудового розслідування по мірі отримання нових доказів та встановлення обставин кримінального провадження може виникнути необхідність у отриманні інших речей і документів, які поки ще не фігурують у матеріалах кримінального провадження, але до яких є доступ у підозрюваної та які вона має реальну можливість знищити, перетворити або сховати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання її подальшим протиправним діям, оскільки на теперішній час існують ризики, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також може знищити чи спотворити інші докази, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень статей 409, 410, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Про цьому строк дії ухвали необхідно визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 15.03.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади заступника начальника департаменту начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на строк до 05.10.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4