Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/17

Номер провадження: 1-кс/511/1108/24

22.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17 (провадження 1кп/511/47/24), -

Учасники розгляду заяви:

обвинувачена ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17 (провадження 1кп/511/47/24).

Стислий виклад обгрунтування заяви.

У вересні 2024 року суддею ОСОБА_3 вже розглядався відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17, заявлений ОСОБА_4 , а підстави для відводу фактично не змінились, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України вважає необхідним заявити самовідвід.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина перша статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, 26 вересня 2024 року суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, врахувавши позицію учасників, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17 задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 511/2005/17 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1