УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001201 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що вона 24.09.2024 року прибула з перевіркою до ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила порушення у сфері екологічного законодавства. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в ході бесіди з ОСОБА_6 , зазначила, що нею будуть складені матеріали перевірки та виписані великі штрафні санкції, але пояснила, що в її повноваженнях виписати менший штраф, ніж це передбачено законодавством та взагалі уникнути відповідальності, але за це їй необхідно буде надати неправомірну вигоду.

26.09.2024 на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло звернення ОСОБА_7 , щодо порушень екологічного законодавства з боку ФОП ОСОБА_6 , яке зареєстровано за вх. К -600 від 26.09.2024, та відповідно до резолюції в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) розгляд доручено ОСОБА_5 .

В подальшому, 01.10.2024 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, прибула з перевіркою до ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході особистої зустрічі зазначила, що за виявлені нею порушення із забруднення земельної ділянки, будуть складені матеріали та направлені до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_5 , зазначила що збиток завданий в наслідок забруднення земельної ділянки складає 236 млн. грн., але в разі надання їй особисто неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США, нею будуть вжиті заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності та матеріали перевірки не буде скеровано до правоохоронних органів.

В цей же день, 01.10.2024 о 14:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія Люстдорфської дороги, 22, ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , передав їй особисто неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 01.10.2024 складало 824 398 гривень).

01.10.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від «30»09.2024 року, в приміщенні Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія Люстдорфської дороги, 22 проведено обшук в ході якого вилучено:

В кабінеті ОСОБА_5 :

1. У сміттєвому відрі предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 200 шт. серії KG 03415868A кожна, упаковано до сейф пакет НПУ WAR 1265930;

2. Документація стосовно перевірки ФОП ОСОБА_6 на 17 аркушах та папірець з чорновими записами на 1 арк., упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1265932;

3. Посвідчення Державної екологічної інспекції України на ім`я ОСОБА_5 (Заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у кількості 2 шт., упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1265931;

4. Мобільний телефон марки «IPHONE», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою : «Vodafone UA 58.0», «Lifecell», на якому містяться інформація, щодо вхідних дзвінків, в тому числі з номером телефону: НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету НПУ SUD 2016587;

5. Моноблок марки «Леново», модель «ThinkCentre», інв. № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету НПУ FPS 6009488;

В кабінеті кабінету 107 Канцелярії, виявлено та вилучено:

6. Оригінал заяви ОСОБА_7 від 24.09.2024 з приводу реагування на забруднення довкілля з резолюцією В.о. начальника ОСОБА_8 від 26.09.2024 до відповідної роботи ОСОБА_5 , вх № К-600 від 26.09.2024 в картонній папці на 1 арк., упаковано до сейф-пакету НПУ FPS 6009489;

7. Роздруківка з екрану комп`ютерного пристрою з Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» на 2 арк.;

в кабінеті № 205 на другому поверсі вказаного приміщення виявлено та вилучено:

8. Особова справа в картонній папці № 219 ОСОБА_5 , розпочато 01.04.2024, упаковано до сейф-пакету НПУ FPS 6009490;

9. Копія посадової інструкції ОСОБА_5 від 26.02.2023 з підписом про ознайомлення від 24.02.2023 на 4 арк.;

10. Копія наказу № 48 О від 29.03.2024 «Про призначення ОСОБА_5 на 2 арк.;

11. Копія наказу Державної екологічної інспекції України № 49-тр/т від 28.03.2024 «Про призначення ОСОБА_5 на 1арк.;

12. Копія наказу «Про затвердження положення» Державної екологічної інспекції України № 33 від 20.02.2023 на 2 арк.;

13. Копія положення про державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 21 арк.;

На підставі зібраних доказів у межах кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024, слідчим за погодженням з прокурором 02.10.2024 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В послідуючому 02.10.2024 вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутністю, не заперечувала щодо накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та моноблок потрібно для проведення їх огляду та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 200 шт. серії KG 03415868A кожна могли бути предметом неправомірної вигоди, їх зв`язок із вчиненням злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001201 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 200 шт. серії KG 03415868A кожна;

- Документація стосовно перевірки ФОП ОСОБА_6 на 17 аркушах та папірець з чорновими записами на 1 арк.;

- Посвідчення Державної екологічної інспекції України на ім`я ОСОБА_5 (Заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у кількості 2 шт.;

- Мобільний телефон марки «IPHONE», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою : «Vodafone UA 58.0», «Lifecell», на якому містяться інформація, щодо вхідних дзвінків, в тому числі з номером телефону: НОМЕР_3 ;

- Моноблок марки «Леново», модель «ThinkCentre», інв. № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ;

- Оригінал заяви ОСОБА_7 від 24.09.2024 з приводу реагування на забруднення довкілля з резолюцією В.о. начальника ОСОБА_8 від 26.09.2024 до відповідної роботи ОСОБА_5 , вх № К-600 від 26.09.2024 в картонній папці на 1 арк.;

- Роздруківку з екрану комп`ютерного пристрою з Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» на 2 арк.;

- Особову справу в картонній папці № НОМЕР_6 ОСОБА_5 , розпочато 01.04.2024;

- Копія посадової інструкції ОСОБА_5 від 26.02.2023 з підписом про ознайомлення від 24.02.2023 на 4 арк.;

- Копія наказу № 48 О від 29.03.2024 «Про призначення ОСОБА_5 на 2 арк.;

- Копія наказу Державної екологічної інспекції України № 49-тр/т від 28.03.2024 «Про призначення ОСОБА_5 на 1арк.;

- Копія наказу «Про затвердження положення» Державної екологічної інспекції України № 33 від 20.02.2023 на 2 арк.;

- Копія положення про державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 21 арк.;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1