Справа № 212/9516/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт від 03 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільний Табір, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора, просила закрити кримінальне провадження відносно неї.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

25.09.2024 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 03.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обвинувального акту

02.08.2024, ОСОБА_3 , не пізніше 21 години 05 хвилин, зайшла до приміщення торгової зали магазину «Продукти-1306» ТОВ «АТБ Маркет», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний 88А, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить магазину.

Того ж дня, о 21 годині 06 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, підійшла до стелажу, де представлена для продажу алкогольна продукція, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці з товаром взяла 2 (дві) пляшки Віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40% об ск/бут, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2794 від 06.08.2024, становить 1264 гривні 80 копійок, діючи далі з єдиним злочинним умислом об`єднаним одним результатом, а саме викраденням чужого майна, пройшла до холодильнику з м`ясними продуктами, звідки взяла виріб фаршевий 420 грам «Розумний вибір» «Часниковий» н/к вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2794 від 06.08.2024, становить 63 гривні 50 копійок та поклавши викрадене майно в сумку яка була одягнена у неї на плечі, пішла в напрямку касової зони магазину.

Після цього, ОСОБА_3 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, з викраденим майном з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , завдала потерпілій особі ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1328 гривень 30 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

У ч. ч.1, 6 ст. 3 КК України вказано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зміни до КУпАП можуть бути такими, що змінюють КК України.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з тим розмір завданої потерпілому шкоди згідно обвинувального акту становить 1328 гривень 30 копійок, у зв`язку з чим дії обвинуваченої є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали до Відділення Поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити до Відділення Поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази дві пляшки віскі 0,5 л. «Jack Daniels» 40% об. та виріб фаршевий 420 грам «Розумний вибір» «Часниковий» н/к - залишити у розпорядженні власника, оптичний диск з відеозаписом з приміщення магазину «Продукти-1306» - зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1