ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/522/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з тих підстав, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження були зазначені інші учасники та інше рішення, яке оскаржувалось, що на думку захисника, свідчить про порушення прав обвинувачених.

Крім того додатково захисник зазначила, що на її думку, донька судді ОСОБА_2 , яка є працівником органу прокуратури та може перебувати у дружніх стосунках з прокурором у даному кримінальному провадженні, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 за таких підстав.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві захисника доводи є безпідставними, оскільки зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження інших учасників та іншого судового рішення, що оскаржується, є суто технічною опискою, яка була вже виправлена відповідно до вимог ст.379 КПК України та жодним чином не порушує права обвинувачених та не впливає на упередженість судді ОСОБА_2 .

Доводи щодо можливого впливу сторонніх осіб на прийняття рішення та про упередженість головуючого судді є необґрунтованими, суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються, як на вимогах закону, так і на будь-яких достовірних матеріалах. Більш того, інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого, захисником не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Корім того, згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість головуючого судді, відповідно до їх розуміння за об`єктивними та суб`єктивними критеріями, визначеними зазначеним міжнародним актом.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 не є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

Тобто, захисником ОСОБА_8 не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді, така думку сторони захисту є суб`єктивним сприйняттям зазначеної правової ситуації, у зв`язку з чим заявлений відвід останньою за наведених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4