Справа № 279/4236/24
Провадження № 1-кп/279/562/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000353 від 14.06.2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростеня, Житомирської області, українка, громадянка України, освіта загальна середня, не одружена, не працююча, проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту 07 червня 2024 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 таємно викрала чуже майно.

Так, реалізуючи свої злочинні дії, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 9С NFC Gray» чорного кольору під приводом допомоги потерпілому щодо супроводу останнього до його фактичного місця проживання чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 1733грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого їй правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження у зв"язку з декриміналізацією діяння, яке ставиться їй у провину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням, зокрема

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 рік становить 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 3028 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 3028 грн.).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок, наразі, відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні крадіжки майна на загальну суму 1733 гривень 33 копійки.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , якій роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, яка добровільно надала свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким

встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму 1733 гривень 33 копійки, у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останньої підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувся. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувся.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi 9С NFC Gray» чорного кольору ; картонна коробка від мобільного телефону марки «Хіаоші Redmi 9С NFC Gray» та гарантійний талон - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний DVD диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ; оптичний DVD - диск з відеозаписами допиту свідка за участю свідка ОСОБА_6 , ; оптичний DVD диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1