У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000082,

Встановив:

14 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів та інших речей, які стосуються відносин, які є предметом розслідування: журнали, блокноти із записами, чорнові записи ОСОБА_4 щодо здійснення порубок деревини на території Кобеляцької міської та Білицької селищної територіальних громад у полезахисних лісових смугах та інших лісових насадженнях, а також із записами щодо вчинення шахрайських дій під приводом продажу дров, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, зовнішніх носіїв інформації, в яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, які здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також майна та грошових коштів, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, договорів на здійснення кронування дерев, комп`ютерної техніки та розмножувального (копіювального) обладнання (принтери, друкарські машини та ін.), за допомогою якого було здійснено виготовлення таких договорів. Також прохали надати дозвіл на залучення працівників ДСНС України для здійснення під час проведення обшуку примусового відчинення (деблокування) приміщень із застуванням спеціальних засобів та пристроїв у разі виникнення потреби в здійсненні такого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 здійснюється за наступними фактами:

-12.03.2021 року працівниками відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території неподалік від старого русла річки Ворскла, поблизу міста Кобеляки, було виявлено незаконну порубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки;

-19.05.2021 о 17 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Кобеляки поряд річки Ворскла за мостом, невідомі особи вирубують дерева, що спричинило тяжкі наслідки. На місці пригоди знаходиться вантажний автомобіль та трактор;

-23.05.2022 поблизу с. Марківка Полтавського району Полтавської області виявлено факт незаконного випилювання деревини в полезахисній смузі поряд із сільськогосподарськими полями;

-07.11.2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у лісопосадці неподалік с. Сінне Полтавського району Полтавської області вчиняє незаконну порубку дерев;

-28.11.2023 року до чергової частини № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 від 07.11.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом здійснення незаконної випилки деревини виявлено, що Договір № 2 від 05.11.2023 року «Про надання послуг» містить ознаки підробки, оскільки не підписувався однією із сторін договору;

-25.01.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 19.01.2024 року маловідомій їй чоловік на ім`я ОСОБА_6 заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 2000,00 гривень, які вона передала йому за купівлю дров опалення;

-13.06.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що на початку травня 2024 року він оплатив ОСОБА_8 1000,00 гривень за дрова, але останній на даний час дрова не привіз та кошти не повернув;

-09.07.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 повторно, шахрайським способом, заволодів грошовими коштами в сумі 3 000,00 гривень.

До вчинення даних кримінальних правопорушень є причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, враховуючи можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів та інших речей, які стосуються відносин, які є предметом розслідування, а саме: журнали, блокноти із записами, чорнові записи ОСОБА_4 щодо здійснення порубок деревини на території Кобеляцької міської та Білицької селищної територіальних громад в полезахисних смугах та інших лісових насадженнях, а також із записами щодо вчинення шахрайських дій під приводом продажу дров, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, зовнішніх носіїв інформації, в яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, договорів на здійснення кронування дерев, комп`ютерної техніки та розмножувального (копіювального) обладнання (принтери, друкарські машини) та інше обладнання, за допомогою якого було здійснено виготовлення таких договорів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також майна та грошових коштів, на які може бути накладено арешт з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України визначено, що в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Усупереч даній нормі, прокурором не конкретизовано в клопотанні індивідуальні та родові ознаки такого майна і грошових коштів, які планується відшукати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 61 КПК України встановлено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

У клопотанні прокурор зазначає, що відшукання і вилучення під час обшуку майна та грошових коштів потрібне для можливого накладення на них арешту з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, тобто з метою забезпечення цивільного позову, який буде пред`явлений в майбутньому за результатами проведеного досудового розслідування.

Як слідує з клопотання, станом на день звернення прокурора до слідчого судді цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам частини шостої статті 170 КПК України, а тому клопотання в цій частині є передчасним.

Щодо надання слідчим суддею дозволу на залучення працівників ДСНС України під час проведення обшуку.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді залучати працівників ДСНС України для здійснення під час проведення обшуку примусового відчинення (деблокування) приміщень із застуванням спеціальних засобів та пристроїв.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі № 263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію обшук, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, працівників ДСНС України, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що в постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою, за змістом ч. 1 ст. 236 КПК, виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 06.12.2021 року по справі № 663/820/15-к (провадження № 51-2075кмо20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів та інших речей, які стосуються відносин, які є предметом розслідування, а саме: журнали, блокноти із записами, чорнові записи ОСОБА_4 щодо здійснення порубок деревини на території Кобеляцької міської та Білицької селищної територіальних громад в полезахисних смугах та інших лісових насадженнях, а також із записами щодо вчинення шахрайських дій під приводом продажу дров, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, зовнішніх носіїв інформації, в яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, договорів на здійснення кронування дерев, комп`ютерної техніки та розмножувального (копіювального) обладнання (принтери, друкарські машини) та інше обладнання, за допомогою якого було здійснено виготовлення таких договорів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя