Справа№534/1658/24
Провадження №1-кп/534/171/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000140 від 17.06.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, не має зареєстрованого місця проживання, не є військовозобов`язаним, на утриманні нікого не має, не має інвалідності, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року близько 17.30 год ОСОБА_4 маючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, не маючи на те відповідних дозволів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» замовив особливо небезпечну психотропну речовину РУР. Після того, отримавши координати місця залишення закладки із психотропною речовиною ОСОБА_4 прибув за вказаними координатами на ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , відшукав залишену «закладку» у вигляді прозорого полімерного пакету на пазовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, взяв вказаний пакет з речовиною та пересипав кристалічну речовину білого кольору до паперового згортку. Після того паперовий згорток із кристалічною речовиною та прозорий полімерний пакет на застібці із залишками кристалічної речовини білого кольору ОСОБА_4 поклав до своєї сумки, після чого почав пересуватися територією міста, зберігаючи психотропну речовину в сумці при собі для власного вживання, тим самим придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту. 17.06.2024 року, під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення поверхневої перевірки, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет на застібці всередині якого знаходилися залишки кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,031 г. Також у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,763 г. Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP становить 0,794 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого та його показів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є доведеною повністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд рахує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до довідки наданої КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. З 2015 року та по теперішній час перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога.
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, наявність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
У судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від цього покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Обвинувачений вину визнав та обіцяв суду не вчиняти подібні правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизи, вартість яких становить 4 543 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання психотропних речовин».
Витрати на залучення експерта в розмірі 4 543 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі:
1. Кристалічну речовину білого кольору масою 0,0188 г., яка знаходиться в прозорому полімерному пакеті на застібці та містить PVP, разом із первинною упаковкою поміщені до спеціального сейф-пакету №5638035 та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 КРУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили знищити.
2. Кристалічну речовину білого кольору масою 0,871 г., яка знаходиться в паперовому згортку та містить PVP, разом із первинною упаковкою поміщені до спеціального сейф-пакету ЕС МВС №5734896 та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 КРУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: АДРЕСА_3 після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_5