Справа № 203/6242/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003494 від 08.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив, умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 26.08.2024 року, близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, біля буд.6, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A23» на 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , персикового кольору, попрохав у потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» на 128 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , персикового кольору.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23», персикового кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду суму 4840 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 26.08.2024 року попрохав у потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку на що потерпіла погодилась та передала йому свій телефон. Після чого не маючи наміру повертати потерпілій телефон, утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно не працевлаштований. Не одружений. Раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також вищенаведені дані про особу обвинуваченого, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року, яким він засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, він тримається під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у іншому кримінальному провадженні та рахується за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт стосовно нього.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від виконання вироку, а тому за клопотанням прокурора у даному кримінальному провадженні йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 378 грн. 64 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 65 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 8 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи загальною сумою 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» на 128 GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , персикового кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю останній.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1