УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року міста Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Добропілля, Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, неодруженої, без дітей, заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), (категорія посади державної служби - Б), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 000 000 грн. в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми та неможливим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки зміна запобіжного заходу є необґрунтована, доводи викладені в клопотанні слідчого є надуманими, підозрювана не порушувала покладені на неї обов`язки.

Підозрюваний підтримала думку свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання.

Заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання часткового з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

03.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2024 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, визначивши її розмір 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладення на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

04.10.20243 року підозрювану ОСОБА_4 було звільнено з під-варти у зв`язку із зарахуванням на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів у розмірі визначеною слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з чим на останню було покладено зазначені процесуальні обов`язки.

У клопотанні слідчого наголошено увагу на тому, що в ході досудового розслідування слідчим з ГУДМС в Одеській області отримано відомості щодо виконання умов ухвали слідчого судді, в частині здач на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та встановлено, що ОСОБА_4 , не виконала покладені на неї обов`язки, слідчого, прокурора та суд про вказаний факт не повідомила.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 , 07.10.2024 звернулась до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 ОМР зі скаргами на погане самопочуття і проханням відкрити лікарняний. Лікарем ОСОБА_9 . булап надана медична допомога та надані рекомендації по лікуванню. Лікарняний не був відкритий. Але незважаючи на вказані обставини ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання слідчого про відстороненя від посади, до суду не зявлялась, мотивуючи поганним самопочуттям.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , зазначив, що дійсно 07.10.2024 ОСОБА_4 , надана медична допомога та вона могла приймати участь у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Така поведінка на думку слідчого, підозрюваної ОСОБА_4 , яка має паспорт для виїзду за кордон, свідчить про спроби уникнути кримінальної відповідальності.

Також в судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що свідок ОСОБА_10 мав безпосередню зустріч з захисником підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. Такі ж підстави можуть бути враховані слідчим суддею в конкретній справі при вирішенні питання про збільшення/зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2024 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, визначивши її розмір 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладення на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 7ст. 42 КПК України підозрюваний має виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно клопотання прокурора вбачається, що підозрюваною ОСОБА_4 , було порушено покладені на неї обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо порушення обов`язку прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою

Так, слідчим суддею було встановлено, що 03.10.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , при цьому в ході розгляду даного клопотання остання не прибула до суду, при цьому 07.10.2024 звернулась до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 ОМР зі скаргами на погане самопочуття і проханням відкрити лікарняний. Лікарем ОСОБА_9 була надана медична допомога та надані рекомендації по лікуванню. Лікарняний не був відкритий, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який вказав, що 07.10.2024 року ОСОБА_4 звернулась за медичною допомогою та він надав листок непрацездатності на період з 07-11 жовтня 2024 року при умові що вона поставить його до відома протягом цього часу та повідомить місце стаціонарного лікування. В подальшому підозрювана до свідка не зверталась. Після прийому свідок надав ліки та підозрювана могла приймати участь у слідчих діях та з`явитися до слідчого, прокурора та суду. Відповідно до довідки №694 від 10.10.2024 року КНП «ЦПМСД №3» ОМР згідно якого ОСОБА_4 лікарняний не був відкритий.

Тим самим, підозрювана порушила покладений на неї обов`язок прибувати до слідчого судді за першою вимогою.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо тиску на свідка ОСОБА_9 оскільки не було надано відповідних та належних доказів щодо такого.

Щодо порушення обов`язку утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024 року, вказана особа повідомила, що є підлеглим ОСОБА_4 04.10.2024 та 07.10.2024 року на робочому місці у будівлі Державної екологічної інспекції мав з нею зустріч та спілкувався з нею. Крім того відповідно до рапорту заступника начальника управління СБУ в Одеській області № 10611 від 01.11.2024 року ОСОБА_10 мав зустріч з довіреною особою підозрюваної ОСОБА_4 та її захисником 30.10.2024 року о 12:30.

Доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу консультації свідка щодо можливого представлення інтересів під час допиту у слідчого не знайшло свого підтвердження.

Щодо порушення обов`язку здати на зберігання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Слідчий суддя приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено не виконання даного обов`язку підозрюваною, а відповідні посилання сторони обвинувачення є безпідставними.

Отже, слідчий суддя вбачає, що визначений підозрюваній розмір застави в розмірі 908 400 грн. не відповідає збільшеним процесуальним ризикам та не в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

При збільшенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Відповідно до рішення від 27.06.1968 у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя збільшуючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та інкримінованими йому діяннями, а також наслідками, які вони спричинили чи могли спричинити, а тому слідчий суддя враховуючи ступінь встановлених процесуальних ризиків, вважає за необхідне збільшити підозрюваній заставу до 500 (п`ятиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч).

Обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю слід залишити без змін.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Збільшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 500 (п`ятиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

Обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець зобов`язані внести несплачену частину застави в розмірі 200 (двохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали та надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1