Справа №694/2741/24
провадження № 1-кс/694/993/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0001097 від 18.08.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідом, ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077, придбав у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати РГН із запалом типу УДЗ, які пізніше без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту при цьому, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 27.08.2024, коли о 12 годині 20 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір та дії перебуваючи у подвір`ї біля місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, шляхом власного збагачення незаконно збув, продавши за ціною 500 гривень, вище вказані предмет ззовні схожий на корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 300 від 27.08.2024 запал типу УДЗ який має маркування УДЗ 57-88 відноситься до вибухонебезпечних об`єктів, та відповідно до довідки №301 від 27.08.2024 корпус гранати РГН яка має маркування 254-126-88 відноситься до вибухонебезпечних об`єктів.

27.08.2024 о 12.38 год. затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, 28.08.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання, носіння без передбаченого законом дозволу та збут бойових припасів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Так, 28.08.2024 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.10.2024 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.11.2024.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, який спливає 28.10.2024 неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані, в тому числі у зв`язку із складністю провадження.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28.08.2024 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання підозрюваного. На електронну адресу суду направив клопотання про приєднання до матеріалів копії документів, що стосуються особи підозрюваного та клопотання матері щодо можливості забезпечувати його перебування під домашнім арештом у випадку обрання останньому такої міри запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2024 включно.

Загальний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України закінчується 20.10.2024, у зв`язку з чим в.о керівника Звенигородської окружної прокуратури строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2024.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований підозрюваному злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від покарання.

Разом з цим ризик можливого переховування на думку слідчого судді зменшується у зв`язку з тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того слідчим суддею взято до уваги заяву матері підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом у належному їй домоволодіння та можливості останньої забезпечувати його життєві потреби. Зазначене дає підстави для висновків про наявність міцного соціального зв`язку, що на думку слідчого судді, зможе стримати підозрюваного від можливого переховування та зменшує вказаний ризик.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків, то на думку слідчого судді, вказаний ризик зменшився, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, про необхідність допиту інших свідків ані слідчим ані прокурором у судовому засіданні не вказувалося. При допиті свідків останні попереджалися про кримінальну відповідальність. Крім того відсутність відомостей про спроби з боку підозрюваного будь-яким чином вплинути на хід досудового розслідування, відсутність з боку підозрюваного будь-яких спроб вплинути на свідків, що не заперечували в судовому засіданні і слідчий з прокурором, стадію досудового розслідування, та проведення майже усіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про зменшення інтенсивності/втрати встановленого раніше ризику, а також те, що вказаний ризик можливо мінімізувати шляхом домашнього арешту а також встановленням заборони спілкування зі свідками.

Відтак слідчий суддя на даний час визнає неспроможним ризик можливого впливу на свідків.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх наявність.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, починаючи з 2005 року, по даний час у провадженні різних судів перебувають кримінальні провадження, в рамках яких ОСОБА_5 має статус підозрюваного або обвинуваченого, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість доводів даного клопотання, вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на те, що сам по собі факт продовження обставин, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не є безумовною підставою для продовження його строку, оскільки прокурор, звертаючись із цим клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню експертиз по вилучених грошових коштах, змивах з рук ОСОБА_5 , які призначено слідчим та проведення яких на даний час не завершено; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України. Разом з тим вказані обставини не залежать від дій підозрюваного, відтак не можуть виправдовувати застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Разом з тим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи наведені підозрюваним про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.

Так, з долучених захисником підозрюваного документів до матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій. Також суд враховує обставини за яких було імовірно вчинене кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством та дає визнавальні покази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді зможе запобігти встановленому ризику та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має молодий вік, має соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю. Крім того слідчий суддя зауважує, що попереднє перебування під вартою тривалий час, змусить підозрюваного належним чином ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків, з метою уникнення повторного перебування під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, який на цьому етапі слідства є адекватним превентивним заходом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща, Гощанського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця перебування під домашнім арештом.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування починаючи з 22.10.2024 року, до 28.11.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, прокурора, суду за першою вимогою ;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , будь-яким способом спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню, за відсутністю слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а контроль за її виконанням на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1