Справа № 485/1120/24
Провадження №1-кп/485/118/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців немаючого, військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 15.02.2023 близько 13 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 з виходом в мережу інтернет, діючи з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, здійснив замовлення послуг таксі у службі таксі «Bolt» АДРЕСА_2 , яке прийняв водій вказаної служби таксі ОСОБА_6 . При цьому, не маючи наміру та фізичної можливості скористатись послугами таксі у м. Одеса ОСОБА_4 , з метою введення водія таксі в оману, зазначив у замовленні адресу очікування пасажира - АДРЕСА_2 . Після оформлення замовлення ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 та висловив прохання поповнити абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 на суму 500 грн. При цьому, з метою увійти у довіру та справити враження доброчесного клієнта, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що займає посаду прокурора та запевнив, що здійснить повний розрахунок після завершення замовленої поїздки, при цьому не маючи наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи упевненим у реальності замовлення та чесності і щирості клієнта, ОСОБА_6 15.02.2023 приблизно о 13:57 год., шляхом здійснення грошового переказу через платіжний термінал АТ «АЙБОКС БАНК», поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 490 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , упевнившись що грошові кошти у сумі 490 грн. (без урахування комісії) вже надійшли на вказаний ним рахунок оператора мобільного зв`язку, будучи переконаним що між ним та ОСОБА_6 встановились довірливі стосунки, знову зателефонував потерпілому та переконав останнього, що він неправильно почув суму поповнення, що фактично він просив поповнити рахунок на іншу суму. При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 висловив прохання додатково поповнити абонентський рахунок мобільного оператора НОМЕР_3 на суму 2500 грн., знову запевнивши, що поверне всі витрачені потерпілим грошові кошти після виконання замовленої поїздки, хоча не мав наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи введеним в оману та реально сприймаючи домовленість із ОСОБА_4 щодо повернення всіх витрачених грошових коштів після завершення замовленої останнім поїздки, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Одеса о 14:03 год. 15.02.2023 шляхом здійснення грошового переказу через платіжний термінал ТОВ ФК МБК, поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 990 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу) та о 14:09 год. 15.02.2023 шляхом здійснення грошового переказу через вказаний платіжний термінал поповнив зазначений ОСОБА_4 абонентський рахунок, який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 1480 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Після зарахування грошових коштів на мобільний рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок ОСОБА_7 , а грошові кошти в сумі 2960 грн. обернув на свою користь, таким чином заволодівши ними, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 29.07.2023 близько 19 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 з виходом в мережу інтернет, діючи повторно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, здійснив замовлення послуг таксі у службі таксі «Bolt» АДРЕСА_2 , яке прийняв водій вказаної служби таксі ОСОБА_8 . При цьому, не маючи наміру та фізичної можливості скористатись послугами таксі у м. Одеса, ОСОБА_4 , з метою введення водія таксі в оману, зазначив у замовленні адресу очікування пасажира - Сувороввська окружна прокуратура АДРЕСА_2 . Після оформлення замовлення ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний номер телефону НОМЕР_5 та висловив прохання поповнити абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 на суму 550 грн. При цьому, з метою увійти у довіру та справити враження доброчесного клієнта, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що займає посаду прокурора та запевнив, що здійснить повний розрахунок після завершення замовленої поїздки, при цьому не маючи наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи упевненим у реальності замовлення та чесності і щирості клієнта, ОСОБА_8 29.07.2023 приблизно о 19:49 год., шляхом здійснення грошового переказу через платіжний термінал ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 508,75 грн (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , упевнившись що грошові кошті у сумі 508,75 грн. (без урахування комісії) вже надійшли на вказаний ним рахунок оператора мобільного зв`язку, будучи переконаним що між ним та ОСОБА_8 встановились довірливі стосунки, знову зателефонував потерпілому та переконав останнього, що він неправильно почув суму поповнення, що фактично він просив поповнити рахунок на іншу суму. При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 висловив прохання додатково поповнити абонентський рахунок мобільного оператора НОМЕР_3 на суму 2700 грн., знову запевнивши, що поверне всі витрачені потерпілим грошові кошти після виконання замовленої поїздки, хоча не мав наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи введеним в оману та реально сприймаючи домовленість із ОСОБА_4 щодо повернення всіх витрачених грошових коштів після завершення замовленої останнім поїздки, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Одеса о 19:53 год. 29.07.2023 шляхом здійснення грошового переказу через платіжний термінал ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 1110 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу) та 19:59 год. 29.07.2023 шляхом здійснення грошового переказу через вказаний платіжний термінал поповнив зазначений ОСОБА_4 абонентський рахунок на суму 1498,50 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Після зарахування грошових коштів на мобільний рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_8 , а грошові кошти в сумі 3117,25 грн. обернув на свою користь, таким чином заволодівши ними, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 25.08.2023 близько 20 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 з виходом в мережу інтернет, діючи повторно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, здійснив замовлення послуг таксі у службі таксі «Bolt» АДРЕСА_2 , яке прийняв водій вказаної служби таксі ОСОБА_9 . При цьому, не маючи наміру та фізичної можливості скористатись послугами таксі у м. Одеса ОСОБА_4 , з метою введення водія таксі в оману, зазначив у замовленні адресу очікування пасажира - Малиновська окружна прокуратури м. Одеси, вул. Головківська, 1, м. Одеса. Після оформлення замовлення ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 на його мобільний номер телефону НОМЕР_7 та висловив прохання поповнити абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 на суму 500 грн. При цьому, з метою увійти у довіру та справити враження доброчесного клієнта, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що займає посаду прокурора та запевнив, що здійснить повний розрахунок після завершення замовленої поїздки, при цьому не маючи наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи упевненим у реальності замовлення та чесності і щирості клієнта, ОСОБА_9 25.08.2023 приблизно о 20:50 год., через мобільний додаток «Monobank» шляхом здійснення грошового переказу з особистого карткового рахунку поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 480 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , упевнившись що грошові кошти у сумі 480 грн. (без урахування комісії) вже надійшли на вказаний ним рахунок оператора мобільного зв`язку, будучи переконаним що між ним та ОСОБА_9 встановились довірливі стосунки, знову зателефонував потерпілому та переконав останнього, що він неправильно почув суму поповнення, що фактично він просив поповнити рахунок на іншу суму. При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 висловив прохання додатково поповнити абонентський рахунок мобільного оператора НОМЕР_3 на суму 2500 грн., знову запевнивши, що поверне всі витрачені потерпілим грошові кошти після виконання замовленої поїздки, хоча не мав наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи введеним в оману та реально сприймаючи домовленість із ОСОБА_4 щодо повернення всіх витрачених грошових коштів після завершення замовленої останнім поїздки, ОСОБА_9 перебуваючи у м. Одеса о 20:51 год. 25.08.2023 через мобільний додаток «Monobank» шляхом здійснення грошового переказу з особистого карткового рахунку поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 1000 грн. та о 20:52 год. 25.08.2023 через вказаний мобільний додаток поповнив зазначений рахунок на суму 1480 грн. (без урахування комісії фінансової організації).

Після зарахування грошових коштів на мобільний рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_9 , а грошові кошти в сумі 2960 грн. обернув на свою користь, таким чином заволодівши ними, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 23.10.2023 близько 12 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, маючи у своєму розпорядженні мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 з виходом в мережу інтернет, діючи повторно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, здійснив замовлення послуг таксі у службі таксі «Bolt» АДРЕСА_3 , яке прийняв водій вказаної служби таксі ОСОБА_10 . При цьому, не маючи наміру та фізичної можливості скористатись послугами таксі у м. Харків, ОСОБА_4 , з метою введення водія таксі в оману, зазначив у замовленні адресу очікування пасажира - Новобаварська окружна прокуратура АДРЕСА_3 . Після оформлення замовлення ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 на його мобільний номер телефону НОМЕР_9 та висловив прохання заїхати в магазин і придбати для нього продукти харчування, а також поповнити абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_10 на суму 500 грн. При цьому, з метою увійти у довіру та справити враження доброчесного клієнта, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що займає посаду прокурора та запевнив, що здійснить повний розрахунок після завершення замовленої поїздки, при цьому не маючи наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи упевненим у реальності замовлення та чесності і щирості клієнта, ОСОБА_10 23.10.2023 приблизно о 12:19 год., шляхом здійснення грошового переказу через платіжний термінал ТОВ ФК «СВІФТ ГАРАНТ» поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_10 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 487 грн. (без урахування комісії фінансової організації - власника платіжного терміналу).

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , упевнившись що грошові кошти у сумі 487 грн. (без урахування комісії) вже надійшли на вказаний ним рахунок оператора мобільного зв`язку, будучи переконаним що між ним та ОСОБА_10 встановились довірливі стосунки, знову зателефонував потерпілому та переконав останнього, що він неправильно почув суму поповнення, що фактично він просив поповнити рахунок на іншу суму. При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 висловив прохання додатково поповнити абонентський рахунок мобільного оператора НОМЕР_10 на суму 2500 грн., знову запевнивши, що поверне всі витрачені потерпілим грошові кошти після виконання замовленої поїздки, хоча не мав наміру та фізичної можливості виконати таку обіцянку. Будучи введеним в оману та реально сприймаючи домовленість із ОСОБА_4 щодо повернення всіх витрачених грошових коштів після завершення замовленої останнім поїздки, ОСОБА_10 перебуваючи у м. Харків, о 12:31 год. 23.10.2023 через мобільний додаток «Privat24» шляхом здійснення грошового переказу з особистого карткового рахунку поповнив вказаний ОСОБА_4 абонентський рахунок мобільного оператора зв`язку НОМЕР_10 , який перебував у постійному користуванні останнього, на суму 1000 грн. та о 12:34 год. поповнив вказаний рахунок алогічним шляхом на суму 1480 грн.

Після зарахування грошових коштів на мобільний рахунок НОМЕР_10 , ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_10 , а грошові кошти в сумі 2967 грн. обернув на свою користь, таким чином заволодівши ними, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми вище вказаними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Суду показав, що з потерпілими не знайомий. Перебуваючи за місцем свого проживання у с.Нововасилівка з власного телефона та телефона дітей співмешканки з сім-карт різних операторів зв`язку, в основному "Водафон" через інтернет реєструвався на службах таксі " ОСОБА_11 " та " ОСОБА_12 " різних міст обласного значення та замовляв таксі до обласних прокуратур, представляючись прокурором. При цьому повідомляв, що діє від імені керівника прокуратури, якому треба швидко поповнити мобільний номер, щоб той зателефонував особі, яка має передати документи від жд вокзалу, які таксист мав начебто забрати і привезти. Заодно просив заїхати до магазину та придбати продукти харчування, а кошти на поповнення мобільного перерахувати з терміналів, які якраз у магазинах і були розташовані. За таку послугу обіцяв додатково сплатити 300 грн. при остаточному розрахунку. Спочатку просив перераховувати кошти у невеликих сумах, коли такі були зараховані на його мобільний рахунок повідомляв такисту, що той не розчув розмір суми та скинув не таку, як він просив, а треба було іншу одним платежем, яка вже була більшою. Кошти з мобільного через "іпей" переводив на картку приватбанку, яку йому у користування надала співмешканка та яка не знала про його протиправну діяльність, пізніше відкрив віртуальну картку "монобанк". Кошти з картки знімав за допомогою банкоматів, розташованих у м.Снігурівка та витрачав на власні потреби. Цивільні позови у частині стягнення моральної шкоди вважав не обгрунтованими, матеральну шкоду визнає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Проте згідно пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_4 за першим епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані з ознакою повторності виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, відповідно до якого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення майна) викладено у новій редакції.

Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Отже, чинним законом встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2011 року становить 941 грн., 01 січня 2012 року становить 1073 грн., 01 січня 2016 року становить 1378 грн., 01 січня 2017 року - 1600 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положеннями ч.1 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Строки погашення судимості визначені у ст.89 КК України.

Судимість ОСОБА_4 за вироками Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.09.2011 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, та за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.05.2012 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 29.02.2016 року погашена у 2022 році; судимості за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 років 2 місяців, та за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 років 6 місяців; звільнився 04.04.2022 після відбуття покарання, правового значення не мають в силу ч.3 ст.88 КК України, оскільки відбулася декриміналізація діянь за які ОСОБА_4 відбув покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 не має непогашених судимостей, а тому з епізоду обвинувачення вчинення шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_6 підлягає виключенню така ознака як поторність.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 32 роки, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та звернень щодо його неналежної поведінки не надходило; не одружений, проживає із співмешканкаю, підробляє тимчасовими заробітками, утриманців не має, лікування у наркологічному та психіатричному відділеннях КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходив, військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст.66 КК України, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Аналізуючи вище викладене, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинено нетяжкий злочин, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розмір заподіяної потерпілим шкоди, за наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, та з урахуванням висновку Баштанського районного сукрору №5 Державної установи «Центр пробації» про можливість виправлення обвинуваченого у суспільстві (Т.3 а.п.1-3), та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він вважається не судимим, вчинив 4 епізоди злочинних дій, які відповідно до закону є нетяжкими, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.1166, 1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 заявлений на суму 3380 грн. матеріальної шкоди та ОСОБА_10 заявлений на суму 3000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 3117,25 грн. (Т.1 а.п.248); потерпілого ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2967 грн. та моральної шкоди у розмірі 500,0 грн. (Т.2 а.п.43), яка випливає з пред`явленого обвинувачення; цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2950,0 грн (Т.2 а.п.31).; та потерпілого ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2960,0 грн. (Т.2 а.п.23) суд задовільняє повністю з тих же підстав.

Арешт, накладений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 року (права №485/1713/23) на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 слід скасувати за минуванням потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, із врахуванням вимог ч.10 зазначеної статті щодо майна, яке є власністю засудженого, знаряддям злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації у засудженого.

Керуючись ст.368, 370, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та признати покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 3117,25 грн. (три тисячі сто сімнадцять грн. 25 к).

Цивільний позов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2967 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 00 к) та моральної шкоди у розмірі 500,0 грн. (п`ятсот грн.00 к).

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2950,0 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 к).

Цивільний позов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь суму матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2960,0 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 к).

Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 : мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI1: НОМЕР_11 IMEI2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_13 IMEI2: НОМЕР_14 із двома сім-картами мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна»: № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI1: НОМЕР_17 IMEI2: НОМЕР_18 без сім-карти, мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI1: НОМЕР_19 IMEI2: НОМЕР_20 із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , пластикові картки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» у кількості чотирьох штук, на яких вказані мобільні номери: № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 , товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_4 м. Снігурівка Відділення №1 », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_14 м. Снігурівка Відділення №1 », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_15 НОМЕР_25 », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_16 №1 », фрагмент картонної коробки з-під мобільного телефону із наліпкою, на якій зазначено: «Redmi 8A IMEI: НОМЕР_26 », банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_17 - скасувати.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_17 - повернути ОСОБА_13 , як власнику;

мобільний телефон марки «RedmiNote 7» IMEI1: НОМЕР_11 IMEI2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_13 IMEI2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «RedmiNote 7» IMEI1: НОМЕР_17 IMEI2: НОМЕР_18 без сім-карти, мобільний телефон марки «RedmiNote 7» IMEI1: НОМЕР_19 IMEI2: НОМЕР_20 конфіскувати шляхом їх реалізації;

пластикові картки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» у кількості чотирьох штук, на яких вказані мобільні номери: № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 , товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_4 м. Снігурівка Відділення №1 », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: « ОСОБА_14 м. Снігурівка Відділення №1 », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: «Сергій Шкурний Снігурівка Відділення », товарно-транспортну накладну «Нова Пошта», в якій зазначений отримувач: «Пашкурний Сергій Снігурівка Відділення №1 », фрагмент картонної коробки з-під мобільного телефону із наліпкою, на якій зазначено: «Redmi 8AIMEI: НОМЕР_26 », - знищити, як такі, що не представляють цінності;

сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна»: № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ч.10 ст.100 КПК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію, звернувши грошові кошти отримані від реалізації конфіскованого майна в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у рівних частках.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Снігурівському відділенні Баштанської окружної прокуратури, а саме CD-R диск, на якому нанесений запис: «кп 0000130 ЄД-24-01019/кі 23.01.2024», CD-R диск, на якому нанесений запис: «кп 0000130 ЄД-24-01361/кі 30.01.2024», CD-Rдиск, на якому нанесений запис: «ПрАТ «Київстар» Вх: 1443-вих:1213/з Вх: 2712-вих:1214/з», CD-Rдиск, на якому нанесений запис: « НОМЕР_28 », DVD-R диск, на якому нанесений запис: «Вх.109-Т», DVD-R диск, на якому нанесений запис: «7,38 МБ» та CD-R диск, на якому нанесений запис «EasyPay» - залишити при матеріалах кримінального провадження у Снігурівському відділенні Баштанської окружної прокуратури.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1