Справа № 359/4709/23
Провадження № 1-кп/361/652/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 від 23.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бориспіль, Київської області, українець, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 прокурором подано до суду змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 23.03.2023, оскільки в ході судового слідства прокурор встановив, що висунуте обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у протиправну діяльність) не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так згідно зміненого обвинувачення судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні грабежу при наступних обставинах.

Так, близько 22 год. 50 хв. 22.03.2023 неповнолітній ОСОБА_14 йшов додому по АДРЕСА_3 в напрямку центрального парку.

У цей час, біля будинку 47 по вул. Київський Шлях, ОСОБА_14 побачили ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вступили між собою у попередню змову щодо вчинення грабежу стосовно ОСОБА_14 та почали йти за останнім підшукуючи зручний час та місце для вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Спланувавши свій спільний кримінально протиправний намір щодо вчинення грабежу, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали йти за ОСОБА_14 .

Близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наздогнали та впритул підійшли до ОСОБА_14 в місці прилягання до вул. Київський Шлях, вул. Банківської, одразу після чого, реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір щодо вчинення грабежу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_14 з правої сторони за плече, а ОСОБА_11 з лівої сторони за плече.

З цього часу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом утримання силоміць ОСОБА_14 , почали застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Одночасно з застосуванням такого насильства ОСОБА_7 виказав на адресу ОСОБА_14 вимогу віддати їм наявні у потерпілого грошові кошти, або інше цінне майно, яке мається при собі. ОСОБА_11 підтримав такі протиправні вимоги ОСОБА_7 на адресу потерпілого.

Не бажаючи виконувати кримінально протиправні вимоги грабіжників, ОСОБА_14 відповів, що у нього при собі грошових коштів та іншого цінного майна немає, та одночасно з цим зробив спробу вирватись та втекти від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Однак ОСОБА_11 швидко наздогнав ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_7 силоміць почали тягнути потерпілого за руки вглиб вул. Банківської. На початку вказаної вулиці ОСОБА_11 почав застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, вдарив своєю ногою по ногам ОСОБА_14 , і тим самим звалив його на дорогу.

Продовжуючи застосовувати насильство до ОСОБА_14 , ОСОБА_11 сів на потерпілого зверху та почав обшукувати кишені його одягу, в правій кишені штанів якого знайшов належний потерпілому «iPhone 12 Pro Мах» в силіконовому чохлі, які одразу викрав. У цей час ОСОБА_7 знаходився поруч, своєю присутністю забезпечував кількісну перевагу під час вчинення грабежу, сприяючи ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, контролюючи навколишню обстановку та готовий усунути перешкоди, які б могли завадити співучасникам злочину відкрито викрасти чуже майно, постійно здійснював психологічний тиск на потерпілого з метою схилити його до передачі свого майна під примусом.

Діючи узгоджено з ОСОБА_7 ОСОБА_11 , застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, декілька разів вдарив кулаком правої руки лежачого ОСОБА_14 по тулубу, також намагаючись схилити потерпілого повідомити про інше своє цінне майно т)а віддати його.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 силоміць підняли потерпілого За руки з дороги і потягли ще далі вглиб вул. Банківської, одночасно вимагаючи від потерпілого надати їм паролі від телефону та банківської картки на телефоні «iPhone 12 Pro Мах», маючи на меті заволодіти грошовими коштами на банківському рахунку потерпілого.

Оскільки потерпілий відмовив в наданні такої інформації ОСОБА_11 , застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, декілька разів вдарив кулаком руки та ногою ОСОБА_14 по животу і повалив його на дорогу.

У цей час ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , зняв з ОСОБА_14 наплічну сумку, яку обшукав, знайшов в ній кейс до навушників «AirPods2», який одразу викрав, а сумку викинув.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знову силоміць підняли потерпілого за руки з дороги і потягли далі вглиб вул. Банківської, одночасно продовжуючи вимагати від ОСОБА_14 видати їм і інше майно, окрім телефону «iPhone 12 Pro Мах» та кейсу до навушників «AirPods2», навіть якщо таке майно знаходиться у родичів потерпілого.

ОСОБА_14 продовжував відмовлятися надати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відомості про свій майновий стан та своїх родичів, у зв`язку з чим ОСОБА_16 вирішив застосувати до потерпілого психологічне насильство, яке не І є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме почав погрожувати його зарізати, яке потерпілий реально не сприймав.

Близько 23 год. потерпілий ОСОБА_14 відчувши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали менше його контролювати та перестали фізично утримувати, став тікати від них по вул. Банківській в напрямку вул. Київський Шлях. Оскільки під час втечі ОСОБА_14 втратив лівий кросівок, то його на вул. Київський Шлях, біля кафе «Тополька» наздогнав ОСОБА_7 , збив з ніг та двічі вдарив ногою по голові.

Одразу після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими телефоном «iPhone 12 Pro Мах» вартістю 22599 грн. 67 коп., силіконовим чохлом до мобільного телефону вартістю ЗО грн., кейсом до навушників «AirPods2» вартістю 883 грн. 33 коп)., якими розпорядились на власний розсуд. |

Під час вчинення грабежу, в період близько з 22 год. 50 хв. до 23 год. 22.03.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи спільно та узгоджено між собою, спричинили потерпілому ОСОБА_14 руками та ногами тілесні ушкодження, які не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме синець на шиї, садно на шиї, синець на грудній клітині, 4 садна правої гомілки, 8 саден в ділянці лівого колінного суглобу, які кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми кримінально протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 23513 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні грабежу при наступних обставинах.

Так, близько 22 год. 50 хв. 22.03.2023 неповнолітній ОСОБА_14 йшов додому по АДРЕСА_3 в напрямку центрального парку.

У цей час, біля будинку 47 по вул. Київський Шлях, ОСОБА_14 побачили неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , які вступили між собою у попередню змову щодо вчинення грабежу стосовно ОСОБА_17 та почали йти за останнім підшукуючи зручний час та місце для вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Спланувавши свій спільний кримінально протиправний намір щодо вчинення грабежу, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почали йти за ОСОБА_14 .

Близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 наздогнали та впритул підійшли до ОСОБА_14 в місці прилягання до вул. Київський Шлях, вул. Банківської, одразу після чого, реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір щодо вчинення грабежу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_14 з правої сторони за плече, а ОСОБА_11 з лівої сторони за плече.

З цього часу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом утримання силоміць ОСОБА_14 , почали застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Одночасно з застосуванням такого насильства ОСОБА_7 виказав на адресу ОСОБА_14 вимогу віддати їм наявні у потерпілого грошові кошти, або інше цінне майно, яке мається при собі. ОСОБА_11 підтримав такі протиправні вимоги ОСОБА_7 на адресу потерпілого.

Не бажаючи виконувати кримінально протиправні вимоги грабіжників, ОСОБА_14 відповів, що у нього при собі грошових коштів та іншого цінного майна немає, та одночасно з цим зробив спробу вирватись та втекти від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_11 швидко наздогнав ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_7 силоміць почали тягнути потерпілого за руки вглиб вул. Банківської. На початку вказаної вулиці ОСОБА_11 почав застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, вдарив своєю ногою по ногам ОСОБА_14 , і тим самим звалив його на дорогу.

Продовжуючи застосовувати насильство до ОСОБА_14 , ОСОБА_11 сів на потерпілого зверху та почав обшукувати кишені його одягу, в правій кишені штанів якого знайшов належний потерпілому «iPhone 12 Pro Мах» в силіконовому чохлі, які одразу викрав. У цей час ОСОБА_7 знаходився поруч, своєю присутністю забезпечував кількісну перевагу під час вчинення грабежу, сприяючи ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушенні, контролюючи навколишню обстановку та готовий усунути перешкоди, які б могли завадити співучасникам злочину відкрито викрасти чуже майно, постійно здійснював психологічний тиск на потерпілого з метою схилити його до передачі свого майна під примусом.

Діючи узгоджено з ОСОБА_7 ОСОБА_11 , застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, декілька разів вдарив кулаком правої руки лежачого ОСОБА_14 по тулубу, також намагаючись схилити потерпілого повідомити про інше своє цінне майно та віддати його.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 силоміць підняли потерпілого за руки з дороги і потягли ще далі вглиб вул. Банківської, одночасно вимагаючи від потерпілого надати їм паролі від телефону та банківської картки на телефоні «iPhone 12 Pro Мах», маючи на меті заволодіти грошовими коштами на банківському рахунку потерпілого.

Оскільки потерпілий відмовив в наданні такої інформації ОСОБА_11 , застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, декілька разів вдарив кулаком руки та ногою ОСОБА_14 по животу і повалив його на дорогу.

У цей час ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , зняв з ОСОБА_14 наплічну сумку, яку обшукав, знайшов в ній кейс до навушників «AirPods2», який одразу викрав, а сумку викинув.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 знову силоміць підняли потерпілого за руки з дороги і потягли далі вглиб вул. Банківської, одночасно продовжуючи вимагати від ОСОБА_14 видати їм і інше майно, окрім телефону «iPhone 12 Pro Мах» та кейсу до навушників «AirPods2», навіть якщо таке майно знаходиться у родичів потерпілого.

ОСОБА_14 продовжував відмовлятися надати ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відомості про свій майновий стан та своїх родичів, у зв`язку з чим ОСОБА_11 вирішив застосувати до потерпілого психологічне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме почав погрожувати його зарізати, яке потерпілий реально не сприймав.

Близько 23 год. потерпілий ОСОБА_14 відчувши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали менше його контролювати та перестали фізично утримувати, став тікати від них по вул. Банківській в напрямку вул. Київський Шлях. Оскільки під час втечі ОСОБА_14 втратив лівий кросівок, то його на вул. Київський Шлях, біля кафе «Тополька» наздогнав ОСОБА_7 , збив з ніг та двічі вдарив ногою по голові.

Одразу після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими телефоном «iPhone 12 Pro Мах» вартістю 22599 грн. 67 коп., силіконовим чохлом до мобільного телефону вартістю ЗО грн., кейсом до навушників «AirPods2» вартістю 883 грн. 33 коп., якими розпорядились на власний розсуд.

Під час вчинення грабежу, в період близько з 22 год. 50 хв. до 23 год. 22.03.2023, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено між собою, спричинили потерпілому ОСОБА_14 руками та ногами тілесні ушкодження, які не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме синець на шиї, садно на шиї, синець на грудній клітині, 4 садна правої гомілки, 8 саден в ділянці лівого колінного суглобу, які кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми кримінально протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 23513 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.11.2023 допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 22.03.2023 після прогулянки йшов по вул. Київський шлях, у м. Бориспіль. На зустріч потерпілому йшло дві людини, вони просили підійти до них та поговорити. Потерпілий відмовився. Після чого його наздогнали та схопили за горло обоє обвинувачених. Обвинувачені вимагали гроші від потерпілого, але останній все ігнорував. Після чого ОСОБА_11 підставив підніжку та потерпілий впав на землю. ОСОБА_7 почав обшукувати сумку ОСОБА_14 . Після чого обвинувачені почали вимагати паролі та сказали що будуть просити викуп у багатих родичів потерпілого. ОСОБА_7 казав потерпілому що в нього є ніж, але потерпілий не бачив у ОСОБА_7 ножа. Потерпілий вирвався та побіг до кафе, по дорозі поки біг втратив лівий кросівок, його наздогнав ОСОБА_11 повалив на землю та вдарив двічі по голові ногою. В той момент потерпілий боявся за своє життя. Потерпілий повідомив суду що йому обвинуваченими було нанесено близько восьми ударів ногами, руками. Після того як у потерпілого забрали речі та телефон, обвинувачені залишили його в спокої. Потерпілий забрав свій кросівок, сумку та пішов спокійно додому. З обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілий був раніше знайомий, вони навчались в одній школу, але ОСОБА_7 був на декілька класів старшим.

02.04.2024 в судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_11 , який 23.03.2023 гуляв в районі Бермута разом з ОСОБА_7 . Побачили потерпілого, він їх обігнав. ОСОБА_7 ще посміявся та сказав, що попереду йде якийсь гусь. Потім ОСОБА_7 запропонував взяти за руки потерпілого, ОСОБА_11 підтримав дану пропозицію. На той час ОСОБА_11 було 17 років, ОСОБА_7 18 років. Разом обоє обвинувачених ходили на бойові види спорту. Сам обвинувачений близько 11 років займався силовими видами спорту. У обвинуваченого ОСОБА_7 забрав сумку, в цей час випав телефон, який забрав ОСОБА_11 . Обвинувачений пару разів вдарив потерпілого, потім той побіг в сторону кафе «Тополька». За ним побіг ОСОБА_7 , який збив потерпілого з ніг. ОСОБА_11 побіг за ОСОБА_7 Викрадене у потерпілого майно залишилось у ОСОБА_11 , яке той зберігав вдома. Але ОСОБА_11 не погрожував потерпілому ножем та не просив розблокувати телефон, оскільки і так знав що робити з викраденим телефоном. Без участі ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_11 не вчинив би даного кримінального правопорушення. У обвинуваченого не було мети, з якою він би вчинив кримінальне правопорушення. Просто в момент вчинення кримінального правопорушення він не думав про наслідки. Потерпілого вдарив 5-6 разів, але з ніг не збивав. Бив потерпілого першим ОСОБА_11 , руки потерпілому не заламував, гроші не вимагав. ОСОБА_11 став розміти що вчиняє кримінальне правопорушення в той момент, коли підняв з підлоги телефон, який випав у ОСОБА_14 . Свою провину ОСОБА_11 визнав повністю. В момент правопорушення ним все це сприймалось як жарт. У скоєному розкаювався, просив вибачення у потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_7 має вплив на ОСОБА_11 50 на 50. Але підбурив на вчинення правопорушення ОСОБА_7 , але між хлопцями попередньої змови не було. Все сталось раптово.

16.02.2024 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_18 пояснив суду, що навчається разом з ОСОБА_11 в одному училищі в м. Бориспіль. Була весна, 2023 рік, свідок їхав в училище разом з ОСОБА_11 , він сказав свідку що знайшов мобільний телефон. Фото знайденого телефону ОСОБА_11 показав у себе на телефоні та попросив його біля Казначейства знати навушники «AirPods». Навіщо просив по це свідка, свідок не знає, але його прохання він не виконав. ОСОБА_7 свідок знає наглядно. Потерпілого ОСОБА_19 взагалі не знає. Щодо вчиненого правопорушення свідок взагалі нічого не знає.

Також, 02.04.2024 було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак 22.05.2024 прокурором подано до суду змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 23.03.2023, оскільки в ході судового слідства прокурор встановив, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у протиправну діяльність) не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, сукупність досліджених під час судового розгляду доказів, насамперед показання потерпілого ОСОБА_14 , показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 свідчать про те, що обвинувачені 22.03.2023 одночасно та за попередньою змовою між собою вирішили вчинити грабіж стосовно неповнолітнього ОСОБА_14 . Під час такої домовленості ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій спрямованих на втягнення ОСОБА_11 у вчинення грабежу, натомість останній прийняв таке рішення самостійно, та відігравав з особистої ініціативи у вчиненні цього злочину більш активну роль ніж ОСОБА_7 , а саме здійснював на потерпілого більше психологічного насильства (залякування), спричиняв більшу кількість ударів, і а після закінчення грабежу залишив викрадене майно у себе.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 338, 341 КПК України, прокурор дійшов до переконання щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення в частині виключення з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 304 КК України.

Враховуючи викладене, 28.05.2024 обвинувачений ОСОБА_7 повторно дав покази в судовому засіданні. Так, 23.03.2024 о 19:30 год. в АДРЕСА_4 , в магазині обвинувачені купили чіпси та потім разом проводили час. Близько 22:30 год. вони йшли вул. Київський шлях додому, побачили незнайомого хлопця. ОСОБА_11 запропонував підійти до цього хлопця, хоча обвинувачений розумів що це неправильно. Таке ОСОБА_7 вчинив вперше. Незнайомого хлопця, який наразі виступає потерпілим, обвинувачені схопили за ліве та праве плечі. Обвинувачені вимагали гроші та телефон. Хто саме з обвинувачених які дії вчиняв відносно потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 вже точно не пам`ятає. Але ОСОБА_11 біг за потерпілим, збив його з ніг. ОСОБА_11 сів на ноги потерпілому та наніс останньому декілька ударів. Після цього обвинувачені підняли потерпілого та повели вулиці поряд з Казначейством. В цей час ОСОБА_7 наніс потерпілому удар в районі сідниць. ОСОБА_11 запитав у потерпілого пароль від телефону, але останній не відповів. Після чого ОСОБА_11 вдарив потерпілого та той впав на землю. Потерпілий біг по вул. Банковій, ОСОБА_11 біг за ним, а ОСОБА_7 біг за ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_7 наніс потерпілому удар в районі ніг, і здається що потерпілий знову впав. Потім ОСОБА_7 ще раз вдарив потерпілого. Потім ОСОБА_11 пішов в іншу сторону, через дорогу, ОСОБА_7 пішов за ним. У ОСОБА_11 було два телефони: його особистий та викрадений, на який телефонував батько потерпілого, після чого ОСОБА_11 дістав з телефону сім-карту та викинув її. Свою провину у вчиненому розбої ОСОБА_7 визнав повністю. Розкаювався, просив вибачення у потерпілого та його батьків. Просив суд врахувати, що наразі у ОСОБА_7 на утриманні малолітній дворічний син та дружина яка не працює. Обвинувачений проживає разом зі своєю цивільною дружиною та працює. Просив суд призначити покарарння у виді іспитового строку.

28.05.2024 в судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що не буде змінювати свої попередні покази у зв`язку зі зміною обвинувачення.

Враховуючи покази свідка, потерпілого та обвинувачених, які повністю визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, враховуючи викладені ними версії події, їх вина у вчиненні інкримінованого їм у провину кримінального правопорушення у повному обсязі доказується дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименті від 08.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_14 надав показання та на місці їх підтвердив, розповів що події, які з ним трапилися за вказаною вище адресою, а саме пояснив, що 12.03.2023 приблизно о 22 год. 55 хв. він, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в цей час доводили своє дозвілля наглядно знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Потерпілий тримав свій шлях до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , але неподалік вул. Банківської його наздогнали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , обхопили потерпілого руками за шию та силоміць примусили пройти на АДРЕСА_2 , де повалили його землю та почали вимагати у останнього грошові кошти. ОСОБА_14 на статистах показав, як саме ОСОБА_20 та ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження, а саме він показав, що ОСОБА_20 бив руками потерпілого, в область черевної порожнини, ударів було приблизно 2-3, окрім цього, після того як потерпілий підвівся, ОСОБА_20 наніс йому 1 удар, правою ногою, в область черевної порожнини. А ОСОБА_21 тримав в цей час за праву руку в районі плеча, щоб ОСОБА_14 не міг втекти. А вже після того як потерпілий зміг вирватися та втекти, останнього наздогнав ОСОБА_22 , вдарив своєю ногою, під ногою по ступні потерпілого, в результаті чого ОСОБА_14 впав на асфальт, на спину та ОСОБА_21 в цей час наніс йому два удари ногою по голові в область потилиці. В подальшому ОСОБА_14 відповів на всі запитання слідчого та прокурора, які проводили дану слідчу дію та показав на місці всі обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину);

- висновком експерта №34 від 24.03.2023, відповідно до якої при огляді та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено ушкодження: синець в області шиї, садно в області шиї, синець в області грудної клітки, 4 садна правої гомілки, 8 саден в області лівого колінного суглобу. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин вказаних в постанові та самим освідуваним, кожне окремо та в сукупності згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №61д від 26.05.2023, відповідно до якого при вивченні медичних документів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено ушкодження: синець в області шиї, садно в області шиї, синець в області грудної клітки, 4 садна правої гомілки, 8 саден в області лівого колінного суглобу. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин вказаних в постанові кожне окремо та в сукупності згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На тілі виявлено не менше 15 точок прикладення сили. Описані вище тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок одномоментного падіння на площину. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 08.05.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/16833-ТВ від 31.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефон «Apple» «iPhone 12 Pro Мах» з вбудованою оперативною пам`яттю станом на 22.03.2023 становила 22599,67 грн (двадцять дві тисячі і дев`яносто дев`ять грн 67 коп.). Ринкова вартість бувшого у використанні силіконового (зеленого кольору) для мобільного телефону марки «Apple» «iPhone Мах», станом на 22.03.2023 становила 30,00 грн (тридцять грн 00 коп.). Ринкова вартість бувшого у використанні кейсу білого кольору для зарядки навушників марки «Apple», станом на 22.03.2023 становила 883,33 (вісімсот вісімдесят три грн 33 коп.);

- протоколом огляду речей та документів від 12.5.2023, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №103 в адмінбудівлі Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського,4, проводився огляд мобільного телефону марки «Redmi 8» чорно-синього кольору за участі підозрюваного ОСОБА_11 . В галереї вказаного телефону виявлено два відеофайли, на яких зображено як особа тримає мобільний телефон «Apple». Як пояснив ОСОБА_11 , саме цей мобільний телефон, який зображено на відеозаписі його мобільного телефону, вони разом з ОСОБА_7 викрали 22.03.2023 у потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2023, в якому зазначено, що під час особистого обшуку у ОСОБА_11 вилучені наступні речі, а саме: мобільний телефон «Айфон 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору; сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; Кейс білого кольору для зарядки навушників «Айфон», в упаковані в спеціальний пакет «Національної поліції України» SUD НОМЕР_4 та мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім - карткою оператора «Київстар» ( НОМЕР_7 ) упаковані в спеціальний пакет «Національної поліції України»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_11 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_11 надав показання та на місці їх підтвердив, що 22.03.2023 приблизно 22:30 год. він разом з ОСОБА_7 проходив неподалік бювету, що розташований неподалік перехрестя вулиць Київський лях та Робітнича в м. Бориспіль, і в цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_7 побачили, як повз них проходив молодий хлопець (далі - потерпілий) та разом прийняли рішення про те, щоб забрати якісь цінні речі у нього. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наздогнали потерпілого, на розі лиць Банківська та Київський Шлях в м. Бориспіль, де взяли останнього по п руки, та таким чином примусили пройти його на вулицю Банківська, а в дальшому наказали віддати йому грошові кошти. Окрім цього, ОСОБА_11 вказав, як саме спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, а саме долонею руки наніс декілька ударів в область ого плеча потерпілого та один удар в область грудної клітини, а ОСОБА_7 заподіяв один удар ногою в область спини. Під час даної ситуації, у потерпілого з кишені випав мобільний телефон ки «Iphone» в чохлі зеленого кольору, який ОСОБА_11 підняв з землі та забрав собі. Після цього потерпілий втік, підозрювані вирішили його не наздоганяти та розійтися по домівках, та в цей момент ОСОБА_7 віддав ОСОБА_11 кейс навушників, який останній забрав та тримав при собі;

- висновком судово-психіатричного експерта №145 від 29.03.2023 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на адаптаційні розлади, змішана тривожно-депресивна реакція, за МКХ -10 її 43.22. Проте виразності цих розладів у підекспертного такий, що він не позбавлений критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. У ОСОБА_11 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_11 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_11 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_11 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість ко процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна товариськість, доброзичливість, відсутність злопам`ятності, емоційна стійкість у станах. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійсниш вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

- висновком судово-психіатричного експерта №148 від 29.03.203 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційна-нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, низький морально-етичний рівень, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у бу. іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість діяльність, не перебував;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 надав показання та на місці їх підтвердив, в, що 22.03.2023 приблизно 22:30 він разом з ОСОБА_23 проходив неподалік бювету, що розташований неподалік перехрестя вулиць Київський та Робітнича в м. Бориспіль, то ОСОБА_20 звернув увагу на незнайомого хлопця, але ОСОБА_7 не встиг обдумати це запитання, окрім бо не зовсім зрозумів ОСОБА_24 , що саме той хотів конкретно зробити, ОСОБА_20 почав переслідувати незнайомого хлопця, ОСОБА_7 йшов в самий бік за ними, адже мав на меті піти додому. В подальшому ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_24 та потерпілого, вже на вулиці Банківській та Київській Шлях, неподалік «казначейства», де побачив як ОСОБА_20 взяв потерпілого по під праву руку та повів в провулок вказаної вище вулиці, де ОСОБА_20 мабуть збив хлопця з ніг, чи повалив на до та почав бити. Я в цей час знаходився на відстані 3-5 м від них, було но і ОСОБА_7 не бачив як саме ОСОБА_20 повалив та бив хлопця. Через ка секунд ОСОБА_7 підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_25 на хлопцеві, та бив його по тулубу і вимагав, щоб той віддав телефон. Чи вимагав ОСОБА_24 у хлопця ще щось у той момент ОСОБА_7 не пам`ятає. Окрім цього, поруч ними лежала сумка, яку ОСОБА_20 відкинув у бік ОСОБА_26 але останній її відкинув від себе, адже він не мав на меті щось з нею бити, чи забирати. Тоді ОСОБА_20 протягнув йому мобільний телефон, як ОСОБА_27 зрозумів він належав незнайомому хлопцю, але останній відкинув телефон, тоді ОСОБА_20 забрав телефон до себе. Далі ОСОБА_24 та хлопець, стали на ноги і ОСОБА_20 почав вимагати від незнайомого хлопця пароль від телефону, здається він наніс йому пару ударів в груди, і вдарив раз долонею по обличчю. А ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою, в область сідниць потерпілого. В якийсь момент незнайомий хлопець почав тікати, а ОСОБА_20 побіг ним, ОСОБА_7 також побіг за ними, і наздогнав їх поблизу бару-ресторана «Тополька», коли останній вже наздогнав їх, то незнайомий хлопець і ОСОБА_24 стояли разом, і про щось розмовляли, про що саме ОСОБА_7 не чув, коли підійшов до них, то ОСОБА_20 в цей час пішов через проїзну частину на протилежну сторону вул. Київський Шлях, а ОСОБА_7 сказав потерпілому іти з місця та "аніс один удар правою ногою, в область сідниць потерпілого та в подальшому ішов за ОСОБА_23 на інший бік вулиці Київський Шлях.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, якому відшкодовано маральну шкоду і який не наполягає на суворому покаранні. Суд враховує позитивну характеристику, а також умови його життя, навчання і виховання. Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку останнього не надходило, 15.02.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова по справ про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_8 від 15.02.2023). Відповідно до довідки КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_7 за амбулаторною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався. Відповідно до характеристики з Бориспільського професійного ліцею м. Бориспіль ОСОБА_7 у продовж навчання зарекомендував себе як старанний учень, хлопець є самостійним у прийнятті рішення і має власну думку, спокійний, врівноважений, досягає поставленої мети.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 від 16.08.2024, отриману від Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв у віці 18 років, повністю визнав вину щиро покаявся у вчиненому, вибачився у потерпілого, відшкодував моральні та матеріальні збитки потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, а також виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосування положень 75, 76, 104 КК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_7 реєстрації і постійного місця проживання, батьків, дитини, цивільної дружини, тобто міцних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребують обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього певних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, обставина, що пом`якшує покарання є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Згідно виписки №2383 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 має діагноз: контузія головного мозку, тривожний стан. Згідно характеристики ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей» ОСОБА_11 на уроках проявляє себе як дисциплінований учень, не схильний до пропусків занять без поважних причин, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно та відповідально. Відповідно до довідки КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_28 за амбулаторною психіатричною допомогою не звертався, за амбулаторною психіатричною допомогою звертався. Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_11 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 173, 51 КУпАП.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_11 від 16.08.2024, отриману від Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв у віці 17 років, виховувався в родині, де виховувався лише матір`ю, без участі батька у вихованні дитини, що не дозволило йому сформувати стійкої законослухняної поведінки, суд, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, а також виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосування положень 75, 76, 104 КК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то суд зауважує таке.

Цивільний позов на суму 150 000,00 грн. обумовлений спричиненою моральною шкодою, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які неповнолітній потерпілий був змушений терпіти під час заподіяння йому багаторазових ударів у різні частини тіла.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У цій ситуації, установлено, що судом визнано доведеним, що кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода потерпілому на суму 23 513,00 грн.

Згідно абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Щодо питання моральної шкоди, то слід відмітити, що відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У той же час, як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає дійсним її розмір на рівні 50 000 грн.

Відповідно позов слід задовольнити частково.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна - відповідно до ст.174 того ж Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 залишити без мін.

Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_11 виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 залишити без мін.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , в рахунок відшкодування заподіяння моральної шкоди грошові кошти в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі по 566,34 (пятсот шістдесят шість гривень 34 коп) з кожного.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 по справі № 359/2826/23 (провадження № 1-кс/359/507/2023) на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний футляр білого кольору до «AirPods» (2-го покоління), що були вилучені 23 березня 2023 року в результаті особистого обшуку ОСОБА_11 .

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору, переданого на відповідальне зберігання законному представнику власника ОСОБА_29 залишити у законного представника власника ОСОБА_29 ;

- сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , переданого на відповідальне зберігання законному представнику власника ОСОБА_29 залишити у законного представника власника ОСОБА_29 ;

- кейс білого кольору для зарядки навушників «iPhone», переданого на відповідальне зберігання законному представнику власника ОСОБА_29 залишити у законного представника власника ОСОБА_29 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , переданий на відповідальне зберігання законному представнику власника ОСОБА_12 залишити у законного представника власника ОСОБА_12 ;

- сім карту оператора «Київстар» ( НОМЕР_7 ), переданий на відповідальне зберігання законному представнику власника ОСОБА_12 залишити у законного представника власника ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_30