Справа № 404/7288/24
Номер провадження 1-кс/404/2709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000436, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не маючий судимостей, проте:

- у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000753 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України;

- провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 року біля 17-00 год. ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 11.08.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у спадковому будинку, разом з 4-ма неповнолітніми дітьми. Планує переоформити будинок на дітей. Навпроти свого місця проживання придбав будинок для жінки, проте право власності не переоформив, в якому вона проживає окремо, як місяць. Дружина зловживає алкогольними напоями. Місцева влада не допомагає у вирішенні питання її лікування. Сам він через травму та хворобу серця отримує не значні тимчасові приробітки. Щодо себе вказав, що рідко вживає алкогольні напої, проте наслідкі важкі. Так, в даному випадку продав холодильник, щоб дружина придбала дітям до школи речі, а вона замість двох ранців придбала собі телефон та літр горілки. Він в серцях частину горілки вилив, із-за чого дружина і викликала працівників поліції, а іншу частину випив, оскільки перенервував із-за таких її дій. Тому, погано пам`ятає спілкування з працівниками поліції, будь-якого наміру спричинити тілесні ушкодження не мав, якщо це і відбулося, то без явного наміру.

Вказав, що в разі обрання відносно нього запобіжного захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується за 30 метрів не підходити до своєї дружини, тим паче такий обов`язок на нього може покласти і суд. Необхідно заготовити дров на зиму та відновити вікно, а жінка нічого не зробить для благоустрою дітей.

З хронічних захворювань вказав на тахікардію, гіпертонію, групи інвалідності не має. Дев`ять місяці служив в ЗСУ, проте із-за проблем із серцем та наявності 4-х дітей - демобілізувався. Наразі, через брак коштів та у зв`язку із необхідністю утримувати дітей збирається повернутись до військової служби не пов`язаної з активними діями.

Посилання прокурора, що його вже затримували за аналогічний злочин, вказав, що те провадження сфальсифікували працівники поліції, оскільки діяли не законно та прострелили йому ногу.

Захисник підтримав позицію підзахисного. Крім того звертав увагу слідчого судді на те, що згідно з показами потерпілого, він вказав, що його вдарили один раз, в той час, як в повідомленні про підозру йдеться про отримання декількох ударів. З відеозаписів - не можна встановити, що такий удар був спричинений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000436 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, про що 11.08.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом про реєстрацію злочину від 10.08.2024; протоколом ОМП від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.08.2024.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким - санкцією ч. 2 ст. 345 КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.08.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 10.08.2024 року о 17 год. 10 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У частині 2 коментованої статті визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своєрідною межею у цьому випадку виступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три та п`ять років за вчинення підозрюваним, обвинуваченим злочину. Однак тут же законодавець наголошує, що у виняткових випадках запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років або навіть і штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під винятковими випадками у цьому разі слід розуміти відсутність постійного місця проживання в підозрюваного, обвинуваченого, систематичні пияцтво та дебош у сім`ї, порушення запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбування покарання тощо.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, не тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не маючий судимостей, проте відносно нього перебуває на розгляді два обвинувальних акти в місцевому суді, рішення наразі не прийняті. В одному з кримінальних проваджень він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що вказує на його схильність до протиправної поведінки.

Крім того, наразі в суді першої інстанції на розгляду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , по якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо своєї дружини. В рамках кримінального провадження №0000436 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження працівнику поліції, який також прибув на виклик «102» ОСОБА_10 (дружини підозрюваного), що ще раз доводить схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 50 років, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, за його неспростованих доводів має у власності будинок, має тимчасові приробітки, планує повернутись до лав ЗСУ, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не стала стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, відносно працівника поліції, під час виконання останнім службових обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, у ОСОБА_5 відсутнє відчуття дистанції при спілкуванні з представниками влади, оскільки погрожував працівнику поліції дитячою іграшкою під зброю, на що поліцейський вихопив свій табельний пістолет та хотів застосувати до підозрюваного, вказане підтверджує, що ОСОБА_5 під впливом алкоголю не контролює своїх дій.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно працівника поліції у присутності своєї дружини, відтак в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість вплинути на потерпілого та свідків, шляхом вмовлянь.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, який посягає на авторитет органів державної влади, а саме поліцейського під час виконання ним службових обов`язків у присутності своєї дружини, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, також існує ймовірність, що він може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань, та уникнення, таким чином, відповідальності за вчинений злочин, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З вищенаведеного, з огляду на цинічну, нахабну поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, який не стримавши своїх емоцій, завдав тілесних ушкоджень працівнику поліції, не може бути застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також у вигляді особистої поруки, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має чотирьох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від кримінальних правопорушення не настало, на переконання слідчого судді, за наявності на розгляді в суді першої інстанції двох обвинувальних актів, по одному з яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, не є підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

За таких обставин, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є надмірним.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , не зважаючи на положення п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки у сукупності всіх обставин встановлених під час розгляду даного клопотання, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також, варто відмітити, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17-10 год. 10.08.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 9 084 гривень, що відповідає 3 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17-10 год. 08.10.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 9 084 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 08.10.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1