Справа №359/6247/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4973/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, та ухвалити новий виправдувальний вирок, в частині засудження за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , залишена без руху з наданням строку, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 11 вересня 2024 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 11 вересня та 12 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя-доповідач встановив, що захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, відповідно до вказівок, які містились в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Так, в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 , було вказано на те, що в апеляційній скарзі захисника в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить ухвалити виправдувальний вирок.

У новій редакції апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 текст мотивувальної частини скарги є аналогічним тексту апеляційної скарги, яка залишалась без руху ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

При цьому прохальна частина апеляційної скарги у новій редакції дещо змінена, а саме: доповнена проханням вирок змінити шляхом виправдання у пред`явленому обвинуваченні за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України, а також закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КК України, у зв`язку закінченням строків досудового розслідування.

Отже, захисник не виконав вказівок, викладених в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року щодо приведення у відповідність до вимог ст. 399 КПК України апеляційної скарги, та подав апеляційну скаргу, яка унеможливлює визначення меж перегляду судом апеляційної інстанції вироку щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 404 КПК України, тобто апеляційна скарга захисника у новій редакції також не відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 необхідно повернути захиснику, оскільки захисник у встановлений ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2