Справа № 944/2672/24
Провадження №1-кп/944/977/24
УХВАЛА

/ про закриття провадження/

12.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 26.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добростани Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_7 , 26 березня 2024 року, близько 11:00 год, керуючи транспортним засобом марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у середній смузі руху на ділянці автодороги М10 «Львів - Краківець», де організовано рух трьома смугами руху в одному напрямку в сторону міжнародного пункту пропуску «Краківець - Корчова», поблизу АЗС «WOG», що знаходиться у с.Глиниці Яворівського району Львівської області, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Р.10 п.10.1, 10.4 чинних ПДР України, які виразилися в тому, що ОСОБА_7 , під час керування технічно справним транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах середньої смуги руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час виконання маневру розвороту у напрямку м.Львова, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення у лівій смузі руху проїзної частини, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху проїзної частини в сторону міжнародного пункту пропуску «Краківець - Корчова», внаслідок чого водій автомобіля марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: нижнього звиху лівої плечової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник - авдвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що примирилися з обвинуваченим, жодних претензій до останнього у них не має, просять закрити провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілими можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпілий, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирився з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 22 718,40 грн зокрема: - судова інженерно - транспортна експертиза № КСЕ-19/114-24/7177 від 25.04.2024, становить 7 572,80 грн; - судова інженерно-транспортна експертиза № CE-19/114-24/7918-ІТ від 16.04.2024, становить 3 786,40 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/7928-ІТ від 16.04.2024, становить 3 786,40 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/8004-ІТ від 17.04.2024, становить 7 572,80 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 26.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 на автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 .

- автомобіль марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення експертиз: - судова інженерно - транспортна експертиза № КСЕ-19/114-24/7177 від 25.04.2024, становить 7 572,80 грн; - судова інженерно-транспортна експертиза № CE-19/114-24/7918-ІТ від 16.04.2024, становить 3 786,40 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/7928-ІТ від 16.04.2024, становить 3 786,40 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/8004-ІТ від 17.04.2024, становить 7 572,80 грн, загальною сумою 22 718,40 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1