ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/878/24
Провадження № 1-кс/210/1322/24
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження від 09.07.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що існують обставини, що викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача, у даному кримінальному провадженні. За таких обставин наявні підстави для заявлена відводу, враховуючи наступне.

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. За результатом розгляду вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 (справа № 210/878/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України. За результатом розгляду вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обох кримінальних провадженнях судом при ухваленні рішення не були враховано письмові заперечення прокурора.

В подальшому вказані рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України були скасовані Дніпровським апеляційним судом.

При вирішення питання про відвід судді, варто звернути увагу на наступні обставини.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_5 виділено із кримінального провадженні №0000147 від 18.05.2023.

У кримінальному провадженні №0000147 перше повідомлення про підозру вручено громадянину ОСОБА_9 13.09.2022.

Таким чином двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні мав сплинути 13.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/3255/22, провадження № 1-кс/0203/3396/2022) від 10.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 продовжено до шести місяців, а саме 13.03.2023 року.

15.12.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

15.12.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

16.01.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 .

23.01.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру вказаним особам вручено в рамках досудовогорозслідування у кримінальному провадженні №0000147, строк досудового розслідування в якому продовжено до 13.03.2023.

30.01.2023 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в окреме кримінальне провадження №0000119 на підставі ч.1 ст.217, ч.3 ст.280 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.217 КПК України строк досудового розслідування у виділено кримінальному провадженні №0000119 обчислюється з моменту першого повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000147 з урахуванням ухвали слідчого судді від 10.11.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.03.2023.

30.01.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 відносно ОСОБА_9 завершено шляхом направлення до суду обвинувального акта.

31.01.2023 року досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000119 на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

На момент зупинення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 сплинуло 47 днів, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 сплинуло 8 днів.

17.07.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2023 року після задоволення клопотання слідчого про затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2,3 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_11 та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

19.09.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою організації виконання міжнародного розшуку та подальшої екстрадиції підозрюваної на території України.

21.09.2023 року після задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі .2,3 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_11 та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

24.10.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із надходженням прокурору у кримінальному провадженні повідомлення від уповноваженого підрозділу з питань міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю виділення матеріалів досудового розслідування відносно інших підозрюваних в окреме провадження.

Постановою прокурора від 24.10.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виділено в окреме провадження №0001153 на підставі ч.1 ст.217, ч.3 ст.280 КПК України.

03.11.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направлено до суду.

22.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 відновлено у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 добровільно прибула до прокуратури, для проведення необхідних процесуальних дій.

09.02.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_5 направлено до суду.

Враховуючи вищенаведене, обставини що склалися внаслідок розслідування вказаних кримінальних проваджень, обрахування строку з дня повідомлення про підозру, тощо, можна прийти до висновку, що вказані кримінальні провадження тісно пов`язані між собою.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_12 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 до початку судового засідання надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності та за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 .. За наслідками розгляду заяви просив постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши заяву з додатками, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень, отриманих в ході розгляду заяви про відвід, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з тими чи іншими процесуальними діями/рішеннями судді при розгляді інших кримінальних проваджень, які вже розглядалися даним суддею.

При цьому, суд зазначає, що питання про законність чи незаконність тих чи інших дій чи рішень, на які посилається заявник і які вважає прийнятими з порушенням вимог Закону, судом не вирішується, оскільки дане питання не входить до компетенції як судді, що розглядає питання про відвід, так і судді районного суду взагалі, а належать до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій (за наявності до того передбачених законом відповідних підстав).

Таким чином, фактично, предметом розгляду даної скарги є вирішення питання про те, чи є раніше вчинені (або не вчинені) процесуальні дії, з якими не згодна особа, що подала заяву про відвід, свідченням упередженості даного судді (суду).

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає, що трактування поняття «інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у КПК України відсутнє.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що питання чи є раніше винесені у даному провадженні суддею (слідчим суддею) рішення чи вчинені (або не вчинені) процесуальні дії свідченням упередженості даного судді (суду, слідчого судді) щодо даної сторони (учасника процесу) та чи свідчить прийняття таких рішень/вчинення дій про упередженість судді КПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених п.2 ч.1 ст.7 КПК України, однією зі вказаних засад є законність.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати для вирішення даного питання аналогію процесуального закону в частині та мірі, що не суперечить вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.9 КПК України, згідно якого (зокрема) при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Суд зазначає, що інститут відводу притаманний та застосовується не тільки у кримінальному процесі, а і у цивільному, адміністративному та господарському. При цьому, як у ЦПК України, так і у КАС України та у ГПК України зазначене питання, яке є предметом розгляду у даній справі, визначено та вирішено на законодавчому рівні та вказане визначення не суперечить загальним засадам та принципам кримінального процесу, і, отже, може бути застосовано судом у відповідності до ч.3 ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Абсолютно аналогічні норми процесуального Закону викладені у ч.4 ст.36 КАС України та ч.4 ст.35 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що вказане питання врегульовано законодавцем України у процесуальних кодексах (за виключенням КПК України), суд доходить до висновку, що раніше винесені суддею рішення у справі, вчинені чи невчинені процесуальні дії в ході її розгляду, тощо, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є свідченням упередженості даного судді (суду) щодо даної сторони (учасника процесу) та прийняття таких рішень не свідчить про упередженість судді (суду).

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , і, отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставівищевикладеного, керуючисьст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1