Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6336/24
У Х В А Л А

17.09.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 13.09.2024 року за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, зокрема металевого предмета, зовні схожого на кастет, володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2024 року о 04 годині 20 хвилин під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено в ході огляду місця події.

13.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 , в присутності понятих, провів огляд місця події - території площі Миру в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який він зберігав при собі, та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям. Металевий предмет, зовні схожий на кастет, вилучено та упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR 1884463.

13.09.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою даний предмет визнано речовим доказом та вирішено направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи холодної зброї.

13.09.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

13.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

ОСОБА_4 , у якого вилучено предмет, який може бути холодною зброєю, не надав передбачений законодавством спеціальний дозвіл на його носіння, зберігання та перевезення, що вказує на обгрунтованість підозри про незаконне володіння цим предметом.

Підставою арешту виступає те, що вилучений предмет відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Ненакладення арешту на майно, зокрема незастосування заборон користування, розпорядження майном може призвести до того, що власник чи володілець майна відчужать його іншим особам, зіпсують або знищать, що призведе до неможливості експертного дослідження майна у кримінальному провадженні та втрати як речового доказу.

З огляду на те, що зазначений предмет має значення речового доказу, з метою унеможливити розпорядження ним його власником, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, задля забезпечення кримінального провадження на даний предмет слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, за фактом того, що 13.09.2024 року о 04 годині 20 хвилин під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено в ході огляду місця події.

13.09.2024 року з 04 години 20 хвилин до 04 години 50 хвилин слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провів огляд місця події - території за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти готелю, де на тротуарі виявлено ОСОБА_9 , біля якого знаходився предмет, візуально схожий на металевий кастет, та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, які вилучено.

13.09.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову про призначення експертизи холодної зброї щодо металевого предмета, зовні схожого на кастет.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії постанови про призначення групи слідчих від 13.09.2024 року, винесеної заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 7, 8);

3) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.09.2024 року, винесеної керівником Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 (арк. 9, 10);

4) копії протоколу огляду місця події від 13.09.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 12, 13);

5) копії постанови про призначення експертизи холодної зброї від 13.09.2024 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 14, 15).

Копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6336/24 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 16, 17), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 року.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія доручення про проведення досудового розслідування від 12.09.2024 року, складеного заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 5), яким старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування за фактом вилучення у ОСОБА_4 металевого предмета, зовні схожого на кастет, 12.09.2024 року, тобто до проведення огляду місця події, не виступає належним доказом.

Паперова копія електронного документа - рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 , у якому міститься підпис посадової особи, яка склала рапорт, та не зазначено дату складення, сформованого 13.09.2024 року із вебсайту: https://101.11.7.11/armor (арк. 11), не підлягає врахуванню як джерело доказу.

13.09.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт металевого предмета, зовні схожого на кастет.

13.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 року оголошено 13.09.2024 року о 15 годині 01 хвилина.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6336/24 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 20, 21), та в копії журналу судового засідання від 13.09.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6336/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 16.09.2024 року о 10 годині 19 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини другої статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Протокол огляду речового доказу - металевого предмета, зовні схожого на кастет, про арешт якого подано клопотання, відсутній та даний предмет не описано в протоколі огляду місця події від 13.09.2024 року, складеному слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Доказу обставини, викладеної в клопотанні, щодо винесення слідчим постанови про визнання вказаного предмета речовим доказом, немає. Відомості, які містяться в копії постанови про призначення експертизи холодної зброї від 13.09.2024 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , не є достатніми для встановлення того, що зазначений предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене щодо згаданого предмета не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1