Провадження № 1-кс/592/5637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором - начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000481 від 15.08.2024, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

До ЧЧ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 про те, що 08.08.2024 виявив списання невстановленими особами грошових коштів з власної банківської кредитної картки «ПриватБанку» з № НОМЕР_1 за період з 03.08.2024 по 08.08.2024 на загальну суму 18 000 грн.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що він проживає в АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_6 .

08.08.2024 він виявив списання з свого кредитного рахунку емітованого в АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 в період часу з 03.08.2024 по 08.08.2024 різними сумами близько 18 тис грн.

Спочатку йому телефонували з ОСОБА_7 стосовно здійснення банківських операцій в інтернет магазинах хоча жодних операцій він не здійснював. Також його син ОСОБА_6 має доступ до онлайнбанкінгу ІНФОРМАЦІЯ_2 до якого прив`язаний вищевказаний кредитний рахунок. Також ОСОБА_6 має сенсорний мобільний телефон тоді як у потерпілого кнопковий телефон, який не має доступу до інтернету. З метою встановлення суми списання грошових коштів з кредитного рахунку потерпілий звернувся до АТ КБ ПриватБанк та взяв виписку відповідно до якої:

-03.08.2024 о 13 год 45хв переказ грошових коштів в сумі 705 грн;

-03.08.2024 о 16 год 32 хв переказ грошових коштів в сумі 375 грн;

-04.08.2024 о 05 год 07 хв переказ грошових коштів в сумі 422 грн;

-04.08.2024 о 05 год 10 хв переказ грошових коштів в сумі 3015 грн;

-04.08.2024 о 14 год 33хв переказ грошових коштів в сумі 1005 грн;

-04.08.2024 о 14 год 45хв переказ грошових коштів в сумі 121 грн;

-04.08.2024 о 16 год 49 хв переказ грошових коштів в сумі 100,50 грн;

-04.08.2024 о 16 год 56 хв переказ грошових коштів в сумі 804,02 грн;

-04.08.2024 о 18 год 41 хв переказ грошових коштів в сумі 505 грн;

-04.08.2024 о 19 год 49 хв переказ грошових коштів 5468 в сумі 4020 грн;

-05.08.2024 о 03 год 10 хв переказ грошових коштів 5468 в сумі 403,02 грн;

-06.08.2024 о 19 год 07 хв переказ грошових коштів в сумі 375 грн;

-06.08.2024 о 20 год 10 хв переказ грошових коштів в сумі 205 грн;

-06.08.2024 о 20 год 33 хв переказ грошових коштів в сумі 375 грн;

-06.08.2024 о 21 год 55 хв переказ грошових коштів в сумі 100,5 грн;

-07.08.2024 о 04 год 44 хв переказ грошових коштів в сумі 377 грн;

-07.08.2024 о 04 год 45 хв переказ грошових коштів в сумі 605 грн;

-07.08.2024 о 09 год 44 хв переказ грошових коштів в сумі 1005,03 грн;

-07.08.2024 о 14 год 21 хв переказ грошових коштів в сумі 1005,03 грн;

-08.08.2024 о 02 год 23 хв переказ грошових коштів в сумі 564 грн;

-08.08.2024 о 02 год 31 хв переказ грошових коштів в сумі 375 грн;

-08.08.2024 о 07 год 46 хв переказ грошових коштів в сумі 2412 грн.

Під час опитування ОСОБА_6 стало відомо, що на початку серпня 2024 року точної дати він не пам`ятаю, перебуваючи вдома разом з батьком він хотів поповнити рахунок на своєму телефоні, та попросив батька ОСОБА_5 поповнити телефон з його картки останній погодився, після чого він ввів номер телефону батька НОМЕР_2 в додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 на своєму мобільному телефоні Редмі6 після чого батькові на телефон надійшов телефонний дзвінок з АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 про підтвердження входу до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після входу ОСОБА_6 побачив що батько має дві картки. Таким чином він отримав доступ до онлайнбанкінгу після чого встановив новий пароль «ІНФОРМАЦІЯ_4». Номери банківських карток він не пам`ятає. Після чого він поповнив свій мобільний телефон на 250 грн.

З 03.08.2024 ОСОБА_6 почав використовувати батькову картку для власних потреб зокрема здійснював перекази із кредитної картки на карткові рахунки які вказувалися в месенджері Телеграм.

Загалом перекази грошових коштів здійснювалися на банківські картки, які він знаходив у боті Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_5» для здійснення придбання наркотичних речовин, у вигляді так би мовити «солей». Всі грошові перекази з кредитної банківської картки батька він здійснював у період з 03.08.2024 до 08.08.2024, аж поки на кредитній картці не закінчилися грошові кошти. В подальшому після оплати через « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в телеграм боті йому вказувалися координати точки розташування (закладки», які розкладуються по м. Суми та відповідно він їздив в Суми, щоб забрати закладку. Загалом за вказаний період часу ним було витрачено близько 18 000 гривень.

Батько ОСОБА_5 говорив про зникнення грошових коштів з банківської картки, ОСОБА_6 в свою чергу повідомив, що вказані кошти з банківської картки він витратив на покупки в онлайн магазині.

16.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 16.08.2024 ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного з залученням захисника, вході допиту останній підтвердив надані під час опитування покази. Також проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_6 в присутності понятих продемонстрував як за допомогою додатку « ОСОБА_8 » завантажив додаток онлайнбанкінгу ІНФОРМАЦІЯ_2 де ввів номер телефону свого батька НОМЕР_2 , після чого на телефон батькові надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_7 з підтвердженням входу. Після того як батько підтвердив вхід до ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 з`явився доступ до онлайнбанкінгу та відповідно до карткових рахунків батька. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_6 продемонстрував я перераховував грошові кошти з карткового рахунку батька на карткові рахунки які знаходив в боті Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_5» для здійснення придбання наркотичних речовин, у вигляді так би мовити «солей».

16.08.2024 ОСОБА_6 добровільно надав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 модель М1804С3DG для огляду.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні більш детального огляду вищевказаного мобільного телефону з залученням експерта та призначенні відповідних судових експертиз, з цією метою мобільний телефон вилучено та поміщено до паперового конверту зроблено відповідні пояснювальні написи.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 модель М1804С3DG зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувалися для його вчинення, через що 16.08.2024 визнаний речовим доказом.

Вилучені вищезазначені речі та предмети можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні після проведення відповідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Власник майна та його представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 16.08.2024 року добровільно видане ОСОБА_6 майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення слід накласти арешт, так як є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а ті доводи, на які посилається адвокат будуть перевірятися та оцінюватися в процесі розслідування даного кримінального провадження, ним не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що перелічене ним у заяві майно належить іншим особам.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.08.2024 із обмеженням права на відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 модель М1804С3DG належний ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту з роз`яснювальними написами, та підписами, так як вищезазначений речовий доказ є предметом, засобом та знаряддям вчинення злочину, має безпосереднє відношення до злочинної діяльності та суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.08.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1