У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів № 0000682 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та перебувають у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

1.2 В ході досудового розслідування встановлено, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника органів охорони здоров`я про те, що 08.10.2024 близько 16 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність авто сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », робітник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання робіт, внаслідок порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, отримав тілесні ушкодження.

1.2.1. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що приблизно з серпня 2024 він заключив трудовий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким він працюю у них шиномонтажником по виклику на автосервісі, що за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 годині 40 хвилин 08.10.2024, перебуваючи в середині приміщення шиномонтажу, він працював на станку де виконував монтаж шини АДРЕСА_3 він був один у приміщенні. В ході виконання вказаних він робіт у нього не виходило поставити шину на диск, а тому він вирішив спробувати метод «вибухом газу». Для цього він напустив газ всередину шини, взяв повітряний пістолет та в руку запальничку, після чого спрямував повітря у шину та застосував запальничку. Відразу пролунав вибух і він побачив, що його великий палець правої руки затисло між шиною та диском, та він вирішив його потягнути і побачив що його відірвало.

1.3. З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_5 , а саме для проведення судово-медичної експертизи та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, слід отримати тимчасовий доступ до інформації, а саме: всієї наявної медичної документації з приводу перебування в закладі охорони здоров`я хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.4. За твердженням слідчого вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення у справі, а також необхідна для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення ряду експертиз.

1.5 Оскільки медична документація ОСОБА_5 є конфіденційною інформацією та знаходиться у власності КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », її отримання та виїмка можлива лише шляхом тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

2. В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

3.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.2. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 здійснюється за фактом порушення законодавства про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 271 КК України.

3.2.1 Згідно ч. 1 ст. 271 КК України встановлена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

3.2.2. З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюються обставини отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при виконанні робіт із підвищеною небезпекою.

3.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській обл., протокол огляду місця події від 08.10.2024, рапорт слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 від 08.10.2024, пояснення потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.2024) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

3.2.4. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

3.3. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати дізнавач, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1. Досудовим розслідуванням встановлюються обставини отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на виробництві, який працював шиномонтажником по виклику на підставі договіру цивільно-правового підряду № 02 від 08.08.2024. Безпосередньо під час виконання свої обов`язків 08.10.2024 ході виконання вказаних він робіт у нього не виходило поставити шину на диск, а тому він вирішив спробувати метод «вибухом газу». Для цього він напустив газ всередину шини, взяв повітряний пістолет та в руку запальничку, після чого спрямував повітря у шину та застосував запальничку. Відразу пролунав вибух і він побачив, що його великий палець правої руки затисло між шиною та диском, та він вирішив його потягнути і побачив що його відірвало. Зокрема, органом дізнання встановлюється тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

3.4. У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні. Тож, з огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, слідчий суддя вважає клопотання про тимчасовий доступ до таких документів є обґрунтованим. Зокрема пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. З огляду на обставини, які встановлюються в цьому кримінальному провадженні, призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим.

3.5. Пунктом 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОН України від 17.01.1995 N 6 передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

3.6. У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, тимчасовий доступ до оригіналів витребовуваних документів має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення відповідних судових експертиз, зокрема встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Тож, з огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, слідчий суддя вважає клопотання про тимчасовий доступ до таких документів обґрунтованим.

3.7. Одержати зазначені документи іншим способом, а саме звернутися з запитом до медичної установи, не можливо, оскільки згідно зі ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

3.8. Клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів під час тимчасового доступу до них слідчий суддя визнає обґрунтованим з огляду на необхідність їх подальшого використання для цілей досудового розслідування у кримінальному провадженні як доказів, зокрема проведення судово-медичної експертизи. Отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

3.9. Водночас з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається достатньо підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить дізнавач, знаходяться у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, потерпіла особа після отрманнґ травми доставлена в інший заклад охорони здоров`я, а саме КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

3.10. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем не підтверджена достатність підстав вважати, що запитувані речі та документи перебувають саме у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є однієї з обов`язкових умов застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів (п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України).

4. За таких обставин, подане дізнавачем клопотання не містить достатньо відомостей, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1