Провадження №11-сс/801/725/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.09.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали.

Зазначене рішення мотивовано тим, що судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту, а резолютивна частина є такою, що виключає подвійне тлумачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки відмову в задоволенні її заяви вважає незаконною.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Ухвала набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.08.2024.

Відмовляючи ОСОБА_5 в роз`ясненні вказаної ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що заявник просила роз`яснити мотивувальну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 по справі №127/22180/24, зокрема які саме ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у постанові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, вчинялись слідчим ОСОБА_7 за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 07.10.2022 справа №126/1307/22, однак, доводи заявника щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а роз`яснення судом заявнику мотивів та підстав для прийняття судового рішення, в межах процедури розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чинним КПК не передбачено.

Як вбачається із змісту заяви, мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила.

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж заявником доводи щодо незрозумілості вказаної ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є чіткою, зрозумілою та мотивованою, резолютивна частина ухвали не припускає кількох варіантів тлумачення.

Отже, враховуючи те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 є зрозумілою та у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 не зазначила конкретних підстав для її роз`яснення, а тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволені її заяви про роз`яснення ухвали від 17.07.2024 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4