Справа № 646/8367/24
Провадження № 1-кп/646/1031/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000638 від 26.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 25.05.2024 у період часу приблизно з 18 год 00 хв по 19 год 12 хв ОСОБА_4 , знаходячись в компанії з малознайомими особами, розпивав з останніми спиртні напої поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме у дворі багатоквартирного житлового будинку, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав гучно виражатися нецензурною лайкою, демонстрував непристойні жести, знімав з себе елементи одягу, демонструючи оголений торс.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи законну вимогу співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик, припинити хуліганські дії, підійшов до легкового автомобіля марки «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти під`їзду № 1 зазначеного вище будинку, діючи з особливою зухвалістю здійснив два удари кулаком правої руки по правій боковій частині кузова легкового автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 в результаті чого, на автомобілі утворилась деформація в передній частині в районі отвору задньої правої двері утворенням вм`ятин на загальній площі 3см х 4см. Даними діями потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 19 369 грн 24 коп.

He заспокоївшись та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшов до легкового автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 та відірвав від передньої частини капоту дефлектор чорного кольору. Вищевказані противоправні дії ОСОБА_4 продовжувались більше години у громадському місці, чим порушували громадський порядок та спокій громадян та були припинені на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками УПП у Харківській області ДПП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, 25.05.2024 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для забезпечення публічної безпеки та громадського порядку у м. Харкові перебував на чергуванні екіпаж К-2052, до складу якого входили: інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 .

Так, 25.05.2024 приблизно о 18 год 44 хв на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення з відміткою «адмін. правопорушення» за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши на виклик о 18 год 56 хв вищевказаний екіпаж, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції України, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та відео реєстраторами підійшли до громадян, які розпивали спиртні напої та знаходились біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , представившись їм співробітниками УПП у Харківській області ДПП, та діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували їм направитись додому, на що вказані особи відреагували агресивно.

У свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи та усвідомлюючи, що інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_7 , заступник командира роти УПП в Харківській області ОСОБА_8 є співробітниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, наніс один удар правою рукою в область чола ОСОБА_6 . Після чого, не маючи наміру припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до легкового автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 , відірвав від передньої частини капоту вказаного автомобіля дефлектор чорного кольору та тримаючи його в правій руці, наніс один удар по правій кисті руки ОСОБА_6 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: 2 (дві) поверхневі забиті рани на правій кисті та садно на тлі синця на волосистій частині лівої брови, які за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, співробітниками УПП в Харківській області ДПП по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, та спеціальні засоби, згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», внаслідок чого ОСОБА_4 був знешкоджений.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Крім того, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають та цивільні позови не заявляють. Просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до закону на розсуд суду. Також не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого по епізоду за 25.05.2024 у період часу приблизно з 18 год 00 хв по 19 год 12 хв, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України. А також по епізоду за 25.05.2024 о 18 год 56 хв, оскільки обвинувачений умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, а саме за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. Зазначив, що дуже шкодує про скоєне. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами) при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував в сукупності тяжкість злочинів, особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що останній раніше не судимий, має неповну вищу освіту, щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому до останнього необхідно застосувати положення ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирався до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.06.2024 строком до 13.08.2024.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати понесені на залучення експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09.07.2024 у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державі судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Арешт накладений слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.05.2024, по матеріалам кримінального провадження № 0000638 від 26.05.2024 року, на майно, а саме: фрагмент дефлектора, що був виявлений біля транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ по справі, фрагмент дефлектора, що був виявлений біля транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зберігання якого визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012, після набрання вироком законної сили повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1