Справа № 944/2600/24
Провадження №1-кс/944/492/24
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24.07.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 квітня 2024 року близько 22 години, перебуваючи в палаті АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів, заволодів банківською карткою «Райффазен Банк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась всередині особистої сумки потерпілого ОСОБА_8 , та яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 17 квітня 2024 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у умовах воєнного стану, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 13.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-ІХ, продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи викрадену банківську картку, видану АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , без його відома та дозволу, таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , здійснивши три транзакції з банкомату, що за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: 17.04.2024 о 09:38 год. на суму 8 000 гривень, о 13:29 год. на суму 8 000 гривень, о 18:21 год. на суму 7 700 гривень, в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 23 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, громадянин України, українець, раніше не судимий,-
17.05.2024 слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженям із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом огляду оптичного носія інформації на якому зафіксовані, показання систем відеоспостереження і фотофіксації терміналу CALV2652; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зокрема, в межах даного кримінального провадження, в порядку ст.135 КПК України, шляхом відправлення повісток поштовою кореспонденцією викликався підозрюваний ОСОБА_5 на 29.05.2024, 05.05.2024, в орган досудового розслідування для проведення з його участю слідчих дій, а також в телефонному режимі викликався 21.05.2024, 22.05.2024 та 29.05.2024.
Враховуючи викладені обставини, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують застосування до ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність.
З огляду на це, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області чи за кордоном, оскільки злочини, що йому інкримінуються є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись.
Слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 05.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та щодо останнього матеріали виділено в окреме провадження.
Оперативними працівниками сектору кримінальної поліції Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що 05.07.2024 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» та ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
Слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , 05.07.2024 кримінальне провадження зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе ухилитись від передбаченого законом покарання.
Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, а саме викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий 23 липня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у м. Краматорську Донецької області. На даний час підозрюваний не має місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що проживав в смт Немирів Яворівського району Львівської області, коли його вигнали, поїхав у м. Краматорськ Донецької області. Слідча телефонувала до нього, викликала, однак він не мав можливості прибути до відділення поліції. Про кримінальне провадження йому було відомо. У Львівській області житла немає.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 квітня 2024 року близько 22 години, перебуваючи в палаті АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів, заволодів банківською карткою «Райффазен Банк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась всередині особистої сумки потерпілого ОСОБА_8 , та яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 17 квітня 2024 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у умовах воєнного стану, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 13.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-ІХ, продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи викрадену банківську картку, видану АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , без його відома та дозволу, таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , здійснивши три транзакції з банкомату, що за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: 17.04.2024 о 09:38 год. на суму 8 000 гривень, о 13:29 год. на суму 8 000 гривень, о 18:21 год. на суму 7 700 гривень, в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 23 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом огляду оптичного носія інформації на якому зафіксовані показання систем відеоспостереження і фотофіксації терміналу CALV2652; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, який також був оголошений в розшук; підозрюваний буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців; зможе впливати на свідків.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 о 09 годині 45 хвилин 23 липня 2024 року, тобто до 09 години 45 хвилини 20 вересня 2024 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1