Справа № 241/993/14-к
Провадження № 1-в/202/347/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства, а також ознайомившись з матеріалами справи,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1,2 ст. 70 КК України.

Подання обгрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Вищезазначеним законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Представник відділу з питань пробації у судове засідання з`явився, просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_3 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , у відповідність до діючого законодавства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1