ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6387/24 Номер провадження 11-сс/814/490/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей прокурором про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 07 червня 2024 року за №275.

Слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою/зверненням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві/зверненні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину службовими особами АТ «Полтавагаз».

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2024 скасувати та зобов`язати прокурора внести відомості за його скаргою до ЄРДР.

Стверджує, що прокурор не може відмовитись вносити відомості до ЄРДР, оскільки така відмова КПК України не передбачена.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

При цьому вказав, що 07.06.2024 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Полтавської обласної прокуратури, однак 18.06.2024 отримав від прокуратури листа, в якому повідомлялось, що його заяву передано на опрацювання до Полтавської окружної прокуратури з посиланням на внутрішньо відомчу Інструкцію №125 від 03.12.2012 р.

01.07.2024 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей прокурором про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 07 червня 2024 року, оскільки в заяві відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Вході апеляційного перегляду встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР прокурором за заявою ОСОБА_6 не вносилися, оскільки останнім не було наведено конкретних та достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях службових осіб АТ «Полтавагаз» будь-якого кримінального правопорушення та при цьому вбачалися тільки цивільно-правові відносини.11.06.2024 звернення ОСОБА_6 від 07.06.2024 скеровано для розгляду в межах компетенції до Полтавської окружної прокуратури за результатами проведеної перевірки якої також підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було встановлено.

З урахуванням викладеного,колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення службовими особами АТ «Полтавагаз» кримінального правопорушення.

За такого, відсутні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в апляційній скарзі ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те що, викладені ним відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР є неспроможними з огляду на наступне. Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_6 фактично не погоджується із стягненням АТ « Полтавагаз» заборгованості з його дружини, що в свою чергу свідчить про наявність цивільно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 липня 2024 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4