Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/1603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000041 від 12.06.2023 про продовження запобіжного заходу та обрання обов`язків у зв`язку з внесенням застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , застосованих в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023, яке протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 .

26.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1603/2024 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України. Матеріали справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1603/2024 передано до канцелярії суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 522 від 29.07.2024 призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 29.07.2024 о 15 год. 01 хв. клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Як вбачається з поданого 31.07.2024 клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу та обрання обов`язків у зв`язку з внесенням застави в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України процесуальний керівник просив:

1. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 діб, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського Одеської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави залишити без змін.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтувала наступним:

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

03.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

25.04.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме укладанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Прокурором наголошено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; розтраті та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою; складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 196 060 гривень та покладенням стосовно підозрюваного обов`язків строком до 30.07.2024. Разом з тим, зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, а ризики стосовно підозрюваного, встановлені відповідно до положень ст. 177 КПК України продовжують існувати, прокурор, користуючись приписами ч.2 ст. 185 КПК України, у клопотанні наголосив про необхідність залишити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 без змін та покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 діб.

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні на підставі положень ч.2 ст.185 КПК змінено клопотання та зазначено про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наголосив, що клопотання було подано до суду до спливу терміну, на який було покладено обов`язки. Окрім того, прокурором зазначено про необхідність покладення обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді до 03.10.2024, оскільки існує потреба у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та здійснення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи. Посилаючись на вищевказане, прокурор просив покласти обов`язки на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, однак наголосили, що з встановленням забороною виїзду підозрюваному за м. Білгород-Дністровського сторона захисту не згодна через необхідність ОСОБА_5 відвідувати медичні установи. Також захисник просив надати можливість підозрюваному відлучатись за межі встановленої території, в тому числі, з дозволу слідчого, а не лише прокурора та суду.

Мотивація суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 по справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/1210/2024 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком 60 діб, тобто до 30.07.2024 включно та зменшено суму застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України до 395 (триста дев`яносто п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196060 (один мільйон сто дев`яносто тисяч шістдесят) гривень та покладено відповідні обов`язки.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 31.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024 року включно у зв`язку з чим на думку прокурора існує необхідність у встановлені обов`язків у зв`язку з спливом терміну, на який їх було покладено попередньою ухвалою в рамках кримінального провадження 0000041.

Сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення. За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків. Як встановлено в ході судового засідання клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків було подано в межах встановлених КПК України строків, проте станом на дату розгляду клопотання строк дії покладених обов`язків сплив, у зв`язку з чим, прокурором в порядку ч.2 ст. 185 КПК України подано клопотання про продовження запобіжного заходу та обрання обов`язків у зв`язку з внесенням застави.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

В рамках кримінального провадження №0000041 від 12 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

03.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

25.04.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме укладанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- документами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (чорнові записи: три аркуші паперу формату А4 з позначками «ІНФОРМАЦІЯ_2 2 май 2023», «ІНФОРМАЦІЯ_2 2 Март 2023» «ІНФОРМАЦІЯ_2 2 Апрель 2023» на яких міститься перелік 12 фіктивно оформлених працівників з позначками отриманої заробітної плати, аркуш паперу з чорновим записом щодо залишку грошей ОСОБА_11 , ОСОБА_15, та два чеки з МТБ банку про зняття готівки);

- документами, вилученими в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради (особові картки фіктивно працевлаштованих осіб, заяви про прийняття на посаду, заяви про звільнення, табелі обліку робочого часу в період з березня 2023 по вересень 2023 в яких містяться неправдиві відомості щодо фактично відпрацьованого часу 12 фіктивно працевлаштованих осіб, відомості про виплати заробітних плат);

- протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_5 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_12 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом НОМЕР_2 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «ОСОБА_12 принес ОСОБА_28, ОСОБА_29» після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_4 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_13 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- банківською карткою та чорновими записами, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме реквізитами рахунку ОСОБА_16 , довідкою про систему гарантування вкладів ОСОБА_16 , аркуш паперу з чорновими записами «ІНФОРМАЦІЯ_3», банківська картка ОСОБА_17 «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що ОСОБА_5 надавав їй вказівки щодо внесення в табелі обліку робочого часу працівників, за яких майстри та начальники дільниць не надавали ніяких даних, особисто працівників не бачила, готувала накази про їх працевлаштування, деякі документи ОСОБА_5 давав особисто а щось пересилав на телефон. За усними вказівками ОСОБА_5 розробляла накази на їх преміювання, без будь яких на то підстав;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході якого виявлено відеозаписи зміст яких інструктаж фіктивним працівникам щодо місця виконання робіт, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способи приїзду на роботу. Крім того, виявлені фотографії зі списком фіктивних працівників та їх документів, а саме паспорт ОСОБА_19 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_20 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що у березні 2023 ОСОБА_10 запропонувала оформитись на роботу в курортне село, однак роботу виконувати не потрібно, також не потрібно ні куди їздити, лише буде зараховуватись трудових стаж. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_10 оформлена банківська картка, та ОСОБА_22 передала картку ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_22 не працювала. Крім того, ОСОБА_10 кожного місяця привозила їм по 1000 грн «за те що вони їй допомагають». В листопаді 2023 ОСОБА_10 просила підписати заяву про звільнення, в той же день ОСОБА_22 отримала свою банківську картку від ОСОБА_10 , яку пошкодила та викинула. В лютому 2024 до неї приїхала ОСОБА_10 та вмовляла нічого не повідомляти правоохоронцям, а розповісти що вона дійсно працювала в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про те, що ОСОБА_10 у 2023 році запропонувала оформитись на роботу в смт Сергіївка , при цьому фактично виконувати роботу не буде потрібно, а лише буде нараховуватись робочій стаж. Через деякий час ОСОБА_10 надала для підпису їм заяви про прийняття на роботу до КП «Курорт-Сервіс». Після чого, за вказівкою ОСОБА_10 , вищезазначені особи у відділені МТБ Банку в м. Білгород-Дністровський оформили банківські картки, які через декілька днів, на скільки їм відомо отримувала ОСОБА_10 , оскільки вони надавали їй коди які надходили на мобільні телефони. У КП «Курорт-Сервіс» вони не працювали та заробітну плату не отримували. Приблизно на початку липня 2023 року, ОСОБА_10 приїхала до жителів села та дала підписати заяви про звільнення. В лютому 2024 року, ОСОБА_10 просила ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надати свідчення правоохоронним органам, що вони дійсно працювали в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 який повідомив, що він пенсіонер, вперше чує про КП «Курорт-Сервіс» там ніколи не працював, нікого з працівників не знає, свої данні нікому не передавав;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , які не впізнали працівників КП «Курорт-Сервіс» та впізнали ОСОБА_10 , як особу яка фіктивно оформлювала їх на роботу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 , яка не впізнала особу яка знімала кошти з її банківської картки.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів МТБ банку;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Ощадбанку»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Приватбанку»;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, яким зазначено, що підписи в табелях обліку робочого часу виконані ОСОБА_5 ;

- висновком судово-економічної експертизи, яким встановлена загальна сума збитків 1 058 920,79 грн;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 , під час якого вилучено банківську картку ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_13 просив його пересилати ОСОБА_5 фотографії паспортів та банківські картки осіб, які він забрав з МТБ банку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що вона не бачила 12 осіб які працювали у неї по штату;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_32 де наявний запис, ідентичний запису на телефоні ОСОБА_33 , який містить факт роз`яснення фіктивним працівникам місцевості, місця праці, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способів прибуття на робоче місце з метою укриття злочину;

- протоколом огляду системного блоку, на якому виявлено створені за вказівкою ОСОБА_5 проекти наказів на преміювання фіктивно працевлаштованих осіб;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 , в якому виявлено переписку з ОСОБА_5 та фотографії документів ОСОБА_34 ;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35

- висновком Південного офісу держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

- протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_36 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_37 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

- протоколом огляду флеш-носія інформації, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів, листування з ОСОБА_38 ;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- показаннями свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , що від ОСОБА_13 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_2 може бути здійснено виключно підрядником ОСОБА_35 (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_9 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_9 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПСУ в Одеській області відповідно до якого встановлені ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт до загальної вартості робіт з «Заходів з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в наслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022» на загальну суму 2 210 966 грн;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_47 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024 року включно.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор у судовому засіданні зазнаивє, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність наступних ризиків:

1. Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2. Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті на роботу, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4. Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5. Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді директора КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради та продовжує виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність встановлення обов`язків з метою уникнення можливості настання таких ризиків.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість встановити підозрюваній процесуальні обов`язки як додаткові заходи процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024, у зв`язку з тим, що в рамках досудового розслідування станом на дату розгляду клопотання існує необхідність у проведенні наступних слідчих дій:

- отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів (оціночних будівельних, економічних та інших експертиз);

- оглянути одинадцять одиниць техніки з залученням спеціаліста;

- встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати свідків, в тому числі діючих та звільнених співробітників КП «Курорт-Сервіс»;

- з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в остаточній редакції та повторно допитати їх;

- зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України щодо надання доступу та ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи вагомість підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування зважаючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 за попередньою ухвалою слідчого судді сплив, беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність встановлення ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Разом з тим, зважаючи на викладені захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 факти, слідчий суддя вважає занеобхідне клопотання задовольнити частково, встановивши підозрюваному заборону не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора, суду, слдічого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України про продовження запобіжного заходу та обрання обов`язків у зв`язку з внесенням застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 місця, тобто до 01.10.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утриматись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1