Справа № 357/7588/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцер

ківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 підозрюваним ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які свідчать по його упередженість.

Викладаючи обставини, для відводу, підозрюваний посилається на те, що на його думку прокурор не приділяє належної уваги даному кримінальному провадженню, оскільки за час досудового розслідування він лише чотири рази спілкувався з прокурором, вважає, що прокурор не досліджує зібрані в ході слідства докази на не надає їм належної правової оцінки, а також стверджує, що потерпілий розповсюджує інформацію про надання неправомірної вигоди прокурору з метою досягнення негативних для підозрюваного результатів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав її необґрунтованості та надуманості. Щодо обставин, викладених у заяві про відвід пояснив, що з потерпілим він у жодних позаслужбових стосунках не перебував та не перебуває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи заяву слідчий суддя констатує, що наведені вище твердження підозрюваного, є голослівними, оскільки жодними матеріалами наведені ним обставини не підтверджені. У заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вчиняв дії чи приймав рішення направлені на створення перешкоди для реалізації прав заявника.

Таким чином твердження про те, що прокурор є упередженим у кримінальному провадженні ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_6