Провадження № 1-кс/686/9960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001527,

встановив:

19.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 18.11.2024 р., у ході проведення огляду приміщення компресорної ПрАТ «Красилівський цукровий завод», що по вул.Будівельна, 27, у м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області, було тимчасово вилучене у присутності головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 , а саме на: відстійник соку другої сатурації (переданий на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Красилівський цукровий завод»), п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, поміщені до сейф-пакету №ICR0107134.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «18.11.2024, близько 09:10 год., в опіковому відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня » помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений, із опіками окропом та парою голови, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, які отримав 12.11.2024, близько 09:30 год., перебуваючи на місці виконання робіт на посаді слюсаря-ремонтника на виробництві ПрАТ «Красилівський цукровий завод» (, юридична адреса: м.Красилів, вул.Центральна, буд.1), у наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, а саме: допустив неналежне виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки.

Дане кримінальне правопорушення 18.11.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001527, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.272 КК України.

18.11.2024, у період часу з 14 год. 43 хв. по 15 год. 55 хв., на підставі письмового дозволу директора ПрАТ «Красилівський цукровий завод», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме: приміщення компресорної, де було виявлено відстійник соку другої сатурації, із відкритим ревізійним люком, поряд з яким, знаходяться п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, що свідчить про те, що вказані об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Вищеперераховані речі та предмети набули статусу тимчасово вилученого майна.

18.11.2024 відстійник соку другої сатурації було опечатано та опломбовано, після чого, визнано речовим доказом. П`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12 вилучено та поміщено до сейф пакету №ICR0107134, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на відстійник соку другої сатурації, п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, їх подальшого огляду, із залученням експерта, тому, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що, в свою чергу, дасть змогу провести повне, неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України. Однак, враховуючи, що вилучення майна є, за своєю сутністю, обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на відстійник соку другої сатурації, п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, що, відповідно до положень ст.170 КПК України, забезпечить, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор та представник власника майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 14 год. 43 хв. по 15 год. 55 хв., огляду місця події - приміщення компресорної ПрАТ «Красилівський цукровий завод», що по вул.Будівельна, 27, у м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області, у присутності головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: відстійник соку другої сатурації (переданий на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Красилівський цукровий завод»), п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, поміщені до сейф-пакету №ICR0107134. Вказане майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 18.11.2024 р., постановою слідчого, вказані болти, гайки та відстійник були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 18.11.2024 р., у ході проведення огляду приміщення компресорної ПрАТ «Красилівський цукровий завод», що по вул.Будівельна, 27, у м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області, було тимчасово вилучене у присутності головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 , а саме на: відстійник соку другої сатурації (переданий на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Красилівський цукровий завод»), п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, поміщені до сейф-пакету №ICR0107134.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси представників власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 18.11.2024 р., у ході проведення огляду приміщення компресорної ПрАТ «Красилівський цукровий завод», що по вул.Будівельна, 27, у м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області, було тимчасово вилучене у присутності головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 , а саме на: відстійник соку другої сатурації (переданий на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Красилівський цукровий завод»), п`ятнадцять болтів м-12 та чотирнадцять гайок м-12, поміщені до сейф-пакету №ICR0107134.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя