Справа № 487/4772/24
Провадження № 1-кп/487/647/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальні провадження за № 0000575 від 03.04.2024 та № 0000656 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянинина України, з неповною середньою освітою 9 класів, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.03.2024 в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, він. перебував на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у приміщені вітальної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 ,

Так перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_4 на тумбі біля дивану, побачив гаманець, у якому знаходились дві банківські платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , власником якої є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », держателем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення гаманця та вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує та останні являються непомітними для потерпілої ОСОБА_5 , протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь розуміючи те, що згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вищевказані картки відноситься до офіційного документа здійснив привласнення гаманця та вказаних банківських карток.

В подальшому ОСОБА_4 маючи реальну можливість повернути вищевказані банківські картки їх власниці або представнику банківської установи, з корисливих мотивів таких дій не зробив та утримуючи їх при собі, з метою подальшого використання їх як засобу оплати, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись привласненим майном як своєю власністю.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз 12.12.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, маючи не зняту в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав, повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 09:30 по 09:35 годину, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «Santehn-Elektrotov», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 715 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 715 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 09:42 по 09:44 годину, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «Kiosk Tabak», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 761 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 761 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна о 10:36 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «Табакерка», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «Таврія Плюс» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 440 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 10:56 по 11:05 годину, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткоюАТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 » розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 754,50 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 754,50 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна о 11:13 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП «Тютюн» розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 465 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 465 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 11:18 по 11:21 годину, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткоюАТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «Конфіскат», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 » розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 778 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 778 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 11:48 по 11:49 годину, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «EVA», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш» розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 801,99 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 801,99 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2024 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом використання раніше викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна о 12:20 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на її банківському рахунку АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_3 розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за раніше викраденою банківською карткою АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка Аврора» розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 2/1, тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій на загальну суму 726 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 726 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.04.2024 приблизно о 01:00 будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, знаходився в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де побачив поштомат ТОВ «Нова Пошта» для отримання посилок в нього виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, утримувачем якого є ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження двох камер зберігання посилок поштомату № 21937, повторно таємно заволодів майном, утримувачем якого є ТОВ «Нова пошта», а саме: дитячою сумкою марки «Nike» вартістю 166,25 гривень та теркою металевою губчастою марки «Wallcut» вартістю 1344,25 гривень, на загальну суму 1795,25 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 1795,25 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Потерпіла сторона ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надана заява, в якій просить провадження розглядати за відсутності, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з`явився, до суду надана позовна заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1642, 00 грн. та провадження розглядати за його відсутності, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а саме за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 09:30 по 09:35 годину в розмірі 715 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 09:42 по 09:44 годину в розмірі 761 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу о 10:36 годині в розмірі 440 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 10:56 по 11:05 годину в розмірі 754,50 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період о 11:13 годині в розмірі 465 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 11:18 по 11:21 годину в розмірі 778 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 11:48 по 11:49 годину в розмірі 801,99 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу о 12:20 годині в розмірі 726 гривень; за епізодом крадіжки майна, утримувачем якого є ТОВ «Нова пошта», а саме: дитячою сумкою марки «Nike» вартістю 166,25 гривень та теркою металевою губчастою марки «Wallcut» вартістю 1344,25 гривень, на загальну суму 1795,25 гривень 11.04.2024 приблизно о 01:00 в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 з поштомату ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та він не наполягає на продовженні слухання справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення усіх кримінальних правопорушень в 2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 3028,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом за названими епізодами ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок майна ОСОБА_5 та ТОВ «Нова пошта» на суми менші ніж 3028,00 грн., вчинених в умовах воєнного стану, і такі його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за всіма епізодами крадіжок майна ОСОБА_5 та ТОВ «Нова пошта» на суму меншу за 3028,00 грн. підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За епізодом заволодіння двох банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , власником якої є АТ КБ «A-Банк», держателем яких є ОСОБА_5 обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння банківських карток.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження доказів щодо реєстрації кримінальних проваджень, щодо вартості викраденого майна, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме як викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.357 КК України, з покладенням на нього у відповідності до ч.2 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України процесуальні витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення спричиненої шкоди підлягає залишенню без розгляду. Роз`яснити ТОВ «Нова пошта» про право звернення до суду з аналогічним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 09:30 по 09:35 годину в розмірі 715 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 09:42 по 09:44 годину в розмірі 761 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу о 10:36 годині в розмірі 440 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 10:56 по 11:05 годину в розмірі 754,50 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період о 11:13 годині в розмірі 465 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 11:18 по 11:21 годину в розмірі 778 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу з 11:48 по 11:49 годину в розмірі 801,99 гривень; за епізодом крадіжки коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «А-Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_5 27.03.2024 в період часу о 12:20 годині в розмірі 726 гривень; за епізодом крадіжки майна, утримувачем якого є ТОВ «Нова пошта», а саме: дитячою сумкою марки «Nike» вартістю 166,25 гривень та теркою металевою губчастою марки «Wallcut» вартістю 1344,25 гривень, на загальну суму 1795,25 гривень 11.04.2024 приблизно о 01:00 в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 з поштомату ТОВ «Нова Пошта») закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду

На підставі ч.2 ст.59 1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 17, що перебуває на CD-диску, відеозапис з камер відеоспостереження магазину ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, що перебуває на CD-диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме дитяча сумка марки «Nike» та терка металева губчаста марки «Wallcut» - вважати повернутими за належністю.

Судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз № СЕ-19/115-24/9096-ТВ від 29.05.2024 в розмірі 3029,12 грн. та № СЕ-19/115-24/9098-ТВ від 21.05.2024 в розмірі 3029,12 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Нова пошта» про право звернення до суду з аналогічним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1