Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/1956/24
Провадження №21-з/991/21/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про необхідність роз`яснення ухвали від 24 вересня 2024, якою відмовлено у задоволенні заяви захисників про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №991/1956/24 у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано та 14.10.2024 передано судді-доповідачу заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційної палати/ від 24.09.2024 про відмову в задоволенні заяв про відвід.

У цій заяві ОСОБА_3 зазначає прохання роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024, а саме чи свідчить речення:

(1) на арк. 2 «що ж до посилання захисників на наявність рішення у справі №991/10576, то таке посилання є необгрунтованим, оскільки вказане рішення не релевантне до цієї справи, так як в апеляційній скарзі у справі №991/1956/24 наведено цілий ряд різноманітних доводів, а не лише один» -

(а) про згоду колегії, що сформованість думки в частині доводів щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_2 є достатнім аргументом для відводу колегії з об`єктивного критерію у випадку відсутності інших доводів в апеляційних скаргах;

(б) про відсутність у колегії на сьогоднішній день сформованої думки щодо інших доводів апеляційних скарг (окрім доводу щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_2 );

(2) на арк. 2 «По суті доводи заявлених зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів, прийнятими в інших справах, що не може вказувати на упередженість такої колегії в даній справі» - про те, що незгодою із судовими рішенням колегія суддів встановила всі без виключення доводи, які були заявлені стороною захисту на обгрунтування відводів (в тому числі): 1) щодо висловлення головуючим позиції щодо неможливості оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000380 при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на попереднє рішення слідчого судді по скарзі на підозру; 2) щодо ненадання оцінки доказам політичного переслідування у цій справі, а саме ролі чинного очільника САП ОСОБА_4 , якому підпорядковані всі прокурори САП, в тому числі прокурора ОСОБА_5 ; 3) щодо ненадання оцінки у судовому рішенні від 18.09.2024 року у справі №991/7255/23 копії протоколу огляду від 10-11.10.2019 (інформації щодо з`єднань абонентів); 4) щодо ненадання оцінки у судовому рішенні від 18.05.2023 року у справі №991/5499/22 доказам підробки результатів негласної слідчої (розшукової) дії).

Зазначену заяву ОСОБА_3 просить розглянути в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 зазначив, що ухвала від 24.09.2024 містить мотиви, які не є зрозумілими для сторони захисту, зокрема, на його думку, колегія суддів не надала відповіді по кожному з доводів захисту щодо упередженості складу суду, а також щодо сформованості чи не сформованості своєї позиції у даній справі, зважаючи на висловлені позиції даної колегії в інших справах в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №21-з/991/21/24 справу за вищенаведеною заявою передано судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Із наведеного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про можливість призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяви, яка надійшла від адвоката ОСОБА_3 .

Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач встановив, що заяву подано особою, яка мають на це право та до належного суду.

Однак поруч із зазначеним суддею-доповідачем установлено, що підстави для передачі вищезазначеної заяви ОСОБА_3 на вирішення у порядку ст. 380 КПК колегією суддів відсутні з огляду на наступне.

Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Так, хоча ОСОБА_3 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати від 24.09.2024, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 24.09.2024, а тому не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 24.09.2024.

Суддя-доповідач звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала Апеляційної палати від 24.09.2024, яку заявник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було задоволено заяву сторони захисту про відвід, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

Крім того, із тексту заяви захисника навпаки видно, що зміст ухвали Апеляційної палати від 24.09.2024 чітко зрозумілий заявнику, внаслідок чого в своїй заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, виражає своє власне негативне ставлення до ухвали від 24.09.2024 і фактичну незгоду з таким рішенням, а також фактично просить колегію суддів надати відповіді на ті питання, які можуть вирішуватися судом апеляційної інстанції під час розгляду по суті основної справи за №991/1956/24, призначеної на 01.11.2024, в якій ухвалою від 24.09.2024 було вирішено відмовити в заявлених відводах.

У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви про роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.

Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо для подібної ситуації не передбачене КПК - повернути ОСОБА_3 його заяву про роз`яснення, яка в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку судді-доповідача, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та практиці їх правозастосування Верховним Судом у подібних ситуаціях (постанова від 29.07.2021 у справі №264/6844/20 та ухвала від 30.06.2021 у провадженні №51-3122ск21).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Цю ухвалу разом із доданими матеріалами приєднати до справи №991/1956/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1