Справа № 392/1763/24
Провадження № 1-кс/392/396/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

10.10.2024 року в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

11.10.2024 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у справі.

21.10.2024 року вказану заяву відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, проведено допит свідка офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи цього самого відділу цього самого центру цієї самої області, ВОС-2904003 - ОСОБА_5 , який являється їй чоловіком. З огляду на викладене, відносини, які склалися між суддею ОСОБА_3 і членом її сім`ї (чоловіком), який є свідком у даному кримінальному провадженні, можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для самовідводу, передбаченого п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено учасників справи.

Прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати без його участі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечує.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, зваживши доводи, викладені в ній, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що у провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

З доданого реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, вбачається, що в ході досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) за № 169 від 15.06.2024, встановлено, що ОСОБА_5 призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 03 червня 2024 року № 240 на посаду офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи цього самого відділу цього самого центру цієї самої області, ВОС 2904003, вважати таким, що з 15 червня 2024 року справи на посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали учасникам сумніватися в неупередженості з підстав, які викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід та належної довіри до суду, тому заява про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявлений як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , є чоловіком судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Матеріали справи № 392/1763/24 (1-кп/392/294/24) обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80-83, 372 КПК України,-

постановив:

Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000434 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України (справа № 392/1763/24).

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7