Справа № 698/705/22
Провадження № 1-кп/698/7/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.селище Калинопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000523 від 08.07.2022 року заобвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селщаКатеринопіль,Катеринопільського району,Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 ,одруженого, який має на утриманні непрацездатну дружину з інвалідністю другої групи та малолітню дитину з інвалідністю - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 07.07.2022 року близько 12 години 00 хвилин,прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи у веранді вказаного домоволодіння, під час з`ясування проблемних питань, що пов`язані з проживанням тимчасово переміщених осіб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_11 ..

Під час вказаного вище словесного конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар дерев`яним предметом, типу бейсбольної бити, який приніс з собою, по лівій руці в області ліктьового суглобу потерпілого ОСОБА_11 , який намагався прикрити вказаною рукою обличчя та голову.Після цього, ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на заподіяння тілесних ОСОБА_16 , наніс останньому ще один удар вказаним вище дерев`яним предметом в область ліктьової кістки лівої руки.

В подальшому ОСОБА_15 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , після того, як останній повернувся до нього спиною, з метою прикриття від удару травмованої лівої руки, наніс потерпілому один удар вказаним вище дерев`яним предметом по спині в область правої нирки.

Внаслідок вказаних вище ударів потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, садно в області лівого ліктьового суглобу, синець в правій поперековій ділянці. Згідно висновку експерта від 14.07.2022 року № 05-9-01/257закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням та садно в області лівого ліктьового суглобу відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді синця у правій поперековій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, 23.07.2022 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , підійшов до останнього, який у цей час знаходився у дверному отворі вхідних дверей житлового будинку та кулаками обох рук наніс йому подвійний удар в область грудної клітки.

Внаслідок вказаних вище ударів потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців передній поверхні грудної клітки зліва та справа, якізгідно висновку експерта від 03.08.2022 року № 05-9-01/292 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.07.2024 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із спливом строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_15 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на початку судового слідства заперечував, стверджуючи про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень.В подальшому власну винуватість визнав повністю та щиророзкаявся. При цьому пояснив, що підставою для його обурення та подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпілому стала протиправне ставлення родини останнього щодо догляду за переданим їм у безоплатне користування житлом, яке належить його родині, а також конфлікт з цього ж приводу, який виник між його матір`ю та потерпілим. Крім того, пояснив, що у даний час на його утриманні крім жінки та дитини, які є особами з інвалідністю знаходиться ще і батько, який переніс інсульт та потребує сторонньої допомоги. З огляду на наведені обставини просить не позбавляти його волі.

Крім, часткового визнанняНекрученкомВ. ОСОБА_17 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що після початку повномасштабної військової агресіїрф проти України у березні 2022 року за запрошенням родичів, разом з власною родиною переїхав з м. Київ до с. Мокра Калигірка Звенигородського району Черкаської області.Після переїзду у вказане село, згодом, з дозволу родичів, разом з родиною поселилися у нежилому домоволодінні по АДРЕСА_1 . На початку липня 2022 року від батька обвинуваченого ОСОБА_18 почули вимогу про необхідність залишення вказаного вище будинку. У відповідь пояснив останньому, що невідкладний переїзд є неможливим, оскільки потрібен час щоб підшукати інше житлове приміщення. Вранці 07.07.2022 року до вказаного вище будинку прийшла його сестра, яка є матір`ю обвинуваченого разом з його племінницею. Вказані особи вчинили конфлікт з приводу неохайного поводження з їх будинком та згодом пішли. Майже відразу після уходу сестри та племінниці, близько 12 години дня, прибігобвинувачений ОСОБА_15 , який відразу після відкриття ним вхідних дверей, без пояснення причин, наніс удар згори до низу дерев`яною палицею схожою на биту. Захищаючись від вказаного удару, він виставив ліву руку та отримав удар у область ліктьового суглобу. Після цього, тією ж палицею ОСОБА_15 наніс ще один удар по лівій руці в область променевої кістки. Після отриманих ушкоджень звернувся до лікаря, який встановив діагноз: закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням. Після цього за лікарським призначенням було проведено оперативне втручання, внаслідок якогопереламані кістки лівої руки були скріплені металевою пластиною. При цьому пояснив, що в подальшому для зняття вказаної вище пластини необхідне проведення ще одного оперативного втручання. Також пояснив, що постійно відчуває болі у травмованій руці і не може нічого робити нею по господарству, що негативно впливає на його психічний стан. Крім того, спростував зауваження обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень у відповідь на образу матері обвинуваченого, пояснивши, що не висловлював подібних образ.

Показаннями свідка ПестоваО. ОСОБА_19 , який в судовому засіданні в цілому підтвердив показання потерпілого. Зокрема, пояснив, що зранку 07.07.2022 року до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в якому вони проживали з дозволу родичів ОСОБА_11 прийшли дві жінки, які почали висловлювати зауваження з приводу бур`янів на подвір`ї цього будинку.Близько обідньої пори, перебуваючи у житловому будинку, почув крики обвинуваченого ОСОБА_15 з погрозами щодо всієї родини. Вийшов у коридор вказаного вище будинку та побачив як ОСОБА_15 дерев`яною битою, яку тримав у правій руці, наніс ОСОБА_11 один удар у напрямку згори до низу, влучивши в область кисті лівої руки, якою останній захищався. Після цього викликали поліцію ОСОБА_20 до лікарні.

Показаннями свідка ПестовоїЛ. ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні в цілому підтвердила показання потерпілого. Зокрема, пояснила, що після початку війни переїхали з м. Київ до с. Мокра Калигірка і до26.03. 2022 року проживали у родинні двоюрідної сестри її чоловіка ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , Після цього зі згоди його іншої двоюрідної сестри чоловіка ОСОБА_23 , усією родиною поселилися у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 . 26.06.2022 року двоюрідна сестра чоловіка та одночасно мати обвинуваченого ОСОБА_23 , прийшла до них та зробила зауваження з приводу неналежного утримання вказаного вище будинку, таповідомила про необхідність звільнення останнього. У відповідь чоловік пояснив, що для цього потрібен певний час, але остання не захотіла його слухати. 07.07.2022 року близько 11 години ОСОБА_23 , разом з ще однією жінкою, прийшли підрізати виноград поруч з будинком, де вони проживали. Згодом виник конфлікт з приводу того, що вони досі не звільнили будинок. Після уходу ОСОБА_23 , через невеликий проміжок часу, перебуваючи на кухні будинку, почула шум біля вхідних дверей. Виглянула у коридор та побачила як обвинувачений ОСОБА_15 , тримаючи у правій руці дерев`яну биту, завдав нею удар в область попереку її чоловіка ОСОБА_11 .. Після того, як ОСОБА_15 покинув будинок, вона побачила, що чоловік тримає ліву руку правою. На її запитання ОСОБА_11 пояснив, що крім удару у поперек ОСОБА_15 завдав йому ударів по лівій руці і ймовірно зламав останню.Після цього викликали поліцію, яка приїхала на протязі двадцяти хвилин та згодом разом з чоловіком поїхали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає через дорогу від будинку по АДРЕСА_1 . Близько двох років тому, влітку обобідній порі (дату та час точно не пам`ятає) перебувала у літній кухні, що розташована поруч з її будинком. Почула різкий чоловічий голос після чого виглянула з літньої кухні. З відстані близько п`ятдесяти метрів побачила як з подвір`я через дорогу виходять ОСОБА_11 та трохи ОСОБА_25 .. ОСОБА_11 пішов у сторону лікарні. Ввечері цього ж дня бачила ОСОБА_11 вже з гипсом на руці.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку влітку 2022 року (дату та час точно не пам`ятає) до нього як лікаря, звернувся ОСОБА_11 , який пояснив, що недавно отримав травму руки внаслідок удару ОСОБА_15 .. Побачивши, що видима деформація кісток відсутня ОСОБА_27 первісний діагноз забій лівого передпліччя та направив у районну лікарню для консультації травматологом.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що як рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_15 є обізнаною з існуванням законної можливості щодо відмови від свідчення проти брата, однак добровільно бажає надавати суду показання. Також пояснила, що навесні 2022 року її мати та її чоловік ОСОБА_18 , дозволили проживати її дядьку ОСОБА_11 разом з родиною у будинку, який належить ОСОБА_18 за умови догляду за будинком та підтримання порядку. Однак, ОСОБА_11 з родиною не здійснювали належного догляду за будинком через, що у дворі розрослися бур`яни.Неодноразово робили зауваження з цього приводу, що призвело до погіршення родинних відносин. В подальшому спілкувалися через сільського голову та особисто вимагали виселитися з будинку.07.07.2022 року близько 10 години ранку разом з матір`ю приїхали до будинку, де разом з сім`єю проживав ОСОБА_11 .. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, близько двох годин прополювали бур`яни та підрізали виноград. Під час проведення вказаних робіт сварилися з ОСОБА_11 .. Цього ж дня, ближче до обідньої пори до вказаного вище будинку прийшов її брат ОСОБА_15 .. Після приходу брата між ним та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу невиконання вимоги щодо добровільного виселення з будинку. Під час конфлікту ОСОБА_11 перебував у веранді, а брат стояв у вхідних дверях будинку. Нанесення будь-яких ударів не бачила, оскільки більше частину часу перебувала поруч з будинком, але у положенні спиною до вхідних дверей. Чітко пам`ятає, що під час конфлікту з ОСОБА_11 в руках її брата ОСОБА_15 нічого не було. Після завершення словесного конфлікту разом з братом залишили територію подвір`я.

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_4 свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 в цілому є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події кримінального правопорушення.При цьому, визначаючи механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд віддає перевагу показанням потерпілого ОСОБА_11 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , оскільки показання останніх узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в той час, як свідок ОСОБА_28 повідомила суду про те, що особисто не бачила яким чином потерпілому могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

Фактичними даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.07.2022 року з яких вбачається, що 07.07.2022 року органом досудового розслідування було отримано заяву потерпілого ОСОБА_4 в якій зазначено про факт побиття останнього ОСОБА_15 , який мав місце близько 12 години 07.07.2022 року у АДРЕСА_1 .(а.с.147)

Фактичними даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 26.07.2022 року з яких вбачається, що, на пропозицію слідчого ОСОБА_31 розповісти та показати яким чином 07.07.2022 року він як потерпілий отримав тілесні ОСОБА_32 показав яким саме чином, ОСОБА_10 за допомогою дерев`яної бити, заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді перелому кінцівки.(а.с.163-164)

Фактичними даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 26.07.2022 року з яких вбачається, що, на пропозицію слідчого ОСОБА_31 розповісти та показати яким чином 07.07.2022 року потерпілому ОСОБА_11 було завдано тілесних ушкоджень, ОСОБА_33 показав яким саме чином за допомогою бейсбольної бити ОСОБА_10 , ОСОБА_34 тілесне ушкодження у вигляді перелому кінцівки.(а.с.161-162)

Фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 14.07.2022 року № 05-9-01/257 з яких вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_31 , від 11.07.2022 року № 7382/55/12-2022, яка містить зазначення обставин побиття ОСОБА_4 , що мали місце близько 12 години 07.07.2022 року по АДРЕСА_1 , за наслідками дослідження медичної документації ОСОБА_4 проведено судово-медичну експертизу.Згідно висновків вказаної експертизи експертом встановлено, що у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням та садно в області лівого ліктьового суглобу відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді синця у правій поперековій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.Також вбачається, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок ударів дерев`яною битою в область рук в область ліктьового суглобу та спини. При цьому виключається можливість отримання, виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння з положення стоячи на тверду поверхню.(а.с.148-149)

Фактичними даними, що містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи від 27.07.2022 року № 05-9-01/285 з яких вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_31 від 27.07.2022 року № 8756/55/12-2022, яка містить зазначення обставин, встановлених внаслідок проведення слідчих експериментів від 26.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_35 за фактом ОСОБА_36 тілесних ушкоджень 07.07.2022 року близько 12 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , з урахуванням відомостей, що містяться у медичній документації ОСОБА_4 проведено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновків вказаної експертизи експертом встановлено, що виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, садна в області лівого ліктьового суглобу та синець у правій поперековій ділянці, могли утворитися при механізмі і обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_11 .. Тільки тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, садна в області лівого ліктьового суглобу могли виникнути при механізмі і обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_14 .. При цьому тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_11 могли виникнути від дії предмету з обмеженою поверхнею.(а.с.166-167)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_37 в умисному заподіянні тілесного ушкодженнясередньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані первіснітвердження обвинуваченого ОСОБА_37 про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_15 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчиненийзлочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання НекрученкуВ. ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.188),є раніше несудимим, позицію потерпілого, який погоджується з мірою покарання, що була запропонована прокурором, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає повне визнаннявинуватості.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, зокрема, відображеної у постанові ВС від 11.06.2024 року у справі № 175/2963/22, суд не бере до уваги, передбачену п. 6 ч. 1 ст. 67 КК Україниобтяжуючуобставину «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку», оскільки останняне зазначена в обвинувальному акті.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_38 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого ступінь суспільної небезпеки у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі єсереднім (а.с.41-43), а також наявності на утриманні обвинуваченого: малолітньої дитини з інвалідністю і дружини з інвалідністю другої групи; (а.с.77-79),суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_37 без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню у розмірі 12736,53 грн., (витрати: за судово-медичні послуги 221,53 грн.; на перерахування вказаної суми -15 грн. та на придбання металоконструкцій для остеосінтезу передпліччя - 12500 грн.(а.с.29,112)), заявлені потерпілим ОСОБА_39 позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, оскільки, у вказаному розмірі,вони підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

При цьому, вирішуючи цивільний позов по суті, суд визнає слушним твердження захисника ОСОБА_6 , щодо відсутності у матеріалах справи будь які фактичних даних щодо наявності лікарського призначеннямедичних препаратів, придбаних потерпілим ОСОБА_11 для особистого лікування. З огляду на відповідність вказаноговище твердження захисника обставинам справи, суд визнає неможливим використання доданихдо позовної заяви розрахункових документів на підтвердженняпонесених матеріальних витрат щодо придбання потерпілим медичних препаратів, як належних доказів, оскільки, за відсутності даних щодо медичних призначень, суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість понесення потерпілим вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілим ОСОБА_39 позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що завданням умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, останньому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу його приниження, фізичного болю від отриманих ушкоджень та під час лікування, зокрема за наслідками оперативного втручання, загального погіршення стану здоров`я, тривалої неможливості використання ушкодженої кінцівки у повсякденному побуті, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим душевного спокою та порушення його звичайного способу життя.

При цьому, керуючись загальними засадами справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням твердження захисника ОСОБА_6 щодо істотного завищення потерпілим заявленого у цивільному позові розміру відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, відсутності у обвинуваченого постійного заробітку, а також перебування на його утриманні дружини з інвалідністю другої групи та дитини з інвалідністю, суд визнає, що заявлений потерпілим ОСОБА_39 розмір відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної йому моральної шкоди, тому зменшує розмір вказаного відшкодування до 20 000 грн..

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_11 12736,53 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 20000грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати.

За таких обставин суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 - 2000 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 12.10.2022 року; актом приймання передачі наданих послуг від 12.10.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.10.2022 року.(а.с.30-31)

Речовий доказ: диск з відеозаписом належить залишити при матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного зач. 1 ст. 122 КК України з випробуванням строком на 1(Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 12736(Дванадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень) 53 копійки в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 20000 грн. (Двадцять тисяч гривень)в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, та 2000 (Дві тисячі )гривеньвитрат на професійну правничу допомогу а всього разом 34736,53 грн..

Речовий доказ: диск з відеозаписом залишити при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1