УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України.

07 грудня 2023 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено речі та предмети, а саме 2 мобільних телефони марки «iPhone» імей: НОМЕР_1 та «iPhone» c/n: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Asus» id:MSQ7565NG та два флешнакопичувачи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року в справі № 760/3616/24 зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 111-2 КК України негайно повернути майно вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ході обшуку 07 грудня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме 2 мобільних телефони марки «Apple», ноутбук марки «Asus» та два флешнакопичувачи, яка не була виконана.

Після чого прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 повторно звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України у якому просив суд накласти арешт на речі та предмети які були вилучені 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користуванням наступним майном, а саме телефонами марки «iPhone» імей: НОМЕР_1 та «iPhone» c/n: НОМЕР_2 , ноутбуком марки «Asus» id: НОМЕР_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва № 760/29203/23 від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України відмовлено.

Відповідно листа від 04.06.2024 року слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , за результатами розгляду звернення щодо повернення майна вилученого в ході проведення обшуку, гідно до частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, в т.ч. за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва з метою повернення майна, що було вилучено в ході проведення обшуку помешкання в порядку визначеному законом здійснено виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за наслідком чого, слідчим повернуто вилучений в ОСОБА_5 мобільний телефон.

При цьому ОСОБА_3 на виклики не з`явилась .

Відповідно заяви ОСОБА_3 від 30.04.2024 на адресу слідчого слідчої групи слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , остання повідомила слідчого що у зв`язку з службовим відрядженням до м. Варшава Польща та м. Лімасол, Кіпр вона не володіє інформацією щодо дати повернення до України.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі № 760/29203/23 та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 760/3616/24 просить повернути майно що належить їй і її чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності її чоловіку ОСОБА_5 .

До заяви ОСОБА_3 долучено нотаріально засвідчену довіреність на ім`я її чоловіка ОСОБА_5 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 було частково виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва та повернуто ОСОБА_5 один з вилучених під час обшуку 07.12.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone».

07.06.2024 на адресу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 направлено заяву про виконання в повному обсязі рішення Солом`янського районного суду міста Києва та з вимогою негайно повернути решту вилученого 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone», ноутбука марки «Asus» id: НОМЕР_3 та двох флешнакопичувачів.

Станом на день звернення з даною скаргою, рішення Солом`янського районного суду міста Києва про повернення вилученого 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна в повному обсязі та заява власників вилученого майна про його повернення не виконані.

У зв`язку з чим представник володільця майна просить визнати бездіяльність слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною та зобов`язати уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 повернути ОСОБА_5 все тимчасово вилучене 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone», ноутбук марки «Asus» id: НОМЕР_3 та два флеш накопичувачі.

01 серпня 2024 року від представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить проводити розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

01 серпня 2024 року від слідчим ОСОБА_9 подану заву в якій він просить проводити розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника володільця майна представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України.

07 грудня 2023 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено речі та предмети, а саме 2 мобільних телефони марки «iPhone» імей: НОМЕР_1 та «iPhone» c/n: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Asus» id:MSQ7565NG та два флешнакопичувачи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року в справі № 760/3616/24 зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 111-2 КК України негайно повернути майно вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ході обшуку 07 грудня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме 2 мобільних телефони марки «Apple», ноутбук марки «Asus» та два флешнакопичувачи, яка не була виконана.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва № 760/29203/23 від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000438 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України відмовлено.

Відповідно листа від 04.06.2024 року слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 викликалась для повернення мобільного телефону, однак остання на виклик не з`явилась.

30.04.2024 ОСОБА_3 слідчого слідчої групи слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 направлено заяву в які вона повідомила, що у зв`язку з службовим відрядженням до м. Варшава Польща та м. Лімасол, Кіпр не володіє інформацією щодо дати повернення до України і просить на виконання ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі № 760/29203/23 та від 11.03.2024 у справі № 760/3616/24 просить повернути майно що належить їй і її чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності її чоловіку ОСОБА_5 .

До заяви ОСОБА_3 долучено нотаріально засвідчену довіреність на ім`я її чоловіка ОСОБА_5 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 було частково виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва та повернуто ОСОБА_5 один з вилучених під час обшуку 07.12.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone».

07.06.2024 на адресу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 направлено заяву про виконання в повному обсязі рішення Солом`янського районного суду міста Києва та з вимогою негайно повернути решту вилученого 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone», ноутбука марки «Asus» id: НОМЕР_3 та двох флешнакопичувачів.

Станом на день звернення з даною скаргою, рішення Солом`янського районного суду міста Києва про повернення вилученого 07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна в повному обсязі та заява власників вилученого майна про його повернення не виконані.

Відповідно до статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Приписами частини 5 статті 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в даному випадку огляду, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на огляд, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на огляд, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи, що стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльность уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18 травня 2023 року, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, вказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 18 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111-2, частиною 4 статті 111-1 КК України негайно повернути представнику ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone», ноутбук марки «Asus» id:MSQ7565NG та два флеш накопичувачі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1