Справа № 239/610/15-к
№ 1-в/202/468/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представник органу пробації ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору відділу № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання про приведення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 22.05.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки у відповідність до діючого законодавства та звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до зазначеного вище вироку вартість викраденого ОСОБА_4 майна становила 886 грн.49 коп, що менш ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2025 році - 1218 грн..

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник органу пробації підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд робить висновок, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області, який орган пробації просить привести у відповідність до діючого законодавством ухвалено 22.05.2015 року. Строк випробування для засудженого встановлений у два роки і закінчився 21.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Статтею 89 КК України регламентовано строки погашення судимості, зокрема, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав.

На час розгляду подання рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_4 не скасовувалось, встановлений Новогродівським міським судом Донецької області від 22.05.2015 року іспитовий строк закінчився, тому, відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_4 є таким, що відбув покарання за зазначеним вище вироком і є особою, яка немає судимості.

Суд наголошує на тому, що діючим законодавством непередбачено звільнення особи від покарання яке ним відбуте.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника сектору відділу № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про приведення судового рішення у відповідність до закону та звільнення від призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5