Справа №155/1417/24
Провадження №1-кс/155/416/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04.09.2024 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальникаСВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone моделі 13 Pro в силіконовому чохлі зеленого кольору, мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Pro в силіконовому чохлі рожевого кольору, ноутбук марки Asus чорного кольору, документація з приводу ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 зеленого кольору з платіжною системою «MasterCard», банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 жовтого кольору з платіжною системою «MasterCard».

Вказує, що СВ ВП поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000233 від 09 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2024 року о 14 годині 41 хвилини в чергову частину ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів на території обслуговування ним було отримано інформацію що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись злочинним умислом на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, в порушення п. 2-9 Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період часу з грудня 2022 року по даний час, шляхом внесенню недостовірних відомостей в систему «Шлях» сприяла незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України віком від 18 - 60 років.

Також, зазначає, що в 29 серпня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Горохівського міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone моделі 13 Pro в силіконовому чохлі зеленого кольору, мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Pro в силіконовому чохлі рожевого кольору, ноутбук марки Asus чорного кольору, документація з приводу ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 зеленого кольору з платіжною системою «MasterCard», банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 жовтого кольору з платіжною системою «MasterCard».

В ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертних досліджень із вказаними речами, а тому в разі передачі його власнику, останній може знешкодити сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зазначає, що постановою слідчого від 29 серпня 2024 року вище вказані речі визнані речовими доказами.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, адже зберегли на собі інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судовому засіданні слідчий просив дане клопотання задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Власник майна та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Вказували, що дане майно було вилучено з порушенням норм КПК, оскільки в протоколі обшуку не зазначені усі ідентифікуючі ознаки. Крім того, вилучення вказаних речей призвело до зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що слідчий за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження доказів кримінального правопорушення, майно, яке було вилучено, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також є предметом вчинення злочину, а тому на підставі ч.3 ст.170КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone моделі 13 Pro в силіконовому чохлі зеленого кольору, мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Pro в силіконовому чохлі рожевого кольору.

Суд визнає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність вилучення з вказаних мобільних телефонів інформації, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а повернення їх володільцю може призвести до її знищення чи приховування. Заначити ідентифікуючі дані вказаних телефонів не є можливим, оскільки зовні будь які ідентифікуючі надписи відсутні.

Разом з цим, слід відмовити в частині задоволення клопотання про арешт майна, а саме: ноутбук марки Asus чорного кольору, документація з приводу ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зеленого кольору з платіжною системою «Viza», банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 зеленого кольору з платіжною системою «MasterCard», банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 жовтого кольору з платіжною системою «MasterCard», оскільки слідчим не доведена доцільності такого арешту. Крім того, ні в клопотанні слідчого, ні в протоколі обшуку не заначено ідентифікуючих ознак ноутбука Asus та документації з приводу ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , що може поставити під сумнів ідентичність майна та документів, які були вилучені під час обшуку та які зберігаються в працівників поліції.

Щодо аргументів представника володільця майна з приводу порушення порядку проведення обшуку суд зазначає, що проведення обшуку не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone моделі 13 Pro в силіконовому чохлі зеленого кольору, мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Pro в силіконовому чохлі рожевого кольору, - шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1