Єдиний унікальний номер 205/9432/24
1-кс/205/945/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000625 від 02.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000625 від 02.05.2024 року, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпрпоетровській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді по суті клопотання від 19.07.2024 року захисника підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій, надання процесуальних документів та повернення особистого майна і документів та зобов`язати слідчого розглянуті по суті зазначене клопотання про що винести відповідну постанову із направленням копії захиснику.

16 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій заявник ставить питання про залишення скарги без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 в призначене на 16 серпня 2024 року судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час судового засідання. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про залишення скарги без розгляду, зазначивши, що всі позиції захисника були з ним узгоджені, процесуальні наслідки залишення скарги без розгляду йому роз`ясненні та зрозумілі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою про залишення скарги без розгляду приходить до наступних висновків.

Зазначена скарга надійшла до суду 29 липня 2024 року та в порядку автоматизованого розподілу справи скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 31 липня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання з розгляду скарги на 2 серпня 2024 року.

2 серпня 2024 року в судовому засідання захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 5 серпня 2024 року в задоволені заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні 7 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 7 серпня 2024 року було відмовлено.

7 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 від імені його підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

В заяві від 16 серпня 2024 року про залишення скарги без розгляду адвокат ОСОБА_4 ставить питання про залишення скарги без розгляду через неприйнятність подальшої його участі в розгляді поданої ним скарги у зв`язку із неможливістю її розгляду в іншому складі.

Порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначається положеннями параграфу першого Глави 26 КПК України, які не містять прямих норм, котрі передбачають можливість залишення скарги без розгляду, в тому числі й за заявою скаржника.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження, яка відповідно до норм ст. 26 КПК України полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом , при цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, згідно вимог диспозитивності кримінального провадження, визначених у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не має права вирішувати питання кримінального провадження, яке було раніше ініційовано стороною, у випадку, коли це питання знято з розгляду його ініціатором.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 згідно з поданою ним заявою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000625 від 02.05.2024 року зашити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року повернути до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6