Справа № 125/2137/24
Провадження №11-сс/801/832/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого та зобов`язання слідчого розглянути заяву про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого та зобов`язання слідчого розглянути заяву про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024.

В ухвалі слідчий суддя, посилався на вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказав, що матеріали скарги не містять відомостей про те, чи приймалося слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , чи розглядалася слідчим заява про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого у кримінальному провадженні, чи містять матеріали кримінального провадження такі відомості взагалі. Також суд зазначив, що скаржник оскаржує не рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, як слідує зі змісту скарги, слідчим не приймалося, а бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні ОСОБА_7 до кримінального провадження як потерпілого, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2024, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду і направити в суд першої інстанції для розгляду по суті. Вважає висновки суду таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Апелянт посилається на обов`язок слідчого, визначений ст. 220 КПК України, розглянути заяву ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні в строк не більше трьох днів з моменту її подання та можливість оскарження бездіяльність слідчого в разі неприйняття ним рішення.

Апеляційний розгляд судового провадження здійснено за відсутності заявника та прокурора, які були повідомлені про розгляд провадження належним чином, однак в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , вбачається, що 24.05.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0000161 від 24.05.2024 за заявою ОСОБА_7 за фактом зловживання повноваженнями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365-2 КК України.

18.10.2024 слідчому СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурору Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 подано заяву про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024.

Оскільки вказана заява не була розглянута слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024, що полягає в не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого розглянути заяву від 18.10.2024 про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024.

Наведені вище вимоги кримінального процесуального закону та обставини, викладені у скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дозволяють зробити висновок про те, що адвокат оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя не мав достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.

Більш того, у разі необхідності слідчий суддя мав можливість з`ясувати питання, пов`язані вимогами поданої скарги, під час її розгляду, однак безпідставно переклав цей обов`язок на заявника, який не має доступу до матеріалів кримінального провадження та позбавлений змоги дізнатись, які дії вчинив або не вчинив слідчий за його заявою.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_7 про визнання потерпілим, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про залучення у якості потерпілого та зобов`язання слідчого розглянути заяву про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 24.05.2024 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4