ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1609/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000670, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява як обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

16.04.2024 ОСОБА_4 перебував на робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_5 , зайшов до приміщення вищевказаного магазину, де між ними та ОСОБА_4 виникла розмова, яка переросла у конфлікт.

Надалі, на фоні раптово виниклих неприязнених відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один цілеспрямований удар в область обличчя ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , схопив за одяг ОСОБА_4 та почав штовхати його об стіну вищевказаного магазину, яка облаштована металевими гачками для продажу товарів.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де між ними продовжувався словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_2 схопив за одяг ОСОБА_4 та повалив потерпілого на асфальт.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синців обличчя та волосистої частини голови (без зазначення чіткої локалізації), садна на волосистій частині скроневої ділянки зліва, струсу головного мозку та легких тілесних ушкоджень у вигляді синців - в проекції лівого ліктьового згину, на передній зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садно на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-го міжпальцевого проміжку.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, негативних характеристик немає, працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 210 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя