Справа № 740/5485/24
Провадження № 1-кп/740/466/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 13.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 10.08.2024 близько 20 год 10 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного використання автомобіля у власних цілях, використовуючи ключ від автомобіля, відкрив двері та незаконно проник до салону автомобіля марки «TOYOTA», моделі «Corolla», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 282 646,86 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого, шляхом повернення ключа в замку запалювання, запустив двигун та почав рух, таким чином незаконно заволодівши вказаним автомобілем, з місця скоєння кримінального правопорушення на ньому зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним, зробивши це всупереч волі власника, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 10.08.2023 був разом із потерпілим у лазні «У Дорофея» відпочивали та вживали алкоголь. Ключі від автомобіля він забрав зі столу. Потерпілий на той час вже поїхав. У подальшому хотів відати потерпілому, але вдома його не було. Побачив біля будинку автомобіль потерпілого, відкрив його ключем, завів двигун і поїхав. Їздив по місту поки його не зупинили працівники поліції, які в подальшу склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та без права на керування. Підтвердив, що дозволу взяти автомобіль потерпілий йому не надавав. Зазначив, що просить вибачення у потерпілого, осудив свою поведінку та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 10.08.2024 відпочивав у розважальному закладі « ОСОБА_7 », також там був присутній і ОСОБА_8 . Ключі від автомобілі були у нього у кишені, а сам автомобіль знаходився біля його будинку. Вже вдома виявив відсутність ключів. Нікому їх не передавав та не надав дозволу на керування своїм автомобілем. У подальшому від знайомого дізнався, що хтось їздить по місту на його автомобілі, та звернувся до поліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого та обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до вимог ст.66 КК України, визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд відповідно до вимог ст.67 КК України, визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, ступінь тяжксті вчиненого кримінального правопорушення, критичне засудження ним власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочину, та вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання та досудову доповідь органу пробації, згідно ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, та на думку органу пробації існує можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, особа обвинуваченого, позиція сторони обвинувачення, потерпілого, те що застосування ст.75 КК України не забороняється в випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Також, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до вимог частин 1, 3 ст.76 КК України.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год до 06:00 год ранку наступного дня, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024 на автомобіль Toyota Corolla, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання в АДРЕСА_3 - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у поряду ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год до 06:00 год ранку наступного дня, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2024.

Речовий доказ: автомобіль Toyota Corolla, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , а після набрання вироку законної сили вважати повернутим власнику.

Документи електронних носів інформації: оптичні носії з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та з відеозаписом з нагрудної боді-камери №1/16, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1