Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/460/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/10635/24 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на 27 колод дерев породи тополя довжиною від 1,3 м. до 2,4 м., а саме: 1) 43x44 см; 2) 50x49 см; 3) 39x36 см; 4) 59x45 см; 5) 56x49 см; 6) 28x33 см; 7)44x47 см; 8) 37x30 см; 9) 50x47 см; 10) 40x37 см; 11)85x32 см; 12)41x35 см; 13)33x39 см; 14)38x40 см; 15)24x22 см; 16)27x29 см; 17)34x27 см; 18) 34x34 см; 19)30x37 СМ; 20)23x26 см; 21)26x24 см; 22)34x33 см; 23)24x20 см; 24)43x37 см;» 25)24x23 см; 26)24x25 см; 27)50x45 см, та деревину породи тополя, а саме колоди довжиною 2,5 м. в кількості 18 штук 1) 33x29 см 2) 43x44 см 3) 28,5x33 см 4) 47x42 см 5) 40x37 см 6) 36x36 см 7) 35x33 см 8) 45x42 см 9) 60x67 см 10) 60x65 см 11) 70x60 см 12) 32x36 см 13) 48x37 см 14) 55x54 см 15) 29x25 см 16) 30x27 см 17) 51x46 см 18) 31x33 см., частини зрізаного дерева породи тополя, яке розділене на частини в кількості 4 штук, а саме: 3,9 м, 2,5 м, 2,6 м, 1,8 м.; зріз стовбура вказаного дерева породи «Тополя» 110x87см., зріз із пня діаметром 111x90 см.; з (три) зрізи із пня 89x63см, 57x84см, 60x64 см; бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі MS361 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого. При цьому, зазначає, що 10 липня 2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_10 було проведено огляд місця події в селі Троянів Житомирського району Житомирської області та під час проведення такого огляду було вилучено вантажний автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , та дві бензопили «Штіль», належні ФОП ОСОБА_8 , а також 27 колод деревини тополя. Звертає увагу, що під час огляду та вилучення вказаного майна ФОП ОСОБА_8 надав працівникам поліції для огляду документи на підтвердження законності проведення робіт із зрізування вказаних дерев та пояснив наступні обставини: відповідно до договору №15 від 21 лютого 2024 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати роботи по видаленню зелених насаджень у населених пунктах Новогуйвинської територіальної громади, при цьому, Новогуйвинська селищна рада гарантувала, що зелені насадження, які підлягають видаленню за даним договором, були попередньо обстежені спеціальною комісією, про що складено відповідні акти та рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради про видалення зелених насаджень. Крім того, в даному договорі вказано, що зелені насадження, які підлягають видаленню пов`язані з їх аварійним станом, повністю та частково засохлі, досягнули вікової межі, загрожують життю, здоров`ю та майну фізичних осіб. Також працівникам поліції було надано для огляду оригінал Акту №24 від 05 липня 2024 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений комісією, призначеної рішенням виконкомом Новогуйвинської селищної ради від 15.06.2023 року за №784. Під час роботи комісії був присутній представник екологічної інспекції ОСОБА_11 який своїм підписом засвідчив необхідність та законність зрізування вказаних дерев через їх незадовільний стан, аварійність та досягнення 70 - річного віку. Даний актом було погоджено зрізування 47 дерев різних порід, зокрема тополі, липи, клена, каштану, ясеня, верби, ялини, але чомусь інтерес поліції викликали лише тополі. Звертає увагу, що згідно ч.3 ст.28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів», документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, у цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Разом з цим, ордер №7/24 на видалення зелених насаджень за актом 7/24 від 05.05.2024 було видано Новогуйвинською селищною радою 19 липня 2024 року з строком дії до 19 грудня 2024 року, а отже всі дії ФОП ОСОБА_8 щодо видалення зелених насаджень і були і є законними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000474 від 11.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2024 близько 17 години за адресою: вул. Житомирська с. Троянів Житомирського району було виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в якому знаходилися 27 колод породи тополя, без відповідних дозвільних документів.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: 27 колод дерев породи Тополя довжиною від 1,3 м. до 2,4 м., а саме: 1) 43x44 см; 2) 50x49 см; 3) 39x36 см; 4) 59x45 см; 5) 56x49 см; 6) 28x33 см; 7)44x47 см; 8) 37x30 см; 9) 50x47 см; 10)40x37 см; 11)85x32 см; 12)41x35 см; 13)33x39 см; 14)38x40 см; 15)24x22 см; 16) 27x29 см; 17)34x27 см; 18)34x34 см; 19)30x37 СМ; 20)23x26 см; 21)26x24 см; 22)34x33 см; 23)24x20 см; 24) 43x37 см;» 25)24x23 см; 26)24x25 см; 27)50x45 см, та деревину породи Тополя, а саме колоди довжиною 2,5 м. в кількості 18 штук 1) 33x29 см 2) 43x44 см 3) 28,5x33 см 4) 47x42 см 5) 40x37 см 6) 36x36 см 7) 35x33 см 8) 45x42 см 9) 60x67 см 10) 60x65 см 11) 70x60 см 12) 32x36 см 13) 48x37 см 14) 55x54 см 15) 29x25 см 16) 30x27 см 17) 51x46 см 18) 31x33 см., частини зрізаного дерева породи Тополя, яке розділене на частини в кількості 4 штук, а саме: 3,9 м, 2,5 м, 2,6 м, 1,8 м.; зріз стовбура вказаного дерева породи «Тополя» 110x87см., зріз із пня діаметром 111x90 см.; з (три) зрізи із пня 89x63см, 57x84см, 60x64 см; бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі MS361.

Постановою слідчого від 11.07.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

11.07.2024 (отримано судом 12.07.2024) слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вище зазначене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 10.07.2024.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, до клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 11.07.2024 було зареєстровано кримінальне провадження №0000474, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України (а.п.8); постанову про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (а.п.8); копію протоколу огляду місця події з фототаблицями від 10.07.2024, який був проведений 10.07.2024 близько 17 години за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено вище зазначені предмети (а.п.9-16); копію технічного паспорту автомобіля (а.п.17); постанову 11.07.2024 про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні №0000474 від 11.07.2024 (а.п.17-18); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2024 (а.п.19-20).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.

Апеляційні посилання адвоката на докази, котрі підтверджують законність проведення робіт із зрізування вказаних дерев за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, й посилання на надання ОСОБА_8 10.07.2024 працівникам поліції для огляду відповідних документів (хоча це спростовано матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту самого ОСОБА_12 від 11.07.2024, згідно якого останній відмовився від будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України, а.п.20), як посилання на договір №15 від 21 лютого 2024 року, укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області щодо виконання робіт по видаленню зелених насаджень у населених пунктах Новогуйвинської територіальної громади, акт №24 від 05 липня 2024 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений комісією, призначеної рішенням виконкомом Новогуйвинської селищної ради від 15.06.2023 року за №784, ордер №7/24 на видалення зелених насаджень за актом №24 від 05.05.2024 було видано Новогуйвинською селищною радою 19 липня 2024 року (тобто вже після подій 10.07.2024) як органу поліції, прокурору, так і слідчому судді не надавалися. Крім того, в наданих документах відсутні будь-які дані конкретного місця, де дозволено видалення зелених насаджень (адреса або реєстраційний номер земельної ділянки, тощо).

Копії вище зазначених документів представником власника майна були надані лише апеляційному суду безпосередньо під час звернення з апеляційною скаргою. Походження цих документів та їх достовірність підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України було порушено 11.07.2024 за обставин, коли 10.07.2024 близько 17 години за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в якому знаходилися 27 колод породи тополя, при цьому, ОСОБА_12 не надав будь-яких документів на законність проведення робіт із зрізування дерев.

Оцінка слідчим суддею наявних в матеріалах провадження доказів є вірною та обґрунтованою, апеляційні посилання представника є об`єктивно безпідставними.

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності ФОП ОСОБА_12 , завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2024, якою накладено арешт на 27 колод дерев породи тополя довжиною від 1,3 м. до 2,4 м., а саме: 1) 43x44 см; 2) 50x49 см; 3) 39x36 см; 4) 59x45 см; 5) 56x49 см; 6) 28x33 см; 7)44x47 см; 8) 37x30 см; 9) 50x47 см; 10) 40x37 см; 11)85x32 см; 12)41x35 см; 13)33x39 см; 14)38x40 см; 15)24x22 см; 16)27x29 см; 17)34x27 см; 18) 34x34 см; 19)30x37 СМ; 20)23x26 см; 21)26x24 см; 22)34x33 см; 23)24x20 см; 24)43x37 см;» 25)24x23 см; 26)24x25 см; 27)50x45 см, та деревину породи «тополя», а саме колоди довжиною 2,5 м. в кількості 18 штук 1) 33x29 см 2) 43x44 см 3) 28,5x33 см 4) 47x42 см 5) 40x37 см 6) 36x36 см 7) 35x33 см 8) 45x42 см 9) 60x67 см 10) 60x65 см 11) 70x60 см 12) 32x36 см 13) 48x37 см 14) 55x54 см 15) 29x25 см 16) 30x27 см 17) 51x46 см 18) 31x33 см., частини зрізаного дерева породи «тополя», яке розділене на частини в кількості 4 штук, а саме: 3,9 м, 2,5 м, 2,6 м, 1,8 м.; зріз стовбура вказаного дерева породи «тополя» 110x87см., зріз із пня діаметром 111x90 см.; з (три) зрізи із пня 89x63см, 57x84см, 60x64 см; бензопили у кількості 2 штук марки STIHL моделі MS361 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :