Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/534/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в рамках кримінального провадження №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000383 дізнавачем ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 дотримуватись законів, виконати рішення судів та вказівки прокурорів.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто по суті та у задоволенні скарги відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в порядку ст. 303 КПК України не передбачено можливості вирішення питань щодо визнання злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження. Таким чином, у скарзі порушено питання, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя відмовляючи у скарзі в ухвалі зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не оскаржує жодного процесуального рішення, дію або бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0000383, зареєстрованому в ЄРДР 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, скаржниками не зазначено які саме рішення суду чи вказівки прокурора дізнавачем не виконано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та просили її скасувати як незаконну. Мотивуючи, що вони у своїй скарзі від 29.05.2023 року детально написали і вказали, що саме зобов`язаний був зробити дізнавач ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні. Дізнавач мав зробити, з`ясувати на основі яких документів ділянка Піскунів збільшилась на 0.10 га, а їхня навпаки зменшилась.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року повернуто скаржникам у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Постановою Верховного суду від 10 жовтня 2024 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасовано і направлено матеріали провадження у суд апеляційної інстанції. При цьому, Верховний суд у постанові зазначив, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із пропуском строку на її подання та відсутністю клопотання про його поновлення, суддя-доповідач долучені до апеляційної скарги документи не перевірив та наявним у них даним про дату отримання заявницями копії оскарженої ухвали слідчого судді належної оцінки не надав.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в рамках кримінального провадження №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують ухвалу слідчого судді, якою її скаргу на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її скарги, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Тобто, як вбачається із скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять визнати злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000383 дізнавачем ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 дотримуватись законів, виконати рішення судів та вказівки прокурорів, слідчим суддею по суті розглянуто дану скаргу та постановлено ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні з вищевикладених підстав. А, отже ухвала слідчого судді, відповідно вимог ст.309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проте, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали помилково зазначив, що вказана ухвала підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують ухвалу слідчого судді, якою їх скаргу в якій вони просять визнати злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000383 дізнавачем ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 дотримуватись законів, виконати рішення судів та вказівки прокурорів розглянуто по суті, тобто слідчим суддею скаргу розглянуто у судовому засіданні та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в рамках кримінального провадження №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подали апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.