В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000346 від 05.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1,4 ст.358 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення наказу №232 від 28.07.2024 та витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного №11167 від 02.05.2024 видані Комунальним підприємством «Теплоенерго», з метою перетину державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12.05.2015, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки-і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у липні 2024 року перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись власним портативним персональним комп`ютером « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою програмних забезпечень «Adobe Photoshop», підробив наказ №232 від 28.07.2024 та витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного №11167 від 02.05.2024 видані Комунальним підприємством « ОСОБА_4 » із відображенням печатки «КП Теплоенерго» підписом уповноваженої особи, яку в подальшому струменевим способом друку, за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим принципом формування зображень виготовив достовірно знаючи, що він не має на це законних повноважень, чим вчинив підроблення вищевказаного документу.

При цьому з`ясовано, що згідно з листом Комунального підприємства «Теплоенерш» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є працівником КП «Теплоенерго» та ніколи не перебував з підприємством у трудових відносинах, у зв`язку з цим наказ про відрядження №232 від 28.07.2024 та витяг з наказу Мінекономіки №1167 від 02.05.2024 не видавалися.

Крім того 04.08.2024 о 19:40 ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № З89-VIII від 12.05.2015, пред`явив на паспортний контроль військовослужбовцю прикордонного наряду «Перевірка документів» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблені документи, а саме: наказ №232 від 28.07.2024 та витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 02.05.2024 видані Комунальним підприємством «Теплоенерго», достовірно знаючи, що вказані документи отримані не в установленому законом порядку та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (ч. 1 ст. 302 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано заяву згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України; згідний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні; вказує, що йому було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000346 від 05.08.2024, окрім того йому було роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , та скріплена їх підписами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої: є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст.29 КК України, яка передбачає, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція ч.4 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_3 , покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 , слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 12, 15, 50, 65, 68, 70, 358 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

наказ №232 від 28.07.2024 та витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 02.05.2024 видані Комунальним підприємством «Теплоенерго» виданий на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити при матеріалах кримінального провадження; портативний персональний комп?ютер марки «Dell» моделі «Crome Book Р22Т» з серійним номером « НОМЕР_2 » чорного кольору, у чорній шкіряній сумні із зарядим пристроєм, повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1