overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 23 серпня 2024 року м. Київ справа № 629/7186/18 провадження № 51-3586 ск 22
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

23 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження (справа № 629/7186/18) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 192/622/18

провадження № 51-3700 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого судом строку захисник надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.

Як слідує зі змісту касаційної скарги, у вступній частині зазначено, що вона подана на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в обґрунтування наводяться доводи, які за своїм змістом стосуються незаконності вказаних судових рішень, натомість вимогу захисник порушує лише щодо ухвали апеляційного суду, чим допускає істотних суперечностей, які не дозволяють Суду визначити предмет та межі касаційного розгляду.

Окрім того, захисник повторно оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, з підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому фактично не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, яким надає власну оцінку, відмінну від оцінки наданої судом, у тому числі на предмет достовірності, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/2836/23
Провадження № 1-кс/0203/650/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000259 від 07.10.2014 року,

встановив:

08.02.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

12.02.2024 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 12.08.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 12.08.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000259 від 07.10.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинені злочини проти ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_2 18.06.2024.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2023 на 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, №000707, за апеляційною скаргою керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, №000707, за апеляційною скаргою керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч 5 ст. 111-1 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 304/855/24 Провадження № 1-кс/304/658/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000038 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про проведення обшуку,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000038 дозвіл на проведення обшуку в будівлях з господарськими спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, які обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки, спирту та сировини для їх виготовлення (спирту і спиртовмісних сумішей, речовин для їх виготовлення, концентрати, хімічні сполуки), коньячних виробів; знарядь, фурнітури та комплектуючих елементів для незаконного виготовлення алкогольної продукції, тютюнових виробів; товарно-матеріальних цінностей, які забезпечують роздрібну реалізацію тютюновими виробами, алкогольними напоями, спиртом; документів щодо придбання, зберігання, транспортування, реалізації тютюнових виробів, алкогольних напоїв, спирту; інформації на паперових та електронних носіях, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; мобільних телефонів, чорнових записів та документів, у яких міститься інформація, відомості щодо вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, їх дані.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 12 годині 20 хвилин 22 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/516/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 21.02.2024 р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24 вересня 2024 року о 09.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4654/24
Номер провадження 1-кс/473/1162/2024
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2024 р.

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про розгляд клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000316 від 29.05.2023 за ч 5 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:

прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 із порушенням строків, які визначені ст.2232 КПК України подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 27.08.2024 року о 10-05 год. за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку через мережу EasyCon.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Прокурор висловив свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судовий розглядклопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000316 від 29.05.2023 за ч 5 ст.407 КК України 27.08.2024 року о 10-05 год. за участю прокурора ОСОБА_2 , здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити для виконання на електронну адресу прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2640/24
Провадження № 1-кс/487/4431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

27.08.2024 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор ( слідчий ) у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1514/24
Номер провадження 1-кп/585/376/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

09 серпня 2024 року прокурором ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначене на 26.09.2024 на 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з прокурором ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 163/1466/23
У Х В А Л А

27.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Червоноградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Начальник Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 04.08.2023 року Любомильського районного суду Волинської області у зв`язку із відбуттям іспитового строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України на і рік обмеження волі та звільнений з іспитовим строком 1 рік.

04.10.2023 року після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації та поставлений на облік. 20.11.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, ознайомлено з днями явки для реєстрації та попереджено про правові наслідки за невиконання обов`язків.

Іспитовий строк в засудженого закінчився, а тому виникла необхідність звернутися до суду із даним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.285-288, 537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Любомильського районного суду Волинської області від 04.08.2023 року у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1