Справа №751/8324/24
Провадження №1-кс/751/2140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0004582 від 04.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 16.09.2024 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 та залишити в камері речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання по суті у кримінальному провадженні.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004582 від 04.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що 15.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України, під час затримання у останнього було вилучено мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 16.09.2024 року вказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України вона являється матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а також може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в разі виявлення на них будь-яких слідів злочину, по них необхідно проводити ряд експертних дослідження, висновки яких в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.09.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час затримання у останнього було вилучено мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 .

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0004582 від 04.12.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.5 ст. 426-1 КК України.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 16.09.2024 р. мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.6 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.7 Враховуючи, що вилучені 15.09.2024 р. мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 належать підозрюваному ОСОБА_4 , є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0004582 від 04.12.2023 р., а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчогопро те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідуваннякримінального провадження №0004582.

4.8 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.9 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0004582 від 04.12.2023 р. задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам на вилучені 15.09.2024 р. під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон Dodgee з сім картою НОМЕР_1 .

Старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1