Справа № 152/1767/23
Провадження №11-кп/801/954/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000238 від 20.11.2023 за апеляційною скаргою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду вирішено обчислювати ОСОБА_7 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 27.10.2023 близько 22 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 стояв поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Клекотина, вул. Вишнева, 94 Г та спостерігав за діями поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_10 , які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та підлягають захисту, що перебували в поліцейському однострої із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю відповідно до наказу № 231 від 27.10.2023 «Про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування ВП №2», здійснювали охорону публічної безпеки і попередження правопорушень, під час чого виявили правопорушника ОСОБА_11 , щодо якого вирішили застосувати захід впливу у виді адміністративного затримання.

В свою чергу ОСОБА_7 , з метою перешкоджанню затриманню ОСОБА_11 , з яким він перебував у дружніх відносинах, почав висловлювати погрози застосування насильства відносно поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 27.10.2023 у період часу з 22 год 40 хв 56 с по 22 год 44 хв 06 с, перебуваючи поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Клекотина, вул. Вишнева, 94 Г , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік працівників поліції, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчинив дії направлені на реалізацію погроз застосування насильства щодо працівників поліції, а саме вчинив насильницькі дії у виді здавлення тулуба, що супроводжувалося шарпанням за одяг ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_10 , який завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 27.10.2023 близько 22 год 44 хв, знаходився поблизу магазину «Супермаркет», який розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Клекотина, вул. Вишнева, 94 Г , після висловлювань погроз застосування насильства щодо працівників поліції, не реагуючи на законні вимоги поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНГІ у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_10 про припинення правопорушення, був попереджений про намір застосування щодо нього спеціальних засобів, відповідно до статей 42, 45 Закону України «Про Національну поліцію», та застосування заходу впливу у виді адміністративного затримання в порядку ст.ст. 260, 261 КУпАП. На що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та виконують службові обов`язки, оскільки вони попередньо представились та перебували у форменому одязі - поліцейському однострої, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників поліції, маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинив опір, тобто активну фізичну протидію, яка перешкоджала вказаним працівникам поліції здійснити його затримання, вступив у словесну суперечку з працівниками поліції, почавши висловлюватись у їхню адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, кричав, розмахував руками і ногами та з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності почав відходити від працівників поліції, а потім тікати. Після чого, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до положень статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліції» застосували до останнього фізичну силу, намагаючись затримати. Під час застосування заходів впливу ОСОБА_7 продовжив чинити активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками, тим самим активно перешкоджав законним діям працівників поліції, чим здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що суд призначивши обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду за кожне кримінальне правопорушення окремо, не поклав на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, які в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги та розгляду провадження за відсутності свого захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена матеріалами кримінального провадження, кваліфікація дій є правильною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_7 покарання, заслуговують на увагу.

Загальні засади призначення покарання - це основоположні вимоги про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватись суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У ч. 3 цієї статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.

З аналізу вказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду щодо покладення обов`язків, наведених у п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а не покладення на засудженого до пробаційного нагляду таких обов`язків не належить до повноважень суду і вважається неправильним застосуванням матеріального закону.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Однак, суд першої інстанції не врахував вказану норму кримінального закону та не застосував її.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , суд лише призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поклав на обвинуваченого вказані обов`язки.

При цьому, призначаючи покарання у виді пробаційного нагляду за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд не покладав на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, тобто не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409 ст. 414 КПК України в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_7 та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3