"24" липня 2024 р. Справа № 363/1366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

встановив:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

26.06.2024 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Вишгородський районний суд Київської області утворений з порушенням п. 23 ст. 106 Конституції України, а саме в указі Президента України №641/2001 «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» відсутні данні про «утворення» суду в розумінні п. 23 ст. 106 Конституції України. Також вказує, що відповідно до інформації з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вишгородський районний суд має організаційно-правову форму «Державна організація (установа, заклад) та не має статусу органу державної влади, на відміну від Верховного Суду.

В судове засідання, призначене на 10.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в іншому суді, просив відкласти розгляд заяви про відвід. Розгляд заяви відкладено на 24.07.2024.

В судове засідання, призначене на 24.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із терміновим викликом в якості захисника у іншій справі, просив відкласти розгляд заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , зазначив що вказана заява є безпідставною, Вишгородський районний суд Київської області утворений та зареєстрований відповідно до вимог законодавства України.

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи, що ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкову участь учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви захисника ОСОБА_5 для відводу головуючого судді ОСОБА_6 зводяться до того, що Вишгородський районний суд Київської області утворений з порушенням положень Конституції України та не має статусу органу державної влади відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Указу Президента України №641/2001 від 20.08.2001 «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» затверджено мережу та кількісний склад судів, зокрема одним із судів Київської області затверджено Вишгородський районний суд із кількістю 10 суддів.

Згідно вимог ч. 8 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вишгородський районний суд Київської області зареєстрований як юридична особа у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи 02892132).

Посилання заявника про обов`язкову наявність у суду організаційно-правової форми «Орган державної влади» судом не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX.

Суд також враховує позицію, висловлену в листі Верховного Суду України від 16.03.2021 р. № 176/0/158-21, де зазначено, що юрисдикція місцевих районних судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані. Суди повинні продовжувати здійснювати правосуддя в межах існуючої територіальної юрисдикції до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявником не доведена наявність обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024.

Суддя ОСОБА_1