Справа № 357/5557/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.03.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, розлученого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Азор», раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204, частиною 1 статті 272 КК України (в редакції № 4837-VI від 24.05.2012), -

У С Т А Н О В И В:

І. ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу № 0112 від 01.12.2015 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (, податкова адреса: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, відповідно до статуту, вид діяльності: КВЕД 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, надалі по тексту - ТОВ «Еліт Парфум»), був відповідальним та мав наступні повноваження: у межах чинного законодавства без довіреності вирішувати питання діяльності Товариства; у межах своїх повноважень видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства; представляти Товариство у державних та інших органах, відповідає за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади; є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки; визначає функціональні обов`язки працівників Товариства; виконує інші необхідні дії.

Так, ОСОБА_6 , в порушення законодавчих актів України, а саме:

-ч.1 ст.2 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481, відповідно до якої виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій;

-ч.1 ст.14 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481, відповідно до якої імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюється за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України;

-ч.12 ст.14 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481, відповідно до якої роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється, вчинив злочин у сфері обігу підакцизних товарів (спирту етилового) за наступних обставин:

ОСОБА_6 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою розташування орендованих складських приміщень: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового) у кількості 29 568 тон.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне придбання з метою збуту та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари за вказаною адресою у кількості не менше 29 568 тон.

Так, 28.08.2018 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфуми за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 29 568 тон, та інші хімічні сполуки.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідною інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, встановлено, то вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 із цистерни № 10 зразки № 313213, № 313212, цистерни № 15 зразки № 313001, № 313002, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків становить більше 80 об. %.

Відповідно до вищевказаного висновку № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, надані на експертизу зразки, вилучені 28.08.2018 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до товарної позиції «Спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», Розділу VI - «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Група - «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет», що відповідно до Податкового кодексу України відносяться до коду товару згідно УКТ ЗЕД - 2207 та відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15020/19-34/17063-17087/19-34 від 10.06.2019, не відповідають вимогам нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів». Також, за визначеним показником «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування:

ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з цією метою, незаконно виготовлених спирту етилового та спиртових дистилятів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, продовжуючи свою незаконну діяльність, перебуваючи за адресою розташування орендованих складських приміщень: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів у кількості 134 721 тон.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, продовжуючи свою незаконну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно з п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне придбання з метою збуту та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари за вказаною адресою у кількості не менше 134 721 тон.

Так, у період з 30.01.2019 по 08.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 134 721 тон, та інші хімічні сполуки.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 192 від 18.03.2019 року та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час Соборна), 49: із цистерни № 10 зразок № 3919987, цистерни № 15 зразок № 313233, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків - становить більше 95 об. %; із цистерни № 16 зразок № 3919902 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %) та інші хімічні сполуки; із цистерни № 19 зразок № 313577 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 85 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 14 об. %) та інші хімічні сполуки.

Вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», проте відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012-17022/19-34 від 12.06.2019 року, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виявлено у зразках рідин об`єктів з пломбами № № 3919986, 313231, 313579 нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Також, рідини № № 3919596, 3919905, 3919903 не відповідають вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови» та проби № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно № № 313001, 313002, 313213, 313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 14331/19-34/17023+17037/19-34 від 13.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів встановлено, за сукупною кількістю ознак (вміст етанолу, метанолу тощо) рідини, що досліджувалися, опечатані пломбами № № 3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889 та № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8, не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані в матеріалах кримінального провадження.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування:

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою, незаконно виготовлених спирту етилового та спиртових дистилятів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу № 0112 від 01.12.2015 на посаді директора ТОВ «Еліт Парфум» (, податкова адреса: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, відповідно до статуту, вид діяльності: КВЕД 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), та на якого згідно зі ст. 153 КЗпП України покладено обов`язок забезпечення безпечних і не шкідливих умов праці на підприємстві, котрі повинні відповідати нормативним актам про охорону праці, всупереч вимогам ст. 155 КЗпП України, ст. ст. 13, 18, 21 Закону «Про охорону праці», п. І Додатку 3, п. 3 Додатку 2, п. 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженої Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, п. 5 глави 4 розділу ІІІ «Правил безпеки праці підчас роботи з паливо-мастильними матеріалами та спецрідинами» у період з 01.05.2017 по 30.01.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Еліт Парфум», будучи службовою особою, на яку відповідно до Договору оренди, Статуту підприємства, Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки покладені обов`язки по охороні праці та дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, достовірно знаючи про те, що на підприємстві відсутній дозвіл органу державного нагляду за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, уклав з директором ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_8 договір № ПС-007 від 28.04.2017 оренди складу паливо-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було розміщено нафтосховище (цистерни): РГС25 у кількості 9 шт., РГС50 у кількості 12 шт., трубопровід сполучення ємкостей, насоси СВН80 у кількості 3 піт., заливна та наливна рамка, кімната оператора.

Так, відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки орендаря» договору № ПС-007 від 28.04.2017 оренди складу паливо-мастильних матеріалів, директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_6 зобов`язаний: самостійно і за власний рахунок здійснювали поточний ремонт Об`єкта у продовж строку дії Договору; нести всі витрати з експлуатації; забезпечувати пожежну безпеку Об`єкта, додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного протипожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, не допускати їх використання не за призначенням; проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування надавати Орендодавцю; проінструктувати безпосередніх виконавців робіт, в тому числі, по правилам безпеки на об`єкті, правилам пожежної безпеки, правилам технічної безпеки; при виконанні робіт нести відповідальність за виконання вимог технічної, технологічної та протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил охорони навколишнього середовища, а також не допускати нанесення збитків майну Орендодавця; дотримуватися правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та вимог законодавства України про охорону праці.

У подальшому директор ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_6 у період з 01.05.2017 по 30.01.2019, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням та продажем паливо-мастильних матеріалів та спиртовмісних рідин, яка відноситься до категорії підвищеної небезпеки, використовуючи орендований ним склад паливо-мастильних матеріалів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та обладнання, яке не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, із залученням найманих працівників, достовірно знаючи про його обов`язок забезпечувати безпечні і не шкідливі умови праці на підприємстві, котрі повинні відповідати нормативним актам про охорону праці, помістив до нафтосховища (цистерни), розташованого за вищезазначеною адресою паливо-мастильні матеріали та спиртовмісні рідини (етанол більше 80 об. %), які у вказаний період часу використовував при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Еліт Парфум», не забезпечивши при цьому належних та безпечних умов праці, не отримавши відповідні дозволи Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, використовуючи обладнання, яке не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, у результаті чого створив умови настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

У ході досудового розслідування встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Еліт Парфум» є реалізація паливо-мастильних матеріалів, та спиртовмісних рідин (етанол більше 80 об. %), яке для здійснення своєї господарської діяльності орендує нафтосховище за адресом: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 , як директор підприємства зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог законодавства з охорони праці та пожежної безпеки на об`єкті підприємства, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 .

Отже, ТОВ «Еліт Парфум» у період з 01.05.2017 по 30.01.2019 здійснювало діяльність з реалізації паливо-мастильних матеріалів, та спиртовмісних рідин (етанол більше 80 об. %), які зберігалися підприємством за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 30.11.1993 № 123, роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами є роботами з підвищеною небезпекою, які виконуються за умов подання підприємством декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, отже нафтосховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувало у своїй підприємницькій діяльності ТОВ «Еліт Парфум», є об`єктом підвищеної небезпеки.

Так, ОСОБА_6 , будучи особою відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, діючи умисно, з метою отримання прибутку, у період з 01.05.2017 по 30.01.2019, знаючи та усвідомлюючи, що роботи, які виконувалися на ТОВ «Еліт Парфум» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а також те, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить до об`єктів підвищеної небезпеки - допускав роботу цього об`єкту з порушеннями правил безпеки, а саме: в порушення п. 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України робота на орендованому ТОВ «Еліт Парфум» об`єкті, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Соборна, 49, розпочата без складання, подання до ДСПС декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - Декларація); в порушення п.п. 10.1 п. 10 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, до обслуговування та експлуатації на орендований ТОВ «Еліт Парфум» об`єкт допущені особи, які не пройшли у встановленому порядку інструктажу, навчання та перевірку знань з охорони праці; в порушення п.3 Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.01.2017 № 5, на орендованому ТОВ «Еліт Парфум» об`єкті відсутній договір на аварійно-рятувальне обслуговування; в порушення п. п. 22 п. 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, в цистерні, де зберігалися паливо-мастильні матеріали відсутній заземлювальний пристрій.

Разом з тим встановлено, що діяльність ТОВ «Еліт Парфум» здійснювалась у період з 01.05.2017 по 30.01.2019 без відповідних дозвільних документів, а саме: без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням п. 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України, а також без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням п.2 Положення про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1995 № 364.

Отже, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Еліт Парфум», забезпечив експлуатацію об`єкту підвищеної небезпеки, а саме: складу паливо мастильних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виконання робіт на вказаному об`єкті з підвищеною небезпекою, тобто зберігання паливо-мастильних матеріалів та спиртовмісних рідин, в порушення вказаних вище норм чинного законодавства та без дозвільних документів, внаслідок чого створив загрозу загибелі людей та настання тяжких наслідків.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.

Крім того, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6106/20-46/7462/20-46 від 17.03.2020, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено, що відповідно до п. 3 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107, роботи, які виконувались ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область. Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Соборна, 49, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, відносяться до категорії підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та па експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою України від 26.10.2011 № 1107, обладнання, яке використовувало ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Соборна, 49, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, відноситься до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107, ТОВ «Еліт Парфум» повинно мати відповідні дозволи Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, у ході досудового розслідування, отримано відповідь від Держпраці, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Еліт Парфум» не отримувало дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час здійснення господарської діяльності.

Кім того, з висновку вказаної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено, що оскільки, на резервуарах, які використовувались ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, дихальні клапани, призначені для регулювання тиску в газовій порожнині, де зберігаються нафта або нафтопродукти, ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то зазначене обладнання за умови зберігання в них спиртовмісних рідин, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Водночас, ємкості, розташовані на території об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з наявними на них маркуваннями, а також маркуваннями, що містяться на дихальній арматурі не призначені для зберігання рідин, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), а призначені для зберігання нафтопродуктів, а тому вказане обладнання за цим критерієм оцінки, не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Окрім цього, відповідно до вказаного висновку експертизи встановлено невиконання на ТОВ «Еліт Парфум» вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: п. 5 глави 4 розділу ІІІ Правил безпеки праці під час роботи з паливо-мастильними матеріалами та спецрідинами, де зазначено, що дихальна апаратура, установлена на резервуарах, повинна бути відрегульована на проектний тиск і мати відповідну пропускну спроможність.

Встановлені на резервуарах дихальні клапани призначені для резервуарів з нафтою та нафтопродуктами. В даному випадку в резервуарах зберігаються спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол (а не нафтопродукти); п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107. ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці па експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п 9.2 глави 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014 не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв створює умови настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявності перелічених вище недотримань нормативних вимог на об`єкті, що розташований за адресом: АДРЕСА_2 , створюються умови настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, зокрема, це може полягати у запаленні пароповітряної суміші, яка утворюватиметься над резервуарами та у їх порожнині при наявному джерелі запалення різної природи з послідуючим розвитком події надзвичайної ситуації.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування:

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

ІІІ. Докази, отримані під час судового розгляду із показань учасників провадження:

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 11.02.2021 під час виконання судом вимог статті 348 КПК України щодо пред`явленого обвинувачення свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, не визнав у повному обсязі.

По суті обвинувачення та заданих питань ОСОБА_6 вказав те, щопрацює директором ТОВ «Еліт Парфум» більше 12 років, товариство здійснювало діяльність у сфері виробництва альтернативного палива та паралельно придбає різні хімічні розчинники. Товариство було одним з перших, яке отримало всі дозвільні документи на виробництво палива моторного альтернативного. Спочатку товариство мало свої технічні умови, а потім було прийнято ДСТУ на альтернативне паливо, які під час усієї діяльності дотримувалися. Спиртовмісні розчинники можуть використовуватись як добавки до альтернативного пального, що передбачено нормативними документами так і як окремий вид товару. Спиртові хімічні розчинники, які використовуються повинні бути зневоднені і таке зневоднення відбувається виключно на потужній виробничій базі державних підприємств. Товариство тривалий час співпрацювало з зокрема з ДП «Тростянецький спиртовий завод» та іншими підприємствами, яких орієнтовно 20. Хімічні розчинники на основі етилового спирту не є акцизним товаром. Для виробництва кожним виробником розробляються технічні умови, які погоджуються з профільними інститутами.

Оскільки взимку необхідно виробляти альтернативного палива менше, то на базі на початку 2019 року скопилось продукція ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД».

За рік до зимових обшуків 2019 року податкова міліція ініціювала кримінальні справи для створення підстав для перевірки діяльності, у тому числі ТОВ «Еліт Парфум». Відбувалось все за однаковою схемою: небайдужий громадянин приїзжав на заправку, заливав в бензопилу бензин, через неякісний бензин вона нібито ламалася і це ставало приводом для розслідування. Зразки бензину потім передавали на експертизу, яка перевіряла його на ДСТУ на товарний бензин, а не на альтернативне пальне, яке реалізовувалося в законному порядку. Однак висновки про невідповідність ДСТУ надавали підстави для подальшого проведення обшуків.

З таких підстав влітку 2018 року на базі ТОВ «Еліт Парфум» відбувся обшук, але маленький обсяг товару податківців не зацікавив, вони втратили інтерес до його вилучення, відібрали собі проби, не залишивши зразків, а наявний товар передали на зберігання іншому товариству. У зв`язку з бездіяльністю правоохоронців, ТОВ «Еліт Парфум» звернулось до суду і отримало рішення про повернення товару, яке потім було реалізовано. Ніяких проблем не виникало до зими 2019 року коли знову почалися обшуки.

Перший обшук було з таких самих надуманих підстав про небайдужого громадянина, який на заправці купив 3 літра бензину. Під час обшуку була спроба слідчих вивезти товар, вони шукали бензин, а з паливно-мастильних знайшли тільки індустріальне масло, яке не могли вивезти. В результаті передали наявний на базі товар на зберігання директору ПП «Мотор-Сервіс». Через день з`явились співробітники податково міліції з явним наміром вивезти товари. Ігнорували надані на товар документи. Позбивали клапана та шлангами почали відбирати контрольні зразки, які нам не залишали. Після цього пару днів нічого не відбувалось. Проте потім правоохоронці знову робили обшук із залученням бронетранспортера. Відбувалась вандальна викачка: випилювали кусок труби, потім зварювали і робили перекомунікацію для відкачки. Слідчі та поняті постійно змінювались. Більшість часу поняті проводили в коморці, бо було холодно і не спостерігали за діями правоохоронців. Було незрозуміло як з цистерн відбирали зразки. В результаті забрали товар не відомо в якій кількості, однак фактично більше ніж записано в протоколі.

До серпня 2019 року правоохоронці подали 7 клопотань про арешт цього товару. Всі вимоги адвоката слідчі ігнорували, бо в них стояла задача забрати майно.

Слідчі повинні були перевіряти товари на технічні умови за якими вони були виготовлені, однак цього не робили. Хоча податкова має доступ до інформації по всім операціям ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД», але їх законність ніхто не перевіряв.

Слідчі побачили етиловий спирт у вмісті товару і на цьому зупинились. Більша частина товару, яка була на базі і зберігалась ТОВ «Еліт Парфум», належала ТОВ «Влак ЛТД». Але у ТОВ «Влак ЛТД» слідчі нічого не з`ясовували. Розчинник РЕ взагалі був завезений ТОВ «Влак ЛТД» з закордону, були всі документи митниці. Але слідчі податкової з дивною впертістю не призначали експертизи цього товару. Потім було виявлено, що весь вилучений товар слідчі зберігали в одній бочці. Ми звернулись до ДБР і була порушена кримінальна справа. І саме з метою спинити розслідування справи щодо слідчих була пред`явлена підозра.

Прокурор ОСОБА_9 говорив, що для видимості законності порушеної кримінальної справи необхідно додатково оголосити мені про підозру за ст. 272 КК України, хоча на момент проведення експертизи КНДІСЕ у 2020 році база вже була розвалена, та діяльність ТОВ не здійснювалася. Договір оренди було розірвано у травні 2019.

За висновкам експертів було встановлено більше 80% етилового спирту, але в Етанолі, як складнику бензину його повинно бути більше 80%, але ж експерт не зазначив точно скільки було виявлено.

Також обвинувачений заперечив що здійснював незаконне виготовлення підакцизних товарів. Обсяг товарів які йому інкримінується в обвинувальному акті не співпадає ні з протоколами обшуку ні з технічними можливостями бази.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений зазначив, що під час судового розгляду його захисником доведено, що відсутня подія, яка лягла в основу притягнення його до кримінальної відповідальності. Наголосив, що здійснював свою діяльність при суворому дотриманні діючого законодавства, працював сумлінно та не скоював злочинів.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення, посилається на докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК було надано наступні докази.

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_10 , який зазначив про те, що обвинувачений йому не знайомий. Декілька років тому, зимою зранку він прибув у складі СОГ на територію нафтобази, де були адміністративні будівлі і ємності наземні. За цим об`єктом здійснювався державний нагляд. До СОГ він залучений як спеціаліст з пожежної безпеки, про що напередодні був усно повідомлений керівником. При проведенні слідчої дії керівника підприємства не було на місці, тому він не зміг перевірити документи, їх наявність або відсутність. Були виявлені певні порушення вимог пожежної безпеки, але які саме він не пам`ятає. Резервуари він не оглядав, не мав змоги оглянути всю територію, перевірив лише дві будівлі, актів, приписів не складав. При проведенні слідчої дії озвучував порушення та робив для себе нотатки, а слідчий вносив їх до протоколу, з протоколом ознайомлювався та підписував, але не пам`ятає де та коли. Також повідомив, що за кожним об`єктом закріплений інспектор, ця нафтобаза не належить до його дільниці, а тому припускає, що його залучили до СОГ як найдосвідченішого працівника, на той час обіймав посаду провідного інспектора ДУ РВ ДСНС. Слідча дія тривала 2-3 дні, були присутні поняті, СОГ та ще багато людей, не знає хто вони;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_11 , який зазначив про те, що обвинувачений йому не знайомий. Восени декілька років тому був зупинений працівниками поліції на в`їзді в с.Пилипча та запрошений у якості понятого при вилученні метилового спирту на нафтобазі. На території були присутні працівники поліції та працівники податкової. Проводилось вилучення рідини, відкачували з ємності (знизу) в бензовоз через шланг, відкачування тривало 1,5-2 години, до обсягу вимірювання відкачаної рідини його не залучали. Також вилучались зразки рідини в скляні банки, які закривались в його присутності, чи опечатувались не пам`ятає, звідки брали зразки він не бачив. Працівник правоохоронного органу повідомив його, що в банках метиловий спирт. Зі змістом протоколу ознайомився та поставив свій підпис. На території нафтобази було 2 чи 3 цистерни (бочки). Також був присутній ще один понятий, який іноді відлучався, ходив по території;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_8 , який надав суду показання про те, що у 2018-2019 роках працював директором ПП « Мотор Сервіс », яке здавало в оренду належний на праві власності паливно-мастильний склад за адресою: АДРЕСА_2 . Серед орендарів було і ТОВ «Еліт Парфум». У 2018 році та 2019 було проведено ряд обшуків на території, орендованій ТОВ «Еліт Парфум». За результатом обшуку у кінці серпня 2018 році свідку було передано на відповідальне зберігання наявне на базі майно (рідини). У 2019 році було проведено ще 2 обшуки. Під час обшуків слідчим надавались документи на товари. Обшуки проходили з порушеннями: відкачували рідини з порушенням правил безпеки, різали труби, безпідставно залучили БТР, відкачуванні в транспорт рідини текли через верх, розливались на землю, не надавали документів на транспортні засоби щодо обсягу, не показували куди відкачують, неспеціалісти давали вказівки по відкачуванню. Поняті ходили грітись в приміщення, але слідчі дії в цей час не призупинялись. Також свідок показав, що характеристику продукції, яку вилучали, давав представник компанії, яка забирала цей товар. Після обшуків 2019 року база вже не працювала, про що він повідомив також під час обшуку, який було проведено у 2020 році. Слідчі дії проводились з порушенням всіх протипожежних правил;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що не має підстав для обмови обвинуваченого. З 2017 року працює охоронцем ПП « Мотор Сервіс », також працював на пів ставки комірником ТОВ «Еліт Парфум». До його функціональних обов`язків входить слідкувати за охороною території та перевіряти «планку» на автомобілях, які приїжджали на територію. Змішуванням рідин він не займався, документів йому не надавали. Знає що були якісь розчинники. На території відбувались сезонні огляди: приїжджали пожежники, проводили інструктажі, спецодяг був виданий, інструкції з технологічної безпеки були на дошці і правила при в`їзді у воріт справа. Заземлення транспортних засобів йшло з бази і машин. На території проводилось багато слідчих дій, 2 рази його залучали. Слідчі залазили через паркан, тримали його та охоронця ПП « Мотор Сервіс » добу, не випускаючи з території. Перед цим йому та охоронцю ПП « Мотор Сервіс » дали щось підписати. В перший день бачив, як приїхали люди, почали запускати базу (спеціальну лінію для відкачування рідини), зрізати та відкривати люки. Далі викликали пожежників, бо почали бочку різати, потім варити щоб вилучити товар. Був не кожного дня під час обшуку. В день вилучення приїхали бензовози, вилучення тривало довго, тижнями, він постійно присутній не був. Щодо понятих та відеофіксації повідомив, що були 2 чоловіки (діди) і хтось знімав. Поняті сиділи в приміщенні і ходили по території. Свідок підписував протокол коли його опитували. Після закінчення слідчих дій все було розкручено, ТОВ «Еліт» припинило роботу, через рік база не працювала, ємностями після обшуку ніхто не користувався.

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що обвинуваченого не знає. Весною 2019 чи 2020 року його було залучено як понятого під час огляду нафтобази у АДРЕСА_2 . У ході огляду були присутні слідчий, оперативні співробітники та охоронець нафтобази, всього 6 чоловік, з них 2 понятих. Він ходив по території, спостерігав за проведенням слідчої дії, здійснювалась відеофіксація. Працівники поліції перевіряли технічний стан обладнання, а саме цистерн, запобіжних клапанів. Всього було 6-8 цистерн висотою 4-5 м, скільки цистерн було оглянуто, не пам`ятає. Після складання протоколу перечитав його та поставив свій підпис. Вже приймав участь як понятий в інших кримінальних провадженнях 2 чи 3 рази;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_15 , який зазначив про те, що з обвинуваченим не знайомий. Декілька років тому в селі, назви якого не пам`ятає, на території, схожій на нафтобазу він приймав участь у слідчій дії як понятий. На території були розміщені ємності (цистерни), з яких працівники поліції брали зразки палива та наливали їх в скляні пляшки. Крім нього, був ще один понятий. Під час забору зразків всі учасники слідчої дії (оперативні працівники, слідчій, поняті, експерт) піднімались до ємностей. Здійснювалась відеофіксація. З кожної цистерни брали по 2-3 банки зразків. Чи був присутній представник власника, не пам`ятає. За результатами слідчої дії слідчим було складено та оголошено протокол, зауважень у нього не було, поставив свій підпис у протоколі;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_16 , який вказав, що з обвинуваченим не знайомий. Він приймав участь у слідчій дії як понятий, яким йому запропонував бути працівник поліції в м.Києві. Це було 3-4 роки тому, назву населеного пункту не пам`ятає. Приїхавши на місце, побачив нафтобазу, де були розміщені цистерни в кількості 10-20 шт. Під час проведення слідчої дії був присутній слідчий, адвокат, представник бази, працівники правоохоронних органів та ще один понятий. Відеозапис слідчої дії здійснювався постійно. Він постійно був біля слідчого. Брались якісь аналізи для експертизи, спосіб забору зразків не пам`ятає. За результатами проведення слідчої дії слідчим було складено протокол, оголошено та підписано ним.

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_17 , який вказав на те, що з обвинуваченим не знайомий. Пізньою осінню чи ранньою зимою декілька років тому брав участь у слідчій дії як понятий. Назву населеного пункту не пам`ятає, це була нафтобаза в селі. Що відбувалось в ході слідчої дії не пам`ятає. Слідчий складав протокол, оголошував, він ставив свій підпис. Припускає, що здійснювалась відеофіксація на відеокамеру. Під час слідчої дії він постійно перебував поряд зі слідчим. Крім нього був ще один понятий. На території нафтобази були ємності з паливними матеріалами, з яких слідчий набирав зразки в банки.

- показання допитаної в суді свідка ОСОБА_18 , яка зазначила те, що обвинуваченого вперше бачить, не знайома з ним. В м.Києві їй та її знайомому ОСОБА_19 працівники поліції запропонували бути понятими при проведенні слідчої дії, на що вони погодились та їх працівники поліції на автомобілі відвезли у невідомому їй напрямку. Через те, що події відбувались дуже давно, вона не пам`ятає всіх подій, кількості присутніх осіб, приблизно це було зимою. Експерт відбирав зразки з цистерн в банки, зразків було декілька. Були присутні працівники поліції. Функція понятих полягала у контролюванні ходу обшуку. Слідчий роз`яснював права та обов`язки, складав протокол, припускає, що підписувала протокол. У судовому засіданні свідок підтвердила свій підпис у пред`явленому їй для огляду протоколі обшуку від 07.02.2019.

- показання допитаної в суді (в режимі відеоконференції) свідка ОСОБА_20 , яка зазначила те, що з обвинуваченим не знайома. З 2017 по 2019 роки працювала на Тростянецькому спиртовому заводі головним технологом. Жодна з рідин, вказаних у висновках експертів, які надавались їй для ознайомлення на досудовому розслідуванні, не могла бути виготовлена на Тростянецькому спиртовому заводі, оскільки найменша міцність (вміст етилового спирту) випущеної продукції становила 99,9 об. %, весь продукт денатурований.

Також стороною обвинувачення заявлялось клопотання про допит свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які не з`явилися до суду для допиту, хоча, судом вживались заходи щодо їх виклику та допиту.

Зокрема, ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 та 04.11.2022 було доручено Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; застосовано примусовий привід до свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 .

За результатами виконання вказаних ухвал встановлено, що:

- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ІТС «ІПНП» значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, наявна відповідна реєстрація події смерті ЄО № 27501 від 25.05.2021, що також підтверджено листом Білоцерківського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області від 13.12.2022 № 22.1-33/4066, відповідно до якого ОСОБА_40 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про смерть № 531 від 27.05.2021, складений Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ);

- здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_32 в судове засідання не представилось можливим. Разом з цим, вказаних свідків повідомлено про обов`язковість явки в судове засідання;

- забезпечити явку в судові засідання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 ;

- свідок ОСОБА_42 наразі проходить військову службу та з`явитись для допиту в судове засідання не може;

- свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 повідомили, що їм відомо про судове засідання, але у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем з`явитись в судове засідання не можуть.

При цьому, згідно з відповіддю на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2022 № МВ/2967 ОСОБА_21 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, на військову службу по мобілізації не призивався.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 задоволено клопотання захисника та встановлено стороні обвинувачення строк до 11:00 23.05.2023 для забезпечення явки свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 .

Сторона обвинувачення в указаний строк не забезпечила явки зазначених свідків.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом вживалися всі передбачені законом заходи до виклику та допиту указаних свідків, однак вони результатів не дали, а стороною обвинувачення в порушення положень ч.3 ст.23 КПК України не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, тому вказані свідки судом не допитані.

Стороною обвинувачення також заявлялось клопотання про допит свідків слідчих СУФР ГУ ДФС ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які здійснювали досудове розслідування провадження. Клопотання було мотивовано необхідністю усунення виявлених в ході судового розгляду неточностей.

Разом з цим, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023 відмовлено у задоволення цього клопотання з огляду на положення ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, згідно з якими слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відтак суд дійшов висновку, що допит зазначених слідчих у якості свідків є недоцільним, а оцінка зібраних цими слідчими доказів буде надана в установленому законом порядку.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК було заявлено клопотання про допит експертів ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , яке було задоволено.

Допитаний у судовому засіданні головний судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_51 пояснив, що висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 164 від 12.12.2019 носить довідковий характер. Він особисто знайомий з ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які підписали висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 164 від 12.12.2019. Разом з цим він надав суду показання про те, що для складання висновку КНДІСЕ № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, який може бути використаний у суді як доказ, він використовував дані з висновку митної лабораторії. Однак він безпосередньо зразки речовин не досліджував, не визначав хімічний склад та фізичні властивості, не перевіряв правильність визначення хімічного складу, достовірність даних, а лише зробив аналіз висновків ДФС. Також експерт пояснив, що ДСТУ 4488 регламентує методи відбору зразків рідин для проведення хімічного аналізу (характеристики ємності для відбору, температуру, кількість). На результати аналізу впливає герметичність тари для відбору зразків, тривалість та місце зберігання зразків, допускається похибка. Попередня кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування не впливає на методи дослідження при проведенні експертизи, метод дослідження обирається експертом самостійно. Газовий конденсат має схожі характеристики з нафтопродуктами. Газовий конденсат - природний продукт, похідний продукт при видобутку газу, нафти або інших нафтових продуктів, хімічний склад залежить від місця видобування.

На уточнюючі питання щодо перевірки достовірності наведених у висновку ДФС даних щодо хімічного складу, експерт показав, що правильність визначення хімічного складу речовин він перевірити не міг, оскільки зразки не досліджував. Щодо здійснення перевірки достовірності даних про 80% етилового спирту, експерт ОСОБА_51 показав, що він не повинен це перевіряти, посилався на офіційність висновку ДФС. Разом з цим указав на неповноту дослідження ДФС, оскільки вміст спирту не вказаний чітко. Підтвердив, що зі вмістом етилового спирту більше 80% можуть бути інші рідини такі як етанол, як складник бензину та розчинники на основі спирту, які виготовляються на підставі технічних умов. Вказав, що оскільки слідчим було поставлено питання тільки щодо відповідності ДСТУ, то відповідність технічним умовам не перевірялась. Оскільки у висновку ДФС не було надано інших показників густини і фракційного складу це унеможливлювало віднесення до етилового спирту чи технічного. Зазначив, що якщо експерту буде надано зразок рідини і нормативні документи, якщо цей зразок виготовлений згідно Технічних умов і експерт проведе всі технічно можливі дослідження, визначить показники та проведе аналіз з нормативними документами цієї речовини, то він може прийти до висновку що це розчинник чи етиловий спирт. На питання обвинуваченого ОСОБА_6 чи можуть досліджувані речовини, які описані у висновку ДФС бути розчинниками, експерт показав, що гіпотетично так.

Допитана у судовому засіданні провідний судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_49 надала суду показання про те, що вона спільно з експертом ОСОБА_51 проводила експертизу за результатами якої складено висновок № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019. Експертиза проводилась без дослідження безпосередньо зразків речовин; вона проводила дослідження документу - висновку ДФС; з огляду на повне копіювання висновку ДФС по зразкам № 10-3,10-4,10-7,10-8 експерт не змогла пояснити у чому саме, крім копіювання, полягає її висновок, як судового експерта; сама вона, як експерт нормативні акти, на перевірку яким проводити дослідження не обирала, була обмежена тими показниками, які зробили ДФС; на відповідність якому саме товару перевіряти зразок визначає ініціатор експертизи; для того, що б сказати яка це спиртовмісна рідина чи спирт етиловий потрібно було зробити набагато більше досліджень, щоб зробити певний висновок, проте вона була обмежена тими дослідженнями, які були зроблені ДФС, через це іншого висновку зробити не могла; оскільки у висновку ДФС було зазначено тільки «більше 80% етилового спирту», вона не могла написати ні менше, ні більше значення; її висновок повністю ґрунтується на висновку ДФС, більш детального аналіз вона не може зробити; не може підтвердити що це спирт етиловий або етиловий сирець чи спирт етиловий ратифікований, тільки те, що це є спиртовмісна речовина. Для висновку щодо належності товару до підакцизного не потрібно мати спеціальні знання.

Допитана у судовому засіданні головний судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_55 надала суду показання про те, що при призначенні експертизи слідчим некоректно було поставлено питання, про що вказано у вступній частині висновку. Визначення коду товару та митної вартості належить до повноважень митних органів. Висновки є категоричними на підставі проведених досліджень криміналістичної експертизи нафтопродуктів та спиртовмісних сумішей. Питання щодо віднесення чи невіднесення досліджуваних речовин до підакцизних товарів не ставилось.

IV. Письмові та речові докази, досліджені судом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- протокол обшуку з додатками (акт №1 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 23.01.2019, інформаційна довідка про кількість продукції в резервуарному парку, зауваження до протоколу обшуку з додатками, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 28.01.2019), згідно з яким встановлено, що обшук проводився з 10:08 23.01.2019 до 13:55 28.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери марки «Panasonic HC-V160» із електронним носієм інформації (флеш-накопичувач), в ході якого слідчим було виявлено та вилучено:

документи щодо придбання та поставки паливно-мастильних матеріалів (акти приймання нафтопродуктів, паспорти якості, товарно-транспортні накладні тощо) на 132 аркушах, журнал охоронців ПП «Мотор-сервіс» (не прошитий та не пронумерований) та печатки ТОВ «ЕЛИТ ПАРФУМ» №1 (Ідентифікаційний код 32209914 ) та ТОВ «ВЛАК ЛТД» (Ідентифікаційний код 41212863), журнал охоронців ГІП «Мотор-сервіс» (не прошитий та не пронумерований), копії дозвільних та реєстраційних документів ПП «Мотор-сервіс» та чорнові записи на 19 аркушах, 28 резервуарів горизонтальних стальних (РГС), які мають порядкове маркування від 1 до 23. В ході обшуку РГС виявлено невідому речовину, якої відповідно до замірів метр-штоком знаходиться; в РГС об?ємом 60 м.куб. з маркуванням №23 на рівні висотою 2510 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №22 на рівні висотою 1125 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №19 на рівні висотою 2200 мм; РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №18 на рівні висотою 2650 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №13 на рівні висотою 2565 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №12 на рівні висотою 2135 мм; РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №11 на рівні висотою 2105 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №16 на рівні висотою 1395 мм; в РГС об?ємом 75 м.куб. з маркуванням №15 на рівні висотою 2467 мм, в РГС об?ємом 10 м.куб. з маркуванням №3 на рівні висотою 1282 мм; в РГС об?ємом 10 м.куб. з маркуванням №8 на рівні висотою 1850 мм; в РГС об?ємом 10 м.куб. з маркуванням №10 на рівні висотою 2160 мм. 3а участю спеціаліста, відповідно до акту відібрання зразків, з кожної РГС окремо були відібрано зразки невідомої речовини. Кожен окремий зразок був поміщений у 3 скляні пляшки та опломбований номерними пластиковими пломбами, номера яких зазначені в акті відібрання зразків. По одному вилученому зразку із кожного РГС передано директору ТОВ «ЕЛІТ ПАРФУМ», ОСОБА_6 .

В ході обшуку РГС з маркуванням №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 17, 20 та 21 жодної рідини не виявлено.

В ході обшуку за участю спеціаліста - провідного інспектора Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_10 виявлено, що під час експлуатації нафтобази допущено порушення вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: не здійснено перевірку стану вогнезахисного просочення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель підприємства зі складанням відповідних актів ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (п. 3.11., глава 3, розділ 5 НАПБ А.01.001-2014); наявний пожежний щит не укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 2.8., глава 2, розділ 3 НАПБ А.01.001-2014); нафтобаза, котра є об`єктом підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не впроваджено автоматизовану системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1, стаття 53, Кодекс цивільного захисту); не обладнано об`єкт системами протипожежного захисту (п. 1,2., глава 1, розділ 5 НАПБA.01.001-2014); не обладнано світильники з лампами розжарювання в пожежонебезпечних зонах захисним суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючого матеріалу (п. 1,18., глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014); не заборонено зберігання в складських приміщеннях речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико - хімічними властивостями матеріалу (підпункт 1, п. 9,1., глава 9, розділ VI НАПБ А.01.001-2014); по межах резервуарного парку не влаштовано кільцевий проїзд шириною не менше 3,5 м. з твердим типом покриття (п. 22, розділ 2 НАПБ А.01.001-2014, пункт 3.1.12., ВБН В.2.2-58.1.94); працюючий персонал підприємства не забезпечено комплектом спеціального термозахисного одягу N?1 N?2 (п. 22, розділ 2 НАПБ А.01.001-2014, підпункт 12., пункт 2., розділ 3., НАПБ В.01.058-2008); не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасників облікові номери за прийнятою системою нумерації (п. 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014); допущено використання у приміщеннях тимчасових електричних мереж (пункт 1.8 глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено територію нафтобази жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м (п. п. 11, глава 1 розділ VII НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено нафтобазу зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння (п. 22 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.2 ДБН В.2.5-74:2013); з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (п. 1.7, глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001- 2014). Також, в ході обшуку, за участю спеціаліста головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві та на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_33 виявлено, що під час експлуатації нафтобази допущено порушення вимог правил з охорони праці та пожежної безпеки, а саме: контактний пристрій для під`єднання заземлювальних провідників до автоцистерни при її заповненні встановлений у межах вибухонебезпечної зони, відсутній контактний пристрій для заземлення автоцистерни під час її зливання відсутній - чим порушено вимоги п. III. 1.3 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. IV.5.5.2 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів; у вибухонебезпечній зоні (резервуарний парк) слабострумові споживачі електроенергії без загального призначення (без належного рівня вибухозахисту- чим порушено вимоги п. ІІІ.1.3 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. IV.5.2.3 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів; рукави з неелектропровідних матеріалів з металевими наконечниками, що використовуються для наливання нафтопродуктів у автоцистерни, не обвивиті мідним дротом Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. IV.5.5.4 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів.

26.01.2019 директором ТОВ «ЕЛІТ ПАРФУМ», ОСОБА_6 , надано інформаційну довідку про кількість продукції в резервуарному парку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якою в резервуарах зберігається наступна продукція: олива індустріальна И-20А в кількості 50060 кг (резервуар №?23, 22), розчинник-розбавник РЕ20 М80 в кількості 81079 кг (резервуар №11,16,18), розчинник органічний універсальний технічний «СОЛЬВЕНТ» в кількості 43800 кг (резервуар №15,10), розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL» в кількості 6031кг (резервуар №3), розчинник універсальний органічний «Сольвентол» в кількості 15123 кг (резервуар №8), етанол як складник бензину в кількості 21468 кг (резервуар №19), газовий конденсат в кількості 28126 кг (резервуар №13), розчинник органічний «СОЛЬВЕНТ» в кількості 26235 кг (резервуар №12). Надалі, за участю директора ТОВ «ЕЛІТ ПАРФУМ», ОСОБА_6 , директора ПП «Мотор-сервіс», ОСОБА_8 , проведено опломбування резервуарів горизонтальних стальних, в яких знаходилась невідома речовина, в якій відповідно до замірів метр-штоком знаходиться рідина, а саме:

-в РГС об`ємом 60 м.куб. з маркуванням №23 на рівні висотою 2510 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №22 на рівні висотою 1125 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №19 на рівні висотою 2200 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №18 на рівні висотою 2650 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №13 на рівні висотою 2565 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №12 на рівні висотою 2135 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №11 на рівні висотою 2105 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №16 на рівні висотою 1395 мм;

-в РГС об`ємом 75 м.куб. з маркуванням №15 на рівні висотою 2467 мм;

-в РГС об`ємом 10 м.куб. з маркуванням №3 на рівні висотою 1282 мм;

-в РГС об`ємом 10 м.куб. з маркуванням №8 на рівні висотою 1850 мм;

-РГС об`ємом 10 м.куб. з маркуванням №10 на рівні висотою 2160 мм.

Вказана вище виявлена невідома речовина, яка знаходиться у резервуарах, вилучена та передана на відповідальне зберігання власнику нафтобази - директору ПП «Мотор-сервіс», ОСОБА_8 (том 2 а.п.64-167);

-протокол обшуку з додатками (схема розташування резервуарів, акт №1 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 28.08.2018, акт №2 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 28.08.2018, письмові зауваження до протоколу обшуку, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 29.08.2018, відеозапис обшуку), згідно з яким встановлено, що обшук проводився з 10:00 до 16:25 28.08.2018 та 29.08.2018 о 09:00 відновлено, без зазначення часу його закінчення, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери марки «Sony HPR-CX405» №3567761 із електронним носієм інформації (флеш-накопичувач), в ході якого слідчим було виявлено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 рідину з характерним запахом спирту: 13 928 кг у резервуарі №16; 27 413 кг у резервуарі №15; 659 кг у резервуарі №14; 2155 кг у резервуарі №10; 21 105 кг у резервуарі №11; 4020 кг у резервуарі №13. У резервуарах 26, 25, 24 виявлено 342,15 кг рідини з характерним запахом бензину, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .. Загальна кількість рідини з характерним запахом спирту складає 69 280 кг та характерним запахом бензину 342,15 кг. Також виявлено та вилучено: системний блок; TTH № 27/08/02 від 27.08.2018, де замовником зазначено ПП «Міракос-Вест» на відпуск ПММ Еліт-92; TTH № 23/08/08 від 23.08.2018 на 1 арк.; THH № 04/08/23 від 23.08.2018 на 1 арк.; TTH № 05/08/23 від 23.08.2018 на 1 арк. без підписів та печаток; TTH № 23/08/08 від 23.08.2018 на 1 арк.; TTH № 23/08/08 ВІД 23.08.2018 на 1 арк. (том 2 а.п.170-189);

-висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №164 від 12.02.2019, згідно з яким об`єктами дослідження були: зразки рідин, що знаходяться у скляних банках з номерними бирками № 313005, № 313004, № 313001, № 313002, № 313003, № 313211, № 313213, № 313212, № 313214, № 313215, № 313216, № 313217, № 313219, № 313220, № 313270, № 313290, № 313286, № 313429, № 313424, № 313428, № 313426, № 313422, № 313460, № 313456, № 313436, № 313440, № 313612, № 313650, № 313603, № 313102, № 313105, № 313516, № 313519, № 313349, № 313347, № 313346, № 313342, № 313184, № 313182, № 313292, № 313645, № 313427, зразки рідин, що знаходяться у скляних банках, які опечатані бирками ГУДФС Київській області з написами «Пакет № 1», «Пакет № 2», «Пакет № 3», «Пакет № 4», «Пакет № 5», «Пакет № 6», «Пакет № 7», «Пакет № 8», вилучені за адресою: смт Борова, вул.Київська, буд.66, та зразки рідин, що знаходяться у скляних банках, які опечатані бирками ГУ ДФС у Київській області, та на яких міститься напис «пакет № 4» та «пакет № 5» з написом «А-92» та адресою вилучення: Київська обл., Васильківський р-н, с.Ксаверівка, вул.Київська, б/н: «пакет № 2» та «пакет № 3» з написом «А-95» та адресою вилучення: Київська обл., Васильківський р-н, с.Ксаверівка, вул.Київська, б/н: «пакет № 6» та «пакет № 7» з написом «ДП» та адресою вилучення: Київська обл., Васильківський р-н, с.Ксаверівка, вул.Київська, б/н.

За результатами проведених досліджень: проби №№ 10-1, 10-2, 10-9, 10-10 за хімічним складом є сумішшю на основі аліфатичних вуглеводнів з добавками/домішками ароматичних вуглеводнів. Проби №№ 10-5, 10-6, 10-11, 10-12, 10-13, 10-14 за хімічним складом є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. Визначені фізико-хімічні показники проб №№ 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 10-8, 10-9, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 10-14 наведені в таблицях 1-14 розділу 11.3 цього висновку. Визначені величини: фракційний склад, вміст сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проб №№ 10-1, 10-2, 10-10 не відповідають вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови».

Визначені величини: фракційний склад, зовнішній вигляд проб №№ 10-5, 10-6, 10-13, 10-14 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів».

Визначені величини: густина, вміст сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проби № 10-9 не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому автомобільні ЄВРО. Технічні умови» постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини Визначені величини: фракційний склад, об`ємна частка бензолу, вміст сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проби № 10-11 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови».

Визначені величини: фракційний склад, об`ємна частка бензолу, густина вміст сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проби №10-12 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови».

Проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 за хімічним складом є етиловим спиртом з вмістом більше 80 об.%. Визначення сорту, виду, марки, а також способу виробництва наданих на дослідження проб товарів виходить за межі компетенції експертів ДІМЕ ДФС. Досліджувані проби товарів використані в повному обсязі (том 2 а.п.192-213);

-доповнення до висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №164 від 12.02.2019, згідно висновків якого: проба № 10-3 за хімічним складом є етиловим спиртом з вмістом більше 80 об.% з добавками/домішками н-пропанолу - 0,11 об.%, ізобутанолу - 0,02 об.%, толуолу - 0,04 об.%, м-п ксилолу - 0,04 об.%, о-ксилолу - 0,04 об.%. Проба № 10-4 за хімічним складом є етиловим спиртом з вмістом більше 80 об.% з добавками/домішками н-пропанолу - 0,11 об.%, ізобутанолу - 0,02 об.%, толуолу - 0,01 об.%, м-п ксилолу - 0,02 об.%, о-ксилолу - 0,03 об.%. Проба № 10-7 за хімічним складом є етиловим спиртом з вмістом більше 80 об.% з добавками/домішками н-пропанолу - 0,04 об.%, ізобутанолу - 0,06 об.%, толуолу - 0,06 об.%, м-п ксилолу -0,04 об.%, о-ксилолу - 0,02 об.%. Проба № 10-8 за хімічним складом є етиловим спиртом з вмістом більше 80 об.% з добавками/домішками н-пропанолу - 0,04 об.%, ізобутанолу - 0,06 об.%, толуолу - 0,05 об.%, м-п ксилолу - 0,03 об.%. (том 2 а.п.215-216);

- висновок експертів КНДІСЕ №12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, згідно з яким встановлено: результати досліджень, наведених у Висновку №164 від 12.02.2019 та доповненні до висновку №164 від 10.04.2019 СЛЕД ДФС України дозволяють зробити наступні висновки: за результатами проведених досліджень наданих проб встановлено, що проба за хімічним складом є:

№10-1 - суміш на основі аліфатичних вуглеводнів з добавками/домішками ароматичних вуглеводнів. 3а фракційним складом, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-2 - суміш на основі аліфатичних вуглеводнів з добавками/домішками ароматичних вуглеводнів. за фракційним складом, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідає вимогам нормам відповідного показника, наведеного в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-3 - спиртовмісна рідина з вмістом спирту етилового більше 80% об?ємних та денатуруючої домішки.

№10-4 - спиртовмісна рідина з вмістом спирту етилового більше 80% об?ємних та денатуруючої домішки.

№10-5 - суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, зовнішнім виглядом проба не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-6 - суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, зовнішнім виглядом проба не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-7 - спиртовмісна рідина з вмістом спирту етилового більше 80% об?ємних та денатуруючої домішки.

№10-8 - спиртовмісна рідина з вмістом спирту етилового більше 80% об?ємних та денатуруючої домішки.

№10-9 - суміш на основі аліфатичних вуглеводнів з добавками/домішками ароматичних вуглеводнів. за густиною, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідає вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 N? 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-10 - суміш на основі аліфатичних вуглеводнів з добавками/домішками ароматичних вуглеводнів. за фракційним складом, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-11 - суміш на основі аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, об`ємною часткою бензолу, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-12 - суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, об`ємною часткою бензолу, густиною, вмістом сірки та за детонаційною стійкістю (октанове число) проба не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 N? 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-13 - суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, зовнішнім виглядом проба не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

№10-14 - суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. За фракційним складом, зовнішнім виглядом проба не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів» і відноситься до некондиційного автомобільного бензину.

За встановленими ознаками досліджені зразки рідин об`єктів №№10-3,10-4,10-7,10-8 відносяться до спиртовмісних рідин, які містять денатуруючу домішку.

Досліджувані рідини №№ 10-1,10-2,10-5,10-6, 10-9,10-14 (№164 з доповненнями від 10.04.2019) відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД):

Розділ V - «Мінеральні продукти»;

Група- «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини, воски мінеральні»;

Товарна позиція - «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітуміносних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти».

Рідини №№10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (№164 з доповненням від 10.04.2019 року) відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД):

Розділ IV - «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»;

Група - «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»;

Товарна позиція - «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 0б.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» (том 2 а.п.218-222);

-висновок експерта КНДІСЕ №15020/19-34/17063*17087/19-34 від 10.06.2019 за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, згідно з яким встановлено: визначені фізико-хімічні показники проб 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-2, 5-3, 6-1, 1-2, 6-3, 6-4, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 9-1, 9-2, 9-3, наведені в таблицях 1-26 цього висновку. Проби №№ 4-2, 4-3, 4-4, 5-1, 5-3, 6-2, 6-3, 6-4, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-2, 8-46 8-5, 8-6, 9-1, 9-2 за визначеним показником «зовнішній вигляд» не відповідають вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів». Проба №9-3 за визначеним показником «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927. Проби №№ 6-1, 8-1, 8-3 за визначеними показниками відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927. Визначений показник «вміст сірки» у пробах №№4-1, 5-2, 7-5, 7-6, не відповідають зазначеним нормам для дизельного палива Євро 5, наведеним у додатку 3 до «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (із змінами). Відповідно до п. 26 Технічного регламенту кінцевий строк введення в обіг дизельного палива екологічного класу Євро 3 до 31.12.2015, Євро 4 до 31.12.2017. (том 2 а.п.224-238);

-висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №192 від 18.03.2019 згідно з яким за результатами проведених досліджень наданих проб встановлено:

Проби №3 та №4 за хімічним складом являють собою суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів. Визначені величини проби №3 не суперечать вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів». Визначені величини: фракційний склад, детонаційна стійкість (октанове число) та об`ємна частка одноатомних спиртів проби №4 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведеного в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів».

Визначені величини: фракційний склад та детонаційна стійкість (октанове число) проби № 4 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведеного в ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

Визначений показник «вміст сірки» у пробі №4 перевищує відповідний показник, щодо норми за екологічним класом автомобільних бензинів Євро 5, наведеній у додатку 2 до Технічного регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08:2013 № 927 (із змінами). Відповідно до п.26 Технічного регламенту кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів екологічного класу Євро 4 - до 31.12.2017 року.

Проби №№ 1 та 5 за хімічним складом є етиловим спиртом (вміст становить більше 95 об. %).

Проба №2 за хімічним складом є сумішшю метилового спирту (вміст більше 80 об. %), аліфатичних вуглеводнів, тощо.

Проба №7 за хімічним складом є сумішшю метилового спирту (вміст більше 75 об. %), аліфатичних вуглеводнів, інші добавки/домішки (в т.ч. етанол (вміст становить 3,79 об.%), МТБЕ (вміст становить 2,67 об.%), тощо).

Проба №6 за хімічним складом є сумішшю етилового спирту (вміст більше 55 об.%) та метилового спирту (вміст більше 35 об.%), містить інші добавки/домішки (в т.ч. МТБЕ, н-пропанол, ізобутанол тощо).

Проба №8 за хімічним складом є сумішшю етилового спирту (вміст більше 85 об.%) та метилового спирту (вміст більше 14 об.%), містить інші добавки/домішки (в т.ч. ізобутанол, н-пропанол, ізопропанол, МТБЕ тощо).

Досліджувані проби товару використані в повному обсязі. (том 2 а.п.239-250);

-висновок експерта КНДІСЕ №8177/19-34/9764*9770/19-34 від 08.04.2019 за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів згідно з яким встановлено, що цей висновок експерта враховує результати наведені у висновках від 12.02.2019 №164 та від 18.03.2019 №192 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Фізико-хімічні показники досліджених проб рідин наведені в таблицях висновках від 12.02.2019 №164 та від 18.03.2019 №192 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. 1-2. Визначені фізико-хімічні показники проб №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8, наведені в таблицях 1-4. Фізико-хімічні показники проб №№ 1,5,6,8 наведено в таблицях 5-8. Проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 за хімічним складом є спиртовмісною рідиною з вмістом етилового спирту більше 80 об.%. Проби №№ 1 та 5 за хімічним складом є спиртовмісною рідиною з вмістом етилового спирту більше 95 об.%. Проба №6 за хімічним складом є сумішшю етилового спирту (вміст більше 55 об.%) та метилового спирту (вміст більше 35 об. %), містить інші добавки/домішки (в т.ч. МТБЕ, н-пропанол, ізобутанол тощо). Проба №8 за хімічним складом є сумішшю етилового спирту (вміст більше 85 об.%) та метилового спирту (вміст більше 14 об. %), містить інші добавки/домішки (в т.ч. ізобутанол, н-пропанол, ізопропанол, МТБЕ тощо). Проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 N? 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови». Віднесення досліджених речовин до вимог ДСТУ 4221: 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия», ГОСТ 131-67 «Спирт этиловый сырец. Технические условия», ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови», унеможливлюється через відсутність повноти досліджень. (том 3 а.п.2-5);

-висновок експертів КНДІСЕ №15018/19-34/17012*17022/19-34 від 12.06.2019 за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, згідно якого встановлено: в досліджених зразках рідин об?єктів з пломбами №№3919986, 313231, 313579 виявлено нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. В досліджених зразках рідин об?єктів з пломбами №№3919986, 313231, 313579 встановлено перевищення допустимих норм за вмістом метилового спирту та ефірів і виявлено нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия» та ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови». За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 5042:2008 та ГОСТ 17299-78. Рідина об?єкту №3919596 містить 75,9% метилового спирту; 3,3% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об`єкту №3919596 не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови». Рідина об?єкту №3919905 містить 67,0% метилового спирту; 4,3% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об`єкту №3919905 не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови». Рідина об?єкту №3919903 є сумішшю етилового спирту (60,7%) та метилового спирту (27,0%) з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об?єкту №3919903 не відповідає вимогам ДСТУ 4221: 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия»; ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови» та ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови». Рідина об`єкту з пломбою №3919887 є низькооктановим автомобільним бензином, який за визначеними показниками, а саме «октанове число за дослідницьким методом та фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Вміст етилового спирту в рідині об`єкту з пломбою №3919887 становить 3,02%. Рідина об`єкту з пломбою №3919887 може використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів. Рідина об`єкту з пломбою №3919889 відноситься до альтернативних палив для бензинових двигунів і за визначеними показниками відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови» та не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Вміст етилового спирту в рідині об?єкту з пломбою №3919889 становить 15,76%. Проби №№10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно №313001, №313002, №313213, №313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками. Проби №№10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно №313001, №313002, №313213, № 313212) не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» (том 3 а.п.7-12);

-висновок експерта КНДІСЕ №14331/19-34/17023*17037/19-34 від 13.06.2019 за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, згідно якого за результатами проведених досліджень встановлено, що досліджувані рідини об`єктів з пломбами №№3919986, 313231, 313579 містять: етанол як основний компонент; альдегіди, ефіри; метанол; вищі спирти, циклогексан та нафтові вуглеводні. Досліджувані рідини містять кисневмісні органічні сполуки (спирти, ефіри) у кількості 99,8-99,83 % об., що вказує на технологічне зневоднення зразків. Технологічне зневоднення спиртовмісних рідин не використовується при виробництві етилового спирту та будь яких спиртових дистилятів, а використовується тільки при виготовленні спиртовмісних рідин технічного призначення. За складом та більшістю встановлених показників надані дослідження зразки рідин об`єктів з пломбами №№ 3919986, 313231, 313579 відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови». Рідини об`єктів з пломбами №№ 3919986, 313231, 313579 можуть використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини об`єктів з пломбами №№3919986, 313231, 313579 не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови» та ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия». Рідина об`єкту №3919596 містить 75,9% метилового спирту; 3,3% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об`єкту №3919596 не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови».

Рідина об`єкту №3919905 містить 67,0% метилового спирту; 4,3% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об`єкту №3919905 не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови». Рідина об`єкту №3919903 є сумішшю етилового спирту (60,7%) та метилового спирту (27,0%) з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів. За складом рідина об`єкту N?3919903 не відповідає вимогам ДСТУ 4221: 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия»; ДСТУ 5042:2008 «Спирт етиловий сирець. Технічні умови» та ДСТУ 3057-95 (ГОСТ2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови». Рідина об`єкту з пломбою №3919887 є низькооктановим автомобільним бензином, який за визначеними показниками, а саме «октанове число за дослідницьким методом» та «фракційний склад» не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Вміст етилового спирту в рідині об`єкту з пломбою №3919887 може використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів. Рідина об`єкту з пломбою N?3919889 відноситься до альтернативних м палив для бензинових двигунів і за визначеними показниками відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови» та не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Вміст етилового спирту в рідині об`єкту з пломбою №3919889 становить 15,76 %. Проби №№10-3, 10-4, 10-7, 10-8 за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 0б.%. Проби №№ 1 та 5 за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 95 об.%. Проба №6 за хімічним складом являє собою суміш етилового спирту (вміст більше 55 об.%) та метилового спирту (вміст більше 35 об. %), містить інші добавки/домішки (в т.ч. МТБЕ, н-пропанол, ізобутанол тощо). Проба №8 за хімічним складом являє собою суміш етилового спирту (вміст більше 85 0б.%) та метилового спирту (вміст більше 14 об. %), містить інші добавки/домішки (в т.ч. зобутанол, н-пропанол, ізопропанол, МТБЕ тощо). Проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 N? 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови», але можуть використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів. За сукупною кількістю ознак (вміст етанолу, метанолу тощо), рідини, що досліджувалися опечатані пломбами №№3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889 та №№10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані у матеріалах кримінального провадження №0000016 (том 3 а.п.14-20);

-протокол обшуку з додатками (акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 02.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, письмові зауваження до протоколів від 30.01.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, письмові клопотання сторони захисту від 07.02.2019, 02.02.2019, 30.01.2019, розписка представника ТОВ «Делівері Трейд» від 08.02.2019, відеозапис обшуку), згідно з яким обшук проводився з 10:35 30.01.2019 по 15:29 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери марки «Sony» №3567770 із електронним носієм інформації (флеш-накопичувач), в ході якого слідчим було виявлено та вилучено з резервуарів 321 999 л. рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту та нафтопродуктів. Також виявлено та вилучено: системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів; лист до ДП «Укрметртестстандарт»; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки; бланки «Акту № приемки нефтепродуктов по количеству от__ 20__г» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 примірниках (том 3 а.п.22-77);

-протокол повернення тимчасово вилученого майна від 28.05.2019 згідно з яким у період часу з 12:01 до 12:25 28.05.2019 у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_46 на виконання ухвали суду про повернення майна - ТОВ «Еліт Парфум», яке вилучено у ході проведення обшуку 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 3 928 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі N?16; 27413 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарів N?15; 659 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі N?14; 2155 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі N?10; 21 105 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі N?11; 4020 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі N?13 резервуару №24 у кількості 342,15 кг.; системний блок; TТH N? 27/08/02 від 27.08.2018, де замовником зазначено ПП «Міракос-Вест» на відпус Еліт-92; TTH N? 23/08/08 від 23.08.18; THH N? 04/08/23 від 23.08.18; TTH N? 05/08/23 від 23.08.18 без підписів та печаток; TTH N? 23/08/08 від 23.08.18; TTH N? 23/08/08 ВІД 23.08.18. Разом з тим, ОСОБА_6 відмовився підписувати вказаний протокол до фактичного повернення (отримання) вище вказаного майна (том 3 а.п.85);

- протокол повернення тимчасово вилученого майна від 28.05.2019, згідно з яким встановлено, що у період часу з 12:28 до 12:39 28.05.2019 у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_46 на виконання ухвали суду про скасування арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку з 30.01.2019 по 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась повернути тимчасово вилучене майно, а саме рідину з характерним запахом спирту, яка знаходилась: об`ємом 29 938 л. у цистерні N? 19; 1 об`ємом 2 000 л. у цистерні N? 19; об`ємом 17 000 л. у цистерні N? 15; об`ємом 29938 л. у цистерні N? 15; об`ємом 29 585 л. у цистерні N? 10; об`ємом 29 720 л. у цистерні N? 11; об`ємом 29 893 л. у цистернах N? 11, 12; об`ємом 29 938 л. у цистернах N? 12, 13; об`ємом 29 760 л. у цистерні N? 13; об`ємом 29 893 л. у цистерні N? 13; об`ємом 29893 л. у цистернах N? 16, 18; об`ємом 24 441 л. у цистерні N? 18; системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів», копію акту N? 340040 здачі-приймання наданих послуг; копію договору N?340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів; лист до ДП «Укрметртестстандарт»; копію паспорту якості N?1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках; копію паспорту якості N?2/2018 від 05.11.2018; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 , від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки; бланки «Акту N?___ приемки нефтепродуктов по количеству от__20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках. Разом з тим, ОСОБА_6 відмовився підписувати вказаний протокол до фактичного повернення (отримання) вище вказаного майна (том 3 а.п.86);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2019 з додатком у вигляді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з яким у період часу з 12:45 до 12:57 28.05.2019 у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_46 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва №760/14407/19 від 22.05.2019 намагався здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, які зазначені в ухвалі суду. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зауважили, що майно володільцю не повернуто, місце його знаходження та стан не відомий, а тому вказану ухвалу суду володілець майна - ОСОБА_6 виконати не в змозі (том 3 а.п.87-88);

-копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг; копія договору N?340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів; лист до ДП «Укрметртестстандарт»; копія паспорту якості N?1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках; копія паспорту якості N?2/2018 від 05.11.2018; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 , від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки; бланки «Акту № приемки нефтепродуктов по количеству от 20 г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, (том 3 а.п. 109-157);

-висновок експерта КНДІСЕ №26752/19-34 від 28.11.2019 з ілюстративною таблицею за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, згідно з яким встановлено, що наданий на дослідження зразок рідини за хімічним складом є сумішшю легких вуглеводнів нафтових фракцій, кисневмісних сполук. За визначеними показниками об`ємна частка бензолу», «концентрація свинцю», «фракційний склад за Т 70* (градусів Цельсія) випаровується,%(об.)» проба №5891736 не відповідає вимогам нормативної документації ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови». За визначеними фізико-хімічні показниками зразок №5891736 не відповідає зразкам №3919987 (1), №313233(5), №3919902(6), №313577(8) (том 3 а.п.160-163);

-Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Еліт-Парфум» за перший-четвертий квартал 2018 року, перший квартал 2019 року (том 4 а.п.182-201);

-Лист ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо ТОВ «Еліт-Парфум», адресований СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 17.05.2019№16442/7/26-15-08-06-21 з додатками (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, накази, договір оренди складу ПММ №ПС-007, диск ) (том 4 а.п.202-220);

-протокол обшуку з додатком (письмові зауваження до протоколу від 30.01.2020) згідно з яким обшук проводився з 06:50 30.01.2020 по 09:20 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого слідчим було виявлено та вилучено ноутбук марки «НР» серійний номер CNF 9448219 , заяву про забезпечення позову від 17.09.2019, дві ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2019 та 11.12.2019 (том 5 а.п.33-48).

-експертний висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №6-2020 від 31.01.2020 по матеріалах кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017 з додатком (диск) згідно з яким на жорсткому диску ноутбуку знаходиться 96 файлів з текстовою та графічною інформацією, серед всіх файлів знайдено - 2 файли, що містять прізвище ОСОБА_6 (довідка та аналітика по договору займу), 3 файли, що містять ухвали Апеляційного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва, в яких серед інших СПД міститься назва ТОВ «Еліт Парфум» (том 5 а.п.50-52);

-протокол огляду від 28.08.2019 з таблицею, згідно з яким старшим слідчим з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_46 в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017, з 13-00 год по 14-00 год проведено огляд електронної бази даних АІС «Податковий блок», без залучення понятих та фотофіксації. Встановлено, що належить ТОВ «Еліт Парфум», також здійснено огляд податкових накладних з придбання-реалізації товарів-послуг за 2018 рік «Етанол як складник бензину». При огляді встановлено, що ТМЦ «Етанол як складник бензину» ТОВ «Еліт Парфум» за 2018 рік придбав в кількості 822,560689 (тон) (том 5 а.п.53-77);

-протокол обшуку з додатком (відеозапис обшуку), згідно з яким обшук проводився з 11:50 до 14:30 10.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчим було виявлено 23 порожніх резервуарів (цистерн) для паливо-мастильних матеріалів. Окрім того, встановлено, що на дихальних клапанах вищевказаних резервуарів відсутні гвинти кріплень, тому вони закриті не герметично, що може призвести до попадання вологи в середину цистерни, крім того, опорні елементи на яких розміщені вказані цистерни частково зруйновані, на деяких цистернах відсутнє заземлення. Також встановлено, що на металевій огорожі, якою огороджені вказані цистерни, розміщений металевий в пластиковій обмотці провід, який провисає під власною вагою. Крім того, встановлено, що на деяких цистернах відсутні маховики та крани для зливу (том 5 а.п.223-231);

-лист ГУ ДСНС у Київській області від 04.03.2020 №66/1/2352 про надання інформації з додатками (акт від 23.10.2018 року №412 складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; Припис від 23.10.2018 року №390 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту; Акт від 11.07.2019 року №674 складений щодо неможливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) (том 5 а.п.233-249);

-лист ГУ Держпраці у Київській області від 13.02.2020 №11/2/20/2241 про надання інформації, зокрема щодо відсутності дозволів у ТОВ «Еліт Парфум» та ПП «Мотор-сервіс» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (том 5 а.п.250);

-лист Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 13.02.2020 за №1021/2.1/11-20 про надання інформації, з якого вбачається, що відповідно до інформації з реєстру дозволів, введення якого передбачено пунктом 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Еліт Парфум» () та ПП «Мотор-сервіс» () Держпраці та її територіальні органи не видавали. (том 6 а.п.3-4);

-лист ГУ ДПС у м. Києві від 19.02.2020 за №10243/7/26-15-32-03-25 про надання відповіді, адресований до СУ ГУ ДФС у Київській області, з якого вбачається, що відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним, зберігання пального та довідки про внесення роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру місць зберігання по ТОВ «Мотор-сервіс» та ТОВ «Еліт Парфум», ГУ ДПС у м. Києві, не видавались (том 6 а.п.8);

-лист ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 13.02.2020 за №325/9/10-36-23-02, адресований до ГУ ДФС у Київській області, з якого вбачається, для ПП «Мотор-сервіс» () та ТОВ «Еліт Парфум» (), розташованих за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, буд.49 Головним управлінням та структурними підрозділами проєкти організації санітарно-захисної зони не погоджувались, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючі об`єкти не видавались (том 6 а.п.10-11);

-лист Департаменту екології та природніх ресурсів КОДА від 13.02.2020 за №06.1-022-09/827/1251, адресований до ГУ ДФС у Київській області, з якого вбачається, що Департаментом (з моменту утворення - 16.05.2013) не видавалися висновки з оцінки впливу на довкілля та дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПП «Мотор-сервіс» () та ТОВ «Еліт Парфум» () (том 6 а.п.12-13);

-лист ГУ ДСНС України у Київській області від 25.02.2020 за №66/1/2039, адресований до ГУ ДФС у Київській області, з якого вбачається, що ПП «Мотор-сервіс» () та ТОВ «Еліт Парфум» () до Головного управління та підпорядкованого підрозділу за реєстрацією декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не зверталися та відповідні декларації не реєструвались. Звернення, стосовно проведення перевірок вказаних суб`єктів господарювання щодо порушень вимог пожежної безпеки до Головного управління не надходили (том 6 а.п.12-13);

-акт №6106/20-46/7462/20-46 від 17.03.2020 здачі-приймання висновку експертів у кримінальному провадженні №0000016, вартість якого складає 26 510 грн. 40 коп. (том 6 а.п.19);

-висновок експертів №6106/20-46/7462/20-46 від 17.03.2020 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, вибухотехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності з ілюстративною таблицею, з якого вбачається:

1. Відповідно до п. 3 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, роботи, які виконувались ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Соборна, 49 при здійсненні фінансово-господарської діяльності, відносяться до категорії підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 1 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, обладнання, використовувало ТОВ «Еліт Парфум» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, відносяться до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 N? 1107, ТОВ «Еліт Парфум» повинно мати відповідні дозволи Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. З наданих на дослідження матеріалів встановлено, що ТОВ «Еліт Парфум» не мало дозволів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час здійснення господарської діяльності.

2. Оскільки, на резервуарах, які використовувались ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, дихальні клапани, призначені для регулювання тиску в газовій порожнині, де зберігаються нафта або нафтопродукти, ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то зазначене обладнання вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності за умови зберігання в них, спиртовмісних рідин, що містять y своєму складі етиловий спирт ( етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол, не відповідає. Водночас, ємкості, розташовані на території об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно наявних на них маркувань, а також маркувань, що містяться на дихальній арматурі не призначені для зберігання рідин, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), а призначені для зберігання нафтопродуктів, а тому вказане обладнання за цим критерієм оцінки, також зазначене обладнання не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

3. Невиконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що зазначені нижче, а саме:

- п. 5 глави 4 розділу ШІ Правил безпеки праці під час роботи з пально-мастильними матеріалами та спецрідинами, де зазначено, що дихальна апаратура, установлена на резервуарах, повинна бути відрегульована на проектний тиск і мати відповідну пропускну спроможність. Встановлені на резервуарах дихальні клапани призначені для резервуарів з нафтою та нафтопродуктами. В даному випадку в резервуарах зберігаються спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол (а не нафтопродукти);

- п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107. ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-п 9.2 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014. Не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв створює умови для настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності.

Таким чином, за наявності перелічених вище недотримань нормативних вимог на об?єкті, створюються умови для настання небезпечних, неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, зокрема, це може полягати у займанні пароповітряної суміші, яка утворюватиметься над резервуарами та у їх порожнині при наявному джерелі запалювання різної природи з послідуючим розвитком події надзвичайної ситуації (том 6 а.п.20-35);

-копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг; копія договору N?340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів.; лист до ДП «Укрметртестстандарт»; копія паспорту якості N?1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках.; копія паспорту якості N?2/2018 від 05.11.2018; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 , від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом; бланки «Акту № приемки нефтепродуктов по количеству от 20 г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках (том 3 а.п. 109-157);

- Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Еліт-Парфум» за перший-четвертий квартал 2018 року, перший квартал 2019 року (том 4 а.п.182-201);

- Лист ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо ТОВ «Еліт-Парфум» адресований СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 17.05.2019№16442/7/26-15-08-06-21 з додатками (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, накази, договір оренди складу ПММ №ПС-007, диск ) (том 4 а.п.202-220);

-довідка-характеристика старшого ДОП Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_56 від 09.04.2019, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, компрометуючих відомостей не встановлено (том 6 а.п.37);

-протокол обшуку АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 28.03.2019, відеозапис та зауваження до протоколу обшуку у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1, ч.1,3 ст.204 КК України (том 4 а.п.87-106);

- протокол обшуку АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 28.03.2019, зауваження до у рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1, ч.1,3 ст.204 КК України (том 4 а.п.107-121);

-протокол обшуку АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 від 28.03.2019, відеозапис, зауваження до протоколу, акти приймання-передачі ТМЦ від 28.03.2019, протокол повернення майна від 10.02.2020 у рамках кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.204 КК України (том 4 а.п.155-180);

-вимога УІАП ГУ НП в Київській області від 06.12.2019 за №370-0020/10-02, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том 6 а.п.38);

-довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №413594 від 04.04.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_6 1970 року народження за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (том 6 а.п.39).

Також стороною обвинувачення надані повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, витяги з ЄРДР, процесуальні рішення у формі постанов, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, ухвали слідчих суддів, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості, відповідно до правової позиції викладеної постанова ККС ВС від 13 червня 2023 року у справі № 520/2703/17 (провадження № 51-1291км23), однак оцінюються на предмет законності початку, здійснення досудового розслідування та допустимості отриманих у провадженні доказів.

Так, прокурором надано:

1.повідомлення ГО «Давайте разом» про вчинення кримінального правопорушення вих.№ 43/09 від 28.09.2018 до Головного управління Національної поліції в Київській області (том 2 а.п.35-37);

2.витяги з ЄРДР про:

- внесення 24.03.2017 відомостей про кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України (том 2 а.п.18-19);

- внесення 24.11.2017 відомостей про кримінальне провадження № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України(том 2 а.п.17);

- внесення 02.10.2018відомостей про кримінальне провадження № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України(том 2 а.п.61-62);

- внесення 25.01.2019відомостей про кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України(том 2 а.п.11-14);

- те, що відомості про злочини, з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією, передбачені ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.204 КК України внесені 02.10.2018 о 18.58 год. за №0000562 та 25.01.2019 о 17.41 за №0000026 (том 2 а.п.61-62);

- внесення 19.03.2020відомостей про кримінальне провадження № 00000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК(том 2 а.п.15);

3. постанови заступника прокурора Київської області: від 14.03.2018 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000016 (том 9 а.п.22-23); від 02.07.2018 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000782 (том 9 а.п.18-19);

4. постанови прокурора відділу прокуратури Київської області відповідно від 03.07.2018, 22.11.2018, 25.01.2019, від 28.02.2019 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування:

- № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та № 0000782 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно №0000016 (том 2 а.п.29-30);

- № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України, та № 0001692 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно № 0000016 (том 2 а.п.31-32)

- № 0000562 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, та № 0000026 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер 0000562 (том 2 а.п.33-34);

- № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України, та №0000562 від 02.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.1 ст.364-1 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер 0000016 (том 10 а.п.180-181).

5. постанови заступників прокурора Київської області від 15.03.2018 (том 9 а.п.24-25), 03.07.2018(том 10 а.п.178-179), 16.05.2019(том 10 а.п.182-183), 05.12.2019(том 9 а.п.54-55), 23.01.2020 (том 9 а.п.62-63) про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому провадженні№ 0000016;

6. постанова заступників прокурора Київської області від 24.03.2020 (том 9 а.п.64-64) про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000016;

7. постанова керівника регіональної прокуратури від 04.10.2018 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000562 (том 9 а.п.11-12);

8. постанова керівника регіональної прокуратури від 25.01.2019 про визначення прокурора у кримінальному провадженні №0000026, (том 9 а.п.43);

9. постанова заступника керівника регіональної прокуратури від 28.01.2019 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000562(том 9 а.п.44-45);

10. постанови начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 27.08.2018 (том 9 а.п.14-15), 27.03.2019 (том 9 а.п.48-49) про утворення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000016, від 10.11.2019 про внесення змін до групи слідчих (том 9 а.п.50-51);

11. постанови начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Київській області про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000562 без дати (том 9 а.п.9-10), із власноручно проставленими датами на титульному аркуші - 28.01.2019 та на зворотному - 28.03.2019 (том 9 а.п.16-17);

12. постанова начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про утворення слідчої групи у рамках кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018 (том 9 а.п.5);

13. постанова заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Київській області від 18.12.2018 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000562 (том 9 а.п.7-8);

14. постанова заступника начальника ГУ - начальник СУ ГУ НП у Київській області від 15.01.2019 про внесення змін до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000562 (том 9 а.п.41-42);

15. доручення начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області: від 10.11.2019 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні: №0000016 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_57 (том 9 а.п.53); від 30.01.2019 №0000562 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_58 (том 9 а.п.52);

16. доручення начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_57 (том 9 а.п.66);

17. постанова заступника керівника регіональної прокуратури Київської області від 04.02.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 до шести місяців, тобто до 05.06.2020 (том 2 а.п.24-28);

18. постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_59 від 25.01.2019 про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000562 за слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області(том 9 а.п.46-47)

19. заява ОСОБА_24 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018 металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбованої одноразовою номерною пломбою з № L39380826 , в якій міститься три літри пального марки «А-95», придбані ним на автозаправній станції «МОТТО» (ТОВ «МОТТО-ЄВРО», ) за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Металургів, 2 (том 2 а.п. 39);

20. протокол огляду від 06.11.2018 згідно з з яким старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_60 в службовому кабінеті проведено огляд наданих ОСОБА_24 металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбованої одноразовою номерною пломбою з № L39380826 , в якій міститься невідома речовина, та копію фіскального чека ТОВ «МОТТО-ЄВРО» () № 777226 від 06.11.2018 (том 2 а.п. 40-41);

21. постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_61 про визнання предметів в якості речових доказів від 06.11.2018, згідно з якою металеву каністру об`ємом 5 літрів, опломбовану одноразовою номерною пломбою з № L39380826 , в якій міститься невідома речовина, та копію фіскального чека ТОВ «МОТТО-ЄВРО» () № 777226 від 06.11.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.10.2018 (том 2 а.п. 42-43);

22. постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_61 від 09.11.2018 про залучення спеціаліста ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості МАСМА-Сепро» (том 2 а.п. 44-45);

23. висновок спеціаліста ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО» від 19.11.2018, відповідно до якого наданий на випробовування зразок належить до автомобільного бензину А-95, однак за показаннями «вміст сірки», «масова частка кисню», «об`ємна частка біоетанолу» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (том 2 а.п. 46-50);

24. ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2019, про надання дозволу заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_62 , групі слідчих у кримінальному провадженні та/або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК уповноваженим особам на проведення обшуку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належить ПП «Мотор-сервіс» (том 2 а.п. 63);

25. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2018, про надання дозволу прокурорам прокуратури Київської області ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_46 , слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого чи прокурора, дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування нафтобази, яка використовується ТОВ «Мотто Євро Плюс» (ТОВ «Мотто-Євро»), а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яка має кадастровий номер земельної ділянки: :03:021:0063 (том 2 а.п.168-169);

26. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 згідно з якою в кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 надано дозвіл прокурорам прокуратури Київської області ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_71 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_72 , ОСОБА_69 , ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_70 , ОСОБА_46 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , слідчим слідчої групи по даному кримініальному провадженню, оперативним співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, та особам, які будуть діяти за його дорученням (постановою), на проведення обшуку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належить ПП «Мотор-сервіс» (том 3 а.п.21);

27. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018 на вилучені у ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 по 08.022019 за адресою: АДРЕСА_2 майно (том 3 а.п.78-79);

28. ухвала Київського апеляційного суду від 03.04.2019 згідно з якою скасовано ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12.02.2019 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_77 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_78 про арешт майна, вилучене в ході проведення обшуку з період з 31.01.2019 року по 08.02.2019, за адресою: АДРЕСА_2 (том 3 а.п.89-90);

29. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017 згідно з якою надано слідчим слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_70 , ОСОБА_68 , ОСОБА_79 , ОСОБА_69 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку), що належать ТОВ «Еліт Парфум», вилучених у ході проведення обшуків 28.08.2018 та з 30.01.2019 року до 08.02.2019 року, за адресою АДРЕСА_2 (том 3 а.п.80-84);

30. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку), що належать ТОВ «Еліт Парфум», вилучених у ході проведення обшуків 28.08.2018 та з 30.01.2019 року до 08.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 (том3 а.п.91-92);

31. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою накладено арешт на майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадження N? 0000016, вилучене у ході проведення обшуку у період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ) (том3 а.п.93-94);

32. постанови старших слідчих з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФМС у Київській області ОСОБА_46 про приєднання речових доказів від 08.02.2019 (том 3 а.п. 95-97) від 17.06.2019 (том 3 а.п. 98-102), від 20.03.2020 (том 3 а.п. 103-108);

33. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2020 про дозвіл на обшук та протокол обшуку по ДП «Тростянецький спиртовий завод» у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 (том 3 а.п.164-250, том 4 а.п.1-54);

34. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 про дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та протокол обшуку від 28.03.2019 у рамках кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018 (том 4 а.п.55-86);

35. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 про дозвіл на обшук АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (том 4 а.п.87-106);

36. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 про дозвіл на обшук АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (том 4 а.п.107-121);

37. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2018 про повернення власнику майна тимчасово вилученого майна 28.08.2018 у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 (том 4 а.п.121-127);

38. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2018 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , постанова про приєднання речових доказів від 01.04.2019, протокол повернення майна від 10.02.2020 (том 4 а.п.142-154);

39. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 про дозвіл на обшук АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (том 4 а.п.155-180);

40. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ «Правекс Банк» та містить інформацію про рахунок НОМЕР_13 (українська гривня), відкритий ТОВ «Еліт-Парфум» за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 з можливістю здійснити їх виїмку (том 4 а.п.221- том 5 а.п.1);

41. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якої надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПУАТ «ФІДОБанк» та містить інформацію про рахунок НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий ТОВ «Еліт-Парфум» за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 з можливістю здійснити їх виїмку (том 5 а.п. 2-13);

42. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні у філії «Київсіті» АТ КБ «ПриватБанк» та містить інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Еліт-Парфум» за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 з можливістю здійснити їх виїмку (том 5 а.п.14-30);

43. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020, згідно якої в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017 надано дозвіл прокурорам та слідчим слідчої групи дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , (том 5 а.п.31-32);

43. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ «Травелінг», оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ «Еліт Парфум», ТОВ «Влак ЛТД» за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2018 (том 5 а.п.78-102);

44. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ДП «Тростянецький спиртовий завод»: документів щодо виробництва розчинників органічних універсальних технічних «Сольвент», «Етанолу як складнику бензину», сертифікати відповідності, атестати виробництва, посвідчення про якість розчинника органічного універсального технічного "Сольвент», ТУ, ДСТУ в тому числі ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільне та етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань», ТУ У 20.3-0:2016 «Розчинники органічні універсальні технічні «Сольвент». Технічні умови», з можливістю ознайомитися та зробити їх копії та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2019 (том 5 а.п.103-143);

45. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та містять відомості щодо здійснення господарської діяльності з ТОВ «Еліт Парфум», за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2018, з можливістю здійснити їх виїмку (том 5 а.п.144-220);

46. ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 згідно з якою в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017 надано дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_66 , ОСОБА_69 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_83 , ОСОБА_81 , слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, оперативним співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти за його дорученням (постановою) на проведення обшуку за адресою проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еліт Парфум» (), а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), буд. 49, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПІ «Мотор-Сервіс» (кодЄДР 23583872) (том 5 а.п.221-222).

Докази сторони захисту, які було відкрито стороні обвинувачення згідно ч.ч.6,11 ст.290 КПК України та дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-свідоцтво про належність палива до альтернативного Національного агентства України з питань забезпечення ефективності використання енергетичних ресурсів № 22 від 01.08.2011р. (Копія);

-???свідоцтво про належність палива до альтернативного Державного департаменту з енергоефективності та енергозбереження України №214 від 15.10.2015 (Копія);

-сертифікат відповідності на паливо моторне13.12.2011-12.06.2012 (Копія);

-сертифікат відповідності на паливо моторне альтернативне 16.05.2012-15.11.2012 (Копія);

-сертифікат відповідності на паливо моторне альтернативне 19.03.2015-18.03.2016 (Копія);

-сертифікат відповідності на паливо моторне альтернативне 10.05.2017- 09.05.2018 (Копія);

-лист Міністерства палива та енергетики України №17/10-1248 від 12.10.2011 (Копія);

-протокол випробувань № 381-11 від 13.10.2011 (Копія);

-лист Державної інспекції техногенної безпеки України Департамент пожежної безпеки від 18.10.2011 (Копія);

-висновок науково-технічної експертизи № 08/1.10-1 1/20 від 05.12.2011 (Копія);

-експертний висновок Київської ТПП № к-483 від 11.03.2014 (Копія);

-попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно УКЗЕД від 26.02.2014 (Копія);

-адвокатський запит №21/05/19-1 від 21.05.2019;

-адвокатський запит №21/05/19-2 від 21.05.2019;

-адвокатський запит №21/05/19-3 від 21.05.2019;

-адвокатський запит №21/05/19-4 від 21.05.2019;

-адвокатський запит №21/05/19-1 від 21.05.2019;

-лист Matrapac Niederlassung Ukraine № И/34/1/05 від 29.05.2019;

-лист Матрапак-Україна № 07/06-1 від 07.06.2019;

-висновок комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судово-товарознавчої експертизи №5524/5659 від 15.09.2015;

-рішення Господарського суду Харківської обл. у справі №922/1250/15 від 16.10.2015;

-лист ТОВ «Куб-газ» №285 від 04.06.2019;

-лист ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» №138 від 31.05.2019;

-лист ДП «Тростянецький спиртовий завод» №145 від 07.06.2019;

-протокол випробувань №16/П-19 від 12.03.2019;

-протокол випробувань № 10170 від 13.03.2019;

-протокол випробувань № 10171 від 13.03.2019;

-протокол випробувань № 10172 від 13.03.2019;

-протокол випробувань № 10173 від 13.03.2019;

-протокол випробувань № 10174 від 13.03.2019;

-протокол випробувань № 10175 від 13.03.2019;

-лист прокурору ОСОБА_63 від 27.05.2019;

-клопотання про долучення доказів прокурору ОСОБА_63 від 11.06.2019;

-лист в.о. Голови Святошинського районного суду м. Києва №01/124/2019вих/Ка-17 від 04.02.2019;

-адвокатський запит №30/01/19-1 від 30.01.2019;

-лист Голови Солом?янського районного суду м. Києва №1.4/122/2019 від 05.02.2019;

-лист заступника голови Солом?янського районного суду м. Києва №760/24966/18/6171/2019 від 05.02.2019;

-лист Голови Солом?янського районного суду м. Києва № 1.4/135/2019 від 07.02.2019;

-лист Голови Солом?янського районного суду м. Києва № 1.4/160/2019 від 13.02.2019;

-ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/25043/18 від 14.11.2018;

-ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/11532/19;

-ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/12928/19 від 14.05.2019;

-ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/7148/19 від 19.07.2019;

-ухвала Київського апеляційного суду у справі № 110/824/3557/2019 від 04.07.2019;

-ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/19325/19 від 02.08.2019;

-ухвала слідчого суді Солом?янського районного суду м. Кисна у справі №760/6698/19 від 16.03.2020;

-ухвала слідчого суді Солом?янського районного суду м. Кисна у справі №760/6189/20 від 30.03.2020;

-адвокатський запит № 17/04/19-4 від 17.04.2019;

-адвокатський запит № 29/01/19-2 від 29.01.2019;

-лист Генеральної прокуратури України №17/3-29366-17 від 08.02.2019;

-адвокатський запит № 29/01/19-1 від 29.01.2019;

-лист ГУ НП в Київській обл. Білоцерківській відділ № 8212 від 05.02.2019;

-лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-8370/261 від 12.06.2019;

-лист Державної служби У країни з питань праці № 4697/3/12-ДП-19 від 10.06.2019;

-лист Державна фіскальна служба України ҐУ ДФС у м. Києві N?70255/А/26-15-13-09-15 від 10.06.2019;

-висновок експерта №5227-5230 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.09.2020;

-експертний висновок №4-2020 від 11.08.2020р. Державного підприємства «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА СЕПРО»;

-протокол випробувань №120/П-20/д від 11.08.2020 Державного підприємства «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА СЕПРО» (том 6 а.п. 95-256, том 7 а.п.1-80);

-рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2020 в справі №910/11678/19;

-податкові накладні за період з 17.12.2018 по 17.01.2019; (том 9 а.п.120-156);

-копія договору поставки №260318-01/1 від 26.03.2018 укладеного між ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та ТОВ «Еліт Парфум»;

-копія видаткової накладної №451 від 18.12.2018;

-копія паспорта якості №251 на розчинник універсальний органічний «СОЛЬВЕНТОЛ»;

-копія сертифікату відповідності від 28.11.2017;

-копія видаткової накладної №428 від 18.12.2018;

-копія договору поставки №22-12-2018-СОЛ від 22.12.2018 укладеного між ТОВ «ТРАВЕЛІНГ» та ТОВ «ЕЛІТ ПАРФУМ»;

-копія видаткової накладної №31 від 25.12.2018;

-копія видаткової накладної №32 від 27.12.2018;

-копія товарно-транспортної накладної 25/3 від 25.12.2018;

-копія товарно-транспортної накладної 27/1 від 27.12.2018;

-копія посвідчення про якість розчинника органічного універсального технічного «Сольвент», видане ДП «Тростянецький спиртовий завод»;

-копія сертифікату відповідності від 25.07.2017;

-копія атестату виробництва від 04.07.2017;

-????договір №2 купівлі-продажу товарів від 04.09.2018 р. укладеного між ТОВ «Зіффейн» та ТОВ «ВЛАК ЛТД»;

-????копія видаткової накладної №РН-0000002 від 17.01.2019 р.;

-????копія вантажно-митної декларації №UA805130/2019/000223;

-??копія товарно-транспортної накладної № 18 від 17.01.2019р.

-??копія товарно-транспортної накладної №19 від 17.01.2019р.

-????копія паспорту розчинник-розбавник РЕ 20 М 80;

-????копія «Паспорту безопастности химической продукции» від 09.01.2018р.

-????копія Висновку №103 від 09.10.2018р. Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (Харківське управління з питань експертиз та досліджень)

-????копія договору поставки №10-01-2019-СОЛ від 10.01.2019 р. укладеного між ТОВ «НАТУРАЛ ПЕТРОЛ» та ТОВ «ВЛАК ЛТД»;

-????копія видаткової накладної № від 10.01.2019 р.;

-????копія товарно-транспортної накладної 10/1 від 10.01.2019 р.;

-????копія Договору поставки №03-01-2019-СОЛ від 03.01.2019 року укладеного між ТОВ «ТРАВЕЛІНГ» та ТОВ «ВЛАК ЛТД»;

-????копія видаткової накладної №1 від 03.01.2019 р.;

-????копія товарно-транспортної накладної 03/01 від 03.01.2019р.;

-????копія Договору поставки №16-01-19-ЕТ від 16.01.209 р. укладеного між ТОВ «ТРАВЕЛІНГ» та ТОВ «ВЛАК ЛТД»;

-????копія видаткової накладної №5 від 17.01.219 р.;

-копія товарно-транспортної накладної № 17/1 від 17.01.2019р.

-????копія посвідчення про якість ЕТАНОЛУ як складника бензину;

-????копія видаткової накладної №52 від 14.01.2019р.;

-????копія товарно-транспортної накладної №52 від 14.01.2019 р.;

-????копія паспорту якості розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL» від 14.01.2019;

-????копія Договору № ГК01-02-05 купівлі-продажу газового конденсату від 05.02.2018 укладеного між ТОВ «КУБ-ГАЗ» та ТОВ «ВЛАК ЛТД»;

-????копія накладної №ГК-0001787 від 21.12.2018;

-????копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 21.12.2018;

-??копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 18.12.2018;

-????копія сертифікату якості конденсату №9142 від 28.10.2015;

-??копія Договору зберігання хімічних матеріалів №3Б-1209/02 від 12.09.2018р. з актами зберігання від 18.12.2018, 21.12.2018, 08.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 17.01.2019, 03.01.2019, 10.01.2019 (том 10 а.п.1-78);

-Висновок експертів №4406/19-34/9771*9781/19-34/10717*10720/19-53 від 17.04.2019 за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (том 10 а.п.215-222).

V. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів та висновки суду.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто на обвинуваченому не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази, він має повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо він покаже, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть високу ймовірність.

Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність обвинуваченого. Всі сумніви у винності обвинуваченого тлумачяться на його користь.

Сторона захисту в судовому засіданні послідовно проводила думку про непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочинів приймаючи активну участь у дослідженні доказів і спростовуючи відповідні докази обвинувачення як такі, що не викривають у скоєних правопорушеннях обвинуваченого.

Зважаючи на тривалість розслідування та розгляд даного кримінального провадження і повне надання судом сторонам можливості обстоювати свої позиції і надавати докази, з огляду на відсутність доповнень до судового розгляду з їх боку, суд вважає, що наразі усунення неповноти досудового розслідування судом з власної ініціативи не видається можливим, з огляду також на засади безсторонності суду та змагальності сторін.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, оцінюючи доводи сторін та представлені ними докази, дійшов наступних висновків.

Епізод обвинувачення №1 за ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, у невстановленого в ході досудового розслідування джерела незаконно придбав з метою збуту та подальшого зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового) у кількості 29 568 тон і зберігав їх до моменту його виявлення та вилучення у ході обшуку, проведеного 28.08.2018р. на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

На підтвердження повноважень щодо проведення досудового розслідування за цим епізодом прокурором надано:

-постанову заступника прокурора Київської області про від 14.03.2018 доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017;

-постанову заступника прокурора Київської області від 15.03.2018 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017;

-постанову заступника прокурора Київської області від 02.07.2018 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000782 від 24.11.2017;

-постанову від 02.07.2018 прокурора Київської області ОСОБА_84 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000782 від 24.11.2017 та №0000016 від 24.03.2017;

-постанову заступника прокурора Київської області від 03.07.2018 про визнання групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017;

- постанову заступника прокурора Київської області від 03.07.2018 про визнання групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017;

-постанову начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській обл. від 27.08.2018 про утворення групи слідчих.

Хоча під час дослідження доказів сторона захисту вказувала на відсутність постанов про призначення слідчих у провадженні, винесених до 27.08.2018, і відповідно на недопустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування, однак сторона обвинувачення ці твердження не спростувала і не надала суду відповідних постанов, які б підтверджували наявність повноважень у слідчих на збирання доказів до 27.08.2018.

Оскільки суд оцінює лише докази надані сторонами, а сторона обвинувачення не надала процесуальних рішень, які б у кримінальному провадженні № 0000016 підтверджували повноваження слідчих до 27.08.2018, то суд доходить висновку, що до цієї дати не було визначеного слідчого чи групи слідчих у цьому провадженні.

Разом з цим із наданих процесуальних рішень вбачається, що слідчі СУ ФР ГУ ДФС України в Київській обл. набули повноважень здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 лише 27.08.2018. На підтвердження чого додатково вказує і назва постанови про утворення, а не зміну слідчої групи.

Проте, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/19664/18 від 01.08.2018 вбачається, що клопотання про надання дозволу на обшук було ініційоване заступником начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_85 .

Ухвали слідчого судді від 01.08.2018 не підлягала апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, а тому суд надає оцінку її законності під час судового розгляду.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ч.1,2 ст. 370 КПК України. Згідно з п.17 ч. 1 ст.3, п.1 ч. 2 ст.39, п.5 ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 234 КПК України право на подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку належить виключно тому слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що має бути підтверджено Постановою керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих.

За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.

Також згідно з висновком ОП ККС ВС, викладеним у постанові від 04.10.2021 у справі № 724/86/20, за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Враховуючи відсутність процесуального рішення про визначення слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 станом на 01.08.2018, а саме ОСОБА_86 , на підставі клопотання якого слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, суд вважає, слідчий суддя при постановленні ухвали від 01.08.2018 не дотримався вимог ст.ст. 233-235 КПК України, а саме: не перевірив повноваження особи, яка звернулась з клопотанням.

За таких обставин суд вважає, що всі докази, здобуті в результаті такого обшуку, проведеного 28.08.2018 є недопустимими, оскільки отримані на підставі судового рішення, постановленого за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018р. слідчим було надано дозвіл на обшук за адресою розташування нафтобази, яка використовується ТОВ «Мотто Євро Плюс» (ТОВ «Мотто-Євро»), а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яка має кадастровий номер земельної ділянки: :03:021:0063, з метою підтвердження факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів, а саме: незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (пальне); обладнання, сировина, тара, інші засоби, що використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів; документів щодо реалізації та придбання паливно-мастильних матеріалів, роздруківок Х-звітів з касових апаратів; чорнової документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; пристроїв відеофіксації, охорони, мобільних телефонів (інших засобів зв`язку) у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, або інші дані, які можуть бути використані як докази; необлікованої та/або недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції; транспортних засобів, які завантажені необлікованою сировиною, незаконно виготовленими, придбаними підакцизними товарами.

Однак за змістом цієї ухвали дозвіл на вилучення товарів та/або зразків товарів особам, які проводили обшук не надавався.

Такий висновок підтверджується не тільки змістом указаного рішення, а й ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25043/18 від 14.11.2018, яким встановлено, що оскільки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 відсутній дозвіл на вилучення речей, документів та зразків рідин, то товари та зразки рідин, вилучені під час обшуку 28.08.2018, ухвалено повернути ТОВ «Еліт Парфум».

За таких обставин, зразки рідин, вилучені під час обшуку 28.08.2018, отриманні незаконно, а тому не могли бути предметом експертного дослідження.

До того ж 28.08.2018 при проведенні обшуку порушений його порядок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення, призупинення чи оголошення перерви під час проведення обшуку.

Разом з цим з протоколу обшуку від 28.08.2018 вбачається, що у зв`язку з тим, що для вивезення вилученого майна необхідно залучити техніку та необхідний певний час обшук було призупинено, а потім відновлено 29.08.2018 та продовжено активні дії, направлені на вилучення майна.

Тому, на переконання суду, при таких обставинах, 29.08.2018 мав факт повторного проникнення до володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, яка вичерпала свою дію 28.08.2018, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До того ж суд звертає увагу, що підставою для призупинення обшуку зазначена єдина підстава - неможливість вилучення майна. Проте, оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 не передбачала дозволу на вилучення, підстава не завершення обшуку, а його призупинення також є незаконною.

Крім того, абз. 3 ч. 3, ч. 10 ст. 236 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Разом з цим оглянутий в судовому засіданні відеозапис обушку свідчить про наступне: 1) викладені в протоколі обставини на відео зафіксовані фрагментарно; 2) неможливо встановити осіб, які приймають участь в обшуку; 3) відсутні поняті під час вчинення переважної більшості слідчих дій; 4) понятим не роз`яснено їх права та обов`язки; 5) поняті відсутні при відібранні зразків; 6) зразки відібрано невстановленими особами без можливості ідентифікації з якої цистерни який зразок відбирався; 7) адвокат не був допущений на обшук шляхом прямого перешкоджання їх потрапляння на територію.

Згідно п.3 ч.3 ст. 87 КПК України недопущення адвоката, яке мало місце у даному випадку, є самостійною підставою визнання зібраних доказів недопустимими.

На ці, та інші порушення вказували особи, присутні при проведенні огляду.

Так, до протоколу обшуку долучено зауваження директора ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_8 - власника території та обвинуваченого ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Еліт-Парфум» в яких зафіксовано зауваження щодо: 1) незаконності призупинення обшуку; 2) порушення процедури доступу до товару та відібрання зразків; 3) заборона відеофіксації обшуку володільцем майна; 4) після відібрання зразків - відмова працівниками СУФР ГУ ДФС у Київській обл. надати володільцю майна контрольні зразки; 5) недопуск на обшук та примусове видворення адвоката, який представляв інтереси ТОВ «Еліт Парфум».

Таким чином, суд зауважує, що під час обшуку було допущено порушення вимог п.3 ч.3 ст.87, ч.2 ст.104, ст.105, 106, ч.1,6 ст.107, ч.10 ст.236 КПК України, що також є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)». Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості доказів всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

З огляду на незаконність проведеного обшуку, з урахуванням принципу «плодів отруйного дерева» всі похідні докази, які отримані в наслідок проведення такого обшуку є недопустимим, а саме: протокол обшуку від 28.08.2018, додаток до протоколу обшуку від 28.08.2018 № 1 (схема розміщення резервуарів), акт №1 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 28.08.2018 (додаток до протоколу обшуку від 28.08.2018 №2), визначення ваги рідини від 28.08.2018 (додаток до протоколу обшуку від 28.08.2018р. №3), акт №2 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 28.08.2018 (додаток до протоколу обшуку від 28.08.2018 №2), визначення ваги рідини від 28.08.2018 (додаток до протоколу обшуку від 28.08.2018 №5), висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019, доповнення до висновку від 12.02.2019 № 164 від 10.04.2019, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019.

Разом з цим суд вважає за необхідне вказати ще й на такі порушення, допущені органом досудового розслідування, що додатково тягнуть визнання зібраних доказів недопустимими.

На підтвердження обвинувачення за прокурор посилається на висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 та доповнення до висновку від 10.04.2019 та висновки експертів КНДІСЕ.

Надані прокурором супровідний лист начальника СУФР ГУ ДФС у Київській обл. від 04.09.2018 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС для організації виконання постанови про призначення хімічної експертизи і так само висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 та доповнення до висновку від 10.04.2019 не є належними доказами в розумінні ст.85 КПК України, оскільки наведений в цих документах перелік адрес де були вилучені зразки не містить адреси, де було проведено обшук 28.08.2018.

Водночас слід звернути увагу, що станом на 2018 рік досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 здійснювалось за різними епізодами. Але оскільки в матеріалах провадження відсутні документи за іншими епізодами, збіги номерів пломб з обшуками по інших епізодах та з номерами, які вказані в протоколі обшуку 28.08.2018 мають бути підтверджені прокурором із посиланням на належні докази, що стороною обвинувачення зроблено не було.

Водночас об`єктом дослідження згідно з супровідним листом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. від 04.09.2018 та висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 є зразки речовин вилучені за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_9. Проте, в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено АДРЕСА_2 .

Проте, у вказаному висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 відсутні дані про наявність на об`єктах дослідження (зразках) підписів будь-яких осіб, що також свідчить про неможливість очевидного віднесення зразків саме до тих, які було вилучено під час обшуку 28.08.2018.

Також, суд звертає увагу, що у висновку зазначено про відсутність акту взяття проб (зразків) товарів/протокол про одержання проб і зразків, що додатково свідчить про неможливість встановлення зв`язку між протоколом обшуку від 28.08.2018 та досліджуваними зразками, так як під час обшуку 28.08.2018 акт про відібрання зразків складався.

Відсутність таких доказів, яка б дозволяла беззаперечно встановити належність зразків, які направлялись для проведення експертизи до зразків, які було відібрано під час обшуку 28.08.2018 має наслідком висновок про недоведеність належності цих доказів до пред`явленого обвинувачення з підстав, передбачених ст.62 Конституції України, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Згідно ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом. Положення ст. 101,102 КПК України визначають вимоги до висновку експерта.

Порядок проведення експертиз визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Водночас, висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 з доповненнями до висновку від 10.04.2019 вимогам ст.ст. 69, 70, 101, 102 КПК України не відповідають.

Так, у висновку № 164 від 12.02.2019 відсутнє зазначення ким саме проведене дослідження: відсутнє посилання на освіту, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 102 КПК України.

Відсутність вказаних даних унеможливлює встановлення чи відповідала залучена особа, вимогам ст.69 КПК України, у тому числі чи мала вона право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.

Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями ККС ВС, викладеними, зокрема у постанові від 06.09.2022 у справі № 134/50/18: «висновок експертизи є належним та допустим доказом, якщо експертиза була проведена у встановленому законом порядку компетентними особами, які наділені визначеними законом повноваженнями» та постанові ККС ВС від 20.05.2020 у справі № 263/10503/16-к: «висновок слід вважати недопустимим доказом у випадку, якщо він був наданий експертом, який не має експертної спеціальності, що охоплюється предметом експертизи у конкретному кримінальному провадженні, а також у випадку, коли експертизу здійснено експертом, свідоцтво якого на момент проведення експертизи визнано недійсним у порядку, встановленому законодавством України».

Разом з цим висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС і доповнення до висновку не містять, згідно ст. 70, ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 102 КПК України даних про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та підписів осіб, яких попереджено.

На чому наголошувала сторона захисту під час судового розгляду і не було спростовано стороною обвинувачення шляхом надання відповідних доказів.

Отже, зразки речовин, які за версією сторони обвинувачення (і не підтверджено належними доказами) нібито було вилучено під час обшуку 28.08.2018, досліджувалися особами, які не були попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і щодо яких не було надано доказів щодо статусу експертів і кваліфікації на проведення експертиз у цій категорії.

Крім того, доповнення до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 від 10.04.2019 не містять посилання на якій підставі (за чиєю ініціативою) вказані доповнення взагалі зроблені.

Крім того, указане доповнення, яке складене 10.04.2019, містить висновки щодо додаткових даних хімічного складу проб № 10-3,10-4,10-7,10-8, хоча у висновку від 12.02.2019 (сторінка 21) зазначено, що досліджувані проби товарів вже, станом на 12.02.2019 використані в повному обсязі.

Таким чином, з наданих доказів не можливо встановити на підставі яких даних та в рамках якої процедури було складено доповнення до висновку від 10.04.2019 і яким чином особи, які його складали могли встановити додаткові показники хімічного складу рідин, якщо зразки рідин були вже використані.

Хоча під час судового розгляду сторона захисту указувала на зазначені порушення, проте сторона обвинувачення не надала доказів, які б усували обґрунтовані сумніви з цього питання.

З цих підстав висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 164 від 12.02.2019 з доповненнями від висновку від 10.04.2019 також є недопустимими доказами у провадженні.

Разом з цим на підтвердження версії обвинувачення прокурор посилається на висновки експертів КНДІСЕ № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 та № 15018/19-34/17012-17022/19-34 від 12.06.2019.

Перш за все слід зауважити, що, надані висновки експертів КНДІСЕ є похідними від доказів, визнаних судом недопустимим.

Крім того ці висновки було складено без безпосереднього дослідження зразків, а визначення хімічного складу фактично звелось до копіювання висновків ДФС, що було підтверджено під час допиту судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_87 та ОСОБА_49 , які склали висновки № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 та № 15018/19-34/17012-17022/19-34 від 12.06.2019.

Так, згідно з п. 1 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Однак з досліджених судом доказів вбачається, що експертом не було дотримано вимог п. 1 ч.5 ст. 69 КПК України, а в основу висновків експертів КНДІСЕ покладено недопустимий та неналежний доказ, який призвів до порушення права обвинуваченого на неупереджене розслідування в порядку, передбаченому КПК України, тобто порушено принцип законності.

Так, за змістом висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 експертами вирішувалось питання «Що являють собою надані на дослідження речовини (рідини), що зазначені у висновку експерта № 164 від 12.02.2019 з доповненнями від 10.04.2019.? Яким характеристикам відповідають досліджувані зразки рідин згідно Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?» (арк. 2 Висновку).

Як зазначено у висновку № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 для проведення експертизи експертам надійшли матеріали кримінального провадження в 1-му томі (висновок експерта № 164 від 12.12.2019 з доповненнями від 10.04.2019 (арк.1 Висновку).

Зразки речовин (рідин) на дослідження експертам не надавались.

У Висновку зазначено, що він ґрунтується виключно на результатах висновків експерта №164 від 12.02.2019 з доповненнями від 10.04.2019 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (арк.3 Висновку).

За Висновком експертів КНДІСЕ 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 результати досліджень, наведених у висновку №164 від 12.02.2019 та доповненні до висновку №164 від 10.04.2019 СЛЕД ДФС України в частині зразків, які зазначені в обвинувальному акті наведено наступні висновки: № 10-3 за хімічним складом являє собою спиртовмісну рідину з вмістом спирту етилового більше 80% об`ємних та денатуруючої домішки. № 10-4 за хімічним складом являє собою спиртовмісну рідину з вмістом спирту етилового більше 80% об`ємних та денатуруючої домішки. № 10-7 за хімічним складом являє собою спиртовмісну рідину з вмістом спирту етилового більше 80% об`ємних та денатуруючої домішки. № 10-8 за хімічним складом являє собою спиртовмісну рідину з вмістом спирту етилового більше 80% об`ємних та денатуруючої домішки. За встановленими ознаками досліджені зразки рідин об`єктів №№10-3,10-4,10-7,10-8 відносяться до спиртовмісних рідин, які мають денатуруючу домішку.

Як зазначено вище у судовому засіданні допитаний судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_51 підтвердив, що при складанні висновку зразки речовин безпосередньо ним не досліджувались, а тому, крім іншого, він не міг перевірити достовірності наведених у висновку ДФС даних щодо хімічного складу речовин. Також експерт указав на неповноту дослідження ДФС і формулювання слідчим питань, які виключали можливість перевірки зразків на вимоги Технічних умов.

Також допитана в судовому засіданні судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_49 вказувала, що складання висновку проводилось без дослідження безпосередньо зразків речовин з дослідженням документу - висновку ДФС; з огляду на повне копіювання висновку ДФС по зразкам № 10-3,10-4,10-7,10-8 експерт не змогла пояснити у чому саме, крім копіювання, полягає її висновок, як судового експерта. Експерт зазначала, що була обмежена тими показниками, які зробили ДФС, через це іншого висновку зробити не могла.

Отже, висновок експертів № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи свідчить, що заявлений вид експертизи фактично не проводився.

Висновок КНДІСЕ є копіюванням недопустимого як доказу висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 164 від 12.12.2019 без безпосереднього дослідження експертами КНДІСЕ достовірності показників хімічного складу, які наведені у такому висновку.

Покладення висновків ДФС в основу висновків експертів КНДІСЕ, які фактично переписали хімічний склад, зазначених у висновках ДФС, без безпосереднього самостійного дослідження зразків рідин та встановлення їх складу, призвів до створення видимості належних джерел доказів, які під час досудового розслідування надавали можливість слідчим та прокурорам маніпулювати фактичними обставинами та використовуючи висновки експертів КНДІСЕ припинити діяльність ТОВ «Еліт Парфум», директором якого є обвинувачений та здійснити незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Щодо наданого стороною обвинувачення як доказу висновку товарознавчої експертизи № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, який складено експертом КНДІСЕ ОСОБА_88 слід зазначити наступне.

Допитана в судовому засіданні експерт-товарознавець КНДІСЕ ОСОБА_89 повідомила, що до її обов`язків експерта не відноситься визначення коду УКТЗЕД; її висновки зроблені виключно на підставі частини висновку за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей. Зазначила, що питання чи належить зразки до акцизного товару не було поставлено їй як експерту, тому вона це питання не досліджувала. Експерт повідомила, що якщо будуть інші результати дослідження зразків, можливо їх можна буде віднести до іншої групи УКТЗЕД і підтвердила, що спирт етиловий міститься і в інших товарних позиціях УКТЗЕД, зокрема 3814 - розчинники на основі етилового спирту; оскільки у висновку експерта було зазначено «спиртовмісна рідина», то віднесення інших видів товару, у тому числі до групи 3814 розчинники на основі етилового спирту вона не здійснювала; на питання чи є розчинник спиртовмісною речовиною відповідала, що якщо таких розчинник на основі етанолу, то можливо.

Отже, на переконання суду, крім зазначених вище підстав, висновок № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки: 1) в його основу покладено висновок ДФС щодо зразків, щодо яких неможливо достовірно встановити, що вони вилучені за обставин та у місці, вказаному в обвинувальному акті за першим епізодом; 2) в його основу покладено висновок ДФС, який складений невстановленими особами, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за достовірність висновків; 3) експертами КНДІСЕ достовірність наведеного хімічного складу зразків безпосередньо не перевірялась; 4) висновок товарознавчого дослідження є результатом виключно вищенаведених висновків, але наявність етилового спирту у речовині не виключає її належність до іншої товарної позиції при наявності інших хімічних досліджень.

Також судом досліджено висновок експертів КНДІСЕ № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, який було складено за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. На вирішення експертам були поставлені питання: «1. Чи відповідають надані на дослідження рідини (речовини), що зазначені у висновку №164, а саме: №313001 (проба №10-3), №313002 (проба №10-4), №313213 (проба №10-7), № 313212 (проба №10-8) вимогам ДСТУ? 2. Чи відповідають надані на дослідження рідини (речовини), що зазначені у висновку № 192, а саме: № 3919987 (проба №1), № 3919902 (проба №6), № 313557 (проба №8), № 313233 (проба №5) вимогам ДСТУ.

З цього висновку КНДІСЕ вбачається, що так само експертам безпосередньо зразки рідин не надавались, а експертиза складена на підставі недопустимих висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Висновок експертів КНДІСЕ №5492/19-34/9757-9763/19-34 від 12.04.2019 взагалі в матеріалах справи відсутній і в порядку ст. 290 КПК України та під час судового розгляду стороні захисту не відкривався, на чому наголошувалося в судовому засіданні. Тому його результати не можуть бути враховуватися при обґрунтуванні доведені вини обвинуваченого.

Разом з цим висновок експертів КНДІСЕ № 15018/19-34/17012-17012/19-34 від 12.06.2019 є похідним від неналежних та недопустимих висновків № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, № 5492/19-34/9757-9763/19-34 від 12.04.2019, оскільки зроблений за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів на підставі указаних з висновків.

Таким чином, висновок КНДІСЕ № 15018/19-34/17012-17012/19-34 від 12.06.2019 також не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 .

Також суд звертає увагу на арифметичну неточність в обвинувальному акті. Згідно з протоколом обшуку від 28.08.2018 обсяг виявленої з цистерни №10 рідини складав 2 155 кг., з цистерни № 15 - 27 413 кг, що загальним обсягом являє собою 29 568 кг. Аналогічний обсяг зафіксовано в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2018. Проте, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено обсяг, який у 1000 разів перевищує фактичний, а саме: 29 568 тон, а не 29 568 кілограм.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 інкримінованого за цим епізодом кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано.

Підсумовуючи оцінку доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у період до 28.08.2018, суд дійшов висновку, що вони здобуті з численними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та є неналежними та недопустимими доказами з підстав, зазначених вище.

Виходячи з принципу невинуватості та забезпечення доведеності вини, згідно яким саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення вчинення особою кримінального правопорушення, який закріплено у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами, що мала місце сама подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Епізод обвинувачення № 2 за ч.1 ст.204 КК України.

За другим епізодом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний період часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, продовжуючи свою незаконну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконного виготовлених підакцизних товарів, а саме: спирту етилового та спиртових дистилятів у кількості 134 721 тон.

Аналізуючи обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та законність проведення досудового розслідування і доказів, зібраних сторонами за цим епізодом, які досліджені в установленому законом порядку, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих. №43/09 від 28.09.2018, поданого ГО «Давайте разом» та підписане членом ГО - ОСОБА_90 , за адресою: АДРЕСА_2 , розташований склад паливно-мастильних матеріалів, на якому невстановлені, ймовірно, здійснюють незаконне виготовлення пального.

У зв`язку з цим 02.10.2018 ГУ НП в Київській обл. було внесено до ЄРДР відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000562 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України.

У подальшому дане кримінальне провадження було передано за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та об`єднано з провадженням №00000016 за наслідками якого ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за другим епізодом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204 КК України.

Перевіряючи законність початку досудового розслідування суд встановив, що ОСОБА_91 , яка повідомила про кримінальне правопорушення, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України не попереджалась, за фактами, викладеними у її повідомлені, не допитувалась, жодних обґрунтувань того, чим підтверджується інформація, викладена в повідомленні, у зверненні до правоохоронних органів не викладено. Саме повідомлення не містить підпису заявниці.

Як вказано в постанові ККС ВС у справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні.

Незважаючи на те, що повідомлення ГО «Давайте разом» вих. №43/09 від 28.09.2018 не було підписано заявницею, яка не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, воно не містило повідомлення про збут недоброякісних паливно-мастильних матеріалів, а також інформації, яка могла свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, зокрема зловживання службовим становищем службовою особою юридичної особи приватного права та завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, слідчим ГУ НП у Київській обл. ОСОБА_60 було внесено відомості до ЄРДР та визначено попередню кваліфікацію за ч.1 ст. 364-1 КК України як незаконне виробництво та збут недоброякісних паливно-мастильних матеріалів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, так як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364-1 КК України, були підслідні ГУ НП у Київській обл.

З огляду на викладене початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000562 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 364-1 КК України був незаконним, а тому всі зібрані докази є недопустимим.

Також із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_24 , який не був заявником, переслідуючи невстановлену мету, 06.11.2018 о 10:25 год. перебуваючи на АЗС ТОВ «Мотто-Євро» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів 2 здійснив купівлю пального А95 у кількості 2,99 літрів, які помістив у заздалегідь підготовлену ним металеву каністру об`ємом 5 літрів, яку опломбував заздалегідь придбаною пломбою з № L39380826.

Після цього ОСОБА_24 з невідомих підстав (стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості звернення цієї особи до правоохоронних органів, зокрема до СУГУ НП в Київській області, обізнаність ОСОБА_24 про наявність матеріалів кримінального провадження №0000562 і прізвище слідчого, який розслідував це провадження) подав до СУГУ НП в Київській області заздалегідь надруковане клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000562 від 02.10.2018 металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбованої одноразовою номерною пломбою з № L39380826 , в якій міститься три літри пального марки «А-95», придбані ним на автозаправній станції «МОТТО» (ТОВ «МОТТО-ЄВРО», ) за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Металургів, 2 (том 2 а.п. 39). Ця заява не містить ані статусу особи ОСОБА_24 , ані доказів реєстрації даного клопотання СУ ГУ НП у Київській обл.

Згідно з протоколом огляду від 06.11.2018 старший слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_60 в службовому кабінеті провів огляд наданих ОСОБА_24 металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбованої одноразовою номерною пломбою з № L39380826 , в якій міститься невідома речовина, та копію фіскального чека ТОВ «МОТТО-ЄВРО» № 777226 від 06.11.2018 (том 2 а.п. 40-41).

Додатково суд звертає увагу, що як вбачається з часу видачі чека та часу зазначеному в протоколі огляду, вже через 2 години з моменту придбання ОСОБА_24 пального на АЗС, яке розташоване у Київській області слідчим ОСОБА_60 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 за участі ОСОБА_24 складено протокол огляду цієї каністри.

Крім того стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_24 надав слідчому саме ту каністру в яку він налив куплене пальне А95 у кількості 2,99 літрів, а також що ця каністра була ним опломбована безпосередньо після здійснення покупки.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_61 про визнання предметів як речових доказів від 06.11.2018 цю металеву каністру з речовиною, копію фіскального чека ТОВ «МОТТО-ЄВРО» № 777226 від 06.11.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.10.2018 (том 2 а.п. 42-43).

Таким чином, ані заявник ОСОБА_91 , за повідомленням якої внесені відомості до ЄРДР за №0000562, а ні офіційно не пов`язана з слідством стороння особа ОСОБА_24 , який з невідомих причин звернулася до СУ ГУ НП в Київській області про долучення каністри з пальним, яка була визнана речовим доказом, саме в цьому провадженні не мали об`єктивних даних про те, що саме АЗС «Мотто-Євро» має відношення до обставин, зазначених у повідомленні про злочин.

Водночас, виходячи з ч.2 ст. 93, ст. 86 КПК України, прокурором під час розгляду обвинувального акту не доведено в який саме передбачений КПК України спосіб та від особи з яким процесуальним статусом слідчим отримано речі та документи, які визнані речовим доказом і на підставі яких у подальшому було отримано дозвіл на проведення обшуку.

Продовжуючи створювати умови для безпідставного втручання в господарському діяльність підприємств, які здійснювали діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим ОСОБА_60 09.11.2018 складено постанову про залучення у кримінальному провадженні №0000562 спеціаліста ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» для вирішення питань щодо відповідності зразка палива, наданого ОСОБА_24 і визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000562. У цій постанові також вказано, що досудовим розслідуванням вже встановлено, що посадові особи приватного підприємства, в порушення встановлених норм та правил здійснюють неправомірне виготовлення та збут паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ст.71 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 2018 рік, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

З наведеного слідує, що на момент вчинення процесуальної дії ст.71 КПК України не передбачала право спеціаліста, залученого у кримінальному провадженні, на складання висновку, а такі зміни до ст.71 КПК України були внесені на підставі Закону України № 720-IX від 17.06.2020.

Всупереч ст.71 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 2018 рік, спеціаліст склав свій висновок у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком спеціаліста ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» від 19.11.2018 зазначено, що наданий на випробування зразок не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5.

Вказаний висновок спеціаліста містить посилання на проведення випробувань ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» місцезнаходженням м. Лисичанськ Луганської області. Тобто фактично приватне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», яке не було залучене до проведення дослідження проводило хімічні дослідження, доручені спеціалісту ДП «МАСМА-СЕПРО».

Крім того, з наданого ГУ ДФС у м. Києві на запит ГУ НП у Київські обл. №31752/9/26-15-13-01-12 від 18.10.2018 реєстру отриманих та виданих податкових накладних, по суб`єктам господарювання з 01.10.2017, вбачається, що товарами, які закуповувались та реалізовувались на ТОВ «Мотто Євро» у період 20.10.2018 по 30.10.2018 були паливо моторне альтернативне Еліт-92, дизельне паливо ДТ-Л-К5 Сорт С, газ вуглеводний скраплений, бензин АИ-95-К5 Евро, та паливо моторне альтернативне Еліт-95.

ТОВ «Еліт Парфум» за період 01.10.2017-18.10.2018 реалізовувалось паливо дизельне Євро сорт С клас К5, паливо моторне альтернативне Еліт-92, паливо моторне альтернативне Еліт-95.

Отже, з моменту отримання даної інформації у органу досудового розслідування були наявні докази, які свідчать про те, що на АЗС ТОВ «Мотто Євро» могло реалізовуватись паливо моторне альтернативне Еліт-92, яке відноситься не до традиційного пального до альтернативних видів палива, яке виготовляється і реалізується відповідно до Закону України «Про альтернативні види палива» № 1391-ХІV від 14.01.2000.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про альтернативні види палива» (в редакції станом на 24.11.2016) альтернативні види палива - тверде, рідке та газове паливо, яке є альтернативою відповідним традиційним видам палива і яке виробляється (видобувається) з нетрадиційних джерел та видів енергетичної сировини. Статтею 2 Закону встановлено, що основними принципами державної політики у сфері альтернативних видів палива, зокрема, є: сприяння розробці та раціональному використанню нетрадиційних джерел та видів енергетичної сировини для виробництва (видобутку) альтернативних видів палива з метою економії паливно-енергетичних ресурсів та зменшення залежності України від їх імпорту. Згідно статті 3 Закону Паливо визначається альтернативним, якщо воно: повністю виготовлене (видобуте) з нетрадиційних та поновлювальних джерел і видів енергетичної сировини (включаючи біомасу) або є сумішшю традиційного палива з альтернативним, вміст якого має відповідати технічним нормативам моторного палива; виготовлене (видобуте) з нафтових, газових, нафтогазоконденсатних родовищ непромислового значення, вичерпаних родовищ, з важких сортів нафти тощо і за своїми ознаками відрізняється від вимог до традиційного виду палива.

До альтернативних видів рідкого палива, згідно ч.1 ст. 4 Закону, належать: горючі рідини, одержані під час переробки твердих видів палива (вугілля, торфу, сланців); спирти (біоетанол, біобутанол) та отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива (добавки на основі біоетанолу та біобутанолу), олії, інші види рідкого палива з біомаси (у тому числі біодизель); горючі рідини, одержані з промислових відходів, у тому числі газових викидів, стічних вод, виливів та інших відходів промислового виробництва; паливо, одержане з нафти і газового конденсату нафтових, газових та газоконденсатних родовищ непромислового значення та вичерпаних родовищ, з важких сортів нафти та природних бітумів, якщо це паливо не належить до традиційного виду. Згідно ст. 6 Закону Належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Біологічні види палива, призначені для реалізації як товарна продукція, підлягають обов`язковій сертифікації відповідно до законодавства. Виробниками альтернативних видів палива вважаються суб`єкти господарювання всіх форм власності, що виготовляють тверде, рідке та газове паливо з нетрадиційних джерел та видів енергетичної сировини. Суб`єкти господарської діяльності, які реалізують свою продукцію, на вимогу покупця надають документ, що підтверджує якість палива та його належність до альтернативних видів палива. Згідно ст. 8 Закону Діяльність у сфері виробництва та використання біологічних видів палива може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності відповідно до законодавства України. Суб`єкти господарювання, що використовують різні технології виробництва біологічних видів палива, мають рівні права на доступ до ринку біологічних видів палива. Статтею 11 Закону встановлено, що показники споживчої якості кожного альтернативного виду палива встановлюються у відповідних стандартах.

21.11.2016 затверджено ДСТУ 8696 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови», які діють з 01.10.2017.

Законність діяльності ТОВ «Еліт Парфум» з реалізації альтернативного палива підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною захисту документами:

- свідоцтвом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) № 22 від 01.06.2013, виданого ТОВ «Еліт Парфум» про те, що паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» згідно з проектом ТУ У 24.6-1:2011 код ДКПП 24.66.48.900 ідентифіковане, як альтернативне; свідоцтвом Державного агентства з Енергоефективності та енергозбереження України № 214 від 15.10.2017, виданого ТОВ «Еліт Парфум» про належність палива до альтернативного; листом Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» № 17/10-1248 від 12.10.2011 про погодження ТОВ «Еліт Парфум» проекту Технічних умов ТУ У 24.6-6:2001 «Компонент моторного палива альтернативний універсальний»; протоколом випробувань Випробувального центру ДП УКРНДІНП «МАСМА» № 381-11 від 13.10.2011 про відповідність зразка компоненту палива альтернативного універсального вимогам Технічних умов ТУ У 24.6-6:2001 «Компонент моторного палива альтернативний універсальний»; листом Департаменту пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України від 18.10.2011 № 36/2/8015 про погодження Технічних умов ТУ У 24.6-6:2001 «Компонент моторного палива альтернативний універсальний»; висновком ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» науково-технічної експертизи № 08/1.10-11/220 від 05.12.2011 про відповідність Технічних умов ТУ У 24.6-6:2001 «Компонент моторного палива альтернативний універсальний»; експертним висновком Київської Торгово-промислової палати України № К-483 від 11.03.2014 про відповідність палива моторного альтернативного «ЕЛІТ Супер» коду УКТЗЕД 3824 90 97 10; попереднім рішенням про класифікацію та кодування товару згідно УКТЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 26.02.2014 № 2592/1/26-70-52-04 щодо Палива моторне альтернативне «Еліт-95 Супер»; сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО № UA1.145.0188961-11 від 13.12.2011 до 12.06.2012 на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» зимове, виробник продукції - ТОВ «Еліт Парфум»; сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО № UA1.145.0074813-12 від 16.05.2012 до 15.11.2012 на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» літнє, виробник продукції - ТОВ «Еліт Парфум»; сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО № UA1.185.0013339-15 від 19.03.2015 до 18.03.2016 на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер», виробник продукції - ТОВ «Еліт Парфум»; сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО № UA1.174.0006650-17 від 10.05.2017 до 09.05.2018 на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер», виробник продукції - ТОВ «Еліт Парфум»;

- наявними у справі та долученими до протоколу обшуку від 23.01.2019: сертифікатом відповідності органу оцінки відповідності «КАРТІ» №UA174.00023-18 від 29.05.2018 до 28.05.2019 на паливо моторне альтернативне «ЕЛІТ-95 СУПЕР» відповідає вимогам ТУ У 24.6-1-2011 «Паливо моторне альтернативне ЕЛІТ-95 СУПЕР» зі змінами № 2,3,4, виробник продукції ТОВ «Еліт Парфум» на виробничій базі за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна 49; сертифікатом відповідності органу оцінки відповідності «КАРТІ» №UA174.00022-18 від 29.05.2018 до 28.05.2019 на паливо моторне альтернативне «ЕЛІТ-92 СУПЕР» відповідає вимогам ТУ У 24.6-1-2011 «Паливо моторне альтернативне ЕЛІТ-95 СУПЕР» зі змінами № 2,3,4, виробник продукції ТОВ «Еліт Парфум» на виробничій базі за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна 49; технічними умовами на паливо моторне альтернативне «ЕЛІТ -95 СУПЕР» 24.6-1-2011, технологічним регламентом виробництва палива моторного альтернативного «Еліт-95 Супер» згідно ТУ У 24.6-1-2011 в умова ТОВ «Еліт Парфум».

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про перевірку органом досудового розслідування такої версії, як виготовлення та реалізація альтернативного палива та його перевірка на відповідність ДСТУ 8696 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови». Хоча згідно податкових накладних, реєстр яких був наданий слідчому ОСОБА_92 у відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 18.10.2018 №31752/9/26-15-13-01-12 підтверджується, що ТОВ «Еліт Парфум» здійснювало постачання саме палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер та палива моторного альтернативного Еліт-92 Супер.

Натомість, слідчий СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_93 , керуючись виключно висновком спеціаліста від 19.11.2018, отриманим у не встановлений законом спосіб, згідно з яким зразок палива перевірявся тільки на відповідність звичайному товарному бензину ДСТУ 7687:2015 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що спосіб початку досудового розслідування та вказані матеріали свідчать відсутність підстав для подання клопотання про проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_2 , і про заздалегідь сплановані дії, направлені на створення штучних формальних підстав для отримання дозволу на проведення обшуку, з метою фактичного вилучення товарів.

Разом з цим ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі №759/951/19 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київські обл. ОСОБА_61 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ПП «Мотор-Сервіс».

Ухвала слідчого судді від 17.01.2019 не підлягала апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, а тому суд надає оцінку її законності під час судового розгляду.

Суд наголошує, що обставини здійснення досудового розслідування та обсяг проведених процесуальних дій до ініціювання обшуку був очевидно недостатній для висновку про наявність ознак виготовлення та збуту фальсифікованих нафтопродуктів. Фактично втручання у законну діяльність відбулось у кримінальному провадженні, відомості про яке безпідставно внесено до ЄРДР, на підставі незаконного дослідження спеціалістом 3-х літрів палива, отриманих в поза процесуальний спосіб.

Однак слідчий суддя належним чином не перевірив наявність підстав для подання клопотання про проведення обшуку.

Ухвала не містить належного мотивування задоволення клопотання, окрім як факту внесення відомостей до ЄРДР, законність якого не підтверджена. Слідчим суддею не наведено доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Зібрані на той момент слідчим ОСОБА_60 матеріали також не підтверджували факту використання території за адресою: АДРЕСА_2 для виготовлення та збуту фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, як про це зазначено в ухвалі.

Таким чином, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 17.01.2019 не належним чином виконано функції судового контролю, закріплені у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та порушено вимоги ч.2 ст. 132, ч.2,5 ст. 234, 235, 370, 372 КПК України, що вказує на незаконність постановленої ухвали та відповідно недопустимість доказів, зібраних в результаті її виконання.

Так, на підставі вказаної ухвали у період з 23.01.2019 по 28.01.2019 слідчими СУ ГУ НП України у Київській обл. ОСОБА_60 було проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_2 на якій здійснювало діяльність ТОВ «Еліт Пафум».

Щодо дотримання порядку проведення обшуку слід вказати на таке.

В протоколі обшуку від 23.01.2019 зазначено, що обшук фіксується відеокамерою Panasonic HC-V160 з електронним носієм інформації (флеш-накопичувач).

Проте, сторона обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України відеозапис обшуку стороні захисту не відкривала, до матеріалів провадження не долучила і суду для дослідження не надала.

Згідно ч.10 ст. 236 КПК України, яка кореспондується з ч.1 ст. 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису. Згідно ч.3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Згідно ч.2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність відеозапису обшуку, результати якого зафіксовано в протоколі обшуку від 23.01.2019 докази, здобуті за результатами такого обшуку є недопустимими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення, призупинення чи оголошення перерви під час проведення обшуку.

Разом з цим з протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився у період з 23.01.2019 по 28.01.2019.

Згідно з записами, внесеним до протоколу обшуку, проведення обшуку двічі (24.01.2019 о 02 год 30 хв. та 25.01.2019 о 20 год. 28 хв.) зупинялося у зв`язку з відсутністю технічної можливості вилучення паливно-мастильних матеріалів та компонентів для їх виготовлення, необхідністю залучення техніки, а потім відновлювався.

Тому, на переконання суду, при таких обставинах, мав факт повторного проникнення до володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, яка вичерпала свою дію 24.01.2019, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ще однією підставою для визнання недопустимими зібраних доказів.

До того ж суд звертає увагу, що підставою для призупинення обшуку зазначена єдина підстава - неможливість вилучення майна. Проте, оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 не передбачала дозволу на вилучення, підстава не завершення обшуку, а його призупинення також є незаконною.

До того ж, із зауважень адвокатів до протоколу обшуку від 23.01.2019 слідує, що слідчим, який проводив обшук не було пред`явлено доручення в порядку ст. 41 КПК України на проведення слідчих дій залученими оперативними підрозділами; слідчим в порушення ст. 110 КПК України було залучено спеціалістів без складання постанови про залучення спеціалістів; згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 право на обшук надано щодо ПП «Мотор-Сервіс», а фактично обшук проведено щодо ТОВ «Еліт Парфум»; на прохання адвокатів, не було перевірено документи, які встановлюють особи понятих, а також обставини їх залучення; на початку обшуку до працівників, які перебували на території безпідставно було застосовано обмеження пересування шляхом покладення на підлогу; під час обшуку на території знаходились невстановлені особи, які слідчий відмовився ідентифікувати, але які приймали участь у слідчій дії; відбір зразків товарів, володільцем яких було ТОВ «Еліт Парфум» проводилось без постанови про призначення експертизи та без наявності в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 дозволу на таке вилучення; особи, які було зазначено як спеціалісти згідно протоколу обшуку документів для встановлення особи на вимогу адвоката не надавали; слідчим, який наполягав на передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_94 , як директору ТОВ «Складсервіс-Україна» договору про організацію зберігання майна не надано; при проведення обшуку слідчим було вчинено цілеспрямовані дії на вилучення майна ТОВ «Еліт Парфум»; під час обшуку слідчим та залученими ним особами порушувались вимоги пожежної безпеки; протягом 24.01.2019 слідчий двічі залучав обладнання для відкачування рідин в порушення вимог технологічної безпеки.

Зазначені адвокатами зауваження знаходять своєї підтвердження в досліджених судом матеріалах справи, а саме: постанова про залучення спеціалістів, які зазначені в протоколі обшуку - відсутня; єдиною підставою зупинення та відновлення обшуку з 23.01.2019 по 28.01.2019, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, зазначено- неможливість вилучення майна, ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення майна.

Водночас з показань обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що прибувши на територію бази де вже тривав обшук він надав товаросупровідні документи на товари, які на той час перебували на базі, а також склав довідку із зазначенням виду та кількості товарів.

Вказане підтверджується наявними у кримінальному провадженні додатками до протоколу обшуку, а саме: інформаційною довідкою про кількість продукції в резервуарному парку за адресою: АДРЕСА_2 , договором оренди складу ПС-007 від 28.04.2017, сертифікатами відповідності на Паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер», «Еліт-92 Супер», копією титульних сторінок Технічних умов на виготовлення палива моторного альтернативного «Еліт-95 Супер» та Технологічного регламенту, які містили відмітки про їх погодження уповноваженими органами; наказ № 0112 від 01.12.2015 про призначення на посаду директора ТОВ «Еліт Парфум»; додаткову угоду від 24.07.2018 до договору оренди складу ПС-007 від 28.04.2017; договір купівлі-продажу товарів №2 від 04.09.2018 між ТОВ «Зіффейн» та ТОВ «Влак ЛТД»; видаткову накладну № РН-0000001 від 17.01.2019 на поставку від ТОВ «Зіффейн» на користь ТОВ «Влак ЛТД» оливи індустріальної И-20А; видаткову накладну № РН-0000002 від 17.01.2019 на поставку від ТОВ «Зіффейн» на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника-розбавника РЕ20 М80; договір поставки № 03-01-2019-СОЛ від 03.01.2019 між ТОВ «Травелінг» та ТОВ «Влак ЛТД»; рахунок на оплату № 1 від 03.01.2019 за розчинник органічний універсальний технологічний «Сольвент»; видаткову накладну № 1 від 03.01.2019 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника органічного універсального технологічний «Сольвент»; товарно-транспортна накладна № 03/1 від 03.01.2019 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника органічного універсального технологічний «Сольвент»; ухвала Київського апеляційного суду від 16.01.2018 щодо ТОВ «Складсервіс Україна», ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2018 щодо ТОВ «Складсервіс Україна», договір поставки № 10-01-2019-СОЛ від 10.01.2019 між ТОВ «Натурал Петрол» та ТОВ «Влак ЛТД»; видаткову накладну № 1 від 10.01.2019 на поставку від ТОВ «Натурал Петрол» на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент»; рахунок на оплату №1 від 10.01.2019р. за розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»; товарно-транспортна накладна № 10/1 від 10.01.2019 на поставку від ТОВ «Натурал Петрол» на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника органічного універсального технологічний «Сольвент»; договір купівлі-продажу газового конденсату № ГК01-02-05 від 05.02.20218 між ТОВ «Куб-газ» та ТОВ «Влак ЛТД»; накладну № ГК-001787 від 21.12.2018 від ТОВ «Куб-газ» на користь ТОВ «Влак ЛТД» газового конденсату; товарно-транспортну накладну № 390714 від 21.12.2018 на поставку від ТОВ «Куб-газ» на користь ТОВ «Влак ЛТД» газового конденсату; накладну № ГК-001786 від 18.12.2018 від ТОВ «Куб-газ» на користь ТОВ «Влак ЛТД» газового конденсату; товарно-транспортну накладну № 3907143 від 18.12.2018 на поставку від ТОВ «Куб-газ» на користь ТОВ «Влак ЛТД» газового конденсату; сертифікат якості конденсату № 9142; договір поставки № 22-12-2018-СОЛ від 22.12.2018 між ТОВ «Травелінг» та ТОВ «Еліт Парфум»; видаткову накладну № 31 від 25.12.2018 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент»; рахунок на оплату №6 від 25.12.2018 за розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»; товарно-транспорту накладну № 25/3 від 25.12.2018 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент»; видаткову накладну № 32 від 27.12.2018 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент»; рахунок на оплату №7 від 27.12.2018 за розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»; товарно-транспорту накладну № 27/1 від 27.12.2018 на поставку від ТОВ «Травелінг» на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент»; Договір зберігання нафтопродуктів та хімічних матеріалів № ЗБ-1209/02 від 12.09.2018 між ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД»; Акти приймання-передачі на відповідальне зберігання між ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД» від 03.01.2019, 17.01.2019, 10.01.2019, 08.01.2019.

Також як вбачається з протоколу обшуку та додатків до нього 26.01.2019 ОСОБА_6 було надано довідку про кількість продукції в резервуарному парку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з якою в резервуарах зберігається наступна продукція: олива індустріальна И-20А в кількості 50060 кг (резервуар №23,22), розчинник-розбавник РЕ20 М80 в кількості 81079 кг (резервуар № 11,16,18), розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент» в кількості 43800 кг (резервуар №15,10), розчинник складний органічний Solvent Special» в кількості 6031кг (резервуар №3), розчинник універсальний органічний «Сольвентол» в кількості 15123 кг (резервуар №8), етанол як складник бензину в кількості 21468 кг (резервуар №19), газовий конденсат в кількості 28126 кг (резервуар № 13), розчинник органічний «Сольвент» в кількості 26235 кг (резервуар №12).

Зазначене вказує, що до вилучення майна ОСОБА_6 підтверив законність його походження, однак, не зважаючи на це, майно ТОВ «Еліт Парфум» було вилучено.

Надалі за участі ОСОБА_6 та директора ПП «Мотор Сервіс» ОСОБА_95 слідчим було проведено опломбування резервуарів за допомогою одноразових пломб із проведенням замірів метр-штоком.

28.01.2019 на підставі Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання до протоколу обшуку від 23.01.2019 по КП № 0000562 від 02.10.2018 слідчим ОСОБА_60 наявні на території товари передано директору ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_8 .

Загальний обсяг переданих речовин складав 271 922 кг., хоча в подальшому прокурор в обвинувальному акті вказує, що на території перебувало 134 721 тон.

В ході обшуку 23.01.2019-28.01.2019 слідчим було відібрано зразки товарів, які зберігались на базі, один екземпляр яких було залишено володільцю майна, а інші долучені до матеріалів провадження.

Прокурором до матеріалів судового провадження висновок експерта за результатами дослідження відібраних зразків надано не було, що зумовило звернення захисника ОСОБА_7 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. На підставі ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 захисником отримано від КНДІСЕ висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019.

На вирішення експертів було постановлено питання 1) Що являють собою надані на дослідження речовина (рідини) вилучені на ПП «Мотор-Сервіс»: Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна) 49, що знаходяться в скляних ємностях №В0705312, №В0705314, №В0705319, №В0705331, №В0705334, №В0705339, №В0705321, №В0705326, №В0705328, №В0705323, №В0705341, №В0705345? Який хімічний склад наданих на дослідження речовин (рідин)? 2. Чи містяться в наданих на дослідження речовинах (рідинах) етиловий спирт? Якщо так, то яка його об`ємна частка? 3. Чи відповідають надані на дослідження речовини (рідини) відповідним вимогам ДСТУ? 4. Чи являються надані на дослідження речовини (рідини) підакцизним товаром? 5. До якого коду та групи товарів УКТЗЕД відносяться об`єкти надані на дослідження.

Експертом питання 4 не вирішувалось, питання 5 вирішувалось в редакції «Яким характеристикам відповідають досліджувані зразки рідин згідно УКТЗЕД».

Результат хімічного дослідження, який наведено у даному висновку буде наведений нижче при співставленні інших висновків експертів.

Суд звертає увагу на висновки в частині товарознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта судового ОСОБА_96 досліджувані рідини №В0705319, №В0705328, №В0705341, №В0705345 відповідають Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаної з нею галузей промисловості; Група - «Різноманітна хімічна продукція»; Товарна позиція - «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти.

Рідини №В0705321, №В0705326, №В0705331 та верхній шар №В0705314 відповідають Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаної з нею галузей промисловості; Група - «Органічні хімічні сполуки; Підгрупа ІІ «Спирти та їхні галогенові, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні; Товарна позиція «Спирти ациклічні та їх галогенові, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні2; «метанол (метиловий спирт)».

Рідини №В0705323, №В0705334 відповідають Розділу V - «Мінеральні продукти»; група - «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні»; Товарна позиція - «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні»; товарна позиція - «Нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас. % або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти»

Рідина №В0705339 відповідає Розділу VІ - «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості; Група - «Різноманітна хімічна продукція»; Товарна позиція - «Готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені»; товарна підпозиція - «інші»; товарна категорії - «інші»; товарна підкатегорія - «паливо моторне альтернативне, в іншому місці не зазначене».

Визначити визначальні товарні характеристики нижнього шару рідини №В0705314 та рідини №В0705312 неможливо.

Згідно з Митним тарифом України (Додаток до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № № 584-VII визначені судовим експертом товарні позиції відповідають наступним кодам УКТЗЕД: №В0705319, №В0705328, №В0705341, №В0705345 - код 3814 УКТЗЕД; В0705321, №В0705326, №В0705331 та верхній шар №В0705314 - код 2905 11 00 00 УКТЗЕД ; №В0705323, №В0705334 - код 2710 УКТЗЕД; №В0705339 - код 3824 90 97 10 УКТЗЕД.

Суд не погоджується з правильністю визначення виду товару експертом у висновку від 17.04.2019, оскільки хімічний склад визначався без врахування дійсного виду товару, який зазначений у наданих обвинуваченим товаросупровідних документах та без перевірки на відповідність Технічним умовам, як основного нормативного документу.

Водночас, суд звертає увагу на цей висновок експерта, який було складено за ініціативи органу досудового розслідування і з яким були обізнані слідчі та прокурори, який доводить незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Так, за другим епізодом в обвинувальному акті вказано, що в результаті обшуку 30.01.2019-08.02.2019 вилучено спирт етиловий у кількості 134 721 тон та інші хімічні сполуки. ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених спирту етилового та спиртових дистилятів.

Відповідно до Митного тарифу України спирт етиловий та інші спиртові дистиляти відносяться до коду 2207 20 00 УКТЗЕД.

Проте, у Висновку експертів КНДІСЕ від 17.04.2019 №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 визначення такої товарної позиції відсутнє.

Отже, маючи з 17.04.2019 в матеріалах кримінального провадження цей висновок експертів, який повністю спростовує висунуте обвинувачення, але не надаючи його до матеріалів судового провадження в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчі СУФР ГУ ДФС у Київській обл. та прокурори прокуратури Київської області продовжували незаконне переслідування ОСОБА_6 .

Також суд звертає увагу, що за другим епізодом обвинувачення жодних інших товарознавчих досліджень не проводилось, а обвинувачення у придбанні та зберіганні спирту етилового та спиртових дистилятів ґрунтується виключно на особистих висновках прокурора та слідчого, які погоджували обвинувальний акт.

Отже, як зазначено вище під час обшуку слідчим ОСОБА_60 не було відшукано доказів виготовлення фальсифікованих товарів, навпаки від ОСОБА_6 було отримано документи, які свідчили про вид, кількість та джерела походження товарів.

Повертаючись до процесуальних дій та рішень органів досудового розслідування суд вказує на таке.

Згідно зі ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. 2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З об`єднаного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 000016 слідує, що 25.01.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» у період часу до 28.08.2018 та у період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 незаконно придбав з метою збуту та зберігав з цією метою незаконно виготовлений спирт етиловий та спиртові дистиляти за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою внесення даних відомостей зазначено самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Також в матеріалах міститься постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_59 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.01.2019, на підставі якої об`єднано матеріалами досудових розслідувань № 00000026 від 25.01.2019 за ч.3 ст. 204 КК України та № 0000562 від 02.10.2018 за ч.1 ст. 364-1 КК України. Цією ж постановою здійснення досудового розслідування доручено слідчому управлінню ФР ГУ ДФС у Київській обл.

Крім того наявна постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_59 від 25.01.2019 про визначення підслідності у вже об`єднаному кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 за ч.1 ст. 364-1 та ч.3 ст. 204 КК України, з якої слідує, що станом на 25.01.2019 встановлено, що за адресою розташування бази знаходиться обладнання та використовується для незаконного виготовлення паливно-мастильних матеріалів (моторні бензини певних марок, дизельне пальне), при цьому дозвільна документація відсутня. Мотивуючи цим, прокурор ОСОБА_97 25.01.2019 приймає рішення про визначення підслідності в об`єднаному кримінальному провадженні за слідчому управлінню ФР ГУ ДФС у Київській обл.

Разом з цим постановою керівника регіональної прокуратури ОСОБА_98 від 25.01.2019 визначений прокурор у кримінальному провадженні №0000026 від 25.01.2019 за ч.3 ст. 204 КК України - ОСОБА_99 . При цьому, згідно копії постанови керівника регіональної прокуратури ОСОБА_98 від 04.10.2018 ОСОБА_97 також був у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018, постановою заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_100 від 28.01.2019 визначена група прокурорів у кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 за ч.1 ст. 364-1 та ч.3 ст. 204 КК України.

Тобто із зазначених вище постанов прокурорів вбачається, що відомості за №0000026 від 25.01.2019 було внесено з кваліфікацією за ч.3 ст.204 КК України, і в об`єднаному провадженні № 0000562 така кваліфікація збережена.

Згідно з ч. 3 ст.204 КК України кримінально караним діянням визнавалось незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

Проте, з досліджених доказів жодного доказу, який би свідчив про наявність такої кваліфікуючої ознаки як загроза життю і здоров`ю людей не вбачається.

Крім того, прокурор був позбавлений можливості встановити наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР саме 25.01.2019, оскільки станом на цю дату обшук ще не був завершений, а ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_101 надали слідчому довідку про залишки продукції та товаросупровідні документи (заперечення до протоколу обшуку на 64 арк.). Результатів досліджень відібраних зразків станом на 25.01.2019 не існувало.

Навіть з протоколу обшуку не можливо було встановити ані фіксації факту виготовлення якихось товарів, а ні їх незаконність.

За аналогією вимог до змісту заяви за ч.5 ст.214 КК України прокурором мало бути доведено, що досудове розслідування було розпочато за наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, у т.ч. існування кваліфікуючої ознаки ч.3, а також посилання на джерело такої інформації (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Сама по собі фіксація нібито порушень правил пожежної безпеки не є підставою для початку кримінального провадження, а є підставою для вжиття заходів адміністративного контролю через реалізацію уповноваженими органами (ДСНС, інші) своїх контрольно-наглядових функції.

Описані обставини, які підтверджуються матеріалами справи, додатково свідчать на користь версії обвинуваченого, що всі дії правоохоронних органів були направлені на фальсифікацію підстав для початку досудового розслідування, а всі дії, були направлені виключно на заволодіння товарами, які перебували на базі.

Таким чином, підстав для початку досудового розслідування за ч. 3 ст. 204 КК України станом на 25.01.2019 не існувало а прокурором не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України було розпочато з дотриманням ст.214 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду витягу з ЄРДР по провадженню №0000026 від 25.01.2019 за ч.3 ст.204 КК України, рапорту прокурора або іншого документу на підставі якого до ЄРДР могли бути внесені відомості за ч.3 ст.204 КК України та повідомлення про початок досудового розслідування, визначення слідчих у цьому провадженні.

Хоча сторона захисту наполягала на необхідності надання відомостей, які б підтверджували законність початку досудового розслідування у кримінальному провадження №0000026 від 25.01.2019 за ч.3 ст.204 КК України, яке було об`єднано з провадженням № 0000562 від 02.10.2018 за ч.1 ст. 364-1 КК України, однак сторона обвинувачення відповідних матеріалів не надала, що свідчить про незаконність отриманих доказів у провадженні об`єднаному провадженні № 0000562 від 02.10.2018.

Суд також звертає увагу щодо повноважень слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. на проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 000562 від 02.10.2018.

За усталеною позицією Верховного Суду - дотримання належної правової процедури здійснення процесуальних дій саме уповноваженими суб`єктами під час досудового розслідування є невід`ємною складовою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів його учасників. Одним із критеріїв допустимості доказів є суб`єкт. При цьому в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати і слідчого. Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод незалежно від інших обставин конкретної справи.

На підтвердження повноважень слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурором надано постанову начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_102 про утворення слідчої групи у провадженні № 000562 від 02.10.2018.

Вказана постанова на першій сторінці міститься дату 28.01.2019, але на другій, поряд з безпосередньо підписом ОСОБА_102 містить дату 28.03.2019.

Друга, аналогічна за змістом постанова дати не містить взагалі. Отже, відсутні підстави вважати, що станом на 28.01.2019 постанова про визначення групи слідчих існувала. За вищевикладених обставин оцінювати можливо лише ту постанову, яка містить дві різні дати (її складання та її підписання) і в такому випадку саме з моменту її підписання (28.03.2019) можна стверджувати про створення слідчої групи. Постанова без дати не може бути оцінена як така, що надавала повноваження слідчим з 28.01.2019 оскільки це суперечить принципу ч.4 ст.17 КПК України, що всі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого.

За приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. Такий висновок зробила ОП ККС ВС у постановах від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) та від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000562 від 02.10.2018 начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_103 адресоване старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській ОСОБА_104 .

Суд зауважує, що прокурором не доведено, що начальник ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. згідно п.8 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.2 ст. 39 КПК України мав повноваження заступника керівника органу досудового розслідування визначати слідчого та доручати проведення досудового розслідування і стороною обвинувачення це не спростовано.

Це доручення, навіть при умові його визнання належним процесуальним рішенням, свідчить про доручення проведення досудового розслідування виключно слідчій ОСОБА_105 .

Проте, у подальшому слідчі та процесуальні дії вчинялись іншими особами. Будь-яких інших процесуальних рішень, які свідчать про доручення здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , які безпосередньо ініціювали та проводили обшук 30.01.2019 - 08.02.2019, прокурором не надано. Вказане додатково підтверджує відсутність повноважень у вказаних слідчих на проведення обшуку.

За таких обставин суд констатує, що стороною обвинувачення не підтверджено законність початку досудового розслідування за ч. 3 ст. 204 КК України та наявність повноважень у слідчих на проведення обшуку 30.01.2019-08.02.2019, а тому здобуті докази та похідні від них результати дослідження є недопустимими доказами.

Крім цього щодо здобутих доказів у об`єднаному кримінальному провадженні №000562 суд констатує наступне.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 28.01.2019 було розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_110 про надання дозволу на проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_2 , яке задоволено слідчим суддею Солом`янського районного суду постановлено ухвалу у справі № 760/2649/19.

Суд повторно звертає увагу, що таке клопотання було подано неуповноваженим слідчим.

Згідно з вказаною ухвалою слідчим СУФР ГУ ДФС у Київській обл. надано абсолютно ідентичні повноваження на проведення обшуку як і до цього були надано слідчим ГУ НП у Київській обл. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019, за результатами виконання якої вже був проведений обшук 23.01.2019.

З огляду на це суд констатує, що фактично в рамках одного й того ж кримінального провадження орган досудового розслідування з одних і тих самих підстав в одному кримінальному провадженні ініціював і провів два обшуки підприємств, які здійснювали діяльність на базі за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про недобросовісність дій правоохоронних органів і відповідно протиправне та необґрунтоване втручання у діяльність суб`єктів господарської діяльності.

Додатково про це свідчить і відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 про те чи надавалось слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_111 під час розгляду клопотання інформація що з аналогічних підстав у цьому ж кримінальному провадженні вже було проведено обшук відповідно до якої (лист № 1.4/122/2019 від 05.02.2019) голова Солом`янського районного суду м. Києва повідомила, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували інформацію про постановлення ухвали від 17.01.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, а також будь-які відомості щодо проведення обшуку 23.01.2019-28.01.2019 слідчими СУ НП ГУ в Київській обл.

Вказані докази також підтверджують, що слідчий СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_106 умисно приховав від слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_111 істотні обставини, які могли вплинути на прийняте нею рішення.

Ухваласлідчого судді від 28.01.2019не підлягала апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, а тому суд надає оцінку її законності під час судового розгляду.

Як зазначалось вище обшук у період з 30.01.2019 по 08.02.2019 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, яка не була обізнана у тому, що надає дозвіл на повторне проникнення на територію бази.

Крім того, це судове рішення постановлене без належної перевірки наявності відомостей про початок досудового розслідування та його законність, наявності повноважень у слідчого та містить посилання на статтю Кримінального кодексу України, яка не передбачена КК України.

Зазначені обставини у сукупності вказують на незаконність ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та відповідно на недопустимість доказів, здобутих в результаті цієї слідчої дії.

Обшук було проведено слідчими щодо яких на момент проведення обшуку було відсутнє рішення про створення слідчої групи.

Крім того, під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 показав, що після завершення попереднього обшуку цистерни з товаром було опечатано слідчим ГУНП у Київській обл. ОСОБА_60 , а товари перебували на зберіганні ПП «Мотор-Сервіс». 30.01.2019 після початку обшуку він повідомив слідчих про те, що це фактично другий обшук і товари опечатані та передані на зберігання, але слідчі мали намір вивезти товари з території. З метою запобігання втраті майна ОСОБА_6 повторно надав вже слідчим СУФР ГУ ДФС у Київські обл. первинні фінансово-господарські документи, які підтверджували вид товару та законність його придбання та зберігання.

Вказані покази обвинуваченого підтверджуються змістом протоколу обшуку від 30.01.2019 де з 8 по 14 сторінку протоколу зафіксовано долучення слідчим до протоколу наданих документів у кількості 62 штуки.

Разом з цим у ході обшуку 30.01.2019 слідчим було відібрано по 1 зразку товарів з цистерн № 16,15,8,10,5,3,13,12,11,18 та 19. Однак доля відібраних зразків є невідомою, жодних досліджень даних зразків не проводилось.

Як і при проведенні попередніх обшуків, ця слідча дія теж зупинялась і продовжувалася, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України

Однак 01.02.2019 обшук продовжено в ході якого зафіксовано 23 цистерни в 11 з яких встановлено наявність рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів (бензин), а саме у цистернах під номерами 16,8,10,5,3,13,12,11,18 та 19 (з яких вже проводилося відібрання зразків 30.01.2019). Після чого слідчим зазначено у протоколі вказано, що «Виявленно рідини з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів (бензину) у зв`язку з чим є підстави вважати, що воно є фальсифікованими незаконно-виготовленими паливно-мастильними матеріалами, підлягає вилученню, у зв`язку з чим було залучено ТОВ «Делівері Трейд якому…паливно-мастильні матеріали».

Крім того, під час обшуку були допущені такі істотні порушення, як:

-на момент початку обшуку цистерни було опломбовано за результатами обшуку 23.01.2019 слідчими ГУ НП у Київській обл., що зафіксовано в протоколі ошуку від 23.01.2019 та на відеофіксації обшуку 30.01.2019, а самі товари перебували на відповідальному зберіганні згідно з актом від 28.01.2019 між слідчим ГУНП у Київській обл. та директором ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_112 . Проте слідчими СУФР ГУ ДФС у Київські обл. вказані обставини було проігноровано і фактично здійснено вилучення товарів у ПП «Мотор-Сервіс» як зберігача, дозвіл на що не надавався;

-під час обшуку невідомими особами, які не мали жодних дозвільних документів, проводились не передбачені під час обшуку дії, а саме було проведено ремонтні роботи по налагодженню зливу нафтопродуктів шляхом монтажу звареної металевої труби до клапану зливу, що зафіксовано на арк. 21 протоколу представником ТОВ «Делівері Трейд»;

-визначення обсягу вилучених речовин, як зазначено в протоколі обшуку, відбувалось шляхом посилання на документи, які встановлюють обсяг товарів, що може бути завантажений в транспортний засіб. В порівнянні з обшуком від 23.01.2019, де слідчим використовувався метр-шток та до протоколу внесено відомості за результатами замірів, пари цьому повторному обшуку такі дії не проводились. До протоколу не надано жодного документа, на підставі якого можна встановити достовірність даних про обсяг вилучених товарів;

-як слідує з протоколу обшуку вилучення частини рідин з різних цистерн здійснювалось в один транспортний засіб: 01.02.2019 з цистерни №19 до автомобілю марки Volvo 914 0504 АО (арк.14 протоколу), 02.02.2019 з цистерни №15 до цього ж автомобілю (арк. 17 протоколу);

-докази, що такий транспортний засіб було обладнано окремим відсіками відсутні. В подальшому у клопотаннях про арешт вилученого майна та ухвалах за результатами їх розгляду, товари з цистерн № 11,12, №12,13 та № 16,18 вказувались єдиним обсягом без зазначеннях який саме обсяг з кожної з цистерн було вилучено;

-під час обшуку 23.01.2019 було зафіксовано наявність товарів, зокрема, у цистернах № 3 та № 8. В протоколі обшуку 30.01.2019 зазначено виявлення в цих цистернах № 3 та № 8 рідин і відібрано зразки. Проте у подальшому слідчим вилучення з даних цистерн не фіксувалось, хоча фактично відбулось вилучення всього товару. Отже має місце взагалі невнесення до протоколу відомостей про частину вилученого майна;

-слідчими не було перевірено стан транспортних засобів до яких здійснювалось закачування товарів, а саме наявність залишків іншої продукції. Як показали у своїх показах допитані свідки та обвинувачений - відбір зразків проводився вже з транспортних засобів, а не з цистерн. Отже наявність будь-якого залишку іншого товару впливала на хімічний склад відібраних зразків. (Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_51 підтвердив, що такі обставини відібрання зразків могли вплинути на їх хімічний склад);

-відбір зразків здійснювався без залучення спеціалістів та дотримання вимог нормативних документів;

-08.02.2019 обшук проводився слідчим ОСОБА_113 , який в ухвалі слідчого судді від 28.01.2019 не був зазначений як такий, що має право на проведення цієї слідчої дії.

Суд констатує, що на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2019 неуповноваженими слідчими неодноразово здійснювалось проникнення на територію, що прямо суперечить ч.1 ст.235 КПК України.

Вказане підтверджується тим, що згідно протоколу у період з 30.01.2019-08.02.2019 слідчі дії проводились тільки 30.01.2019, 01.02.2019, 07.02.2019 та 08.02.2019.

Тобто у період з 03.02.2019 по 06.02.2019 жодних слідчих дій не проводилось, але фактично робота підприємства була заблокована, оскільки протокол обшуку не оформлювався і для підписання володільцям майна не надавався, а, як показав обвинувачений, на території залишались перебувати сторонні особи. Фактично слідчі розглядали ухвалу слідчого судді як безстрокове право перебування на території без обов`язку проведення слідчих дій і таким правом користувались на власний розсуд формально вказуючи у протоколі про його призупинення, яке КПК не передбачене.

Незаконність проникнення на територію поза межами дії ухвали слідчого судді, яка вичерпала свою дію з моменту першого проникнення на територію, є окремою підставою для визнання зібраних доказів недопустимими.

Крім того, ч. 1 ст.234 КПК України визначено мету обшуку. Проте очевидно, що з 03.02.2019 по 06.02.2019 жодна мета обшуку не досягалась, тобто у даному випадку має місце протиправна бездіяльність слідчих, що призвело до істотного порушення прав осіб на вільне користування майном.

Окремо судом встановлено відсутність безперервної відеофіксації обшуку тих обставин, які зазначені у протоколі, що було підтверджено дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами наданими прокурором. Зокрема на відео: 1) не зафіксовано повний склад осіб, які приймали участь в обшуку та їх ідентифікуючі дані; 2) понятим не роз`яснювались їх права та обов`язки; 3) поняті відсутні при вилученні товарів та зразків; 4) відсутня ідентифікація цистерн з яких відбувалось вилучення; 5) відсутня фіксація здійснення замірів обсягу вилучених товарів з кожної з цистерн; 6) відсутня фіксація вилучення зразків та їх опломбування.

Зазначене порушення теж є підставою для визнання доказів недопустимими.

Окремо суд звертає увагу, що як слідує з протоколу обшуку 30.01.2019-08.02.2019 та актів приймання-передачі між старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_46 та ТОВ «Делівері Трейд» вилучено та передано на зберігання 321 999 літрів рідин.

Постановами ст.слідчого ОСОБА_46 від 08.02.2019, 17.06.2019 та ст.слідчого ОСОБА_110 від 20.03.2020 вилучені в ході обшуку товари в обсязі 321 999 літрів визнано речовими доказами.

Проте, в обвинувальному акті ОСОБА_6 інкримінується зберігання незаконного виготовленого етилового спирту та спиртових дистилятів в обсязі 134 721 тони.

Щодо долі вилученого під час обшуку майна судом встановлено таке.

З метою упередження порушення прав володільців вилученого майна адвокатом ОСОБА_114 було направлено запит до Солом`янського районного суду м. Києва для з`ясування надходження клопотання про арешт вилученого майна з метою доведення перед слідчим суддею безпідставності вилучення майна. Солом`янський районний суд м. Києва листом № 1.4/135/2019 від 07.02.2019 повідомив, що таке клопотання не надходило.

З відповіді Солом`янського районного суду м. Києва (лист № 1.4/160/2019 від 13.02.2019) на повторний запит повідомлено, що станом на момент надання відповіді результат розгляду клопотання про арешт, яке надійшло до суду 11.02.2019, відсутнє.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 760/4071/19 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київські області ОСОБА_46 , накладено арешт на вилучені у ході проведення обшуку в період 31.01.2019 року по 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів; системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 , від TOB «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №_ приемки нефтепродуктов по количеству от _20_г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк.

Клопотання було мотивовано тим, що товари перебували на базі без документів щодо їх походження.

Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у справі № 11-сс/824/1756/2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 12.02.2019 про арешт майна - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено. Судом у справі № 11-сс/824/1756/2019 встановлено, що обставини, які слугували підставою для арешту майна не відповідають обставинам кримінального провадження, а тому ні стороною обвинувачення ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не досягнуто мету арешту майна, а відтак належним чином не встановлено відповідної правової підстави для застосування у даному випадку такого заходу кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ст. 19, ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 21, п. 2 ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України з моменту постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в органу досудового розслідування виник прямий обов`язок з повернення вилученого майна.

Проте, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київські обл. ОСОБА_46 було подано повторне клопотання про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 760/11532/19 у задоволені клопотання було відмовлено з підстав недоведеності та необґрунтованості заявленого клопотання.

Не оскаржуючи в апеляційному порядку вказану ухвалу ст. слідчим ОСОБА_46 було подано третє клопотання арешт цього майна. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 760/12928/19 у задоволені клопотання слідчого ОСОБА_46 про арешт майна відмовлено. Слідчим суддею встановлено, що долучено до клопотання слідчого постанова про приєднання речових доказів від 08.02.2019 є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України. В ній не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Однак ст. слідчий ОСОБА_46 за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_115 звернулась з четвертим клопотанням, але вже про тимчасовий доступ до вилученого майна з правом його вилучення.

Слід звернути увагу, що у даному клопотання ст.слідча намагалась отримати право вилучення майна не тільки на майно, вилучене під час обшуку 30.01.2019-08.02.2019, а й майно описане за результатами обшуку 28.08.2018 (перший епізод обвинувачення) щодо якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 14.11.2018 вже було вирішено питання про незаконність його вилучення.

Без виклику представників володільців майна слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу від 22.05.2019 у справі № 760/14407/19, якою задовольнив клопотання та надав тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку), що належать ТОВ «Еліт Парфум», вилучених у ході проведення обшуків 28.08.2018 та з 30.01.2019 року до 08.02.2019 року.

З метою формалізації права подальшого утримання майна 28.05.2019 ст.слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київські обл. ОСОБА_46 у період часу з 12 год 28 хв до 12 год. 39 хв. складено протокол повернення тимчасово вилученого майна, в якому слідча ОСОБА_46 вказує, що повернула директору ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_6 вилучене у ході обшуку з 30.01.2019 по 08.02.2019 майно, а саме: вилучені з цистерн товари загальним обсягом 321 999л. та документи.

Вказаний протокол обвинуваченим підписано не було з тих підстав, що фактично в кабінеті слідчого жодного товару в обсязі 321 999 л. та документів йому повернуто не було, що відображено у зауваженнях до протоколу.

Використовуючи складання цього протоколу слідча ОСОБА_46 в цей же день склала опис речей і документів, які вона вилучає вже на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 760/14407/19р. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 у справі № 11сс/824/3557/2019 апеляційну скаргу представника ТОВ «Еліт Парфум» адвоката ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2019 у справі 760/14407/19 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_46 про тимчасовий доступ з правом вилучення відмовлено.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що попри попередні відмови суду у задоволенні клопотань про арешт майна, майно власнику не повернуто. Разом з цим звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, на переконання колегії суддів, суперечить нормам ст. 42 Конституції України та гарантіям ст. 1 Першого протоколу Європейського суду з прав людини.

Попри очевидне порушення указаних прав людини, характер дій ст.слідчої ОСОБА_46 , які вказують на недобросовість використання процесуальних прав у провадженні, слідча за погодженням з прокурором ОСОБА_116 вп`яте звернулась з клопотанням про арешт цього майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 760/19325/19 у задоволені клопотання слідчого ОСОБА_46 про арешт майна відмовлено. Слідчий суддя вказує, що незважаючи на те, що матеріали справи містять постанови слідчого про визнання вилучених рідин речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не доведено відповідність вказаних рідин критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а з наданих експертних висновків цього встановити не можливо.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2020 у справі № 760/7477/20 клопотання про арешт вилученого майна було задоволено.

Крім того, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19608/19 від 25.07.2019 постановленої без участі представника володільця, слідує, що слідчий суддя надав право слідчим СУФР ГУ ДФС у Київській обл. тимчасовий доступ до речей та їх вилучення (виїмку), предметом яких був товар, вилучений слідчими під час обшуку 28.08.2018 та повернутий згідно ухвали 14.11.2018. Дана ухвала не була реалізована, а її доказове значення у цьому провадженні прокурором не наведено. Але факт виїмки товарів через рік без доказів їх фактичної наявності вчергове підтверджує зловживання слідчими своїми правами та неналежний контроль з боку слідчого судді.

Як показав обвинувачений ОСОБА_6 і це підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/11678/19 від 14.07.2020 ТОВ «Еліт Парфум» неодноразово зверталось до слідчих та прокурора ОСОБА_84 з вимогами про повернення всього вилученого майна після відмов слідчих суддів в арешті даного майна. Проте такі вимоги було проігноровано, а тому власники вилученого під час обшуку 30.01.2019-02.08.2019 майна - ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД» звернулись з позовом про стягнення збитків.

Під час розгляду позову було додатково встановлені обставини, які свідчили про втрату майна, що було вилучене під час обшуку 30.01.2019-08.02.2019. А саме за результатами огляду 10.09.2019 місця зберігання товару було встановлено поміщення вилученого майна в одну ємність, хоча як за товаросупровідними документами так і за висновками експертів проведених за постановами слідчих мали різний хімічний склад. Встановлення вказаних обставин відображено в рішенні Господарського суду м. Києва у справі 910/11678/19 від 14.07.2020.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/11678/19 від 14.07.2020 позов ТОВ "ВЛАК ЛТД" та ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" до ГУ ДПС У Київській обл., ГУ ДФС У Київській обл. та ГУ Державної Казначейської Служби України У Київській обл. про стягнення з Держави Україна ( державного бюджету ) 5 305 083,00 грн. шкоди у вигляді збитків, 344 151, 00 грн упущеної вигоди і 100 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Влак ЛТД» шкоду у вигляді збитків завданих товариству у розмірі вартості вилучених товарів у сумі 3 818 169,82 грн., упущену вигоду у розмірі 344 151,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еліт Парфум» шкоду у вигляді збитків завданих товариству у розмірі вартості вилучених товарів у сумі 1 259 012,00 грн., шкоду у вигляді збитків, у розмірі витрат на відновлення порушеного права в сумі 31 714,20 грн., шкоду у вигляді збитків, у розмірі витрат на оренду у сумі 106 580,54 грн., моральну шкоду в сумі 47826, 00 грн., шкоду у вигляді збитків, у розмірі витрат на відновлення порушеного права в сумі 596 517,73грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 86 210,56 грн.

Щодо процесуального статусу зразків товарів, які було відібрано під час обшуку 30.01.2019-08.02.2019, належності та допустимості доказів, отриманих за результатами їх дослідження додатково враховує таке.

Як зазначалось вище, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 надавала дозвіл на вилучення тільки фальсифікованих товарів. Отже, так як такі обставини встановлено не було, то всі вилучені товари мали статус тимчасово-вилученого майна. Дозвіл на відібрання зразків вказаною ухвалою не надавався. Слідчі або прокурор з клопотанням про дозвіл на відібрання зразків в порядку ст. 245 КПК України не звертався.

За таких обставин частина товарів, яка була вилучена під виглядом зразків мала той самий процесуальний статус - тимчасово вилучене майно.

25.05.2019 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Еліт Парфум» звернулась з клопотанням до прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_84 , щодо порушення порядку вилучення зразків на всіх обшуках: 28.08.2018, 23.01.2019-08.01.2019, 30.01.2019-08.02.2019. Проте, як слідує з подальших дій прокурора наведені доводи були ним проігноровані.

Водночас, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду у справі № 760/6698/19 від 16.03.2020 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ГУ ДФС у Київській обл., зобов`язано слідчих повернути ТОВ «Еліт Парфум» тимчасово вилучене майно в період 30.01.2019-08.02.2019, за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), 49 а саме: зразки рідин з цистерн, поміщені в скляні банки об`ємом 0,9л. опечатані бірками: №313580, 313575, 313576, 313571, 313574, 313573, 313218, 313241, 313272, 313242, 313491 (вилучені в перший день обшуку доля яких невідома); зразки рідин з цистерн, поміщені в скляні банки об`ємом 1л. опечатані бірками: №3919986, 3919987, 3919990, 3919597, 3919598, 3919596, 3919890, 3919599, 3919889, 3919888, 3919887, 3919886, 3919902, 3919903, 3919901, 3919905, 3919985.

Отже, даною ухвалою підтверджується незаконне вилучення зразків, що також має наслідком визнання недопустимим доказом всіх інших похідних доказів (висновок Департаменту податкових та митних експертиз та висновки експертів КНДІСЕ), оскільки в їх основі покладено недопустимі докази.

Як слідує з додатків до протоколу обшуку від 23.01.2019, змісту протоколу обшуку від 30.01.2019-08.02.2019, клопотання адвоката ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_63 від 11.06.2019 органу досудового розслідування неодноразово були надані документи, на підставі яких вилучені товари перебували на території бази.

При їх дослідженні в судовому засіданні було встановлено, що вони містять назву постачальника, вид та обсяг товару, назву покупця (ТОВ «Влак ЛТД» та ТОВ «Еліт Парфум»), а також містять посилання на нормативні документи на підставі яких вони виготовлені.

Крім того, ТОВ «Еліт Парфум» маючи екземпляри зразків вилучених під час обшуків замовив проведення досліджень у Центрі контролю якості продукції ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» як спеціалізованої установи, для підтвердження відповідності вилучених зразків товаросупровідним документам виробників товарів. За результатами випробувань підтверджено відповідність зразків нормативним документам на підставі яких вони були виготовлені, що підтверджується Протоколами випробувань від 13.03.2019 № 10170, 10171, 10172, 10173, 10174, 10175 та протоколом випробувань Акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП МАСМА» № 16/П-19 від 12.03.2019. Вказані докази також було надано прокурору ОСОБА_63 , що підтверджується клопотанням від 11.06.2019.

В подальшому, слідчими було вилучено у частини постачальників фінансово-господарські документи, які підтверджують позицію обвинуваченого.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12399/19 від 06.05.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» за період 01.01.2017-31.12.2018 за результатами якої вилучено документи, що підтверджують постачання на користь ТОВ «Еліт Парфум» протягом 2018 року розчинника універсального органічного «Сольвентол», виготовленого на підставі ТУ У 20.3-4087308-001:2007. Згідно вилучених податкових накладних постачальником при складанні податкових накладних визначено код УКТЗЕД 3814 0090 19, який згідно ст. 215 ПК України не відноситься до об`єктів оподаткування акцизним податком.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12391/19 від 02.05.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Травелінг» за результатами якої вилучено документи, що підтверджують постачання на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент», виробництва Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» згідно ТУ У 20.3-0-2016. Згідно вилучених податкових накладних постачальником при складанні податкових накладних визначено код УКТЗЕД 3814 0090 19, який згідно ст. 215 ПК України не відноситься до об`єктів оподаткування акцизним податком.

Вказане свідчить, що слідчі не були позбавлені можливості перевірити правдивість наданих ОСОБА_6 документів шляхом звернення і до інших постачальників по іншим договорам, які також було надано, але таких дій не вчиняли.

Навіть отримання доказів, які свідчили на користь ОСОБА_6 не змусило слідчих та прокурорів поставити перед експертами питання щодо відповідності вилученого товару тому виду товару, який було зазначено у вилучених документах для перевірки їх відповідності саме Технічним умовам, а не ДСТУ, які взагалі не мали відношення до цього товару.

Вищевказані документи прямо спростовують версію сторони обвинувачення про незаконне виготовлення товарів, придбання та зберігання яких інкриміноване ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування як слідчим так і прокурорам було відомо про докази, які ОСОБА_6 , як керівник ТОВ «Еліт Парфум» надавав на підтвердження законності придбання та зберігання товарів.

90% товарів належали на праві власності ТОВ «Влак ЛТД» та перебували на зберіганні у ТОВ «Еліт Парфум». Проте, за весь час досудового розслідування слідчими та прокурорами не було вчинено жодних дій на перевірку цих відомостей. Посадові особи ТОВ «Влак ЛТД» не допитувались.

З цього слідує, що як слідчі так і прокурори, які здійснювали процесуальний нагляд та погоджували обвинувальний акт з формулюванням «зберігання незаконно виготовлених товарів» не намагалися встановити походження товарів.

Згідно обвинувального акту за другим епізодом прокурор посилається на те, що обвинувачення підтверджується висновком Департаменту податкових та митних експертиз № 192 від 18.03.2019 та висновками експертів КНДІСЕ № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, № 15018/19-34/17012-17022/19-34 від 12.06.2019., № 14331/19-34/17023-17023/19-34 від 13.06.2019.

Вказаний висновок Департаменту податкових та митних експертиз № 192 від 18.03.2019 є недопустимим доказом з тих же підстав, що висновок Департаменту податкових та митних експертиз від 12.02.2019, покладений в основу обвинувачення за першим епізодом.

Наведені у висновках зразки № 313233, 3919904, 313577 невідомого походження, оскільки в протоколах обшуку такі номери не зазначені.

Як і за першим епізодом всі висновки експертів КНДІСЕ щодо дослідження зразків товарів, вилучених під час обшуку 30.01.2019-08.02.2019 було проведено без фактичного дослідження зразків та перевірки достовірності хімічного складу, зазначеного у висновку Департаменту податкових та митних експертиз № 192 від 18.03.2019. Отже, як похідні від недопустимого доказу дані висновки також є недопустимими доказами.

До протоколу обшуку від 23.01.2019 долучено інформаційну довідку, підписану директором ТОВ «Еліт Парфум» обвинуваченим ОСОБА_6 залишків продукції на базі.

Як слідує з протоколів обшуків зразки відбирались двічі: під час обшуку 23.01.2019 (серія зразків В070) та обшуку 30.01.2019-08.2019 (серія зразків 391). Співставлення даних акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 23.01.2019 до протоколу обшуку від 23.01.2019 та протоколу обшуку від 30.01.2019 свідчить про наступне: З протоколу обшуку від 30.01.2019 слідує: 30.01.2019 з цистерн №16, 15,8,10,5,3,13,12,11,18,19 було відібрано зразки в одному екземплярі за № 313580, 313575 , 313576 , 313571, 313574, 313573, 313218, 313241, 313572, 313242, 313491. Проте, будь-яких висновків експертів щодо дослідження вказаних зразків прокурором не надано, в матеріалах досудового розслідування відсутні, отже доля вказаних зразків є невідомою. В протоколі обшуку зазначено, що 01.02.2019 слідчим зафіксовано з 23 цистерн на території в 11 встановлена наявність рідин, а саме: №16, 8, 10, 5, 3, 13, 12, 11, 18 та 19. Надалі в протоколі містяться відомості про вилучення 01.02.2019 рідини з цистерн № 19 в обсязі 29 938 літрів та 12 тисяч літрів та 17 тисяч літрів з цистерни №15, які поміщені в один транспортний засіб. (стор. 14-15 протоколу). Проте, які саме зразки (номери пломб, обсяг, порядок пакування) було відібрано з цистерн № 19,15 в протоколі обшуку не зазначено (стор.15 протоколу). 02.02.2019 зафіксоване додаткове вилучення з цистерни №15 рідини в обсязі 29938 л, а також з цистерни №10 в обсязі 29585 л та відібрано зразки № 3919986, 3919987, 3919990. 07.02.2019 слідчим ОСОБА_109 зазначає про вилучення з цистерни №11 рідини обсягом 29720л. та зразки № 3919597, 3919598, 3919596; з цистерн №11 та № 12 рідин загальним обсягом 29893 л та зразки №3919890, 3919599, 3919889; з цистерн №12 та №13 рідин загальним обсягом 29938 літрів. 08.02.2019 слідчим ОСОБА_113 зазначено про вилучення з цистерни №13 рідин обсягом 29893л. та відібрання зразків № 3919888, 3919887, 3919886. Потім продовжено вилучення з цистерни №13 в інший автомобіль в обсязі 7465 л та 5990 л; вилучення з цистерни №16 в обсязі 5915л., 5955л. та 4395л. Після відновлення обушку вилучено зразки з цистерни №16 № 3919902, 3919903, 3919901, з цистерни №18 зразки №3919905, 3915985. Надалі зазначено, що з цистерн № 16 та №18 вилучено рідин загальною кількістю 29 893л. без зазначення кількості вилучення з кожної із цистерн. Надалі зазначено про додаткове вилучення з цистерни №18 рідин обсягом 24.441л. Зразки №3919597 з цистерни №11, №3919890 з цистерни №12, № 3919888 з цистерни №13, № 3919901 з цистерни №16, № 39199854 з цистерни №18 було передано представнику ПП «Мотор сервіс».

Отже, з даного протоколу обшуку слідує, що 30.01.2019 було відібрано зразки з 11 цистерн по 1 екземпляру, дані про дослідження яких в матеріалах справи відсутні.

У подальшому якісь зразки вилучено з цистерн № 15 та №19, але в протоколі відсутні будь-які ідентифікуючі дані таких зразків, контрольні зразки з даних цистерн ПП «Мотор Сервіс» також не передавались.

Загалом в протоколі обшуку від 30.01.2019 зафіксовано відібрання зразків тільки з 6-ти цистерн № 10,11,12,13, 16 та 18. Водночас у Постанові про приєднання речових доказів від 20.03.2020 речовими доказами визнано вилучені в ході обшуку 30.01.2019-08.02.2019 речовини з 8-ми цистерн №19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18 загальним обсягом 321 999 літрів, що не відповідає відомостям внесеним до протоколу обшуку.

Отже, висновки щодо хімічного складу зразків речовин на які посилається прокурор на підтвердження висунутого обвинувачення зроблені щодо рідин, які перебували у 6-ти цистернах з 8-ми зафіксованих у протоколі. Проте фактично, слідчими було вилучено товари з 12 цистерн без відібрання зразків по кожній з них.

Таким чином, слідчими не було забезпечено проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, а прокурорами нагляду за законністю, оскільки щодо частини фактично вилученого товару зразки взагалі були відсутні, а обвинувачення у зберіганні обсягу у 134 721 тон ґрунтується на зразках тільки з 6-ти цистерн.

З протоколу обшуку від 23.01.2019 та акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 23.01.2019 встановлено, що слідчими відібрано зразки з 12 цистерн (№ 23, 22, 19, 18, 13, 12, 11, 16, 15, 3, 8 та 10). Обсяг та вміст рідин у цистернах з моменту початку обшуку 23.01.2019 до початку другого обшуку 30.01.2019 був незмінним.

Співставлення зразків з 6- ти цистерн, з яких відібрано зразки під час обшуку 30.01.2019 та зразків з цих же цистерн, відібраних 23.01.2019, висновків експертів, та товаросупровідних документів на товар, свідчить про наступне:

В цистерні № 10 згідно довідки ТОВ «Еліт Парфум» зберігався розчинник «Сольвент» виробництва ДП «Тростянецький спиртзавод» (зразки В0705345, В0705346/, 3919986, 3919987,391990) згідно висновку Департаменту ДФС №192 від 18.03.2019 по зразку № 3919987 (проба №1) за хімічним складом являє собою етиловий спирт (вміст становить більше 95%), висновку КНДІСЕ №8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019 (проба №1) за хімічним складом являє собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 95%; віднесення досліджуваних рідин до вимог ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ГОСТ 17299-78 «Спирт этиловый технический. Технические условия», ГОСТ 131-67 «Спирт этиловый сырец. Технические условия», ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови» унеможливлюється через відсутність повноти досліджень. По зразку №3919986 згідно висновку КНДІСЕ №14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 досліджувана рідина містить етанол як основний компонент; альдегіди, ефіри; метанол; вищі спирти, циклогексан та нафтові вуглеводні. Досліджувані рідини містять кисневмісні органічні сполуки (спирти, ефіри) у кількості 99,8-99,83 % об., що вказує на технологічне зневоднення зразків. Технологічне зневоднення спиртовмісних рідин не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів, а використовується тільки при виготовленні спиртовмісних рідин технічного призначення. За складом та більшістю встановлених показників надані на дослідження зразки рідин об`єктів з пломбами №3919986….відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови». Рідини об`єктів з пломбами №3919986…. Можуть використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів.

По зразку №В0705345 (обшук 23.01.2019) згідно висновку КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 встановлено, що досліджувана рідина містить етанол як основний компонент; альдегіди, ефіри; метанол; вищі спирти, циклогексан та нафтові вуглеводні. Досліджувані рідини містять кисневмісні органічні сполуки (спирти, ефіри) у кількості 99,7-99,83 % об., що вказує на технологічне зневоднення зразків. Технологічне зневоднення спиртовмісних рідин не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів, а використовується тільки при виготовленні спиртовмісних рідин технічного призначення. За складом та більшістю встановлених показників надані на дослідження зразки рідин об`єктів з пломбами №3919986….відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови». Рідини об`єктів з пломбами №3919986…. Можуть використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів.

Незважаючи на вищенаведені категоричні висновки експертів, що дані рідини не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів, ОСОБА_6 було пред`явлено безпідставне обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з цією метою, незаконно виготовлених спирту етилового та спиртових дистилятів.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_51 на питання чи підтверджує даний висновок експертів висунуте ОСОБА_6 обвинувачення відповів, що не підтверджує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка працювала головним технологом на ДП «Тростянецький спиртовий завод», пояснила, що етиловий спирт - це очищений від домішок (альдегідів, сивушних масел) спирт, то біоетанол - це неочищений спирт і всі домішки, які можуть бути присутні у такому продукті вони знаходились і його обезводнювали до стану 99,98%, можна сказати взагалі безводний продукт. Щодо відмінності розчинника «Сольвент» та « Етанолу , як складника бензину» від етилового спирту, свідок показала, що вони відрізняються міцністю, в Сольвенті та Етанолі як складнику бензину міцність складає по ГОСТУ 98,3%, вони виробляли не менше 99,9 %, а етиловий спирт складає до 96-96,5 % і він очищений від всіх домішок, які присутні в біоетанолі. З біоетанолу виробляють Етанол як складник бензину та Розчинник Сольвент, додаючи денатуруючи домішки. Підтвердила, що кінцевий продукт складається з етилового спирту та домішок.

Вказані покази свідка узгоджуються з висновками експертів КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 та №14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 в яких встановлена відповідність зразків ДСТУ на Біоетанол, а також наявність технологічного зневоднення та домішок.

Також свідок зазначила, що до її обов`язків не входив відбір зразків та їх перевірка. Перевіряла лабораторія на міцність продукту спиртоміром. Показала, що у разі переливання продукції до бензовозів із залишками іншої продукції це впиває на кінцевий результат, перевантаження в ємності із залишками іншої продукції може вплинути на хімічний склад. Втрата частки спирту може бути також при недобросовісному пересуванні бензовозу, недобросовісному зливанні, відкритий люк, але інформацією як їх товар до кінцевого споживача надходить не володіє. Підтвердила, що відбувається технологічне зневоднення зразків, а вироблена ними продукція схожа з біоетанолом.

В частині висновків експертів де вказана міцність товарів менше 99,99% свідок не визнавала, як такі, що вироблені ДП «Тростянецький спиртовий завод». Проте, не змогла пояснити чому у посвідченні про якість Етанолу як складнику бензину, яке видано від імені ДП «Тростянецький спиртовий завод» мінімальне значення вказано 98,7, а як фактичне - 99,815. Зазначила, що при кожному відвантаженні складається посвідчення якості, але не змогла пояснити розбіжності в своїх показах щодо того, що при відвантаженні вимірюється виключно міцність, а паспорт якості містить показники за більшою кількістю критеріїв, зазначила, що показники робить незалежна лабораторія, а вони перевіряють тільки міцність спирту, на інші показники взагалі не перевіряють. За яких обставин офіційному посвідчені зазначено 99,815 вона сказати не може, оскільки цим питанням займався завлабораторії. Відмінність між її показами та даними посвідчення про якість пояснити не могла. Отже, в цій частині до показів свідка суд ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_20 безпосередньо не приймала участь в перевірці зразків, її покази в частині показника етилового спирту у товарах спростовуються офіційними документами, виданими ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Згідно висновку експертів КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку з цистерни №10 від в частині товарознавчого дослідження встановлено, що досліджувана рідина №В0705345 відповідає УКТЗЕД розділ IV «Продукція хімічної та пов`язаної з нею галузей промисловості», група - «Різноманітна хімічна продукція», товарна позиція - «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти».

Згідно Митного тарифу України (в редакції станом на 01.01.2019) група «Різноманітна хімічна продукція» відноситься до 38 групи.

З наданих обвинуваченим та захисником під час досудового розслідування та судового розгляду доказів, а також вилучених у ТОВ «Травелінг» документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 (справа №760/12391/19, пров. №1-кс/760/6770/19) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів ід 31.05.2019р. вбачається наступне. 22.12.2018 між ТОВ «Травелінг», в особі директора ОСОБА_119 як постачальником та ТОВ «Еліт Парфум», в особі директора ОСОБА_6 як покупцем було укладено Договір поставки №22-12-2018-СОЛ предметом якого була поставка розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» , який мав відповідати ТУ У 20.03-0:2016, з загрузкою товару на ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна,14) (пункти 1.2., 3.3., 6.2.1. Договору). Видатковими накладними №28 від 22.12.2018, № 31 від 25.12.2018, № 32 від 27.12.2018, товарно-транспортними накладними № 22/1 від 22.12.2018, № 25/3 від 25.12.2018, №27/1 від 27.12.2018, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 підтверджується відвантаження на користь ТОВ «Еліт Парфум» розчинника органічного універсального технічного «Сольвент». До супровідних документів надано сертифікат відповідності на розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент», виданий ДП «Вінницястандартметрологія» від 25.07.2017, посвідчення про якість розчинника органічного універсального технічного «Сольвент», видане ДП «Тростянецький спиртовий завод», атестат виробництва від 04.07.2017р. Платіжними дорученнями № 781 від 22.12.2018, №782 від 26.12.2018, № 783 від 28.12.2018 підтверджується оплата за товар ТОВ «Еліт Парфум» на користь ТОВ «Травелінг». Згідно з податковими накладними № 52 від 22.12.2018, №57 від 25.12.2018, № 62 від 27.12.2018 складеними ТОВ «Травелінг» на яких міститься відмітка про їх реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» на користь ТОВ «Еліт Парфум» з визначенням коду товару за УКТЗЕД . Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції станом на 25.11.2018) товари з кодом УКТЗЕД 3814 не включені до переліку товарів з яких справляється акцизний податок.

Укладання договору та здійснення постачання товарів підтверджується також листом ТОВ «Травелінг» № 214/04/19 від 30.05.2019 до слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській обл. в якому вони зазначають, що по взаємовідносинах з їх товариством жодних порушень не вбачають, усі первинні документи надані та не містять недоліків, підприємство не є порушником податкового законодавства.

Крім того, 03.10.2019 між ТОВ «Травелінг», в особі директора ОСОБА_119 як постачальником та ТОВ «Влак ЛТД», в особі директора ОСОБА_120 як покупцем було укладено договір поставки № 03-01-2019-СОЛ предметом якого також була поставка розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» , який мав відповідати ТУ У 20.03-0:2016, з загрузкою товару на ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна,14) (пункти 1.2., 3.3., 6.2.1. Договору). Видатковою накладною №1 від 03.01.2019 та товарно-транспортною накладною № 03/1 від 03.01.2019 підтверджується відвантаження на користь ТОВ «Влак ЛТД» аналогічного товару - Сольвенту з наданням аналогічних документів на посвідчення їх якості та походження. Згідно податкової накладної № 1 від 03.01.2019, складеної ТОВ «Травелінг», на яких міститься відмітка про їх реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання Розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» на користь ТОВ «Влак ЛТД» з визначенням коду товару за УКТЗЕД .

Суд звертає увагу, що під час тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Травелінг» документи щодо взаємовідносин не вилучались, а відповідь ТОВ «Травелінг» щодо відсутності господарських відносин з ТОВ «Влак ЛТД» пов`язаний з тим, що тимчасовий доступ стосувався тільки періоду 2017-2018 роки.

12.09.2018 між ТОВ «Влак ЛТД» та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір зберігання нафтопродуктів та хімічних матеріалів за умовами якого ТОВ «Влак ЛТД» передає, а ТОВ «Еліт Парфум» приймає на відповідальне зберігання нафтопродукти та хімічні матеріали, найменування, характеристики, кількість та строк зберігання яких вказується в актах прийому-передачі до цього Договору (п. 1.1.). 03.01.2019 між ТОВ «Влак ЛТД» в особі директора ОСОБА_120 та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 складено Акт приймання-передачі на зберігання Розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

10.01.2019 між ТОВ «Натурал Петрол», як постачальником та ТОВ «Влак ЛТД» було укладено Договір поставки № 10-01-2019-СОЛ, предметом якого також була поставка Розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» , який мав відповідати ТУ У 20.03-0:2016, з загрузкою товару на ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна,14) (пункти 1.2., 3.3., 6.2.1. Договору). Видатковою накладною №1 від 10.01.2019 та товарно-транспортною накладною № 10/1 від 10.01.2019р підтверджується відвантаження на користь ТОВ «Влак ЛТД» аналогічного товару - Сольвенту з наданням аналогічних документів на посвідчення їх якості та походження з ДП «Тростянецький спиртовий завод». Згідно податкової накладної № 1 від 10.01.2019р. складеної ТОВ «Натурал Петрол» на яких міститься відмітка про їх реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання Розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» на користь ТОВ «Влак ЛТД» з визначенням коду товару за УКТЗЕД .

10.01.2019 між ТОВ «Влак ЛТД» в особі директора ОСОБА_120 та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 складено Акт приймання-передачі на зберігання Розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5227-5230 від 30.09.2020, проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_7 , підтверджується, що зразок №В0705346 позначений згідно з актом відбору проб №1 від 23.01.2019 як вилучений з резервуару №10 відповідає вимогам ТУ У 20.3-0:2016 «Розчинник органічні універсальні Сольвент. Технічні умови».

Таким чином, у цистерні №10 перебував розчинник органічний універсальний Сольвент, законність придбання та подальшого зберігання підтверджена вищенаведеними доказами, даний товар не є етиловим спиртом або спиртовим дистилятом, даний вид товару не був включений до переліку товарів, які підлягали оподаткуванню акцизним податком.

В цистерні № 11 зберігався «Растворитель-разбавитель РЕ20 М80» (зразки В0705321, В0705337/3919596, 3919597,3919598) згідно висновку Департаменту ДФС №192 від 18.03.2019р. по зразку № 3919598 (проба №2) за хімічним складом являє собою суміш метилового спирту (вміст більше 80 об.%), аліфатичних вуглеводнів, тощо. Згідно висновків експертів КНДІСЕ № 15018/19-34/17022/19-34 від 12.06.2019р. та № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 зразок № 3919596 містить 75,9% метилового спирту, 3,3% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів та не відповідає ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) Метанол технічний. Технічні умови. Згідно висновку КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019р. по зразку № В0705321 рідина об`єкту містить 77,1% метилового спирту; 3,0% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів і не відповідає ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) Метанол технічний. Технічні умови.

04.09.2018 між ТОВ «Зіффейн» як постачальником та ТОВ «Влак ЛТД», як покупцем укладено договір купівлі-продажу товарів №2, предметом якого були товари, визначені у рахунках та видаткових накладних (п. 2.1. договору). Видатковою накладною №2 від 17.01.2019р. та товарно-транспортними накладними № 18 від 17.01.2019р., № 19 від 17.01.2019р. підтверджується поставка на користь ТОВ «Влак ЛТД» розчинника-розбавника РЕ20 М80, яке відповідає вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318. Вантажно митною декларацією № UA805130/2019/000223, яка містить відмітки про ї прийняття митним органом 04.01.2019р. підтверджується імпорт ТОВ «Зіффейн» на територію України розчинника складного органічного: розчинника-розбавника РЕ20 М80, яке відповідає вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318, вміст метилового спирту (метанол), код товару при митному оформлені визначено за УКТЗЕД 38140090 (графа №33 митної декларації). З паспорту на растворитель-разбавитель РЕ20 М80 вбачається наявність метилового спирту від 57 до 94%. Згідно податкової накладної № 4 від 17.01.2019р. складеної ТОВ «Зіффейн» на яких міститься відмітка про їх реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання розчинника-розбавника РЕ20 М80, яке відповідає вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318, на користь ТОВ «Влак ЛТД» з визначенням коду товару за УКТЗЕД .

17.01.2019 р. між ТОВ «Влак ЛТД» в особі директора ОСОБА_120 та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі на зберігання розчинника-розбавника РЕ20М80 з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Цей вид товару було імпортовано на територію України. Під час митного контролю Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз складено висновок № 103 від 09.10.2018р., яким підтверджено відповідність задекларованого товару товаросупровідним документам.

Висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5227-5230 від 30.09.2020р. по зразку № В0705337, позначений згідно з актом відбору проб №1 від 23.01.2019р. як вилучений з резервуару №11, відповідає вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318 «Растворитель-разбавитель РЕ20М80. Технические условия».

Таким чином, у цистерні №11 перебував розчинник-розбавник РЕ20М80, законність придбання та подальшого зберігання підтверджена вищенаведеними доказами, даний товар не є етиловим спиртом або спиртовим дистилятом, наявність метилового спирту у його складі та код УКТЗЕД, який не підлягає оподаткуванню акцизним податком підтверджено під час митного оформлення імпорту даного товару на територію України.

В цистерні № 16 так само перебував розчинник-розбавник РЕ20М80 (В0705326, В0705327/3919901, 3919902,3919903) згідно з висновком Департаменту ДФС №192 від 18.03.2019р. по зразку 3919902 (проба №6) встановлено, що проба за хімічним складом являє собою суміш етилового спирту (вміст більше 55%) та метилового спирту (вміст більше 35 об%), містить інші добавки/домішки у т.ч. МТБЕ, н-пропанол, ізобутанол, тощо). Згідно висновку КНДІСЕ № 15018/19-34/17022/19-34 від 12.06.2019р. та № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 по зразку № 3919903 встановлено, що рідина обєкту є сумішшю етилового спирту (60,7%) та метилового спирту (27,0%) з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів.

Згідно з висновком КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019р. по зразку №В0705326 містить 66,1% метилового спирту, 1,5 етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів.

Згідно з висновком експерта ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020р. по зразку № В0705327, як вилученого з резервуару №16 відповідає вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318 «Растворитель-разбавитель РЕ20М80. Технические условия».

Таким чином, у цистерні №16 перебував розчинник-розбавник РЕ20М80, законність придбання та подальшого зберігання підтверджена вищенаведеними доказами, цей товар не є етиловим спиртом або спиртовим дистилянтом, наявність метилового спирту у його складі та код УКТЗЕД, який не підлягає оподаткуванню акцизним податком підтверджено під час митного оформлення імпорту даного товару на територію України.

Відмінність у кількості виявленого метилового спирту, по-перше, підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що зразки під час другого обшуку відбирались некоректно безпосередньо з машин до яких було завантажено вилучений товар без перевірки щодо наявності в них залишків іншої продукції, що і обумовило таку суттєву різницю у дослідженнях з встановленням протилежного основного компоненту.

В цистерні № 12 перебував розчинник «Сольвент» (В0705339, В0705340/3919890, 3919599,3919889) згідно з висновком Департаменту ДФС №192 від 18.03.2019 по зразку 3919599 (проба №3) за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмисних сполук та ароматичних вуглеводнів.

Визначені величини проби №3 не суперечать вимогам і нормам відповідних показників, наведений у ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів»; у висновку КНДІСЕ № 15018/19-34/17022/19-34 від 12.06.2019р. та № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 по зразку № 3919889 та висновку КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку №В0705339 встановлено, що рідина відноситься до альтернативних палив для бензинових двигунів і за визначеними показниками відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови» та не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Вміст етилового спирту складає 15,95%.

Цей розчинник було придбано безпосередньо ТОВ «Етіл Парфум», що підтверджується доказами, наведеними вище.

Згідно з висновком експерта ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020 по зразку №В0705340, відібраного з цистерни №12 він відповідає ТУ У7:2016 «Розчинник органічний «Сольвент». Технічні умови».

Суд зауважує, що хоча висновки експертиз, на які посилається обвинувачення, є недопустимим доказами з підстав незаконності їх отримання, про що вже неодноразово було зазначено, проте і ці висновки чітко встановили належність зразка до альтернативного палива.

Водночас, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 у незаконному придбанні або зберіганні альтернативного палива не обвинувачується. Отже, дані висновки експертів не підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

В цистерні № 13 перебував газовий конденсат (В0705334, В0705336/3919888, 3919887,3919886) згідно з висновком Департаменту ДФС №192 від 18.03.2019 по зразку 3919886 (проба №4) встановлено, що за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, кисневмісних сполук та ароматичних вуглеводнів; не відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро». Згідно висновку КНДІСЕ КНДІСЕ № 15018/19-34/17022/19-34 від 12.06.2019р. та № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 по зразку №3919887 встановлено, що рідина є низькооктановим автомобільним бензином, який за визначеними показниками, а саме «октанове число за дослідницьким методом» та фракційний склад не відповідає ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро». Вміст етилового спирту становить 3,02%; рідина може використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів.

Згідно висновку КНДІСЕ № №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку № В0705334 надано аналогічні висновки, за виключенням встановленого вмісту етилового спирту в обсязі 2,92%.

05.02.2018 між ТОВ «Куб-газ» , як постачальником та ТОВ «Влак ЛТД» укладено договір купівлі-продажу газового конденсату №ГК01-02-05, предметом якого є поставка газового конденсату (п. 1.1. Договору). Накладними №ГК-0001786 від 18.12.2018, №ГК-0001787 від 21.12.2018, товарно-транспортними накладними № 390713 від 18.12.2018, №390714 від 21.12.2018 підтверджується поставка газового конденсату на користь ТОВ «Влак ЛТД». До товаросупровідних документів надано сертифікат якості конденсату №9142 від 28.10.2015р. видобутку Ольгинського родовища. Згідно з податковими накладними № 11 від 18.12.2018р., № 12 від 20.12.2018р., складених ТОВ «Куб-газ» на яких міститься відмітка про їх реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання газового конденсату на користь ТОВ «Влак ЛТД» з визначенням коду товару за УКТЗЕД .

Згідно з висновком КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 в частині товарознавчого дослідження по зразку №В0705334 зразок віднесено до V розділу «Мініральні продукти», групи 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні.

Відмінність між визначенням товарної позиції полягає у відсутності дослідження експертом зразка на відповідність безпосередньо газовому конденсату.

Згідно з відповіддю ТОВ «Куб-газ» №285 від 04.06.2019р. на адвокатський запит захиснику ОСОБА_7 зазначено, що ТОВ «Куб-газ» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства, газовий конденсат, який видобувається ТОВ «Куб-газ» класифікується за кодом УКТЗЕД ; товар не відноситься до підакцизних товарів; ТОВ «Куб-газ» не має висновків будь-яких контролюючих органів, які в межах своє компетенції би встановили, що товариство реалізує незаконно виготовлений газовий конденсат; відсутні будь-які висновки контролюючих органів, які в межах своє компетенції би встановили не відповідність коду УКТЗЕД ; відсутні повідомлення про підозру, не має повідомлень щодо порушення податкового законодавства.

18.12.2018 та 21.12.2018 між ТОВ «Влак ЛТД» в особі директора ОСОБА_120 та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі на зберігання Газового конденсату з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом випробувань № 120/П-20/д від 11.08.2020 Державного підприємства «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА СЕПРО» по зразку №В0705336 встановлено що за визначеними хіміко-фізичними показниками та визначеним структурно-груповим вуглеводневим складом наданий на дослідження зразок речовини можливо віднести до газового конденсату стабільного. Згідно Експертного висновку Державного підприємства «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» №4-2020 від 11.08.2020р. ОСТ 51.65-80 «Конденсат газовый стабильный. Технические условия» є основним чинним в Україні нормативним документом на газовий конденсат стабільний, який використовується в якості сировини на нафтопереробних та газопереробних підприємствах та який з достатньою безпекою придатний для транспортування певними видами транспорту. Наданий на випробування зразок певною мірою належить до цілком підготовленого до отримання шляхом її змішування з іншими фракціями автомобільного бензину стабільним газовим конденсатом з характеристиками фракцій автомобільного бензину або може вважатись певним компонентом автомобільного бензину. Згідно з висновком наданих зразок з високою вирогідністю може вважатись стабільним газовим конденсатом у розумінні цієї продукції як стабілізованого нафтопродуктом (стабільним газовим конденсатом).

Отже, у цистерні №13 зберігався газовий конденсат, що підтверджується товаросупровідними документами.

Виявлені у висновках експертів на які посилається прокурор характеристики зразка з цистерни № 13 є по-першу чергу такими, що спростовують обвинувачення у зберіганні та придбанні з цією метою етилового спирту або спиртових дистилянтів. По-друге, виявлені у висновках експертів на які посилається прокурор характеристики зразка схожими до характеристик газового конденсату, оскільки даний вид товару належить до однієї групи УКТЗЕД.

Щодо висновків експертів КНДІСЕ 15018/19-34/17022/19-34 від 12.06.2019 та № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 в частині зразків № 313577 , 3919904 та 313233 , то ці висновки не можуть обґрунтовувати обвинувачення відносно ОСОБА_6 , оскільки прокурором не доведено джерело їх походження, посилання на такі номери зразків відсутні в протоколах обшуку.

У цистерні № 19 перебував Етанол як складник бензину. 16.01.2019 між ТОВ «Влак ЛТД», як покупцем та ТОВ «Травелінг», як постачальником укладено договір поставки № 16-01-19-ЕТ, предметом якого є поставка товару - етанолу як складника бензину згідно з ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину» (EN 15376:2014, IDT), з загрузкою товару на ДП «Тростянецький спиртовий завод» (Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна,14) (пункти 1.2., 3.3., 6.2.1. Договору). Видатковою накладною № 5 від 17.01.2019р. та товарно-траснпортною накладною № 17/1 від 17.01.2019р. підтверджується відвантаження на користь ТОВ «Влак ЛТД» етанолу як складника бензину. До супровідних документів надано сертифікат відповідності на етанол як складника бензину ДП «Вінницястандартметрологія» від 25.07.2017р. та посвідчення про якість етанолу як складника бензину, видане ДП «Тростянецький спиртовий завод». Згідно з податковою накладною № 11 від 17.01.2019р. складеної ТОВ «Травелінг» на якій міститься відмітка про її реєстрацію в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) постачальником зареєстровано постачання етанолу як складника бензину з визначенням коду товару за УКТЗЕД .

Згідно з відповіддю ДП «Тростянецький спиртовий завод» № 145 від 07.06.2019 на адвокатський запит захисника ОСОБА_7 . Етанол, як складник бензину, який виробляється ДП «Тростянецький спиртовий завод» та реалізовується через контрагентів ТОВ «Натурал Петрол» та ТОВ «Травелінг» виготовляється згідно з ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину». Вимоги та методи випробувань». За хімічним складом даний товар є сумішшю етанолу з іншими насиченими спиртами (мінімум 98,7% мас.) та денатуратами, перелік яких вказано в державному стандарті. Даний продукт безпосередньо не застосовується як паливо моторне, а використовується в якості одного з компонентів для виробництва палив моторних альтернативних та(або) палив моторних сумішевих. Враховуючи, що даний продукт є сумішшю хімічних речовин та має чітке цільове призначення, він відповідає за своїми фізико-хімічними характеристикам та сферою застосування такому опису згідно УКТЗЕД: 3824 - «Готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені» і класифікуються ДП «Тростянецький спиртовий завод» за кодом УКТЗЕД - інші.

Згідно ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2019) товари за кодом 824909790 не включені до переліку товарів з яких справляється акцизний податок.

Водночас, суд звертає увагу, що під час досудового розслідування слідчими були отримані від ДП «Тростянецький спиртовий завод» посвідчення якості товарів із зазначенням ДСТУ та ТУ, так і безпосередньо текст ДСТУ 5376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину». Вимоги та методи випробувань» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2019), проте експертам не надані, питання відповідності даним ДСТУ не ставились і експертами не досліджувались.

17.01.2019 між ТОВ «Влак ЛТД» в особі директора ОСОБА_120 та ТОВ «Еліт Парфум» в особі директора ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі на зберігання етанолу як складника бензину з місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком експертів ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020 по зразку № В0705320 відібраного з цистерни №19 встановлено його відповідність ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину». Вказаний висновок також узгоджується з висновком КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку № В0705319, що досліджувана рідина містить етанол як основний компонент; альдегіди, ефіри; метанол; вищі спирти, циклогексан та нафтові вуглеводні. Досліджувані рідини містять кисневмісні органічні сполуки (спирти, ефіри) у кількості 99,8-99,83 % об., що вказує на технологічне зневоднення зразків. Технологічне зневоднення спиртовмісних рідин не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилянтів, а використовується тільки при виготовленні спиртовмісних рідин технічного призначення. За складом та більшістю встановлених показників надані на дослідження зразки рідин об`єктів з пломбами №В0705319 ….відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови». Рідини об`єктів з пломбами №3919986…. Можуть використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів.

Таким чином у цистерні №19 зберігався Етанол як складник бензину.

У цистерні № 8 зберігався розчинник «Сольвентол». 26.03.2018 між ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», як постачальником та ТОВ «Еліт Парфум» було укладено договір поставки № 260318-01/1. Товаросупровідними документами, наданими захисником обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 (справа №760/12399/19) за результатами тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» від 06.06.2019, підтверджується, що на підставі видаткової накладної №451 від 18.12.2018, № 428 від 10.12.2018, товарно-транспортних накладних № 451 від 18.12.2018, № 428 від 10.12.2018 на адресу ТОВ «Еліт Парфум» було поставлено Розчинник органічний Сольвентол. На товар надано сертифікат відповідності від 28.11.2017 та паспорт якості №204 з яких вбачається, що товар виготовлений на підставі ТУ У 20.3-1:2017. Згідно податкової накладної № 36 від 18.12.2018 ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» зареєстроване постачання на користь ТОВ «Еліт Парфум» Розчинник органічний Сольвентол за кодом УКТЗЕД .

З відповіді ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» № 138 від 31.05.2019 на запит захисника ОСОБА_7 вбачається, що товариство підтверджує класифікацію товару розчинник органічний Сольвентол за кодом УКТЗЕД до якого не встановлено ставок акцизного податку. Додатково повідомляє, що вірність вказаної класифікації підтверджена ДП «Укрметртестстандарт». Товариство не отримувало висновків контролюючих органів чи податкових повідомлень-рішень, які б свідчили про незаконне виготовлення чи реалізацію товариством розчинника Сольвентол.

Висновком експертів ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020р. по зразку № В0705343 відібраного з цистерни №8 встановлено його відповідність ТУ У 20.3-1:2017 «Розчинник універсальний органічний «Сольвентол».

Вказаний висновок узгоджується з висновком КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019р по зразку № В0705341, що даний зразок з рідини, отриманої внаслідок технологічного зневоднення, яке не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів.

У цистерні № 3 зберігався розчинник складний органічний «Solvent Special». Цей товар був поставлений Представництвом «Матрапак ГмбХ» на користь ТОВ «Влак ЛТД», що підтверджується видатковою накладною № 52 від 14.01.2019 та товарно-транспортною накладною № 52 від 14.01.2019 на поставку розчинника складеного органічного «Solvent Special» згідно ТУ У 20.3-2:2013. До товару надано паспорт якості (дата відбору проб - 14.01.2019). Згідно з податковою накладною №56 від 14.01.2019 підтверджено реєстрацію Представництвом «Матрапак ГмбХ» поставки на користь ТОВ «Влак ЛТД» поставку розчинника складеного органічного «Solvent Special» згідно ТУ У 20.3-2:2013 з кодом УКТЗЕД .

З відповіді Представництва «Матрапак ГмбХ» компанії ОСОБА_121 (Федеративна республіка Німеччина) № 11/34/1/05 від 29.05.2019р. та ТОВ «Нафтохімічна компанія Матрапак Україна» № 07/06-1 від 07.06.2019 на запит захисника ОСОБА_7 вбачається, що Представництво «Матрапак ГмбХ» компанії Matrapac GhbH підтвердило відсутність будь-якого висновку контролюючого органу щодо незаконного виробництва та/або реалізації компанією розчинника складний органічний «Solvent Special». Підтверджено постачання даного товару на користь ТОВ «Влак ЛТД». Код УКТЗЕД товару визначений , на підтвердження чого надано копію висновку комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судової товарознавчої експертизи № 5524/5659 від 15.09.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі № 922/1250/15.

Згідно Акту приймання-передачі майна на зберігання від 14.01.2019 цей товар зберігався ТОВ «Еліт Парфум».

Згідно з висновком КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку № В0705323, відібраного з цистерни №3 рідина може використовуватись при виробництві альтернативних палив для бензинових двигунів.

У цистерні №15 перебував розчинник універсальний «Сольвент», придбаний у ТОВ «Травелінг».

Згідно висновку експертів КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку з цистерни №15 від в частині товарознавчого дослідження встановлено, що досліджувана рідина №В0705328 відповідає УКТЗЕД розділ IV «Продукція хімічної та пов`язаної з нею галузей промисловості», група - «Різноманітна хімічна продукція», товарна позиція - «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти».

Згідно Митного тарифу України (в редакції станом на 01.01.2019) група «Різноманітна хімічна продукція» відноситься до 38 групи.

Висновком експертів ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020 по зразку № В0705330 відібраного з цистерни №15 встановлено його відповідність ТУ У 20.3-1:2017 «Розчинник універсальний «Сольвент».

У цистерні №18 перебував «Растворитель-разбавитель РЕ20 М80», який було імпортовано ТОВ «Влак ЛТД» та передано на зберігання ТОВ «Еліт Парфум».

Згідно висновку експертів КНДІСЕ №4406/19-34/9771-9781/19-34/10717-10720/19-53 від 17.04.2019 по зразку з цистерни №18 № В0705331 зразок містить 69,8% метилового спирту, 1,55% етилового спирту з домішками нафтових вуглеводнів, вищих спиртів, ефірів та альдегідів.

Висновком експертів ДНДІСЕ №5227-5230 від 30.09.2020 по зразку № В0705333 відібраного з цистерни №18 встановлено його відповідність вимогам ТУ 20.30.22.220-002-318 «Растворитель-разбавитель РЕ20М80. Технические условия».

Отже, співставлення висновків експертів та товаросупровідних документів свідчить про те, що відсутній об`єкт кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно з висновком у експерта КНДІСЕ ОСОБА_48 за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 14331/19-34/17023-17037/19-34 від 13.06.2019 експерт прийшов до висновку, що за сукупністю ознак (вміст етанолу, метанолу, тощо), рідини що досліджувалися опечатані пломбами № 3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889, № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8, 1,5,6,8 не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані у матеріалах кримінального провадження.

Проте, описова частина висновку не містить жодного посилання на досліджувані сертифікати, їх номери, видавника, тощо, що повністю унеможливлює встановлення з якими саме сертифікатами експерт ОСОБА_51 порівнював зразки.

В описовій частині зазначено, що експерту були надані матеріали кримінального провадження № 00000016 у 1 тому на 24 арк.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14923/19 від 27.05.2019 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів ДП «Тростянецький спиртовий завод» та вилучено копії сертифікатів відповідності та технічних умов.

Але вказані документи об`єктивно не могли бути предметом дослідження експерта ОСОБА_48 , оскільки вилучені згідно з протоколом вже після складання висновку експерта - 18.06.2019 крім того, обсяг вилучених документів перевищує зазначені у протоколі 24 арк.

Допитаний в судовому засідання судовий експерт ОСОБА_51 не зміг пояснити причини з яких не зазначив в експертизі ідентифікуючі дані сертифікатів, пригадати з якими саме сертифікатами порівнював зразки також не зміг, але наполягав на тому, що експертиза відповідає вимогам Інструкції про проведення судових експертиз.

Суд не погоджується з даним твердженням і вважає, що відсутність у висновку експерта посилання на перелік сертифікатів відповідності свідчить про те, що висновки експерта в цій частині також не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 .

З огляду на викладене стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

Епізод обвинувачення №3 за ч.1 ст.272 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, порушив п.2 ст.57 Кодексу Цивільного захисту України роботу на орендованому ТОВ «Еліт Парфум» об`єкті розпочав без складання, подання до ДСПС декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; в порушення п.п. 10.1 п. 10 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 до обслуговування та експлуатації на орендований ТОВ «Еліт Парфум» об`єкт допустив осіб, які не пройшли у встановленому порядку інструктажу, навчання та перевірку знань з охорони праці; в порушення п.3 Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.01.2017 № 5, на орендованому ТОВ «Еліт Парфум» об`єкті не уклав договір на аварійно-рятувальне обслуговування; в порушення п.п. 22 п. 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігав, транспортував та реалізовував нафтопродукти, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, в цистерні, де зберігалися паливо-мастильні матеріали відсутній заземлювальний пристрій, не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час здійснення господарської діяльності.

Кім того, з висновку вказаної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено, що оскільки, на резервуарах, які використовувались ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності, дихальні клапани, призначені для регулювання тиску в газовій порожнині, де зберігаються нафта або нафтопродукти, ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то зазначене обладнання за умови зберігання в них спиртовмісних рідин, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Водночас, ємкості, розташовані на території об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з наявними на них маркуваннями, а також маркуваннями, що містяться на дихальній арматурі не призначені для зберігання рідин, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), а призначені для зберігання нафтопродуктів, а тому вказане обладнання за цим критерієм оцінки, не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Встановлені на резервуарах дихальні клапани призначені для резервуарів з нафтою та нафтопродуктами. В даному випадку в резервуарах зберігаються спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол (а не нафтопродукти); п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107. ТОВ «Еліт Парфум» не має дозволу Держпраці па експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п 9.2 глави 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014 не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв створює умови настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум» при проведенні господарської діяльності

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей чи настанні інших тяжких наслідків, що кваліфіковано за ч.1 ст. 272 КК України.

На підтвердження цього обвинувачення та законності отриманих доказів сторона обвинувачення надала докази, процесуальні рішення та матеріали з яких убачається таке.

Відповідно до витягів з ЄРДР 25.01.2019були внесенівідомостей про кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України (том 2 а.п.11-14), а 19.03.2020до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 00000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК органом досудового розслідування в якому зазначене СУФР ГУ ДФС у Київській обл. (том 2 а.п.15).

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 внесені відомості про те, що директор ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_6 у період з 01.05.2017 по 30.01.2019 здійснюючи фінансово-господарську діяльність на підприємстві за адресою АДРЕСА_2 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Разом з цим прокурором не надана постанова про об`єднанням матеріалів №0000039 від 19.03.2020 з матеріалами №0000016 від 24.03.2017, а також постанова про визначення підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. після внесення відомостей до ЄДРД за №0000039, хоча сторона захисту наполягала на незаконності розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039.

Також суд констатує, що на його розгляд суду наданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 24.03.2017, який за відсутності належного підтвердження не був об`єднаний з кримінальним провадженням №0000039.

Водночас стороною обвинувачення не надано доказів, які підтверджують законність початку та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 24.03.2017 саме за фактом здійснення директором ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_6 у період з 01.05.2017 по 30.01.2019 фінансово-господарської діяльності на підприємстві за адресою АДРЕСА_2 з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, яке розслідувалося в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039.

За таких обставин, розглядаючи провадження внесеному до ЄРДР за №0000016 від 24.03.2017, в межах обвинувачення, суд констатує, що стороною обвинувачення не підтверджено законність здобутих доказів за вище вказаним фактом.

Щодо оцінки доказів, зібраних у провадженні №0000016 від 24.03.2017 у якому, у тому числі внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України за фактом виявлених під час проведення обшуку від 23.01.2019 порушень законодавства, а саме п. 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України, п.п. 10.1 п. 10 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, п.3 Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.01.2017 № 5, п.п. 22 п. 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігав, транспортував та реалізовував нафтопродукти, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107 та п 9.2 глави 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, суд вказує на таке.

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості обвинувачення стороною обвинувачення надано

-лист ГУ Держпраці у Київській області від 13.02.2020 №11/2/20/2241 про надання інформації, зокрема щодо відсутності дозволів у ТОВ «Еліт Парфум» та ПП «Мотор-сервіс» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-лист Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 13.02.2020 за №1021/2.1/11-20 з якого вбачається, що відповідно до інформації з реєстру дозволів, введення якого передбачено пунктом 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Еліт Парфум» та ПП «Мотор-сервіс» Держпраці та її територіальні органи не видавали. (том 6 а.п.3-4);

-лист ГУ ДПС у м. Києві від 19.02.2020 за №10243/7/26-15-32-03-25, з якого вбачається, що відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним, зберігання пального та довідки про внесення роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру місць зберігання по ТОВ «Мотор-сервіс» та ТОВ «Еліт Парфум», ГУ ДПС у м. Києві, не видавались (том 6 а.п.8);

-лист ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 13.02.2020 за №325/9/10-36-23-02, з якого вбачається, для ПП «Мотор-сервіс» та ТОВ «Еліт Парфум», розташованих за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, буд.49 Головним управлінням та структурними підрозділами проєкти організації санітарно-захисної зони не погоджувались, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючі об`єкти не видавались (том 6 а.п.10-11);

-лист Департаменту екології та природніх ресурсів КОДА від 13.02.2020 за №06.1-022-09/827/1251, з якого вбачається, що Департаментом (з моменту утворення - 16.05.2013) не видавалися висновки з оцінки впливу на довкілля та дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПП «Мотор-сервіс» та ТОВ «Еліт Парфум» (том 6 а.п.12-13);

-лист ГУ ДСНС України у Київській області від 25.02.2020 за №66/1/2039, з якого вбачається, що ПП «Мотор-сервіс» та ТОВ «Еліт Парфум» до Головного управління та підпорядкованого підрозділу за реєстрацією декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не зверталися та відповідні декларації не реєструвались. (том 6 а.п.12-13);

-висновок за результатами проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, вибухотехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності № 6106/20-46/7462/20-46.

Стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_6 допускав до роботи осіб, які не пройшли у встановленому порядку інструктажу, навчання та перевірку знань з охорони праці; не уклав договір на аварійно-рятувальне обслуговування.

Також за порушення вимог законодавства, наведених у листах ОСОБА_6 , як керівник ТОВ «Еліт Парфум» до адміністративної відповідальності не притягався, фактів вчинення ним адміністративних правопорушень в сфері господарської діяльності не встановлено.

Надані акти перевірок ГУ ДСНС у Київській області та Приписи про усунення порушень є неналежними доказами, оскільки стосуються ПП «Мотор-Сервіс», де ОСОБА_6 не є посадовою особою.

Водночас стороною обвинувачення надано протокол обшуку з додатком (відеозапис обшуку), згідно з яким встановлено, що обшук проводився з 11:50 до 14:30 10.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , за участю директора ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_8 , охоронця ПП «Мотор-Сервіс» ОСОБА_13 та інших осіб - експертів КНДІСЕ ОСОБА_122 , ОСОБА_123 із застосуванням технічних засобів фіксації фотокамери марки «Olympus FE-350» та відеокамери «Sony» із електронним носієм інформації (флеш-накопичувач), в ході якого слідчим було виявлено 23 порожніх резервуарів (цистерн) для паливо-мастильних матеріалів. Окрім того, встановлено, що на дихальних клапанах вищевказаних резервуарів відсутні гвинти кріплень, тому вони закриті не герметично, що може призвести до попадання вологи в середину цистерни, крім того, опорні елементи на яких розміщені вказані цистерни частково зруйновані, на деяких цистернах відсутнє заземлення. Також встановлено, що на металевій огорожі, якою огороджені вказані цистерни, розміщений металевий в пластиковій обмотці провід, який провисає під власною вагою. Крім того, встановлено, що на деяких цистернах відсутні маховики та крани для зливу (том 5 а.п.223-231).

За висновком експертів КНДІСЕ, складеного 17.03.2020 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, вибухотехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності № 6106/20-46/7462/20-46 на яку посилається сторона обвинувачення, встановлено, що за наявності перелічених ними у висновку недотримань нормативних вимог на об`єкті створюються умови для настання небезпечних неконтрольованих процесів, що можуть призвести до пожежі, вибуху, дії термічних факторів, інших факторів, які створюють загрозу загибелі людей чи настанні інших тяжких наслідків при використанні обладнання, устаткування, яке використовується ТОВ «Еліт Парфум», при проведені господарської діяльності, зокрема це може полягати у займанні пароповітряної суміші, яка утворюватиметься над резервуарами та у їх порожнині при наявному джерелі запалювання різної природи з послідуючим розвитком події надзвичайної ситуації.

Однак суд констатує, що обвинувачення стосується періоду 01.05.2017-30.01.2019, а висновок експертів зроблено через рік після фактичного припинення здійснення ТОВ «Еліт Парфум» будь-якої діяльності за вказаною адресою, а тому твердження сторони обвинувачення про те, що виявлені порушення були допущені саме під час виконання робіт з підвищеною небезпекою є припущенням.

Також за показаннями свідка свідка ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_6 , а також зауважень до протоколу обушку від 30.01.2019-08.02.2019 слідує, що під час обшуку саме слідчими та залученими ними особами здійснювалось втручання в клапани резервуарів, а після обшуку база та наявне на ній обладнання вже не використовувалась.

Фактично, докази за цим епізодом зводяться до фіксування порушень, за які передбачена адміністративні відповідальність або вжиття відповідними органам заходів адміністративного реагування. Дихальні клапани є єдиним об`єктом за результатами дослідження якого експерти дійшли до припущень про можливі негативні наслідки, які стороною обвинувачення кваліфіковані як кримінально-каране діяння.

Таким чином, процесуальна некоректність обвинувачення, його суперечливість, сумнівність у причетності до скоєння кримінального правопорушення обвинуваченого за обставин, викладених в обвинувальному акті дає підстави суду констатувати, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами, що скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.272 КК України.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з цією метою, незаконно виготовлених спирту етилового за спиртових дистилятів, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції обвинуваченого про те, що він не скоював цих злочинів, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

Згідно із ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів щодо наявності самої події кримінальних правопорушень, не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_6 були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

VI. Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VІI. Мотиви інших рішень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 31 530 грн. Питання про повернення застави заставодавцю не вирішується у зв`язку з відсутністю в матеріалах судового провадження відомостей щодо особи заставодавця.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Крім того, керуючись приписами ч.4 ст. 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, суд вбачає наявними підстави для скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2020, 25.04.2018 (том 3 а.п. 93-94, том 4 а.п.142-154, ) .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, 204, 272 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204 КК України та виправдати на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що скоєне кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України (в редакції № 4837-VI від 24.05.2012), та виправдати на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що скоєне кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- металеву каністру об`ємом 5 літрів (опломбована одноразовою номерною пломбою з № L39380826 ), в якій міститься невідома речовина, яка відповідно до постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 06.11.2018 зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику;

- копію фіскального чека ТОВ «МОТТО-ЄВРО» () № 777226 від 6.11.2018, який відповідно до постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 06.11.2018 зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- документи та товарно-матеріальні цінності, вилучені в період з 28.08.2018 по 29.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2018, а саме: у резервуарі № 16 - 13 928 кг рідини з характерним запахом спирту; у резервуарі № 15 - 27 413 кг рідини з характерним запахом спирту; у резервуарі № 14 - 659 кг рідини з характерним запахом спирту; у резервуарі № 10 - 2155 кг рідини з характерним запахом спирту; у резервуарі № 11 - 21105 кг рідини з характерним запахом спирту; у резервуарі № 13 - 4020 кг рідини з характерним запахом спирту, загальна кількість рідини з характерним запахом спирту - 69 280 кг та 342,15 кг, які відповідно до акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 29.08.2018 передано ОСОБА_8 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику;

- системний блок; ТТН № 27/08/02 від 27.08.2018, де замовником зазначено ПП «Міракос-Вест» на відпуск ПММ Еліт-92; ТТН № 23/08/08 від 23.08.18 на 1 арк.; ТТН № 04/08/23 від 23.08.18 на 1 арк.; ТТН № 05/08/23 від 23.08.18 на 1 арк. без підписів та печаток; ТТН № 23/08/08 від 23.08.18 на 1 арк.; ТТН № 23/08/08 від 23.08.18 на 1 арк.- повернути власнику;

- рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів, яку згідно з розпискою представника ТОВ «Делівері Трейд» ОСОБА_124 від 08.02.2019 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Делівері Трейд» - повернути власнику;

- системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк; копія договору № 340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості № 2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: АДРЕСА_2 , від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту № приемки нефтепродуктов по количеству от 20 г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 аркушах - повернути власнику;

- 13928 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 16; 27413 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась резервуарі № 15; 659 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 14; 2155 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 10; 21105 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 11; 4020 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 13; 342,15 кг рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у резервуарі № 24; 29 938 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 19; 12 000 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 19; 17 000 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 15; 29938 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 15; 29 585 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 10; 29 720 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 11; 29 893 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистернах № 11, 12; 29938 літрів рідина з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистернах №12, 13; 29 760 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 13; 29 893 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистерні № 13; 29 893 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходилась у цистернах № 16, 18; 24 441 літрів рідини з характерним запахом спирту, яка знаходились у цистерні № 18, передані згідно з актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 02.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 02.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2019, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.02.2019 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Делівері Трейд» - повернути власнику;

- копію сертифікату відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» № UА.174.00023-18 на 1арк., копію сертифікату відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» № U4.174.00022-18 з відтиском печатки ТОВ «Мотто-Євро» (41212812) на 1 арк.; копію сертифікату на паливо дизельне ДТ-Л-К5, cорт C № UA.TR.081.0050-18 на 1 арк.; копія паспорту № 750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт С на 1 арк.; копія сертифікату відповідності бензину неетильованого АИ-92-Л5-Евро на 1 арк.; копію сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.; копію сертифікату відповідності палива дизельного сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Мотто-Євро» (Код ) на 2 арк.; копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № ГУРС 62305 на 2 арк.; копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 358 на 1 арк.; X-звіт за 28.03.2019 та 29.03.2019 у кількості 3 шт., які згідно з протоколами про повернення майна від 10.02.2020 повернуті представнику ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_125 - залишити власнику ТОВ «Мотто Євро Плюс»;

- бензин Е-95 супер у кількості 4139 літрів, бензин Е-95 супер у кількості 1991 літрів, бензин Е-92 супер у кількості 3059 літрів, дизельне паливо у кількості 5970 літрів, які згідно з актами передачі товарно-матеріальних цінностей від 28.03.2019 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Делівері Трейд» - повернути васнику;

Скасувати арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2020 (справа № 760/7477/20, провадження № 1-кс/760/3064/20) на тимчасово вилучене ході обшуку у період часу з 30.01.2019 по 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , майно; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 (справа № 760/11027/19, провадження № 1-кс/760/6055/19) на тимчасово вилучене ході обшуку у період часу з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , майно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1