У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2874/24

Провадження №1-кс/348/569/24

04 грудня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача- інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 03.12.2024 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача - інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення 26.12.2023 внесено відомості до ЄРДР за ст.356 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_3 отримав у відділенні поліції копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Так в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не була опитана у якості свідка жінка на ім`я ОСОБА_8 , разом з якою ОСОБА_9 знаходилася 21.06.2022 року у м.Надвірна, була присутня у нотаріуса при складанні довіреності, бачила момент передавання потерпілим грошей ОСОБА_10 та чула розмову Архитко, ОСОБА_7 та потерпілого стосовно деталей оформлюваного правочину купівлі-продажу автомобіля та дійсних намірів сторін при укладанні такого правочину. Не були допитані у якості свідків сусіди потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким були відомі дійсні наміри потерпілого та ОСОБА_7 стосовно необхідності та можливості кожного з них придбання транспортного засобу. Також не були проведені одночасні допити вже опитаних свідків та потерпілих з метою усунення протиріч у їх показах (основне протиріччя у показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо моменту передання грошей ОСОБА_9 та її розуміння кому належать грошові кошти).

Однобокий підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК вимоги щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Вважає, що строк пропущеним ним з поважних причин та він підлягає поновленню, оскільки копію постанови він отримав тільки 27.11.2024.

За наведених обставин вважає, що не було об`єктивно встановлено всіх обставин кримінального проступку, потерпілого позбавлено конституційного захисту порушеного права на безпеку здоров`я, його захист, що надає можливість правопорушникам безкарно поводитися у подальшому.

На підставі зазначених обставин справи просив суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000041.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що копію постанови він отримав лише 27.22.2024 у райвідділі. Зазначив, що не були опитані свідки його сусіди, жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка є знайомою ОСОБА_10 . ОСОБА_7 стверджує, що він їй автомобіль подарував, що є неправдою. Гроші у нього були від продажу будинку, у ОСОБА_7 такої суми коштів не було. Письмової заяви про допит свідків не подавав, так як не знав про це, однак, неодноразово і дізнавачу ОСОБА_6 і прокурору наголошував на допиті свідків.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, додатково зазначив, що дізнавачем свідок ОСОБА_10 допитана не в повному обсязі з приводу укладеного договору; одночасний допита ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проведений не був, розбіжності у їх показах не усунуті, отже оскаржувана постанова є невмотивованою. Допущено неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надала суду матеріали кримінального провадження № 0000041, щодо задоволення скарги заперечила, зазначила, що було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 надала виписку з банківського рахунку про зняття коштів у сумі 1990доларів.

Проаналізувавши пояснення скаржника, його представника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №0000041 від 26.12.2023 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 26.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023, зокрема, щодо того, що ОСОБА_13 самовільно, всупереч установленому законом порядку оформила право власності на автомобіль, що завдало значної шкоди заявнику ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача - інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 26.10.2024, кримінальне провадження №0000041 від 26.12.2023 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження став висновок дізнавача про те, що ним встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено Вищим антикорупційним судом в Ухвалі від 02 листопада 2023 року у справі № 991/9403/23 «… з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності».

У іншій справі за №991/10650/23 в Ухвалі від 18 грудня 2023 року Вищим антикорупційним судом зазначено наступне:

«26. Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

27. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

28. Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

29. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

30. Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31. Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення».

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування цієї постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що підставою для цього є те, що під час досудового розслідування ОСОБА_13 долучила до матеріалів кримінального провадження виписку з банківського рахунку, що на її банківську карту в період з 04.12.2024 по 28.07.2024 перераховані кошти в загальній сумі 1990 USD, які і були її заощадженнями. В судовому засіданні дізнавач також зазначила, що ОСОБА_3 наполягав на тому, що у ОСОБА_13 не було достатньої суми коштів, та після того, як остання долучила виписку, провадження було закрите.

Водночас, слід враховувати, що обов`язковою умовою кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є факт заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам, чи інтересам власника.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оцінки розміру завданої шкоди потерпілому, з чого слідує, що дізнавачем не встановленої самої події кримінального правопорушення, а закриття кримінального провадження здійснено за відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема її суб`єктивної сторони.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні дізнавачем не вжито вичерпних заходів для встановлення особи жінки на ім`я ОСОБА_8 , разом з якою ОСОБА_10 знаходилася 21.06.2022 року у м.Надвірна, була присутня у нотаріуса при складанні довіреності, бачила момент передавання потерпілим грошей ОСОБА_10 та чула розмову Архитко, ОСОБА_7 та потерпілого стосовно деталей оформлюваного правочину купівлі-продажу автомобіля та дійсних намірів сторін при укладанні такого правочину; не були допитані у якості свідків сусіди потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким були відомі дійсні наміри потерпілого та ОСОБА_7 стосовно необхідності та можливості кожного з них придбання транспортного засобу. Також не був проведений одночасний допита ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проведений не був, розбіжності у їх показах не усунуті,

Отже, на думку слідчого судді, у постанові від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано належних підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача - інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 09.12.2024 о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1