Справа № 953/281/24
н/п 1-кс/953/6082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 4 ст. 187 КК КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого, в якій просив відвести слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

В обґрунтування заяви посилався на те, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України у відношенні до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 27.07.2024 підзахисний ОСОБА_3 повідомив захисника про те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає повністю. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у справі №953/281/24 було проведено судове засідання за розглядом клопотання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2024р. по справі №953/281/24 було відмовлено слідчому ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання. Підставою для вищевказаної відмови слугували декілька обставин які мають юридичне значення для вирішення цього питання, а саме: 1. Не відповідність висновкам слідчого дійсним обставинам справи, тобто захиник в дійсності з`являвся за повістками, а у випадках не можливості з`явитися письмово вказував за яких саме поважних підстав він не зможе з`явитися тієї чи іншої дати. 2. Посилання слідчого на не виконання адвокатом ОСОБА_4 вимог його повісток в яких він в порушення вимог КПК вимагає від захисника з`явитися до нього за повісткою наступного дня після її направлення на Вацап замість трьох днів як це передбачене законом. 3. Саме надіслання повістки у не передбачений законом спосіб шляхом надіслання набраного СМС-повідомлення. 4. Надсилання повістки про виклик до слідчого захиснику не передбачено КПК. 5. Отримання доказів затягування адвокатом ОСОБА_4 виконання ст. 290 КПК у непередбачений законом спосіб, тобто використання особистої переписки у Вацап. 6. Не можливість в залі суду прокурором надати відповідь на запитання захисника ОСОБА_4 , слідчого судді, «в рамках якої слідчої або процесуальної дії в розумінні КПК України були здобуті на думку слідчого «Докази» у вигляді скан-копій скріншотів особистої переписки адвоката зі слідчим?».

На думку сторони захисту надання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у справі №953/281/24 слідчим ОСОБА_5 як службовою уповноваженою особою завідомо неправдивих відомостей, тобто навмисне введення в оману Суду, що за своєю суттю є злочином проти правосуддя, не законне отримання доказів у явно не передбачений законом спосіб, перешкоджання законній адвокатській діяльності шляхом зловживання службовими повноваженнями, вимагання виконання дій захисником які за законом він не зобов`язаний виконувати шляхом перевищення своїх службових і владних повноважень, штучне створення і фальсифікація доказів у кримінальному провадженні не підвищують довіри до Державного органу в якому служить слідчий ОСОБА_5 , а навпаки ставить під сумнів - довіру до уповноваженої особи, яку вона має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Зокрема, відсутність достатніх гарантій для виключення будь-якого легітимного сумніву у поведінці слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023р., на думку сторони захисту, є прямим проявом упередженої поведінки слідчого ОСОБА_5 .

Захисник зазначає, що слідчий слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, з огляду на що заявляє йому відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив відвести слідчого ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що доводи викладені адвокатом ОСОБА_4 є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а саме п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Адвокатом ОСОБА_4 не доведено жодного його упередженості під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001350, окрім висунутих ним «звинувачень», які носять неконкретний, загальний характер. Зазначає, що ніякого тиску, перевищення своїх службових і владних повноважень або інших протизаконних дій, як на адресу адвоката ОСОБА_4 , так і на адресу інших захисників або підозрюваних, з його боку не було.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію слідчого, просила відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , зазначила що за змістом подана заява зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого під час проведення досудового розслідування, при зверненні з клопотанням до слідчого судді для встановлення строку ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0001350, до яких їм надано доступ. Також зазначила, що сторона захисту зволікає з ознайомленням.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого, надані в її обґрунтування матеріали, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 22.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви захисника у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , оскільки останній зловживає своїми службовими повноваженнями, вимагає виконання дій захисником, які за законом він не зобов`язаний виконувати шляхом перевищення своїх службових і владних повноважень, штучно створює і фальсифікує докази у кримінальному провадженні.

Однак, слідча суддя, дослідивши всі доводи заяви та вислухавши його в судовому засіданні, приходить до висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, обставини, на які посилається захисник, зокрема, про перевищення слідчим своїх службових повноважень, які полягають: у не відповідності висновків слідчого дійсним обставинам справи при зверненні до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; не дотриманні слідчим вимог закону в частині повідомлення сторони захисту про необхідність прибуття на наступний день, замість трьох днів як це передбачене законом; надіслання повістки у не передбачений законом спосіб, шляхом надіслання набраного СМС-повідомлення, надсилання повістки захиснику про виклик до слідчого не передбачено КПК; отриманні доказів на обґрунтування затягування адвокатом ОСОБА_4 виконання вимог ст. 290 КПК у непередбачений законом спосіб, з використанням особистої переписки у Вацап; не можливість в залі суду прокурором надати відповідь на запитання захисника ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що слідчий не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, з огляду на що заявляє йому відвід.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відводу слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона захисту, нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що слідчий має право на звернення з відповідним клопотанням.

КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ"; це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них. Також слід приймати до уваги засаду розумності строків та за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

На виконання вимог КПК України та в межах повноважень, слідчий звернувся з клопотанням яке ним було обґрунтовано з врахуванням даних наявних в матеріалах кримінального провадження.

За наслідками судового розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено.

Обставини, які стосуються вчинення слідчим дій з порушення процесуального порядку на думку сторони захисту, не погодження учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість слідчого при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2024 відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 4 ст. 187 КК КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1