В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001434 від 25.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидя Житомирського району та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке невідбуте,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року близько 11 години ОСОБА_2 перебував на подвір`ї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_3 .

У цей же день, час та місці у ОСОБА_2 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому один удар правою рукою, зжатою в кулак, у ліве око.

Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішньому краю лівої очниці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, дані обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 , відповідно до поданої ним заяви, повністю погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

За наведних обставин суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком проти здоров`я людини, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив кримінальних правопорушень.

Водночас судом враховано вік і стан здоров`я ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, наявність пом`якшуючої та двох обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про недоцільність призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, тому призначає ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає в себе наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та йому призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області станом на 30.10.2024 ОСОБА_2 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт не відбув.

У зв`язку з тим, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 вчинив 24.10.2024, тобто після постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024, але до повного відбуття покарання за даним вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України з урахуванням ч. 2 ст. 56 КК України, приєднавши повністю невідбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати матеріали кримінального провадження не містять.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373-374, 381, 382, 394 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024, а саме 100 (сто) годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ, а саме: CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1