465/8238/24
1-кп/465/1248/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000846 від 24.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000846 від 24.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи свої вимоги тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що повністю виправдовують продовження терміну дії обвинуваченому ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Окрім цього, вказує, що наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій. Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вказав, що таке є необгрнутованим, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також просив суд врахувати, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, 16.09.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007536 за ч.4 ст.408 КК України відносно ОСОБА_4 . Окрім цього, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується командиром військової частини за місцем несення ним військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивував таке тим, що ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, не доведені; обвинувачений потребує лікування, а в умовах тримання під вартою належна медична допомога надана не може бути. Зазначив також, що ОСОБА_4 та його сім`я не мають фінансової можливості на внесення застави у разі обрання судом запобіжного заходу з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників справи, на які вони посилаються, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.08.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання підозрюваного - 24.08.2024 року до 22.10.2024 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно до положень ст.12 КК України, в тому числі, відноситься до категорії тяжкого, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. З огляду на встановлені обставини при розгляді клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Зазначені ризики не зменшилися.

У своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із того, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які були отримані безпосередньо під час судового засідання або отриманих у порядку ст.225 КПК України. За таких обставин ризик вливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Тому з урахуванням цих обставин, в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , слід вважати доведеною прокурором наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі і цілодобового домашнього арешту, на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Окрім цього, судом враховується, що 16.09.2024 Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007536 за ч.4 ст.408 КК України відносно ОСОБА_4 , що свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Покликання сторони захисту на те, що суду не слід брати до уваги покликання прокурора на те, що відносно ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.408 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово проходив обстеження військово-лікарською комісією та йому неодноразово визначалась потреба у наданні відпустки на 30 календарних днів, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до Довідок військово-лікарських комісій, наданих стороною захисту, події стосуються 2023 року. Більш цього, надана захисником Довідка військово-лікарської комісії №1035/1 від 20.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів, судом також до уваги не береться, оскільки відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.408 КК України внесено 16.09.2024, тобто через два місяці після обов`язку останнього повернутись на військову службу у зв`язку з закінченням терміну наданої відпустки.

Разом з тим, судом не береться до уваги покликання прокурора на негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем несення військової служби, оскільки жодних доказів вказаного прокурором не надано.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слід зазначити, що, на думку суду, висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, відтак в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Окрім цього, стороною захисту, на підтвердження доводів зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з необхідністю належного лікування, не доведено неможливості такого лікування в умовах установи тимчасового утримання ОСОБА_4 під вартою.

Також, сторона захисту, доводячи необхідність зміни запобіжного заходу покликалась на необхідність оперативного втручання ОСОБА_4 та перебування його на стаціонарному лікуванні, однак на уточнюючі запитання суду щодо непроведення такої операції протягом більш, як восьми місяців, захисник покликався на відсутність коштів для проведення такої операції. Доводів, що на даний момент є життєво необхідним зазначене стороною захисту оперативне втручання та наявності на даний момент у обвинуваченого можливості проведення такої, суду не надано.

Більш цього, згідно відповіді начальника Філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області ОСОБА_10 №478-ЛВ-24 від 19.09.2024 при прибутті до установи ОСОБА_4 скарг на стан здоров`я не висловлював; консультативний висновок спеціаліста від 25.08.2024 - може утримуватись в ІТТ; за період перебування в установі ув`язнений ОСОБА_4 пройшов необхідні лабораторно-інструментальні обстеження; 27.08.2024 оглянутий лікарями терапевтом, фтизіатром, дерматовенерологом, психіатром амбулаторно-поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в анамнезі (зі слів) виразкова хвороба шлунку; при огляді загальний стан здоров`я задовільний. 10.09.2024 звернувся з приводу скарги на болі в черевній ділянці; оглянутий хірургом, рекомендовано рентгенографію ОЧП, УЗД ОЧП, динамічне спостереження; діагноз: тупа травма живота, зі слів хворого - стрибнув з верхньої полки спального місця. 10.09.2024 проведено Rtg ОЧП, заключення: вільний газ в черевній порожнині не визначається, газові арки з рівнем рідини в петлях кишківника не візуалізується, збільшена тінь печінки до крила здухвинної кістки. 11.09.2024 стан хворого не покращився, хворого вивезено каретою ШМД в ЛШМД, після проведеного обстеження даних за абдомінальну травму та патологію не виявлено. 17.09.2024 оглянутий лікарем-терапевтом АПВ ЛБЛ №19, на момент огляду скарги відсутні, діагноз: виразкова хвороба шлунку в стадії ремісії. Знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-терапевта АПВ ЛБЛ №19.

З урахуванням наданої захиснику відповіді, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки травма, яка отримана обвинуваченим 10.09.2024 виникла, внаслідок стрибка з висоти, а не у зв`язку з неналежним утриманням обвинуваченого під вартою.

Відтак, у ході судового розгляду з`ясовано, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З приводу покликання сторони захисту на характеристики сектору "Офіс Львівської громади у селищі Рудне" та Парафії Воздвиження Чесного Животворящого Хреста Господнього у місті Львові, суд приходить до висновку, що такі в сукупності з іншими доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження, не можуть бути самостійною підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186 КК України, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала; наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого, вік, стан його здоров`я та стадію розгляду кримінального провадження, суд визнає обґрунтованим клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення альтернативного розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а також з урахуванням відсутності фінансової можливості в обвинуваченого та членів його сім`ї на внесення такої застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 19.12.2024 року включно без визначення альтернативного розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024.

Суддя ОСОБА_1