Справа № 524/6169/21
Провадження №1-кп/524/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000230 від 09 травня 2020 року та №0000800 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об`єднаних кримінальних проваджень №0000230 від 09 травня 2020 року та №0000800 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000230 від 09 травня 2020 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 04.05.2020, перебуваючи в м. Кременчук, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 1250 грн., яка вирішила придбати батут. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знайшла необхідний собі товар за ціною 2500 грн. З метою замовлення даного товару ОСОБА_6 04.05.2020 зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 який був вказаний на сайті, який повідомив, що вони доставлять батут, тільки після п`ятдесяти відсоткової передплати на картку НОМЕР_2 , банку «Укргазбанк» - зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 04.05.2020 о 18:58 год. перерахувала грошові кошти в сумі 1250 грн. на вищевказаний банківський картковий номер. Після проведення вказаної операції ОСОБА_6 не було відправлено замовлений батут, а грошові кошти не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 1250 грн. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд.

19.05.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн., яка вирішила придбати басейн. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знайшла необхідний собі товар за ціною 2000 грн. З метою замовлення даного товару ОСОБА_8 залишила заявку на отримання товару на сайті. Після чого їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони доставлять басейн, тільки після 50-ти відсоткової передплати на картку НОМЕР_3 , банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 19.05.2020 о 21:15 год. перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн. на вищевказаний банківський картковий номер. Після проведення вказаної операції ОСОБА_8 не було відправлено замовлений товар, а грошові кошти не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 2000 грн.

16.06.2020 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 1500 грн., яка вирішила придбати батут. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де на сайті під назвою «http://sport-tovary.online», знайшла необхідний собі товар за ціною 3000 грн. З метою замовлення даного товару ОСОБА_9 16.06.2020 залишили заявку на даному сайті, після чого з номеру телефону НОМЕР_4 їй зателефонував ОСОБА_5 який повідомив, що вони доставлять батут, тільки після п`ятдесяти відсоткової передплати на картку НОМЕР_5 , банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 16.06.2020 о 21:06 год., перерахувала грошові кошти в сумі 1500 грн. на вищевказаний банківський картковий номер. Після проведення вказаної операції ОСОБА_9 не було відправлено замовлений батут, а грошові кошти не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 1500 грн.

18.06.2020 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн., яка вирішила придбати басейн. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де на сайті під назвою «http://sport-tovary.online», знайшла необхідний собі товар за ціною 4000 грн. З метою замовлення даного товару ОСОБА_11 18.06.2020 зателефонувала по телефону НОМЕР_6 , зазначеному на сайті на що ОСОБА_5 їй повідомив, що вони доставлять басейн, тільки після 50-ти відсоткової передплати на картку НОМЕР_7 , банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 18.06.2020 о 16:55 год. перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн. на вищевказаний банківський картковий номер. Після проведення вказаної операції ОСОБА_11 не було відправлено замовлений товар, а грошові кошти не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 2000 грн.

29.07.2020 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в м. Кременчук, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, спрямувавши свої умисні дії на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вирішив заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 1930 грн., яка вирішила придбати басейн. З цією метою, вона зайшла до Всесвітньої Інтернет мережі, де на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », знайшла необхідний собі товар за ціною 3400 грн. З метою замовлення даного товару ОСОБА_12 29.07.2020 зателефонувала на номер телефону НОМЕР_8 ОСОБА_5 який був вказаний на сайті, який повідомив, що вони доставлять басейн, тільки після 50-ти відсоткової передплати на картку НОМЕР_9 , банку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - зареєстрована на ім`я ОСОБА_13 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_12 будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 29.07.2020 о 09:45 год., перерахувала грошові кошти в сумі 1930 грн. на вищевказаний банківський картковий номер. Після проведення вказаної операції ОСОБА_12 не було відправлено замовлений басейн, а грошові кошти не повернуті, чим завдано їй матеріального збитку в сумі 1930 грн.

За всіма вищенаведеними епізодами вчинення кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування , кваліфіковано ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України за епізодами вчинення кримінальних правопорушень сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.190 КК України , сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження за цими епізодами , ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Потерпілі в судове засідання не прибули. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілих не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 складає 2102 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2020 році становила 1 051 грн 00 коп. (2102 грн : 50% = 1051 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1 051 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2020 складав 2102 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2020 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2020 році складало 220 грн 04 коп. (0,2 х (50% : 2 102))

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення ( заволодіння) чужого майна, вартість якого у 2020 році становила менше ніж 2102 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України за епізодами вчинення кримінальних правопорушень сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння , закрити :

- кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно , а саме 09 травня 2020 року майном ОСОБА_6 на суму 1250 грн.;

- кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно , а саме 19.05.2020 року майном ОСОБА_8 на суму 2000 грн.;

- кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно , а саме 16.06.2020 року майном ОСОБА_9 на суму 1500 грн.;

- кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно , а саме 18.06.2020 року майном ОСОБА_11 на суму 2000 грн.;

- кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненими повторно , а саме 29.07.2020 року майном ОСОБА_12 на суму 1930 грн.;

Продовжити судове провадження у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000230 від 09 травня 2020 року та №0000800 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України за всіма іншими епізодами вчинення кримінальних правопорушень у вказаних провадженнях .

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_14