Провадження № 1-кс/742/1742/24
Єдиний унікальний № 742/4202/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення авто на зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником заявника подано до суду клопотання про скасування арешту та повернення авто на зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки DAEWOO модель NUBIRA р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вказаного автомобіля, у вигляді заборони відчуження, користування, розпорядження. Автомобіль зберігається за адресою: АДРЕСА_1 . Власником авто є ОСОБА_3 . На даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні першочергові експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба в існуванні такого арешту. Інші законні володільці чи особи, які б заявляти права на автомобіль відсутні, цивільні позови до власників не заявлено. Вищевказаний транспортний засіб «зберігається», на необладнаній території. Процесуальний статус власників транспортного засобу на даний час по кримінальному провадженню відсутній, цивільні позови ні до кого не заявлено, тому представником і подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного відповідною ухвалою слідчого судді та вказаний автомобіль, ключ та реєстраційне свідоцтво повернути власнику на відповідальне зберігання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні також не з`явились. Згідно письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі. Просили відмовити в задоволенні поданого клопотання. Надали матеріали кримінального провадження, а саме висновки судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 липня 2024 року близько 17 год. 00 хв. за адресою м. Прилуки на перехресті вул. Житня-Авіаційна, під час якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 рухаючись вул. Авіация, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Житня і не надав переваги у русі водію мотоцикла марки КAWASAKI модель ER-4N д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталось зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, численні осаднення верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок, перелом кісток тазу (під питанням).

Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року (єдиний унікальний №742/4202/24, провадження №1-кc/742/1227/24) накладено арешт на транспортний засіб марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 до автомобіля марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 . Зберігати автомобіль марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 , на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_4 . Зберігати ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 до автомобіля марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000718 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, 13.07.2024 під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду транспортний засіб було поміщено на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи доводи представника власника майна, та те що в кримінальному провадженні вже проведені дві судові експертизи з арештованим транспортним засобом і стороною обвинувачення не надано доказів щодо проведення інших процесуальних дій за участі автомобіля, тому з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Подальше перебування транспортного засобу під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення авто на зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2024 року (єдиний унікальний №742/4202/24, провадження №1-кс/742/1227/24) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO модель NUВIRA р.н. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання-відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8