Справа № 645/2145/24
Провадження № 1-кс/645/1007/24
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000587 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на: два металеві предмети із дротами, зовні схожі на сервери із відеокамер (сервер ТМ «HIKVISION» Network Video Recorder, Model: DS7608NI-K1, Sn:43261224(C), CAN (CES-3(A)/NMB-3(A)); мобільний телефон невідомої марки (мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі А50); банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , строк дії 03/21; банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , строк дії 01/18; банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається напис MB VerK56CM, CANDAS 2308442А, разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі SM-A505 FNIDS; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі MiA2Lite.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 № 0000587 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6

15.05.2024 в період часу з 06.53 до 12.27 слідчим СВ ВП №2 ХРУТІ №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 13.05.2024 (справа №645/2145/24, провадження № 1-кс/645/744/24) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено: два металевих предмети із дротами, зовні схожих на сервери із відеокамер; мобільний телефон невідомої марки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_5 1999 р.в., № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_7 , 1989 р.в. № НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ», 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , строк дії банківської картки НОМЕР_15 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , строк дії банківської картки НОМЕР_16 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається написи MB Ver K56CM, CANDAS2308442A, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбук; чорну записну крижку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , договір комісії №3786; мобільний телефон ТМ «Samsung»; мобільний телефон ТМ «Xiaomi».

15.05.2024 вказане майно постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 16.05.2024 задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та накладено арешт на вищевказане майно вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5

11.06.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2024, скасовано в частині накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2109» д.н.з. НОМЕР_21 р.в. № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_7 , 1989 р.в., № НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ», моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 і вищевказане майно на даний час повернуто ОСОБА_5 .

27.06.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення в порядку ст.253 КПК України, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000587 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, конституційні права ОСОБА_5 були тимчасово обмежені, у зв`язку із проведенням негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме мобільного телефону TM «SAMSUNG» моделі SM-A505 FNIDS ІМЕН НОМЕР_23 , ІМЕІ2 НОМЕР_24 , мобільного телефону TM «ХІАОМІ» моделі MiA2Lite ІМЕН НОМЕР_25 , ІМЕІ2 НОМЕР_26 , ноутбуку TM «ASUS», на якому маються написи MB Ver К56СМ, Creek Number9913 CANADAS 23084442A, K56CM-XX056D та з серверу TM «HIKVISION» Network Video Recorder, Model: DS7608NI-K1, Sn:43261224(C), CAN (CES-3(A)/NMB-3(A).

Відповідно до повідомлення отриманого ОСОБА_5 результати зазначених негласних слідчих (розшукових) дій використані як докази у кримінальному провадженні за №0000587 від 22.04.2024.

Посилаючись на ст.252 КПК України, в клопотанні заявник зазначає, що на даний час мета, з якою накладався арешт на мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», мобільний телефон ТМ «ХІАОМІ», ноутбуку ТМ «ASUS» та сервер ТМ «HIKVISION» досягнена і в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

Заявник вказує, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений на банківські картки необґрунтовано та підлягаю скасуванню. Крім того, за наявності такої необхідності орган досудового розслідування вже мав можливість оглянути вилучені банківські картки, у разі необхідності звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та отримати у відповідних банківських установах інформацію щодо руху грошових коштів по вищевказаним банківським карткам, проаналізувати вказану інформацію та вирішити питання щодо можливості та необхідності її використання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Одночасно із цим слід зазначити, що ідентифікаційні ознаки вилучених банківських карток відомі слідчому та прокурору і навіть у разі повернення карток ОСОБА_5 ніхто не позбавляє слідчого та прокурора можливості отримати інформацію щодо руху грошових коштів по ним не позбавляючи ОСОБА_5 права володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому банківськими картками у зв`язку із чим в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на банківські картки відпала потреба.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон невідомої марки, яким насправді є мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі НОМЕР_27 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в клопотанні зазначено, що останній допомагав ОСОБА_5 проводити ремонтні роботи на території домоволодіння останнього та залишив там мобільний телефон, який перебував в його користуванні. Під час проведення обшуку вказаний мобільний телефон було вилучено працівниками поліції та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт. ОСОБА_9 не є фігурантом кримінального провадження, у якому проводиться досудове розслідування, що на сьогоднішній день добре відомо і слідчому і прокурору. Тобто, у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як накладення арешту на належний останньому мобільний телефон відпала необхідність. В межах кримінального провадження №0000587 від 22.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є свідками.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримав свою заяву та просив скасувати арешт вищевказаного майна. При цьому зазначив, що мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі А50 - належить ОСОБА_9 , сервери із відеокамер, ноутбук ТМ «ASUS», разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі SM-A505 FNIDS; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі MiA2Lite - належить ОСОБА_10 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , строк дії 03/21; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , строк дії 01/18; банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 - належать ОСОБА_5 .. Також адвокат зазначив, що він представляє інтереси тільки ОСОБА_5 , та не є представником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала частково, та зазначила, що сервер із відеокамер та 2 мобільні телефони ТМ «Samsung», та мобільний телефон ТМ «Хіаоmі», належать ОСОБА_5 , є речовими доказами в кримінальному провадженні, є оригіналами носіїв інформації та скасування з них арешту буде шкодити кримінальному провадженню. Ноутбук ТМ «ASUS» був придбаний ОСОБА_10 , про що вона повідомила в присутності прокурора. Банківськи картки не містять інформації, як речові докази, тому не заперечувала щодо скасування з них арешту. Мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі А50, також не містить інформації, як речовий доказ.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на два металеві предмети із дротами, зовні схожих на сервери із відеокамер, які були поміщенні до спеціального сейф пакету №WAR 1804107; мобільний телефон невідомої марки, який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC 2148000; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_5 1999 р.в., № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі 2106, д.н.з. НОМЕР_7 , 1989 р.в. № НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , які поміщенні до спеціального сейф-пакету № RIC2148002; банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , строк дії банківської картки НОМЕР_15 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , строк дії банківської картки НОМЕР_16 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000; ноутбук ТМ «ASUS», на якому мається написи MB Ver K56CM, CANDAS2308442A, разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбук, які поміщені до спеціального сейф-пакету № RAW0013682А; чорну записну крижку, яку поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR1037002; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , договір комісії №3786, які поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2148001; мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до спеціального сейф-пакету № RIC2147999; мобільний телефон ТМ «Xiaomi», який поміщено до спеціального сейф-пакету №RIC2147998.

11.06.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2024, скасовано в частині накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2109» д.н.з. НОМЕР_21 р.в. № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_7 , 1989 р.в., № НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ» 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ВАЗ», моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «ЗАЗ», моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТМ «DAEWOO», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , вказані документи повернуто ОСОБА_5

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Так згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, а саме: два металеві предмети із дротами, зовні схожі на сервери із відеокамер (сервер ТМ «HIKVISION» Network Video Recorder, Model: DS7608NI-K1, Sn:43261224(C), CAN (CES-3(A)/NMB-3(A)); мобільний телефон невідомої марки (мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі А50); ноутбук ТМ «ASUS» на якому мається напис MB VerK56CM, CANDAS 2308442А, разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі SM-A505 FNIDS; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі MiA2Lite та яке арештоване слідчим суддею, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника стосовно відсутності підстав для продовження арешту на майно, оскільки станом на день розгляду слідчим суддею клопотання заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України триває, рішення про закриття кримінального провадження ні прокурором, ні слідчим не прийняте, також до суду ще не був направлений обвинувальний акт та справа не розглядалась.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Згідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що частина речових доказів, з яких він просив скасувати арешт, належить ні ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , представником яких він не є, та які самостійно не звертались до суду із відповідним клопотанням.

Також, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про безпідставність накладення арешту на банківські картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , строк дії яких закінчився відповідно у березні 2021 року та січні 2018 року, та банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , тоді як подія кримінального правопорушення за фактом якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 мала місце в квітні 2024 року. Щодо скасування арешту із зазначених банківських карток прокурор не заперечувала.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні № 0000587 від 22.04.2024 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту банківських карток № НОМЕР_1 , строк дії 03/21 та № НОМЕР_2 , строк дії 01/18 та № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000587 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, у кримінальному провадженні № 0000587 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України: на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , строк дії 03/21; банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , строк дії 01/18, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального сейф-пакету № WAR 1037000, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 16.05.2024 року та повернути власнику майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1