Провадження 1-кс/522/6745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Так, сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000292 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2024 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 07.12.2024 близько 13:30 год. знаходячись поряд із буд.№31 по проспекту Шевченка в м.Одесі, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно ст.32 Закону України «Про національну поліцію» надав на перевірку паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки.

За даним фактом СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, неподалік від буд. №31, за участю громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєним фото ОСОБА_5 , який в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №ICR0155369.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, яке підтримали та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєним фото ОСОБА_5 , який в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №ICR0155369.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: