Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7203/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/691/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про кримінальні правопорушення за його заявою,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове провадження у цій справі розпочато згідно апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 120-122, 152-160, 172).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів (а. с. 122). Вказане рішення мотивоване ненаведенням у заяві конкретних фактів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, а судовий контроль за досудовим розслідування злочинів, зазначених у ст. ст. 252, 253, 298 КК, не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (а. с. 120-122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 21.08.2024, визнавши бездіяльність уповноваженої особи Львівського територіального управління НАБУ та зобов`язавши її внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 252, 253, 298, ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 160).

В апеляційній скарзі зазначається про: (1) пропуск строку на оскарження, ураховуючи необізнаність з мотивами прийнятого рішення; (2) неврахування слідчим суддею наявності підстав для задоволення скарги, ураховуючи (а) обов`язок посадової особи внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, визначений ст. 214 КПК, (б) надання заявником достатніх доказів на підтвердження вірогідності вчинення кримінальних правопорушень, в т. ч. наведення розміру завданої шкоди культурній спадщині та природно-заповідному фонду України, та (3) не наведення слідчим суддею мотивів не взяття до уваги доказів наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_6 будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався. В поданій апеляційній скарзі просив провести її розгляд без його участі.

Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

В апеляційній скарзі зазначено, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав 09.09.2024.

Вирішуючи питання поважності причин подання ОСОБА_6 апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження ухвали, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК). Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

Правило про початок перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

Зважаючи на наведене колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження. Адже слідчий суддя постановив та оголосив повний текст ухвали 21.08.2024, хоча і за відсутності ОСОБА_6 , проте з його повідомленням про дату та час судового засідання (а. с. 106, 119-122). Тому перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_6 розпочався з наступного дня (22.08.2024) та завершився 26.08.2024 (останній день на подачу). Тобто він звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.09.2024 з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 152-163).

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК). Необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Беручи до уваги наведені положення кримінального процесуального закону та практику їх правозастосування судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане ОСОБА_6 , підлягає до задоволення. Адже він не знав мотивів постановленого слідчим суддею рішення, текст якого з наведеними мотивами отримано лише 09.09.2024 (а. с. 161-163), у зв`язку з чим несвоєчасне подання ним 14.09.2024 апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, яке відбулося у межах п`яти днів після отримання її повного тексту (а. с. 171), було обумовлене поважною причиною в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК.

У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.08.2024 слід задовольнити.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на наведене нижче.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження колегія суддів ураховує таке:

(1) 24.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до Львівського ТУ НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Львівської міської ради чи Держгеокадастру кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 252, ст. 253, 298, ч. 2 ст. 364 КК, зазначивши, що з матеріалів справи №380/9854/23 за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, визнання протиправним та скасування Дозволу за № НОМЕР_1 від 02.06.2021 на об`єкт будівництва «Будівництво багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на АДРЕСА_1 , 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70, зі знесенням існуючих будівель та споруд», яка перебуває на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді, йому стали відомі факти, які, за його переконанням, підтверджують вчинення кримінальних правопорушень Львівським міським головою, членами виконавчого комітету Львівської міської ради та керівництвом державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», а можливо й іншими посадовими особами, внаслідок чого було заподіяно шкоду національній спадщині та природно-заповідному фонду України на суму понад 20 млн грн (а. с. 8-14);

(2) 09.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена поштою, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою (а. с. 1-7);

(3) 19.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення НАБУ, у яких зазначено, що: (а) 24.07.2024 до Львівського ТУ НАБУ надійшла заява ОСОБА_6 , зареєстрована за вх. № НОМЕР_2 , щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Львівської міської ради та Держгеокадастру при наданні дозволів ТзОВ «Ореста» на будівництво та оформлення земельної ділянки за обставин, викладених у заяві, а також з інших питань, які, на переконання заявника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 252, 253, 298, 364 КК; (б) у цій заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Львівської міської ради чи Держгеокадастру кримінального корупційного чи іншого правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ (а. с. 109-111); (в) НАБУ повідомило заявника, що листом від 30.07.2024 №21-046/21618 оригінал його заяви 24.07.2024 скеровано для розгляду в межах компетенції до Національної поліції України, а копії заяви в електронному вигляді надіслані листом №21-273/21647 від 31.07.2024 для розгляду до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Міністерства культури та інформаційної політики, про що повідомлено автора (а. с. 111-113).

Із наведеного вбачається, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , вказують про існування судового спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства, з приводу отримання дозвільної документації на забудову з порушеннями законодавства. Однак об`єктивних даних, які хоча б попередньо вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, яке підслідне НАБУ та судовий контроль за досудовим розслідування якого був би віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, в заяві ОСОБА_6 не наведено.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

Із огляду на наведене строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4