Справа № 203/6679/24
Провадження № 1-кс/0203/3916/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000453 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою за фахом зварювальника, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-навідника військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдата, ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, 07 травня 2021 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місці 8 днів, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року під наглядом Дніпровської спеціалізованої прокуратури за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_5 , підозрюваного в тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 19 листопада 2024 року о 20:05 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації не проживає, що також збільшує ризик переховування. Окрім цього, на теперішній час є підстави вважати, що підозрюваний може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на потерпілого, а також свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх надати вигідні для нього показання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження в ході самозахисту від дій потерпілого, який відібрав у нього сумку з документами, мобільним телефоном, грошові кошти. Жодних намірів переховуватися від органу досудового розслідування він не має, як і намірів впливати на свідків, а тому просив відмовити у клопотанні або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник також вказувала на недоведеність заявлених прокурором ризиків за п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховувався від правоохоронних органів, а посилання прокурора на наявність ризику впливу на свідків чи знищення доказів є припущеннями, оскільки підозрюваний свідків не знає і жодним чином не може вплинути на долю речових доказів, що наразі повністю вилучені, тому наполягала на відмові у клопотанні або застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину, за який санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

19 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді стрільця-навідника військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдата, в порушення вимог Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, 18 листопада 2024 року приблизно о 17:30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше не знайомим йому солдатом військової частин НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту з останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар в область черевної порожнини ножем, який утримував в свої правій руці, спричинивши ОСОБА_8 проникаюче ножове поранення живота з ознаками внутрішньочеревної кровотечі. Таким чином, дії Гладухова органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння фактичними даними зафіксованими на лінії 102 за рапортом ЧЧ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 листопада 2024 року про подану на гарячу лінію 102 заяву про спричинення проникаючого ножового поранення чоловіку по АДРЕСА_2 , якого доставлено в хірургічне відділення в тяжкому стані; довідки начальника відділення військової частини НОМЕР_3 про доставлення ОСОБА_7 18 листопада 2024 року о 17:25 год. до хірургічного відділення в/ч НОМЕР_3 , протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в сукупності з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та протоколами огляду місця події від 18 листопада 2024 року приміщення реанімації військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , а також місцевості біля буд. АДРЕСА_3 та протоколом затримання ОСОБА_5 викривають роль останнього у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця мешкання, міцних соціальних зв`язків (сім`ї, дітей, тощо) та наявність судимості лише збільшують вказаний ризик, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає й доведеними ризики за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_5 , в супереч моральних устоїв суспільства, не зважаючи на перебування його на посаді стрільця-навідника військової частини НОМЕР_1 , а також на обізнаність з матеріалів клопотання про місце мешкання та інших даних потерпілого та свідків, може незаконно впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на потерпілого та свідків, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання за протоколом від 18 листопада 2024 року, тобто з 21 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року до 21 год. 30 хв. 16 січня 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000453 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2025 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ), без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 16 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 25 листопада 2024 року о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1