УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 07 години 57 хвилин по 11 годину 57 хвилин 16.08.2024 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2024 за результатами проведення якого виявлено та вилучено електронні носії інформації, документи, грошові кошти, котрі ймовірно отримані від реалізації послуг з пасажирських перевезень, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1.Ноутбук Lenovo IdeaPad 5 сірого кольору, S/N PF46KMJ2;

2.Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra сірого кольору, S/N НОМЕР_1 ;

3.Жорсткий диск Apacer чорного кольору S/N НОМЕР_2 ;

4.Жорсткий диск Toshiba сірого кольору S/N 68HLC44GT;

5.Флеш-носій пам`яті Hi-rali чорного кольору без серійного номеру;

6.Печатки з реквізитами ТОВ «Укрбастур» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 );

7.Папка рожевого кольору щ написом « ОСОБА_7 ФОП, акты, договора» в якій містяться договори та акти надання послуг на 76 арк;

8.Папка зеленого кольору з написом «Кадры ОСОБА_4 » в якій містяться відомості щодо прийняття, звільнення та обліку працівників на 101 арк;

9.Папка червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.01.2021-30.06.3021» в якій містяться видаткові накладні та реєстри накладних на 598 арк;

10.Папка жовтого кольору з написом «ФОП Миронов. Договора. Акты выполненых работ» в якій містяться договори та акти виконаних робіт на 283 арк;

11.Папка синього кольору з написом «Путевые листи 2021» в якій містяться подорожні листи на 520 арк;

12.Папка червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.07.2021-31.12.2021» в якій містяться розхідні накладні та реєстри на 573 арк;

13.Папка зеленого кольору з написом «ФОП ОСОБА_5 отче ты» в якій міститься звітність та чорнові записи на 236 арк;

14.Папка жовтого кольору з написом «Госп. Накази 2021» в якій містяться накази на 191 арк;

15.Папка синього кольору з написом «Табеля, ведомости, штатка» в якій містяться відомості обліку робочого часу працівників на 166 арк;

16.Документи щодо фінансового-господарської діяльності, в т.ч. виписки про рух грошових коштів, відомості обліку ТМЦ, наданих послуг на 746 арк;

17.Папка з написом «ТОВ «Укрбастур» Заробітна плата» в якій містяться відомості щодо нарахування та виплат заробітної плати на 196 арк;

18.Податкові накладні за період 2021 року на 483 арк;

19.Готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 45 450 Євро, 9 420 доларів США, 160 фунтів.

Того ж дня, детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.09.2024 на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла ухвала Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2024, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 10.11.2023 за ч.3 ст.212 КК України повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речового доказу, однак не обґрунтував конкретно мету арешту майна, джерело походження вилучених під час обшуку грошових коштів та їх відношення до кримінального провадження, фактичного власника вилученого майна, а лише формально посилався на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що 29.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, саме з цих підстав, однак останні не були усунуті.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1