Справа № 991/7180/24
Провадження 1-кс/991/7209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

08 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить:

зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 15.05.2024.

В обґрунтування адвокат посилається на те, що 15.05.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив про те, що упродовж 2013-2014 років діями осіб, які входили до злочинної організації, утвореної колишнім Президентом України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 - кінцевий бенефіціарний власник та контролер існуючої участі в АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_6 - екс-голова Національного банку України, екс-перший віце-прем`єр-міністр України), посадових осіб Національного банку України, Кабінету Міністрів України, АТ «Брокбізнесбанк», згідно єдиного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів і метою, вчинено заволодіння майном ОСОБА_3 (вкладник АТ «Брокбізнесбанк») та подальшу легалізацію здобутого злочинним шляхом майна, чим ОСОБА_3 завдано шкоду в особливо великому розмірі в сумі 6 981 632, 44 дол США.

На початку липня ОСОБА_3 отримав лист від 14.06.2024 № 52-046/1/17038 за підписом т.в.о. керівника Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, у якому повідомлено, що його звернення направлено за належністю до слідчого відділу Солом`янського управління поліції.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності детектива, оскільки фактично бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення і досі не припинена, а підтвердженням її вчинення став лист від 14.06.2024 № 52-046/1/17038.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 від 15.05.2024 надійшла до Національного антикорупційного бюро України 16.05.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за цією заявою мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 17.05.2024, а скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала би бути подана не пізніше 27.05.2024.

Натомість, адвокат ОСОБА_2 29.07.2024 звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою, що підтверджується відміткою на конверті. Тобто, з порушенням строків, визначених ст. 304 КПК України.

Водночас, у ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 , обґрунтовуючи обрахування строків подачі скарги, посилається на постанову Верховного Суду України у справі № п/800/259/15 від 24.11.2015.

Однак, висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду України не є релевантними до цієї справи, оскільки бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має визначені часові межі, тому не може вважатись триваючою.

Слідчий суддя зауважує, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_2 не доведено наявності об`єктивно непереборної обставини, яка б не залежала від волевиявлення ОСОБА_3 чи його представника та унеможливлювала звернення зі скаргою на бездіяльність детектива у межах строку, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1