Справа № 569/5327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на належне їй майно, а саме: автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було вилучено належний автомобіль її покійному чоловікові ОСОБА_4 марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який загинув у ДТП, автомобіль зберігається на території Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області, та є речовим доказом при матеріалах досудового розслідування №0000343 від 17.03.2024. Місцем зберігання вказаного автомобіля постановою слідчого визначено територію для стоянки автомобілів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою смт. Володимирець, вул. Грушевського, буд. 63, Вараського району, Рівненської області. На даний час у кримінальному провадженні за №0000343 від 17.03.2024 року було прийнято кінцеве процесуальне рішення про його закриття, на підставі ч.1 п.2 ст. 284, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тому в даному випадку подальше застосування арешту щодо майна мого покійного чоловіка (автомобіля) є не актуальним, тобто минула така потреба. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином. В клопотанні зазначила, що розгляд проводити без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що було накладено арешт на автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 . Однак, на даний час у кримінальному провадженні за №0000343 від 17.03.2024 року було прийнято кінцеве процесуальне рішення про його закриття, на підставі ч.1 п.2 ст. 284, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тому в даному випадку подальше застосування арешту щодо майна є не актуальним. Тому автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути його дружині ОСОБА_3 .

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права ОСОБА_3 , а відтак вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області або уповноважену на те особу повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1