Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6892/24
Номер провадження 1-кс/711/1779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0861 площею 1 га, яка знаходиться в адмінмежах Городецької сільської ради Уманського району, Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, за фактом замаху на розтрату коштів державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем під час посіву соняшника та сої в порушення технічного завдання та встановленої методики з боку виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в умовах воєнного стану.

Встановлено, що в червні місяці п.р. виконуючий обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » () ОСОБА_5 організував, у порушення встановленого порядку, закупівлю «сільськогосподарські послуги згідно з технічним завданням» та 12 червня 2024 року підписання Договору №3 з фермерським господарством «Музикове» (код 3408954 ) відповідно до вимог якого замовник доручає, а виконавець надає сільськогосподарські послуги, згідно з технічним завданням, а саме:

- дискування, дисковою бороною або дисково-чизельним агрегатом, глибиною 15 -17 см;

- передпосівна культивація, глибина 57 см, перед сівбою

- сівба, ширина міжряддя 70 см, глибиною загортання 56 см, кінцевою густотою 5560 тис. шт/га (ранньостиглий), на глибині 10 см , при температурі +6…+8 °С;

- внесення гербіциду, в суху безвітряну погоду;

- збирання врожаю, втрата насіння не більше 2,5%, вологість насіння - до 15%;

- вивіз врожаю, відвезення до зерноочисних машин, без втрат, відразу після обмолоту;

- очистка зерна;

- сушіння зерна, за потреби підсушують до 8% вологості з м`яким режимом сушіння. Нагрівання насіння під час досушування не повинно перевищувати 30 °С.

Перед підписанням договору представники фермерського господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що вони спроможні лише надати послуги сівби, інші послуги, відповідно до технічного завдання та специфікації підприємство не надає, а після огляду потенційних посівних площ, констатували, що ділянки сильно забур янені, висота бур`яну подекуди становить близько 1-1.5 м. і на такій землі, в даний час, неможливо виростити урожай соняшника, а урожай сої лише за умови внесення на поля гербіциду з вмістом складової Гліфосат за 3 доби до або 2-3 години після сівби. Але ОСОБА_8 ігнорував рекомендації, зазначаючи, що йому необхідно просто засіяти поля, урожай нецікавий.

З 04 червня п.р. фермерським господарством протягом 7 діб надано, з використанням пального та насіння для сівби замовника, послуги по сівбі насіння сої та соняшника на площі 100 та 135.5 га відповідно. Для проведення сівби службові особи дослідної станції, за ініціативи ОСОБА_9 у травня-червні місяці п.р. провели тендерні закупівлі, підписання договорів, актів виконаних робіт, отримання товару, створення кредиторської заборгованості по наступним товарам та послугам:

-засоби захисту рослин, добрива різні, добрива азотні у ПП «Поділля Агрохімсервіс», сума 207 тис.грн.;

-насіння соняшника у ФОП ОСОБА_10 , сума 8 тис.грн.;

-бензин і дизельне пальне у ТОВ «Укрпетролцентр», сума 663 тис.грн.

-сільськогосподарські послуги у ФГ «Музикове», сума 353 тис.грн.

Загальна сума коштів, спрямованих на проведення сільськогосподарських робіт складає близько 1 231 тис.грн.

24 липня п.р. комісія у складі фахівця управління агропромислового розвитку Уманської РДА ОСОБА_11 , працівників Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участі виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 провела обстеження земельних ділянок, які перебувають на балансі дослідної станції в результаті якого встановлено:

-на ділянці площею 49.99 га , яка знаходиться в адмінмежах Родниківської сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 проводилась сівба соняшника, виявлені ознаки сильно зрідженого посіву соняшника, ознаки внесення гербіцидів є, але ефекту немає, ділянка сильно забур`янена, мінеральні добрива не вносились, кадастровий номер: :02:000:0046.

-на ділянці площею 47.7 га , яка знаходиться в адмінмежах Дмитрушківської сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 проводилась сівба соняшника, ознаки посіву соняшника не встановлено, зафіксовано лише поодинокі рослини соняшника, фіксуються бур`яни висотою 1-1.5 м. минулих і цьогорічних. Наявних ознак внесення гербіцидів та інших засобів захисту рослин немає, добрива не вносились, кадастровий номер: :02:000:0055.

-на ділянці площею 103.49 га , яка знаходиться в адмінмежах Дмитрушківської сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 проводилась сівба сої, встановлено факт сівби сої, мінеральні добрива не вносились. Ознаки внесення гербіцидів, тобто колії с/г техніки наявні, проте ефекту від їх внесення немає, можливо через погодні умови (дощі), кадастровий номер: :02:000:0056.

-на ділянці площею 8.67 га, яка знаходиться в адмінмежах Уманської міської Ради, де за даними ОСОБА_9 проводилась сівба сої, встановлено факт зрідженої сівби сої, мінеральні добрива не вносились. Ознаки внесення гербіцидів є, проте присутнє забур`янення, кадастровий номер: :01:005:0378.

-на ділянці площею 37,21 га , яка знаходиться в адмінмежах Уманської міської Ради, де за даними ОСОБА_9 проводилась сівба сої, встановлено факт зрідженої сівби сої, мінеральні добрива не вносились. Ознаки внесення гербіцидів є, проте присутнє забур`янення, кадастровий номер: :01:005:0377.

-на ділянці площею 1 га, яка знаходиться в адмінмежах Кочубіївської сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 земельна ділянка перебуває під паром, виявлено факт посіву на площах соняшнику представниками АФ «Базіс», кадастровий номер: :03:000:0035.

-на ділянці площею 1 га, яка знаходиться в адмінмежах Паланської сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 земельна ділянка перебуває під паром, встановлено, що на площах зібрано урожай озимої пшениці та проведено оранку, кадастровий номер: :02:001:0026.

-на ділянці площею 1 га, яка знаходиться в адмінмежах Городецької сільської Ради Уманського району, де за даними ОСОБА_9 земельна ділянка перебуває під паром, встановлено, що на площах зібрано урожай озимої пшениці представниками АФ «Базіс», кадастровий номер: :01:002:0861.

Решта земельних ділянок за кадастровими номерами:

-:02:000:1248;

-:03:000:0033;

-:02:000:0011;

-:02:000:0009;

-:02:000:0010;

-:02:000:0007;

-:02:000:0008;

-:02:000:0019;

-:02:000:1758;

-:04:000:3454;

-:02:000:0012;

не оброблялися, сильно забур`янені з поодинокими кущами.

З огляду на те, що посів соняшник був здійснений в порушення технічного завдання та встановленої методики, перспектив отримання будь-якого урожаю немає, а можливо безпідставно створена кредиторська заборгованість, через придбання товарів та послуг для сівби в сумі 1 231 тис. грн., вказує на можливі факти використання державних земельних ділянок підприємства сторонніми особами без укладання будь-яких документів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0861 площею 1 га, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, правокористувач Дослідна станція тютюнництва НААН України, .

Слідчий вказує, що на даний час з метою встановлення ознак внесення засобів захисту рослин, виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, із залученням спеціалістів у сфері земельних відносин для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні їх огляду.

Проведення зазначеної слідчої дії має суттєве значення для досудового розслідування та досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за №0000300 від 09.08.2024 за фактом замаху на привласнення грошових коштів державного підприємства шляхом імітування проведення сільськогосподарської діяльності на земельних ділянках. Враховуючи доводи клопотання є необхідність здійснити огляд земельної ділянки з кадастровим Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник земельної ділянки з кадастровим номером:01:002:0861 площею 1 га, яка знаходиться в адмінмежах Городецької сільської ради Уманського району, Черкаської області, з метою фіксації посіву сільськогосподарської культури соняшника із порушенням технічного завдання, методики із залученням спеціалістів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали і заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 та ч.2 ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст.13 КПК України), зокрема в ньому має бути обґрунтовано існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Проте таких відомостей слідчому судді не надано.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тобто обшук, як слідча дія, має наслідком суттєве обмеження законних прав та інтересів учасників суспільних правовідносин, а тому клопотання з яким слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді, відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України, повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч.5, 6 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України».

Як вбачається з клопотання та встановлено в судовому засіданні, на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, що саме огляд забезпечить досягнення цілей кримінального провадження.

Крім того, не доведені обставини, які необхідно перевірити даною слідчою дією, тобто покази виконавців договору № 3 від 12.06.2024, чи взагалі здійснювалися дані роботи чи ні, що слідує із умов клопотання. Відсутні переконливі доводи, що фактично були здійснені дії, які підлягають перевірці даною слідчою дією за участі спеціаліста.

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі чи документи, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, у відповідності до національного законодавства України та практики ЄСПЛ, проведення огляду як і у сторони та/або учасника кримінального провадження так і навпаки третьої особи, можливо лише за умов цілковитого обґрунтування цих підстав в ухвалі слідчого судді, та доведення таких слідчим чи прокурором у клопотанні: підстави для обшуку; відомості про житло чи інше володіння особи; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також конкретизовані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 93, 166, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого щодо проведення огляду земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1