overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2337/24
Провадження №1-кп/477/428/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176, 177, 199, 315, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 15 грудня 2024 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченою з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 жовтня 2024 року о 09.00год.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1872/24
Кримінальне провадження 1-кп/728/133/24
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
17 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 17.10.2024 року на 14.00 годину, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються свідками по даній справі, без поважних причин в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомені своєчасно та належним чином. Про причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За приписами ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, на них слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 147, 325 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 22 листопада 2024 року на 10 год 20 хв.
На ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_6 право подавати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до вимог ст. 147 КПК України.
На ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_7 право подавати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до вимог ст. 147 КПК України.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 133/616/23
Провадження №11-п/801/474/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000062 від 04.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до Козятинського міськрайонного суду було проведено автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , яка з 06.08.2024 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

За розпорядженням керівника апарату суду 07.10.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Козятинському міськрайонному суді, окрім судді ОСОБА_5 , працює ще троє суддів, з яких ОСОБА_6 без повноважень, ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_8 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України її повторна участь у справі є недопустимою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000062 від 04.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/2711/24
Провадження № 1-кп/314/610/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новокурське Широківського району Дніпорпетровської області, громадянина України, який перебуває на посаді стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16.12.2024 (включно).

Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

18.10.2024
Справа №463/9748/24
Провадження №1-кс/463/8206/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 16.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Дізнавач Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 16.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До судового засідання від дізнавача надійшла заява про повернення клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву дізнавача про повернення клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути клопотання.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000254 від 16.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/5791/24

Номер провадження 1-кп/495/828/2024

18 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000476 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до16.12.2024 року включно.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2024 року о 15.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/384/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про виправлення помилки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2024 року,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

17.02.2022 року Ковпаківський районний суд м.Суми своїм вироком визнав винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначив йому покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

03.09.2024 року судом постановлено ухвалу про застосування покарання за наявності кількох вироків та застосовано до ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та визначено остаточне покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 року у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.08.2021 року.

Однак, при винесенні зазначеної ухвали у її резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково вказано дату вироку як «11.11.2021 року» замість правильного «11.10.2021 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену в ухвалі суду.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2024 року, вказавши правильно дату вироку як «11.10.2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/793/24
Провадження № 1-кп/589/495/24
УХВАЛА

м. Шостка

17 жовтня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000030 від 15.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

17 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції для прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030 від 15.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 18 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції з участю прокурора ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити учасникам справи, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/774/24
Провадження № 1-кп/170/103/24

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-б).
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3140/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000392 від 18.03.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті: цироз печінки змішаного типу, номер актового запису №1303 від 21 серпня 2024 року , орган, що склав актовий запис: Покровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, підстави для реабілітації померлого відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 284, 369, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон, що переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7083/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .В вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України,

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-00 годину 21 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4