ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5055/23
Провадження № 1-кс/210/930/24
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження (в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Віділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження (в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги зазначає, що впровадженні слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за №0001002, за фактом крадіжки майна ПАТ «АМКР», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 06.09.2023 року близько 22:22 год. з території ПАТ «АМКР», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, здійснено крадіжку цегли вогнетривкої.

Виїздом на місце події було виявлено працівника ПАТ «АМКР» - ОСОБА_5 , в автомобілі якого, в багажному відділенні, знаходилась цегла пісочного кольору в кількості 12 шт. Оглядом території підприємства, біля паркану, звідки ОСОБА_5 завантажував вказану цеглу, було виявлено аналогічну цеглу у кількості 103 шт. Таким чином, підприємством було заявлено про крадіжку 115 шт. вогнетривкої цегли.

В ході досудового розслідування ПАТ «АМКР» визнано потерпілою стороною. Наданим обсягом документів, підприємство підтвердило суму майнових збитків, внаслідок злочину.

Однак, 03.06.2024 року на адресу ПАТ «АМКР» надійшло повідомлення з відділення поліції про закінчення досудового розслідування за фактом крадіжки та постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що на місці скоєння кримінального правопорушення та місці виявлення розташування цеглин відсутні камери охоронного відеоспостереження, встановити свідків не вдалося. Також, не встановлено факт того, що у багажнику автомобіля при в`їзді на територію ПАТ «АМКР» не знаходились виявлені цеглини. Тож у зв`язку з зазначеним, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із такими висновками слідчого, скаржник вважає за необхідне оскаржити його постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 був виявлений під час скоєння ним злочину працівниками департаменту безпеки підприємства. Вони ж й зупинили ОСОБА_5 , зафіксували на відеозапис його пояснення з приводу злочину: він повідомив, що неодноразово вчиняв крадіжку вогнетривкої цегли з території ПАТ «АМКР», складав її на своїй дачній дільниці по АДРЕСА_1 .

Однак, враховуючи наявні обставини, не зрозуміло як слідчим не було встановлено свідків кримінального правопорушення, а із відеозапису - подробиці скоєння ОСОБА_5 крадіжок.

Також, не перевірені обставини скоєного кримінального правопорушення, не допитаний ОСОБА_5 , не проведені всі необхідні дії для встановлення місця зберігання викраденого майна,

це при тому, що під відеозапис ОСОБА_5 назвав точну адресу зберігання викраденої з підприємства цегли. Слідчим не встановлено точний розмір збитків, не проведено судово-товарознавчу експертизу. В чому полягало досудове розслідування у справі не зрозуміло.

Тому, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001002, порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надав заяву про розгляд справи без його участі..

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001002, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 від 07.09.2023 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000276, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим так і не встановлено належність дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не оглянуто вказану дачну ділянку, не встановлено точний розмір збитків, не проведено судово-товарознавчу експертизу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження (в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001002, порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1