Справа № 489/4747/24
Провадження № 1-кс/489/974/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

09 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000177 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 26.06.2024.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також ураховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у ньому необхідно провести додаткові слідчі дії, а також вилучене свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки відповідно до висновку експерта, у зв`язку з чим необхідно залишити арешт вилученого свідоцтва.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2024 у кримінальному провадженні №0000177 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було вилучене в ході огляду місця події 20.06.2024 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , з метою його збереження як речового доказу, оскільки воно має ознаки підробки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/12021-ДД від 08.07.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на автомобіль «ВАЗ» модель «21099 СПГ», 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого 1-го ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 з вихідними типографськими даними « НОМЕР_1 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2008.02.», не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

З матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді від 26.06.2024 вбачається, що метою накладення арешту на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було його збереження в якості речового доказу для розслідування вказаного кримінального провадження.

Натомість, виходячи зі змісту висновку експерта від 08.07.2024, вилучене свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що свідчить, що воно продовжує мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та дізнавачем не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по теперішній час має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1