Справа № 375/1184/24
Провадження № 1-кп/375/154/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 10.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працює, раніше судимий: 15.09.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звільнився 14.11.2019 умовно - достроково з невідбутим покаранням 10 місяців 9 днів, 31.08.2022 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, 28.02.2023 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавленняволі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відвідбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 10.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.02.2023 Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.07.2024 близько 15 години ОСОБА_6 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 16 год. ОСОБА_7 взяв власний велосипед та велосипед марки «Ектів», що належить його співмешканці ОСОБА_4 , який надав ОСОБА_5 з метою спільної поїздки до АДРЕСА_3 .

Рухаючись по вул. Шевченка в смт Рокитне Київської області, ОСОБА_7 вирішив повернутись до свого місця проживання для того, щоб забрати банківську картку, з якої планував зняти готівкові кошти, про що повідомив ОСОБА_5 та попросив почекати на місці зупинки.

В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомив що наданий йому велосипед марки «Ектів» залишиться без нагляду володільця, виник умисел на здійснення його крадіжки з метою його подальшого перепродажу.

Після цього, 07.07.2024 близько 16 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , дочекавшись доки ОСОБА_7 від`їде на достатню відстань та не бачитиме його злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та продовженого Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024, переконавшись у відсутності поряд власника велосипеда, ОСОБА_7 , а також сторонніх осіб, сів на велосипед марки «Ектів» та поїхав до АДРЕСА_1 , де розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 , довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», від 18 липня 2024 року № 3886-IX, (далі Закон № 3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП).

Таким чином, відповідно до вказаного Закон № 3886-IX, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, розмір якої не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неподаткованих мінімумів, ( ст. 51 ч.2 КУпАП), відповідно, становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 гр. включно становить адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), на загальну суму 2 800 гривень. Діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на вартість викраденого майна, після набрання чинності Законом № 3886-IX, перебуває у межах диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто перестало бути кримінально карним.

Отже, внесені законодавцем зміни до закону про адміністративну відповідальність, а саме до ст. 51 КУпАП, призвели до декриміналізації діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та яке кваліфікувалося за ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та йому повністю зрозумілі наслідки закриття провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім цього, судом установлено, що згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, чи будь-яких інших обставин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 10.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст.58 Конституції України, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 10.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із набуттям чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.

Речовий доказ по справі, велосипед спортивного типу марки «Еквіт», який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, передати власниці, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.09.2024 о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1