Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6687/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, представник потерпілого- Королівської селищної ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 24.03.2024р. до ЄРДР за №0000069 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11.00 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Бук» та «Граб», прийшов до лісової ділянки у кварталі 107 Затисянського лісництва філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться на території Королівської селищної територіальної громади, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180», відділив від кореня стовбура сім сироростучих дерев породи «Бук», діаметром пня у корі 25 см, 30 см, ЗО см, 34 см, 36 cm, 40 cm, 46 cm та одне дерево породи «Граб» діаметром пня у корі 38 см, вчинивши їх незаконний поруб, що виразилося в знищенні породи дерев, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого транспортування за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками Затисянського лісництва філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 77 911, 22 гривень, що підтверджується проведеним розрахунком відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 року та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/1348-ЕК від 18.04.2024 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 здійснено незаконну порубку дерев на землях лісової ділянки у кварталі 107 Затисянського лісництва філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться на території Королівської селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив та визнав факт порубки семи дерев породи Бук у кварталі 107 Затисянського лісництва філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться на території Королівської селищної територіальної громади без відповідного дозволу за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся, а також повністю визнав заявлений до нього цивільний позов.

Отже, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та кількість і характер порубаної деревини, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження та доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, аналізуючи обставини, що були визнані учасниками судового провадження, керуючись принципом диспозитивності, зважаючи на межі судового розгляду суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема: Згідно довідки, виданої Кривським старостинським округом Хустської міської ради обвинувачений проживає разом з батьком та братом в АДРЕСА_1; Згідно характеристики, виданої Кривським старостинським округом Хустської міської ради обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживанн; Відповдіно до повідомлення КНП «Хустська районна лікарня» обвинувачений на обліку лікарів нарколога та фтізіатра не перебуває, раніше не судимий (а.п.185-193.)

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст.36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст.44-49 КК України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст.ст.65,66 КК України суд вважає за необхідне врахувати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, також те, що він у відповідності до досудової доповіді органу пробації не потребує ізоляції від суспільства, так як не становить високої небезпеки.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню, в зв`язку із його визнанням обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 3029,12 грн., які слід покласти на обвинуваченого.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.349, ст.ст.368,371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у один рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 3029,12 грн. вартість проведення судової економічної експертизи №НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/1348-ЕК від 18.04.2024р. на рахунок: Казначейство України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/ 24060300, р/рахунок: UА0007493 .

Після набрання вироком законної сили речовий доказ- бензопилу марки «Stihl МС 180», яка передана на відповідальне збереження лісничому Затисянського лісництва філії «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України, конфіскувати її у дохід держави як знаряддя вчинення злочину.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Королівської селищної ради до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Королівської селищної ради шкоду завдану внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 77 911,22 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень двадцять дві копійки), які перерахувати на користь місцевого бюджету- Королівької селищної ради, Берегівського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1