Справа № 484/6280/24
Провадження № 1-кп/484/425/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відсутність учасників кримінального провадження, розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 381-382 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, батька двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.12.2011 року Арцизським РВ ГУ МВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року ОСОБА_3 перебував за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де між ними виник конфлікт. В той же час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки по лівому плечовому суглобу ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглоба. Дії ОСОБА_3 , що виявилися у нанесенні удару кулаком в плече потерпілої ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді легкого тілесного ушкодження у потерпілої.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В доданій до обвинувального акта письмовій заяві підозрюваного ОСОБА_3 , складеній в присутності захисника, зазначено, що він беззаперечного визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В доданій до обвинувального акта письмовій заяві потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких обставин встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України судом у вироку не зазначається про докази на підтвердження таких обставин.

На підставі вивченого обвинувального акту та доданих до нього матеріалів суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, сприяння дізнанню, притягнення до відповідальності вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе за умови призначення покарання в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді пробаційного нагляду. ОСОБА_3 офіційно не працює, тож призначити йому штраф недоцільно, а виправні роботи неможливо. Також недоцільним є покарання у виді громадських робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим в даному випадку.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 302, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, у зв`язку з чим покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

СУДДЯ: