Справа № 204/9484/24
Провадження № 1-кс/204/2441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.09.2024 приблизно о 20.05 годині, раніше невідомий чоловік шляхом розбиття вікна проник до будинку, в якому проживає заявниця та відкрито заволодів двома мобільними телефонами «Айфон 11» та грошовими коштами в сумі 9000 гривень. (ЖЄО 18785 від 26.09.2024 року). За даним фактом 26.09.2024 розпочато кримінальне провадження №0001136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 26.09.2024 року в період часу з 04.20 години до 05.08 години слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Д/о старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено обшук автомобілю «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: м. Новомосковськ, с-ще. Меліоративне, вул. Молодіжна, поблизу буд. 8, під час якого виявлено та вилучено: 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45, який запаковано в спец.пакет ICR0060979, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання, які запаковано в паперовий конверт; змиви речовини бурого кольору схожої на кров, на марлевих тампонах, запаковано до паперового конверту. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку автомобілю «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: м. Новомосковськ, с-ще. Меліоративне, вул. Молодіжна, поблизу буд. 8. 26.09.2024 року об 07 год. 15 хв. (дата та час фактичного затримання 02.58 година 26.09.2024 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки, вилучені речі 26.09.2024 під час проведення обшуку автомобілю «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання, змиви речовини бурого кольору схожої на кров, на марлевих тампонах, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку за місцем розташування іншого володіння особи - а саме автомобілю «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому які долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню. Проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. На підставі наведеного, з метою виконання завдань кримінального провадження направлених на захист громадянина від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування передбачених ст.2 КПК України, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку житла, слідчий суддя приходить до наступного.

В частині 1 статті 233 КПК України зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 26.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136. На даний час, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проникненні, у автомобіль «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на проведення обшуку, 26.09.2024 року в період часу з 04.20 години до 05.08 години, автомобілю «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою збереження та врятування майна, яке має відношення до вчинення вказаного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1