Справа № 496/7010/23
Провадження № 1-кп/496/297/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Південьагропереробка» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.08.2021 року, приблизні о 04:00, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 709D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Преображенської, що в селі Маяки Одеського району Одеської області, а самі зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеса розпочавши рух після зупинки на правому узбіччі.Під час руху у вказаному напрямку, ділянкою проїзної частини, яка освітлювалась вуличним освітленням, при наближенні до нерегульованому пішохідного переходу через вулицю Преображенську, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1/2 Правил дорожнього руху України (введених в дію 01.01.2001 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 далі ПДР України), водій ОСОБА_5 уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б) вказаних Правил, що зобов`язують водія:п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншим осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху' водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідні реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися ви керування цим засобом у дорозі»;маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода, який перебував на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, щоб даті дорогу пішоходу, натомість в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, який передбачено:п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорог: пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», продовжив руху прямо та виїхавши на зазначений нерегульований пішохідній перехід здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в КНП «Біляївська ЦРЛ».При дослідженні трупа ОСОБА_6 , виявлені наступні ушкодження:відкрита черепно-мозкова травма: синець та забита рана потиличної ділянки голови, синці верхніх повік обох очей, крововиливи в склеру правого ока, крововиливи в м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, розміжчення лобової частки правої півкулі головного мозку, багатоуламковий перелом кісток основи черепа, лінійний перелом потиличної кістки; синець тильної поверхні лівої кисті, два садна зовнішньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, садно зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синець внутрішньої поверхні правої гомілки в середній її третині.Смерть ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з виявленою у нього поєднаною травмою голови та кінцівок у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, розміжчення лобової частки правої півкулі головного мозку, багатоуламкового перелому кісток основи черепа, лінійного перелому потиличної кістки. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.н. 1.5; 2.3 «б»; 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що 40 років працює водієм на різних підприємствах та вчинив необережний злочин з неуважності. Потерпілій повністю відшкодував всі витрати за лікарню, морг та поховання загиблого.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, за місце проживання і роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався за останні 5 років, раніше не судимий, позицію потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не виявлено, та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі.

Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує характер допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, те що робота водієм є для нього джерелом доходу, наслідки вчиненого та поведінку після вчинення злочину та вважає за необхідне не застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Речові докази підлягають поверненню за належністю власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 13.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати у загальній сумі 4179,64 грн. за проведення експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz 709D» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1