Справа № 541/3850/24
Провадження № 1-кп/541/360/2024
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника сектора ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 30 серпня 2024 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

24 жовтня 2024 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 30 серпня 2024 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім зазначеного, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000650 від 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, розгляд кримінального провадження просив проводити у закритому судовому засіданні.

Крім зазначеного, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги наступним. Стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 судом розглядається обвинувальний акт щодо вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством. Знаючи, що за скоєний ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, побоюючись втратити свободу на значний термін, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на мешканців с. Комишня, в тому числі на неповнолітнього, який став очевидцем скоєння кримінального правопорушення із застосуванням насильства та вказує на незаконні дії ОСОБА_4 , який усвідомлює, що через покази вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Незаконний вплив обвинуваченого на учасників кримінального провадження може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань в кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить його поведінка, а саме - молодий вік, попереднє пред`явлення йому обвинувачення в іншому кримінальному провадженні за скоєння особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, призначення закритого судового розгляду по кримінальному провадженню та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак обвинувачений зазначив про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в суді перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що є достатні підстави для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Київському районному відділу ФДУ «Центр пробації в Полтавській області» скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)», обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 31 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наразі вказані ризики є реальними та дійсними.

Прокурором доведено, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким, за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду. Оскільки свідки по даному кримінальному провадженню не були допитані судом, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на них для подальшої зміни ними показань у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та надання їм належної оцінки. Крім зазначеного, враховуючи характер злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 541/2974/24, провадження № 1-кп/541/296/2024), з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 541/3850/24, провадження № 1-кп/541/360/2024), в одне провадження, присвоївши номер справи № 541/2974/24, провадження № 1-кп/541/296/2024.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, у закритому судовому засіданні на 10 год 00 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів по 23 грудня 2024 року включно.

Доручити Київському районному відділу ФДУ «Центр пробації в Полтавській області» підготувати та надати суду до 04 листопада 2024 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)», обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1