№ 207/2018/24
№ 1-кп/207/248/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000185 від 07.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, військовослужбовця за призивом під час мобілізації на особливий період, старшого матроса, старшого стрільця номеру обслуги відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2023 № 46 (по стройовій частині) старшого матроса ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця-номера обслуги відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до нака зу командира військової частини НОМЕР_1 04.07.2023 старший матрос ОСОБА_5 перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із самовільним залишення військової частини.

Згідно зі ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі Статут внутрішньої служби ЗС України) старший матрос ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, ст.41 Конституції України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Отже, старший матрос ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

06.03.2024 року в період часу з 10.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживавразом зі своєю бабусею ОСОБА_6 . В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 була відсутня вдома та не контролювала своє майно, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: - телевізор Liberton, модель 22AS1FHDTA1, номінальна напруга 100-240 В- 50/60 Гц, мінімальна споживна потужність 40 Вт, виробництво березень 2020 р, чорного кольору, вартістю 2387,50 грн.; - моноблок ASUS 20 AMD-E450 2cpu 1.6 Ghz ram 2048 mb HDD 500Gb Radeon hd6320, чорного кольору, вартістю 4643,00 грн. Всього на загальну суму 7030,50 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму,

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також просив розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки застосування вказаної статті йому роз`яснені і зрозумілі. Виявив намір продовжити службу у лавах ЗСУ та просив врахувати це під час ухвалення вироку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просила суворо його не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновків експертів та постанови про визнання речовими доказами.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 12.03.2024 року, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: телевізор Liberton, модель 22АS1FНDТА1, номінальна напруга 100-240 В- 50/60 Гц, мінімальна споживна потужність 40 Вт, виробництво березень 2020 року, чорного кольору, серійний номер W-20003 22АS1FНDТА1-0320-0267, з пультом без кришки; - моноблок АSUS20 АМD-Е450 2 cрu 1.6 Ghz ram 2048 mb НDD500 Gb Radeon hd 6320, чорного кольору, серійний номер С5РТАS009649; - відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», за адресою: АДРЕСА_2 , на ДВД диску за 6 березня 2024 року за період часу з 13.37 години по 13.57 годину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 951 від 13.03.2024 року, ринкова вартість моноблоку АSUS 20 АМD-Е450 2cрu 1.6 Ghz ram 2048 mb НDD500 Gb Radeon hd 6320, чорного кольору, станом на 06.03.2024 становить 4643,00 грн.; ринкова вартість телевізору Liberton, модель 22АS1FНDТА1, номінальна напруга 100-240 В- 50/60 Гц, мінімальна споживна потужність 40 Вт, виробництво березень 2020 року, чорного кольору, станом на 06.03.2024 становить 2387,50 грн.

Згідно довідки КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» №184 від 12.03.2024 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Згідно довідки-характеристики, наданої виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради №25/12 від 13.03.2024 року, ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, виховання та утримання двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому.

Крім того, суд визнає як пом`якшуючу обставину бажання ОСОБА_5 продовжити службу у лавах ЗСУ.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З урахуванням щирого каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілої, наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, активно співпрацював зі стороною обвинувачення, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, та призначити йому покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 березня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 951 від 13.03.2024 року у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2024 року на: телевізор Liberton, модель 22АS1FНDТА1, номінальна напруга 100-240 В- 50/60 Гц, мінімальна споживна потужність 40 Вт, виробництво березень 2020 року, чорного кольору, серійний номер W-20003 22АS1FНDТА1-0320-0267, з пультом без кришки; - моноблок АSUS20 АМD-Е450 2 cрu 1.6 Ghz ram 2048 mb НDD500 Gb Radeon hd 6320, чорного кольору, серійний номер С5РТАS009649; - відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 105, на ДВД диску за 6 березня 2024 року за період часу з 13.37 години по 13.57 годину.

Речові докази по справі: телевізор Liberton, модель 22АS1FНDТА1, номінальна напруга 100-240 В- 50/60 Гц, мінімальна споживна потужність 40 Вт, виробництво березень 2020 року, чорного кольору, серійний номер W-20003 22АS1FНDТА1-0320-0267, з пультом без кришки; моноблок АSUS20 АМD-Е450 2 cрu 1.6 Ghz ram 2048 mb НDD500 Gb Radeon hd 6320, чорного кольору, серійний номер С5РТАS009649, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», за адресою: АДРЕСА_2 , на ДВД диску за 6 березня 2024 року за період часу з 13.37 години по 13.57 годину, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1