Справа № 551/634/21
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в режимі відеоконференції, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000188 від 28.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.07.2016 року за ч.2 ст.307, ч.1. ст. 263, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України на сім років позбавлення волі, звільнений 14.05.2020 року з Полтавської виправної колонії (№64) умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 21 день, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме, в березні 2021 року близько 19-00 годин, точної дати в ході досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна із будинку та господарського приміщення прибув до дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, діючи з прямим умислом направленим на крадіжку майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виставляння скла із одного із вікон, проник до приміщення будинку звідки викрав дві чавунні пічних плити кожна з двома конфорками вартістю 866 гривень 66 копійок, чавунні колосники для пічки вартістю 100 гривень, чавунні дверцята для пічки вартістю 100 гривень, чавунні дверцята вартістю 110 гривень, 35 столових стальних ложок вартістю 350 гривень, 14 столових стальних вилок вартістю 140 гривень, 6 стальних шампурів вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 86 гривень 66 копійок, дві пір`яні подушки вартістю по 75 гривень кожна та загальною вартістю 150 гривень, пір`яну подушку вартістю 63 гривні 33 копійки, дві емальовані каструлі об`ємом по 5 л. кожна вартістю 210 гривень, емальовану каструлю об`ємом 10 л. вартістю 154 гривні 45 копійок, емальовану каструлю об`ємом 7 л. вартістю 75 гривень 39 копійок. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на крадіжку майна із господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , шляхом відкривання замків на вхідних дверях ключами, які він виявив у приміщенні будинку, проник до господарського приміщення домогосподарства звідки викрав дві ручні пилки для дерева вартістю 200 гривень, ручну пилку «Дружба» вартістю 150 гривень, алюмінієві санки вартістю 100 гривень, пасічний димар вартістю 76 гривень 67 копійок, два стальних сита вартістю 450 гривень, ручну косу вартістю 233 гривні 33 копійки, дві штикові лопати вартістю 200 гривень, дві садові сапи вартістю 199 гривень 34 копійки, дві емальовані каструлі об`ємом по 40 л. кожна вартістю 960 гривень, чотири емальовані каструлі об`ємом по 15 л. кожна вартістю 666 гривень 68 копійок, дві емальовані миски об`ємом по 10 л. кожна вартістю 200 гривень, три молотки із дерев`яними ручками вартістю 93 гривні, металевий молот (кувалду) із дерев`яною ручкою вартістю 150 гривень, оцинковане відро об`ємом 15 л. вартістю 100 гривень, оцинковане відро об`ємом 8 л. вартістю 41 гривня 67 копійок, стальну драбину довжиною 2,95 м. вартістю 416 гривень 67 копійок, стальну драбину довжиною 2 м. вартістю 200 гривень, гідравлічний домкрат вартістю 500 гривень, металеву борону вартістю 299 гривень 67 копійок, оцинковану каструлю об`ємом 30 л. вартістю 96 гривень 67 копійок, оцинковану садову лійку вартістю 153 гривні 33 копійки, автомобільний ручний насос вартістю 100 гривень, велосипедний насос вартістю 50 гривень алюмінієвий бідон об`ємом 5 л. вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_4 викрадені ним речі в домогосподарстві ОСОБА_6 переніс до будинку, що належить його матері ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , чим повністю довів свій злочинний намір до кінця та заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8243 гривні 53 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми вищевказаними умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав і пояснив що дану крадіжку він не вчиняв.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які були перевірені та досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що в АДРЕСА_1 знаходиться домогосподарство її чоловіка ОСОБА_6 , яке він успадкував після померлих батьків, 28 березня 2021 року, вона з чоловіком приїхали в с. Сагайдак і виявили крадіжку з їх домоволодіння, про що повідомили в поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то чоловік помітив їхню кувалду, яка лежала в домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_4 .. Під час огляду домогосподарства, яким опікувався ОСОБА_4 та яке знаходиться поруч з їх домогосподарством, були виявлені речі, які вказані в обвинувальному акті і які були викрадені з їх домогосподарства, всі ці речі були оглянуті і передані їй на зберігання. З їх з чоловіком домогосподарства були викрадені і інші речі, яких у домогосподарстві ОСОБА_4 не було виявлено, хто їх викрав і де вони знаходяться , їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав показання за своїм змістом та суттю аналогічні показанням його дружини потерпілої по справі ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином, поруч з її домоволодінням знаходиться домоволодіння Корчевських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають в м. Полтаві і періодично приїжджають в с. Сагайдак.. 28.03.2021 року подружжя Корчевські черговий раз приїхали до свого будинку, який використовують як дачу, а згодом приїхали працівники поліції у зв`язку з крадіжкою речей з їх будинку. При огляді будинку, який перейшов їй у спадок від померлої матері, були виявлені речі, викрадені з домогосподарства Корчевських, про дану крадіжку їй нічого не відомо, ключі від цього будинку були у її сина ОСОБА_4 , вона доступу в цей будинок не мала;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає поруч з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . В розмові з ОСОБА_7 остання повідомила, що вона доступу до будинку де були виявлені речі, викрадені з домогосподарства Корчевських, не має, цим будинком опікується її син ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні даної крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_4 і останній йому повідомив, що у нього проблеми, так як він обікрав дачний будинок сусідів, оскільки йому були потрібні кошти на придбання наркотичних засобів, які він постійно вживає.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що на початку березня місяця 2021 року, точного числа не пам`ятає, він знаходився в с Сагайдак Миргородського району Полтавської області, під вечір він пішов на автобусну зупинку що їхати додому і чекав маршрутку. Напроти зупинки знаходилися житлові будинки і він помітив, як особа, схожа на ОСОБА_4 , вийшовши з свого домогосподарства пішла до іншого домогосподарства, що знаходиться поруч, через вікно проникла в будинок і викидала через вікно будинку якісь речі.

Крім вищевказаного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України стверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.03.2021 року, а саме домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею ( а.с. 137 -155 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2021 року, а саме домогосподарства гр. ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені речі, викрадені ОСОБА_4 з домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею ( а.с.157 191);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4655-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість ручної м`ясорубки бувшої у використанні становить 80,00 гривень ( а.с. 206-211 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4649-ТВ від 20.04.2021 року згідно якого ринкова вартість гідравлічного домкрату 5 т. бувшого у використанні становить 500,00 гривень ( а.с. 212 - 218 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4652-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість двох ручних пилок для дерева. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 200,00 гривень, а вартість пилки « Дружба» бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 150,00 гривень ( а.с. 225 - 231 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4653-ТВ від 16.04.2021 року згідно якого ринкова вартість трьох молотків із дерев`яними ручками. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 93,00 гривень, а вартість металевого молота із дерев`яною ручкою, бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 150,00 гривень ( а.с. 232 - 238 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4657-ТВ від 19.04.2021 року згідно якого ринкова вартість металевої борони із 15 зубами для трактора. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 93,00 гривень, а вартість металевого молота із дерев`яною ручкою, бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 299 гривень 67 копійок ( а.с. 239 - 244 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4668-ТВ від 19.04.2021 року згідно якого ринкова вартість 35 столових стальних ложок бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 350,00 гривень, ринкова вартість 14 столових стальних вилок бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 140,00 гривень, , ринкова вартість 6 стальних шампурів довжиною по 35 сантиметрів кожний, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, ( а.с. 246 - 254 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4666-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість алюмінієвих дитячих санків, бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, ( а.с. 1-6 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4672-ТВ від 20.04.2021 року згідно якого ринкова вартість автомобільного ручного насоса бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, а ринкова вартість алюмінієвого велосипедного насоса бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 50,00 гривень, ( а.с. 7-13 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4671-ТВ від 20.04.2021 року згідно якого ринкова вартість стальної драбини довжиною 2,95 метра та шириною 0,39м бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 416 гривень 67 копійок, а ринкова вартість стальної драбини довжиною 2 метра та шириною 0,46 метра бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 200,00 гривень ( а.с. 14 - 20 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4663-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість пір`яної подушки розміром 70х70 см. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 75,00 гривень, ринкова вартість пір`яної подушки розмірами 50 х 50 смбувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 75,,00 гривень, ринкова вартість пір`яної подушки розмірами 70 х 50 см бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 63 гривні 33 копійки ( а.с. 21 - 27 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4667-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість ручної коси бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 233,33 гривень, ринкова вартість двох штикових лопат бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 200,00 гривень, ринкова вартість двох садових сап бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 199,34 гривні ( а.с. 28 - 36 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4651-ТВ від 19.04.2021 року згідно якого ринкова вартість двох чавунних пічних плит з двома комфорками бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 866,66 гривень, ринкова вартість чавунних колосників для пічки бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень ( а.с. 37- 43 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4665-ТВ від 20.04.2021 року згідно якого ринкова вартість двох емальованих каструль об`ємом по 5 л. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 210,00 гривень, ринкова вартість емальованої каструлі об`ємом 10 л. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 154,45 гривень, ринкова вартість емальованої каструлі об`ємом 7 л. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 75,39 гривень ( а.с. 44 -54 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4658-ТВ від 16.04.2021 року згідно якого ринкова вартість двох емальованих каструль об`ємом по 40 л. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 960,00 гривень, ринкова вартість чотирьох емальованої каструль об`ємом по 15 л. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 666,68 гривень, ринкова вартість двох емальованих мисок об`ємом по 10 л. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 200,00 гривень ( а.с. 55 - 63 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4669-ТВ від 21.04.2021 року згідно якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 86,66 гривень, ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 5 л. бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, ( а.с. 64 - 71 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4670-ТВ від 19.04.2021 року згідно якого ринкова вартість оцинкованої каструлі об`ємом 30 л. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 96,67 гривень, ринкова вартість оцинкованої садової лійки об`ємом 10 л. бувшої у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 153,33 гривень, ( а.с. 72 - 78 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4648-ТВ від 20.04.2021 року згідно якого ринкова вартість оцинкованого відра об`ємом 15 л. бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, ринкова вартість оцинкованого відра об`ємом 8 л. бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 41,67 гривень, ( а.с. 79 - 85 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4650-ТВ від 22.04.2021 року згідно якого ринкова вартість пасічного димаря бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 76,67 гривень, ринкова вартість двох сит із сталі бувшого у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 450,00 гривень, ( а.с. 86 - 91 Т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/4770-ТВ від 21.04.2021 року згідно якого ринкова вартість чавунних дверцят для пічки розмірами 16х24 см, бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 100,00 гривень, ринкова вартість чавунних дверцят для пічки розмірами 22х22 см. бувших у використанні, на момент вчинення крадіжки могла становити 110,00 гривень, ( а.с. 92 - 98 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 15.06.2021 року з диском з відеозаписом ( а.с.110-114);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_14 від 16.06.2021 року ( а.с.115-121 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 16.06.2021 року з диском з відеозаписом ( а.с.122-126 Т.2)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна ( крадіжці) поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 409 від 15.11.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості ускладненої синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин ( канабіоїди, опіоїди) в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, не страждав будь яким психічним захворюванням, не виявляв ознак іншого хворобливого розладу психіки і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ускладненої синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин ( канабіоїди, опіоїди) ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, під дію ст. 19 ч.2,3 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 177- 183 Т.2).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, на яку немає компрометуючих матеріалів ( а.с. 130 Т.2), раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового терміну

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, дані про особу винного, а також відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України, та вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду від 07.06.2016 року з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Процесуальні витрати за залучення експертів складають 17652,60 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України, а питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,349, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2016 року у вигляді одинадцяти місяців позбавлення волі і остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим на чотири роки одинадцять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 21 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на прибуток держави 17652 ( сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 60 копійок за залучення експертів.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області..

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1