ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4296/24

Провадження № 1-кс/210/1201/24

25 липня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 липня 2024 року за №0000823 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадян України, який має середню-спеціальну освіту, працює на посаді вогнетривника ТОВ «Стіл Сервіс», офіційно одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останні рази:

-30.08.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробовуванням на 2 роки;

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 липня 2024 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, в кінці травня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 де тимчасово мешкав у своєї знайомої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , скориставшись моментом, що потерпіла ОСОБА_9 була відсутня вдома, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, діючи повторно, умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану таємно здійснив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_9 , яке вона придбала до знайомства із ОСОБА_4 , а саме: велосипеду марки «Avanti», моделі «Smart», з діаметром колес 26 дюймів, у б/в стані, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № 2684 становить 5825,00 гривень, телефону марки «HUAWEI», моделі «Nexus 6P», 3/32Gb, у б/в стані, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № 2684 становить 1609,00 гривень, планшету марки «Nomi», моделі «Corsa 3G» Dark-Grey C070010, 1/16Gb, у б/в стані, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 25.07.2024 № 2684 становить 866,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та обернув його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 8300,50 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюєтьсяОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

25 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності, зокрема індивідуальні обставини підозрюваного.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2024; протокол огляду місця події та фото таблиці до нього від 15.07.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2024; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2024; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 17.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 23.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 23.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2024; характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 ; відповідь від 20.07.2024 на запит ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; відповідь від 24.07.2024 на запит ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2684 від 25.07.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

25 липня 2024року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зважаючи на той факт що має міцні соціальні зв"язки: працює, офіційно одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що на момент події злочину підозрюваний перебував на іспитовому строці за попереднім вироком, все ж таки може викликати бажання стати на шлях переховування.

Обставини, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний перебував у дружніх відносинах з потерпілою, певний період часу мав доступ до її місця постійного проживання, вважає, що потерпіла подала заяву про злочин виключно із помсти , тому в разі обрання до ОСОБА_4 менш тяжкого запобіжного заходу, не виключається, що останній може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного будучи засудженим за вироком суду від 30.08.2023р. за умисний корисливий злочин проти власності до позбавлення волі строком на 5 роки та перебуваючи на іспитовому строці за цим вироком . Крім того, підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до такої поведінки.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Слідча суддя враховує, що підозрюваний був призваний за мобілізацією для проходження військової служби, та 26.07.2024 року має прибути до ТЦК та направлений до місць проходження військової служби.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.

В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити, проте не в період з 22:00год. до 06:00год., а на період комендантської години - з 23:00год. до 05 год.00, що дозволить підозрюваному вжити заходів до пошуку роботи з урахуванням запроваджених обмежень.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 липня 2024 року за №0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23год. 00хв. до 05год.00хв у вигляді домашнього арешту,за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, а саме з 25 липня 2024 року до 22 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому він, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;

-не залишати з 23год.00хв. до 05год.00 хв. у період з з 25 липня 2024 року до 22 вересня 2024 року включно місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року та проголошено 26 липня 2024 року о 13 год. 35 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідчий суддя: ОСОБА_1