УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000747 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року, тобто в умовах воєнного стану, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомого майна громадян на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочали здійснювати злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, яка полягала у наступних основних діях: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, з метою позбавлення ОСОБА_9 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману, запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про незаконні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

Наступного дня, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_9 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_8 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_9 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 - матері ОСОБА_6 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 періодично відвідували ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртними напоями.

Упродовж періоду перебування ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_9 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , у не встановлені в ході досудового розслідування дату та час, відвіз ОСОБА_9 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу для його виготовлення, ОСОБА_8 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_9 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртними напоями.

Разом з тим, в цей період часу, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжили діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_9 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останньому та подальшого незаконного заволодіння ним.

Так, 02.08.2024 ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_9 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де будучи введеним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_3 ) про надання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично являється співмешканкою ОСОБА_6 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом обману, скористалися уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_9 про їх дійсні наміри, вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_9 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проте нотаріус ОСОБА_11 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_9 . будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_9 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

Крім того, в період дії воєнного стану, а саме в січні 2024 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Орієнтовно в січні лютому 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зловживає спиртними напоями та має у власності земельні ділянки, розташовані на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради.

У свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили предметом свого злочинного посягання земельну ділянку з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради та на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, приблизно в середині березня поточного року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, шляхом введення в оману ОСОБА_13 запропонували останньому придбати у нього автомобіль марки «Нива» з причепом до нього.

В свою чергу, ОСОБА_13 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння належної йому земельною ділянкою, перебуваючи в уразливому стані, погодився на їх пропозицію.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою та переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання фактичної можливості розпоряджатись нерухомим майном потерпілого ОСОБА_13 , зокрема земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради та здійснення її подальшого продажу, 16.03.2024 прибули до ОСОБА_13 додому за адресою: АДРЕСА_4 , який на той час перебував в уразливому стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставили ОСОБА_13 до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

Скориставшись станом ОСОБА_13 , який не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, будучи введеним в оману щодо продажу транспортного засобу марки «Нива» з причепом, як було обумовлено раніше, діючи під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 здійснив підписання від свого імені довіреності (номер у реєстрі нотаріальних дій № 173 від 16.03.2024, бланк НОМЕР_4 ) про надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права придбання від його імені, відчуження (продажу), здачі в оренду, а також вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого та (або) нерухомого майна (в тому числі поділу майна), в усіх випадках визначаючи суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержання належного йому майна, включаючи грошові суми та цінні папери, будь-яких документів (довідок, виписок, витягів, дублікатів, свідоцтва) від громадян та юридичних осіб; реєстрації на його ім`я права власності на належне нерухоме та рухоме майно, реєстрації інших речових прав на його ім?я; здійснювати від його імені розрахунки по вищезазначеним договорам тощо.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_13 , шляхом обману фактично набули права розпоряджатися на власний розсуд майном належного ОСОБА_13 , зокрема земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради.

Продовжуючи діяти спільно, з метою особистого збагачення, 03.06.2024 ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_13 здійснив продаж належної останньому земельної ділянки з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, яка розташовується на території Вінницької області, Вінницького району, Луки - Мелешківської сільської ради вартістю 269 695 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) громадянину ОСОБА_15 , відповідно до договору купівлі продажу серія та номер: 1098 від 03.06.2024.

У такий спосіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною потерпілому ОСОБА_13 земельною ділянкою з кадастровим номером :03:136:0224 площею 1,3774 га, вартістю 269 695 грн., чим спричинили останньому значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У ході досудового розслідування, 27.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 615 КПК України та 27.08.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_6 29.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 25.10.2024 року із визначенням застави у розмірі 1 645 560 грн.

У подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 13.09.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а 16.09.2024 - ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому та у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки судових біологічних експертиз; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; отримати висновок судової оціночно-будівельної експертизи; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «А-БАНК»; отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі);

?п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Вказаний факт підтверджується тим, що у останнього в ході обшуку автомобіля та за місцем проживання виявлено оригінали документів на третіх осіб, причетність яких на теперішній час встановлюється органом досудового розслідування;

?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

?п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин там мав намір спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 645 560 гривень, що є більше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави вважати, що розмір застави зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, слід призначити підозрюваному заставу у розмірі 1 645 560 гривень, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт в нічну пору доби або зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного провадження 27.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1 645 560 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2024 залишено без змін рішення ВМС ВО від 29.08.2024.

У подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 13.09.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а 16.09.2024 - ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому та у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 14.10.2024 до п`яти місяців, тобто до 23.01.2025.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи. Наразі повідомлено про підозру ще двом учасникам групи, таким чином ОСОБА_6 може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей підозрюваного контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчим суддею при розгляді клопотання враховано характеризуючі дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, раніше не судимий. Разом з тим, вказані обставини існували на час вчинення правопорушень, не стали стримуючим фактором та не спростовують встановлені судом ризики. Також вказані обставини були взяті до уваги судами першої та апеляційної інстанції.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою осіб, а також враховуючи значний суспільний резонанс, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід є спів мірним із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Таким чином підставами для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання адвоката про зменшення розміру застави, слідчий суддя вважає, що інший розмір не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Своїми діями ОСОБА_6 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, розуміючи суспільну небезпеку злочину, в умовах воєнного стану, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, з метою незаконного збагачення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суспільний резонанс, розмір незаконного збагачення, який мав намір отримати підозрюваний, його роль у вказаному злочині, суд приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування раніше визначена судами першої та апеляційної інстанцій застава зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Визначення такого розміру застави також узгоджується з практикою ЄСПЛ, якою визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у раніше визначеному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14.12.2024 включно.

Розмір застави в сумі 1 645 560 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 справа № 127/28404/24 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя