Справа № 521/3057/24
Номер провадження:1-кп/521/1331/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитров, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік; 2)04.06.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника на стадії судового провадження.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК.
2.2.Фактичні обставини обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 стосувались заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Кількість епізодів злочинної діяльності становить 28 епізодів. За кожним епізодом злочинної діяльності сума завданої шкоди не перевищує 700 грн.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні виступила та оголосила заяву клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від покарання з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
3.2.Обвинувачений підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
3.3.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 та ст. 479-2 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
4.2.Встановлено, що 18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн.).
4.3.Таким чином, якщо вартість викраденого майна складає менше 3028 гривень, особа підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до ст. 51 КУПАП.
4.4.У даному випадку, ОСОБА_3 інкриміновані події кримінальних правопорушень, де сума завданої шкоди за кожним епізодом не перевищує 700 гривень (сімсот) гривень. Тобто, є очевидним, що вказані правопорушення, в силу змін до закону стали адміністративними правопорушеннями.
4.5.Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, встановлюють вимогу, відповідно до якої кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
4.6.В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснений зміст Закону, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також роз`яснені положення Кримінального Кодексу України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
4.7. ОСОБА_3 заявив, що бажає, щоб кримінальне провадження було закрито, із зазначених підстав. Не бажає проводити судовий розгляд у загальному порядку.
4.8.Потерпілі надали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі.
4.9.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК. Заперечень проти звільнення від кримінальної відповідальності не висловлював, а тому підлягає застосуванню п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
4.10.Враховуючи вимоги п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 479-2 КПК, а також положення ч. 1 ст. 5 КК, яка імперативно вимагає застосування положень закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи і має зворотну дію у часі (тобто застосовується на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності), суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності.
4.11.Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
4.12.Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення іншого кримінального правопорушення, питання щодо запобіжного заходу суд не вирішує.
4.13.Окремо, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію в порядку п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК до майна, яке було підшукано, пристосовано та використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме у відношенні мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який було вилучено у обвинуваченого під час досудового розслідування.
4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) конфіскувати в порядку ст. 96-2 КК.
1.4.Виділити з кримінального провадження матеріали у відношенні ОСОБА_3 та направити їх до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
1.5.Враховуючи закриття кримінального провадження, будь-який запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її
ОСОБА_7 Д Я: ОСОБА_8