Єдиний унікальний номер 725/4917/24
Номер провадження 1-кп/725/104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 05.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 04.05.2024 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою в м. Чернівці, вул. Кохановського, зайшовши на подвір`я загального користування будинку АДРЕСА_2 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для перехожих, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав велосипед чорного кольору із сірими вставками марки «СUВЕ», модель «AMS» вартістю 850 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 04.05.2024 сума становить 33 600 грн. 50 коп.).

Після чого ОСОБА_5 вивіз велосипед з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та направився разом із ним в бік АДРЕСА_3 , де був зупинений потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини викрадення велосипеду. Також вказав, що викрадений ним велосипед був переданий працівникам поліції та потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо міри покарання обвинуваченому просив залишити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального злочину та визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з`ясувавши при цьому те, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану й відповідно органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також судом при призначенні покарання враховуються конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу винного та характеризуючи його дані, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, однак в 2019 році перебував на обліку в диспансерному відділенні ЧОПЛ з діагнозом: легкий когнітивний розлад органічно обумовлений, також був зареєстрований у 2022 році та 2024 році в наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, відшкодував завдану шкоду, повернувши викрадений потерпілому велосипед, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 734 від 14 травня 2024 року є таким, що на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_5 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує, суд керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи думку потерпілого, викладену у письмовій заяві, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинене в межах мінімальної санкції, встановленої ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи у розмірі 3 029 гривень 12 копійок в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-Сліди папілярних візерунків, які перекопійовані на три відрізки та упаковано до паперового конверту, які передані на зберігання до камери речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - після набрання вироком законної сили знищити;

-Два змиви на одноразових марлевих тампонах з правої та лівої ручки велосипеда, які передані на зберігання до камери речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - після набрання вироком законної сили знищити;

-велосипед марки «СUВЕ», сіро-чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити за останнім;

- DVD диски з відеозаписами із наявними на ньому відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1