н/п 1-кс/490/4425/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4421/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

15 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїській області , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Свердловськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 40 000 000 гривень, підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000020 від 17.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 1 від 29.04.2010 року є директором приватного малого підприємства «Міраж» (надалі в тексті ПМП «Міраж») (код ЄРДПОУ 13739876), засновником якого відповідно до Статуту є ОСОБА_7 , та будучи службовою особою, обґрунтовано підозрюється, у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, чужим майном в особливо великих розмірах бюджетними коштами, виділеними Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, для закупівлі послуг з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області» (нове будівництво), за наступних обставин.

Так, 23.02.1993 року ПМП «Міраж» зареєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, з присвоєнням ідентифікаційного коду 13739876, за місцезнаходженням: 08290, Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Леніна, 3, яке відповідно до ст.113 Господарського кодексу України та ст.80, ч. 2 ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права.

У відповідності до Статуту ПМП «Міраж» від 18.07.2011, директор підприємства ОСОБА_6 , здійснює:

- керівництво поточною діяльністю підприємства і діє згідно наданої цим Статутом компетенції, приймає рішення по питаннях які не віднесені до виключної компетенції засновника;

- має право без довіреності вчиняти від імені підприємства будь-які юридичні акти (правочини), в тому числі укладати угоди, договори, контракти, звершення всіх розпорядчих дій виходячи із статутної діяльності підприємства та рішень засновників;

- має право відкривати у банківських установах рахунки у національній та іноземних валютах для розрахункових операцій;

- приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності підприємства;

- розпоряджається майном Підприємства згідно з чинним законодавством та цим Статутом;

- деректор несе повну матеріальну відповідальність перед підприємством і засновником;

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_6 як посадова особа, яка здійснює керівництво ПМП «Міраж» несе, відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, згідно ст. 3 цього Закону, є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Таким чином, директор ПМП «Міраж» ОСОБА_6 здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, згідно з ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) - Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Ознайомившись з вищевказаним оголошенням, в листопаді 2023 року, але не пізніше 06.11.2023, у ОСОБА_6 ,виник злочинний умисел на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетними коштами, виділеними ІНФОРМАЦІЯ_2 для закупівлі послуг з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво).

Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_6 , діючи від імені ПМП «Міраж», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_6 , який діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн. (в тому числі ПДВ 7 410 880,00 грн.).

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт; протягом 5 днів після закінчення будівельно-монтажних робіт надати замовнику виконавчу документацію; у випадку розірвання договору в односторонньому порядку, на вимогу замовника, підрядник компенсує збитки та виплачує штраф у розмірі 1 % від основної суми договору; гарантувати якість виконаних робіт: на основні конструктивні елементи протягом 10 років, на оздоблювальні роботи 3 роки, інші роботи згідно гарантійного терміну виробника після прийняття об`єкта в експлуатацію; з початку будівництва і до прийняття об`єкта в експлуатацію охороняє виконані конструкції, устаткування, будівельні матеріали та інші цінності, які знаходяться на об`єкті; протягом гарантійного строку відповідати за усі дефекти, які допущені з вини підрядника, встановлені незалежною комісією, та ліквідує дефекти за власний рахунок по письмовій вимозі замовника; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у письмовій формі в 3 денний термін після виконання цих робіт; своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника документації (примірників, копій) третім особам, в іншому разі підрядник сплачує штраф у розмірі 1 % від загальної вартості робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; на вимогу замовника надає останньому документи первинної бухгалтерської звітності (виробничі та бухгалтерські звіти, фактичні загально-будівельні та адміністративні витрати, накладні витрати по транспорту, механізмах та матеріалах, затверджений перелік основних фондів підприємства); вести накопичуючи відомість і надавати її на вимогу замовника; на вимогу замовника узгоджувати з замовником вартість, марку, та виробника постачальника основних матеріально - технічних ресурсів, узгоджувати вартість та види орендованої механізованої техніки;

Відповідно до розділу п. 13.1 розділу 13 вищевказаного договору Замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30 % вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції, надання послуг в будівництві. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування», але не пізніше 25 грудня поточного року. По закінченні даного терміну невикористанні суми авансу повертаються замовнику протягом трьох календарних днів, поточного року. Також, аванс може надаватись замовником протягом договірного періоду за умови закриття попередньої суми авансу, у розмірі не більше 30 % залишкової вартості річного обсягу робіт. (Постанова КМУ від 27.12.2001 № 1764, Постанова КМУ від 04.12.2019 № 1070).

Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно п.13.3 Розрахунки за придбане підрядником обладнання здійснюється на підставі типової форми № М-15 «Акт про прийняття устаткування».

Згідно п. 13.4 Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Згідно п.13.5 У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Однак, ПМП «Міраж» порушено умови укладеного з Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації договору № 168 від 27.11.2023 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), а саме пункту 13.2, які згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України є істотною умовою договору.

Так, в період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, фактично не виконуючи роботи з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких є Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністраціїна користьПМП «Міраж» , достовірно знаючи, що роботи будівництва не виконані, а вартість виконаних будівельних робіт не відповідає дійсності, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.

В подальшому для доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними коштами, виділених Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, на користь ПМП «Міраж» , ОСОБА_6 надав до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21, зазначені вище документи з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання оплати згідно договору №168 підряду на виконання будівельних робіт,укладеного 27.11.2023 між Департаментом та ПМП «Міраж», .

Так, 15.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №766 від 14.12.2023, на підставі якої, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 (аванс) у сумі 3 753 201,00 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

22.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №938 від 22.12.2023, на підставі якої, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 (аванс) у сумі 8 253 180,00 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

25.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №940 від 22.12.2023, на підставі якої та Акту №1 від 22.12.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 7 019 171,32 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №941 від 22.12.2023, на підставі якої та Акту №2 від 22.12.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 738 298,63 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №942 від 22.12.2023, на підставі якої та Акту №2 від 22.12.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 3 458 091,72 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №943 від 22.12.2023, на підставі якої та Акту №3 від 22.12.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 2 785 381,73 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

15.03.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №97 від 15.03.2024, на підставі якої та Акту №4 від 14.03.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 353 050,61 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

15.03.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №98 від 15.03.2024, на підставі якої та Акту №4-1 від 14.03.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 96 521,24 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.03.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №170 від 25.03.2024, на підставі якої та Акту №5-1 від 21.03.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 605 470,10 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.03.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №171 від 25.03.2024, на підставі якої та Акту №5-2 від 21.03.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 817 220,32 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

22.07.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №852 від 22.07.2024, на підставі якої та Акту №6 від 22.07.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 283 552,87 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

22.07.2024 директором Департаменту підписано платіжну інструкцію №853 від 22.07.2024, на підставі якої та Акту №7 від 22.07.2024, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 7 272 541,54 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

Таким чином, у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024 на рахунок ПМП «Міраж» здійснено оплату за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 , на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду директора ПМП «Міраж», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом невиконання договору №168 від 27.11.2023 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), заволодів бюджетними коштами на загальну суму 39 435 681,08 грн., що завдало шкоду в особливо великому розмірі, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень строком до 17.11.2024 включно.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000020 від 17.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, строком до 17.11.2024 включно.

Постановою від 11.11.2024 року в.о.керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 продовжив строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.12.2024 року.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортами оперуповноваженого СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 16.04.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 17.05.2024; договором підряду на виконання будівельних робіт № 168 від 27.11.2023; додатковою угодою № 1 до договору № 168 від 27.11.2023; додатковою угодою № 2 до договору № 168 від 27.11.2023; планом фінансування будівництва; додатковою угодою № 3 до договору № 168 від 27.11.2023; платіжними інструкціями № 853, № 852, № 171, № 170, № 98, № 97, АДРЕСА_3 ; актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, №4-1, № 5-1, № 5-2, № 6, АДРЕСА_4 ; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2024; листом департаменту про надання додаткових матеріалів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 26.08.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 27.08.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 31.08.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 09.09.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 09.09.2024; інформацією УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення від 10.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/115-24/15302-БТ від 12.09.2024; протоколом огляду місця події від 30.08.2024; протоколами обшуків від 16.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/115-24/18270-ЕК від 28.10.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, підозрюваних, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти дії, завдаючи збитків інтересам держави, залучивши інших осіб.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладені обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, загальну суму завданих збитків державі, інші дані про особу (його майновий стан), а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, визначена судом при застосуванні запобіжного заходу, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2024 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, завдану шкоду, стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2024 року.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 15 листопада 2024 року до 19 грудня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1