УХВАЛА

Іменем України

06.08.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.04.2024 р. про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000465 від 05.04.2024 р. за фактом викрадення дверей.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження у з`язку з відсутністю складу злочину, не опитано охоронця де відбулася крадіжка.

В судовове засідання сторони не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови,у провадженні дізнавача перебували матеріали кримінального провадження №0000465 від 05.04.2024 р. за фактом викрадення дверей. Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вказав на наявність цивільно-правових відносин і відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно допиту ОСОБА_3 дізнавачем встановлено, що остання є власником квартира АДРЕСА_1 , яку вона придбала через державні торги. 13.012.2023р. колишній власник ОСОБА_5 зняв вхідні двері вищевказаної квартири.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на відсутність складу злочину, в той же час, дізнавачем не допитано охоронця як свідка події, не встановлено коли скаржник став власником квартира АДРЕСА_1 , не встановлено часу, і обставин демонтажу вхідних дверей квартири, осіб, які це скоїли, як і не встановлено і не допитано, колишніх власників квартири, та не з`ясовано, на момент демонтажу кому належало право власності на квартиру, чи відбувся факт викрадення чи ні, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.04.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000465 від 05.04.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1