УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2536/24

Провадження № 1-кс/126/1215/2024

"14" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ПОГ відділу ОСОБА_4 про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні яке розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено предмети конструктивно схожі на набої до вогнепальної нарізної зброї.

13.10.2024 до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд в АДРЕСА_1 , в домоволодінні яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: на підвіконнику у веранді житлового будинку виявлено та вилучено 37 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № ICR 0192136 та тимчасово вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також, згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З урахуванням викладеного, а також того, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , виявлено речові докази, який в подальшому підлягає додатковому огляду та дослідженню, а тому з метою узаконення проведення даної слідчої(розшукової) дії та подальшого використанні вилучених речей здобутих під час огляду як належних та допустимих доказів і дотримання процесуального порядку їх вилучення, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в порядку обшуку, що пов`язано із проникненням до іншого володіння особи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, зазначив підстави проведення невідкладного обшуку, вказав на речі, які відшукано в ході його проведення.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472, внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом клопотання, 13.10.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ПОГ відділу ОСОБА_4 про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні яке розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено предмети конструктивно схожі на набої до вогнепальної нарізної зброї.

13.10.2024 до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд в АДРЕСА_1 , в домоволодінні яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: на підвіконнику у веранді житлового будинку виявлено та вилучено 37 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № ICR 0192136 та тимчасово вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

Результати обшуку зафіксовані в протоколі згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК.

Наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке може бути кваліфіковано зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слід враховувати таке.

Під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому частини третьої 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту частини третьої статті 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

За обставинами клопотання, обшук домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді.

Вирішуючи питання про те, чи було здійснено втручання у права особи «згідно із законом», слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями частини третьої статті 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов`язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні має довести, а слідчий суддя встановити та у своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Невідкладність проведення обшуку автомобіля обґрунтована тим, що була необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

За обставинами події, слідчий провів обшук 13.10.2024 у період з 11:27 год до 11:43 год., після проведення обшуку він звернувся до слідчого судді із клопотаннями в порядку частини третьої статті 233 КПК, з метою легалізації своєї дії як невідкладного обшуку.

Отже, виключними (особливими) обставинами, які унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді, були: необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, необхідність виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

Викриття злочину створює очевидну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами, зацікавленими в уникненні особою кримінальної відповідальності. Водночас дотримання процедури отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (яка передбачає складання та подання до суду відповідного клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) збільшує часові можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника. Зазначена обставина може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені частиною 2 статті 93 КПК, щодо збирання доказів.

За вказаних обставин неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.

Після завершення невідкладного обшуку прокурор (слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором) зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на те, що проведення обшуку у домоволодінні без ухвали слідчого судді було здійснено, в тому числі, з підстав переслідування порушника з метою вилучення матеріальних об`єктів, які є предметами правопорушення, пов`язаного з незаконним поводження з бойовими припасами, слічий суддя вважає констатувати, що такі обставини виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Додані до клопотання письмові докази містять дані про особу, у власності якої перебуває будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а саме те що останній на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини підтверджені інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вказані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз. Таке проникнення мало місце 13 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 13.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення набоїв до вогнепальної нарізної зброї схожих на патрони калібру 5.45 мм, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1