Номер провадження: 11-сс/813/1823/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000869 від 15.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон Samsung Galaxy імей: НОМЕР_1 ,з сім карткою НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із силіконовим чорним чохлом; чорнові записи з анкетними даними та з сумами відсотків на 3 аркушах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що є необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, шо:

- слідчий із клопотанням про арешт майна звернувся з порушенням строків, визначених КПК України, в свою чергу слідчий суддя, розглянувши із порушенням строку розгляду клопотання, не прийняв до уваги скаргу на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого майна;

-відсутні правові підстави та достатні докази для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки вилучені речі не мають жодного відношення до даноо кримінального провадження.

На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників апеляційного провадження

Власник майна ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщеним про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна, дослідивши матеріали за клопотанням прокурора та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000869 від 15.06.2024 за зверненням ОСОБА_9 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який в період 11.2023 по 01.2024 під приводом інвестування в крипто валюти, заволодів грошима заявниці на загальну суму 49 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

Крім того, 26.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

26.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_10 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 150 000 гривень. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

28.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_10 в серпні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

05.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_10 в липні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 6 000 доларів США та 1100 євро. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

05.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що ОСОБА_10 в серпні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 1 900 доларів США та 800 євро. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

09.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_10 в жовтні2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 3 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

09.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_10 в жовтні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 19 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

15.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_10 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 542 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

15.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_10 в вересні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_15 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_16 , яка складала документацію та ОСОБА_17 , який був особистим помічником ОСОБА_10

11.10.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що їй відомий ОСОБА_23 який був довіреною особою ОСОБА_10 , активно допомагав ОСОБА_10 , проводити заходи, тепло спілкувався з ОСОБА_10 , та організовував заходи для керівництва ОСОБА_24 , на території свого будинку.

На адресу СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП № 2 ОРУП № 1 підполковника поліції ОСОБА_25 , про те, що до скоєння вказаного злочину може бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка приймала кошти та складала документи.

- ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка вела господарську документацію, та приймала кошти, вела відповідні записи.

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який є особистим помічником ОСОБА_10

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (власником є його дружина ОСОБА_26 );

- ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та є власником автомобіля MERSEDES-BANZ, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 24.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 .

В ході обшуку, виявлено та вилучено наступні речі: Мобільний телефон Samsung Galaxy імей: НОМЕР_1 ,з сім карткою НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із силіконовим чорним чохлом; Чорнові записи з анкетними даними та з сумами відсотків на 3 аркушах.

Постановою слідчого від 24.10.2024 року вилучене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки зазначене майно може бути предметом злочину та містити відомості про обставини вчинення злочину.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження майна.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 про те, що слідчий із клопотанням про арешт майна звернувся з порушенням строків, визначених КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Так, 24.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та вилучено наступні речі: мобільний телефон Samsung Galaxy імей: НОМЕР_1 ,з сім карткою НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із силіконовим чорним чохлом; чорнові записи з анкетними даними та з сумами відсотків на 3 аркушах. 24.10.2024 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається із матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна датоване 24.10.2024 року та зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м. Одеси за вхідним №90761/24 25.10.2024 року, тобто в межах передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку, у той же день протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду воно було розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду в судовому засіданні та відповідно до ст.108 КПК України фіксують процес в журналі судового засідання.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, однак, з огляду на велику завантаженість слідчих суддів в судах першої інстанції, вважає відсутніми підстави вважати вказані обставини такими істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею до матеріалів справи був долучений супровідний лист старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_27 , з якого вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно провести огляд речових доказів, зокрема мобільних телефонів, за участю спеціаліста, який має знання в області комп`ютерної техніки. Вказаний лист був прийнятий та зареєстрований ОНДЕКЦ МВС України 30.10.2024 року.

Відтак, з огляду на те, що досудове розслідування триває і у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_6 .

Апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000869 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4