Справа № 573/1192/24
Номер провадження 1-кс/573/501/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

14.08.2024 до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_6 , мотивоване тим, що в жовтні 2022 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне набуття деревини шляхом незаконного порубу дерев та чагарників у лісових насадженнях на території Білопільської територіальної громади. Останній розробив злочинний план, метою якого мало стати одержання необхідних докуметів, які б надавали порубці дерев та їх перевезенню вигляд законних.

Діючи згідно з розробленим планом, з метою завуалювання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 17.10.2022 звернувся з письмовою заявою до Білопільської міської ради з проханням надати дозвіл на вирубку аварійних дерев породи дикого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі даної заяви 20.10.2022 комісією Білопільської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведено огляд зелених насаджень, що підлягають видаленню, на підставі чого складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237.

У подальшому ОСОБА_4 видано ордер від 24.10.2022 №344 на видалення зелених насаджень у с. Черванівка, а саме: у центрі села та кладовищі в кількості 135 шт., діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський. В ордері зазначено: використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства. Термін дії ордеру до 23.11.2022.

Отримавши ордер на видалення зелених насаджень у с. Черванівка ОСОБА_4 залучив за грошову винагороду до виконання порубки деревини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були обізнані з протиправними діями останнього та були введені в оману щодо наявності всіх необхідних дозвільних документів.

Розуміючи, що у встановлений ордером термін не встигне вирубати необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 неодноразово повторно отримував ордер №344 на підставі акту огляду від 21.10.2022, рішення Виконавчого комітету Білопільської міської ради від 21.10.2022 за №237, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства. Останні раз ОСОБА_4 отримав ордер №344 02.08.2023 з терміном дії до 02.09.2023.

Незважаючи на всі отримані ордери ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку деревини поза межами отриманих ним ордерів.

Так, у період часу з жовтня 2022 по 10.08.2023 (точні дати досудовим розслідуванням не встановлені), маючи на меті незаконну порубку, ОСОБА_4 прибував до АДРЕСА_1 , а саме: на вул. Клубну, справа від поля в межах координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , 34.1586547; НОМЕР_8 , 34.1581947; НОМЕР_9 , 34.1593309, НОМЕР_10 , заздалегідь забезпечуючи знаряддями для спилювання дерев та транспортним засобом, за допомогою якого особи діставалися до місця порубу та в подальшому туди ж і навантажували спилювану деревину, організувавши та залучивши до роботи по спилюванню та навантаженню дерев ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які за свою роботу отримували грошові кошти, та не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 , діяли за вказівками останнього, та які за допомогою бензопил умисно шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев різних порід у кількості 285 шт. При цьому ОСОБА_4 здійснював контроль за роботою найманих ним працівників та місцевістю, де здійснювався безпосередньо випил деревини.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/4111-ФХЕД розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу внаслідок рубки 285 дерев становить 407043 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 246 КК України.

На існування ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. ОСОБА_4 заперечує свою вину, а тому є підстави вважати, що він може незаконно вплинути на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є свідками в кримінальному провадженні. Крім того, останній не має постійного місця роботи, постійного заробітку, проживає за рахунок коштів, які не мають підтвердженого законного походження.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за пред`явленою підозрою визнав частково, просив обрати йому нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підозрюваного підтримала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 246 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.08.2023, актом обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 20.10.2022, актом обстеження незаконної вирубки дерев на земельних ділянках від 23.08.2023, висновком експертизи від 29.03.2024 та іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, має сім`ю, малолітню дитину, що говорить про стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, ніде не працює. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

У той же час, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в умовах військового стану в прикордонному місті України з рф, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільської громади, створює небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду;

6) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити до 12 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчу ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя