Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6796/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/694/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/6796/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в ухвалі вдається до формального підходу до вирішення питання щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що в ухвалі вказано: - „ В судовому засіданні скаржник пояснив, що особисто прийшов до прокуратури в м.Олевськ і подав звернення адресоване прокурору Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури в якому просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, на своє звернення отримав відповідь про направлення до відділу поліції, що не відповідає дійсності. Так, він тільки відповів на запитання слідчого судді, - чи звертався до поліції та стверджував, що ще 03.04.2024 року був на особистому прийомі у начальника поліції ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 і писав заяву, до цього часу жодних реагувань з боку поліції немає, тому надіслане прокурором звернення залишиться також не розглянутим. Крім того, слідчий суддя вдається до переліку наданих ним скарг протягом року, але при цьому займається не фактичним та неупередженим розглядом скарги, стверджуючи, що не подав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якою звертався до прокуратури, хоча у своїй скарзі до слідчого судді також усе чітко описав. Наголошує, що при подачі зави про правопорушення ним дотримані всі вимоги, однак прокурор ОСОБА_9 проігнорував вимоги ч.1 ст.214 та п.п.4, 5 ч.5 вказаної статті. У поданій ним скарзі оскаржується бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка розташована в м. Коростень, вул. Сосновського, 38, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності з його боку клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав. Клопотання останнього про судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції з Олевським районним судом, задоволено відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, проте на відеоконференцію заявник ОСОБА_7 також не з`явився. З урахуванням цього, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд провадження без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційних вимог ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №279/6796/24, ОСОБА_7 27.10.2024 (отримано судом 01.11.2024) звернувся зі скаргою до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду, в якій просив зобов`язати першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих корупційних дій посадовими особами Олевської міської ради, які займалися передачею у власність земельної ділянки, кадастровий №:01:012:0006, загальною площею 0, 0469 га для ведення особистого селянського господарства під час приватизації у 2009 році ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі діяння підпадають під кримінальне правопорушення за ч.ч.3, 4 ст.358 КК України. Згідно змісту цієї скарги, 27.10.2024 ОСОБА_7 отримав відповідь першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 18.10.2024 52/3-10282 вих.24 на його заяву від 17.10.2024 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення чи кримінального проступку, можливих корупційних дій у порядку вимог ч.ч.3, 4 ст.358 КК України. (а.п.1-2)

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчим суддею встановлено, що прокурор - заступник керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в межах наданих йому повноважень, прийняв рішення про направлення заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за відповідною належністю до органу досудового розслідування Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області з дотриманням правил підслідності, що відповідає вимогам чинного законодавства і спростовує доводи ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту відповіді першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 18.10.2024 52/3-10282 вих.24 (а.п.2, 14), звернення (заява) ОСОБА_7 від 17.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення чи кримінального проступку, можливих корупційних дій у порядку вимог ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року №125, та наказу Офісу Генерального прокурора №363 від 06.08.2020 року «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», направлено відповідним прокурором - заступником керівника Коростенської окружної прокуратури, до відповідного органу досудового розслідування ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для прийняття належного рішення, зокрема в порядку ст.214 КПК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується із зауваженням слідчого судді, що матеріали провадження не містять відповідної копії звернення (заяви) ОСОБА_7 від 17.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, не надано такої копії слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції, що в даному випадку, унеможливлює проведення відповідного судового аналізу обставинам зазначеним скаржником, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння, як і доказів відповідної бездіяльності допущенної правоохоронним органом за цією заявою.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :