УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконфернеції із прокурором ОСОБА_4 , підозрюваною ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000402 від 08.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000402 від 08.05.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000402 від 08.05.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку вказаної країни та її спецслужб підривної діяльності проти України, з метою ослаблення держави, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у м. Суми, ОСОБА_7 від невстановленого досудовим розслідуванням представника спецслужб РФ отримав завдання здійснювати протиправну діяльність з метою ослаблення держави, дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування населення, за матеріальну винагороду, вчиняти диверсійні дії на лініях транспортного сполучення, електропередач та на інших об`єктах, які мають важливе народногосподарське значення і розташовані на території міста Суми.

Так ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2024 року, усвідомлюючи явно злочинний характер вказаної пропозиції, умисно та добровільно погодився із нею та розпочав вчиняти дії, спрямовані на підготовку до вчинення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення.

Діючи на виконання завдання невстановленої досудовим слідством особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсій з метою ослаблення держави, підібрав на території міста Суми об`єкт, зокрема модульну комплектну тягову підстанцію Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», розташовану в парковій зоні «Сквер Дружба» у місті Суми за адресою: АДРЕСА_2 , для її пошкодження або руйнування шляхом вчинення вибуху.

При цьому, вказана модульна комплектна тягова підстанція має важливе народногосподарське значення та є об`єктом критичної інфраструктури, оскільки забезпечує живлення контактної мережі усієї центральної частини міста Суми та є сполученням з`єднань усіх інших тролейбусних маршрутів.

Разом з тим, ОСОБА_7 усвідомлював, що модульна комплектна тягова підстанція є об`єктом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим відноситься до потенційно небезпечних та вибухонебезпечних об`єктів, підрив якої може спричинити її руйнування або значне пошкодження.

З цією метою, ОСОБА_7 , 26.04.2024 близько 11 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, на території парку «Казка» у м. Суми на місцевості з приблизними координати 50.974, 34.4418, забрав зі заздалегідь підготовленого та відомого йому схрону саморобний вибуховий пристрій та БПЛА типу квадрокоптер, який поклав до свого рюкзаку чорного кольору. Після чого, ОСОБА_7 з метою зберігання, власноручно переніс у своєму рюкзаку вказані предмети до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає спільно зі своєю співмешканкою громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26 квітня 2024 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 . Будучи обізнаною про той факт, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин отримав саморобний вибуховий пристрій, який приніс на зберігання до місця їх спільного проживання, ОСОБА_5 погодилась на пропозицію ОСОБА_7 сприяти останньому у вчиненні диверсії та прихованні даного кримінального правопорушення.

Так, у період з 26.04.2024 по 28.04.2024, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 , яка була обізнана про його злочинний умисел на вчинення диверсії шляхом вибуху, до участі у підготовці схрону у парковій зоні міста Суми зі змінним одягом та взуттям, призначеним для використання ОСОБА_7 під час вчинення злочину, неодноразового розвідування місцевості, пропрацьовування маршрутів підступу та відходу до вказаної тягової підстанції, прикриття безпечного відходу ОСОБА_7 з місця вчинення злочину.

Зокрема, 28.04.2024, близько 15 год. 00 хв. - 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , на якій був одягнений рюкзак, який ОСОБА_7 попередньо використовував для доставки згаданого вибухового пристрою та квадрокоптера до місця їхнього проживання, діючи на виконання злочинного умислу, направленого на вчинення диверсії ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, вийшли зі своєї квартири за згаданою адресою та прослідували до парку «Казка», де на місці з приблизними координатами 50,91226? N, 34,80971? Е залишили кольоровий пакет з одягом та взуттям, після чого останні заздалегідь розробленим маршрутом повернулися до місця свого проживання.

В подальшому, 28.04.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на якій був рюкзак чорного кольору, діючи на виконання спільного злочинного умислу, знову з свого місця проживання прослідували до згаданого парку, де за приблизними координатами 50,91226? N, 34,80971? Е громадянин ОСОБА_7 переодягнувся у заздалегідь підготовлений одяг та взуття, а речі, що до того були на ньому, склав до згаданого рюкзака, який перебував у ОСОБА_5 .

Приблизно о 21 год. 35 хв. 28.04.2024, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, ОСОБА_7 прибув до модульної комплектної тягової підстанції Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», розташованої в парковій зоні «Сквер Дружба» у місті Суми за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її підриву здійснив встановлення та бойове зведення саморобного вибухового пристрою, на металеву частину стіни підстанції, залишив на місці пошкоджений БПЛА типу квадракоптер, два предмети, схожі на акумулятори та предмет, схожий на гранату «РКГ-3» та вибухник до неї.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, маючи при собі рюкзак з речами ОСОБА_7 , знаходилась неподалік від вказаної тягової підстанції, в парковій зоні «Сквер Дружба» у місті Суми, де прикривала безпечний відхід ОСОБА_7 з місця вчинення злочину.

Надалі, в цей же день злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не були доведені ними до кінця з обставин, що від них не залежали, оскільки були затримані співробітниками СБ України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення диверсії до кінця, але 28.04.2024 його протиправна діяльність, яка полягала у вчиненні з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану, була припинена.

29.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

08.05.2024 матеріали стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000010 в окреме провадження, якому присвоєно № 0000402.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 30.04.2024 підозрюваній

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 21.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, та строк запобіжного заходу застосований слідчим суддею спливає 21.09.2024, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2024, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, необґрунтована, а ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000402 від 08.05.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

08.05.2024 матеріали стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000010 в окреме провадження, якому присвоєно № 0000402.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 30.04.2024 підозрюваній

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 21.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.07.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 29.10.2024.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними відповіді на доручення ДКР СБУ від 15.04.2024 та 17.04.2024; даними відповіді на доручення ДКР СБУ від 26.04.2024; даними протоколу огляду місця події від 29.04.2024; даними протоколу обшуку від 28.04-29.04.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 28.04-29.04.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 29.04.2024; даними протоколу огляду від 29.04.2024 системного блоку марки «Zalman»; даними відповіді на запит Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» від 29.04.2024 щодо функціонального призначення модульної комплектної тягової підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколів проведення слідчого експерименту від 30.05.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватою, отже існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_5 місця проживання, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останньої, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положеннями ст. 197 КПК України.

Вказані вище обставини підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, наявність на території України дії воєнного стану, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29.10.2024, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя