Номер провадження:1-кс/521/2722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001129 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 04.09.2024 р., приблизно о 16 год. 05 хв., в Хаджибейському районі м. Одеса, напроти буд. 74 по вул. Генерала Петрова відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes- Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ 10.

04.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуті автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

05.09.2024 автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 29.03.2023, належить: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.07.2009, належить: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , які є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Зазначені автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1,2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вказані транспортні засіби є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001129 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 29.03.2023, належить: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 21.07.2009, належить: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Mercedes-Benz Е320» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , та автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 власникам на відповідальне зберігання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1