Справа № 454/4148/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1738/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000057 від 10 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному провадженні №0000057 від 10 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді місцевого суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят)днів, тобто до 11.01.2025 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначено до 11.01.2025 року включно. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеністю стороною обвинувачення заявленим у клопотанні ризикам, врах увавши при цьому дані, що характеризують поведінку підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний одружений, працює, наявність постійного місця проживання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000057 від 10 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у цьому кримінальному провадженні є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. А обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Стверджує про те, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Так, підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання, працює, має дружину та двох неповнолітніх дітей. Всі свідки допитані ще в лютому 2024 року, крім того основними свідками є діючі співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто військовослужбовці, а тому твердження прокурора про можливий тиск на них з боку підозрюваного виглядає надуманим.

Наголошує про те, що підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше,розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 не пов`язане проти життя та здоров`я особи.

На думку захисту підозра, оголошена ОСОБА_13 взагалі є необгрунтованою та безпідставною. ОСОБА_12 підозрюється в умисному ухиленні від мобілізації, а саме, - в тому, що отримавши 19.09.2023 року повістку на відправку на 21.09.2023 року, у вказаний день та час не прибув в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хоча ОСОБА_12 не прибув за викликом по повістці з об`єктивної причини, що підтверджується наданою ним в ТЦК довідкою з Сокальської центральної районної лікарні про звернення за медичною допомогою та діагностування гіпертонічного кризe. 22 вересня 2023 року ОСОБА_12 особисто прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав підверджуючий документ (довідку).

Крім того, з початку повномасштабного вторгнення, з 2022 року ОСОБА_12 самостійно з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оновив свої особисті дані, неодноразово проходив BJIK, за результатами яких скеровувався на різного роду медичні обстеження, амбулаторні та стаціонарні лікування (всі довідки та вивиски з медичних карт ОСОБА_14 були долучені до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу). Починаючи з 16 червня 2023 року, ОСОБА_12 періодично з`являвся у ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримував повістки на відправку та фактично вісім чи дев`ять разів його відвозили у різні військові частини та на полігони (в Рівненьку область, Київську області, м. Кам`янець - Подільський, м. Червоноград (Шептицький), однак жодного разу не був прийнятий через незадовільний стан здоров`я (захворювання та травми). Разом з тим прокурор свідомо та умисно не витребував та не долучив матеріали, що підверджують ці факти, оскільки це прямо свідчить про відсутність умислу в ОСОБА_14 на ухилення від мобілізаії. Разом із тим в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній такий документ, як мобілізаційне розпорядження, на підставі якого й було виписано вказану повістку на відправку. На цей час ОСОБА_12 заброньований від мобілізації (підверджуючі документи також були надані стороною захисту про розгляді вищевказаного клопотання).

Отже, на думку апелянта, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не відповідають повноті судового розгляду, фактичним обставинам кримінального правопорушення, присутнє істотне порушення норм КПК України та норм європейського права у зв`язку із необґрунтованим обранням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_6 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили їх задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя вірно оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання прокурора, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також наведено вмотивовані висновки та обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год., з огляду на наступне.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В той же час, з метою недопущення непропорційного втручання у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, місцем утримання під домашнім арештом у нічний час колегія суддів вважає за необхідне визначити місце фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за матеріалами справи фактично характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з початку повномасштабного вторгнення з 2022 року самостійно з`являвся у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оновив особисті дані, неодноразово проходив ВЛК, станом на тепер заброньований від мобілізації, то колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Більше того, під час апеляційного розгляду прокурор не надав колегії суддів переконливих та достатніх доказів того, що під час досудового розслідування обставин кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 належним чином не виконує свої процесуальних обов`язків.

Відтак, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000057 від 10 лютого 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України скасувати.

Клопотання слідчого ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 11 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4