Справа № 177/995/22
Провадження № 1-кп/177/28/24
У Х В А Л А

15.08.2024 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.02.2024 судом вирішено питання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

14.05.2024 на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повернулось кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, із клопотанням про вирішення питання про надання для проведення експертизи додаткових відомостей, які в подальшому були витребувані судом з КП «Криворізька міська клінічна лікарня «2» КМР та КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР.

Присутні в судовому засіданні учасники кримінального провадження просили повторно направити справу до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням питань викладених в ухвалі суду від 28.02.2024.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадженні виникли протиріччя, суд приходить до висновку про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з тим, що без висновку експерта судовий розгляд неможливо продовжити, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , локалізація та механізм утворення з урахуванням додаткових медичних документів, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 .

2.Який ступень тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, кожного окремо?

3.Яка давність виникнення у потерпілого ОСОБА_7 , всіх тілесних ушкоджень, чи відповідають вони даті спричинення 06.06.2022?

4.Яка кількість ударів та по яким частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 вони нанесені?

5.Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням йому додаткового прискорення та без такого?

6.У якому положенні знаходився потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень та як був звернений потерпілий по відношенню до нападаючого?

7.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при обставинах на які в судовому засіданні вказував обвинувачений ОСОБА_3 (диск фіксації судового засідання за 17.10.2022, за 12.02.2024).

8.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при обставинах на які в судовому засіданні вказував потерпілий ОСОБА_7 (диск фіксації судового засідання за 07.11.2022 за 12.02.2024).

9.Відповідно до наданих додаткових медичних документів, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах справи, надати відповідь, про те, чи є у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які не відображені у висновках експерта № 594 від 15.06.2022 та № 1252 від 09.09.2022 (Том кримінального провадження № 2 а.с. 76, Том кримінального провадження № 3 а.с. 32-35)?

10.У разі виявлених додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати відповідь про їх тяжкість.

11.У разі виявлених додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати відповідь чи могли утворитись зазначені тілесні ушкодження за механізмом, на який вказав обвинувачений ОСОБА_3 , а саме від двох ударів ногою в ділянку правого плеча?

12.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді переломів 7-12 ребер ліворуч по задній лівій чи правій ключичній лінії, розриву лівої легені, лівобічного гемо та пневмоторакса та ушкодження верхніх кінцівок, чи частина ушкоджень верхніх кінцівок, за наступним механізмом: падіння потерпілого ОСОБА_7 , зверху якого перебуває дорослий чоловік, з прискоренням з положення стоячі на спину на нерівну або рівну тверду поверхню.

13.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді переломів 7-12 ребер ліворуч, розриву лівої легені, лівобічного гемо та пневмоторакса від нанесення не однократних ударів взутими ногами в передню чи бічну поверхню грудної клітини потерпілого, який під час нанесення ударів перебував в положенні лежачі обличчям до низу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ), з`являтися на виклики до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», для можливості проведення експертизи.

Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження, диск з фіксацією судових засідань, виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 22П10071, протокол дослідження КП «Криворізька міська клінічна лікарня «2» КМР від 06.06.2022, протокол дослідження КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР від 11.07.2022.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: