Справа № 630/763/24
Провадження № 1-кс/630/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000136 від 26.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а також враховуючи обмеження щодо можливості звільнення від відбування покарання у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не виявлено всі документи, які у ньому фігурують та які можуть перебувати у фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких ОСОБА_5 вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст матеріалів кримінального провадження (стороні захисту вручені додатки до цього клопотання) створює обґрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів.

Стосовно ризику можливого впливу на свідків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обізнаний про особу ОСОБА_8 , в тому числі про адресу його мешкання та контактний номер телефону, у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх його документів, що у сукупності усвідомлення конструкції інкримінованого злочину, яка тісно пов`язана з особою, яка співпрацюючи зі стороною обвинувачення надала неправомірну вигоду, створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямований на незаконний вплив на свідка. Крім того, на теперішній час не встановлені всі особи, які причетні до схеми із постановки на військовий облік без відвідування РТЦК та СП, а також отримання відстрочки від мобілізації, що вказує на реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти України, відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 07.08.2024 складає 41 038 гривень, для себе та третьої, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, пов`язаної із сприянням незаконному перетину особами державного кордону України, що в умовах воєнного стану та мобілізації на території України набуло великого суспільного резонансу, сторона обвинувачення клопоче про визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити розмір застави в 1 000 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що підозра необґрунтована як в частині кваліфікації, так і в частині доведення обставин вчиненого правопорушення. Так, дійсно ОСОБА_5 отримав від свідка грошові кошти, нібито, за вирішення питання щодо постановлення на військовий облік, оновлення даних та звільнення від мобілізації. Разом із тим, по-перше, ОСОБА_5 не вимагав кошти у свідка, який сам був зацікавлений у вирішенні вказаних питань, по-друге, підозрюваний не має знайомих у РТЦК, що виключає можливість впливу на прийняття рішень, а тому дії ОСОБА_5 мають кваліфікуватись за ст. 190 КК України.

Стосовно ризиків захисником зазначено, що ОСОБА_5 має родину, хоча і стосунки не зареєстровані у встановленому законом порядку, має цивільну дружину та малолітню дитину, з якими проживає та яких утримує, оскільки дружина знаходиться у декретній відпустці. Викладені обставини дають підстави вважати, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не має підтвердження. У поданому клопотанні слідчим не конкретизоване, які саме речі та документи можуть бути знищенні, сховані чи спотворені підозрюваним, що виключає наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стосовно можливого впливу на свідка захисником зазначено, що свідок, побоюючись здійснення впливу мав можливість приховати дані про його особу, однак такої можливості не реалізував.

Виходячи з викладеного, захисник вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та зазначив, що визнає свою вину у тому, що отримав кошти від свідка, нібито, за вирішення питання щодо постановлення на військовий облік, оновлення даних та звільнення від мобілізації. Разом із тим, ніяких знайомих у ТЦК він не має. Крім того, підозрюваний зазначив, що має цивільну дружину та дитину, батьком якої, втім, не записаний, оскільки батьки намагались створити умови для отримання матір`ю виплат від держави як одинокою в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Разом із тим, дружина зараз у декретній відпустці, тому утриманням родини займається він.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в середині липня 2024 року зв`язався із ОСОБА_8 та повідомив останньому, що може допомогти в оновленні його даних у військовому квитку, а також у отриманні відстрочки від мобілізації, але, враховуючі діючий на території України військовий стан, зазначені послуги будуть коштувати 1 000 доларів США, при цьому додав, що оновити дані наразі іншим шляхом, аніж надання неправомірної вигоди - неможливо, враховуючи те, що без надання неправомірної вигоди співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 можуть одразу мобілізувати до лав ЗСУ. 07.08.2024 близько 13:50, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , надав вказівку ОСОБА_8 передати фотокартки та грошові кошти в сумі 1000 доларів США водію автомобілю «Nissan Primastar» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав на зустріч сам ОСОБА_5 в якості пасажиру. Після чого, ОСОБА_8 без розриву у даті та часу, підійшов до вказаного автомобіля, де до нього підійшов водій зазначеного автомобілю ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 передав свої фотокартки розміром 3х4 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.08.2024 становить 41 038 гривень.

07.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

07.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 30.07.2024 та від 07.08.2024; протоколом огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів - грошових купюр від 07.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом обшуку транспортного засобу Nissan Primastar, номерні знаки: НОМЕР_1 , від 07.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.08.2024.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

При цьому, слідчий суддя також відхиляє доводи захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, статтею 75 КК України встановлено заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення даної категорії злочину. Таким чином, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, за місцем реєстрації він не проживає, офіційного працевлаштування не має, проживає за рахунок випадкових заробітків. Також ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , з якою вони мають спільну дитину п`яти місяців віку, що було підтверджено в судовому засіданні показаннями самою ОСОБА_10 , допитаної в якості свідка.

Разом із тим, вказані факти, а саме факти спільного проживання, наявності спільної дитини, утримання родини підозрюваним не мають підтвердження належними доказами. Згідно пояснень підозрюваного та свідка, батько дитини записаний при народженні зі слів матері згідно ст. 135 Сімейного кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Стосовно ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає його актуальним. Так, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу суд вбачає, що до вчинення незаконних дій, пов`язаних із військовим обліком, оновленням даних тощо можуть бути причетні інші особи, із якими ОСОБА_5 міг підтримувати контакт, листування тощо, яке, у разі не застосування запобіжного заходу, може бути знищене підозрюваним.

З аналогічних підстав слідчий суддя вважає актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідка.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено наявності виключних обставин, які б зумовили визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений ст. 182 КПК України, а тому підстави визначити заставу у розмірі 1000000 грн як про це просив прокурор у поданому клопотанні відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/763/24 від 08.08.2024 року ( ОСОБА_5 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1