Справа № 588/1986/24
Провадження № 1-кп/588/209/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 01.10.2024відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полєсаєво Кемеровської області, РФ, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 25.09.2024 близько 15 год. 00 хв. проходячи повз магазин «EconomClass», який розташований по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області, побачив спортивний велосипед марки Totem моделі Marsstar CLASSIC, який стояв без замикаючих пристроїв у металевій велопарковці поруч з вказаним магазином. В цей момент у останнього раптово виник прямий корисливий умисел на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до інших осіб та власника вказаного майна ОСОБА_5 , яка в цей момент перебувала в приміщенні магазину «EconomClass», викрав із металевої велопарковки, яка знаходилась з правої сторони біля магазину, велосипед марки Totem моделі Marsstar CLASSIC.

Після цього, ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав на ньому до вул. Зарічної в м. Тростянець, де сховав його у лісовому масиві, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3673 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 25.09.2024 близько 15 год. 00 хв. по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області поблизу магазину «EconomClass» він побачив велосипед марки Totem моделі Marsstar CLASSIC. Він подивився чи велосипед не прив`язаний, чи немає нікого поряд, після чого взяв велосипед та поїхав на ньому до лісового масиву де і заховав велосипед. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним, визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: велосипед марки «TOTEM CLASSІC», який передано на зберігання ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутим власниці; оптичний DVD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СE-19/119-24/15639-TB від 08.10.2024 у розмірі 1591,80 грн відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Речові докази: велосипед марки «TOTEM CLASSІC», який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власниці; оптичний DVD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1