Єдиний унікальний № 371/1302/24
Номер провадження № 1-кп/371/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 05.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата VIII скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа № 371/1302/24 за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 05.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 26.09.2024 подане клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2024 у ході досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема на:

-нежитлову будівлю (кафе, мийка, СТО) з кадастровим :01:251:0002, загальною площею 226,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:251:0002, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0010, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0011, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-SUBARU IMPREZA, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-AUDIA8, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-ПАЛИЧ V02813, причіп, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

-FIAT DOBLO, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 .

Ухвала була вмотивована тим, ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, що відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який відповідно до закону передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На думку захисника на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Так, обвинуваченому 04.06.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відтак, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України. Обвинуваченому вручено відповідне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, обвинувальний акт, направлений до суду за ч.2 ст.369-2 КК.

Санкція ч.2 ст.369-2 КК не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Сторона захисту вважає, що потреба у застосуванні цього заходу (накладення арешту на майно), яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , відпала, потреби у даному кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь, втручання у права і свободи особи, як арешт майна. Просить скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт на майно.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 05.04.2024 року, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема:

-нежитлову будівлю (кафе, мийка, СТО) з кадастровим :01:251:0002, загальною площею 226,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:251:0002, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0010, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0011, загальною площею 0,1 га, (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 229);

-SUBARU IMPREZA, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-AUDIA8, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-ПАЛИЧ V02813, причіп, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

-FIAT DOBLO, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 .

Зазначений арешт був накладений, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у злочині, відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який відповідно до закону передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зокрема, 04.06.2024 обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Судом також встановлено, що у подальшому, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України. На даний час у даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.369-2 КК, санкцією якої не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації.

Як зазначив захисник, арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також на думку захисту відсутні підстави вважати, що саме арештоване майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку суду, вирішення питання зняття арешту на майно на даній стадії судового процесу є передчасним, таким, що підлягає розгляду після з`ясування усіх обставин справи та дослідження доказів на стадії судового розгляду. Тому суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що обвинувачений та його захисник не позбавлені права повторного звернення із таким клопотанням.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,174, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 26.09.2024 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні за № 0000134 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6