Справа № 991/6681/24
Провадження 1-кс/991/6710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан по всій території України строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 18.08.2023

28.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 169 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», якою установлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Так, відповідно до пункту 3 вказаної постанови (в ред. від 22.03.2022) встановлено, що під час здійснення передбачених цією постановою закупівель замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прокурор у клопотання зазначає, що на початку квітня 2022 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами шляхом постачання комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» продукції (товарів, робіт, послуг) за завідомо завищеними цінами. Усвідомлюючи, що процес укладання та виконання договорів поставки продукції (товарів, робіт, послуг) є складним, трудомістким і довготривалим, а тому самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_7 не зможе вчинити злочини, він вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП «Харківські теплові мережі» та працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Розроблений ОСОБА_7 план заволодіння як власними коштами КП «Харківські теплові мережі», так і коштами, що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування відновлення інфраструктури і забезпечення належної діяльності підприємства, передбачав укладання підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання договорів з КП «Харківські теплові мережі» на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. При цьому фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП «Харківські теплові мережі» повинно здійснюватися контрагентами підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплачених КП «Харківські теплові мережі» коштів.

У квітні 2022 року ОСОБА_7 повідомив його зміст ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свою згоду діяти згідно з єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_7 .

Упродовж квітня-червня 2022 року, але до 02.06.2022, перебуваючи у м. Харкові, діючи в умовах воєнного стану та користуючись можливістю укладання прямих договорів без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_9 , виконуючи свої функції згідно з розробленим злочинним планом, вивчив потреби комунального підприємства у продукції (товарах, роботах, послугах) та повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про наявні потреби, у тому числі, в закупівлі солі технічної. У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 , що для поставки солі технічної на адресу КП «Харківські теплові мережі» необхідно укласти договори з ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» за ціною 9 850 грн за тонну. ОСОБА_9 вирішив залучити до вчинення злочину підпорядкованого йому начальника відділу публічних закупівель та договірної роботи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_10 , якому повідомив окремі деталі злочинного плану по заволодінню коштами шляхом закупівлі солі технічної у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» за завідомо завищеними цінами без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9 , про що останній повідомив ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 , бажаючи збільшити розмір злочинного доходу від заволодіння коштами КП «Харківські теплові мережі», надав вказівку ОСОБА_10 підготувати спільно з ОСОБА_8 документи на закупівлю КП «Харківські теплові мережі» у підконтрольного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» солі технічної за ціною 10 250 грн за тонну згідно з потребами комунального підприємства.

У подальшому, ОСОБА_9 від імені КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» підписали договір на постачання солі технічної № 27061016 від 10.06.2022 обсягом 700 тонн на суму 7 175 002,8 грн.

23.06.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про укладання з КП «Харківські теплові мережі» договору та визначену в ньому ОСОБА_9 завідомо завищену ціну навіть більшу, ніж передбачалось раніше. Вислухавши ОСОБА_8 ОСОБА_7 повідомив останньому, що доля ОСОБА_9 становитиме 15% від суми договору.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , забезпечили укладання другого договору між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» на постачання солі технічної № 27070130 від 01.07.2022 (сіль кам`яна технічна 0-4 мм, упаковка в Big Bag 1100 кг) обсягом 589,85 тонн на загальну суму 7 550 452,8 грн. Згідно з умовами договору від 01.07.2022 № 27070130 ціну солі у порівнянні із договором від 10.06.2022 № 27061016 було збільшено до 12 800,63 грн з ПДВ за 1 тонну.

При цьому ОСОБА_9 , діючи повторно в умовах воєнного стану, особисто підписав від імені КП «Харківські теплові мережі» договір з ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», від імені якого за сприяння ОСОБА_7 , діяв ОСОБА_8 як продавця у директора даного підприємства ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що для втілення злочинного плану щодо заволодіння коштами комунального підприємства необхідно організувати закупівлю солі технічної у виробника чи постачальника за ринковою ціною та здійснити її перевезення на адресу КП «Харківські теплові мережі», у період червня 2022 року але не пізніше 23.06.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити до скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_4 , який мав домовитись із закордонними постачальниками солі технічної про її поставку на адресу КП «Харківські теплові мережі». При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_12 про попередню домовленість зі службовими особами КП «Харківські теплові мережі» про поставку солі за завідомо завищеною ціною.

Вислухавши ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , який усвідомлював протиправність таких дій і їх наслідки, виник злочинний умисел на спільне з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами вчинення злочину і він погодився прийняти участь у заволодінні коштами КП «Харківські теплові мережі» за свою винагороду в сумі 25% від прибутку ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід».

Так, на виконання злочинного плану по заволодінню коштами комунального підприємства, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як члени організованої групи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у період з червня 2022 року до березня 2023 року для організації імпорту солі технічної з-за кордону та постачання її на адресу КП «Харківські теплові мережі» задіяли підконтрольне ОСОБА_7 підприємство «ABRS Group SA», як зареєстроване в Швейцарській Конфедерації та належить колишній дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_13 . Для цього між «ABRS Group SA» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» укладено контракт від 10.06.2022 № WFAF01. При цьому ОСОБА_8 , виконуючи свою роль учасника організованої групи, за сприяння ОСОБА_7 , підписав вищевказаний контракт від імені ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» як покупця у директора даного підприємства ОСОБА_11 , який мав право підпису та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

З метою одержання учасниками організованої групи коштів від КП «Харківські теплові мережі» в якості передплати, які можна використати для закупівлі продукції у фактичних виробників (постачальників), умовами укладених між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» договорів передбачалось здійснення 100% передоплати. 15.06.2022 відповідно до договору № 27061016 від 10.06.2022 КП «Харківські теплові мережі» переказало на рахунок ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» в якості передоплати 3 587 501,4 грн. Також, 01.09.2022 відповідно до договору № 27070130 від 01.07.2022 КП «Харківські теплові мережі» переказало на рахунок ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» 7 550 452,8 грн. в якості передоплати.

У подальшому, вказаними коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились як шляхом надання відповідних вказівок ОСОБА_11 на здійснення банківських переказів, так і самостійно із використанням ключа та паролю доступу ОСОБА_11 до банківських рахунків ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід». У період з 16 червня до 7 вересня 2022 року частина цих коштів були використані для сплати митних послуг в сумі 0,39 млн грн, для купівлі валюти в сумі 2,2 млн грн, переказано на електронний рахунок ПДВ в сумі 0,52 млн грн, а решта - в якості фінансової допомоги підприємствам ТОВ «Вуглеметтрейдінг» в сумі 6,77 млн грн, ТОВ «ЮФ Робінсон Патман» в сумі 0,64 млн грн та в сумі 1,3 млн грн для оплати банківських та інших послуг/товарів (крім кам`яної солі). ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої ролі учасників організованої групи, користуючись послугами невстановлених осіб, шляхом переказу коштів на рахунки інших підприємств перевели частину коштів, отриманих від КП «Харківські теплові мережі», із безготівкової форми в готівку, яку за вказівками ОСОБА_7 розподілили між усіма учасниками організованої групи.

Придбані за рахунок отриманої від КП «Харківські теплові мережі» передоплати валютні кошти в загальній сумі 71 869,91 євро ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» у період з 15.06.2022 до 20.07.2022 переказало на рахунок «ABRS Group SA». У свою чергу ОСОБА_4 організував шляхом досягнення домовленостей із виробником «SAREROM SRL» (Румунія) та перевізниками ТОВ «Сайлент-Інвест», ТОВ «Південь-Транс», ТОВ «Євро Лоджістик Трейд» доставку солі технічної залізничним транспортом на адресу КП «Харківські теплові мережі».

Під час виконання договорів № 27061016 від 10.06.2022 та № 27070130 від 01.07.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не змогли забезпечити поставку солі технічної у необхідних обсягах, у зв`язку з чим, діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою штучного збільшення вартості загального обсягу вже поставленої солі до суми отриманої передоплати організували зазначення в накладних № 28 від 15.02.2023, № 29 від 15.02.2023, № 30 від 22.02.2023, № 42 від 17.03.2023, № 43 від 17.03.2023 ціну 11 916,75 грн. без ПДВ, що відповідає 14 300,1 грн з ПДВ за тонну та є вищою ніж ціна, передбачена договором № 27070130 від 01.07.2022 (10 667,22 грн без ПДВ та 12 800,63 грн з урахуванням ПДВ за тонну).

Прокурор зазначає, що у результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у період з 25.07.2022 до 17.03.2023 на виконання договорів від 10.06.2022 № 27061016 та від 01.07.2022 № 27070130 ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» поставило до КП «Харківські теплові мережі» сіль технічну в загальній кількості 697,3 тонни на суму 8 634 928,76 грн.

Також, у період з липня 2022 року до січня 2023 року з метою приховування слідів злочину, обґрунтування підвищення цін на сіль технічну, ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Харкові, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, організував складання Харківською торгово-промисловою палатою цінових довідок від 07.07.2022 № 386/22, від 28.07.2022 № 440/22, від 08.09.2022 № 601/22, від 30.01.2023 № 54/23 стосовно рівня цін на сіль кам`яну на ринку України станом на 07.07.2022, 28.07.2022, 06.09.2022 та 30.01.2023 відповідно. Для цього ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу публічних закупівель та договірної роботи КП «Харківські теплові мережі», замовив 06.07.2022, 27.07.2022, 06.09.2022 та 27.01.2023 надання таких цінових довідок Харківською торгово-промисловою палатою та вплинув на начальника відділу ділової інформації палати ОСОБА_15 щодо забезпечення зазначення в цінових довідках наперед визначеного діапазону цін, що відповідав цінам здійснених закупівель солі у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід».

Із врахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості солі кам`яної технічної 0-4 мм, фасованої в пакети по 1100 кг, імпортованої в Україну, яка була поставлена ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» до КП «Харківські теплові мережі» за договорами від 10.06.2022 № 27061016 та від 01.07.2022 № 27070130 на дати укладання таких договорів, сума завищення вартості солі кам`яної технічної з урахуванням витрат на доставку складає 4 272 521,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період з червня 2022 року по березень 2023 року сприяв шляхом надання порад та засобів, а також усунення перешкод у проведенні закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» товарів - кам`яної солі за завідомо завищеними цінами, вчинивши таким чином пособництво у заволодінні коштами КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4 272 521,65 грн, що є особливо великим розміром.

11.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

11.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 11.08.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри, а також наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, які на цей час не зменшилися, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_4 .

Так, для забезпечення дотримання прав підозрюваних на захист у кримінальному провадженні, а також забезпечення повноти дослідження усіх обставин кримінального провадження, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести експертне дослідження та отримати висновки судової економічної експертизи, призначеної 20.05.2024 щодо встановлення суми різниці вартості трубної продукції поставленої на КП «Харківські теплові мережі» та вартості такої продукції за цінами заводу-виробника, а також щодо питань, поставлених стороною захисту; отримати від компетентних органів Швейцарської Конфедерації матеріалів виконання запиту від 22.05.2024 про міжнародну правову допомогу; здійснити огляд документів, які становлять банківську таємницю по руху коштів по ланцюгу перерахування суб`єктами господарювання коштів отриманих від КП «Харківські теплові мережі»; допитати свідків - працівників ТОВ «Альянс», ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», які мешкають на території Дніпропетровської області; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; з урахуванням зазначеного додатково допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників; з урахуванням отриманих результатів експертиз сформувати кінцеве повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував умови запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, або не продовжувати строк дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування заперечень захисники зазначили, що (1) клопотання детектива не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, воно не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ; (2) до клопотання не долучено документів, які переконливо могли б свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; (3) посилання в клопотанні на ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких детектив дійшов висновку про їх наявність, є формальними, без жодного посилання на матеріали, які б підтверджували ці обставини. Тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. ОСОБА_4 до розгляду слідим суддею клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу здав до Національного бюро свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відсутні докази того, що підозрюваний якимось чином впливав на свідків. Щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення то, на переконання сторони захисту, зазначені прокурором у клопотанні обставини є лише припущеннями; (4) стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів; (5) обов`язок передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України перешкоджає здійсненню ОСОБА_4 трудової діяльності, у тому числі пов`язану з відрядженням за межі країни, з урахуванням наявних запрошень; (6) ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом з дружиною та дитиною, має суттєві проблеми зі здоров`ям, батьки підозрюваного є особами похилого віку, які потребують догляду; (7) ОСОБА_4 не порушувались умови запобіжного заходу, він належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Окрім цього у період з 13.06.204 до 04.08.2024 за заявами сторони захисту неодноразово отримував дозвіл на виїзд за межі міста Києва у відрядження по території України. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (т. 1 а.с. 22-31).

15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3044/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності) строком на два місяці та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; не відлучатись за межі міста Києва та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що підтверджується копією судового рішення (т. 1 а.с. 126-134).

05.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4713/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.10.2024. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 98-125).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 у справі № 991/5004/24 продовжено до 11.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, а також строк дії покладених обов`язків (т. 1 а.с. 135-145).

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_16 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення; інформаційно-аналітичної довідки за результатами попереднього розрахунку націнки товарів, що постачались до КП «Харківські теплові мережі»; висновку експертів від 18.10.2023 № 347/1/23 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновку експерта від 15.01.2024 № 523/23 за результатами проведення судової економічної експертизи; договорів укладеними між ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» та КП «Харківські теплові мережі» від 10.06.2022 № 27061016 зі специфікацією до нього, від 01.07.2022 № 27070130 зі специфікацією до нього; рахунку на оплату від 16.08.2022 № 2; видаткової накладної від 22.02.2023 № 30; протоколами огляду від 19.04.2023 з додатками, від 21.09.2023, від 05.10.2023 з додатками, від 09.02.2024, та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що об`єктивно пов`язують та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Сторона захисту у судовому засіданні посилалась на необґрунтованість підозри. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надав.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка наявних у матеріалах провадження доказів здійснюється не в межах оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто мова йде виключно про обґрунтоване припущення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Оскільки саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення за наявності підстав, встановити наявність або відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Тобто, доведеність обґрунтованої підозри не констатує наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки питання винуватості буде вирішено у судовому порядку після надходження обвинувального акту до суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , його досвід перетину державного кордону, у тому числі, у період воєнного стану, а також наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного (т. 1 а.с. 33-55).

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього слідчий суддя також враховує те, що відповідно до підозри під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 використовував допомогу сторонніх осіб, у тому числі тих, які були задіяні у постачанні солі, оформленні документів проведених господарських операцій, бухгалтерського обліку та податкової звітності, наданні цінової інформації. Такі особи взаємодіяли з ОСОБА_4 , а отже останній має можливість впливати на них.

Також ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

Тому, на переконання слідчого судді, прокурором доведено продовження існування цього ризику.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу 11.06.2024, надаючи оцінку можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, серед іншого, врахував те, що за час вчинення злочину ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 використовуючи свої зв`язки із суб`єктами господарювання - постачальниками солі, забезпечив надання ними експертним установам заздалегідь погодженої неправдивої інформації щодо рівня цін на сіль, яка були використана в подальшому для укриття слідів злочину. Разом з цим, враховуючи стадію кримінального провадження, перелік процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати, зокрема щодо кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а також відсутність нових доказів на обґрунтування ймовірності продовження здійснення підозрюваним зазначених дій, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний ризик зменшився до мінімального рівня, а тому не враховується під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, то слідчий суддя, ще 11.06.2024 при розгляді клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, дійшов висновку, про відсутність цього ризику, а тому не був врахованим. Прокурор у клопотанні від 05.08.2024 повторно зазначає про наявність цього ризику, водночас будь-яких нових доказів на його підтвердження матеріали справи не містять, а отже не може бути врахованим слідчим суддею.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Так, більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт Кримінальним процесуальним кодексом України визначено: заставу, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Сторона захисту у судовому засіданні просила, зокрема, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, то слідчий суддя враховує такі обставини: наявність вагомих доказів, що виправдовують подальше розслідування та свідчать про імовірну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, сімейний стан, те, що підозрюваний навчається та працює, раніше не судимий, відсутність відомостей щодо раніше застосованих запобіжних заходів чи наявності повідомлення про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що з часу застосування йому запобіжного заходу, останній не порушував умови домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, про що у судовому засіданні також наголосив прокурор.

Не залишається поза увагою слідчого судді і те, що сторона захисту неодноразово, зверталась до прокурора та детектива з клопотаннями про надання підозрюваному дозволу на виїзд за межі населених пунктів, яким підозрюваному дозволено пересуватись, і стороною обвинувачення надавались такі дозволи. Так, ОСОБА_4 надано дозвіл на виїзд з м. Києва: 14.06.2024 до м. Обухів та м. Тараща Київської області; 26.06.2024 до м. Вишневе та с. Білогородка Київської області ; у період з 27.06.2024 до 29.06.2024 до м. Житомир Житомирської області, м. Рівне Рівненської області, м. Львів Львівської області, м. Луцьк Волинської області та с. Пасіки-Зубрицькі Львівської області ; 06.07.2024 до м. Буча та м. Ірпінь Київської області; 17.07.2024 до м. Обухів, м. Тараща, с. Ставище Київської області ; 18.07.2024 до м. Ірпінь, м. Буча, с. Іванків Київської області ; у період з 18.07.2024 до 20.07.2024 до с. Хотянівка Вишгородського району Київської області; 24.07.2024 до м. Житомир Житомирської області та до м. Рівне Рівненської області; з 01.08.2024 до 04.08.20204 до Київської, Житомирської, Вінницької, Хмельницької, Тернопільської, Львівської, Рівненської областей та м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, на переконання слідчого судді, така поведінка підозрюваного свідчить про його відповідальне відношення до покладених на нього обов`язків.

Тому, хоча такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, однак є достатнім для застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з продовженням строку дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі міста Києва та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, які є працівниками Дніпропетровської Торгово-промислової палати та Харківської Торгово-промислової палати, а також ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо доводів сторони захисту про не продовження строку дії обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки ОСОБА_4 , як директор департаменту непалевних продажів ПАТ «Укрнафта», з урахуванням його посадових обов`язків, має необхідність у виїзді за межі території України у відрядження, зокрема до м. Маріямпіль Литовської Республіки та до м. Варшава Республіки Польща, слідчий суддя зазначає таке.

Так, сторона захисту, з урахуванням покладеного на ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності має право звернутись до детектива, прокурора з клопотанням про надання дозволу на виїзд, у тому числі за межі України. У подальшому, за наявності такого дозволу, захисник чи підозрюваний, мають право у порядку ст. 201 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування відповідного обов`язку. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України врегульовано питання отримання, зокрема підозрюваним паспорту громадянина України для виїзду за кордон, при наявності відповідних/обґрунтованих підстав для цього.

Також слідчий суддя враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 11.06.2024, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

При визначенні строку дії обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, тобто до 07.10.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07 жовтня 2024 року такі обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатись за межі міста Києва та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, які є працівниками Дніпропетровської Торгово-промислової палати та Харківської Торгово-промислової палати, а також ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1