Дата документу 25.09.2024
Справа № 334/6231/24
Провадження № 1-кс/334/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

25.08.2024 слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді. Заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ігноруються факти фальсіфікації матеріалів кримінального провадження. Слідчим суддею допущені порушення при постановлення ухвал за наслідками розгляду його клопотань в порядку статті 206 КПК України, а саме слідчий суддя не зобов`язав ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявами. Крім цього в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначив, що речі на які був накладений арешт, належать підозрюваному. Також слідчий суддя ігнорує факти вчинення злочину щодо нього. Під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу слідчий суддя частково досліджував докази, подані слідчим.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти заяви про відвід заперечили. Вважають її такою, що спрямоване на затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши заяву про відвід, думки інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Однак відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозрюваним вже двічі заявлявся відвід слідчому судді у даному кримінальному провадженні. 02.08.2024 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний заявив відвід слідчому судді, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 02.08.2024. Також 12.09.2024 під час розгляду клопотання підозрюваного про скасування арешту майна підозрюваний знову заявив відвід слідчому судді, який був залишений без розгляду слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати на підставі частини четвертої статті 81 КПК України, визнавши заявлений відвід таким, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Також слідчий суддя бере до уваги, що під час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваним заявлений відвід слідчому та прокурору, у задоволення якого слідчим суддею відмовлено. Захисником також заявлене клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні якого слідчим суддею також було відмовлено.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином незгода учасника кримінального провадження з винесеним слідчим суддею судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Вказані обставини свідчать про те, що повторно заявлений підозрюваним відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

заяву про відвід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1