Справа № 193/79/22
Провадження № 1-кп/211/132/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000088 від 31.10.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Софіївського району Дніпропетровської області, не одруженого, працюючий електрогазозварювальником на СГЗК «Кривбасремонт» РОФ-1 м.Кривий Ріг, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автодорозі по АДРЕСА_2 , з метою ініціювання конфлікту, зустрів їдучих на трьох велосипедах групу осіб: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень вищезазначеним особам, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останніх, висловлюючись в їхню сторону нецензурною лайкою, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, правою рукою, стиснутою в кулак, спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 один удар в скроневу область голови справа та один удар в область нижньої щелепи справа, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Отримавши два удари від ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 залишився стояти на місці, втримавшись на ногах, в свою чергу останній будь-якого опору не чинив.

Згідно висновку експерта Апостолівського міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №158 від 21.12.2021 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено наступні, об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом правої скроневої кістки; епідуральна гематома правої скроневої та тім`яної областей; забій головного мозку середнього ступеня; частковий птоз правого ока (за рахунок парезу ІІІ пари черепно-мозкових нервів)№ скол коронки 7 го зуба на нижній щелепі праворуч; які виникли від ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), який (які) мав (мали) обмежену контактуючу поверхню, яким (якими) міг (могли) бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень Тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя; оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають.

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР №76 від 26.02.2024 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено діагноз:

-наслідки закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, лінейного перелому правої скроневої кістки, епідурального крововиливу справа, стан після операції (02.11.2021)- кістково-пластичної трепанації з видаленням крововиливу у вигляді післяопераційних змін правої скроневої ділянки, арахноїдальної кістки лівої тім`яної ділянки, нерізко вираженого нижнього правобічного спастичного моно парезу, помірно вираженої статико-координаторної недостатності, вираженого астеноневротичного синдрому, когнітивно-мнестичних порушень, стійкого цефалічного синдрому.

Ступінь втрати працездатності, згідно Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012, таблиця 1, п.1.5а- 5-15%, п.1.6б-15-30%, п.1.1.в- 20-25% що в сумі складає 40-70%.

Втрата працездатності знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з черепно-мозковою травмою, отриманою ОСОБА_6 30.10.2021, тобто є її безпосередням наслідком.

Відповідно до п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, не менш на 1/3 (не менше 33%). Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково, заявлений цивільний позов визнав також частково. Суду показав, що 30.1-.2021 року близько 21 години, він був вдома, подзвонила сестра, сказала, що її ображають хлопці, просила провести. Він вийшов, провів сестру, потім пішов в бік центра. Сестра сказала, що хлопці на велосипедах, не з їхнього села. В їхньому селі більше дівчат. Хлопці часто збирались на стадіоні, він пішов в бік стадіону. Їхав Мордовець. Він почав з`ясовувати, але не почув слова ні, що не приставали до сестри, а тільки хіхікали. Він скинув ОСОБА_16 з велосипеда, та сказав, щоб звідси провалювали. ОСОБА_17 став в стойку, він ударив його в голову та сказав, щоб їхали звідси. Всі розбіглися. Він раніше цього дня ОСОБА_18 не бачив. Сестра казала, що зустріла хлопців по вул.. Гончарова. Сестрі було на той час 13 років, скільки хлопця років вона не казала. Він усвідомлював що робив, був тверезий. Не бажав завдавати таких тілесних ушкоджень В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 30.10.2021 року, приблизно о 21 годині поїхали з хлопцями в село Водяне на турніки. Були з ним ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 . Зустріли знайомого Малоока, який сказав, що Малоок ходить і шукає того, хто його сестрі пропонував секс. Їх їхало 5 чоловік на 3 велосипедах. Поїхали іншою вулицею. Коли їхав, побачив суматору попереду. Там був Малоок, який наніс удар кулаком в живіт Нікітіну, підбіг до них, вдарив ОСОБА_16 , вдарив його в челюсті, він відпригнув, потім знову Малоок підскочив до нього та вдарив кулаком у вісок. Він стояв. Малоок побіг в кінець вулиці за ОСОБА_20 і ОСОБА_22 . Вони також вирішили бігти, потім він повернувся за велосипедом і вони побігли. Він з ОСОБА_16 , з ОСОБА_23 , ОСОБА_20 зустрілись біля кладовища, а ОСОБА_21 не було. Вони поїхали по полю до центральної дороги. Виїхали на центральну дорогу. Коли приїхав додому йому було погано, наступного дня звернулись до лікарні.

Раніше Малоока він не знав. Малоок нічого не казав, просто бив, ми йому казали не бий нас, це не ми. Раніше в це село він вже приїздив і сам, і з хлопцями. Коли була бійка, на вулиці було темно. Йому Малоок наніс 2 удари, якою рукою він не пам`ятає. Перед ударом він став в стійку. Сестру Малоока він не знає і ніколи не бачив. Коли їхали, він був сам на велосипеді. На другому був ОСОБА_21 і ОСОБА_20 . ОСОБА_21 був метрах в 7, коли він побачив удар Малоока в живіт Нікітіну. Просить призначити Малооку суворе покарання. Заявлений цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду показала, що 30.10.2021 року, близько 21 години син пішов гуляти до ОСОБА_16 , кататися на велосипедах. Прийшов додому об 22.50 год., тримався за велосипед. Пішов ліг спати, а потім каже, що його побили, дуже сильно болить голова. вони на нього подивились, сказали, що нічого страшного, та лягли спати. Уві сні син стогнав, зранку стало погано, почалася рвота, вони поїхали до ОСОБА_24 . Казав, що їх побив циган ОСОБА_25 , що його друг сказав, що Малоок п`яний, ходить до всіх чіпляється. Вони написали заяву, дали свідчення та полїхали до 8 лікарні, там сина залишили. Наступного дня, коли приїхали до лікарні, син впав в кому, його прооперували, після цього транспортували до м. Дніпра. Просить призначити суворе покарання обвинуваченому, цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду показав, що восени 2021 року, ввечері, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , зі стадіону Водяне їхали додому у ОСОБА_26 . Попереду їхав ОСОБА_17 один, з кустів вискочив Малоок, скинув з велосипеда ОСОБА_16 , вони підїхали, Малоок кричав, чого вони тут їздять. Малоок вдарив ОСОБА_17 , а потім сказав, ти ще й в стойку стаєш, та вдарив ще раз. Потім хотів вдарити і його, вони всі розбіглись. Малоок казав, що вони приставали до його сестри, вони пояснювали, що вони не приставали. Між Девладове та Водяне 3-4 км, їхали 15 хвилин. Малоок бив ОСОБА_17 в обличчя, від ударів ОСОБА_17 не падав. Він раніше не знав Малоока, і його сестру також. Він живе в Софіївці, в ОСОБА_26 приїздив в гості до тітки, батька. Вони приїхали на турніки займатися, так як в Водяному кращі турніки. Було темно, видимість була 2-2,5 метри, не дуже видно. Коли зустріли якогось мужика, то він повідомив, що Малоок п`яний, назад повертались іншою дорогою, бо чули, що Малоок агресивний, може побити.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 30.10.2021 року близько 22 години, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 поїхали на турніки в с.Водяне, зустріли ОСОБА_18 , він сказав, що ОСОБА_25 розшукує тих, хто пропонував його сестрі секс. Сказав, що вони підуть центральною вулицею, щоб ми їхали іншою. Коли повертались, знову його зустріли, вибіг ОСОБА_25 , почав бити. Вдарив ОСОБА_17 2 рази. ОСОБА_27 завалив. ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_16 руками по обличчю, його такж вдарив по плечу, по ребрам. Бачив, як Малоок вдарив ОСОБА_17 в вісок, в челюсть. Нікіта стояв. Вони казали ОСОБА_28 , щоб він заспокоївся. Освітлення було слабе, але було видно як бив, та куди. ОСОБА_21 казав, що в нього болить зуб, що йому пора їхати і поїхав, а він з ОСОБА_16 шукали ОСОБА_29 , потім поїхали додому. Наступного дня від Назара ОСОБА_20 дізнався, що ОСОБА_17 відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що 30.10.2021 року, близько 22 години, вона поврталась додому, до неї підїхали на 3 велосипедах хлопці та запропонували піти з ними в за брошку. Вона злякалась та подзвонила брату. Вона знає ОСОБА_16 , він був з тими хлопцями. Їх було 3-4 чоловіка. ОСОБА_17 вона не знає. Знає ОСОБА_20 і ОСОБА_23 . Вони з нею не говорили. Вона йшла по вул.. Гончарова, хлопці їхали з Девладово, як заїжджати в с.Водяне. було темно, їй не було видно обличчя співрозмовників. Вона брату подзвонила, сказала, що до неї чіпляються, він провів її до повороту, і пішов дивитися хто це такі. Вона хлопців дуже злякалась, боялась, що можуть з нею щось зробити. Хлопці її ображали та матюкали. В судове засідання, коли приїздила мама, то ОСОБА_31 передавав через маму їй привіт. Після того, що сталося вона боялась ходити гуляти.

Допитаний свідок ОСОБА_15 суду показав, що 30.10.2021 року, він з друзями зібрались у ОСОБА_16 в гаражі, де спілкувалися, вирішили проїхати на турніки у Водяне. Їхали по центральній вулиці, їх зустрів незнайомий чоловік, та запитав, чи не пропонували вони інтим сестрі Малоока ОСОБА_28 , вони відповіли, що ні. Він сказав, щоб не їхали по центральній вулиці. Вони позаймалися, коли вертались, поїхали по примикаючій вулиці. Спереду почув шум, побачив, що до нього йде ОСОБА_25 , хапає за куртку, та скидує з велосипеда. Підходив до всіх, наносив удари. Раніше він знав Малоока, нормально з ним спілкувався. Були з ним ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 . Малоок бив всіх кулаком, намагався всіх бити в голову.У ОСОБА_27 була розбита губа. У ОСОБА_17 не було крові, ніхто швидку не викликав, всі втекли. Малоок наносив ОСОБА_32 удари в область голови, здається два удари. Коли Малоок до нього підійшов, то він сказав йому, щоб він зупинився, він був здається не тверезий, бив в голову, але він захистився від першого удару, був другий удар.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що восени 2021 року, він увечері був в центрі села, відпочивав, випивав, зустрів молодих хлопців, чоловік 8-9, вони були на велосипедах. Вони розмовляли. Він був занадто нетверезим. Чув як хтось кричав, сварився. Того вечора він Малоока не бачив. У Малоока є молодша сестра, але Малоок йому нічого не говорив. Про те, що її хтось ображав він дізнався через 2-3 дні. Хлопцям нічого не говорив, що ОСОБА_34 розшукує їх.

Допитаний ОСОБА_14 суду показав, що раніше Малоока він знав, навчались в одній школі, при зустрічах вітались. 30.10.2021 року з друзями сиділи у нього в гаражі, хлопці захотіли покататись, ОСОБА_19 захотів на турніки в Водяне. Вони вп`ятеро на 3 велосипедах поїхали на стадіон позайматися. Їх зупинив якийсь чоловік, та попередив, що Малоок шукає когось, хто чіплявся до його сестри. Вони поїхали на стадіон, позаймалися, а коли повертилась по прилягаючий дорозі, до них знову вийшов чоловік, зупинив їх, і з кустів вискочив Малоок, схопив за руль, спитав за сестру, вони відповіли, що не знають його сестру, він на нього глянув та вдарив, вони впали з велосипеда, підбігли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , вони говорили Малооку, щоб він заспокоївся. ОСОБА_21 дзвонив двоюрідному брату Малоока, щоб його забрали. Малоок підбіг до ОСОБА_21 , намагався його бити, потім підбіг до нього, вони впали, Малоок його царапав по шиї. Малоок бив Нікіту правою рукою, сжатою в кулак, Нікіта підняв руки, Малоок сказав, ти ще проти мене в стойку.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 31.10.2021 року, де остання вказала особу, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (т.2 а.с.6)

Протоколом затримання ОСОБА_9 (т.2 а.с.77-78)

Висновком експерта №133 від 16.12.2021 року судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: рідкого зразка крові ОСОБА_9 , згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи АВза ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.104)

Протоколом слідчого експерименту від 16.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та за участі спеціаліста в присутності понятих, де потерпілий розповів про обставини подій та диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні (т.2 а.с.108-110)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 за участі спеціаліста, в присутності понятих, де розповів про події та обставини, з диском з відеофайлом (т.2 а.с.111-113)

Протоколом слідчого експерименту від 16.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_14 , за участі спеціаліста, в присутності понятих, де останній розповідав про події та обставини події, з диском з відеофайлом (т.2 а.с.114-116)

Протоколом слідчого експерименту від 16.12.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 за участі спеціаліста, в присутності понятих, де він розповів про обставини події з диском з відео файлом (т.2 а.с.118-120)

Висновком експерта №158 від 17.12.2021 року по факту спричинення тілесних ушкоджень, спричинений неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , де виявлено наступні, об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом правої скроневої кістки; епідуральна гематома правої скроневої та тім`яної областей; забій головного мозку середнього ступеня; частковий птоз правого ока (за рахунок парезу ІІІ пари черепно-мозкових нервів)№ скол коронки 7 го зуба на нижній щелепі праворуч; які виникли від ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), який (які) мав (мали) обмежену контактуючу поверхню, яким (якими) міг (могли) бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень Тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя; оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають. (т.2 а.с.125-140)

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 28.12.2021 року (т.2 а.с.199-203)

Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР №76 від 26.02.2024 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено діагноз:

-наслідки закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, лінейного перелому правої скроневої кістки, епідурального крововиливу справа, стан після операції (02.11.2021)- кістково-пластичної трепанації з видаленням крововиливу у вигляді післяопераційних змін правої скроневої ділянки, арахноїдальної кістки лівої тім`яної ділянки, нерізко вираженого нижнього правобічного спастичного моно парезу, помірно вираженої статико-координаторної недостатності, вираженого астеноневротичного синдрому, когнітивно-мнестичних порушень, стійкого цефалічного синдрому.

Ступінь втрати працездатності, згідно Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012, таблиця 1, п.1.5а- 5-15%, п.1.6б-15-30%, п.1.1.в- 20-25% що в сумі складає 40-70%.

Втрата працездатності знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з черепно-мозковою травмою, отриманою ОСОБА_6 30.10.2021, тобто є її безпосередням наслідком.

Відповідно до п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, не менш на 1/3 (не менше 33%). (т.4 а.с.181-243)

В судових дебатах захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, та зазначено, що при призначенні та проведенні судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 №158 від 16.12.2021 року відповідно до тексту для проведення експертизи були надані наступні документи:

Медична карта стаціонарного хворого КП «Дніпровська обласна дитяча клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради) на імя ОСОБА_6 . Причому невідомо коли та яким чином вона була отримана на яких підставах

копія довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 від 01.11.2020

Копія довідки КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №35 від 06.12.2021 року

Копія довідки стоматологічної клініки «Vitalis» від 04.12.2021

Походження копії довідок не відоме, дійсність їх не визначена. Якщо довідки були надані представником потерпілого, то в матеріалах справи має бути відповідний документ, підтверджуючий даний факт.

-два ком пакт диска з відеозаписами комп`ютерної томографії. Походження не відоме. Дійсність та належність не визначена.

Копія протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6

Диск з відео файлом до протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .

Копія протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14

Диск з відео файлом до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 .

Диски з відео файлами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_9 знаходились в конвертах, які до моменту перегляду у судовому засіданні не відкривалися, були опечатані печаткою відділу поліції. Що свідчить по те, що вони експертом не відкривалися, не переглядалися.

Тобто експертиза проведена без урахування наданих експерту об`єктів дослідження.

У описовій частині експертизи зазначені як джерело отримання фактичних даних копії протоколів проведення слідчого експерименту.

Під час дослідження доказів по справі досліджувалися протокол слідчого експерименту 16.12.2021 з потерпілим ОСОБА_6 , де зазначено час початку та закінчення відеозапису слідчого експерименту, але не зазначено де складався протокол, коли, час його складання. При перегляді відеозапису у судовому засіданні не вбачалося складання протоколу одночасно з відеозаписом. Тому виникає питання у його достовірності та належності.

Також під час дослідження доказів досліджувалися протокол слідчого експерименту 16.12.2021 зі свідком ОСОБА_14 де зазначено час початку та закінчення відеозапису слідчого експерименту, але не зазначено де складався протокол, коли, час його складання. При перегляді відеозапису у судовому засіданні не вбачалося складання протоколу одночасно з відеозаписом. Тому виникає питання у його достовірності та належності.

Також під час дослідження доказів досліджувалися протокол слідчого експерименту 16.12.2021 з підозрюваним ОСОБА_9 , де зазначено час початку та закінчення відеозапису слідчого експерименту, але не зазначено де складався протокол, коли, час його складання. При перегляді відеозапису у судовому засіданні не вбачалося складання протоколу одночасно з відеозаписом. Тому виникає питання у його достовірності та належності.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні 20.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника потерпілих про призначення комісійної судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 . Судом постановлена ухвала про призначення експертизи та одночасно про витребування медичних документів на ім`я потерпілого з медичних установ. Від представника потерпілого ОСОБА_6 до суду засобами електронного зв`язку надійшло додаткове клопотання про направлення медичних документів комісії судово медичних експертиз, а саме «зобов`язати КР «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» направити до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судових експертиз картку стаціонарн6ого хворого ОСОБА_6 », яка потрібна для проведення експертизи.

Суд всупереч вимогам мст.350 КПК України за відсутності обвинуваченого та інших учасників процесу розглянув клопотання, задовольнив та витребував від лікарні медичну картку хворого.

Тому висновок експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичних експертиз ДОР №76 від 26.02.2024 року також не може бути визнано належним та допустимим доказом. Тому просить визнати висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1626 від 04.11.2021 р, та похідні від нього висновок експерта №1826 від 16.12.2021; висновок експерта 133 від16.12.2021, висновок експерта №158 від 17.12.2021, висновок експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичних експертиз ДОР №76 від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_6 недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 зазначив, що обвинувачення не конкретизовано в обвинувальному акті.

Відповідно до приписів ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Тобто клопотання, про визнання доказів недопустимими, сторони кримінального провадження повинні надавати саме під час судового розгляду, а ніяк не під час судових дебатів.

Крім того, суд наголошує, що частина 1 ст. 87 КПК передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

В постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 318/292/18 вказано, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

В постановах від 28.01.2020 у справі № 359/7742/17 та від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд зауважив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Всі посилання захисників, що містяться в письмовому клопотанні про визнання доказів недопустимими, надані в судових дебатах, а не під час судового розгляду, судом до уваги не приймаються, так як на думку суду, такі докази були здобуті в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в межах чинності Кримінально-процесуального законодавства України.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься тяжкого злочину, та особу обвинуваченого, який частково визнав себе винним, покаявся в скоєному, раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, на утриманні знаходиться малолітній син.

Обвинувачений ОСОБА_9 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України судом не встановлено.Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме приведення потерпілого до інвалідності.

З урахуванням вищезазначеного, та з урахуванням позиції представників потерпілого, щодо призначення покарання обвинуваченому саме у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представник потерпілих, цивільних позивачів адвокат ОСОБА_8 було подано позовну заяву до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Де просять стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 1 000 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 48 178, 61 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 гривень витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підтвердження матеріальної шкоди суду надано квитанції із зазначенням витрачених сум. Тому, в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу позов підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, окрім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п. п. 1, 3 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачена вимога про врахування засад розумності та справедливості при встановленні розміру моральної шкоди (оціночні поняття).

Тому, в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, до набрання вироком законної сили продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.11.2021 року по 07 серпня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, до набрання законом вироку вважати продовженим.

Цивільний позов неповнолітнього потерпілого позивача ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого - позивача ОСОБА_7 , представник потерпілих, цивільних позивачів адвокат ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь неповнолітнього ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48 178 (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 61 копійку, витрати на правову допомогу 40 000 (сорок тисяч) гривень .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право тримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому прокурору.

Учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1