Справа № 756/4768/24
Номер провадження № 1-кс/756/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 04.04.2024 заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159. Однак заявник уважає, що дізнавач передчасно і незаконною виніс постанову про закриття кримінального провадження оскільки не в повному обсязі здійснив дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні заявник підтримала доводи, які викладені в скарзі та просила скасувати постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження спрямувати для здійснення подальшого досудового розслідування. Зокрема, на думку заявника, дізнавачем не в повному обсязі проведено слідчі-розшукові дії, не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, а отже, з цих підстав постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною.

2.2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заявника ОСОБА_3 та просив звернути увагу, що орган досудового розслідування не в повному обсязі дослідив обставини справи, зокрема щодо ухилення ОСОБА_7 від утримання малолітньої дитини ОСОБА_8 у період часу з 03.11.209 до 21.01.2021.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159, посилаючись на те, що скарга не є обґрунтованою, а під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі та розшукові дії, зокрема і під її процесуальним керівництвом. При цьому, просила урахувати, що кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в повному обсязі виконує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 та здійснює відповідні платежі у добровільному порядку, а станом на час розгляду справи не має заборгованості зі сплати аліментів.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

3.2. Як встановлено в судовому засіданні (з наданих сторонами матеріалів, а також наданих дізнавачем матеріалів досудового розслідування) органом досудового розслідування, яким є відділ дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159. Кримінальне провадження здійснювалось за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_3

20.03.2024 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

3.3. Як видно з наведеної постанови, вона містить посилання на матеріали кримінального провадження (докази) та їх оцінку в порядку статей 84, 94 КПК України. При цьому судом не встановлено, що під час досудового розслідування залишились нез`ясованими певні факти чи не перевірені певні обставини.

3.4. Надаючи такі висновки суд урахував, що досудове розслідування здійснювалось за фактом злісного ухилення ОСОБА_7 (як батька) від утримання неповнолітньої дитини, що перебуває на його утриманні, зокрема за ч. 1 ст. 164 КК України, а заявник вказувала, що під злісним ухиленням вона розуміє - ненадання матеріальної допомоги для дитини, а також неприйняття будь-якої участі в житті дитини, зокрема в її вихованні.

3.5. Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, які наведені в постанові про закриття кримінального провадження, надані суду матеріали досудового розслідування, як і пояснення, які отримані під час розгляду скарги, судом установлено, що неповнолітній ОСОБА_8 проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 , а батько ОСОБА_7 починаючи з листопада 2019 року проживає окремо.

3.6. Аналізуючи положення ст. 164 КК України, на думку суду під злісним ухиленням батьків від утримання неповнолітніх (тобто тих, які не досягли вісімнадцяти років) або непрацездатних (інвалідів 1-ї і 2-ї групи, а також тимчасово непрацездатних) дітей, які знаходяться на їх утриманні, слід розуміти дії щодо ненадання необхідних для їхнього існування коштів, їжі, одягу, житло або необхідний догляд у випадку хвороби тощо.

При цьому, потерпілі повинні знаходитись на утриманні винного, та для кримінальної відповідальності, на відміну від злісного ухилення від сплати аліментів, не потрібно, щоб у справі попередньо було винесене судове рішення.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви. Суб`єкт злочину - спеціальний, тобто особа, записана як матір або батько у свідоцтві про народження дитини, або особи, прирівняні до статусу батьків (усиновлювачі, вітчим, мачуха, особа, що взяла дітей на постійне виховання, або на утримання за умови, що обов`язок платежу аліментів покладений на цих осіб рішенням суду).

За злісне ухилення від утримання дітей, що перебувають на утриманні, навіть при відсутності рішення суду відповідальність за ст. 164 КК можуть нести батьки, тобто особи, які записані матір`ю або батьком дитини в свідоцтві про народження, в тому числі особи, батьківство котрих встановлено на підставі ст. 128 СК.

3.7. Ураховуючи такі висновки, утримання - це здійснення майнових обов`язків щодо дитини, тобто надання певних матеріальних благ, необхідних для здорового та гармонійного розвитку дитини. При цьому, обов`язок утримання є рівним у батьків. Батьки можуть домовитися про порядок такого утримання. Якщо ж такої домовленості немає - спір вирішує суд.

3.8. Наведені обставини дають підстави для висновку, що для злісного ухилення необхідно сукупність дій особи, які вказують на системність та тривалість, які не були встановлені під час досудового розслідування так і під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, судом не встановлено, що внаслідок невідвідування батьком дитини, остання була позбавлена необхідних для її існування коштів, їжі, одягу, житла або необхідного догляду у випадку хвороби тощо, що вплинуло на її здоровий та гармонійний розвиток.

3.9. Варто урахувати, що наявність певних елементів в діях батька, можуть бути як сукупно так і окремо для певного виду іншої відповідальності, зокрема і кримінальної, як то ухилення від сплати аліментів, або цивільного - позбавлення батьківських прав тощо.

3.10. Ураховуючи наведені обставини, суд уважає, що постанова винесена дізнавачем у межах наданих повноважень та з підстав, визначених законом - після надання оцінки зібраним доказами у порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1