Справа №211/3318/24 Провадження № 1-кп/211/493/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 24.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має освіту 9 класів, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 17.02.2024, за допомогою всесвітньої мережі - Інтернет, знайшов оголошення на сайті «OLX» про оренду транспортного засобу марки "IVEKO DEІLI 35S11", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 2798 см. куб., вантажний фургон, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, ОСОБА_8 , під приводом оренди зазначеного транспортного засобу, за допомогою телефонного зв`язку зв`язався з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розмістив вищевказане оголошення на прохання дружини ОСОБА_7 та домовився про зустріч.

18 лютого 2024, ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з власником транспортного засобу ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 . Оглянувши автомобіль, ОСОБА_10 підписав самостійно укладений ОСОБА_7 договір оренди вантажного автомобіля та здійснив переказ грошових коштів у розмірі 9000 гривень на банківську картку потерпілої в якості оплати за місяць користування автомобілем. Після цього, ОСОБА_7 , передала останньому автомобіль "IVEKO DEІLI 35S11", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу пообіцяв виплачувати грошові кошти та підтримувати технічний стан автомобіля.

Надалі, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.03.2024 у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом "IVEKO DEІLI 35S11" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 березня 2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля розпоряджатися орендованим майном та не маючи наміру його повертати згідно умов договору, продав автомобіль "IVEKO DEІLI 35S11", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , іншій особі, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом, чим спричинив останній матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/19908-АВ від 15.05.2024 становить 144 962,89 гривень

В суді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він займається вантажоперевезеннями. В цьому році вирішив попрацювати на себе та для цього взяти авто в оренду. Так, на сайті ОСОБА_11 він знайшов оголошення про оренду автомобіля, з цього приводу поспілкувавшись із чоловіком потерпілої, вони дійшли згоди щодо оренди та визначились із датою, коли він приїде за авто в м.Кривий Ріг. Для оплати оренди за перший місяць він позичив кошти у знайових. Коли почав займатись вантажоперевезеннями, замовлень не було перші два тижні, крім того, з орендованої квартири їх попрохали з`їхати. Оскільки у нього родина, двоє дітей та не було грошей на зйом іншого житла, він вирішив продати орендоване авто, а гроші витратити частково на оренду нового житла. Для цього він розмістив оголошення на ОСОБА_11 про продаж авта та через деякий час продав автомобіль з умовою подальшого його викупу за 100 000 грн. Після оренди житла у нього залишились 85 000 грн. і він попросив у ОСОБА_12 скинути йому ще 15000 грн., щоб він міг викупити авто та повернути його власнику. За час експлуатації він лише робив лобове скло. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо. Цивільний позов визнав частково в розмірі 5 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що її чоловіка забрали в ЗСУ, тому було прийнято рішення здати в оренду автомобіль. Для цього чоловік розмістив оголошення на ОСОБА_11 та в подальшому уклав договір оренди із ОСОБА_8 , ціна оренди 12000 в місяць. За весь час оренди ОСОБА_13 сплатив 9 000 грн., а коли настав час сплачувати за договором, ОСОБА_13 в телефонному режимі повідомив, що грошей не має, та після того перестав брати слухавку. 12.04.2024 року від ОСОБА_13 надійшло смс-повідомлення з вимогою скинути йому за повернення авта 15 000 грн., але вона ці кошти не надіслала, оскільки до нього довіри вже не було та вона звернулась за розшуком автомобіля до поліції. Через деякий час їй повідомили, що ще 03.03.2024 року її авто було продане та наразі знаходиться в м.Ірпінь, звідки вона власними силами його і забрала. Авто було в жахливому стані, для його ремонту потрібно буде витратити значні кошти, яких вона, працюючи вихователем, не має. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки через таку ситуацію вона зазнала значних душевних страждань, та і досі перебуває у важкому психо-емоційному стані.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому не продовжувався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «IVEKO DEILI 35S11», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який суд вважає за необхідне скасувати.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що протиправними діями відповідача ОСОБА_8 їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач перебуває і досі в стані постійного стресу, її звичні комфортні умови були порушені, що в свою чергу вплинуло і на стосунки з чоловіком, все це в сукупності також впливає на її стан здоров`я.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з такого.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v.BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Як свідчить тлумачення статті 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані в обвинувальному акті та надані з його приводу показання як потерпілої так і обвинуваченого, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого у розмірі 20 000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/19908-АВ від 15.05.2024.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 на транспортний засіб марки «IVEKO DEILI 35S11», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки "IVEKO DEІLI 35S11" білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, які передані під розписку ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) завдану моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 22.08.2024 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1