Провадження № 11-сс/824/4944/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Новодарницьке» на ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСББ «Новодарницьке», звернувся до слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30 травня 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Новодарницьке» повернуто заявнику. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги. В поданій апеляційній скарзі вказав, що ОСББ «Новодарницьке» не могло знати про бездіяльність Дарницького УП ГУНП у місті Києві, оскільки лише 11 червня 2024 року отримали лист від Дарницького УП ГУНП у місті Києві, в якому зазначалося, що подія, описана у заяві 30 травня 2024 року, відноситься до цивільно-правових відносин та підлягає розгляду в судовому порядку. Тому, на думку заявника, строк для подання скарги на бездіяльність має обліковуватись з 11 червня 2024 року, оскільки саме з цього моменту ОСББ "Новодарницьке" дізналося про прийняте рішення слідчого та отримало можливість його оскаржити. Звернув увагу, що з 30 травня 2024 року по 10 червня 2024 року, вони не отримували жодної інформації щодо прийнятого рішення за поданою скаргою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчої судді від 19 червня 2024 року, колегія суддів вважає такими, які грунтуються на вимогах закону.

Повертаючи скаргу заявнику, слідча суддя вказала на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернула скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Проте, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСББ «Новодарницьке», 30 травня 2024 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина, у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення заявником ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає також за необхідне за аналогією застосувати положення ч.1 ст.304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи інтересів якої стосується це рішення, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи права та інтереси якої порушується цією бездіяльністю, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки чинним законом не передбачено будь-яких повідомлень, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 дізнався лише 11 червня 2024 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 звернувся 18 червня 2024 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчої судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчої судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Новодарницьке», задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Новодарницьке» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30 травня 2024 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСББ «Новодарницьке», на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30 травня 2024 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4