УХВАЛА

іменем України

смт Короп 25 вересня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання начальника СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 10 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, кваліфікація яких ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2024 року, близько 17 години 17 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення непрацюючого кінотеатру в АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 полімерний пакетик з пазовим замком з висушеною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожою на коноплю, який ОСОБА_7 у подальшому 14.09.2024 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 55 хв. добровільно видано працівникам ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на відкритій ділянці місцевості в смт. Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області по пров. Троїцькому.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/11626 - НЗПРАП від 17.09.2024 року, речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакетику з пазовим замком, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,305 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 24.09.2024 року, близько 12 год. 50 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій біля КНП «Коропська ЦЛ» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 полімерний пакетик з пазовим замком з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю, який ОСОБА_7 у подальшому 24.09.2024 в період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 10 хв. добровільно видано працівникам ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві на відстані близько 100 м від перехрестя вул. Лісової та вул. Краснопільська в смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, 24.09.2024 року, о 15 год. 30 хв. затримано ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 24.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вказала два ризики, які на її думку обгрунтовують застосування запобіжного заходу: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, навівши доводи на його обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На обгрунтування своїх заперечень, сторона захисту надала позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи та від громадських організацій. Крім того, пояснили, що підозрюваний повністю визнав свою вину, вказав джерела отримання наркотичних засобів, буде всіляко намагатися і далі співпрацювати зі слідством, з метою отримання нижчого покарання, ніж передбачено санкцією статті.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає необгрунтованим ризик того, що підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів розслідування та суду, в силу його поведінки після виявлення ознак злочину: визнання вини; повідомлення про джерела отримання наркотичних засобів. Також, суд враховує, що підозрюваний має постійне місце роботи і проживання, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховуючи особу підозрюваного, вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту може повністю виключити вказаний ризик.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

не спілкуватися з особою на ім`я ОСОБА_8 , а також з особами, що є свідками у даному кримінальному правопорушенні, крім випадків, якщо це пов`язано з проведенням процесуальних дій з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.

Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2024 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1