Справа № 375/1551/24
Провадження № 1-кс/375/117/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 22.08.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України та розпочати досудове слідство; провести невідкладні оперативні заходи, передбаченні КПК України та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань із зазначенням номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що 22.08.2024 ним було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в мережі інтернет поширюють неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_3 , також було додано відповідні скріншоти з мережі інтернет.

19.09.2024 ОСОБА_3 отримав процесуальний документ у якому зазначені мотиви та підстави щодо невнесення відомостей до ЄРДР від т.в.о. начальника ОСОБА_7 .

При цьому, т.в.о. начальника ОСОБА_8 зазначив, що із ОСОБА_6 проведено профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_3 .

Заявник вважає протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, посилаючись на приписи ст. 214,303,304 КПК України, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що 09.05.2024 в мережі інтернет було поширено копію його медичної довідки, яка містила конфіденційну інформацію. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР. Потім 20.08.2024 у мережі було висвітлено коментарі з негативною інформацією про заявника та його доньку.

У судовому засіданні представник ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повідомив, що 24.07.2024 за ухвалою слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за фактом поширення конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 , а тому реєструвати повторно правопорушення недоцільно. Просив скаргу залишити без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою, у якій просив притягнути до відповідальності за неправомірні дії ОСОБА_6 та її чоловіка, ОСОБА_5 , які, виклали у мережі Інтернет, а саме у додатку ТІК-ТОК неправдиву інформацію, що стосується заявника та його доньки.

13.09.2024 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повідомило ОСОБА_3 , що особу, яка поширила недостовірну інформацію у мережі Інтернет не встановлено, а із ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення протиправної поведінки.

Не погодившись із таким рішенням органу досудового розслідування, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

На переконання слідчого судді така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій відносно нього, слідчий суддя вважає, що ця заява не містить відомостей, які б вказували на вчинення, вказаними у ній особами, кримінального правопорушення, а тому у органу досудового розслідування не було підстав для внесення вказаних у заяві відомостей до ЄРДР.

Діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на які вказує заявник, (поширення недостовірних відомостей у мережі Інтернет), підпадають під ознаки порушення цивільних прав заявника і не мають ознак кримінально карних дій.

Так, відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України, (далі ЦК України), фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. (ст. 277 ЦК України)

Стаття 182 КК України передбачає відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Дослідивши копії інтернет-сторінок, долучених до заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що на цих сторінках поширено не конфіденційну, а неправдиву інформацію про ОСОБА_3 та його доньку, про що він також зазначає у своєму зверненні до правоохоронного органу.

Захист від поширення недостовірної інформації та притягнення винних осіб до відповідальноісті за такі дії регулюється нормами ЦК України, а не КК України.

Отже, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1