УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000987 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000987 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 04.09.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 04.09.2024 приблизно о 05.55 год. в м. Києві на проїзній частині пр-ту. Степана Бандери в районі буд. 15, невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі віком приблизно 40-50 років. В результаті даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Встановлено, що автомобіль марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причіп синього кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 може бути причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. Так у ході проведення слідчих дій, було виявлено даний транспортний засіб, вказаний причеп та особу водія у Хмельницькій області.

В ході проведення огляду автомобіля марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причепа синього кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 було виявлено, що на днищі даного транспортного засобу та вказаному причепі синього кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 було виявлено рідину та плями бурого кольору.

04.09.2024 автомобіль марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причіп синього кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування на даний час неможливо встановити кому належить причеп синього кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб та вказаний причеп.

Автомобіль марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причеп сильного кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді слідів бурого кольору схожу на кров, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просила розглянути клопотання без участі прокурора.

Крім того, на електронну адресу суду від слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , надійшло повідомлення, у якому останній повідоми, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000987 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повідомлено власника автомобіля марки «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_1 , про розгляд 14:15 18.09.2024 клопотання про накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та на причіп «Зубренок» р.н. НОМЕР_2 .

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 04.09.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.09.2024 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , автомобіль «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причеп сильного кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту автомобіль автомобіль «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 та причеп сильного кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 , а також те що вони з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль марки автомобіль «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та причеп сильного кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Hyundai IX35» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

- причеп сильного кольору «ММЗ Зубрьонок» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1