Дата документу 05.11.2024
Справа № 334/1596/18
Провадження № 1-кс/334/2578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання Запорізької міської ради про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Запорізької міської ради ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, до Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 21.09.20217 року надійшло звернення від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в якому зазначено, що до комунального підприємства «Наше місто» звернулася ОСОБА_4 для переоформлення особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та надала свідоцтво про право власності на зазначене майно № 131 від 11.03.1994 у якому зазначено, що квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та є приватизованою.

З даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004748 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно наданої відповіді на запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як безпосередній орган приватизації, не приймала розпорядження про приватизацію вищезазначеної квартири, вказана нерухомість належить громаді м. Запоріжжя.

У подальшому з`ясовано, що зазначена квартира не приватизована та вищезазначене свідоцтво про право власності на житло є підробленим, так як свідоцтво під № 1313 видане 14.02.1994 року на адресу АДРЕСА_2 , та на іншого власника.

Таким чином, було виявлено, що невстановлені особи, за допомогою використання підроблених документів, здійснили незаконний продаж зазначеної квартири, та заволоділи грошовими коштами, отриманими від її продажу.

З метою попередження подальшого незаконного відчуження нерухомого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року у справі № 334/1596/18 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, поданого в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0004748 за ч.4 ст. 358 КК України та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання та відчуження майна.

На підставі вищевказаної ухвали суду 23.03.2018 року державним реєстратором Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєстровано обтяження про арешт нерухомого майна ( номер запису про обтяження: 25411554).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 року у справі № 334/4443/18 провадження № 2/334/338/20 частково задоволено позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізької міського округу Запорізької області ОСОБА_7 та визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39.6 м2 від 10.08.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 в реєстрі № 751; витребувано в ОСОБА_4 у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради майно у вигляді квартири, площею 39,6 кв м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 458 796, 00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 16.12.2020 року Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8 зареєстровано право власності на вказану квартиру за територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ( реєстраційний номер об`єкта нерухового майна: 01, номер відомостей про речове право: 39815034).

З огляду на викладене, представник заявника просить скасувати арешт квартири, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_3 (обтяження про арешт нерухомого майна зареєстровано 23.08.2018 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_9 , номер запису про обтяження 254411554).

Представник Запорізької міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в поданому нею клопотанні просила суд розглянути клопотання без участі заявника та представника заявника.

Представник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони використання та відчуження майна.

В подальшому, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4443/18 від 01.07.2020 року (набрало законної сили 10.02.2021 року) визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м від 10.08.2016, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 в реєстрі № 751, витребувано в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради майно у вигляді квартири, площею 39,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 458 796,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником заявника зазначено, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за Запорізькою міською радою.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність унеможливлення спроб вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, перереєстрації вищевказаної квартири.

З урахуванням викладеного, потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеної квартири повністю відпала, оскільки представником заявника доведено, що зазначений об`єкт нерухомого майна на законних підставах перебуває у власності Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, а скасування арешту майна не призведе до втрати чи будь-якого пошкодження такого майна та настання інших негативних наслідків, а також не призведе до настання ризику, що нерухоме майно можу бути переоформлене на інших осіб шляхом продовження злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права власника на вільне володіння та користування майном, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року, а саме на квартиру АДРЕСА_3 ( обтяження про арешт нерухомого майна зареєстровано 23.08.2018 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_9 , номер запису про обтяження 25411554).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1