Справа № 204/8310/24
Провадження № 1-кс/204/2185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР (ЄДРПОУ 43938788) спільно з посадовими особами ТОВ «РЕМРЕФДНПРО» (ЄДРПОУ 41442510), ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» (ЄДРПОУ 41071167), ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» (ЄДРПОУ 24229227), ТОВ «НОВОДНІПРО» (ЄДРПОУ 43735626), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) протягом 2022-2023 років, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення послуг з ремонту, благоустрою, усунення аварій в житловому фонді, вивозу відходів, покосу трави, утримання зелених насаджень, ліквідації сміттєзвалищ, тощо на території району. Так, що між адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР в особі заступника голови - ОСОБА_5 та ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» (ЄДРПОУ 24229227) в особі директора - ОСОБА_10 , укладено договір № 223 від 04.12.2023 року щодо виконання заходів (зокрема ремонтних робіт) з усунення аварій в житловому фонді (Послуги з поточного ремонту міжпанельних швів під?їздів №№ 5, 9, 10, 11, 12 житлового будинку АДРЕСА_1 ). Відповідно до дефектного акту до договору ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» (ЄДРПОУ 24229227) повинні виконати роботи з ремонтно-відновлювальної герметизації стиків зовнішніх стінових панелей, методом поверхневої герметизації двокомпонентними мастиками та шириною стику 120мм у кількості 3133,71 м. Відповідно до п 2.1 розділу 2 договору, вартість договору складає1 212 643,31 грн без ПДВ. Відповідно до даних офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів Spending ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 15.12.2023 адміністрація Амур Нижньодніпровського району ДМР здійснила оплату по договору № 223 від 04.12.2023, транзакція № 27375111, акт наданих послуг №1 від 12.12.23,у повному обсязі, а саме 1 212 643,31 грн. без ПДВ. Окрім того встановлено, що 05.12.2023 між адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР в особі заступника голови - ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладено договір № 288 предметом якого є заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (Послуги з технічного нагляду за наданням послуг з поточного ремонту міжпанельних швів під?їздів №№ 5, 9, 10, 11, 12 житлового будинку АДРЕСА_1 ). Відповідно до даних офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів Spending ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 15.12.2023 адміністрація Амур-Нижньодніпровського району ДМР здійснила оплату по договору N? 228 від 05.12.2023, транзакція №273750105, акт 1 від 12.12.23, у повному обсязі, а саме 15 637, 50 грн. без ПДВ. В ході досудового розслідування проведено будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № 1331-24 від 08.08.2024 за результатами проведення експертизи встановлено, що фактична вартість будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ) та відомостей ресурсів до них по об?єкту: «Послуги з поточного ремонту міжпанельних швів під`їздів №№ 5,9,10,11,12 житлового будинку АДРЕСА_1 » відповідно договору №223 від 04.12.2023 з урахуванням вартості матеріалів, вартості експлуатації механізмів становить 910 221, 71 грн. Різниця між фактичною вартістю будівельних робіт по об`єкту: «Послуги з поточного ремонту міжпанельних швів під?їздів №№ 5,9,10,11,12 житлового будинку АДРЕСА_1 » відповідно договору № 223 від 04.12.2023 та зазначеними в актах приймання виконаних ремонтних робіт (форми 2-КБ) та відомостей ресурсів до них складає 302 421,60 грн (Триста дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 60 копійок). Окрім того встановлено, що між адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР, в особі заступника - ОСОБА_5 та ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» укладено договори N? 164 від 11.09.2023, N? 170 від 28.09.2023, N? 171 від 28.09.2023, N? 172 від 28.09.2023, N? 173 від 28.09.2023, N? 174 від 28.09.2023, N? 175 від 28.09.2023, N? 176 від 05.10.2023, N? 177 від 05.10.2023, N? 178 від 05.10.2023, N? 179 від 05.10.2023, N? 184 від 10.10.2023, N? 212 від 09.11.2023, N?224 від 04.12.2023, N?225 від 04.12.2023, N?226 від 04.12.2023, N?217 від 29.11.2023, N?218 від 29.11.2023 N? 232 від 06.12.2023. Також встановлено, що між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР в особі заступника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 укладено договори N? 165 від 11.09.2023, N? 194 від 19.10.2023, N? 200 від 19.10.2023, N? 201 від 19.10.2023, N? 202 від 19.10.2023, N? 203 від 19.10.2023, N? 204 від 19.10.2023, N? 205 від 19.10.2023, N? 230 від 05.12.2023, N? 235 від 08.12.2023, N? 236 від 08.12.2023, N?237 від 08.12.2023, N?238 від 05.12.2023, N?239 від 05.12.2023, N? 242 від 18.12.2023, N? 243 від 18.12.2023 та інші. Окрім того встановлено, що всі договори з ФОП « ОСОБА_11 » укладались на підставі службової записки заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР ОСОБА_5 . Згідно витягу з інформацією щодо перетину державного кордону, отриманого від Головного центру обробку спеціальної інформації ДПС України встановлено, що ОСОБА_10 03.05.2024 перетнула державний кордон через пункт перетину Порубне, а ОСОБА_11 перетнув державний кордон 24.12.2023 через пункт перетину Ягодин. Також в ході досудового розслідування від УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ надійшов рапорт про те, що 16.08.2024 в ході телефонної розмови з колишнім директором ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» ОСОБА_10 , встановлено, що остання фактично господарську діяльність від імені юридичної особи не здійснювала, договори з адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР в особі заступника ОСОБА_5 , акти форми КБ-2В, КБ-3 не підписувала, будь-яким іншим чином зв?язок з посадовими особами адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР не підтримувала, працівників не наймала. 23.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 . У ході вказаного обшуку вилучено: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39 000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм; чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко». 23.08.2024 року постановою слідчого вказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 23.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник та власник майна в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про арешт майна, просили відмовити у його задоволені. Надали до суду письмові заперечення, які підтримали в судовому засідання

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 . У ході вказаного обшуку вилучено: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39 000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм; чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко».

Також, встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.08.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000288, а саме: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39 000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм; чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко».

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисника та власника майна, які просили відмовити у задоволення клопотання є не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 23.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39 000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм;чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко», шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1