Справа № 344/8635/24
Провадження № 11-сс/4808/201/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 , подана до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя не встановив і не перевірив мотиви, з яких органи поліції та ДБР не внесли до ЄРДР відомості про злочин, згідно його заяви № Д-76.

Просить ухвалу оскаржувану слідчого судді від 28.05.2024 року скасувати, як незаконну, а подану ним скаргу задовольнити. Також просить витребувати з ДБР матеріали перевірки, згідно поданої ним заяви.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляцйного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про призначення йому представника із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та роз`яснено йому, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» він має право самостійно звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглядати без його участі, а також у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання 03.09.2024 року не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, що підтвердждується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та як правильно встановлено слідчим суддею, що 02.05.2024 ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області із заявою (Д-76) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР інформацію про вчинення злочину ОСОБА_7 , за ознаками ст. 365 КК України. В поданій заяві ОСОБА_6 повідомляв, що ОСОБА_8 , будучи відповідальним від керівництва поліції, не виконуючи свої посадові обов`язки, допустив відносно ОСОБА_6 незаконний арешт, його тримання та поміщення в холодний ізолятор, без протоколу затримання, не записав ОСОБА_6 як арештованого. На час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.05.2024 до ЄРДР не внесені. Також, з пояснень скаржника, за фактом його незаконного затримання здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та заяви про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_6 не містить відомостей про суспільно небезпечні винні діяння, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення та передбачені особливою частиною КК України та підлягають внесенню до ЄРДР.

Окрім цього, слідчим суддею суду першої інстанції було витребувано матеріали із Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5