Справа № 446/2349/24
УХВАЛА

06.12.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 23.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України, клопотання представника майна фермерського господарства «Лебідь» - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони володіння транспортним засобом,

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 23.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.382 КК України.

Представник майна фермерського господарства «Лебідь» - адвокат ОСОБА_4 власник майна, а саме: автобуса марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2024 року в частині заборони володіння транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 господарству « ОСОБА_12 » та передати вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2024 року, в частині заборони володіння транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 господарству « ОСОБА_12 » та передати вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити клопотання.

Представник потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо скасування арешту на майно, підтримав думку прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2023 накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на розпорядження, користування та проведення обліково-реєстраційних операцій, а саме: автобуса марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 господарству « ОСОБА_12 » та яким користувався ОСОБА_3 ..

При цьому судом встановлено, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автобус, власником якого є Фермерське господарство « ОСОБА_12 », накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба. При цьому, судом встановлено, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом, автобусом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству « ОСОБА_12 » - проведені, а обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду. Оскільки вказаний автобус марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, з метою його збереження, а відтак заборону в частині розпорядження та проведення обліково - реєстраційних операцій слід залишити до завершення кримінального провадження, а в частині користування - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174,376 КПК України, суд,

постановив :

клопотання представника майна фермерського господарства « ОСОБА_12 » - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони володіння транспортним засобом - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2024 року в частині заборони володіння транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству « ОСОБА_12 » та передати вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1