Провадження № 1-кп/679/44/2024
Справа № 679/188/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, термін дії за яким, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2024 року, продовжено до 24 листопада 2024 року, включно.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 заявили клопотання щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6 , який може підтвердити психологічний стан та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті стеження за останнім, ОСОБА_7 , який може підтвердити доступ обвинуваченого ОСОБА_3 до квартири потерпілого ОСОБА_8 та перебування у означеному житловому приміщенні, за відсутності власника, ОСОБА_9 , який, являючись слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, може підтвердити вилучення ключів, серед яких були ключі від квартири потерпілого ОСОБА_8 , у поза процесуальний спосіб, а також, пояснити факт відібрання у обвинуваченого ОСОБА_3 зразків ДНК та інше істотне порушення вимог чинного законодавства під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, за яким наразі здійснюється судовий розгляд, а також, призначити експертизу показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заперечуючи повністю щодо клопотання сторони захисту, зазначив, щодо недоцільності призначення експертизи показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу та допиту означених у клопотанні осіб, зокрема:

ОСОБА_6 , який може підтвердити психологічний стан та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті стеження за останнім, що, на думку сторони обвинувачення, жодним чином не впливає на визначений обсяг обвинувачення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , та спрямованість умислу під час вчинення протиправних дій,

ОСОБА_7 , який може підтвердити доступ обвинуваченого ОСОБА_3 до квартири потерпілого ОСОБА_8 та перебування у означеному житловому приміщенні, за відсутності власника, що, на думку сторони обвинувачення, не спростує причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за визначених у обвинувальному акті обставин,

ОСОБА_9 , який, являючись слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, може підтвердити вилучення ключів, серед яких були ключі від квартири потерпілого ОСОБА_8 , у поза процесуальний спосіб, а також, пояснити факт відібрання у обвинуваченого ОСОБА_3 зразків ДНК та інше істотне порушення вимог чинного законодавства під час провадження досудового слідства, що, на думку сторони обвинувачення, не визначає обсяг обвинувачення та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, до того, будь-яких зразків ДНК обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, що перебувають на розгляді у суді, не містять,

крім того, щодо необхідності призначення експертизи показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу, слід зазначити, що застосування поліграфу, в площині діючого кримінального процесуального законодавства, не передбачено КПК України, і, відповідно, застосування поліграфу не має жодного доказового значення, до того ж, допит обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження в повному обсязі не проведено, що, як наслідок, виключає визначення правдивості показань останнього, наданих у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , які в повному обсязі підтримали заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який, заперечуючи щодо клопотання сторони захисту, навів підстави в обґрунтування своєї позиції, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням доказів, здобутих під час судового розгляду, у відповідності до приписів кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також, призначення експертизи показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу, задовольнити частково, викликавши та допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , оскільки, на переконання суду, покази саме означеного свідка під час судового розгляду щодо відомих останньому обставин у кримінальному провадженні мають значення для цього кримінального провадження.

Водночас, беручи до уваги, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, з урахуванням викладеного у заявленому клопотанні мотивування, суд вважає виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 недоцільним, оскільки, вказані стороною захисту підстави для допиту не стосуються суті кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, і, відповідно, в означеній частині, рахує необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи приписи діючого КПК України, за якими порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а також, з урахуванням змісту та форми кримінального провадження, які повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу, оскільки, поліграф не є процесуальним джерелом доказів, у розумінні кримінального процесуального законодавства України, застосування останнього не передбачено чинним КПК України, і, відповідно, висновок якого буде вказувати на недопустимість доказу на підтвердження винуватості або ж невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, і отриманий у такий спосіб доказ як недопустимий не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, так як, лише доказ, отриманий у порядку, встановленому КПК України, визнається допустимим.

При цьому, суд вважає доцільним наголосити, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК України, і обов`язок доказування, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на прокурора, втім, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, суд вирішує питання щодо доказів, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а саме, належності, допустимості, достовірності та достатності останніх, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, тобто, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, суд рахує необхідним зазначити, що, у відповідності до положень ст.350 КПК України, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7-9, 84-87, 91-95, 350, КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також, призначення експертизи показань обвинуваченого ОСОБА_3 із застуванням поліграфу, задовольнити частково, викликавши та допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_1 ), в решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: