У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, не працююого, інваліда 3-ої групи, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілу, експерта, спеціалісті у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час. Просив врахувати, що він є інвалідом ІІІ групи, є непрацюючим, пенсіонером по інвалідності. Має на утриманні дружину, яка є інвалідом І групи (цукровий діабет).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2024, підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання також встановлено, що 06 жовтня 2024 року біля 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «KIA» моделі «SORENTO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту, разом з пасажирами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від міста Хуст у напрямку села Бороняво, Хустського району, на відстані 505 метрів від дорожнього знаку 5.49 «початок населеного пункту», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3. «б», 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виникнення небезпеки для його руху, допустив зіткнення керованого ним автомобіля, із задньою частиною мотоцикла марки «Musstang» моделі «МТ125-8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій вказаного мотоцикла, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву атланто-окципітального з`єднання з повним розривом спинного мозку; перелому грудного відділу хребта на рівні Th4 з повним розривом спинного мозку; переломів ребер справа: 3,4,5,6 - по середньо- ключичній лінії, 6,7,8 - по навколо хребтовій лінії; зліва: 3,4,5- по середньо- ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; крововилив в нижню долю правої легені; крововилив під м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яній ділянці; садна: правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, середньої третини правої гомілки по задній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини облицювання автомобіля та мотоцикла, що діяли за механізмом удару з послідуючим , падінням,ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП , є прижиттєвими , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смертіі вкладаються в час пригоди.

Смерть гр. ОСОБА_10 , настала внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка проявила себе розривом атланто-окципітального з`єднання, переломом грудного відділу хребта на рівні Th4 з повним розривом спинного мозку , множинними переломами ребер справа та зліва, забоєм нижньої долі правої легені, крововиливом під м`яку оболонку мозку і ускладнилась шоком, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , можна припустити, що в момент первинного контакту із автомобілем він знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні (сидячи на мотоциклі) .

Своїми діями ОСОБА_4 ,порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3. «б», 12.1. та12.3 Правил дорожнього руху,

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «небезпека для руху»,«дорожня обстановка» та «дорожні умови», а також п.п.2.3. «б», 12.1. та 12.3 ПДР України, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкодження, що призвели до його смерті та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

10 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме у порушенні безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 286 КК України) є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи суворість покарання, з метою його уникнення, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 .

Наявність ризику впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Таким чином слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, дані про особу підозрюваного, наявність у нього родини, міцних соціальних зв`язків, відшкодування шкоди потерпілій особі, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надто надмірним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби.

Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1