Справа № 577/4102/24
Провадження № 1-кс/577/1305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000806 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду речей від 19.07.2024 р. за адресою м. Буринь Конотопського р-ну Сумської обл., вул. Успенський шлях, 2, а саме: 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці, які поміщено до спецпакету «Національна поліція» № CRI1274210 та упаковку з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей, який поміщено до спец пакету «Національна поліція» № CRI1274211, визначивши подальше місце зберігання камеру збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.07.2024 р. близько 05:59 год. за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп новонародженої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Зі слів матері, в ніч на 15.07.2024 р. у дитини була висока температура на прорізування зубів, яку мати збила медичним засобом - дитячим нурофеном, а на ранок виявила дитину померлою.

15.07.2024 р. під час огляду місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.07.2024 р. ОСОБА_5 звернулась до працівників поліції із заявою та в подальшому добровільно надала для огляду лікарські препарати, які використовувала для лікування дитини. Остання пояснила, що коли в її покійної дитини піднялась температура, вона надала їй лікарські препарати « ОСОБА_6 » для дітей та «Парацетамол» в свічках.

Під час проведення огляду речей від 19.07.2024 р. за адресою АДРЕСА_2 вилучено 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці та упаковку разом з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей, які поміщено до спецпакетів «Національна поліція» і визнано речовим доказом .

Враховуючи те, що вилучені речі є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження в якості речового доказу виникла необхідність накладення арешту на вищевказані речі.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без йогоучасті, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі, арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000806 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 15.07.2024 р. близько 05:59 год. за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп новонародженої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті. Зі слів матері, в ніч на 15.07.2024 р. у дитини була висока температура на прорізування зубів, яку вона збила медичним засобом - дитячим нурофеном, а на ранок виявила дитину померлою.(а.с. 3).

Під час проведення огляду речей від 19.07.2024 р. за адресою м. Буринь Конотопського р-ну Сумської обл., вул. Успенський шлях, 2 вилучено 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці та упаковку разом з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей та поміщено до спецпакетів «Національна поліція» (а.с.16-18) .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно засобами поштового зв`язку з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 19.07.2024 р. 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці та упаковку разом з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 19,20).

Оскільки 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці та упаковку разом з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду речей від 19.07.2024 р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме 03 свічки «Парацетамол» в білій упаковці та упаковку з пустим флаконом від лікарського засобу «Нурофен» для дітей, заборонивши їх користування для забезпечення збереження в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1