У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Справа153/1894/24

Провадження1-кс/153/429/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Вимоги клопотання мотивує наступним: 12 листопада 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000183 від 10.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Власник майна ОСОБА_3 вважає, що арешт на її транспортний засіб було накладено безпідставно з огляду на наступне: підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено, власник майна не була фігурантом даного провадження. За таких обставин її процесуальний статус у даному кримінальному провадженні - є третя особа щодо якої вирішувалось питання про арешт. Разом з цим, із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатись лише прокурор. Окрім цього, вказала, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , як власника майна, оскільки її необхідність у користуванні даним транспортним засобом обумовлена наступним: вона ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , у якого було вилучено даний транспортний засіб. У неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, транспортний засіб використовується в інтересах сім`ї, у тому числі і для транспортування дітей. Також ОСОБА_5 має матір ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи, потребує постійної сторонньої допомоги. Відповідно до договору про надання соціальних послуг від 01 липня 2024 року, вона на платній основі перебуває у Відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, яке знаходиться в с.Дзигівка. ОСОБА_5 є головним майстер-сержантом СЦЗ на посаді пожежного-рятувальника 35 ДПРЧ (м.Ямпіль) 5 ДПРЗ, який брав участь у бойових діях, а також він позбавлений можливості виїжджати за межі м.Ямпіль через виконання службових обов`язків. ОСОБА_3 є єдиною особою, яка може приїжджати та надавати допомогу матері свого чоловіка, яка є інвалідом І групи, оскільки її чоловік не може виїжджати за межі м.Ямпіль. У зв`язку із чим, вважає, що втручання в її законне право власності для потреб досудового розслідування є недоведеним, враховуючи її потребу у використанні даного транспортного засобу, просить суд скасувати арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, який був накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_3 . Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області передати даний транспортний засіб ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат ОСОБА_4 діючи на підставі ордеру серії АВ №1169095 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та просить суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовим доказом.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя встановив, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_3 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення слідчих, процесуальних дій, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

При цьому, слідчий суддя вважає неспроможними доводи клопотання про скасування арешту майна про те, що слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна розглядалося клопотання саме слідчого, який, відповідно до положень ст.64-2 КПК, не мав права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, і саме з такими діями прокурора чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує виникнення у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було погоджено прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури, тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження власника майна про порушення вимог ст.64-2 КПК судом визнається безпідставним.

З досліджених судом письмових доказів, які долучені до клопотання про скасування арешту майна, вбачається:

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.7).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.12).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-14).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22).

З витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу встановлено, що шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було розірвано 28 грудня 2012 року (а.с.26).

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №019369 встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом І групи. Потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.27).

З копії договору про надання соціальних послуг №400 від 01 липня 2024 року встановлено, що ОСОБА_6 надаються соціальні послуги Ямпільським територіальним центром соціального обслуговування та надання соціальних послуг Ямпільської міської ради у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання по АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

З копій платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_5 здійснює оплату за надання соціальних послуг його матері ОСОБА_6 (а.с.31-34).

З копії службового посвідчення серії НОМЕР_7 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді пожежного-рятувальника 35 ДПРЧ (м.Ямпіль) 5 ДПРЗ (а.с.20).

З копії довідки про безпосередню участь особи у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України встановлено, що в період з 27 лютого 2022 року по 31 січня 2024 року ОСОБА_5 брав участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с.21).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000183 від 10.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України триває та не закрито. Передача вищевказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власниці, попередити її про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити частково .

Арешт, накладений 12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1