Справа № 991/5716/24
Провадження 1-кс/991/5750/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.02.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання, за змістом якого, ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на підставі постанови (постанов) Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) від 07.09.2023 на рухоме та нерухоме майно, а також заборону вчинення реєстраційних дій ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС».

2.В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилався на таке.

3.30.05.2024 ТОВ « СУМИНАФТОСЕРВІС» було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а 31.05.2024 витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту яких стало відомо про те, що на рухоме та нерухоме майно ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» було накладено обтяження (попередній арешт) згідно з постановою (постановами) НАБУ № 02- 201/27552 від 07.09.2023, а також винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

4.Згідно з положеннями ч. 9 ст.170 КПК передбачено право директора НАБУ накласти відповідний попередній арешт строком до 48 годин, утім подальше обтяження майна можливе виключно за судовим рішенням про арешт майна.

5.Водночас, з відповідним клопотанням про арешт майна ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» НАБУ не зверталось до суду, таким чином строк застосування арешту майна ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» сплив, а отже наявний в реєстрі арешт мав бути скасований, оскільки втратили чинність правові підстави для його накладення.

6.З метою вирішення питання про скасування арештів у досудовому (адміністративному порядку) у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 9 ст.170 КПК строку їх накладення, ТОВ « СУМИНАФТОСЕРВІС» звернулося до таких державних органів: (1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; (2) ДП «Національні інформаційні системи»; (3) Національного антикорупційного бюро (як обтяжувача).

7.Утім, вимоги ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» щодо скасування арешту були залишені реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду.

8.Водночас, клопотання до НАБУ, направлене ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС», у якому останнє просило обтяжувача звернутися до компетентних органів влади, якими були накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно, з вимогою скасувати арешт (внести запис про припинення обтяження), залишилося без розгляду.

9.Отже, виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішенням директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та за положеннями ч.9 ст.170 КПК вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.

10.Тому, як зазначає ОСОБА_4 , з метою захисту прав ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» на належне йому майно, слідчому судді слід скасувати накладений НАБУ арешт.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

11.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

12.Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши слідчому судді письмові заперечення на скаргу, згідно з якими просив залишити без розгляду клопотання ТОВ « СУМИНАФТОСЕРВІС» щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що відповідний арешт вже не діє з 28.11.2023, коли була постановлена ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного. Окрім того, детектив посилався на те, що у поданому клопотанні адвоката не наведено належних підстав для скасування арешту майна, які передбачені процесуальним законодавством. Також у своїх запереченнях детектив просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

13.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

14.У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК).

15.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000531 на рухоме та нерухоме майно ТОВ « СУМИНАФТОСЕРВІС» було накладено попередній арешт у порядку ч. 9 ст. 170 КПК, згідно з постановою директора НАБУ від 07.09.2023 (а.с.25-31).

17.У подальшому, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт цього майна, проте такий арешт слідчим суддею накладено не було. За наслідками оскарження рішення слідчого судді до апеляційної інстанції майно ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» також не було арештоване (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023).

18.Отже, відповідно до положень ч. 9 ст. 170 КПК попередній арешт на майно ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» вважається скасованим.

19.Водночас, як встановлено слідчим суддею, на виконання постанови директора НАБУ від 07.09.2023, за зверненням НАБУ, були зареєстровані відповідні обтяження у державних реєстрах, внаслідок чого ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» позбавлено можливості розпоряджатись своїм рухомим та нерухомим майном.

20.З метою вирішення питання про скасування відповідних обтяжень ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» звернулося до таких державних органів: (1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; (2) ДП «Національні інформаційні системи»; (3) Національного антикорупційного бюро (як обтяжувача).

21.Утім, вимоги ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» щодо скасування арешту були залишені реєстратором без задоволення, через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача, тобто НАБУ, або рішення суду.

22.Окрім того, згідно з письмовими поясненнями детектива, НАБУ не має наміру звертатись до реєстраторів з клопотанням про скасування обтяжень на майно ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС», оскільки вважає, що таке скасування має відбуватись автоматично.

23.Отже, виникла ситуація, за якої хоча накладений за рішенням директора НАБУ попередній арешт є тимчасовим та за положеннями ч. 9 ст. 170 КПК вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою НАБУ, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.

24.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що фактично, арешт на майно ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» не можна вважати скасованим, оскільки останнє продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у державних реєстрах.

25.Як вже зазначалося вище, згідно з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

26.Оскільки, слідчим суддею встановлено, що після постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ТОВ «СУМИНАФТОСЕРВІС» та забороні вчинення реєстраційних дій, то такий арешт, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений постановою Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1