Провадження по справі № 1-кс/752/6422/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

встановив:

06 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002341 від 06.08.2024 про арешт автомобіля марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова - НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Honda», модель «CBR 600F», номер кузова - НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час огляду місця події 05.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби із забороною користування та розпорядження ними.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також звернув увагу слідчого судді на те, що у клопотанні помилково зазначено, що власником вилученого транспортного засобу «Hyundai», модель «Getz», номер кузова - НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску є ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Hyundai», модель «Getz», номер кузова - НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Зазначає, що на вищезазначених транспортних засобах наявні механічні пошкодження, які є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди, і мають суттєве значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом до слідчого судді не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 примирилися. Останній повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоди, сплатив витрати на лікування. На утриманні власника майна ОСОБА_6 є малолітня дитина. Належний їй транспортний засіб є єдиним засобом пересування у родині та необхідний для забезпечення потреб дитини. Просив не обмежувати власника автомобіля «Hyundai», модель «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 у праві користування ним.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора та представника власника майна ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна щодо форми та змісту відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 приблизно о 22 год 00 хв за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 119 (перехрестя з вул. Деміївською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мотоцикла Honda CBR 600F, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події в порядку ч.1 ст. 237 КПК України, який відбувся 05.08.2024 о 23 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова - НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та мотоцикл марки «Honda», модель «CBR 600F», номер кузова - НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 06.08.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що автомобіль та мотоцикл, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, які мають індивідуальні ознаки, характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди, і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а також мотоцикл марки «Honda», модель «CBR 600F», номер кузова - НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , з забороною їх користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва,

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2024 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1