overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000919 від 09.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000919 від 09.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000919 від 09.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 527/2674/24
провадження № 1-кс/527/596/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка подана представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 13 вересня 2024 року,

встановив:

25 вересня 2024 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 13 вересня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год 27 вересня 2024 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23, зал судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/5313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000289 від 09.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 183, 186, 193-199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.11.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 26.09.2024 року об 11:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

25.09.2024
Справа № 148/2254/24
Провадження №1-кс/148/506/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 06.02.2024 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 до Тульчинського районного суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2024 через канцелярію суду від слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення та залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 170 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 06.02.2024 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/67/23
Провадження № 1-кп/127/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 22.07.2022 та за № 0000528 від 07.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.11.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2024.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду буде проголошений 27.09.2024 об 12:00 год.

Суддя:
Справа № 130/2641/23
Провадження №11-кп/801/894/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3346 грн.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2024 року о 14:55 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/6112/24
Провадження № 1-в/211/214/24
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для вирішення питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у відповідність до вимог закону відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням для вирішення питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у відповідність до вимог закону відносно засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для вирішення питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у відповідність до вимог закону відносно засудженої ОСОБА_3 , на 15 жовтня 2024 року о 12:20 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати: прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4162/23
Провадження № 1-в/191/494/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання під час розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-50 годин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, Синельниківський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5719/24
Провадження № 1-в/639/467/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком суду, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2024 року о 14 годині 55 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1902/20
У Х В А Л А

"27" вересня 2024 р. м. Іршава

Колегія суддів Іршавського районного суду Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні № 0000449 від 21.05.2020 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в режимі відеоконференції.

25.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про здійснення судового засідання, що призначене на 10.10.2024 о 14:30 год. у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю потерпілою ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання до Іршавського районного суду Закарпатської області із поважних причин, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10.10.2024 14:30 год., провести в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання на 10.10.2024 14:30 год в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3