Дата документу 05.08.2024Справа № 554/7671/24
Провадження № 1-кп/554/1212/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000317 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року, близько 13:00 год, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про наявність щодо нього обмежувальних приписів, встановлених рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 554/3614/24, згідно з яким йому заборонено перебувати у місці проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; наближатися більше ніж на 100 метрів до її місця проживання (перебування); наближатись на відстань більше ніж 100 метрів до місця її перебування та переслідувати її; заборонено особисто і через третіх осіб її розшукувати, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_4 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонено вести листування, телефонні переговори, контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; обмежено спілкування з постраждалою ОСОБА_6 строком на шість місяців, - нехтуючи обов`язковим приписом та обмеженням суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт з останньою та намагався проникнути до будинку, внаслідок чого ОСОБА_6 була змушена зателефонувати на спецлінію «102» та викликати працівників поліції.

Надалі 12 травня 2024 року, близько 12:00 год, ОСОБА_4 , продовжуючи порушувати встановлений йому рішенням Октябрського районного суду міста Полтави обмежувальний припис, діючи умисно, з метою невиконання обмежувальних приписів, визначених вищевказаним рішенням суду, знову прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт, про що ОСОБА_6 також повідомила, зателефонувавши на спецлінію «102». Також у цей же день, близько 20:20 год, ОСОБА_4 знову прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Крім того, 18 травня 2024 року, близько 16:30 год та 20:00 год, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вищевказаний обмежувальний припис та ігноруючи його, діючи умисно, з метою невиконання обмежувальних приписів, визначених вищевказаним рішенням суду, яке згідно з ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання рішення, продовжуючи порушувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави, прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Зрештою, 08 червня 2024 року, близько 23:50 год, 14 червня 2024 року, близько 14:40 год, 28 червня 2024 року, близько 13:45 год, продовжуючи діяти умисно, з метою невиконання обмежувальних приписів, визначених вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, приходив до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 не виконав обмежувальний припис, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження його прав в частині заборони перебувати у місці проживання ОСОБА_6 наближатися більше ніж на 100 м. до місця її проживання; переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; обмежити спілкування з ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав обмежувальних приписів, будучи особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. Показав, що дійсно він, знаючи про обмежувальні приписи за судовим рішенням щодо нього, перебуваючи у стані сп`яніння, неодноразово приходив до потерпілої, тим самим порушував зазначені у судовому рішенні обмеження. У вчиненому щиро кається.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ст.390-1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ст. 390-1 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік

Покласти на ОСОБА_4 , засудженого до пробаційного нагляду, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) на строк три місяці заборонити перебування в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

5) на строк три місяці направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників.

Речові докази: оптичні носії інформації зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1