Провадження № 274/7661/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/156/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

29.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.19 за № 0001154.

Органами обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці вона з невстановленою слідством особою під час спілкування по мобільному телефону вступила в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, невстановлена слідством особа мала зателефонувати потерпілому ОСОБА_5 та повідомити, що бажає придбати мобільний телефон потерпілого, який останній продавав за допомогою оголошення у всесвітній мережі Інтернет. В подальшому невстановлена слідством особа під приводом купівлі телефону з умовою подальшої оплати на банківську картку повинна була переконати потерпілого про необхідність його відправлення рейсовим автобусом. У свою чергу ОСОБА_4 повинна була прийти до площі Привокзальної в м. Бердичеві та на автобусній зупинці забрати мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який останній передав за допомогою рейсового автобусу «Житомир-Бердичів», та який очікував на його оплату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до розподілених злочинних ролей, повторно, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману прибула до автобусної зупинки, що знаходиться на площі Привокзальній в м. Бердичеві, де отримала від водія рейсового автобусу «Житомир-Бердичів» мобільний телефон марки Meizu M5s з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зникла та отриманим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, невстановлена слідством особа зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 та повідомила, що бажає придбати мобільний телефон потерпілої, який остання продавала за допомогою оголошення в всесвітній мережі Інтернет. В подальшому невстановлена слідством особа під приводом купівлі телефону з умовою подальшої оплати на банківську картку переконала потерпілу про необхідність його відправлення рейсовим автобусом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 , відповідно до розподілених злочинних ролей, повторно, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману прибула до автобусної зупинки, що знаходиться на площі Привокзальній в м. Бердичеві, де отримала від водія рейсового автобусу «Житомир-Бердичів» мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зникла та отриманим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, невстановлена слідством особа зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та повідомила, що бажає придбати мобільний телефон потерпілої, який остання продавала за допомогою оголошення в всесвітній мережі Інтернет. В подальшому невстановлена слідством особа під приводом купівлі телефону з умовою подальшої оплати на банківську картку переконала потерпілу про необхідність його відправлення рейсовим автобусом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 вересня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до розподілених злочинних ролей, повторно, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману прибула до автобусної зупинки, що знаходиться на площі Привокзальній в м. Бердичеві, де отримала від водія рейсового автобусу «Житомир-Бердичів» мобільний телефон марки «Huawei Y5 2017» з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зникла та отриманим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, невстановлена слідством особа зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 та повідомила, що бажає придбати мобільний телефон потерпілого, який останній продавав за допомогою оголошення в всесвітній мережі Інтернет. В подальшому невстановлена слідством особа під приводом купівлі телефону, з умовою подальшої оплати на банківську картку, переконала потерпілого про необхідність його відправлення рейсовим автобусом.

Реалізуючи свій злочинний умисел. 07 вересня 2018 року ОСОБА_4 , відповідно до розподілених злочинних ролей, повторно з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, прибула до автобусної зупинки, що знаходиться на площі Привокзальній в м. Бердичеві, де отримала від водія рейсового автобусу «Житомир-Бердичів» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зникла та отриманим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та 22.11.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачена звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у строк до 07.09.18, тобто з дня вчинення правопорушень минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 3 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 - невеликої тяжкості), обвинувачена у цьому кримінальному провадженні від досудового розслідування та суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, після 07.09.18 злочинів не скоювала, а тому відповідно до пункту 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: CD-R-диск із записами роздруківок з`єднань по абонентських номерах, який відповідно до постанови слідчого від 21.11.19 приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1