Провадження № 1-кс/686/8214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003001,

встановила:

27.09.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на велосипед «Либідь» синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що « 26.09.2024 близько 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автопоїзда у складі тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «JANMIL NW-1S», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-2311 сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах с. Курилівка, Хмельницького району, Хмельницької області, зі сторони с. Бальківці у напрямку с. Гонорівка, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у той момент стояв біля велосипеда «Либідь» у попутній смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 6,7,8 ребер з права та 6,7,8,10 ребер зліва.

26.09.2024 спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на території ТОВ «Волочиськ-Агро» виробничий підрозділ агрохолдингу «Астарта-Київ» за адресою: вул. Заводська, 1, м. Волочиськ.

26.09.2024 велосипед «Либідь» синього кольору вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: вул. Слави, 12, м. Волочиськ, Хмельницького району.

Під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Либідь» синього кольору, а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проведення експертизи технічного стану транспортних засобів дасть можливість встановити, чи були технічно справні спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Либідь» синього кольору у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27 вересня 2024 року велосипед «Либідь» синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Мід Драйв».

Володільцем велосипеда «Либідь» синього кольору є ОСОБА_5 .

Слідчою суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27 вересня 2024 року відносно вилученого транспортного засобу призначено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 26.09.2024 у ході проведеного огляду місця події велосипед «Либідь» синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події велосипед «Либідь» синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед «Либідь» синього кольору та спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя