У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4268/24

провадження № 1-кс/0285/1304/24

11 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захиснка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України (ЄРДР № №0000802 від 15.08.2024),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Кримінальне правопорушення скоїв у денну пору доби,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_4 дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутністьу останнього міцних соціальних зв`язків.

Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 14.10.2024, обвинувальний акт передано до суду, але розгляд кримінального провадження не розпочато.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який. ОСОБА_4 посилався на наявність у нього психічного захворювання, що потребує лікування. Просив передати його на піклування близьким родичам.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У даному провадженні стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до до 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку, тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду.

Обставини вчинення злочину також свідчать про особу обвинуваченого як такого, що не сприймає існуючі супільні норми поведінки та може вчинити новий злочин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №169-2024 від 17.09.2024 ОСОБА_4 на даний час виявляє клінічні ознаки виражених характерологічних змін особистості та помірного когнитивного зниження внаслідок епілепсії з частими нападами, стан компенсації (F07/803 МКХ-10). Здатний усвідомлювати свої дії, проте, не може в повній мірі керувати ними. За станом здоров`я ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатрирчної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.

За таких обставин, ОСОБА_4 не потребує поміщення до спеціального медичного закладу.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК України, у виді передання на піклування близьким родичам чи членам сім, не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, встановленим у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики, на думку суду, є підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 315, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1