Справа № 296/3621/22
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обгрунтував тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились, є триваючими, та виключають можливість зміни запобіжних заходів стосовно обвинувачених на більш м`які запобіжні заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд змінити підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 не заперечив зодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не заперечив щодо продовження її обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні у період іспитового строку ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , який є громадянином Республіки Молдова, та ОСОБА_7 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, не працюють та не мають офіційних джерел доходу.

Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні ризики, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд доходить висновку, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 24 листопада 2024 року включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1