Справа № 199/6898/24
ВИРОК

іменем України

06.09.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000468 від 27 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;

- 21.02.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання строком на 180 (сто вісімдесят) годин;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального проступку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий кримінальний проступок.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 у справі №1991359/24 (1-кп/199/243/24) ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

Вказаний вирок суду 25.03.2024 набрав законної сили та 04.04.2024 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

09.08.2024 ОСОБА_3 прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі відділ пробації), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де провідним інспектором відділу пробації ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та останньому видано направлення до місця відбування покарання - адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР, в якому зазначено про обов`язок заступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 12.08.2024. Також, в цей же день, ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 180 годин громадських робіт.

В подальшому, у невстановлені дату, час та місце, але не пізніше 12.08.2024, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також щодо настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування вищезазначеного покарання, діючи умисно, з 12.08.2024 до 27.08.2024 включно без поважних причин не з`являвся до місця відбування покарання. У зв`язку з викладеними обставинами 15.08.2024 та 27.08.2024 провідним інспектором відділу пробації відносно ОСОБА_3 було винесено письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Тобто, фактично починаючи з 12.08.2024 до 27.08.2024 включно ОСОБА_3 умисно порушував порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, жодного разу без поважних причин не прибув та не відпрацьовував покарання у вигляду громадських робіт, у зв`язку з чим не відпрацював жодної години громадських робіт з 180 годин призначених вироком суду.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, в період з 28.08.2024 до теперішнього часу продовжує умисно ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2024 року, що складає 180 годин громадських робіт, за правилами п.4 ч.1 ст. 72 КК України, згідно яких менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2024 року ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1