10.09.2024 Справа № 756/8785/24
Унікальний № 756/8785/24
Провадження № 1-во/756/30/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 до Оболонського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2024 за №1-кс/756/1750/24, зазначивши, що згідно мотивувальній частині судового рішення, у четвертому абзаці вказано: «вимоги про повернення ноутбуку НР РrоВооk 4710s, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та грошових коштів не підлягають задоволенню, оскільки на це майно слідчим суддею накладено арешт, який не скасовано та слідчим суддею було надано дозвіл на обшук на його вилучення», оскільки арешт на це майно слідчим суддею накладено не було, тому просить виправити описку та доповнити резолютивну частину ухвали реченням про повернення ноутбуку та грошових коштів ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідого судді Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2024 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0012843 відкрите за ч.1ст.358 КК України, повернути ОСОБА_4 належне йому майна, а саме: оригінали та ксерокопії документів, з приводу "господарської діяльності ТОВ «ІСТ ЮРОПІАН ЕНТЕРПРАЙЗІЗ УКРАЇНА», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення базової освіти республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток республіки «Білорусь» на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , екзаменаційна карта на ім`я ОСОБА_4 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , атестат про закінчення середньої освіти республіки Білорусь на ім`я ОСОБА_4 , диплом на ім`я ОСОБА_4 , копії документів на ім`я ОСОБА_4 , судові документи на ім`я ОСОБА_4 , а в іншій частині вимог відмовлено.

В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено причини відмови у задоволені частини заявлених у скарзі вимог, а саме вказано, що ноутбук НР РrоВооk 4710s, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та грошові кошти не підлягають задоволенню, оскільки на це майно слідчим суддею накладено арешт, який не скасовано та слідчим суддею було надано дозвіл на обшук на його вилучення».

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд вважає, що описка в ухвалі слідчого судді відсутня, оскільки саме в поверненні ноутбуку та грошових коштів, було відмовлено в скарзі, про що вказано в мотивувальній частині ухвали. Заявник по суті просить змінити ухвалу ухваливши інше рішення про повне задоволення скарги, а не усунути описку.

Окрім цього, в заяві вказується про наявність описки в мотивувальній частині ухвали, а заявлено вимоги про виправлення описки в резолютивної частини ухвали.

Оскільки підстави для задоволені заяви відсутні у її задоволені слід відмовити.

ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1