Пр-ня по справі № 1-кп/521/486/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000342 від 16.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має загальну середню освіту (11 класів, школа інтернат), не офіційно працює робочим у ФОП на доставці овочів і фруктів по АДРЕСА_1 , не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 02.07.2018 року Київським р/с м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 187, ст. 70 КК остаточно до позбавлення волі на строк 7 років; звільнення 25.06.2020 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 в середині серпня 2016 року, знаходячись біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , знайшов бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Одразу у останнього виник намір на підроблення даного документу.

Діючи умисно, з метою підроблення офіційного документу, ОСОБА_3 у вечірній час того ж дня, знаходячись за місце мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власні анкетні дані та власну фотокартку, за допомогою кольорового принтеру та комп`ютерної техніки наклав на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 своє фотозображення та анкетні дані, зокрема, прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, чим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 15.06.2021 року о 18 годині 47 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час керування транспортним засобом «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 був зупинений екіпажем «Океан-202» у складі поліцейських 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і на вимогу останніх в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» пред`явив, тобто, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме, посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, видане на ім`я ОСОБА_3 , серія та номер НОМЕР_1 від 11.08.2016 року, видане ТСЦ 5141, яке за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 358 КК, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що справді знайшов на вулиці неподалік від свого будинку пластиковий бланк посвідчення водія. Він вирішив його використати, задля отримання роботи водієм таксі, оскільки важко було знайти будь-яку роботу. Вдома, він передивився ютуб канал, на якому показали, як можливо виготовити самостійно за допомогою кольорового 3-D принтеру посвідчення водія. Виконавши вказівки, він виготовив посвідчення водія в домашніх умовах, на власне ім`я, наклавши свою фотокартку. Через деякий час, літом 2021 року, у вечірній час, ОСОБА_3 рухався за кермом автомобіля «таксі» і його зупинила на АДРЕСА_1 патрульна поліція. Під час перевірки документів, встановився факт підробки водійського посвідчення. В теперішній час він у скоєному розкаявся.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Переходячи до обговорення питання покарання, суд оцінює особистість обвинуваченого, його вік, події життя, соціальне положення, обставини, що пом`якшують покарання, які викладені вище у вироку та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, характер, мотиви та обставини вчиненого.

4.2.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 32 років, фактично виріс без батьків. Мати померла у 2004 році, від пухлини мозку, коли ОСОБА_3 було 10 років. У нього був рідний брат (різні батьки, однак мати одна), старший його на сім років, який через деякий час після смерті матері виїхав за кордон і таким чином залишив його самого. В подальшому він виховувався в інтернаті АДРЕСА_1 . Батька свого він майже не знав і не спілкувався з ним. Після 11 класу, одразу пішов працювати, оскільки потрібно було себе забезпечувати. Наркотичні засоби та алкоголь не вживає.

4.3.Коли йому було 24 роки, вчинив тяжкий злочин і був засуджений до 7 років позбавлення волі. Звільнившись у 2020 році, довго шукав роботу. Коли на вулиці знайшов бланк водійського посвідчення, вирішив його підробити на своє прізвище, щоб влаштуватись на роботу водієм таксі. Підробивши документи, взяв в оренду автомобіль та почав працювати в таксі. Коли його зупинили поліцейські, майже одразу виявили, що водійське посвідчення підроблене.

4.4.Можливо стверджувати, що відсутність освіти та виховання, певні складні умови життя, відсутність батьків і як наслідок розумної підтримки у молодому віці, призвели обвинуваченого до скоєння правопорушень. Вразливою для ОСОБА_3 є обставини життя, які стосуються залишення його у дитинстві старшим братом, з яким до смерті матері, вони спільно проживали. Під час допиту, вказаний факт, виявився дуже чутливим для обвинуваченого, і його реакції (сум, смуток, розчарування, моральний біль) свідчили про значні моральні страждання, які він і досі відчуває, у зв`язку із зрадою рідного брата.

4.5.Є очевидним, що багато подій, що відбулись в житті обвинуваченого не мали б бути, якщо б поряд був рідний, старший брат.

4.6.Обставини кримінальних проступків, також пов`язані з тягарем відсутності матеріального забезпечення. При цьому слід розуміти, що мова іде про матеріальні ресурси, які забезпечують існування людині, а не достаток, розкіш і багатство. Відповідно необхідно зважати і на зміст дій обвинуваченого, як на події, які були наслідком складного матеріального існування. Після звільнення з місць позбавлення волі, при відсутності будь-якої сторонньої допомоги, при відсутності достатньої освіти та виховання, ОСОБА_3 потрапив у коло негативних, помилкових думок, направлених на порушення кримінального закону та забезпечення себе тимчасовими благами.

4.7.Оскільки правопорушення припинено, діям ОСОБА_3 надана справедлива оцінка, відповідно постає лише питання державної реакції за зазначене порушення, яке буде відповідати як особистості так і фактичним обставинам скоєного.

4.8.Як вже раніше судом зазначалось, що « ОСОБА_9 не може нам вказати, якому саме покаранню має бути піддана особа, яка вчинила той чи інший злочин, для цього необхідні позитивні визначення»1. Такими позитивними визначеннями, суд вважає самі властивості кримінальних проступків, їх наслідки, у вигляді використання підробленого документу, який надає права керування транспортним засобом та особистість обвинуваченого, який за сукупністю рис характеру і ставлення до суспільних відносин, на думку суду заслуговує на милосердне ставлення і певне розумне прощення.

4.9.Відповідно суд погоджується з прокурором що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за обидва кримінальні проступки у вигляді штрафу. Разом з тим, враховуючи давність вчинених дій за епізодом що мав місце у серпні 2016 року /ч. 1 ст. 358 КК/, закон встановлює часові обмеження не тільки для притягнення осіб до кримінальної відповідальності але й для випадків призначення покарання.

4.10.Частина 1 статті 358 КК відповідно до ст. 12 КК відноситься до кримінального проступку. В розумінні ст. 49 КК, - частина 1 статті 358 КК підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 49 КК.

4.11.Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі /п. 1 ч. 1 ст. 49 КК/.

4.12.Стаття 74 КК у частині 4 встановлює, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК. Тобто, у даному випадку, визначаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК і призначаючи йому покарання, суд звільняє останнього від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виключно за епізодом дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК.

4.13.За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, суд призначає ОСОБА_3 покарання на загальних підставах, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речові докази 1) посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до ч. 9 п. 3 ст. 100 КПК, підлягає знищенню, як майно, яке вилучене з обігу.

5.4.Враховуючи вид покарання, суд вважає, що підстав для застосування будь якого запобіжного заходу не має.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

1.2.На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК в силу ч. 4 ст. 74 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

1.3.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року, а саме з: 1) посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

1.5.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речовий доказ по провадженню: 1) посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 знищити.

1.7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

1.8.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року Справа № 521/1042/21; провадження № 1кп/521/965/21. Висловлювання ОСОБА_10 Ф. «Філософія права» 1820 р., Розділ третій «Неправо», параграф 96, а. 144; Видавництво «Думка» 1990 р.

1 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року Справа № 521/1042/21; провадження № 1кп/521/965/21. Висловлювання ОСОБА_10 «Філософія права» 1820 р., Розділ третій «Неправо», параграф 96, а. 144; Видавництво «Думка» 1990 р.