22.08.2024 Справа № 756/5441/23
№ 756/5441/23
№ 1-кп/756/709/24
У Х В А Л А

іменем України

«22» серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

??- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 та призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 13.08.2021 року по відбуттю покарання;

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 6 років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року, близько о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із невстановленою органом досудового розслідування особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із приміщенням фаст-фуду, яке орендує ОСОБА_6 , де у останніх виник спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходиться в приміщенні фаст-фуду.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою №1, поєднаному з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого предмету зламав захисний ролет, після чого проник до приміщення фаст-фуду, звідки таємно викрав наступне майно: електричний чайник (термопод) «Rotex», вартість якого становить 779 грн. 65 коп., фритюрниця марки «Mulinex», фен марки «DeHIC Professional 888 210W», вартість якого становить 965 грн. 77 коп., всього загальна сума майнової шкоди якої складає 1745 грн. 42 коп. Після чого, тримаючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1745 грн. 42 коп.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, 24 березня 2023 року, близько о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із невстановленою органом досудового розслідування особою №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із приміщенням фаст-фуду, яке орендує ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану (крадіжка), таємно викрав чуже майно, вартістю 1745 грн. 42 коп.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., а станом на час інкримінованої події у 01.01.2022 складав 2 481 грн 00 коп., розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 248 грн 40 коп.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану (крадіжка) за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 24.03.2023 на суму 1745 грн. 42 коп.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_5 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчиненене ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_7