Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

31.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

У судовому засіданні 19.10.2023 року стороною обвинувачення зазначено докази у кримінальному провадженні №0001901, якими сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею обставини щодо вчинення ним, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме показання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Одночасно згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов?язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Обвинувачений зазначає, що суд неодноразово, а саме: 10.01.2024 року, 06.02.2024 року, 07.02.2024 року, 08.02.2024 року, 09.02.2024 року, 13.02.2024 року відкладав судові засідання через неявку свідків обвинувачення. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_10 , не виконала вимоги ч.2 ст.134 КПК України, оскільки жодного разу не здійснювався судовий виклик потерпілого, свідків кримінального провадження в порядку, визначеному ч.1 ст. 135 КПК України, не створювала необхідні умови для виконання стороною обвинувачення процесуального зобов?язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що мало наслідком неможливість реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні ним, обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року через невиконання стороною обвинувачення процесуального зобов?язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що є існуючими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Так, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що головуючим суддею ОСОБА_13 не ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року. За вищевказаного після початку судового розгляду у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/642/23, провадження №1-кп/524/317/23 у кримінальному провадженні №0001901 обвинуваченому ОСОБА_15 стало відомо, що головуючий суддя ОСОБА_10 не виконала вимоги ч.2 ст. 134 КПК України, не здійснювала судовий виклик потерпілого, свідків кримінального провадження в порядку, визначеному ч.1 ст.135 КПК України, не створювала необхідні умови для виконання стороною обвинувачення процесуального зобов?язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, що мало наслідком неможливість реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, не ухвалила законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року, що є наявними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_16 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді. який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ч.6 ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 залишити без розгляду знаступних підстав :

28.03.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року, був заявлений відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_1 ,який 01.04.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_17 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено . ( а.с. 223-224 т.3)

11.07.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_1 ,який 12.07.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_18 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено . ( а.с. 39-40 т.4)

01.10.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_1 ,який 02.10.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_18 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено . ( а.с. 116-117 т.4)

Отже, оскільки у кримінальному провадженні № 0001901 від 28.10.2022 року вже було неодноразово заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_1 то вчетвертє заявлений 31.10.2024 у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 відвід, суд оцінює як "повторно заявлений відвід".

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

На переконання суду заявлені стороною захисту , а саме обвинуваченим ОСОБА_5 , підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 , ухваленими під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 0001901 від 28.10.2022 року

Оскільки у кримінальному провадженні № 0001901 від 28.10.2022 року сторона захисту, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , вже заявляла відводи головуючому судді ОСОБА_1 , отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, а також те, що судове провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 , тому саме суд під головуванням судді ОСОБА_1 має ухвалити відповідне рішення.

Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.

З огляду на викладене суд , дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_19