СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6796/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 року за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_4 у вказаний період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, особисто розробив план, яким передбачав наступне: 1) підібрати та залучити до протиправної діяльності раніше знайомих та незнайомих йому осіб, які виявлять бажання взяти участь у злочинному об`єднані та дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; 2) визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими структурними частинами на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній), та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності; 3) розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату; 4) організувати на території міста Києва місце, для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту в місті; 5) підшукати джерела придбання прекурсорів необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; 6) підшукати осіб, які діятимуть як керівники структурних частин та виконавці в складі очолюваної ним злочинної організації, а також будуть здійснювати незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва; 7) отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів та психотропних речовин від потенційних покупців, шляхом зарахування на банківські рахунки та з рук в руки від збувачів; 8) здійснювати безпосередній контроль за незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін» у спеціально абордованому приміщенні; 9) здійснювати фінансовий контроль за діяльністю збувачів, а саме збір грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин; 10) забезпечити взаємозв`язок дій учасників, який полягав у встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо), встановленні способів спілкування між самими учасниками злочинної організації та місць зустрічей, а також використання інтернет месенджеру «WhatsApp».

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_4 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_8 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_4 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_7 , було залучено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_7 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_8 , було залучено ОСОБА_11 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_7 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_11 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Їх підбір, здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

У відповідності з планом, ОСОБА_4 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Як керівник злочинної організації, ОСОБА_12 поклав на себе виконання наступних обов`язків: розробку плану і організацію вчинення злочинів; розподіл обов`язків між керівниками структурних частин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також виконавцями злочинного об`єднання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів; організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії його структурних частин та співучасників; впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організації, обов`язкових для виконання всіма її учасниками; залучення до складу злочинної організації нових членів як виконавців; організація місця для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін; забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробка і впровадження заходів конспірації, яка виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджерів «WatsApp» та «Telegram»; підшукування каналів незаконного придбання психотропних речовин з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва; контроль за організацією діяльністю збувачів з незаконного збуту психотропної речовини на території міста Києва; контроль за організацією зберігання психотропних речовин; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її членами згідно зайнятої посади у відповідній структурній частині в її ієрархічній структурі; виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього, керівники відповідних структурних частини ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також виконавці у складі структурних частин ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, після чого у період з 19.11.2023 року до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва, загальний прибуток від якої склав близько 500 000 гривень на місяць.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, що охоплювались умислом ОСОБА_4 , як керівника злочинної організації, вчиненних за наступних обставин:

Так, ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_4 плану, в складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, при невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною вагою 60 г, який з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, почав незаконно зберігати з метою збуту, у водостічній трубі, будинку 107, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

16.11.2023 року, о 04 год. 01 хв., під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за адресою АДРЕСА_3 , працівниками поліції, було відібрано зразок з зазначеної порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2063 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, у складі злочинної організації.

Тим самим, ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_4 плану, у складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2063 г, з метою збуту, у складі злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_4 плану, як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 19.04.2024 року, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

19.04.2024 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , виконуючи покладені на неї керівниками злочинної організації обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебувала в районі будинку АДРЕСА_4 .

В цей час, до ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернулась ОСОБА_14 , яка під час спілкування, на питання останньої щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, погодилась продати (незаконно збути) вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_9 , запропонувала ОСОБА_14 , підійти за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей же день, близько о 21 год. 25 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації очолюваної ОСОБА_4 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на неї, як учасника такої організації обов`язків, заходячись в районі будинку АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, передала з рук в руки оперативному покупцеві ОСОБА_14 , тим самим незаконно збула, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,4521 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, а також збула у складі злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених потворно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_10 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_4 плану, в складі злочинної організації, як виконавець (збувач) окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін на території міста Києва, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 29.04.2024 року, незаконно придбав 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

29.04.2024 року, близько 17 год. 45 хв, ОСОБА_10 , виконуючи покладені керівниками злочинної організації обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 .

В цей час, ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 , щодо придбання психотропної речовини, реалізуючи спільний злочинний умисел погодився збути зазначену психотропну речовину, для чого запропонував останньому підійти до під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

Цього ж дня, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , відчинив вхідні дівері до будинку АДРЕСА_6 , перебуваючому біля під`їзду зазначеного будинку ОСОБА_15 , де з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, запропонував останньому пройти на сходову клітину вказаного будинку для уникнення викриття з боку співробітників правоохоронних органів.

В цей же день, близько о 17 год. 47 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_4 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього, як учасника такої організації обов`язків, знаходячись на сходовій клітині будинку АДРЕСА_6 , передав з руку в руки ОСОБА_15 , тим самим незаконно збув, 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,265 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, а також незаконно збув, у складі злочинної організації.

Після чого, 29.04.2024 року, о 19 год. 57 хв., під час огляду особистих речей ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 (один) поліетиленовий зіп - пакет всередині з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,265 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 08.07.2024 року діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

08.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024 року, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва состовно підозрювного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 року постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розсдіування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024 року включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений.

За переконанням органу досудового розслідування обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання проведенню досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження.

Наведені вище ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Наявність нових ризиків обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на підозрюваних у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

На підставі викладеного просили слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, визначити розмір застави. Крім того, наголосив на тому, що прямі докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у справі відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 року за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Визначено місцем здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за місцем розташування органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління НП України, а саме: м. Київ, Святошинський район, бульв. Миколи Руденка, 22а (а.с. 18-20 том 1, 21-23 том 1, 134 том 3).

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року (справа №759/17556/24) ухвала про тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 08.10.2024 року (включно).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано 03.10.2024 року, тобто у строк, визначений ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 104-113, том 3).

02 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/17556/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, до 08.10.2024 року включно (а.с. 123-125, том 3).

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року (справа №759/20102/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 20.07.2023 рокудо п`яти місяців, тобто до 08.12.2024 року (а.с. 136, том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 року відповідно ст. 269 КПК України; Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023 року;Протоколом огляду від 16.11.2023 року;Висновок експерта від 20.12.2023 року;Протоколом допиту свідка від 19.04.2024 року;Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024 року;Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_14 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;Протоколом огляду покупця ОСОБА_14 від 19.04.2024 року;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2024 року;Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2024 року;Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року;Висновком експерта від 17.05.2024 року;Протоколом огляду від 29.04.2024 року; Висновком експерта від 22.05.2024 року; Протоколом від 20.02.2024 року; Протоколом від 20.02.2024 року;Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;Протоколом від 26.01.2024 року; Протоколом від 20.04.2024 року; Протоколом від 09.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою;Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ;Протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_10 ;Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_8 ;Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_4 ;Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_4 ;Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_8 ;Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 . аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 . аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 . аудіо відео контроль особи; Протоколом від 13.06.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_18 ;Протоколом від 13.06.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 ;Протоколом від 13.06.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 ;Протоколом від 26.06.2024 року про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_10 ;Протоколом від 26.06.2024 року про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_8 ; Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_19 . аудіо відео контроль особи;Протоколом від 13.06.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 ; Протоколом від 13.06.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 ;Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 . аудіо відео контроль особи;Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 року про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи; Протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діялтьності, а також висновками проведених судових експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування у поданому клопотанні та у судовому засіданні вказали, що обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

2) Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та області та може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

3) Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

4) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що інші причетні до вищевказаних злочинів особи, що входять до складу даної злочинної організації, не встановлені, тому підозрюваний, може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток.

Слідчий суддя погоджується, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Крім того, зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими за конкретних обставин кримінального провадження.

Окрім зазначеного, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки необхідно витребувати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України; витребувати висновки призначених судових експертиз; за результатами проведених судових експертиз вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника злочинної організації; провести огляди вилучених речей та документів виявлених під час проведення обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними злочинної діяльності; за результатами проведених оглядів, звернутися до слідчого судді Святошинського районного суду з клопотаннями, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні мобільних операторів України та документів, які перебувають у володінні банківських установ України та становлять банківську таємницю; вирішити питання щодо проведення судової експертизи відео-звукозапису, встановити інших осіб, причетних до його вчинення; здійснити розсекречування протоколів, матеріальних носіїв інформації, клопотань, ухвал Київського апеляційного суду; в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваних осіб; виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Орган досудового розслідування у поданому клопотанні просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Однак, строк шістдесят днів в даному випадку спливає 03 грудня 2024 року, а не 08 грудня 2024 року як на те вказує орган досудового розслідування.

Відтак, строк дії ухвали має становити 60 днів, тобто до 03 грудня 2024 року включно.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 07 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1