Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3491/24
Провадження №1-кп/523/1627/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001530 від 07 листопада 2023 року із звинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, утримуючої малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні діянь, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, перебуваючи в Пересипському районні в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), вирішила здійснювати дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням мережі Інтернет, в наступних випадках.

1) В невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX», достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила неправдиве оголошення з приводу продажу цуценят породи «мальтіпу», вартістю 6500 грн, під вигаданими анкетними даними - «Каріна», вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

26 липня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, у цьому ж додатку, ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_5 про наявність в неї зазначеного цуценя та надала номер банківської картки № НОМЕР_4 , емітованої АТ «Універсал Банк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 26 липня 2023 року перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 3250 грн з власної банківської картки АТ «Універсал Банк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_5 не виконала, цуценя породи «мальтіпу» не відправила, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 3250 грн.

2) О 13 годині 11 хвилин 17 вересня 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID: 813619485) із заголовком «цуценя породи мальтіпу міні і стандарт», під вигаданим іменем « ОСОБА_7 », вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

04 жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прочитала вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, у цьому ж додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, всіляко запевнила ОСОБА_8 про наявність в неї зазначеного цуценя та надала номер банківської карти № НОМЕР_6 , емітованої ПАТ «МТБ БАНК» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_8 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 04 жовтня 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 3000 грн з власної банківської картки АТ «Універсал Банк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконала, цуценя породи «мальтіпу» не відправила, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 3000 грн.

3) О 15 годині 39 хвилин 17 вересня 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID: 813643974) із заголовком «чіхуашкі міні еліт», під вигаданим іменем « ОСОБА_7 », вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

22 вересня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прочитала вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, у цьому ж додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, всіляко запевнила ОСОБА_9 про наявність в неї зазначеного цуценя та надала номер банківської карти № НОМЕР_6 , емітованої ПАТ «МТБ БАНК» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 22 вересня 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти у сумі 4500 грн, в якості передоплати за придбання вказаного цуценя з власної банківської картки АТ «Райффайзен Банк».

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконала, цуценя породи «чіхуахуа» не передала, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 4500 грн.

4) О 12 годині 40 хвилин 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID: 818069579) із заголовком «чудо-детки мальтіпу», під вигаданими іменем « ОСОБА_10 », вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

18 жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прочитала вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, у додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_11 про наявність в неї зазначеного цуценя та надала номер банківської карти № НОМЕР_6 , емітованої ПАТ «МТБ БАНК» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньої зобов`язань, о 12 годині 20 хвилин 19 жовтня 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 3000 грн з власної банківської картки АТ «А-Банк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_11 не виконала, цуценя породи «мальтіпу» не передала, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 3000 грн.

5) О 14 годині 12 хвилин 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID: 820800993) із заголовком «цуценя мальтіпу ф1», під вигаданим іменем « ОСОБА_12 », вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

08 листопада 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прочитала вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, в додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_13 у наявності у неї зазначеного цуценя та надала номер банківської карти № НОМЕР_9 , емітованої АТ «Юнекс Банк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_13 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 09 листопада 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти у сумі 2400 грн зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , повідомила потерпілій про необхідність здійснення другої частини оплати за цуценя на раніше вказану банківську картку, на що ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу цуценя породи «Мальтіпу», о 21 годині 16 хвилин 18 листопада 2023 року перерахувала на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану «Юнекс Банк» на ім`я обвинуваченої, грошові кошти в сумі 3900 грн, із власної банківської картки «Перший Український Міжнародний банк».

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_13 не виконала, цуценя породи «Мальтіпу» не відправила, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 6300 грн.

6) О 17 годині 47 хвилин 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID:820818009) із заголовком «мальтіпу міні ф1», під анкетними даними «Каріна», вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

18 листопада 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прочитала розміщене ОСОБА_4 вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, в додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_14 у наявності у неї зазначеного щеня та надала номер банківської карти № НОМЕР_9 , емітованої АТ «Юнекс Банк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_14 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаним у виконанні останньою зобов`язань, 18 листопада 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти у сумі 2300 грн із власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , повідомила останній про необхідність здійснення другої частини оплати за цуценя на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану АТ «Укргазбанк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу цуценя породи «Мальтіпу», 03 грудня 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 3200 грн, із власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк».

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_14 не виконала, цуценя породи «Мальтіпу» не відправила, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 5500 грн.

7) О 17 годині 47 хвилин 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценят, розмістила обліковий запис (ID: 820818009) із заголовком «мальтіпу міні ф1», під анкетними даними «Каріна», вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

21 листопада 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прочитала розміщене ОСОБА_4 вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, в додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя можливо придбати за умови передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_15 у наявності у неї зазначеного щеня та надала номер банківської карти № НОМЕР_11 , емітованої АТ «Укргазбанк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу, ОСОБА_15 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 21 листопада 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 1800 грн із своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», в якості передоплати за придбання цуценя.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , повідомила останній про необхідність здійснення другої частини оплати за цуценя на банківську картку № НОМЕР_11 , емітовану АТ «Укргазбанк» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_15 , будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу цуценя породи «Мальтіпу», о 18 годині 59 хвилин 04 грудня 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 3700 грн, із власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк».

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_15 не виконала, цуценя породи «Мальтіпу» не відправила, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 5500 грн.

8) Об 11 годині 31 хвилину 15 листопада 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , під`єднаний до всесвітньої мережі «Інтернет», через мобільний додаток «OLX» (доменне ім`я- ОСОБА_6 ), достовірно знаючи про відсутність в неї цуценя, розмістила обліковий запис (ID: 822120024) із заголовком «мальтипу дизайнерские малыши», під вигаданими іменем « ОСОБА_12 », вказавши в оголошенні вищезазначений номер SIM - карти.

20 листопада 2023 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прочитала розміщене ОСОБА_4 вищезазначене оголошення, яке сприйняла за реальне та, будучи введеною в оману, написала повідомлення у додатку «Viber», за абонентським номером, зазначеним в оголошені, про бажання придбати цуценя.

В подальшому, у додатку «Viber», ОСОБА_4 повідомила, що вказане цуценя, можливо придбати за умови повної передоплати на банківську карту, а також всіляко запевнила ОСОБА_16 про наявність в неї зазначеного цуценя та надала номер банківської карти № НОМЕР_11 , емітованої АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я обвинуваченої.

В свою чергу ОСОБА_16 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи переконаною у виконанні останньою зобов`язань, 20 листопада 2023 року перерахувала на вищезазначену банківську картку грошові кошти в сумі 4500 грн із власної банківської картки АТ «Універсал Банк», в якості передоплати за придбання цуценя

Надалі, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_16 не виконала, цуценя породи «мальтіпу» не передала, грошові кошти не повернула, тим самим своїми умисними протиправними діями, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 4500 грн.

Обвинувачена вину у вчинених діяннях визнала повністю та показала, що спочатку сама була потерпілою від подібних шахрайських дій невстановленої особи, на неправдиве оголошення якої на сайті «OLX» вона безрезультатно перерахувала власні гроші. Після чого, маючи матеріальні труднощі, вона вирішила діяти аналогічним чином, але вже для власного збагачення. Задля чого вона, з липня до листопада минулого року, розміщувала неправдиві оголошення на цьому ж сайті під різними вигаданими іменами про продаж неіснуючих цуценят, реєструвала заздалегідь придбані сім-картки в додатку «Viber», домовлялася з потенційними покупцями про передоплату, яку у всіх перелічених випадках отримувала та розпоряджалася нею на власний розсуд, не маючи на меті виконати неправдиво обіцяне.

Про вчинене обвинувачена в даний час жалкує, майнову шкоду до теперішнього часу не мала змоги відшкодувати.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали у здійсненні на території Пересипського району м. Одеси, в період часу з липня 2023 року до 20 листопада 2023 року, шахрайського заволодіння шляхом обману (в якості передоплати за продаж неіснуючих цуценят) грошовими коштами наступних потерпілих: ОСОБА_5 , в сумі 3250 грн; ОСОБА_8 , в сумі 3000 грн; ОСОБА_9 , в сумі 4500 грн.; ОСОБА_11 , в сумі 3000 грн; ОСОБА_13 , в сумі 6300 грн; ОСОБА_14 , в сумі 5500 грн; ОСОБА_15 , в сумі 5500 грн; та ОСОБА_16 , в сумі 4500 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в першому епізоді за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а в усіх наступних епізодах - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченої потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожною окремо, про стягнення спричиненої майнової шкоди у відповідних розмірах 3250 грн, 3000 грн, 4500 грн, 3000 грн, 6300 грн, 5500 грн, 5500 грн та 4500 грн, яка складається із сум неповернутих грошових коштів внаслідок їх шахрайського заволодіння, з чим обвинувачена повністю погодилася.

Вирішуючи зазначені позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачена пояснила, що не має можливості відшкодувати спричинену майнову шкоду, а її розмір доводиться змістом доведеного в суді обвинувачення, у зв`язку із чим, позови в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 одночасно заявлено до обвинуваченої і вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди, у відповідних розмірах 3000 грн, 4500 грн, 10300 грн, 5500 грн та 5500 грн.

Вирішуючи позови в частині заявленої моральної шкоди суд виходить із того, що встановлені в суді обставини шахрайського заволодіння обвинуваченою належних кожній потерпілій грошових коштів, безумовно, потягли для кожної із них переживання, позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в їх подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілих, обставини, при яких була спричинена їм моральна шкода, ступінь вини обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у вчиненому, але добровільно не відшкодувала навіть заподіяну майнову шкоду, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої кожній потерпілій моральної шкоди, в розмірі 2000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними кожною із потерпілих моральними стражданнями.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, показує про неофіційне працевлаштування в якості перекладача, утримує малолітню дитину, а також не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останньої можливо застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.ст.96-1,96-2 КК України та ст.100 КПК України, застосувавши до частини із них спеціальну конфіскацію, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) грн та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_13 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , спричинену майнову шкоду в розмірі в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Після набрання вироком законної сили:

- на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, визнаний в якості речового доказу мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_8 № НОМЕР_7 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_3 , мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , як засоби вчинення кримінальних правопорушень, - конфіскувати в дохід держави;

- визнані в якості речових доказів: банківську картку № НОМЕР_6 АТ «MTB BANK»; банківську картку № НОМЕР_4 «Monobank»; банківську картку № НОМЕР_16 «Універсальна»; банківську картку № НОМЕР_17 «Monobank»; банківську картку № НОМЕР_18 «Універсальна»; банківську картку № НОМЕР_19 «Monobank»; банківську картку № НОМЕР_20 АТ «MTB BANK»; банківську картку № НОМЕР_6 «Восток Банк»; мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, без ідентифікаційних ознак; мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, без ідентифікаційних ознак - повернути ОСОБА_4 ;

- стартові пакети «Київстар» № НОМЕР_13 ; стартовий пакет «Київстар» №51; стартовий пакет «Vodafone» № НОМЕР_23 ; стартовий пакет «Vodafone» № НОМЕР_24 ; стартовий пакет «Vodafone» № НОМЕР_25 ; стартовий пакет «Lifecell» № НОМЕР_26 ; слот «Vodafone», PIN1: 0000, PIN2: 4228; сім-картку «Київстар», з написом: НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; сім-картку «Київстар», з написом: НОМЕР_27 ; НОМЕР_29 ; коробку від мобільного телефона «Samsung SM-A-315 F/DS», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 - знищити встановленим порядком.

Арешт, накладений на вусі вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1