УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000055 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку, яке 05.08.2024 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000053 від 28.09.2021.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000053 07.03.2024 проведено обшук у нежитлових приміщеннях, що розташовуються на території ТОВ «Автотранс-64», , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; в рамках якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

Під час вищевказаного обшуку був присутній громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який на теперішній час продовжую свою незаконну діяльність щодо зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Встановлено, що ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами для збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку створили загальнодоступний канал у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У вищевказаному каналі публікуються фотографії тютюнових виробів без марок акцизного податку та ціна у доларовому еквіваленті за один ящик сигарет, а для замовлення вказане посилання до менеджера « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після отримання замовлення на тютюнові вироби без марок акцизного податку менеджер вищевказаного каналу створює ТТН кур`єрської служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відправляє реквізити для оплати.

Також ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, які мають певні навички у користуванні, перерахуванні та розпорядженні віртуальними активами, під час збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів використовують електронний гаманець крипто валютної біржі Nest Services Limited (Binance) № «НОМЕР_15».

Крім того, встановлено, що наступні громадяни мають певні навички у користуванні, перерахуванні та розпорядженні віртуальних активів під час збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів для отримання грошових коштів та використовують електронні гаманці крипто валютної біржі Nest Services Limited (Binance), зареєстровані та мають облікові записи, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_10 , email: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_11 , email: ІНФОРМАЦІЯ_10

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_12 , email: НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_14 .

Таким чином, віртуальні активи, які перебувають у власності вищевказаних громадян є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що не застосування цього заходу зумовить неправомірне формування використання та відчуження вищезазначеного майна на користь третіх юридичних осіб або на підконтрольних фізичних/юридичних осіб на території України.

Прокурор надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, враховуючи наявні реальні ризики незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення арешту майна, було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках зазначеного кримінального провадження.

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1)Правова підстава для арешту майна.

2)Можливість арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України)

3)Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Спеціальна конфіскація відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, віртуальні активи, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання детектива, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт віртуальні активи, які належать біржі Nest Services Limited (Binance) та фактично перебувають у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_14 із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1