Справа № 456/1368/19
Провадження № 1-кс/456/1013/2024
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №456/1368/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України. Покликається на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вищевказаної кримінальної справи і підлягає відводу, оскільки більшість журналів судових засідань суттєво спотворені, не відповідають дійсності. В обвинувальному акті від 10.04.2019 року друковане ім`я представника потерпілого безпідставно випралено кульковою ручкою, чого не допускається згідно чинного КПК України. Це доводить про те, що особу представника потерпілого суд не встановлював за документами для встановлення особи. Під час судових засідань незаконні особи представляли інтереси неіснуючого потерпілого, так як Дідушицька сільська рада не заявляла, що бюджету сільської ради завдано матеріальної шкоди і не надавала згоди на визнання її потерпілим. Суддя розглядає справу за обвинувальним актом від 10.04.2019 року, який ґрунтується на необ`єктивних та неправдивих фактах, на недійсних та недопустимих доказах, затверджений з грубим порушенням КПК України. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Суд ухвалив долучити до матеріалів справи в якості доказу надані стороною обвинувачення документи, які згідно чинного КПК України не можуть бути доказами. У судовому засіданні під час проведення процесуальних дій суддя ОСОБА_6 забороняв обвинуваченій ОСОБА_5 ставити запитання стороні обвинувачення, наголошуючи, що прокурору під час проведення процесуальних дій судового розгляду справи в суді заборонено ставити запитання. Під час судових засідань в ході дослідження доказів в суді жодних рішень Дідушицької сільської ради не оголошувались і не досліджувались судом. Нумерація аркушів в матеріалах справи ведеться олівцем, що дає можливість без особливих зусиль долучати, вилучати, замінювати аркуші. Суддя ОСОБА_6 грубо порушує вимоги КПК України, Європейську Конвенцію з прав людини, конституційні права, свободи та гарантії ОСОБА_5 , оскільки шостий рік розглядає кримінальну справу у відсутності потерпілого, так як Дідушицька сільська рада не заявляла про те, що ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди та не надавала згоду на визнання її потерпілим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просив заяву про відвід задоволити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 456/1368/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1