Провадження № 1-кп/361/1237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002363 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні 05.12.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий умисний злочин проти особи, а саме обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та, враховуючи що наявні підстави, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №361/11739/24 (кримінальне провадження №0002363 від 11.10.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин. Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів: 25.08.2021 Васильківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці; 23.12.2022 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків, тому останнього ніщо не тримає та він може покинути територію м. Бровари та Броварського району.

Окремо суд звертає увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі він матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності вищеперерахованих ризиків, суд приймає до уваги: вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Даних про такий стан здоров`я обвинуваченого, щоб унеможливлювало продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд на обговорення учасників справи поставив питання щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заявляв клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199, 314-316, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002363 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 10.12.2024.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2025.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_9