Провадження №: 1-кп/752/1132/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 30 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Носівка Чернігівської області, має вищу освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та спосіб, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, пістолет «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , який виготовлений в результаті переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолета шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола, після чого почав носити при собі вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

30 червня 2023 року, приблизно о 13:00, під час перебування на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з невстановленими особами, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї та спричинення тілесних ушкоджень невстановленим особам. Перебуваючи за вищевказаною адресою, що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально признаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, ОСОБА_3 почав гучно викрикувати, нецензурно виражатися в бік невстановлених осіб, після чого, діставши зі своєї сумки, яка знаходилась при ньому, вогнепальну зброю, а саме пістолет «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета, та спрямувавши її в сторону невстановлених осіб, зробив два постріли, що створило загрозу для життя та здоров`я невстановлених осіб, а також осіб, які в той час знаходились на подвір`ї будинку.

30 червня 2023 року, приблизно о 13:00 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході затримання ОСОБА_3 у нього було виявлено і вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, пістолет «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , який він придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просила призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пообіцяв виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому, погодився з запропонованою прокурором мірою покарання.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням визнання вини та щирого каяття, просив призначити обвинуваченому запропоноване прокурором покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що в умовах воєнного стану придбав у невідомої особи вогнепальну зброю - пістолет, який носив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту. 30 червня 2023 року, перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з невідомими особами, усвідомлюючи що своїми діями порушує громадський порядок, здійснив з вказаного пістолету два постріли з метою налякати вищевказаних осіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуєтся винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушень, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, зобов`язання не вчиняти правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

в сумі 1434 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/33827-БЛ від 01 липня 2023 року;

в сумі 2868 грн проведення експертизи № СЕ-19/111-23/36431-БЛ від 02 серпня 2023 року.

Речові докази:

мобільні телефони 3 шт, газовий балон 1 шт, які передано на зберігання до Голосіївськго УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009576 від 18.07.2023) - повернути обвинуваченому;

пістолет «ZORAKI», виготовлений в результаті переробки саморобним способом, 2 магазини, 10 демонтованих патронів, 5 стріляних гільз, 2 гільзи, які передано на зберігання до Голосіївськго УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009625 від 23.08.2023) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1