Справа №932/8564/24
Номер провадження №1-кс/932/3067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003232 від 22.09.2024 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року (поданого до відправлення 23.09.2024) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в якому він просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування напівпричеп «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником є ТОВ ТК МАГНАТ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоавтомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, а також для проведення судово автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та судово транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна та водій у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, виходжу з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2024 о 13:05 год, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «DAF» з напівпричепом «SCHMITZ», допустив зіткнення з маршрутним автобусом «Mercedes Sprinter» (Меролюбівка-Дніпро, перевізник, ТДВ «Новомосковське АТП» в салоні перебувало 10 пасажирів) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку попереду з меншою швидкістю, після чого вказаний автобус у некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Prado» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку попереду автобуса.

Внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження водію автомобіля «DAF» і пасажирам автобуса: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003232 від 22.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вході огляду напівпричепа «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження правої передньої частини, що має значення для встановлення обставин та механізму ДТП.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є напівпричеп «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на напівпричеп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ ТК МАГНАТ та який був вилучений у ОСОБА_14 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1