Справа № 206/410/24
Провадження № 1-в/206/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо повернення майна по кримінальному провадженню № 0000169 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо повернення майна обґрунтоване тим, що 06.02.2024 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/410/24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Також суд прийняв рішення скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 у виді накладення арешту на виявлені та вилучені 30.12.2021 речі та документи. Станом на цей час вирок вступив в силу. Разом з тим суд прийняв рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, на зберіганні в ТУ ДБР у м. Полтава, знаходяться інші речові докази по яким судом не було прийнято рішення при ухваленні вироку. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 просив винести ухвалу якою повернути засудженому ОСОБА_4 відповідне майно.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 не заперечувала. Крім того, зазначила, що копія постанови про визнання речовими доказами від 31.12.2021 долучена до клопотання захисником відповідає оригіналу постанови та була помилково не долучена під час розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 по справі № 203/2451/21 було накладено арешт на виявлені та вилучені 30 грудня 2021 року під час санкціонованих обшуків, речі та документи, В той же час, зі змісту резолютивної частини вироку, вбачається, що судом скасовано захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 по справі № 203/2451/21 у виді накладення арешту на виявлені і вилучені речі та документи.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування розділу ІІІ пункту 5 даний арешт тимчасово вилученого майна є єдиним арештом по даному кримінальному провадженню по справі № 203/2451/21 від 11.01.2022, який було скасовано в цілому судом при ухваленні вироку без будь-яких умов та застережень.

До того ж, судом при ухваленні вироку було вирішено питання щодо речових доказів по даному кримінальному провадження згідно постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про визначення речовими доказами від 31.12.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Що в даному випадку і було зроблено судом при ухваленні вироку 06.02.2024.

При цьому, стороною обвинувачення під час ухвалення вироку не було долучено постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 31.12.2021, таким чином суд був позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі.

Так, згідно копії постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 31.12.2021, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000169 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України: ноутбук фірми виробника ASUS модель F83VF серійний номер A2NOAS670508104 та блок живлення для нього; жорсткий диск фірми Silicon Power модель MSIP-REM-SLL-A60 № , об`ємом 500 GB; жорсткий диск Seagate S/N 5ND4AHIVA; мобільний телефон SAMSUNG модель SN-A022G/DS, imei: НОМЕР_1 ; ноутбук модель CQ 56-17OSR серійний номер CNF036C164, та зарядний пристрій до нього; банківські карти «ПриватБанк»: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; банківську карту «УКР ГАЗ БАНК» № НОМЕР_5 ; карту «Otp bank» № НОМЕР_6 ; сімхолдер картки Київстар серійний номер карти НОМЕР_7 ЗF; накопичувач інформації Kingston з маркуванням SV300537A/1291/04447-78F00G; сім карту з написом MTN.

Про вищевказану постанову слідчого про визнання речовими доказами суду стало відомо лише під час звернення захисника ОСОБА_3 з клопотанням щодо повернення майна.

Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо повернення майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 26, 100, 169, 174, 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо повернення майна по кримінальному провадженню № 0000169 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2021 задовольнити.

Речові докази, згідно постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 31.12.2021 по кримінальному провадженню № 0000169 від 07.05.2021: ноутбук фірми виробника ASUS модель F83VF серійний номер A2NOAS670508104 та блок живлення для нього; ноутбук модель CQ 56-17OSR серійний номер CNF036C164 та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск фірми Silicon Power модель MSIP-REM-SLL-A60 №, об`ємом 500 GB; жорсткий диск Seagate S/N 5ND4AHIVA; мобільний телефон SAMSUNG модель SN-A022G/DS, imei: НОМЕР_1 ; накопичувач інформації Kingston з маркуванням SV300537A/1291/04447-78F00G повернути засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1