УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000253 внесеного до ЄРДР 20.03.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Вінницького міського суд Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , якій 01.10.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 9/19 видано свідоцтво № 000570 про право на зайняття адвокатською діяльністю, діючи умисно з корисливим мотивом, організувала одержання виконувачем обов`язків завідувача відділення травматології комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування Могилів-Подільської міської ради» (далі КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ») ОСОБА_4 , який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за видачу медичних документів, які надають можливість ухилитися від виконання обов`язків військової служби, за наступних обставин.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права й свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватись окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон) передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону військовий обов`язок включає серед іншого проходження військової служби.

Статтею 6 Закону передбачено, що одним з видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Військовослужбовці, які проходять базову військову службу, звільняються зі служби, зокрема, за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ) передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

До ОСОБА_5 09.04.2024 з метою отримання правових консультацій звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про можливість його звільнення з військової служби шляхом отримання медичних документів, у яких зазначатимуться завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5 повідомила про те, що за таку послугу їй необхідно передати грошові кошти, суму яких повідомить при наступній зустрічі.

Згодом, 17.04.2024 адвокат ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться її робоче місце, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 2800 доларів США для оформлення медичних документів, які міститимуть неправдиву інформацію про проходження стаціонарного лікування ОСОБА_6 та будуть підставою для висновку військово-лікарської комісії про його непридатність до військової служби за станом здоров`я.

На виконання цієї домовленості у вищезгаданому офісному приміщенні 18.04.2024 о 09 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, а 26.04.2024 о 17 годині 30 хвилин решту обумовленої суми коштів у розмірі 2500 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_5 18.04.2024 телефоном повідомила ОСОБА_4 про необхідність оформлення фіктивної медичної документації про перебування військовослужбовця ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та в цей же день організувала передачу ОСОБА_7 грошових коштів за оформлення фіктивних медичних документів.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 18.04.2024 видав ОСОБА_6 офіційний документ довідку № 203, яка містила завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з 18.04.2024 з діагнозом «Дифузний остеохондроз хребта з вираженим стійким порушенням; виражений торако-люмбальний синдром. Вестибуло-атактичний синдром», яку підписав та затвердив печаткою, хоча останній лікування у зазначеному відділенні не проходив.

Надалі ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 29.05.2024, видав ОСОБА_6 офіційний документ виписку-епікриз № 3438 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про його перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ» з 18.04.2024 до 29.05.2024 з діагнозом «Остеохондроз хребта, неуточнений, множинні відділи хребта», яку підписав та затвердив власною печаткою лікуючого лікаря.

Також ОСОБА_5 діючи умисно з корисливим мотивом, організувала видачу виконувачем обов`язків завідувача відділення травматології комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування Могилів-Подільської міської ради» (далі КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ») ОСОБА_4 , який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, а саме медичних документів, які надають можливість ухилитися від виконання обов`язків військової служби, за наступних обставин.

До ОСОБА_5 09.04.2024 з метою отримання правових консультацій звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про можливість його звільнення з військової служби шляхом отримання медичних документів, у яких зазначатимуться недостовірні відомості. При цьому ОСОБА_5 повідомила про те, що за таку послугу їй необхідно передати грошові кошти, суму яких повідомить при наступній зустрічі.

Згодом, 17.04.2024 ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться її робоче місце, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 2800 доларів США для оформлення медичних документів, які міститимуть неправдиву інформацію про проходження стаціонарного лікування ОСОБА_6 та будуть підставою для висновку військово-лікарської комісії про його непридатність до військової служби за станом здоров`я.

На виконання цієї домовленості у вищезгаданому офісному приміщенні 18.04.2024 о 09 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, а 26.04.2024 о 17 годині 30 хвилин решту обумовленої суми коштів у розмірі 2500 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_5 18.04.2024 телефоном повідомила ОСОБА_4 про необхідність оформлення фіктивної медичної документації про перебування військовослужбовця ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та в цей же день організувала передачу ОСОБА_4 грошових коштів за оформлення фіктивних медичних документів.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 18.04.2024 видав ОСОБА_6 офіційний документ довідку № 203, яка містила завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з 18.04.2024 з діагнозом «Дифузний остеохондроз хребта з вираженим стійким порушенням; виражений торако-люмбальний синдром. Вестибуло-атактичний синдром», яку підписав та затвердив печаткою.

Надалі ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 29.05.2024, видав ОСОБА_6 офіційний документ виписку-епікриз № 3438 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про його перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ» з 18.04.2024 до 29.05.2024 з діагнозом «Остеохондроз хребта, неуточнений, множинні відділи хребта», яку підписав та затвердив власною печаткою лікуючого лікаря.

Відомості зазначені у довідці № 203 та виписці-епікриз № 3438 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 не перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ».

Також, ОСОБА_5 , якій 01.10.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 9/19 видано свідоцтво № 000570 про право на зайняття адвокатською діяльністю, діючи умисно з корисливим мотивом, повторно організувала одержання виконувачем обов`язків завідувача відділення травматології КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» ОСОБА_4 , який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за видачу медичних документів, які надають можливість ухилитися від виконання обов`язків військової служби, за наступних обставин.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права й свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватись окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон) передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону військовий обов`язок включає серед іншого проходження військової служби.

Статтею 6 Закону передбачено, що одним з видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Військовослужбовці, які проходять базову військову службу, звільняються зі служби, зокрема, за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ) передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

До ОСОБА_5 03.10.2024 року з метою отримання правових консультацій звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила йому про можливість звільнення з військової служби за станом здоров`я або переведення до нижчої категорії придатності до військової служби за станом здоров`я шляхом отримання медичних документів, у яких зазначатимуться недостовірні відомості. При цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про те, що за таку послугу їй необхідно передати грошові кошти, суму яких повідомить при наступній зустрічі.

Згодом, 10.10.2024 ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться її робоче місце, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі від 500 до 800 доларів США для оформлення медичних документів, які стосуються стаціонарного лікування ОСОБА_8 в медичному закладі на території міста Могилів-Подільського.

Надалі 15.10.2024 о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, у вищезгаданому офісному приміщенні передав ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США.

Після цього ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_4 про оформлення фіктивної медичної документації про перебування військовослужбовця ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та у невстановлений час та місці, але не пізніше 12 години 16.10.2024 передала йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за видачу зазначеної довідки.

Надалі ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_4 близько 12 години 16.10.2024 прибув до його службового кабінету по вул. Полтавській, 89/2, в м. Могилів-Подільському, де ОСОБА_4 видав йому офіційний документ Довідку № 742, яка містила завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з 16.10.2024 з діагнозом «Забій поперекового відділу хребта. Виражений люмбалгічний больовий синдром. Виражений цефалгічний синдром», яку підписав та затвердив печаткою, хоча останній лікування у зазначеному відділенні не проходив та вказаних захворювань не мав.

Надалі ОСОБА_8 на виконання раніше досягнутої домовленості близько 13 години 38 хвилин 16.10.2024 прибув до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , де на виконання раніше досягнутої домовленості передав ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США для подальшої її передачі ОСОБА_4 за видачу довідки № 742.

Також ОСОБА_5 діючи умисно з корисливим мотивом повторно організувала видачу виконувачем обов`язків завідувача відділення травматології комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування Могилів-Подільської міської ради» (далі КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ») ОСОБА_4 , який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, а саме медичних документів, які надають можливість ухилитися від виконання обов`язків військової служби, за наступних обставин.

До ОСОБА_5 03.10.2024 року з метою отримання правових консультацій звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомила йому про можливість звільнення з військової служби за станом здоров`я або переведення до нижчої категорії придатності до військової служби за станом здоров`я шляхом отримання медичних документів, у яких зазначатимуться завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про те, що за таку послугу їй необхідно передати грошові кошти, суму яких повідомить при наступній зустрічі.

Згодом, 10.10.2024 ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться її робоче місце, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі від 500 до 800 доларів США для оформлення медичних документів, які стосуються стаціонарного лікування ОСОБА_8 в медичному закладі на території міста Могилів-Подільського.

Надалі 15.10.2024 о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, у вищезгаданому офісному приміщенні передав ОСОБА_5 частину обумовлених неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США.

Після цього ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_4 про оформлення фіктивної медичної документації про перебування військовослужбовця ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та у невстановлений час, але не пізніше 12 години 16.10.2024 передала йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за видачу зазначеної довідки.

Надалі ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_4 близько 12 години 16.10.2024 прибув до його службового кабінету по вул. Полтавській, 89/2, в м. Могилів-Подільському, де ОСОБА_4 видав йому офіційний документ Довідку № 742, яка містила завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з 16.10.2024 з діагнозом «Забій поперекового відділу хребта. Виражений люмбалгічний больовий синдром. Виражений цефалгічний синдром», яку підписав та затвердив печаткою, хоча останній лікування у зазначеному відділенні не проходив та вказаних захворювань не мав.

Надалі ОСОБА_8 на виконання раніше досягнутої домовленості близько 13 години 38 хвилин 16.10.2024 прибув до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , де на виконання раніше досягнутої домовленості передав ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США для подальшої її передачі ОСОБА_4 за видачу довідки № 742.

На підставі здобутих доказів 17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які повідомили про те, що ОСОБА_5 запропонувала їм звільнитись із військової служби шляхом внесення недостовірних відомостей про стан його здоров`я та допитами інших свідків; протоколами огляду, помітки та вручення речей від 18.04.2024 та 26.04.2024; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в яких зафіксовані розмови останніх та факти отримання неправомірної вигоди; протоколами обшуків від 17.10.2024 за місцем ведення діяльності адвоката ОСОБА_5 , діяльності лікаря ОСОБА_4 та у автомобілі марки «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 у ході яких вилучено отриману неправомірну вигоду; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2024, із можливістю внесення застави в розмірі 908 400 гривень, яку на цей час внесено та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення він може вдатися до відповідних дій, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із нею населеному пункті вона може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, необхідно продовжити строки покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000253 внесеного до ЄРДР 20.03.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя