Справа № 274/8664/24 Провадження № 1-кс/0274/1958/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001119 від 01.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування і розпорядження, на мобільний телефон "Samsung Galaxy A05s", модель "SM-A0576/DSN" 4/128GB, сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , поміщений до спец-пакету № PSP11882677, який був вилучений у ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний мобільний телефон був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 04.11.2024 р. з ЄРДР № 0001119 від 01.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 09.10.2024 р. близько 06:00 невстановлена особа, перебуваючи на зупинці міського транспорту, що поруч Центрального ринку по АДРЕСА_1 , таємно викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung", модель "Galaxy 05s", чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄO 16862).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 04.11.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що 09.10.2024 р. близько 06:30 біля міського ринку на зупинці за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, він виявив мобільний телефон "Samsung А05s" та забрав його собі. Дзвінки, які надходили на вказаний телефон, він відхиляв, в подальшому сім-карту, яка була в цьому телефоні, викинув, вставив свою сім-карту та користувався цим телефоном.

04.11.2024 р. було проведено огляд місця події кімнати проведення слідчих дій Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Присутній під час огляду ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон "Samsung Galaxy A05s", модель "SM-A0576/DSN", серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який було поміщено до спец-пакету № PSP11882677 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 04.11.2024 р. огляду місця події.

У заяві ОСОБА_5 на ім`я Слідчого вказано, що він добровільно надає для огляду та вилучення мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі А05С" сірого кольору.

Постановою від 04.11.2024 р. Слідчого мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Samsung Galaxy A05s", модель "SM-A0576/DSN" 4/128GB, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та був вилучений у ОСОБА_5 04.11.2024 р. під час огляду місця події.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1