Справа № 159/7217/24
Провадження № 1-кс/159/2227/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

28 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001494 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесла до суду клопотання, погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, яке вилучене 18.10.2024 під час огляду місця події навпроти супермаркету «Сім АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2024 приблизно о 13.30 годині в смт Люблинець Ковельського району, навпроти супермаркету «Сім АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , при цьому остання отримала тілесні ушкодження.

Того ж дня під час огляду місця події транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 вилучений та поміщений на спецмайданчик Ковельського ГУНП у Волинській області на АДРЕСА_2 .

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 18.10.2024 за №0001494 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу до огляду судовим експертом, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб із забороною відчуження, користування і розпорядження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час проведені усі необхідні слідчі дії, зафіксували пошкодження на автомобілі, а тому подальше утримання транспортного засобу під контролем органу досудового розслідування не вимагається, у зв`язку із чим клопотав тільки про накладення арешту із забороною відчуження.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності, заперечила проти накладення арешту на майно мотивуючи тим, що вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування з малолітньою дитиною.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події транспортний засіб є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право мирно володіти майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар («Спорронг проти Швеціі п 69-73 від 23.09.1982). Іншими словами має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п.50 від 21.02.1986).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення усіх необхідних слідчих дій за участю транспортного засобу, фіксацію усіх пошкоджень на ньому, вважаю, що для забезпечення об`єктивного розслідування достатньо обмежити право власника на відчуження.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення власникам тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який вилучений 18.10.2024 під час огляду місця події, навпроти супермаркету «Сім АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути вказаний транспортний засіб його власнику або володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1