печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021 та витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021 та витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021.

Заявлений відвід, обґрунтовується тим, що стороною захисту встановлено підстави для відводу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, у зв`язку із численними порушеннями прав підзахисного ОСОБА_4 та вчинення ними ряду кримінальних правопорушень щодо нього, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підримав та просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1,3 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності прокурорів, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною прокурорами у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність прокурорів, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурорів, оскільки не підтверджують ні їхособистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у їх неупередженості та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурорів.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав для відводу зазначених у заяві прокурорів від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021, передбачених ст. 77 КПК України.

Вимога про витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження №000862 від 07.10.2021, яка зазначена адвокатом у заяві про відвід прокурорів, до предмету дослідження - наявності підстав для відводу прокурорів - не відносяться, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000862 від 07.10.2021 та витребування у Офісу Генерального прокурора матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1