Справа № 386/1450/24
Провадження № 1-кс/386/232/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, дізнавача, слідчого, яка полягає у ненаданні потерпілому за його заявою копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.07.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

05.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, дізнавача, слідчого, яка полягає у ненаданні належним чином потерпілому ОСОБА_3 на його поштову адресу за його письмовою заявою від 11 жовтня 2024 року копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.07.2023 року, відкритого за попередньою правовою кваліфікацією за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказує, що на звернення як потерпілого до Офісу Генеральної прокуратури 12.10.2024 року щодо процесуального руху кримінального провадження № 0000131 від 26.07.2023 року отримав відповідь Кіровоградської обласної прокуратури листом № 27-7494ВИХ-24/27-р від 20 вересня 2024 року із відомостями про те, що нагляд за дотриманням законності на досудовому розслідуванні в даному кримінальному забезпечується у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, разом з тим отримав відповідь з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області листом № 54/01-5561ВИХ-24 від 30.09.2024 року із відомостями про те, що дане кримінальне провадження нібито закрите за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11.10.2024 року був вимушений звернутися із письмовою заявою до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із вимогою негайно надати належним чином на його поштову адресу копію постанови про закриття даного кримінального провадження, оформленої та посвідченої належним чином, яку в прокуратурі отримано 19.10.2024 року.

На даний час копію постанови він не отримав, а тому вимушений звернутися з даною скаргою до суду і просити суд витребувати матеріали кримінального провадження для з`ясування всіх обставин справи щодо ненадання належним чином на його адресу копії постанови про закриття кримінального провадження.

Також просив визнати неправомірною та незаконною бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає в ненадані належним чином завіреної копії постанови про закриття даного кримінального правопорушення та зобов`язати надати дану постанову.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити. З огляду на конкретні обставини справи та відсутність законодавчого врегулювання питання наслідків неявки в судове засідання скаржника за умови подання клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1,2,14, частини першої ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави; законність та доступ до правосуддя, вважаю за доцільне провести розгляд скарги по суті у відсутність скаржника.

Від начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

При цьому, прокурор повідомив про направлення 30.09.2024 року, 18.10.2024 року, 31.10.2024 року та 15.11.2024 року в адресу ОСОБА_3 копій постанови про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.07.2023 року.

Враховуючи викладене судовий розгляд здійснюється у відсутність особи, яка подала скаргу, її захисника, дізнавача та прокурора.

Вивчивши подані заяви, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 13 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000131 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом звернення потерпілого ОСОБА_3 стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень.

28.12.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомлено потерпілого ОСОБА_3 листом (а.с. 116 матеріалів кримінального провадження № 0000131).

Даних щодо направлення ОСОБА_3 копії даної постанови матеріали кримінального провадження № 0000131 не містять, як і не містять цих відомостей листи Голованівської окружної прокуратури від 30.09.2024 року, 18.10.2024 року, 31.10.2024 року.

Фіскальний чек (а.с. 75) також не містить відомостей щодо направлення потерпілому ОСОБА_3 саме постанови про закриття кримінального провадження 28.12.2023 року, адже відсутній супровідний лист та немає опису вкладення до поштового відправлення.

Крім того, відповідно до трекінгу відстеження поштового повідомлення станом на 21.11.2024 року рекомендований лист ОСОБА_3 не вручено.

При цьому підтверджено, що 11.10.2024 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся до Голованівської окружної прокуратури із заявою про надання йому постанови про закриття кримінального провадження №0000131 від 26.07.2023 року, яка отримана 19.11.2024 року.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, приймаючи до уваги, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження факту направлення потерпілому відповідно до його заяви копії постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень статті 307 КПК України, скаргу слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання прокурора - начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надати ОСОБА_3 копію постанови від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000131.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора - начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надати ОСОБА_3 копію постанови від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000131.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1