Справа № 495/7476/24
№ провадження 1-кс/495/2080/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.10.2024 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

05 червня 2024 до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла постанова Малиновського районного суду міста Одеси, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом зберігання прекурсорів, а саме 23.01.2024 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8 блістерів пігулок «1.2.3.» загальною кількістю 78 (6 блістерів по 10 пігулок і 2 блістера по 9), у складі якого міститься речовина Pseudoephedrine (псевдоефедрин) 30 мг. Доступ до виявлених медпрепаратів нічим не утруднювався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 06 червня 2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 311 КК України.

10 червня 2024 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеса винесено постанову про визначення територіальної підслідності та місце проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000245 за сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 склав протокол про порушення митних правил ОСОБА_6 №0068/50000/24 від 23.01.2024, згідно якого було вилучено лікарський препарат «1,2,3» у формі пігулок 6 бістерів по 10 пігулок та 2 блістери по 9 пігулок, загальною кількістю 78 пігулок, у складі якого міститься речовина Pseudoephedrine (псевдоефедрин) 30 мг.

Вказані пігулки відповідно до опису предметів від 24.01.2024 були передані головному державному інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, що вказані пігулки будуть визнані речовими доказами по справі, з метою призначення експертизи наркотичних засобів, в ході досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення лікарський препарат «1,2,3» у формі пігулок 6 бістерів по 10 пігулок та 2 блістери по 9 пігулок, загальною кількістю 78 пігулок, які було вилучено згідно протоколу №0068/50000/24 від 23.01.2024 у ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування та необхідність призначення та проведення судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву в якій просив дане клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої перебувають речі і документи, щодо яких надано клопотання про тимчасовий доступ.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України. Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, вчиненого в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до лікарського препарату «1,2,3» у формі пігулок 6 бістерів по 10 пігулок та 2 блістери по 9 пігулок, загальною кількістю 78 пігулок, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення експертизу до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дізнавачем не було належним чином підтверджено необхідність вилучення зазначених речовин, а саме не надано жодного процесуального документа, який би свідчив про те, що існує потреба у проведенні експертних досліджень чи інших слідчих дій, для їх проведення необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити речовини.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не доведено обставин, передбаченихст.163 КПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1