overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5690/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0009347 від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0009347 від 08 серпня 2024 року.

15 жовтня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на дії на території України правового режиму воєнного стану, що задля забезпечення можливості участі прокурора та підозрюваного в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0009347 від 08 серпня 2024 року, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 25 жовтня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора, підозрюваного через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/8423/24
Провадження № 1-кс/334/2705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного просить в порядку ст.206 КПК України зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для розгляду клопотання.

Частина 2 ст. 206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити його 16.10.2024 на 09:00 год. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя каб. 19.

У разі відсутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомити слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя про його теперішнє місце перебування (за наявності такої інформації).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 для відома та до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/5773/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого ОСОБА_2 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого ОСОБА_2 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 135 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_2 заподанням начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про переведення засудженого за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8737/24
Провадження № 1-кс/487/5500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

08.10.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом представника Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та представнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5054/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/882/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000394 від 07.09.22.

Підготовче судове засідання

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 29.01.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 11, 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття інших рішень крім призначення судового розгляду не встановлено.

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд на 20.01.2025 на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/241/24
Провадження 1-кп/574/71/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000100 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.246 КК України,

встановив:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 246 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначено на 18.10.2024 року о 13 годині.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ по всій території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено та який діє по теперішній час.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та враховуючи оперативну обстановку на території Сумської області, обстріли з різного виду озброєння з метою забезпечення з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи необхідно забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню №0000100 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.246 КК України у режимі відеоконференції між Буринським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» провести дії передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/37/19
Провадження № 1-кп/650/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, на час розшуку провадження у справі було зупинено.

Вказану ухвалу для виконання було направлено для виконання до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції відділення поліції № 10.

15.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду для розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з чим підстави за яких зупинялось провадження втратили актуальність, тому слід відновити зупинене провадження та призначити його на підготовчий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,

постановив:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000264 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 13:30 год. 26 листопада 2024 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/1983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.05.2024 року №766/1983/23 (н/п 1-кс/766/3595/24) про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення за клопотання сторони кримінального провадження №0001142 від 08.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 року частково задоволено клопотання сторони кримінального провадження №0001142 від 08.06.2023 року, старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

02.07.2024 року надійшла заява від старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді від 16.05.2024 року, а саме: у вступній частині ухвали зазначити номер кримінального провадження «№0000196 від 08.03.2022», замість неправильного №0001142 від 08.06.2023».

Слідчий в судове засідання не з`явилася про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об`єктивних причин (припинення повноважень судді, звільнення судді, відсутність його у зв`язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 року допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 року, а саме: у вступній частині ухвали зазначити номер кримінального провадження «№0000196 від 08.03.2022», замість неправильного «№0001142 від 08.06.2023».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8150/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду кримінального провадження №0000165 від 20.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.3692 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі ст.80 КПК України, посилаючись на те, що в Хмельницькому міськрайонному судді на посаді помічника судді працює ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого, що може стати підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження №0000165 від 20.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.3692 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до кримінальної канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/750/4888/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що з копії заяви ОСОБА_4 до Чернігівської окружної прокуратури, доданої до скарги, слідує, що такий просить Чернігівську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 , який 11.09.2024 постановив рішення по поданій ним скарзі в справі №750/12813/24. Суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , а тому остання не може розглядати подану ОСОБА_4 скаргу.

Особа, яка подала скаргу, та представник органу, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з огляду на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 , який є суддею цього ж суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №750/13205/24 (провадження №1-кс/750/4278/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1722/24
Провадження № 1-кп/740/245/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2024 о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1