Справа № 638/4239/23
Провадження № 1-кп/638/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06 березня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. смт Борова, Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимий, на момент вчинення інкримінованого йому злочину займав посаду старшого майстра лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 12 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ризики вказані у клопотанні відсутні, свідки у кримінальному провадженні допитані, докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються відсутні. Вважають, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 06 липня 2023 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 08 листопада 2024 року без визначення розміру застави.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання окрім іншого у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу обвинуваченого, який може здійснювати вплив на свідків, які є його знайомими та на даний час не були допитані у судовому засіданні, або перетнути державний кордон України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на момент вчинення інкримінованого йому злочину займав посаду старшого майстра лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», з неповною вищою освітою, має зареєстроване місця проживання.

Частиною 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне з урахуванням приписів п. 6 ст. 176 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1