ЄУ № 712/9040/24
Провадження № 1-кп/712/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 16.07.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

15 липня 2024 року близько 18 год. 20 хв., водій автомобіля Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Смілянська, у напрямку до вулиці Олени Теліги, на регульованому перехресті з заїздом до прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секціях разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги у русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

- п. 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та у всіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Під час руху він, керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Смілянська, у напрямку до вулиці Олени Теліги, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя з заїздом до прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , що позначений відповідними світлофорними об`єктами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був увімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а продовжив рух прямо, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Олени Теліги, у напрямку до вулиці Смілянська, тобто у зустрічному напрямку, та на перехресті з заїздом до прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , завершував виконання маневру повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий водій автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/672 від 24.07.2024, отримав тілесні ушкодження: перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки, що відносить до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пасажир автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/673 від 24.07.202,4 отримав тілесні ушкодження: травму грудної клітки з переломами ребер праворуч, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/217Е-24 від 24.07.2024, з порушенням водієм автомобіля Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 8.7.3 е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися до суду із спільним письмовим клопотанням, в якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілими обвинувачений ОСОБА_7 буде звільнений від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілих та обвинуваченого, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілих та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_7 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів,в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпілі та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілим відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілі просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до обвинуваченого не мають жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечують проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілим завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4922,32 грн. сплачені обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 (справа № 712/8609/24), накладений арешт на автомобіль марки Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та передано на відповідальне зберігання останньому.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 (справа № 712/8610/24), накладений арешт на автомобіль марки Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АК ПЛЮС».

Із змісту ухвал встановлено, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 16.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 (справа № 712/8609/24), який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 (справа № 712/8610/24), який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС».

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває на його відповідальному зберіганні повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

- автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС» та перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- оптичний носій інформації, а саме DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1