Справа № 592/4431/18
Провадження № 1-кп/592/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000172, відомості за якими 15.01.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 24.04.2018 року надійшов від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року у відкритому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, мотивуючи її тим, що даний прокурор не є уповноваженим. Крім того, він заявив клопотання про направлення ухвали до Офісу Генерального прокурора про призначення належного прокурора.

У відкритому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника адвоката ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити та відвести прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 . Клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 про направлення ухвали до Офісу Генерального прокурора про призначення належного прокурора підтримав та просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід та у задоволенні клопотання.

Вислухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні та клопотання, його пояснення та думку, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач керівником органу дізнання або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 7 ст. 110 КПК України, згідно якій постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже, процесуальне рішення слідчого, дізнавача, прокурора повинно бути викладене з урахуванням вимог, встановлених ч. ч. 5-7 ст. 110 КПК України. Невиконання цих вимог особою, яка склала відповідну постанову, є підставою для її скасування слідчим суддею, судом у випадках, передбачених законом (ст. 303 КПК України) . Положення ч. 7 ст. 110 КПК України про обов`язковість виконання відповідної постанови слідчого, дізнавача чи прокурора фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, слід розуміти з урахуванням положень КПК України, які встановлюють можливість і порядок оскарження відповідних рішень слідчого, дізнавача, прокурора (ст. 303 КПК України тощо) .

Крім того, суд бере до уваги постанову про зміну складу прокурорів, винесену 14.08.2024 року заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , згідно якій було змінено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000172 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, до складу якої було включено прокурорів Окружної прокуратури міста Суми: ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів було визначено прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 . Копію постанови було долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 5 а. п. 182) .

Отже, оскільки прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 була надана суду постанова про зміну складу прокурорів, винесена 14.08.2024 року заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 згідно якій було змінено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, до складу якої було включено прокурорів Окружної прокуратури міста Суми: ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , старшим групи прокурорів було визначено прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , а копію постанови було долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки, на думку суду, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також оскільки не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки, на думку суду, законних підстав для відводу прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 заінтересований в розгляді даного кримінального провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави сумніву у його неупередженості або об`єктивності, переслідуючи мету запобігання, недопущення затягування розгляду даного кримінального провадження, задля уникнення перешкод в розгляді даного кримінального провадження в цілому, а також беручи до уваги те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження, та не надав суду жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, без дотримання імперативних вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про постановлення ухвали та направлення її до Офісу Генерального прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В разі відмови в задоволенні клопотання, воно може бути повторно заявлене тільки, якщо є зазначення про наявність до цього інших підстав. Повторно одні і ті ж клопотання, за одних і тих же підстав обговоренню та вирішенню не підлягають, про що головуючий зазначає учасникам судового провадження.

Із змісту абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах № 3 від 28.03.2008 року вбачається, що окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню іншого правопорушення (

ІНФОРМАЦІЯ_1 узагальненні Практика винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах , підготовленому суддею Верховного Суду України ОСОБА_10 , начальником управління вивчення та узагальнення судової практики ОСОБА_11 та головним консультантом цього управління ОСОБА_12 , зазначено про те, що нерідко в окремих ухвалах (постановах) не наводяться факти, з приводу яких вони постановлені, та докази на їх підтвердження. Також в основу кожної окремої ухвали (постанови) можуть бути покладені лише достовірно встановлені при розгляді справи судом факти. Суд не вправі в окремій ухвалі посилатися на обставини, які він не дослідив ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на те, що обвинувальний акт було погоджено прокурором, який не мав таких повноважень, не можуть бути підставою для постановлення ухвали та направлення її до Офісу Генерального прокурора.

Водночас, за правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року у справі № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18 відсутність постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) конкретного прокурора, який би здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів) , який не мав на те законних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, суд звертає увагу на те, що висвітлені захисником доводи можуть бути перевірені лише під час судового розгляду із дослідженням письмових документів, процесуальних рішень тощо.

Крім того, при постановленні даної ухвали судом був врахований правовий висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 477/426/17, провадження № 51-4963кмо20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103525190) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про постановлення ухвали та направлення її до Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 336, 350, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про постановлення ухвали та направлення її до Офісу Генерального прокурора відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора та про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Офісу Генерального прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Офісу Генерального прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1