ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7699/24

Провадження № 11-кп/4820/569/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.255-1 КК України, по 27 жовтня 2024 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Обвинувачений не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні, у тому числі, умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів в складі організованої групи, а також в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, вчинених в установі виконання покарань, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року, скасувати її, постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують як такі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме запобігання цим ризикам.

Стверджує, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_6 взагалі відсутні будь-які документи, що стосуються його особи та репутації, в зв`язку з чим є незрозумілим, яким чином суд має встановити особу обвинуваченого та досліджувати його репутацію, зокрема, щодо міцності соціальних зв`язків, наявності у нього родини й утриманців, постійного місця проживання, майнового стану.

Просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка була внесена, останній сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки з 27.09.2023 року по 14.01.2024 року, що свідчить про неухильне виконання ним всіх вимог законодавства та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.178 КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що його підзахисний немає наміру будь яким чином перешкоджати слідству та здійснювати протиправну діяльність.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як обвинувачений отримав копію оскаржуваної ухвали лише 02.09.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року, оскільки, як стверджує захисник, обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 02 вересня 2024 року, а апеляційна скарга надійшла до Хмельницького апеляційного суду 04 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження лише на 1 (один) день.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суддя не розглянув можливість застосування відносно обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, колегія суддів погоджується з ухвалою місцевого суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою по 27 жовтня 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2