overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2225/24
Провадження № 1-кп/577/290/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він залучив іншого захисника, який наразі перебуває у відпустці.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою підзахисного.

При цьому обвинувачений та адвокат підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування, але думка обвинуваченого не змінилась.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

За змістом ст.54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59,129 Конституції України, ст.7, 45-49, 52, 54, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3588/24
Провадження № 1-кп/589/703/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

07 серпня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305 КК України.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, віддаленість ДУ «Київський слідчий ізолятор» в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.305 КК України, призначене на 22 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/21233/24 (провадження № 1-кс/686/6486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час розгляду якої ОСОБА_4 висловився про те, що слідчому судді ОСОБА_3 вже було задоволено відвід по аналогічній скарзі та він не має права брати участь у розгляді цієї скарги та є зацікавленою особою. Вказані обставини слідчий суддя ОСОБА_3 розцінив як заявлений відвід та ухвалив передати справу до канцелярії суду для визначення судді, який розглядатиме відвід.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали його участь в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У відводі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/750/606/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10002380 від 03 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10002380 від 03 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№10002380 від 03 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в порядку п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 09:00 годину 26 серпня 2024 року.

Викликати у судове засідання прокурора та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

21 серпня 2024 року від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник підозрюваної звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що при зазначенні адреси, де особу зобов`язано перебувати протягом певного часу, помилково наведено відомості про зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , а не фактичне: АДРЕСА_2 .

Захисник посилається на необхідність перебування саме за фактичним місцем проживання внаслідок неможливості матері підозрюваної, з якою вони проживають, користуватись інфраструктурою багатоповерхового будинку в м. Житомирі, та просить вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Прокурором подано заяву про можливість розгляду заяви у його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належного виконання вимог ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19.08.2024 року № 295/12338/24.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступний редакції:

«Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонити підозрюваній залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 год. по 6-00 год.».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/3180/24
У Х В А Л А

20.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 11.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 11.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначений обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000179 від 11.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в залі Овруцького районного суду №1.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

"16" серпня 2024 р. Справа № 370/1713/24

Провадження 1-кс/370/350/24

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури задовольнити.

Надати прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурорам Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , т.в.о. начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , дозвіл на огляд території земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0045, що розташована на території АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , з метою її огляду та фіксування дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства із залученням спеціалістів з числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державної екологічної інспекції Столичного округу, а також сертифікованого спеціаліста-геодезиста для встановлення наявності або відсутності факту використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, відібрання зразків ґрунту та розрахунку розміру шкоди, яка заподіяна державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.08.2024 о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 203/2475/22

провадження № 51-3946 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 16 липня 2024 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, її оскарження відповідно до положень КПК у касаційному порядку не передбачено, то вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1790/24
Провадження № 1-кп/526/327/2024

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000082 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вказаних обставин за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000527 від 13.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 від Рівненської окружної прокуратури до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000527 від 13.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000527 від 13.04.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 год 00 хв 23 серпня 2024 року, в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміського суду ОСОБА_1