Справа № 645/5234/24
Провадження № 1-кс/645/1371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року до суду надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального ОСОБА_7 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , у порядку ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу прокурор зазначає те, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Харківської області, відповідно до наказу прокурора Харківської області №3465к від 14.12.2015. З липня 2010 ОСОБА_4 працює на різних посадах в органах прокуратури Харківської області. В свою чергу ОСОБА_5 з 04.10,2001 по 19.05.2015 працював на різних посадах в органах прокуратури Харківської області. Займані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посади зумовлюють співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , що може вплинути на об`єктивність розгляду останнім зазначеного кримінального провадження. Таким чином, наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 0000492 по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо клопотання заперечував, вважав клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки службові відносини прокурора ОСОБА_4 з суддею ОСОБА_8 , не можуть свідчити про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечував, вважає, що клопотання прокурора не обгрунтованим, підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував, вважає його не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, пояснив суду, що прокурор допустив припущення щодо можливої упередженості судді. Ніяких стосунків, в тому числі дружніх, він взагалі не має із суддею ОСОБА_8 ..

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з зазначеного, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заяві про відвід прокурор ОСОБА_7 зазначив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 прокуратури Харківської області, відповідно до наказу прокурора Харківської області №3465к від 14.12.2015. З липня 2010 ОСОБА_4 працює на різних посадах в органах прокуратури Харківської області. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 з 04.10.2001 по 19.05.2015 працював на різних посадах в органах прокуратури Харківської області, що зумовлюють співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до письмових пояснень судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , вбачається, що з 2013 року він працює на посаді судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, де невдовзі познайомився з заступником прокурора на той час Харківської місцевої прокуратури №3 прокуратури Харківської області (Немишлянська окружна прокуратура м.Харкова) ОСОБА_4 .. Протягом тривалого часу в його провадження надходили кримінальні провадження, затверджені ОСОБА_4 , а також останнім подавались чисельні клопотання, як слідчому судді. ОСОБА_4 неодноразово підтримував обвинувачення в судових засіданнях по кримінальним провадженнях, за якими ухвалювались обвинувальні вироки. Займані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 посади зумовили тісну співпрацю та наявність службових відносин, однак, дружні чи приятельські відносини між ними відсутні. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначає, що особисто з ним не знайомий.

Враховуючи, що заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, враховуючи службові відносини з обвинуваченим. Крім того, відповідно до пояснень судді ОСОБА_8 вбачається, що між суддею та обвинуваченим ОСОБА_4 відсутні дружні чи приятельські стосунки, наявні лише службові відносити, а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1