У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисники просили:

- зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22, з 13500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент ухвалення зазначеного рішення становило 35 100 000 грн, до 3303 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент подання цього клопотання становить 10 001 484 грн;

- повернути заставодавцю ТОВ «Востоктранслогістика» частину сплаченої застави у розмірі 25098516 грн, внесеної ним за підозрюваного ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22 згідно з платіжним дорученням від 17.10.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національного бюро здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 ( у редакції до 28.04.2020) КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 100 000 гривень та визначено обов`язки, передбачені абз. 1, п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.10.2022 ТОВ «Востоктранслогістика» внесло заставу за ОСОБА_5 .

Захисники у клопотанні зазначають, що обставини, які були встановлені слідчим суддею під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу змінились.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали у порядку ст. 290 КПК України. Обставини, які були однією з підстав визнання доведеним ризику переховування від органів досудового розслідування та суду перестали існувати. Зміна раніше повідомленої підозри не є безумовною підставою для твердження, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема через те, що з часу повідомлення про зміну підозри минуло більше одного року. Підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу. Наразі немає підстав стверджувати, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути неналежною в майбутньому.

Окрім цього захисники посилались на те, що сім`я ОСОБА_5 , яка на час застосування йому запобіжного заходу перебувала за кордоном, повернулась в України, а отже наразі у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Також, стороною обвинувачення зібрано всі докази, а отже ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів втратив свою актуальність, вказане стосується і ризику впливу на свідків.

Захисники зазначають, що підозрюваний бездоганно виконував покладенні на нього обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався. Він завжди прибував на усі виклики до детектива та суду, повідомляв про зміну місця проживання, місця роботи. Така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього намірів будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює можливість зменшити визначений слідчим суддею розмір застави.

Сторона захисту просить також врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, працевлаштований, прибуває на всі виклики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі ,за наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що завершення досудового розслідування не є обставиною, яка нівелює встановленні слідчим суддею ризики. Зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування, суду та вплив на свідків є досить обґрунтованими у цьому кримінальному провадженні, оскільки вісім осіб перебувають у міжнародному розшуку, сім осіб визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, пішли на угоду із слідством та погодились надавати викривальні показання. Окрім цього, слід врахувати характер і спосіб вчинених злочинів, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру Належне виконання підозрюваним своїх обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу, а навпаки свідчить про дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209 (у редакції статті до 28.04.2020), ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 367 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (у редакції статті до 28.04.2020) КК України, а саме в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмір, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину та підбурювачем інших співучасників до його вчинення; в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором, виконавцем та підбурювачем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та використанні цих коштів (т. 2 а.с. 1-288).

12.10.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4448/22 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 13500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 100 000, 00 гривень та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені абз. 1, п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення.

Так, постановляючи зазначену вище ухвалу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Також слідчий суддя погодився з доводами детектива у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема враховано тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, його досвід перетину державного кордону України, у тому числі у період воєнного стану, відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, які 19.03.2022 виїхали за кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із місцем проживання у м. Києві. Не залишилось поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 , був діючим директором департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», тобто підрозділу Банку, який безпосередньо використовувався з метою здійснення розтрати коштів цього Банку, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших членів організованої групи або ж АБ «Укргазбанк». Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому вказаний ризик існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим суддею визнано доведеними обставини, які зазначав детектив у клопотанні, та підтримав прокурор у судовому засіданні, зокрема, щодо можливості ОСОБА_5 координувати свої дії із іншими підозрюваними та свідками, у тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, що підтверджується копією судового рішення.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6465/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків до 20.09.2023, що підтверджується копією судового рішення.

Так, згідно даних програми «Д-3» Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6465/23 встановлено, що продовжуючи строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків слідчим суддею визнано, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановленому у судовому засіданні 27.09.2023 стороні захисту ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту досі ознайомлюється, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави сторона захисту посилається, зокрема на те, що (1) оскільки вже більше року триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (ст. 290 КПК України), то ризики зменшились; (2) підозрюваний має бездоганну процесуальну поведінку; (3) заставодавець повторно звернувся до підозрюваного з вимогою повернути кошти.

Щодо посилань захисників, що зі сплином часу ризики зменшились слідчий суддя зазначає, що плин часу не є належною підставою для такого висновку. Ризики зменшуються, якщо з плином часу у кримінальному провадженні не змінюється жодна обставина, разом з тим як встановлено слідчим суддею, з часу застосування підозрюваному запобіжного заходу стороною обвинувачення зібрано докази, які визнано достатніми для складання обвинувального акта, що неминуче має настати після закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, стадія завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження не нівелює наявність підтверджених ризиків, а навпаки посилює їх, оскільки ознайомившись зі всіма зібраними стороною обвинувачення доказами підозрюваний, оцінивши їх, може зробити висновок щодо можливого доведення вини та настання відповідальності за вчинені злочини, а також дізнатись про всі надані свідками показання та їх значення у кримінальному провадженні.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного не є підставою для зменшення розміру застави, а навпаки свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим.

Окрім цього, слідчим суддею враховується, що підозрюваний не обтяжений додатковими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто єдиним утримуючим фактором, який у подальшому, під час судового провадження, може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 є застава внесена у відповідному розмірі.

Також в обґрунтування необхідності зменшення застави захисники надали вимоги ТОВ «Востоктранслогістика» від 20.12.2023 та від 04.11.2024, у яких товариство посилається на те, що товариство негайно потребує оборотних фінансових коштів (т. 1 а.с. 10-13).

Разом з тим ні стороною захисту ОСОБА_5 ні представниками товариства не надано доказів на підтвердження зазначених у вимозі обставин.

Слідчий суддя зазначає, що внесення застави є правом, а не обов`язком застоводавця, і здійснюючи ці дії, він має врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного чи обвинуваченого з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення. Окрім того, заставодавець також має усвідомлювати, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі порушення підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, внесена заставодавцем сума застави звертається в дохід держави.

Інших, обставин, чи доказів, що не досліджувались слідчим суддею та які б могли бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, сторона захисту при розгляді цього клопотання не зазначила та не надала.

Отже, встановлені обставини не є настільки обґрунтованими щоб стали підставою для зменшення розміру застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 183, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1