Провадження № 1-кс/686/9929/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.286-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на

-автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Mazda» моделі « НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілями.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.11.2024 о 07.20 год. по вул. Зарічанська, неподалік від будинку № 9, у м. Хмельницькому, водій автомобіля «БМВ Х6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху виконуючи маневр обгону автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_6 , допустив з ним дотичне зіткнення затим продовжуючи свій рух, допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у вказаний момент перебували на зупинці.

Дане кримінальне правопорушення 18.11.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001526, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено:

-автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Mazda» моделі « НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому його після проведення огляду було вилучено та поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д.

Враховуючи викладене, вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mazda» моделі « НОМЕР_8 7 н.з. НОМЕР_6 , набули статусу тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із цим, прокурор просить накласти арешт на ці транспортні засоби для забезпечення їх збереження у незмінному стані для проведення огляду експертом та призначення у подальшому судових експертиз для визначення технічного стану транспортного засобу, яким керував підозрюваний та експертизи, спрямованої на встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власники автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_9 та автомобіля марки «Mazda» моделі « НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби зазнали пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

18.11.2024 водію автомобіля марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя враховує, що транспортні засоби марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_3 , «Mazda» моделі « НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_6 належать особам, яких слідство не перевіряє на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Однак, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану з метою встановлення повної картини дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивних даних для проведення подальших судових експертиз, спрямованих для отримання доказів щодо механізму та обставин дтп.

Ненакладення арешту на автомобілі із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.11.2024 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

-автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Mazda» моделі « НОМЕР_8 7 н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвалу направити власникам транспортних засобів.

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя