Справа №463/2149/24
Провадження №1-кс/463/8559/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

11.09.2024 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси ОСОБА_5 .

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі.

А тому вкотре звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити. Крім того, зазначила, що слідчий ТУ ДБР: 1) не провів усіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема не допитав суддю Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 та інших свідків, зокрема секретаря судового засідання, помічників судді тощо, які повинні володіти відомостями щодо обставин постановлення суддею ОСОБА_7 рішень, показання яких може мати вагоме значення для розслідування; 2) проігнорував клопотання щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій з боку представника потерпілого. Окрім того, слідчим в Оскаржуваній постанові ставиться під сумнів висновок експерта № 44/20, він стверджує, що цей висновок не може бути використаний під час виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 та заперечення на скаргу, згідно яких просив розгляд скарги проводити у його відсутності та в задоволенні такої відмовити з підстав її необгрунтованості.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року, вважаю, що скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002109 від 16.10.2020, за фактом кримінального правопорушення, щодо можливих неправомірних дій детектива НАБУ - ОСОБА_8 .

Відповідно до даних ЄРДР 26.10.2022 прокурором кримінальне провадження №0002109 від 16.10.2020 об`єднано із кримінальним провадженням №0000942.

Надалі, 26.10.2022 із кримінального провадження №0000942 виділено в окреме кримінальне провадження за №0000232 епізод за фактом кримінального правопорушення, щодо можливих неправомірних дій детектива НАБУ - ОСОБА_8 та слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 передбачених ч.2 ст.364 КК України.

11 вересня 2024 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю у діянні складу даного кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на висновку долучених заявником матеріалах, протоколі огляду та протоколі допиту свідка ОСОБА_8 .

Крім цього, з представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались процесуальним прокурором та слідчим суддею.

Так, востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року, скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Оскільки органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину були визнані слідчим суддею необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим лише допитано в статусі свідка ОСОБА_8 , жодних інших дій щодо встановлення об`єктивної істини у справі не вжито.

Що, на думку суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування вказаних в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року недоліків не усунуто.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування вчерговий раз не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину знову ж таки є необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім цього, слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вимог процесуального законодавства.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, про що зазначається в постанові.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1