Справа № 204/6437/24
Провадження №1-кс/204/1780/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136,-

встановив:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136. В обґрунтування клопотання зазначено,що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Органами досудового розслідування за заявами громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасників та засновників ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс», внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. 12 жовтня 2017 року слідчим суддєю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого судді слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №00001136 та накладено а нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "Поляков і К" повторно звертається із поданим клопотанням з урахуванням висновків Дніпровського апеляційного суду викладених в ухвалі від 06.12.2023 року в справі 204/2100/20, якою скасовано арешт на вищевказане майно з обґрунтуванням безпідставності його накладення у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім цього, ТОВ "Поляков і К" (), який є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) вважає, що на даний час відсутні підстави подальшого арешту вищевказаного нерухомого майна, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність, а тому, звертається до слідчого судді на підставі п. 1 ст. 174 КПК з клопотанням про його скасування виходячи з наступного: Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб ТОВ "Поляков і К" не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім того, як встановлено Дніпровським апеляційним судом апелянтом вірно зазначено, що в діях колишніх засновників та учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ Поляков і К, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9. Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили. Вищевказаними судовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ "Поляков і К", у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Слід також зазначити, що корпоративні права колишніх учасників та засновників товариств "Орендастройсервіс" та "Орендаекспертсервіс", якими є громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відносно заяв яких здійснюється дане кримінальне провадження припинені, оскільки вищевказані товариства у встановленому законом порядку визнані банкрутом та ліквідовані. Отже, як встановлено висновками Дніпровського апеляційного суду у вищевказані, на переконання апеляційного суду наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно посадових осіб ТОВ «Поляков і К» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Громадяни ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому заявник вважає що подальший арешт майна є недоцільним та підлягає скасуванню. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує подальша потреба у застосуванні арешту такого майна добросовісного набувача в особі ТОВ "Поляков і К" Слід також врахувати, що скасування арешту вищевказаного майна необхідно заявнику в зв`язку і з необхідністю виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року в справі 904/3305/20. Враховуючи викладене, просили суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження накладеного на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року в справі 200/17762/17.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, всі слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не проведені.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони на розпорядження та відчуження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року, встановлено, що відповідно до постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 10.07.2023 року, 02 жовтня 2017 року об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001136 від 28 вересня 2017 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.04.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна будинок 9 по вулиці Краснопільській у місті Дніпро є приватною власністю ТОВ ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО. 04.08.2022 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ ОРЕНДАБУДСЕРВІС у зв`язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 року у справі №904/3551/21.Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб ТОВ Поляков і К не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім того, в діях колишніх засновників та учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ Поляков і К, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9.Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили.Вищевказаними судовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України триває понад шість років, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час нікому не повідомлено про підозру, вищевказаними судовими позиціями встановлено відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити, скасувавши арешт на майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони на розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136 - задовольнити.

Арешт на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони на розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1