Справа № 175/2875/24
Провадження № 1-кп/175/138/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000680 від 07.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи це невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, зокрема: не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, не конкретизовано мету, відсутні посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення та вид шкоди і її розмір, не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними та формулювання обвинувачення. Також, в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні данні обвинуваченої, місце здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_5 та взагалі обвинувальний акт не містить даних про потерпілого, а вказівка, що від визнання потерпілим у кримінальному провадженні та забезпечення представника потерпілого для участі у кримінальному провадженні та захисту інтересів держави посадові особи Слобожанської селищної ради відмовилися не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Відсутність відбитку печатки органу прокуратури на підписі прокурора робить обвинувальний акт недійсним та незаконним. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі прийняті процесуальні рішення, їх реквізити, номера та дати проваджень, осіб, які приймали рішення тощо, зазначена недостовірна інформація.

Обвинувачена ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, суд не знайшов правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд зазначає, що перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України не може вдаватись до оцінки та перевірки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення у порядку передбаченому ст. 338 КПК України або навіть відмови від нього і таким правом, відповідно до ст.337 КПК України, наділений як прокурор, так і суд, якщо це покращує становище обвинуваченого, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та/або обсягу обвинувачення.

Зауваження сторони захисту, що в обвинувальному акті невірно вказано місце народження обвинуваченої ОСОБА_4 є слушними, але вказана обставина не позбавляє суд можливості встановити/уточнити місце її народження шляхом встановлення її анкетних даних і у судовому засіданні.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що відсутність в обвинувальному акті на підписі прокурора відбитку печатки робить його недійсним суд вважає безпідставними, оскільки ст. 291 КПК України не містить таких вимог до зазначеного документа, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні ст. 291 КПК України в цій частині.

Доводи про неповноту відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування найменування процесуальних дій та відсутність реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено допущення стороною обвинувачення порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,291,314,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000680 від 07.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1