Справа № 349/1386/24
Провадження № 1-кп/349/131/24
В И Р О К

іменем України

11 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Задарів Монастирського району Тернопільської області, зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, з незакінченою базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, такий, що офіційно не працевлаштований, заробляє кошти тимчасовими заробітками на будівельних роботах, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились:

- у незаконній переробці вогнепальної зброї;

- у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

На початку березня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на тимчасових заробітках у АДРЕСА_3 , де на огорожі одного із зруйнованих домогосподарств віднайшов сумку - чохол для носіння зброї, у якому знаходились гладкоствольна , одноствольна, куркова, мисливська рушниця , моделі "ЗК" , 16-го калібру та ніж у чохлі чорного кольору, який за своєю конструкцією та формою клинка відноситься до холодної зброї.

Окрім того, в середині березня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на тимчасових заробітках у АДРЕСА_3 , на околиці вказаного населеного пункту, на узбіччі дороги виявив пошкоджений вогнем автомобіль, неподалік якого у кюветі віднайшов паперовий пакет із вмістом 30 патронів, які є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбані ним предмети є мисливською рушницею, бойовими припасами та холодною зброєю, не маючи дозволу на право придбання, зберігання і носіння їх, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 ( із змінами та доповненнями ), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 ( із змінами та доповненнями), незаконно перевіз знайдені ним предмети до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 та сховав у нежитловому приміщенні ( стодолі ), де незаконно зберігав до 21 червня 2024 року.

На початку січня 2024 року, ОСОБА_3 вирішив здійснити переробку вищевказаної рушниці, з метою її подальшого зберігання для самозахисту.

З метою приведення свого злочинного умислу до виконання, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стодоли, що за адресою проживання, діючи умисно, самовільно, за допомогою ножівки по металу, вкоротив частину ствола мисливської рушниці до довжини 423 мм та частину прикладу до довжини 220 мм.

У результаті такої незаконної переробки настала невідповідність вказаної рушниці первинному промисловому зразку, зміна її функційних властивостей, зокрема рушниця втратила своє попереднє цільове призначення, як така, що призначена для мисливства, і набула властивостей ненормативної, нестандартної, стрілецької, багатоцільової, бойової, вогнепальної зброї.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи, що перероблена ним рушниця набула властивостей вогнепальної зброї, не маючи дозволу на право зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 ( із змінами та доповненнями) , Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 ( із змінами та доповненнями), вказаний обріз гладкоствольної, одноствольної, куркової, мисливської рушниці сховав у нежитловому приміщенні ( стодолі ) за місцем свого проживання, де незаконно зберігав до 21 червня 2024 року .

21 червня 2024 року, ОСОБА_3 взяв обріз, патрони, мисливський ніж та поклав їх до наплічного рюкзака і направився до лісового масиву, що неподалік АДРЕСА_4 , де був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього такі предмети:

- ненормативну, нестандартну, стрілецьку, багатоцільову, бойову, вогнепальну, придатну для стрільби зброю - обріз, який виготовлений на основі конструкції гладкоствольної, одноствольної, куркової мисливської рушниці, моделі "ЗК" , 16-го калібру, промислового виробництва, яку він зберігав та носив без передбаченого законом дозволу;

- 30 патронів, які є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 5,45 мм, патронами центрального бою, промислового виробництва, які є придатними до стрільби та призначені для стрільби з військової автоматичної зброї, та які він придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу;

- та ніж у чохлі, який є холодною зброєю - колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, промислового виробництва, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що в березні 2022 року будучи на тимчасових заробітках у АДРЕСА_3 , на огорожі одного із зруйнованих домогосподарств знайшов сумку - чохол у якій знаходились одноствольна мисливська рушниця та ніж у чохлі. Дещо пізніше на околиці вказаного населеного пункту, на узбіччі дороги біля пошкодженого вогнем автомобіля також виявив паперовий пакет в якому знаходилось 30 патронів.

В подальшому вказані предмети перевіз додому в с.Стратин, де зберігав у приміщенні стодоли. На початку січня 2024 року він здійснив переробку рушниці, а саме за допомогою ножівки по металу, вкоротив частину ствола мисливської рушниці та частину прикладу .

21 червня 2024 року взяв обріз, патрони, мисливський ніж та поклав їх до наплічного рюкзака і направився до лісового масиву, що неподалік с.Пуків, щоб здати їх в поліцію, але був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані предмети. Просив суворо не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї; у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 25 серпня 2024 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, де одне кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а два інші - тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога з 2010 року з діагнозом: F 10.52, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, згідно санкцій передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведені дані про особу винного, а також те що він у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого .

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю три роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене ОСОБА_3 покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на пердмет подібний на обріз гладкоствольної, одноствольної, мисливської рушниці, 30 патронів калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 16 мм, 2 гільзи калібру 20 мм, ніж, який схожий на холодну зброю.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертиз в кримінальному провадженні було витрачено кошти на загальну суму 6 436,88 грн, які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням вказаного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, клопотання від прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки ;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки ;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року на речові докази в кримінальному провадженні.

Речові докази:

- відеозапис проведення огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- пердмет подібний на обріз гладкоствольної, одноствольної, мисливської рушниці, 30 патронів, калібру 5,45 мм ,1 патрон калібру 16 мм та ніж у чохлі - передати на потреби Збройних Сил України;

- 2 гільзи калібру 20 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( висновок експерта №СЕ-19/109-23/9039-БЛ від 26 червня 2024 року, вартість експертизи - 3 029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/9040-БЛ від 16 червня 2024 року, вартість експертизи - 1 514,56 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/9038-ХЗ від 27 червня 2024 року, вартість експертизи - 1 893,20 грн ), всього на загальну суму 6 436,88 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1