В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2210/20

Провадження № 1-кп/126/30/2024

"02" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 13.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992; п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу за невстановлених обставин заздалегідь придбав бойові припаси у вигляді патронів та зберігав їх до 21.08.2020 у гаражі, розташованому на території власного домогосподарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Так, 21.08.2020 працівниками ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено бойові припаси у кількості 157 штук, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 305 від 28.08.2020 серед 157 вилучених 21.08.2020 патронів:

- 103 (сто три) патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 х39 мм.

- 23 (двадцять три) патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм.

- 1 (один) патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочним патроном калібру 7,62x53 мм.

- 10 (десять) патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

- 20 (двадцять) патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7x64.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав, вказав, що підлягає виправданню, так як стороною обвинувачення його винуватість не доведена, оскільки докази його вини здобуті без дотримання належної правової процедури, з грубими порушеннями норм КПК України, а тому ці докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення. При цьому пояснив, що він мисливець і в нього дійсно є мисливські патрони. бойових в нього ніколи не було. Обшук у нього вдома проводився з порушенням норм КПК, оскільки дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею без перевірки достатніх підстав для проникнення до його домогосподарства, а саме не підставі свідчень якогось неіснуючого свідка. Сама ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку його домоволодіння є незаконною, а тому висновки та рішення слідчого судді встановлені нею не повинні братися до уваги під час розгляду кримінального провадження. Поняті були зацікавленими особами, адже приїхали на обшук разом з працівниками поліції. Йому не було роз`яснено його прав. Більше того, такого чоловіка як ОСОБА_5 він ніколи не знав і ніколи з ним не зустрічався, тим більше в кафе, а тому нічого не міг йому розповідати. Вважає такого свідка взагалі вигаданим. Крім того, ухвала про обшук видавалася на прізвище ОСОБА_6 , а слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_8 тому не факт, що обшук мав бути проведений у нього вдома, а не в якоїсь іншої особи, оскільки на АДРЕСА_1 проживає ще ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Все це в сукупності свідчить про те, що всі наявні у справі докази, якими прокурор обґрунтовує його вину є сфальсифікованими, та як наслідок неналежними, а тому він підлягає визнанню невинуватим.

Проте, такі показання обвинуваченого суд сприймає як захисну лінію поведінки. Вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що він був запрошений в якості понятого під час обшуку в с. Бирлівка у незнайомого йому чоловіка. При обшуку з сейфу були вилучені декілька пачок мисливських патронів. При обшуку були присутні він, поліцейські та ще один чоловік, який зараз перебуває за кордоном. Чоловік, у якого проводився обшук, не чинив опору, добровільно все показував працівникам поліції. Пачки з патронами вилучили і опечатали.

Судом було допитано свідка ОСОБА_12 , який суду надав покази, відповідно яких вказав, що працює оперуповноваженим СКП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. За дорученням слідчого він проводив допит свідка ОСОБА_13 у справі про незаконне зберігання зброї. Допит відбувався на одній з вулиць в м. Бершадь. Особу свідка він встановив зі слів самого свідка, чи перевіряв у нього документи не пам`ятає. Свідок повідомив йому, що в одному із кафе ОСОБА_14 повідомив йому, що у нього є бойові патрони.

За клопотанням сторони захисту, судом в режимі відеоконференції було допитано експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_15 , який суду пояснив, що являється старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС, має вищу

юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення

експертиз, за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження

вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», має відповідне свідоцтво та

стаж експертної роботи - з 2012 року. Для проведення експертизи йому було надано коробки з патронами різного калібру, серед них були патрони російського виробництва та виробництва заводу м. Луганськ. В результаті проведеної експертизи ним було встановлено, що вказані патрони придатні для стрільби та відносяться до бойових припасів призначених для стрільби з стрілецької вогнепальної зброї. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок він попереджений.

Крім допиту свідків, та експерта в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол проведення обшуку від 21.08.2020 з додатком до протоколу флеш-картою пам`яті з відеозаписом проведення обшуку та фото таблицями до протоколу проведення обшуку від 21.08.2020, відповідно якого працівниками ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 проведено обшук у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено бойові припаси у кількості 157 штук;

- висновок судової експертизи № 305 від 28.08.2020, згідно якого 157 патронів, вилучені 21.08.2020 під час обшуку в домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є: 103 патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62x39 мм, зразку

1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та

автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК

РПКС). 100 (сто) патронів виготовлені на заводі в м. Клімовськ, у 1985 році, 3 патрони виготовлені на заводі в м. Луганськ, у 1954 році. 23 патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції ОСОБА_16 («АКМ-74, РПК-74»). Патрони виготовлені на заводі в м. Луганськ, у 1988 році. 1 патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочним патроном калібру 7,62x53 мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів ОСОБА_17 , снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрон виготовлений на заводі в м. Новосибірськ, у 1977 році. 10 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ -11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. 20 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7x64 Вгеnneke виробництва AO «Sellier Bellot», Чеська Республіка, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «Sauer», мод. 80, «Sauer-Weatherby», «Mauser» моделей 66, Stutzen, «Кrsсо» мод. 700 та іншої зброї під даний патрон. 157 (сто п`ятдесят сім) патронів придатні для стрільби.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозапис, на якому зафіксовано проведення 21.08.2020 обшуку у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що працівниками ГУНП у Вінницькій області було запропоновано ОСОБА_4 добровільно видати заборонені речі чи речовини і лише після його відмови під час проведення обшуку поліцейськими виявлено та вилучено бойові припаси у кількості 157 штук.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, довідку про витрати проведеної експертизи, постанову про визнання речей речовими доказами; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Суд не приймає як обґрунтовані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що обшук в його домогосподарстві проводився з порушенням норм КПК, як на підставу визнання результатів проведення обшуку незаконними і такими, що не можуть бути покладені в основу його обвинувачення, оскільки з досліджених в судовому засідання документів, показань свідків та дослідженого відеозапису, вбачається, що обшук домогосподарства проводився відповідно до ухвали слідчого судді від 17.08.2020 винесеної за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ВР особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області. Хід проведеного обшуку було описано в протоколі, зафіксовано на відеозапис, вилучені в результаті обшуку речові докази опечатано за підписами понятих, упаковано відповідно до вимог КПК, та в подальшому направлено на експертизу.

Обшук проводився саме у домогосподарстві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , як і вказано в ухвалі суду від 17.08.2020 року. Твердження обвинуваченого, щодо невірного зазначення його прізвища в тексті ухвали Вінницького міського суду від 17.08.2020 року, а саме "ОСОБА_4" при вірному "ОСОБА_4", що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невірне написання букви "е" в прізвищі обвинуваченого, в ухвалі суду є нічим іншим ніж орфографічною помилкою. Окрім цього, в резолютивній частині ухвали прізвище, дата народження та місце проживання обвинуваченого вказано вірно. Саме за цією адресою, та саме у ОСОБА_4 працівниками поліції було проведено обшук та вилучено бойові припаси.

Судом вживались вичерпні заходи щодо встановлення місця перебування таких свідків як ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , проте інформацію стосовно їхнього місця перебування суду не надано, лише відомо, що ОСОБА_18 , який був понятим при проведенні обшуку перебуває за кордоном, а тому його допит не є можливим.

При цьому суд зазначає, що твердження обвинуваченого, про те, що свідок ОСОБА_5 на підставі свідчень якого і проводився обшук в його домогосподарстві є взагалі вигаданим, спростовується свідченнями оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , який під присягою суду надав покази, про його особистий допит та фіксування його свідчень відповідно до закону. Свідок ОСОБА_5 до суду на неодноразові виклики не з`явився, встановити його місце перебування не представилось можливим, та крім того, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_5 , а тому свідчення такого свідка не приймаються судом до уваги та не є складовою доказової бази обвинувачення яке висунуто ОСОБА_4 ..

Частиною 1 ст. 87 КПК унормовано, що недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто, необхідно встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини та отриманими доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, про те, що під час обшуку був порушений порядок залучення понятих, які були зацікавленими особами, оскільки до проведення обшуку залучалися особи, які не є працівниками поліції чи знайомими обвинуваченого.

На переконання суду, немає жодних підстав для визнання проведення обшуку від 21.08.2020 року неналежним доказом, як такого, що проведений із порушенням вимог КПК України. В матеріалах справи не міститься ні доказів, ні інших фактичних обставин, на підставі яких можна прийти до висновку про порушення прав обвинуваченого як під час його проведення так і під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами свідків за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Твердження ОСОБА_4 про відсутність вини обвинуваченого, Суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, в тому числі висновком експерта, а також наданими показами свідків, які є такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів. Не визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, являється пенсіонером, перебуває в складі добровольчого формуванні "Загін громадської оборони". Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради, обвинувачений зарекомендував себе позитивно, користується повагою та авторитетом односельчан.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого злочину, а саме не визнання ним своєї вини, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкцій статті та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 980 грн. 70 коп., таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в зазначеному розмірі в дохід держави.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 02.09.2024 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні; 103 (сто три) патрони, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 х39 мм; 23 (двадцять три) патрони, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм; 1 (один) патрон, який являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x53 мм; 10 (десять) патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм та 20 (двадцять) патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7x64 передати до складу озброєння Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області.

Речовий доказ: флеш-карту пам`яті з відеозаписом проведення обшуку від 21.08.2020, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000290 від 13.08.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1