Справа № 175/3757/18
Провадження № 1-кп/175/229/18
Вирок

Іменем України

02 грудня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000936 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (Польща), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 56-о від 12.02.2018 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та посадової інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно з пунктами 1.6-1.8, 2.1-2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У разі складання протоколу про порушення митних правил інформація (дата, номер, стаття та короткий зміст правопорушення) про складений протокол про порушення митних правил протягом доби від дати складання вноситься до ЄАІС посадовою особою митного органу, яка безпосередньо склала протокол про порушення митних правил.

Під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України.

У разі перевезення товарів залізничним транспортом строк транзитного перевезення встановлюється на підставі календарного штемпеля залізничної станції відправлення (прикордонної передавальної), проставленого у перевізних документах та/або ДКПТ, починаючи з 24 години дати прийняття цією станцією товару до перевезення.

Якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної митної служби в Україні, являючись представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 скоїв низку умисних кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Так, 06.04.2018 року о 12.48 годині ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, маючи доступ до неї, діючи умисно, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - 3VW2K7AJ4DM454870.

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , від перевізника до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

Крім того, 24.05.2018 о 16.44 годині ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, маючи доступ до неї, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50», номер кузову НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50», номер кузову НОМЕР_2 ,49 від перевізника до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав і пояснив суду, що у 2018 році він працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС. У квітні та травні 2018 року він вніс до даних БД ЄАІС «Відмітку про втрату грузу та зміну контрольної дати доставки» автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA» і «INFINITI Q50». Підставою для внесення цих відміток стали заяви про неможливість своєчасної доставки на митницю вказаних транспортних засобів, які були подані від імені ТОВ «КЛОКВОРК». Йому не відомо чи на його посту приймалися вказані заяви. У нього була упевненість у тому, що це товариство є представником перевізника. Оформлення через представників є звичайною практикою.

Додатково після зміни обвинувачення повідомив суду, що його дії по внесенню інформації до даних БД ЄАІС, класифікуються як внесення нової інформації, а не зміна існуючих. Наголосив на тому, що жодних змін він не робив в декларації і в тому числі в графі «дата доставки» і вона залишилась незмінною, все що він зробив це створив службову відмітку про неможливість своєчасної доставки транспортного засобу до митниці.

Не погодився зі стороною обвинувачення щодо посилання в обвинувальному акті на п.п. 1.6-1.8, 2.1-2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, а не на правила за наказом №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», згідно якого дії були правомірні, цим наказом регульовано внесення відміток посадовою особою в БД ЄАІС, а підставою для внесення є звернення власника тз.

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, а тому просив винести виправдувальний вирок, оскільки саме змін в інформацію він не вносив.

Звернув увагу, що він бездоганно працював в митних органах понад 14 років та малозначність і відсутність завданої матеріальної шкоди від інкримінованих йому дій.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді начальника управління організації митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС. Він особисто не займався митним оформленням автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA» і «INFINITI Q50», які після перетину митного кордону України повинні бути доставлені до митного посту «Північний» протягом 10 днів. Інспектором ОСОБА_4 до даних БД ЄАІС внесено «Відмітку про втрату грузу та зміну контрольної дати доставки» вказаних автомобілів. Відповідно до наказу № 1066 ця відмітка вноситься працівником митного органу на підставі письмової заяви перевізника. Не може бути підставою для внесення вказаної відмітки заява перевізника, у якій не зазначені обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер документів контролю за переміщенням товарів.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що він є директором ТОВ «КЛОКВОРК», яке займається наданням брокерський послуг. З приводу надання брокерських послуг ОСОБА_8 щодо розмитнення автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» укладався відповідний договір. До послуг брокерського обслуговування може входити перевезення товару у такому разу укладається окремий договір перевезення. Також товариством надавалися ОСОБА_9 брокерські послуги з приводу розмитнення автомобіля «INFINITI Q50». Хто саме з останнім укладав договір вже не пам`ятає. Він особисто подавав черговому на митному посту письмові заяви про неможливість своєчасної поставки на митницю вказаних автомобілів. Які цьому передували причини йому не відомо та підтверджуючі документи він не подавав.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив, що приблизно у лютому 2018 року знайшов оголошення про продаж в Канаді автомобіля «INFINITI Q50» та вирішив його придбати. Після оплати вартості автомобіля та вартості його доставки усі необхідні документи він віддав ОСОБА_8 11 травня 2018 року автомобіль був доставлений до м. Львова, а 01.06.2018 до м. Дніпра, після чого 02.06.2018 він доставив його до митного посту «Північний» для розмитнення, де залишив ключі охоронцю для ОСОБА_8 , який перестав відповідати на телефонні дзвінки. Після 10.06.2018 ОСОБА_10 перевіз автомобіль до офісу ПП «Спецавтомтика-К», де транспортний засіб знаходився до 13.07.2018. Приблизно у середині червня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про збільшення в два рази вартості митного оформлення. 13.07.2018 він особисто автомобіль привіз автомобіль до митного посту «Північний», де залишив ключі охоронцю. На даний час автомобіль не розмитнений. Він не звертався до митного посту «Північний» із жодними заявами про продовження терміну доставки автомобіля «INFINITI Q50».

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС Дніпропетровської митниці ДФС. Під час проведення службового розслідування щодо законності внесення ОСОБА_4 . відміток до БД ЄАІС ДФС України «Заявка про втрату грузу та зміну дати доставки» виявлено заяви ТОВ «КЛОКВОРК» про неможливість своєчасно доставки автомобілів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні повідомив, що приблизно на початку 2018 року до нього звернувся ОСОБА_10 з метою надання допомоги у придбанні автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» у Канаді. Від перевізника ОСОБА_12 йому стало відомо про неможливість доставки автомобіля до митного поста «Північний». Він особисто письмово звертався через канцелярію з приводу неможливості доставки на митницю автомобіля у 10-ти денний строк.

Підстав сумніватися в правдивості наведених вище показань свідків, які судом попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, судом не встановлено.

Крім показань свідків провина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження № 0000936:

- рапортами прокурора відділу 15/2 прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_3 від 26.07.2018, з яких убачається, що цього дня під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.04.2018 ним було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 , який вніс несанкціоновані зміни до вантажних митних декларацій ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 , та ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - 3VW2K7AJ4DM454870, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.3 ст.362 КК України (а.с.к.п.1, 2, т.1);

- відповіддю в.о начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_13 від 25.07.2018, з якої убачається, що дії головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 під час внесення відмітки «Відмітка про втрату грузу, зміну транспортного засобу та зміну контрольної дати доставки» не відповідають п.2.2 розділу ІІ Порядку 1066 в частині вимоги щодо прийняття звернення про неможливість своєчасної доставки товару по ІМ ЕЕ №UA110160/8/1743 (а.с.к.п.23-24, т.1);

- відповіддю в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 06.07.2018 з доданими до неї копією «Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян» (номенклатурний номер НОМЕР_3 ) з 26.03.2018 по 17.04.2018 і витягом з БД ЄАІС ДФС України МД типу ІМ40 ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018, відповідно до якої документи, які стали підставою для внесення відмітки «Заявка про втрату грузу та зміну дати доставки» стосовно автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , посадовою особою посвідчення № НОМЕР_4 у ВМО № 2 митного поста «Північний» відсутні (а.с.к.п.31-36, т.1);

- митною декларацією ІМ40 ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 та інвойсом, відповідно до яких декларантом автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є ТОВ «КЛОКВОРК» в особі ОСОБА_7 , а одержувачем та особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання, являється ОСОБА_8 (а.с.к.п.37-38, т.1);

- відповіддю в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 09.07.2018 з доданими до неї копією «Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян» (номенклатурний номер НОМЕР_3 ) з 17.05.2018 по 25.05.2018 і витягом з БД ЄАІС ДФС України МД типу ІМ40 ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018, відповідно до якої документи, які стали підставою для внесення відмітки «Заявка про втрату грузу та зміну дати доставки» стосовно «INFINITI Q50», номер кузову НОМЕР_2 , посадовою особою посвідчення № НОМЕР_4 у ВМО № 2 митного поста «Північний» відсутні (а.с.к.п.43-47, т.1);

- митною декларацією ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 та інвойсом, відповідно до яких декларантом автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 , 2013 року випуску, є ТОВ «КЛОКВОРК» в особі ОСОБА_7 , а одержувачем та особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання, являється ОСОБА_9 (а.с.к.п.48-49, т.1);

- відповіддю в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 19.07.2018 та доповідною запискою щодо надання доступу до ПІК ЄАІС ДФС, відповідно до яких по митним деклараціям №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 та №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 відмітки «Відмітка про втрату грузу, зміну транспортного засобу та зміну контрольної дати доставки» у ЄАІС ДФС України були внесені головним державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Північний» ОСОБА_4 (логін та ідентифікатор в інформаційній мережі 919964), дата оформлення стану 24.05.2018 та 06.04.2018 відповідно, з головного робочого місця (інвентарний номер ПЕОМ к442032325, ІР НОМЕР_5 ) (а.с.к.п.57-59, т.1);

- копіями наказу № 56-о від 12.02.2018 та посадової інструкції, зі змінами та доповненнями, згідно яких з 12.02.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС (а.с.к.п.60-75, т.1);

- протоколами огляду від 19.07.2018 з додатками до них, відповідно до яких було проведено огляд електронних митних оформлень за ЕМД типу ІМ40 ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 та ІМ40 ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» на сервері, який має ІР адресу 172.23.137.105. (а.с.к.п. 76-110, т.1);

- копією положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, яке визначає організаційно-правовий статус відділу (а.с.к.п. 111-136, т.1);

- копією протоколу обшуку від 04.07.2018, з якого убачається, що цього дня в період часу з 18.00 години до 21.45 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у кабінеті інспекторів відділу митного оформлення № 2 м/п «Північний» Дніпропетровської митниці по АДРЕСА_4 , а також у тимчасовій споруді, в якій здійснює свою діяльність судовий експерт ОСОБА_15 виявлені та вилучені посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, роздруковані документи з автоматизованої системи «АСПУР», мобільний телефон «Redmi 4», оптичний диск, а також оригінали та копії документів, пов`язаних із розмитненням автомобіля «Nissan Juke» WIN JN8AF5MR2HT704675 (а.с.к.п. 143-149, т.1);

- відповіддю заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_19 від 22.08.2018 з додатками до неї, відповідно до яких згідно зі службовою запискою від 21.08.2018 № 122/04-50-67-2-35, долученою до матеріалів перевірки дотримання ОСОБА_4 Порядку виконання митних формальностей, в журналах реєстрації вхідної кореспонденції відділу митного оформлення № 2 містяться записи щодо звернень ТОВ «КЛОКВОРК» 06.04.2018 і 24.05.2018 по неможливість своєчасного прибуття у митницю призначення транспортного засобу, однак при наявності цих записів у відповідних журналах, їх неможливо ідентифікувати як заяви ТОВ «КЛОКВОРК» про неможливість своєчасного прибуття у митницю призначення транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - 3VW2K7AJ4DM454870 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю у справах ВМО № 2 митного поста «Північний» будь-яких оригіналів та/або копій звернень та документів, які стали підставою для внесення відмітки «Відмітка про втрату грузу, зміну транспортного засобу та зміну контрольної дати доставки» (а.с.к.п.218-225, т.1);

- копією протоколу обшуку від 27.08.2018, з якого убачається, що цього дня в період часу з 12.52 години до 14.06 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 у кв. АДРЕСА_5 вилучені, зокрема, видані ОСОБА_7 дві заяви ТОВ «КЛОКВОРК» на адресу митного поста «Північний» від 06.04.2018 № 06041 та від 24.05.2018 № 2405 на 1 арк. кожна (а.с.к.п. 10-14, т.2);

- копіями листів ТОВ «КЛОКВОРК» від 06.04.2018 № 06041 та від 24.05.2018 № 2405, підписані директором ОСОБА_7 , про неможливість своєчасної доставки у Дніпропетровську митницю ДФС автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - 3VW2K7AJ4DM454870 по ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 , по ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 у зв`язку з технічними причинами. Документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили, будуть надані при доставці вказаних транспортних засобів у митницю (а.с.к.п.15,16, т.2);

- копією протоколу обшуку від 27.08.2018, з якого убачається, що цього дня в період часу з 11.25 години до 15.19 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_17 у приміщенні офісу АДРЕСА_6 , яке орендує ТОВ «КЛОКВОРК» по договору №20/14 від 01.04.2014, виявлені та вилучені системний блок комп`ютера Fujitsu ESPRIMO C710 серійний номер НОМЕР_6 , а також документи (а.с.к.п.25-30, т.2);

- копією протоколу огляду від 28.08.2018, з якого убачається, що цього дня в період часу з 13.00 години до 15.40 години у присутності спеціалістів ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_28 оглянуто вилучений під час обшуку системний блок комп`ютера Fujitsu ESPRIMO C710 серійний номер НОМЕР_6 та всі файли текстових документів у вигляді файлів формату Microsoft Word (*.DOC), які були виявлені під час огляду локальних дисків СБ ПК № 1 були збережені на оптичні носії (1 шт.), тип AXENT 16 DWD-RW 4.7 Gb серійні номери CSMWP03-1239 Т420 (а.с.к.п.33-37, т.2);

- копією висновку комп`ютерно-технічного дослідження від 11.09.2018, відповідно до якого системний блок комп`ютера Fujitsu ESPRIMO C710 серійний номер НОМЕР_6 знаходить в робочому, справному стані, використовувався в якості офісного ПК, зокрема для набору та редагування документів, для ведення господарської діяльності ТОВ «КЛОКВОРК», поточний користувач « ОСОБА_29 ». На системному блоці ПК № 1 на розділі локального диску «D:/ були виявлені каталог D:/Бухгалтерия/Клокворк/Письма/Письма Таможня», що містять текстові документи у вигляді файлів формату Microsoft Word (*.DOC), марковані датами 06-08.08.2018. Текстовий документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дата створення 06.08.2018 15:53., шляхом копіювання з іншого файлу виконувалося користувачем СБ ПК «Elena» - 06.08.2018. Початкова версія даного файлу (файл використовувався як шаблон фірмового бланку) перший раз була записана на іншому СБ ПК 21.03.2008 11:35, автор документу користувач з іменем «CNV1006», та в подальшому перенесений на оглянутий СБ ПК. Текстові документ з назвою «Письмо митниця1-копия.DOC» дата створення 06.08.2018 13.53 і 06.08.2018 13.51мають ідентичний текст за змістом на документах, адресованих Начальнику митного поста «Північний», за вих. № 2405 від 24.05.2018 і вих. № 06041 від 06.04.2018 відповідно у паперовому вигляді, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , (а.с.к.п. 60-86, т.2);

- речовим доказом, а саме мобільним телефоном «Redmi 4», вилученим у ОСОБА_4 (а.с.к.п. 100-101, т.2);

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24 січня 2024 року, і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та за ч. 3 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно особою, яка має право доступу до неї.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності та покарання за умисні злочини, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю усіх зазначених доказів.

Позиція сторони захисту про наявність відповідних звернень декларанта ТОВ «КЛОКВОРК» - про неможливість вчасної доставки вантажу, тобто двох легкових автомобілів, до митного посту, та відповідно про правомірність дій обвинуваченого спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами та їх аналізом.

Так, обвинувачений зазначає, що декларант це особа, яка відповідає за весь процес здійснення митного очищення вантажу, що імпортується, для чого йому надаються всі відповідні повноваження з боку всіх учасників процесу митної справи стосовно конкретного вантажу, в тому числі і від перевізника. Тобто: наявні в справі звернення декларанта ТОВ «Клокворк» з приводу затримки доставки транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, до митниці доводять, що підсудним були повністю виконані всі митні вимоги стосовно ситуації.

Так, відповідно до п.2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Згідно зі ст.3 Митного кодексу України декларант є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Пунктом 2 ч.2 ст.191 Митного кодексу України визначено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Матеріали кримінального провадження містять інформацію з ЄАІС про те, що перевізником автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 , є ОСОБА_30 , а «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 ОСОБА_31 . Разом з цим заяви, долучені до матеріалів кримінального провадження про неможливість своєчасної доставки цих автомобілів підписані директором ТОВ «КЛОКВОРК», яке є декларантом і наділене зовсім іншими правами та обов`язками.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що декларант може самостійно подати заяву про неможливість своєчасної доставки транспортного засобу на митницю є безпідставними, оскільки за відсутності відповідних підтверджуючих документів не наділений повноваженнями перевізника.

Крім того, згадані заяви, які на думку суду мають сумнівне походження,не містять належного обґрунтування та будь-якого документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили, й зв`язку з чим не бере їх до уваги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та враховує конкретні обставини справи про які зазначено в дослідженій судом Постанові про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 26 липня 2018 року , а саме про окремий злочин скоєний ОСОБА_8 , який є фігурантом окремого корупційного злочину, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене законом, і не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, на чому наполягали захисник і обвинувачений.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, які є процесуальними документами, а також показання інших допитаних у суді свідків, оскільки вони не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як установлено судом, ОСОБА_4 учинив інкриміновані кримінальні правопорушення 06 квітня та 24 травня 2018 року.

Санкція ч.1 ст.362 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

На день ухвалення вироку санкція ч.1 ст.362 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності…

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, беручи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків злочинів, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації, та із застосуванням ст.ст. 75, 76КК України до основного покарання, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За приписом ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, - минуло понад три роки, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.362 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.362 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.3 ст.362 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Redmi 4», вилучений у ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1