Справа № 183/5426/24
№ 1-кп/183/1548/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднані в одне кримінальні провадження № № 0000266, 0000951 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 серпня 2002 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 липня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2002 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15 жовтня 2004 року. Не відбутий строк покарання 10 місяців 23 дня;

- 14 вересня 2005 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Конотопського міського суду Сумської області від 30 липня 2003 року 1 місяць позбавлення волі. Вирок 06 березня 2007 року Верховним судом України скасований та відправлений на новий судовий розгляд;

- 12 грудня 2007 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Конотопського міського суду Сумської області від 30 липня 2003 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23 липня 2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№ 16) по відбуттю строку покарання;

- 21 жовтня 2010 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту, звільнений 21 лютого 2011 року;

- 16 січня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 липня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року, до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 13 вересня 2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

- 15 вересня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та остаточно визначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 листопада 2023 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

- 26 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відомості про звільнення відсутні;

- 15 вересня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19 січня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 рік 4 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. 24 серпня 2023 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 31 хвилині ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , де на підлозі у приміщенні магазину побачив спортивну сумку з речами, що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної спортивної сумки та речей які можуть у ній знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 20 годині 31 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 у магазині, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підняв з підлоги спортивну сумку марки «Qiway sports and casual», довжиною 56 см, висотою 32 см, шириною 24 см, тканина поліестер, вартістю 768 гривень 00 копійок, в якій знаходились: парасолька чоловіча марки «Bellissimo», напіватомат, вартістю 646 гривень 00 копійок, термос металевий марки «HIGH GRADE» «18/8 vacuum flask stainless steel», об`ємом 460 мл, вартістю 321 гривня 30 копійок, переносний ліхтар марки «ASK 2881 (1W+24SMD LED)» ручний акумуляторний, вартістю 544 гривні 00 копійок, дві пари штанів чоловічих спортивних теплих марки «Beki-3», прямі, однотонні, кольору хакі, розмір 50 та 52, матеріал двунитка, бувші у використанні, у кількості 2 пари, вартістю 536 гривень 00 копійок за пару, після чого вийшов з приміщення магазину.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3351 гривня 30 копійок.

Крім того, 21 лютого 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив автобус марки «EOS 100», державний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна що може знаходитись в салоні вищевказаного автобусу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, смикнувши ручку пасажирських дверей автобусу, які були не зачинене на замок, відкрив його. Після чого незаконно проник до салону автобусу марки «EOS 100», державний номер НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку майна, що перебуває на балансі ПП «Автоекспрес-Дніпро», а саме: валідатор (проїзний термінал) марки «uTrack» MPI-102, серійний номер 5012, вартістю 9520 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП «Автоекспрес-Дніпро» матеріальну шкоду у розмірі 9520 гривень 00 копійок.

Крім того, 21 лютого 2024 року приблизно о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де поряд з приміщенням шиномонтажу побачив пневматичний гайковерт марки «TOPTUL» KAAC1610, 1/2" 1356N m 9500об/хв., що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного інструменту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підняв з підлоги пневматичний гайковерт марки «TOPTUL» KAAC1610, 1/2" 1356N m 9500об/хв., вартістю 7474 гривні 60 копійок, та поклав до свого пакету, тим самим викравши його.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7474 гривні 60 копійок.

Окрім цього, 12 липня 2024 року приблизно 07 годині 00 хвилини ОСОБА_5 проїжджав на своєму велосипеді поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у середині вказаного будинку, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2024 року приблизно о 07 годині 43 хвилини ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву огорожу, чим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Далі, підійшовши до вхідної двері даного домоволодіння за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до вказаного будинку та проник до середини, звідки з зальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9С» NFC Sunrise Orange 2 Gb Ram 32 Gb Rom IMEI НОМЕР_2 помаранчевого кольору, вартістю 1 892,67 грн. та із приміщення коридору викрав фен марки «Maxi» HD-8600 чорного кольору з помаранчевою кнопкою вартістю 223,33 грн., виніс їх за межі вказаного домоволодіння та відчинивши металеву хвіртку з середини двору залишив місце скоєння злочину.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 08 годині 04 хвилини повернувся на своєму велосипеді до домоволодіння за вказаною адресою, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає із зальної кімнати даного домоволодіння, таємно викрав телевізор марки «Kivi» модель «32FK30G» білого кольору вартістю 4966,67 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7082,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Водночас, заперечував ту обставину, що 12 липня 2024 року він двічі проникав до будинку АДРЕСА_4 , пояснивши, що викрадені речі з будинку він виніс за один раз.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин за епізодами крадіжок від 08 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року (05 годині 00 хвилин), 21 лютого 2024 року (09 годині 56 хвилин), а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення за епізодами крадіжок від 08 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року (05 годині 00 хвилин), 21 лютого 2024 року (09 годині 56 хвилин), суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, за епізодами крадіжок від 08 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року (05 годині 00 хвилин), 21 лютого 2024 року (09 годині 56 хвилин).

Водночас, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 12 липня 2024 року, окрім часткового визнання своє вини, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000951 від 01.08.2024, відповідно до якого 12.07.2024 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала телевізор, спричинивши потерпілій особі майновий збиток (ЖЕО № 19111 від 31.07.2024);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 серпня 2024 року у виді одного накладного замку, зі слідами пошкодження, який вилучений до спец.пакету РSР2373950, з внутрішньої та з зовнішньої поверхні воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зроблені по одному змиву дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, які поміщено до двох паперових конвертів, з поверхні скла дверцят шафи, було виявлено та вилучено три сліди пальця руки, які відкопійовані на три липкі стрічки, які поміщені до паперового конверту, після проведення усіх необхідних слідчих дій, зберігати у камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 09.08.2024 № СЕ-19/104-24/32006-Д, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 20x9 мм та 22x11 мм, вилучені 12.07.2024 під час огляду місця події, а саме: з поверхні скла дверцят шафи, яка знаходилася у будинку АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 серпня 2024 року у виді мобільного телефону марки «Redmi 9С» NFC Sunrise Orange 2Gb Ram 32 Gb Rom IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , помаранчевого кольору з сім картою «Лайф», телевізору марки «Kivi» модель «32FK30G» білого кольору та фену марки «Maxi» HD-8600 чорного кольору з помаранчевою кнопкою, які передані під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 серпня 2024 року у виді оптичного носія DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться по АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/4531-ТВ від 16.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 9С» NFC Sunrise Orange 2Gb Ram 32 Gb Rom IMEI НОМЕР_2 помаранчевого кольору, станом на 12.07.2024 становила 1 892,67 грн.; ринкова вартість телевізору марки «Kivi» модель «32FK30G» білого кольору, станом на 12.07.2024 становила 4 966,67 грн.; ринкова вартість фен марки «Maxi» HD-8600 чорного кольору з помаранчевою кнопкою, станом на 12.07.2024 становила 223,33 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2024 з відеозаписом, долученим до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , розказав і показав, як він здійснив крадіжку належного потерпілій майна.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодами від 08 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 року (о 09 годині 56 хвилин);

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 21 лютого 2024 року (о 05 годині 00 хвилин);

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 12 липня 2024 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а за місцем реєстрації виключно з позитивного боку.

Судом також враховується думка потерпілих, викладена ними у своїх заявах про те, що останні не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом із тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, тобто умисні корисливі злочини. До того ж, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній вчинив чотири кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 7951,44 грн. (висновки експерта за результатами проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/32000-ТР від 09.08.2024 у сумі 2271,84 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/32006-Д від 09.08.2024 у сумі 1514,56 грн.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/4531-ТВ від 16.08.2024 у сумі 2650,48 грн.; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/37373-Д від 16.09.2024 у сумі 1514,56 грн.).

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 24 вересня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 24 вересня 2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- один накладний замок зі слідами пошкодження, який вилучений до спец.пакету РSР2373950, який зберігається в камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9С» NFC Sunrise Orange 2Gb Ram 32 Gb Rom IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , помаранчевого кольору з сім картою «Лайф», телевізор марки «Kivi» модель «32FK30G», білого кольору, та фен марки «Maxi» HD-8600, чорного кольору з помаранчевою кнопкою, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілій;

- змиви з внутрішньої та із зовнішньої поверхні воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які поміщено до двох паперових конвертів; три сліди пальця руки з поверхні скла дверцят шафи, які відкопійовані на три липкі стрічки, які поміщені до паперового конверту, і які після проведення усіх необхідних слідчих дій зберігаються у камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- пневматичний гайковерт марки «TOPTUL» KAAC1610 та коробку з-під цього пневматичного гайковерту, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому;

- спортивну сумку синього кольору, на якій міститься напис «Qiway sports and casual», довжиною 56 см, висотою 32 см, шириною 24 см, тканина поліестер, парасольку чоловічу, чорного кольору, напіватомат, марки «Bellissimo», термос металевий HIGH GRADE 18/8 vacuum flask stainless steel 460 мл, переносний ліхтар ASK 2881 (1W+24SMD LED) ручний акумуляторний, дві пари штанів чоловічих спортивних теплих «Векі-3» прямих, однотонних, кольору хакі, розмір 50 та 52, матеріал двунитка, які добровільно надав ОСОБА_5 , та які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому;

- пристрій контролю, а саме валідатор марки «uTrack» MPI-102, серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому;

- DVD-R диск, білого кольору з № МАР627ВЕ20180354, із відеозаписом за 21.02.2024 з камери відеоспостереження, які розташовані на фасаді приміщення шино монтажу за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно надав потерпілий ОСОБА_7 ; DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження за 21.02.2024, встановленої у ПТ «Ломбар «Онікс`Анохіна, Яценко» за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно надав касир-оцінювач ОСОБА_10 ; DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження за 08.02.2024, встановлених на фасаді та у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно надала свідок ОСОБА_11 ; DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження за 21.02.2024, встановленої у ПТ «Ломбар «Онікс`Анохіна, Яценко» за адресою: АДРЕСА_3 ; оптичний носій DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована по АДРЕСА_4 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7951 гривню 44 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1