УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2022 належить ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану даного транспортного засобу вже проведена, в свою чергу автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 25.08.2024 знаходиться на платному спеціалізованому майданчику й до теперішнього часу з даним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться та проведення будь-яких інших досліджень не планується.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України не передбачає конфіскацію майна, автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 не відноситься до спеціальної конфіскації. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_4 є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану за діяннями підозрюваного/обвинуваченого, більше того, остання не є учасником ДТП.

На думку, адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням того, що на теперішній час органом досудового розслідування з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконані усі необхідні слідчі дії та інші не плануються, подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, між тим до суду надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та участі власниці майна ОСОБА_4 .

Прокурор на адресу суду також надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, проводяться усі необхідні слідчо-розшукові дії для встановлення істини у провадженні, а тому останній вважає подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у заяві зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 не закінчено та наразі триває проведення відповідних слідчих (розшукових) заходів.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не долучено документального підтвердження власним доводам з приводу завершення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та відповідно й не долучено доказів, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1