Справа № 473/4632/24
Номер провадження 1-кс/473/1210/2024
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчої, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000852 від 10 серпня 2024 року за ч.2 ст.289 КК України підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою

АДРЕСА_2 С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Вознесенського РУП перебуває кримінальне провадження №0000852 за ч.2 ст.289 КК України, в якому 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 09.08.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в с.Мартинівське, Вознесенського р-ну, Миколаївської обл., ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до автомобільного гаражного кооперативу «Авіатор», де шляхом пошкодження дверей, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав мотоцикл спортивного типу «Yamaha R1» із реєстраційним номером Чеської Республіки ЗК НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , на якому поїхав до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 . Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 164273,2 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний повідомив, що він не оспорює підозру, дійсно незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого, який було виявлено у нього під час проведення обшуку. Вказав, що працює неофіційно, ремонтує телефони, а тому йому потрібно відвідувати Нову пошту. Хоча й проживає із батьками, проте ті працюють, а тому він хотів би залишати житло хоча б в період часу з 07 год. до 20 год. Вказав, що на потерпілого та свідків впливати не буде, оскільки продовжує підтримувати зв`язок із потерпілим.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, викладену в повідомленні про підозру, сторона захисту не оспорювала.

Крім того, підозра в цій частині є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій.

Так факт незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.08.2024 та протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2024, 20.08.2024.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.08.2024 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024 свідок ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яку він, надаючи послуги таксі, відвозив із залізничного вокзалу м.Вознесенська до с.Мартинівське.

Як вбачається із протоколу обшуку від 30.08.2024 підозрюваний видав викрадений ним мотоцикл.

Згідно із протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024 він надав детальні визнавальні покази про обставини вчинення ним правопорушення та вказав, що про його дії були обізнані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які допомагали йому.

На підставі протоколом огляду предмету від 30.08.2024, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 було виявлено відеозапис, на якому зафіксовано рух викраденого мотоциклу за 29.08.2024 року

Як вбачається із протоколу від 30.08.2024 із підозрюваним ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, під час якого він відтворив обставини вчиненого ним правопорушення.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, проте цей ризик є незначним з огляду на визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Тоді як ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення не підтверджено, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та відсутні дані про повідомлення йому про підозру чи пред`явлення обвинувачення за вчинення аналогічних правопорушень.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, доведеність ризику впливу на свідків та потерпілого, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання як посередньо, так і позитивно, офіційно не працевлаштований, проте працює неофіційно, має родину, батьків, постійне місце проживання, те, що ОСОБА_5 фактично визнав повідомлену йому підозру, оскільки надав визнавальні покази під час допиту та проведеного із ним слідчого експерименту, під час обшуку видав викрадений транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте із застосуванням домашнього арешту у визначений час доби, що відповідатиме не лише інтересам слідства, а інтересам підозрюваного з огляду на його право на належні умови існування.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру тільки за ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного та відповідати вимогам чинного КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000852 за ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20 год. вечора до 07 години ранку наступної доби в межах строку досудового слідства, а саме до 30 жовтня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 20 години до 07 години наступної доби до 30 жовтня 2024 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до прокурора та СВ Вознесенського РУП у разі виклику в порядку ст.134 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1