Справа № 445/2667/24
Провадження № 1-кс/445/993/24
заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.24 близько 14 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись трасою М-09 автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська (59 км+ 250 метрів) автомобілем марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Золочева, виконуючи маневр повороту ліворуч, зіткнувся із автомобілем марки Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку у сторону м. Львова. В результаті зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав закриту ХСМТ, перелом суглобових паростків с6 хребця справа, корінцевий больовий синдром.
При огляді вказаних транспортних засобів слідчим на місці ДТП на поверхнях автомобілів виявлено сліди, які свідчать про їх контактування між собою, зокрема механічні пошкодження, деформації кузовів, відокремлені деталі автомобілів. Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметами, що були використані при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без їх застосування було б неможливим.
Вказані транспортні засоби, а саме автомобільмарки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 червоного кольору та автомобільмарки Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучені та поміщені на територію Золочівського РВП ГУНП у Львівської області.
Крім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобільмарки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобільмарки Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
10 листопада 2024 року вказані транспортні засоби, що вилучені з місця події, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на: автомобільмарки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; автомобільмарки Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1