1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8572/24 1-кс/335/4070/2024
19 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Оріхів, Запорізької області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчий СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення літньої кухні, у ході вживання алкогольних напоїв спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту з останнім, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, завдала не менше одного удару в область нижньої частини черевної порожнини з ліва тулубу ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , тим самим умисно вбила його.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2024, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що в приміщенні будинку за вказаною адресою, у ванній кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 із гнилісними змінами. В нижній частині живота зліва наявна колота рана, а навколо трупу наявні масивні сліди речовини бурого кольору. Крім цього, під час огляду виявлено речовину бурого кольору на підлозі в коридорі та на порозі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_7 є її племінником та приблизно 2 рази на місяць спілкувалась з ним по телефону. ОСОБА_7 проживав спільно з жінкою на ім`я ОСОБА_9 , з якою разом зловживав спиртними напоями протягом тривалого часу. Так, 24.07.2024 їй зателефонував рідний брат потерпілого ОСОБА_10 (який з 2018 року мешкає в Польщі) та повідомив, що не може додзвонитись до свого брата ОСОБА_7 . Проте, вже 25.07.2024 приблизно в обідній час їй знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він зв`язався із співмешканкою свого брата ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 мертвий, після чого ОСОБА_8 зателефонувала до поліції та повідомила про вказаний факт; показання свідка ОСОБА_11 від 07.08.2024, який показав, що 23.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_12 знаходилася ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. На її одязі наявні були сліди речовини бурого кольору схожої на кров. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 неодноразово повідомляла, що вбила ОСОБА_7 , а саме останньому спричинила удар ножом; показання свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024, який показав, що 23.07.2024 за місцем його проживання прийшла ОСОБА_5 в одязі зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров. Під час розмови ОСОБА_5 повідомила, що вбила ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 4351 від 22.08.2024 відповідно до якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стало одиночне сліпе колото-різане поранення живота, з локалізацією шкірної рани в нижній третині живота зліва, яке проникає в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу передньої черевної стінки, очеревини та лівої зовнішньої клубової артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою; висновок судово-імунології, цитології і генетичної ідентифікації № 2642 від 22.08.2024 відповідно до якої встановлено, що на футболці та штанах підозрюваної ОСОБА_5 виявлена наявність крові людини та виявлені антиген В з ізогематоглютиніном анти-А системи АВ0, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 та самої підозрюваної
ОСОБА_5 , при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину; висновок судово-психіатричної експертизи № 340 від 12.08.2024 відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 у період інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії й керувати ними. Разом з цим, відповідно до встановлено психічного стану є брехлива, вивертка, намагається представити себе з кращого боку; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до якого остання вказала, що у неї виник конфлікт із ОСОБА_7 в результаті якого вона спричинила тілесне ушкодження у вигляді колотої рани в брюшній порожнині; протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 30.07.2024 під час якого остання відтворила обставини події та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
26 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2024.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 26.09.2024, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.09.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно закінчити ряд експертних досліджень з метою використання їх результатів в якості доказів, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо встановлення генетичних ознак букальних клітин ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови від 26.07.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медико-криміналістичної експертизи щодо дослідження поранення на тілі ОСОБА_7 та ідентифікації ножа саме яким ОСОБА_5 могла спричинити колоту рану, яка призначена на підставі постанови слідчого від 07.08.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 05.09.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Blackview», який належав ОСОБА_7 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 30.07.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо ідентифікації приналежності крові на одязі підозрюваної ОСОБА_5 та на предметах вилучених під час огляду місця події від 25.07.2024, а також вилученому одязі при затриманні ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 11.09.2024; провести інші слідчі (розшукові) дії або експертні дослідження, потреби в яких виникнуть після завершення, призначених експертиз.
Після надання відповідної оцінки отриманим висновкам експертів та іншим доказам, які отримані під час досудового розслідування та за наявності підстав для направлення обвинувального акту відносно підозрюваної ОСОБА_5 до суду, виконати вимоги ст. 290 КПК України з останньою та її захисником, а також потерпілою. Крім цього, після здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевказане, наразі виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , враховувалася особа підозрюваної, характеризуючи її матеріали, а також усвідомлення реальності покарання у вигляді позбавлення особи, не з`явлення до правоохоронних органів з дійовим каяттям, характеризує останню як особу, яка схильна переховуватися від органів слідства, та свідчить, що підозрювана може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та перешкодити своєчасності виконання чи прийняття слідчим процесуальних дій та рішень у розумні строки, як того вимагає ст. 28 КПК України, або взагалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрювана, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється особливо тяжким злочином.
Враховуючи особистість підозрюваної, відомості, які характеризують підозрювану, є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків в повній мірі. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею діяння і те, що вона буде притягнута до відповідальності, що перебуваючи під більш м`якою мірою запобіжного заходу остання може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Проте, враховуючи особу та можливість залишення місця мешкання, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування.
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сама ОСОБА_5 може впливати на свідків, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальної цінністю, характер та спосіб його вчинення, з врахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає, що підозрювана становить підвищену небезпеку для суспільства, оскільки діючі небезпечно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх злочинних дій, спричинила тілесні ушкодження потерпілому, не надала допомогу ОСОБА_7 та не викликала правоохоронні органи після вказаного конфлікту, що є підставою вважати про наявність наміру у ОСОБА_5 приховати свою особу та уникнути кримінальної відповідальності.
Зазначені вище факти свідчать про відсутність зменшення факторів, які впливають на зменшення суспільної небезпечності ризиків та неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, до розгляду кримінального провадження у суді.
Досудове розслідування у вказаному провадженні продовжено на підставі постанови виконувача обов`язків керівника Пологівської окружної прокуратури від 17.09.2024 строком до 25.10.2024
На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в м. Запоріжжя в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.10.2024.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваної з клопотання слідчого згодний частково, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала захисника.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
26 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2024.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 від 17.09.2024 року досудове розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців строком до 25.10.2024.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2024, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що в приміщенні будинку за вказаною адресою, у ванній кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 із гнилісними змінами. В нижній частині живота зліва наявна колота рана, а навколо трупу наявні масивні сліди речовини бурого кольору. Крім цього, під час огляду виявлено речовину бурого кольору на підлозі в коридорі та на порозі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_7 є її племінником та приблизно 2 рази на місяць спілкувалась з ним по телефону. ОСОБА_7 проживав спільно з жінкою на ім`я ОСОБА_9 , з якою разом зловживав спиртними напоями протягом тривалого часу. Так, 24.07.2024 їй зателефонував рідний брат потерпілого ОСОБА_10 (який з 2018 року мешкає в Польщі) та повідомив, що не може додзвонитись до свого брата ОСОБА_7 . Проте, вже 25.07.2024 приблизно в обідній час їй знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він зв`язався із співмешканкою свого брата ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 мертвий, після чого ОСОБА_8 зателефонувала до поліції та повідомила про вказаний факт; показання свідка ОСОБА_11 від 07.08.2024, який показав, що 23.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_12 знаходилася ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. На її одязі наявні були сліди речовини бурого кольору схожої на кров. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 неодноразово повідомляла, що вбила ОСОБА_7 , а саме останньому спричинила удар ножом; показання свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024, який показав, що 23.07.2024 за місцем його проживання прийшла ОСОБА_5 в одязі зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров. Під час розмови ОСОБА_5 повідомила, що вбила ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 4351 від 22.08.2024 відповідно до якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стало одиночне сліпе колото-різане поранення живота, з локалізацією шкірної рани в нижній третині живота зліва, яке проникає в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу передньої черевної стінки, очеревини та лівої зовнішньої клубової артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою; висновок судово-імунології, цитології і генетичної ідентифікації № 2642 від 22.08.2024 відповідно до якої встановлено, що на футболці та штанах підозрюваної ОСОБА_5 виявлена наявність крові людини та виявлені антиген В з ізогематоглютиніном анти-А системи АВ0, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 та самої підозрюваної
ОСОБА_5 , при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину; висновок судово-психіатричної експертизи № 340 від 12.08.2024 відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 у період інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії й керувати ними. Разом з цим, відповідно до встановлено психічного стану є брехлива, вивертка, намагається представити себе з кращого боку; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до якого остання вказала, що у неї виник конфлікт із ОСОБА_7 в результаті якого вона спричинила тілесне ушкодження у вигляді колотої рани в брюшній порожнині; протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 30.07.2024 під час якого остання відтворила обставини події та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо встановлення генетичних ознак букальних клітин ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови від 26.07.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медико-криміналістичної експертизи щодо дослідження поранення на тілі ОСОБА_7 та ідентифікації ножа саме яким ОСОБА_5 могла спричинити колоту рану, яка призначена на підставі постанови слідчого від 07.08.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 05.09.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Blackview», який належав ОСОБА_7 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 30.07.2024; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо ідентифікації приналежності крові на одязі підозрюваної ОСОБА_5 та на предметах вилучених під час огляду місця події від 25.07.2024, а також вилученому одязі при затриманні ОСОБА_5 , яка призначена на підставі постанови слідчого від 11.09.2024; провести інші слідчі (розшукові) дії або експертні дослідження, потреби в яких виникнуть після завершення, призначених експертиз.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини, за яких підозрюваною були вчинено дії, що мають ознаки злочину, який їй інкриміновано, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, яка раніше в силу ст.89 КК України не судима, не має сімейних зв`язків, не працевлаштована, має постійне місце проживання, вчинила особливо тяжкий злочин.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених ризиків щодо підозрюваної, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з вимог ст. 115 КПК України, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024 року включно без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 25.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1