У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обшук. Слідчий просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

1.1. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

1.2. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1. Підставою для внесення відомостей 06.07.2024 до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України став рапорт прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 згідно якого в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0003201 від 24.12.2024 встановлено, що службові особи Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) умисно не виконують рішення судів про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 коштів на користь ОСОБА_9 .

1.2.2. Крім того, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 встановлено, що службовими особами Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 коштів на користь ОСОБА_9 у 2024 році в діях ОСОБА_5 виявлено факти умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили (повідомлення №48162 від 29.02.2024).

1.2.3. Відомості за вказаним фактом 19.03.2024 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. 21.03.2024 кримінальні провадження №0000268 та №0000092 об`єднанні в одне провадження та присвоєно головний номер №0000268, з правовою кваліфікацією за ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України.

1.2.4. Досудовим розслідуванням встановлено, що в Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за реєстраційним номером № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1569/19, виданого 09.09.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), коштів в розмірі 131014,50 грн. (сто тридцять одна тисяча чотирнадцять гривень 50 копійок), що еквівалентно 5000,00 доларам США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 та виконавчого листа №2/357/3894/19, виданого 24.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) коштів в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

1.3. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житлової квартири за адресою: приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукання у вказаному володінні готівкових коштів, майнових цінностей, інших цінних речей, матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають а тому обшук в цьому випадку більш доцільний за для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

1.6. Неможливість отримання доказів у інший спосіб, ніж проведення обшуку, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховувати та/або знищити їх з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Деталізував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. Зазначив, що отримання запитуваних речей в інший спосіб, ніж обшук, унеможливлюється тим, що в такому випадку буде втрачений ефект раптовості, це може призвести до знищення таких речей.

3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3. З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.4. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 здійснюється, зокрема за фактом можливого умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили з боку працівників державної виконавчої служби та ОСОБА_5 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

3.4.1. Частиною 1 статті 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Частина 2 ст. 382 КК передбачає кримінальну відповідальність за вчинення тих самих дій службовою особою.

3.4.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти можливого невиконання ОСОБА_5 судового рішення, що набрало законної сили. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого проживання готівкові кошти, матеріальні цінності та інші цінні речі.

3.4.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (протоколи допиту свідків, рапорти прокурора Білоцерківської окружної прокуратури від 06.07.2023, пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_10 ), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 382 КК України. При цьому на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що події, про які йдеться, можуть становити кримінальне правопорушення, а надані відомості є достатніми для проведення в цьому провадженні обшуку.

3.6. Водночас, враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, про яке йдеться у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі, на відшукання яких слідчий просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування та перебувають з зазначеному приміщенні.

3.6.1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

3.6.2. На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя повинен перевірити чи наявні підстав вважати, що речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати слідчий, в подальшому можуть бути доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

3.6.4. У цьому кримінальному провадженні встановлюється зокрема можливе умисне невиконання ОСОБА_5 судового рішення, що набрало законної сили. Слідчий у своєму клопотання зазначає про необхідність відшукання готівкових коштів та майнових цінностей, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, що мають значення та інтерес для кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

При цьому, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на майно та кошти боржника. Зокрема готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Натомість використання такої слідчої дії, як обшук в рамках кримінального провадження для можливого відшукання грошових коштів або іншого майна боржника з метою підтвердження або спростування можливості виконання боржником його зобов`язань є надмірним втручанням в права особи.

3.8. Крім того, положенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів іншого майна, що планується відшукати. Натомість слідчим у клопотанні зазначено мету проведення обшуку виявлення «готівкових коштів, майнових цінностей, інших цінних речей, матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000268». Таке формулювання в контексті втручання в особисте і приватне життя особи шляхом обшуку не може застосуватися. Адже відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

3.9. Також в поданому клопотання та долучених до нього матеріалів не міститься жодних доказів, які підтверджують, що заявлені до відшукання речі дійсно перебувають у вказаному приміщенні.

4. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим в частині доведення того факту, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України);

- відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України);

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України),

а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 22.10.2024

Слідчий суддяОСОБА_1