Справа № 1-кп/756/318/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.112, ч.3 ст.15, п.п.5,6,8,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу, при цьому вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені прокурором. Крім того, звернув увагу суду на сталу практику ЄСПЛ щодо можливості обрання підозрюваним та обвинувачений у вчиненні аналогічних тяжких злочинів альтернативних запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку іншого захисника та вказав, що посилання прокурора на лист ДКР СБ України від 21.01.2017 про те, що ОСОБА_8 був неодноразово засуджений Алуштинським міським судом АР Крим не є підтвердженням наявності у останнього судимостей.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Представник потерпілого підтримав прокурора та просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 18.05.2018 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, у суду не має відомостей щодо наявності і можливості проживання обвинувачених в м. Києві у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, крім того, на момент затримання обвинувачені не були працевлаштовані, і в матеріалах справи не міститься відомостей про міцні соціальні зв`язки останніх, та перебування на їх утриманні членів родини, також відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу не має, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 13.07.2018 включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 13.07.2018 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_2