ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001130 від 07.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 07.07.2021 у нічний час доби, у невстановленому місці зустрівся із ОСОБА_7 та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год.30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітили ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесені ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії:рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «Classic Belt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Також з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 07.07.2021 у нічний час доби, у невстановленому місці зустрівся із ОСОБА_6 та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год.30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , помітили ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесені ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії:рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «Classic Belt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Доводи сторони обвинувачення.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.187КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.187КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 29.07.2021 слідчою відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 і затверджений того ж дня прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 .

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурор зауважив, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, докази, надані суду стороною обвинувачення доводять вину останнього, а встановлені під час судового розгляду фактичні дані підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

При цьому, ОСОБА_7 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте докази, надані суду стороною обвинувачення доводять вину останнього, а встановлені під час судового розгляду фактичні дані підтверджують висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.

Показання обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду наступні показання. ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в електричці, дату не пам`ятає, 3 роки тому. Познайомився з хлопцем ОСОБА_13 , коли їхав з роботи з м. Києва. Обвинувачений зазначив, що бачив ОСОБА_13 вперше, де мешкає не відомо. Потім на зупинці зайшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував випити. Після цього зайшли в магазин, купити горілку 0,5, яку випили вдома у ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 пішов відпочивати приблизно о 12 годині. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що залишився вдома із ОСОБА_13 . Коли закінчились сигарети, вирішили піти попросити у потерпілого ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_6 із ОСОБА_13 прийшли, постукав у вікно, після чого відкрив двері ОСОБА_14 . В цей момент він попросив у ОСОБА_10 цигарку. Після чого, ОСОБА_10 одразу відмовив, почав ображати та закрив двері. Обвинувачений ОСОБА_6 дьоргнув відкриті двері. Зайшли в будинок з ОСОБА_15 . ОСОБА_6 зауважив, що почав заспокоювати ОСОБА_16 , останній почав ображати ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 вдарив його кулаком по обличчю. Після цього побачив телефон і Т2 та сказав, що забере телефон і Т2 і віддасть, коли приїде сестра ОСОБА_10 . Обвинувачений зазначив, що не бачив чи наносив удари ОСОБА_15 . Крім телефону і Т2 забрав ще ремня. Потерпілий не дозволяв забирати ці речі. Проте ОСОБА_6 забрав їх, щоб ОСОБА_10 не пропив та не продав їх нікому. Обвинувачений підтвердив ще раз, що це були речі потерпілого, які він забрав, щоб потім повернути сестрі. Сестра про це не просила. Потім з ОСОБА_13 пішли додому до ОСОБА_6 . Прокинувшись, помітив, що ОСОБА_13 немає, він пішов сам. Після того обвинувачений не бачив ОСОБА_13 . Речі були вдома у ОСОБА_6 . Удари наносив тільки руками по обличчю. Повідомив, що не пам`ятає скільки разів. У цей час ОСОБА_7 спав у нього вдома.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання. ОСОБА_7 пояснив, що їхав додому з міста Боярка з роботи на електричці, зустрілись з ОСОБА_6 . Обвинувачений наголосив, що його не знав. ОСОБА_6 запросив до нього випити алкоголь. Обвинувачений розповів, що вони пішли до ОСОБА_6 , вживали алкоголь втрьох, після цього ОСОБА_7 ліг спати. Обвинувачений зазначив, що не знає чим займались та куди ходили ОСОБА_6 із ОСОБА_13 . Вранці, прокинувшись, помітив, що ОСОБА_15 не було вдома, ОСОБА_6 вдома був. Потім поїхали на річку, після цього приїхала поліція.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Показання свідків.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що ОСОБА_10 був його сусідом, проживали поруч, підтримували сусідські відносини, ходив до ОСОБА_10 по воду до криниці, інколи приходив по цигарки. ОСОБА_10 проживав з мамою. Останнім часом мешкав сам, ніде не працював, зловживав алкоголем. Свідок ОСОБА_17 розповів про те, що ОСОБА_10 прийшов до нього зранку, влітку 2021 року, у нього був синець під оком. ОСОБА_10 сказав, що його побили « ОСОБА_18 » і « ОСОБА_19 ». Після цього свідок дав йому цигарки і він пішов. У ОСОБА_10 на хаті було розписано балончиком. Потерпілий розповів свідку, що його побили, конкретно не сказав хто бив, розповів, що забрали Т2 і мобільний телефон, потім приїзжала сестра ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_17 не був присутнім при події, не бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заходили до потерпілого. Надав свідчення зі слів ОСОБА_10 ..

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що знає ОСОБА_6 , оскільки є сусідами через город, з ОСОБА_7 не знайомі. Свідок розповіла, що проживалає поряд з ОСОБА_10 , який мешкав сам, не працював. Повідомила, що влітку 2021 року, рано вранці, коли світало, почула крики ОСОБА_10 про прохання не бити його. ОСОБА_6 пройшов через її двір з боку будинку потерпілого, проходив сам, побачивши свідка ОСОБА_20 привітався. Після цього через 10 хвилин прийшов ОСОБА_10 і сказав, що побив «ОСОБА_18» і «ОСОБА_19», забрали телефон,Т2. ОСОБА_10 розповів свідку, що били у будинку, сказав, що вибили двері. На обличчі та під сорочкою у ОСОБА_10 були синці. Свідок ОСОБА_20 зазначила, що « ОСОБА_18 » - це ОСОБА_6 , в суді їй стало відомо, що « ОСОБА_19 » - це ОСОБА_7 . На власні очі скоєння злочину не бачила, ОСОБА_7 у день скоєння злочину вона також не бачила.

ДОКУМЕНТИ

Згідно зі ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, на підставі яких встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 07.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.186 КК України за таких обставин: 07.07.2021 до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся із заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 07.07.2021 близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із невстановленою особою увірвались у будинок АДРЕСА_4 , де застосувавши до нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» та TV-тюнер марки «Т-2», після чого з місця події з викраденим зникли (т.1 а.с. 74).

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 07.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.186 КК України за таких обставин: 07.07.2021 до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся із заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 07.07.2021 близько 3 год.30 хв. ОСОБА_6 разом із невстановленою особою увірвались у будинок АДРЕСА_4 , де застосувавши до нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» та TV-тюнер марки «Т-2», після чого з місця події з викраденим зникли (т.1 а.с. 74).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2021 та змісту заяви ОСОБА_10 , 07.07.2021 близько 3 год.30 хв. ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_18 » разом зі своїм товаришем, увірвались у будинок АДРЕСА_4 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung» , TV-тюнером марки «Т-2» та пультом до нього, проникнувши до будинку завдали ОСОБА_10 тілесні ушкодження (т.1 а.с.76).

Відповідно рапорту від 07.07.2021 року, який приєднано до витягу з ЄРДР, 07.07.2021 року надійшло повідомлення зі служби «102», в якому заявниця ОСОБА_21 (сестра ОСОБА_10 ) повідомила, про те, що 07.07.2021 року о 03 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , до будинку громадянина ОСОБА_10 увірвався місцевий житель громадянин ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, де застосувавши до ОСОБА_10 фізичне насилля, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Samsung» та TV-тюнер марки «Т-2», обмалювали будинок, після чого з місця події з викраденим зникли (т.1 а.с. 77).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.09.2022 року із додатком до протоколу від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року у період часу з 10 год. 29 хв. до 10 год. 58 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 встановлено: об`єктом огляду є земельна ділянка найбільшими розмірами близько 10*20 метрів, яка знаходиться біля водойми в селі Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області за географічними координатами (геолокація): 50.108349, 29.945078. Оглянута земельна ділянка огороджена стрічкою з написами «національна поліція», на земельній ділянці росте трава. Під час огляду йде дощ. На відстані приблизно 1 метра лівіше від спуску до водойми серед трави виявлено металевий предмет коричневого кольору ззовні схожий на гільзу від набою до вогнепальної зброї, капсуль якої розбитий та в донній частині наявні маркувальні позначення: «539 Е». Вказаний предмет вилучено та запаковано до спеціального пакету № ІNZ-2010271 (т.1 а.с. 159-163).

Згідно із протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року із додатками до протоколу у вигляді фототаблиці від 07.07.2021, 07.07.2021 року у період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у присутності понятих ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 ; за участю спеціаліста ОСОБА_25 , за участю власника приміщення ОСОБА_10 , встановлено: об`єктом огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена по периметру дерев`яним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку, що на момент огляду була відчинена, знаходиться металевий гачок для замикання хвіртки. Навпроти входу на подвіря знаходиться одноповерховий будинок, що являється безпосереднім об`єктом огляду. Вхід до будинку здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, мається накладний замовк, який на момент огляду пошкоджень не має. У верхній частині дверей є пошкодження у вигляді розлому. Вхідні двері ведуть до кухонної кімнати, де з лівої сторони знаходиться кухонна стінка,тумба та стіл, у дальньому лівому кутку - котел; з правої сторони від входу до кухонної кімнати знаходиться вішалка, стіл, тумба, шафа, навпроти входу - газова плита. З лівої сторони, за кухонною стінкою розміщуються одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до прохідної кімнати №1, де з правої сторони від входу знаходиться холодильник, стіл та шафа; з лівої сторони від входу - шафа, навпроти входу - шафа. Навпроти входу до кімнати №1 розміщенні двостворчаті дерев`яні двері, що ведуть до кімнати №2, де навпроти входу розташоване ліжко, тумба та шафа; з лівої сторони від входу - тумба. Зі слів заявника порядок не порушено та з даної кімнати нічого не зникло. З лівої сторони від входу до кімнати №1 розміщені двостворчаті дерев`яні двері зі склом, які на момент огляду відчинені та ведуть до кімнати №3, де з правої сторони розміщується диван, стілець; з лівої сторони від входу розташований стіл, на якому стоїть телевізор «PANASONIC», зі слів заявника відсутня система Т2, поряд знаходиться крісло, сервант, крісло. Зі слів заявника з дивану зник мобільний телефон. Навпроти входу до кімнати №3 за диваном розміщені два серванти та диван. З правої сторони кімнати №3, за диваном розташовані достворчаті дерев`яні двері, що ведуть до кімнати №4, де з лівої сторони від входу знаходиться стіл та стілець; з правої сторони від входу - трюмо із дзеркалом та табурет. Навпроти входу до кімнати №3 знаходиться шафа, диван, стілець та сушка. Зі слів заявника речі з кімнати №3 не зникали, порядок речей не порушено. Під час огляду виявлено пошкодження дверей, відсутність майна. По закінченню огляду виявлене під час огляду вилучено, а саме: балончик аерозольний для розпилення ємністю 400 мл, який поміщено до паперового конверту; предмет, ззовні схожий на ніж (клинок металевий, руків`я дерев`яне), який поміщено до спеціального пакету №4512730. Під час огляду застосовувалась фотозйомка на цифровий фотоапарат «NIKON». Огляд проводився в умовах природнього освітлення (т.1 а.с.79-90).

Згідно з резолютивною частиною постанови Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 08.07.2021, слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 визнано речовими доказами балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду місця події та після проведення судової дактилоскопічної експертизи постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказі Фастівського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.91-92).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/32632-Д від 14.07.2021 року, наданим на підставі постанови від 08.07.2021 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0001130 від 07.07.2021. Висновки експертизи: при дактилоскопічному дослідженні на вилученому аерозольному балончику для розпилення ємністю 400 мл, який знаходився в паперовому конверті - слідів папілярних узорів не виявлено; на вилученому предметі, ззовні схожому на ніж (клинок металевий, руків`я дерев`яне), який знаходився у спеціальному пакету №4512730 - слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.с. 95-105).

Відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 у період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 10 хв. слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0001130 від 07.07.2021, у приміщенні Фастівського РУП при природньому освітленні у присутності понятих ОСОБА_26 , проживаючого у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_27 , проживаючого у АДРЕСА_6 здійснено впізнання осіб за фотознімками потерпілим ОСОБА_10 .. Так, перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких потерпілий бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_16 прізвисько « ОСОБА_18 », який в ніч на 07.07.2021 близько 3 год 30 хв разом із другим чоловіком увірвався в його будинок, побив та відкрито викрав майно, за рисами обличчя, зачіскою та так, як добре його знає. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_10 заявив, що впізнає на фото №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_16 прізвисько « ОСОБА_18 », який увірвався в його будинок з іншим чоловіком, наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон, тюнер, пульт та ремень, за овалом обличчя, формою носа, губ, розрізом очей, зачіскою та так, як добре його знає, бо проживають в одному селі. Ознаки (чи їх сукупність, за якими ОСОБА_10 впізнав особу: рисами обличчя, овалом обличчя, зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою губ та так, як особисто з ним знайомий (т.1 а.с.106-108).

Згідно із довідкою від 07.07.2021, в протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , а на фотознімках АДРЕСА_7 - статисти (т.1 а.с. 109).

Відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 у період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0001130 від 07.07.2021, у приміщенні Фастівського РУП при природньому освітленні у присутності понятих ОСОБА_26 , проживаючого у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_27 , проживаючого у АДРЕСА_6 здійснено впізнання осіб за фотознімками потерпілим ОСОБА_10 .. Так, перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких потерпілий бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який в ніч на 07.07.2021 близько 3 год 30 хв разом увірвався в його будинок разом із ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_18 », нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_10 заявив, що на фото №3 впізнає чоловіка, який спільно із ОСОБА_16 прізвисько « ОСОБА_18 », увірвались в його будинок, нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно. Чоловік зображений на фото №3 лише наносив удари руками і ногами по різних частинах тіла. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_10 впізнав особу: за рисами обличчя, овалом обличчя, зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою губ тощо (т.1 а.с.110-112).

Згідно із довідкою від 07.07.2021, в протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 на фотознімку №3 зображений ОСОБА_28 , а на фотознімках АДРЕСА_8 - статисти (т.1 а.с. 113).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 із додатками до протоколу у вигляді фототаблиці від 13.07.2021, у період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0001130 від 07.07.2021, у приміщенні службового кабінету №15 Фастівського РУП при природньому освітленні у присутності понятих ОСОБА_29 , проживаючої у АДРЕСА_9 ; ОСОБА_30 , проживаючої у АДРЕСА_10 , із використанням фотографування цифровим фотоапаратом «Sony», проведено впізнання таких речей: цифровий ефірний приймач «Romsat» з пультом дистанційного управління - пред`являється в одному екземплярі.Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких потерпілий бачив ці речі.

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати свій ефірний приймач (тюнер) марки «Romsat» з пультом дистанційного управління за сукупністю ознак, так як тривалий час особисто користувався.

У відсутності особи, яка впізнає, речі, що впізнаються, були розміщенні в такому порядку зліва на право: цифровий ефірний приймач «Romsat» з пультом дистанційного управління - пред`явлено для впізнання в одному екземплярі, і понятим було роз`яснення, що річ, яку пред`являють для впізнання було відкрито викрадено у потерпілого з будинку за адресою: АДРЕСА_4 . На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей цифровий ефірний приймач (тюнер) марки «Romsat» з пультом дистанційного управління «Romsat». Потерпілий ОСОБА_10 заявив, що пред`явлений ефірний приймач з пультом дистанційного управління дійсно належить йому та були відкрито викрадені з його будинку. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ за сукупністю ознак, а саме: марка, модель, колір, розмір, на пульті наліпка має сліди відклеювання, розміщення роз`ємів для підключення, наліпками, написами (т.1 а.с.114-117).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 із додатками до протоколу у вигляді фототаблиці від 13.07.2021, у період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0001130 від 07.07.2021, у приміщенні службового кабінету №15 Фастівського РУП при природньому освітленні у присутності понятих ОСОБА_29 , проживаючої у АДРЕСА_9 ; ОСОБА_30 , проживаючої у АДРЕСА_10 , із використанням фотографування цифровим фотоапаратом «Sony», проведено впізнання таких речей: ремінь зі шкірозамінника чорного кольору з металевою пряжкою - пред`являється в одному екземплярі для впізнання за індивідуальними ознаками. Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких потерпілий бачив ці речі.

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати свій ремінь за сукупністю ознак, так як тривалий час особисто користувався.

У відсутності особи, яка впізнає, речі, що впізнаються, були розміщенні в такому порядку зліва на право: ремінь зі шкірозамінника чорного кольору з металевою пряжкою - пред`являється в одному екземплярі, і понятим було роз`яснення, що річ, яку пред`являють для впізнання було відкрито викрадено у потерпілого з будинку за адресою: АДРЕСА_4 . На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей свій ремінь. Потерпілий ОСОБА_10 заявив, що пред`явлений ремінь дійсно належить йому та був у нього відкрито викрадений із будинку за місцем проживання в ніч на 07.07.2021. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ за сукупністю ознак, а саме: розмірами, металевою пряжкою, написом на внутрішній стороні, потертостями (т.1 а.с.118-122).

Відповідно до резолютивної частини постанови про визнання речовими доказами від 08.07.2021 року, визнано речовими доказами цифровий ефірний примач з пультом марки «Romsat» серійний номер R9020T2I003260, ремінь чоловічий «Classic Belt» та вкладиш до сім-карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку під час затримання його в порядку ст.. 208 КПК України та передати на зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_31 (т.1 а.с.123-124).

Відповідно до висновку експерта № 27 від 20.07.2021 року, наданим на підставі постанови від 13.07.2021, при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_10 ,1974 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: рана, садна і синці на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садно на грудній клітці зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в час та обставинах, зазначених обстежуваним (удари кулаками по обличчю, удар гострим кінцем кулькової ручки в груди можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові)і відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна і синці - легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 126).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 та DVD-R диску із відеозаписом слідчої дії, слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відмостей, зазначених у протоколі допиту цього потерпілого із застосуванням цифрової відеокамери марки «Panasonic». Під час цієї слідчої дії потерпілому ОСОБА_10 запропоновано на місці детально розповісти та показати послідовність вчинення щодо нього злочину. Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , перед входом на територію домоволодіння потерпілому запропоновано коротко розповісти обставини вчиненого щодо нього злочину. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що в ніч на 07.07.2021, близько о пів третьої години ночі до нього прийшли, стукали у вікно, він не відчиняв, вирвали двері, увірвались в будинок, почали «лупасить» ні за що, викрали тюнер, мобільний телефон та ремінь. На запитання, чи знає він цих людей, потерпілий повідомив, що одного знає. Це житель АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_16 , а іншого не знає. Потім потерпілий зайшов на своє подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку та показав, що двері були зачинені, вони їх почали смикати, зверху тріснула дерев`яна планка і двері відчинились. Далі ОСОБА_10 зайшов у будинок і вказав на ліжко, де він лежав, коли злодії увірвались в будинок, а потім вибіг в кухонну кімнату, де вони били його ногами, спочатку ОСОБА_16 , а потім другий чоловік. Повідомив, що вони били його руками і ногами. ОСОБА_16 вдарив під ребро, коли потерпілий впав на коліна, також били по обличчю, вухах. Другий чоловік, який був з ОСОБА_16 , бив кулаками по обличчю та в груди. Зі слів ОСОБА_10 його били в коридорі, кухні, кімнаті, на кріслі. Після цього, ОСОБА_16 забрав мобільний телефон, який лежав на стільці біля дивану та пульт від тюнера, який лежав поруч на дивані. Далі, коли другий чоловік тримав потерпілого та бив, то ОСОБА_16 відключив та забрав тюнер. Після цього ОСОБА_16 вийняв ремінь зі штанів, які лежали на стільці і також забрав. Також, зі слів потерпілого, ОСОБА_16 бив його цим ременем. ОСОБА_10 зазначив, що такі дії продовжувались приблизно 40-45 хвилин. Зі слів потерпілого, зловмисники взяли в будинку пакет, поскладали в нього всі викрадені речі та пішли, а він ледве відремонтував двері, оскільки вони не зачинялись (т. 1 а.с.127-131).

Відповідно до довідок вартості від 21.07.2021, вартість цифрового ефірного приймача з пультом марки «Romsat TR-9020 HD» станом на 07.07.2021 становить 180 грн.; вартість ременя зі шкірозамінника «ClassicBelt», бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 100 грн.; вартість мобільного телефону марки «Samsung B310», бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 220 грн. (т. 1 а.с. 132, 133, 134).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 та фототаблиці до цього протоколу, ОСОБА_6 було затримано о 15 год. 00 хв 07.07.2021 по АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, під час затримання, у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_32 із використанням фотозйомки за допомогою цифрової фотокамери «Olimpus» та флеш накопичувача MicroSD32Gb, було проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено: цифровий ефірний приймач «Romsat» серійний номер R9020T2I003260 з пультом до нього, ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиші до до сім карти (т. 1 а.с. 157-163).

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021, на майно, яке було вилучене 07.07.2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_6 , а саме на: цифровий ефірний приймач «ROМSAT» с/н НОМЕР_1 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти, було накладено арешт (т. 1а.с. 164-165).

ОЦІНКА ДОКАЗІВ В РОЗРІЗІ ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Як зазначалось, обвинувачений ОСОБА_7 свою причетність до вчиненого злочину заперечує, посилається на його відсутність при нападі на ОСОБА_10 та непричетність до заволодіння майном потерпілого, при цьому вказує як на покази самого ОСОБА_6 , який також заперечує участь ОСОБА_7 у злочині, так і на покази свідків, які безпосередньо ОСОБА_7 на місці події не бачили і взагалі не були її очевидцями.

На переконання суду, не визнання обвинуваченими ОСОБА_7 винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності, покладені в основу обвинувального вироку, узгоджуються між собою, є послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Так, потерпілий ОСОБА_10 , який зазнав протиправних посягань, передбачених ч.3 ст. 187 ККУ, в той же день після вчиненого злочину звернувся із відповідною заявою до органів національної поліції, зазначивши, що ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_18 » разом зі своїм товаришем, вчинили відповідний злочин.

Після цього, відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021, потерпіий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_28 як чоловіка, який спільно із ОСОБА_6 увірвались в його будинок, нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно.

Таким чином, на досудовому розслідуванні ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які вчинили злочини, такі показання є логічними та послідовними, узгоджуються із відомостями, які містяться на долучених до матеріалів справи документах.

Дійсно, потерпілий ОСОБА_10 не був допитаний у судовому засіданні із об`єктивних причин - у зв`язку із його смертю. Утім його показання на досудовому розслідуванні, суд вважає допустимим доказом, з огляду на наступне.

Неможливість для суду безпосередньо сприймати показання потерпілого через його смерть, не спричиняє порушення принципу безпосередності дослідження доказів. Така правова позиція викладена 10 вересня 2020 р. Верховним Судом у справі № 766/19891/17, який залишив без задоволення касаційну скаргу захисника на вирок, постановлений в судовому провадженні, в ході якого суд не сприймав безпосередньо показання потерпілого, який помер. Верховний Суд вказав, що, ураховуючи положення ст. 23 КПК, суд має право визнати допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, у виключних випадках, передбачених процесуальним законом. Проаналізувавши п. 7 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК, Верховний Суд відзначив, що на час судового розгляду потерпілий помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а тому його показання не могли безпосередньо сприйматися в судовому засіданні. При цьому інші докази, покладені в основу обвинувального вироку, судом були досліджені безпосередньо та з дотриманням норм процесуального закону. Ураховуючи викладене, колегія суддів ВС дійшла висновку, що доводи захисника про порушення принципу безпосередності дослідження доказів є необґрунтованими і в цьому випадку не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Досліджені докази переконливо вказують на причетність обвинувачених до вчиненого злочину та спростовують доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 .

Оцінивши досліджені під час судового розгляду письмові докази, покази свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та вважає пред`явлене їм обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

ПОКАРАННЯ ТА МОТИВИ ЙОГО ПРИЗНАЧЕННЯ

Прокурор в судових дебатах просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного йому, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією усього належного йому

Суд зауважує, що позиція потерпілого щодо міри покарання обвинуваченим не є процесуальною вимогою, а думкою, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, позиція потерпілого щодо міри покарання суду невідома, оскільки потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, згідно актовового запису про смерть №8270, складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України під час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В силу статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

В силу статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд враховує як дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України із конфіскацією майна.

Таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачє, оскільки злочин, вчиений ОСОБА_6 , є особливо тяжким, і обставин його вчинення, а саме те, що обвинувачений проник до будинку потерпілого, застосовував фізичне насильство, що виразилось в нанесені ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження та відкито заволодів належним йому майном.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк затримання під час досудового розслідування та строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує наступне.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вживає алкогольні напої, порушує громадський порядок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В силу статтей 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України із конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк затримання під час досудового розслідування та строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк покарання.

Судові витрати на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання час затримання з 07.07.2021 по 09.07.2021 під час досудового розслідування та строк тримання під вартою з 25.07.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання час затримання з 07.07.2021 по 09.07.2021 під час досудового розслідування та строк тримання під вартою з 25.07.2023 до набраня вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 на майно, яке було вилучене 07.07.2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_6 , а саме на: цифровий ефірний приймач «ROSMART» с/н НОМЕР_1 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/32632-Б від 14.07.2021.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

- цифровий ефірний приймач з пультом марки «Romsat» серійний номер R9020T2I003260, ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиш до сім карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку під час затримання та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1