Справа № 296/9526/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000527 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.10.2024 слідча за погодженням з прокурором надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання провідного інспектора з кадрів ДУ «Житомирська фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 , та заяву, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо використання службовими особами ДУ "Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія" свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом здійснення обліку трудової діяльності осіб, які фактично на робочих місцях не перебували, а також будь-якої діяльності у вказаній установі на відповідних посадах та згідно посадових обов`язків, не здійснювали, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.3. Посилаючись на те, що документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просила його задовольнити.

2.3. ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2024 у справі №296/8663/24 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: облікові, кадрові та бухгалтерські документи відносно ймовірних фігурантів кримінального провадження (наказ про призначення та про звільнення з роботи, наказ про відрядження, відпустки, документи щодо нарахування та отримання заробітної плати), а також установчі документи, які регламентують діяльність ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», документи, які містять вільні зразки підписів та почерку, документи підтверджуючі про фактичне виконання робіт в ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», мобільні телефони, банківські картки, рахунки на які ОСОБА_4 могла отримувати заробітну плату в ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», трудова книжка, флеш накопичувачі, грошові кошти одержані за результатом вчинення кримінального правопорушення, документи, що містять в собі інформацію щодо ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» і мають значення для кримінального провадження.

4.3. 11.10.2024 старшою слідчою ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 та заяву, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

4.4. 11.10.2024 постановою слідчої СУ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000527.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, документи вилучені у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у пункті 4.3. цієї ухвали, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000527.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що що слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000527.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 ;

- заяву, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8