Дата документу 04.11.2024 Справа № 333/7479/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7479/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/653/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що останній пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого ДБР м. Мелітополя і підстави для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, який саме строк він пропустив, в своїй скарзі до слідчого судді він зазначав, що він отримав 23 серпня 2024 року попередню ухвалу слідчого судді, якою було повернуто його скаргу та зазначено, що він може звернутися повторно зі скаргою, а тому через два дні (25 серпня 2024 року) він повторно звернувся зі скаргою, проте, слідчий суддя вказує про те, що він пропустив строк.

Зазначає, що ним до скарги було додано клопотання про поновлення строку, де він вказав про час отримання ним відповідей.

Звертає увагу на те, що його скаргу було розглянуто у його відсутність.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянути його скаргу.

Про день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 був повідомлений через адміністрації ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотань про участь у судовому засіданні в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та окремо не заявив.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Ураховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора та відсутність ОСОБА_6 в судовому засіданні не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 29 серпня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, разом зі скаргою, ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і підстави для поновлення строку для звернення із нею відсутні.

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 зазначав, що 4 серпня 2024 року після отримання ним відповіді щодо результату розгляду поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. 23 серпня 2024 року ним отримано ухвалу від 16 серпня 2024 року про повернення його скарги, після чого 25 серпня 2024 він знову направив до слідчого судді скаргу на бездіяльність.

Отже, із клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою, убачається, що скарга останнього від 25 серпня 2024 року, яка надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя - 29 серпня 2024 року була подана ним повторно, тобто після повернення його попередньої скарги на бездіяльність.

Разом з тим, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив про пропуск заявником строку на звернення зі скаргою, оскільки подано скаргу ним було лише 25 серпня 2024 року, хоча відповідь про відсутність підстав для внесення заяви про злочин до ЄРДР він отримав 2 серпня 2024 року.

Водночас, приймаючи рішення про повернення скарги з вищенаведених підстав, слідчий суддя не врахував зазначені в клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою обставини, зокрема, той факт, що його скарга від 25 серпня 2024 року була подана ним повторно.

На переконання колегії суддів, в своєму клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою ОСОБА_6 навів поважні причини пропуску ним строку.

Крім того, додатково слід зазначити, що ОСОБА_6 перебуває в місці ув`язнення, вся вхідна та вихідна кореспонденція проходить безпосередньо через адміністрацію державної установи, що може викликати істотні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду в визначений законом строк, оскільки такі обставини об`єктивно є непереборними для заявника, тобто не залежать від волевиявлення особи.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з підстав пропуску ним строку на звернення зі скаргою.

Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4