Провадження № 1-кс/359/1996/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника потерпілого ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000206 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 від заявника ОСОБА_3 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000206 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник, зокрема, зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не здійснено процесуальних дій щодо отримання інформації по депозитному рахунку ОСОБА_5 , на якому зберігалися спільні кошти подружжя, які останньою були використані шахрайським шляхом для придбання квартири. Не отримана інформація щодо оформлення документів купівлі-продажу квартири, кошти на придбання якої були зняті з рахунку безпосередньо на час купівлі квартири, та інше.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, при цьому пояснив, що після розірвання шлюбу не порушував питання щодо поділу майна, оскільки його колишня дружина ОСОБА_6 , коли він про це заявив після її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, погодилась, що не матиме до нього претензій щодо стягнення аліментів в рахунок коштів, що були спільно набуті під час шлюбу. Тепер йому стало відомо, що ОСОБА_6 порушила їх домовленість, заволоділа їх спільними коштами та пред`являє вимогу щодо стягнення заборгованості по аліментам за дев`ять років, а також пені. Також, він ставить під сумнів бездіяльність виконавця, який не вживав ніяких виконавчих дій для примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення аліментів, внаслідок чого йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що така бездіяльність вчинена на користь його колишньої дружини, на користь якої з нього стягнуто значну суму штрафу.

Вважає, що виконавець вичинив бездіяльність на користь його колишньої дружини, а саме: не здійснювалося ніяких виконавчих дій для примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення аліментів, внаслідок чого йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, була нарахована заборгованість та на користь Поладько Н з нього стягнуто значну суму штрафу.

Начальник сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважав, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази, які вказують на наявність між заявником та його колишньою дружиною спору, що виник із сімейних правовідносин. Наявність будь-якого складу кримінального правопорушення не встановлено. Матеріали кримінального провадження надавалися для перевірки Бориспільській окружній прокуратурі, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000206, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000206 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 (справа № 359/6071/24, провадження № 1-кс/359/1205/2024) щодо зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31 травня 2024 року за № 11657, за фактом вчинення щодо нього шахрайських дій його колишньою дружиною ОСОБА_5 з метою заволодіння їх спільно нажитим майном, зокрема, грошовими коштами, що зберігалися на її рахунку в банку «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»).

30 вересня 2024 року начальником сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом вказаної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , його матір свідка ОСОБА_5 , цивільну дружину ОСОБА_3 свідка ОСОБА_7 , а також відібрано пояснення у ОСОБА_8 , а також наведено короткий виклад їх показань та пояснень.

Разом із цим, будь-які інші слідчі дії з метою перевірки показів потерпілого та свідка ОСОБА_9 , а також пояснень ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не були проведені, у тому числі: не отримано доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а також до матеріалів виконавчого провадження, не надано правову оцінку викладеним потерпілим обставинам, щодо зловживання його довірою з боку колишньої дружини ОСОБА_8 , яка відповідно до досягнутою домовленості в рахунок аліментних платежів заволоділа їх спільними грошовими коштами, а також не перевірено у зв`язку з цим доводи потерпілого щодо не вжиття з цієї метою протягом тривалого часу державним виконавцем виконавчих дій з метою реального виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь його колишньої дружини, що фактично позбавило потерпілого внаслідок спливу строку позовної давності ставити питання про поділ спільного майна подружжя, а також призвело до виникнення заборгованості, та, відповідно, нарахування пені та накладення штрафу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_8 , як стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, не встановлено наявність або відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема: факту заволодіння спільними коштами подружжя шляхом обману або зловживання довірою у діях колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Посилання у постанові на думку свідка ОСОБА_7 , яка не вбачає в діях ОСОБА_8 ознак шахрайства, а також не перевірені пояснення самої ОСОБА_8 , є очевидно необґрунтованими.

Наведене свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови, проведені органом досудового розслідування слідчі дії, слід дійти висновку, що обставини, щодо яких була подана заява про вчинення злочину, залишились не розслідуваними.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними, оскільки зроблені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000206 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Кримінальне провадження повернути до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст буде виготовлений та проголошений 16.10.2024 о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10