Провадження № 1-кс/442/1991/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001252 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує на те, що у ніч з 13.12.2024 на 14.12.2024 у період з 00 год. 15 хв. по 01 год. 30 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_8 , у ході яких в нього виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в ділянку обличчя, від якого останній впав на підлогу в кімнаті квартири, а ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в даній кімнаті, почав наносити удари ногами по обличчю та голові ОСОБА_8 , після чого взяв в свої руки сапу із дерев`яним руків`ям, металевою робочою частиною якої наніс лежачому потерпілому декілька ударів, зокрема в ділянку голови, щелепи, в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи склепіння черепа, що у свою чергу призвели до смерті ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання зазначив, що не пам`ятає обставин загибелі ОСОБА_8 , оскільки вживали алкогольні напої та приймали наркотичні засоби методом ін`єкцій. Пояснив, що все сталося дуже швидко і він уже побачив, як загублий лежав. Самостійно викликав швидку для нього. Оксана також била ОСОБА_8 . Його батько воює, а мати померла раніше. Інших рідних не має. Він є ВПО. 1-2 тижні проживає по вул.Грінченка, туди він приїхав до ОСОБА_9 . Заставу внести нікому.

Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід виді домашнього арешту.

Слідча підтримала клопотання, просила його задоволити. Додала, що підозра ОСОБА_5 підтверджується показами обох свідків, які були присутні під час інциденту, а також вилученими під час обшуку слідами РБК на його взутті та одязі.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених слідчою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами двох свідків, які були очевидцями події. Вони стверджували про конфлікт між підозрюваним та загиблим, що виник із ревнощів до жінки. Покази підозрюваного є суперечливими, оскільки з одного боку він стверджує, що не пам`ятає, як розвивалися події, а з іншого стверджує про необхідність притягнення до відповідальності іншої учасниці пиятики Оксани, яка за його даними також била загиблого. При цьому жодної конкретики не наводить. Обгрунтованість підозри доводиться також слідами РБК на його взутті та одязі, що з врахуванням виявленого знаряддя злочину є об`єктивним.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких є вагомим для досудового розслідування, оскільки всі події відбувались в одному приміщенні та у присутності свідків, які між собою знайомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та вчинив нове кримінальне правопорушення. А тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, при визначенні підозрюваного запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_5 поєднаний із застосування насильства визначати тримання під вартою із можливістю внесення застави не є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 грудня 2024 року 06 години 17 хвилин.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1