Справа № 279/4221/24
Провадження №1-кс/283/390/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного сулу Житомирської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.03.2024 року за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 26.03.2024 року, близько 02 години у ОСОБА_4 під час спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 в літній кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час суперечки виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв в літній кухні кухоний ніж, після чого умисно, зі значною силою прикладання, наніс один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини (тулубу), в результаті чого настала його смерть.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 26.03.2024 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та відповідно до вимог ст. ст. 11, 112, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У подальшому 27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 09.04.2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 22.05.2024 року та від 21.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2024 року.

На даний час справа направлена до Малинського районного суду Житомирської області, але до розгляду не призначена. У зв?язку з цим необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, так як обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК). Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тяжкість покарання за інкримінований злочин та відсутність сталих соціальних зв`язків, свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні безпеки потерпілих та інших осіб, переважають над інтересами обвинуваченого перебувати на волі. У зв?язку з цим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2024 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1