КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8063/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4931/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000507 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 26.08.2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановлено строк дії даної ухвали до 26.08.2024 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 рокуне оскаржена.

12 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні -прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000507 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року- закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4