КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6813/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначають, що 23 липня 2024 року до Бюро економічної безпеки України направлено клопотання ОСОБА_7 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було.

У відповідь на вищенаведене клопотання, від старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 надійшла постанова від 31 липня 2024 року, якою у застосуванні приводу до свідка ОСОБА_11 відмовлено.

За доводами апелянтів, вказана постанова не відповідає приписам ст.220 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання.

Вважають, що слідчий суддя необґрунтовано залишив скаргу без розгляду, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , заявленого в рамках кримінального провадження №0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 21 липня 2024 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Залишаючи скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, тобто оскаржено рішення, яке не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями глави 20 та 21 КПК України визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких привід свідка у кримінальному провадженні не віднесений, оскільки у силу положень ст. 131 КПК України останній є заходом забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних вимог КПК України клопотання ОСОБА_7 від 21 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не є слідчою дією.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, тобто оскаржено рішення, яке не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки підозрюваним ОСОБА_7 оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст.303 КПК України не підлягає, у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України у відкриття провадження за поданою скаргою слід відмовити.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, залишено без розгляду, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4