Справа № 296/9149/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаним клопотанням, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24, на системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24 накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.04.2024 майно, в тому числі на системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження №0000201 від 18.04.2023 ОСОБА_4 має статус свідка. Під час обшуку ОСОБА_4 надала слідчому доступ до вказаного вилученого майна та на ньому не було виявлено доказової інформації, однак слідчий вилучив системний блок та мобільний телефон. Зазначає, що будь-які експертизи щодо вказаного майна слідчим не призначались, а ухвалою слідчого судді у справі № 296/3327/24, якою надавався дозвіл на обшук, не передбачалось вилучення комп`ютерної техніки. Враховуючи наведене, оскільки відпала необхідність у подальшому арешті майна, такий слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та участі ОСОБА_4 , клопотання просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також подав письмові заперечення проти задоволення клопотання. У запереченнях зазначив, що 30.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023 визнано речовими доказами системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 . Вказані речі були оглянуті та встановлено у них факт наявності відомостей, які підлягають перевірці, а також є необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому потреба у арешті не відпала.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.201-1, ч.1 ст.358 КК України, за фактом проведення незаконної порубки дерев в Житомирській області, групою осіб суб`єктів господарської діяльності, за попередньою змовою, які в подальшому незаконно зберігають, перевозять, до місця переробки лісопродукції, після чого здійснюють її незаконний збут, в результаті чого економічним інтересам держави спричинено збитків на суму понад 90 тис. грн. що є тяжким наслідком.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.04.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в тому числі на: системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на зазначене майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, особа, яка ставить питання про скасування арешту майна, має довести, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали від 06.05.2024 року у справі №296/9149/24, підставою накладення арешту на системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 є відповідність його критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (речові докази у кримінальному провадженні №0000201).

У відповідності до протоколів від 10.06.2024 та від 22.05.2024 оглянуто системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 та встановлено, що інформація в них може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Постановами слідчого ОСОБА_5 від 01.08.2024 призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи по вилученим системному блоку марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільному телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування арешту на системний блок марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , оскільки, як вбачається із протоколів огляду та постанов про призначення експертиз, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.05.2024 у справі № 296/4135/24, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1