У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2024 Справа №607/17432/24 Провадження №1-кс/607/4654/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000069 від 08.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-9 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-9 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 8.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 серпня 2024 року у ОСОБА_4 , якого відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №22-РС від 02.05.2024 призначено на посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення його питання щодо можливості залишити територію ІНФОРМАЦІЯ_4 без проходження військово-лікарської комісії та не вручення бойової повістки на відправку у ЗСУ, а також не притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оновлення облікових даних.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 8 серпня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_7 котрий перебуває на військовому обліку, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 за вирішення питання ОСОБА_7 щодо можливості залишити територію ІНФОРМАЦІЯ_4 без проходження військово-лікарської комісії та не вручення бойової повістки на відправку у ЗСУ, а також не притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оновлення облікових даних.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_4 та невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 8.08.2024 о 19.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan QashQai» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 8.08.2024 становить 204 923, 5 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 за вирішення питання ОСОБА_7 щодо можливості залишити територію ІНФОРМАЦІЯ_4 без проходження військово-лікарської комісії та не вручення бойової повістки на відправку у ЗСУ, а також не притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оновлення облікових даних.

8 серпня 2024 року ОСОБА_4 о 19 год. 40 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 09 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 08.08.2024 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2024 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом затримання ОСОБА_4 від 8.08.2024; протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan QashQai» д.н.з. НОМЕР_1 від 8.08.2024, в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - НА02148779*А1, КК16470926В та 48 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - КВ84087517I, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , а саме 5370 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 15Pro Max imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться e-sim картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , документи, а саме: довідка ВЛК №12/1550 від 27.02.2023 видана на ОСОБА_8 , доведення без номеру ОСОБА_8 , розписка від 27.02.2023 на ОСОБА_8 , корінець розписки на ОСОБА_8 , контрольний талон мобілізаційного розпорядження на ОСОБА_8 від 27.02.2023, мобілізаційне розпорядження на ОСОБА_8 від 27.02.2023, копія паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_8 , 4 бланки повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 із підписами та печаткою, 9 бланків повісток ІНФОРМАЦІЯ_5 із підписами та печаткою; іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати. Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про доцільність визначити останньому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 жовтня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (дві сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/17432/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1