Справа № 522/2632/24
Провадження по справі №1-кс/522/6435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000304 від 15.11.2024 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 15.11.2024 року близько 15:39 години за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, на території парку «Дюківський сад» було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну речовину. (ЄО 14827)

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично знаходився за адресою АДРЕСА_1 , на території парку «Дюківський сад», про що складено відповідний протокол обшуку від 15.11.2024 року.

Під час проведення дізнання було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично знаходився за адресою АДРЕСА_1 , на території парку «Дюківський сад», та було проведено обшук в ході якого виявлено полімерний пакетик в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яку було вилучено в спеціальний пакет № ІCR0234434.

В подальшому 15.11.2024 року прийнято постанову про визнання вилучених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 000304 від 15.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що документи та предмети, які були виявлені та вилучені 15.11.2024 року в ході проведення обшуку можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні дізнавача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведеного 15.11.2024 в ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично знаходився за адресою АДРЕСА_1 , на території парку «Дюківський сад», та було проведено обшук в ході якого виявлено полімерний пакетик в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яку було вилучено в спеціальний пакет № ІCR0234434.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6