Справа № 296/9462/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Іванівка Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000076 від 07.02.2023,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно день та час, але не пізніше 19.12.2023, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті вчиняти дії пов`язані з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням та пересиланням наркотичних засобів з метою збуту.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи намір здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та збуту наркотичних засобів, у достовірно невстановлений час та у невстановлених в ході досудового розслідування місцях поблизу с. Стара Котельня Житомирського району Житомирської області зривали частини рослин конопель, які переносили до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , висушували та подрібнювали частини рослин конопель, таким чином виробляли наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 16 год. 15 хв. 19.12.2023, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , передала останньому частину виробленого наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс з метою його збуту.

Так, 19.12.2023 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , переніс наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масу якого достовірно не становлено, до відділення №32 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, звідки переслав поштовим відправленням з накладною №419, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_13 » м. Здолбунів відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача НОМЕР_1 , тобто здійснив незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

12.01.2024 близько 15 год. 03 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , частину незаконного виробленого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 0,156 грама, зберігаючи при собі, переніс до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Грушева, 1В, звідки переслав поштовим відправленням з накладною №0314, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_14 » м. Київ, відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача НОМЕР_3 , тобто здійснив незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Крім того, 09.03.2024 близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , переніс при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масою не менше 0,266 грама, до відділення №32 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, звідки переслав поштовим відправленням з накладною №1209, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_15 » смт Пісочин поштомат № НОМЕР_4 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача НОМЕР_5 , тобто здійснив незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

12.03.2024 близько 15 год. 23 хв. ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , переніс при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масою не менше 0,347 грама, до відділення №32 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, звідки переслав поштовим відправленням з накладною №4080, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_15 » смт Пісочин поштомат № НОМЕР_4 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача НОМЕР_5 , тобто здійснив незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в межах попередньої домовленості, 08.04.2024 приблизно о 15 год. 51 хв., перебуваючи в м. Житомир, проспект Незалежності, 104, незаконно збув ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 4,063 грама.

03.07.2024 близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , переніс при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масою не менше 0,234 грама, до відділення №32 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, звідки переслав поштовим відправленням з накладною №3721, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_17 » АДРЕСА_3 , телефон отримувача НОМЕР_6 , тобто здійснив незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Крім того, у невстановлений точно час, але не пізніше 23 год. 42 хв. 26.07.2024 ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , частину незаконно виробленого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, поклала до свого автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_7 та перевозила з метою збуту.

Так, 26.07.2024 о 23 год. 42 хв. проведено огляд автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_7 , в ході якого виявлено поліетиленовий зіп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежений - канабіс, масою не менше 2,645 грама, який ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно зберігала та перевозила з метою збуту.

Крім того, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 09 год. 20 хв. 10.10.2024 ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у достовірно невстановленому в ході досудового розслідування місці зірвала частини рослин конопель, які перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , висушила частини рослини коноплі, частково зірвала листя та суцвіття, які подрібнила, тобто таким чином незаконно виробила та зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

Частину незаконно виробленого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений час незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 10.10.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою не менше 0,715 грама, який ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , незаконно виробив, переніс та зберігав з метою збуту.

10.10.2024 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 затримано.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вказаний злочин є тяжким, а тому існує вірогідність, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, може вчиняти спроби незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор вказав, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, проживає сам та ніде не працює. Досудовим розслідуванням наразі не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може надати ОСОБА_6 можливість попередити інших осіб, причетних до вчинення злочину та сприяти знищенню ними речових доказів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Також захисник просила врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, зокрема в нього є сестра ОСОБА_18 , у якої є двоє дітей (племінники ОСОБА_6 ), які проживають у тому ж населеному пункті, що й підозрюваний. У разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_18 зобов`язується допомагати братові, наприклад доставляти йому продукти харчування. Крім того, захисник пояснила, що ОСОБА_6 фактично є інвалідом ІІІ групи по зору. Після закінчення строку дії попередньої довідки ОСОБА_6 не вчинив дій з метою продовження статусу особи з інвалідністю ІІІ групи, хоча з того часу його зір погіршився, а тому він потребує встановлення діагнозу та лікування. Захисник зазначила, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На поставлені запитання відповів, що професійної освіти в нього немає, він закінчив лише школу, проживає сам, заробляє на життя тим, що збирає та здає металобрухт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль відповідних осіб;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особами;

- протоколом обшуку від 10 жовтня 2024 року, який проведено за місцем проживання ОСОБА_6

- висновками судових експертиз від 29.01.2024, від 17.06.2024, від 19.06.2024, від 24.06.2024, від 15.06.2024, від 05.07.2024, від 15.04.2024, від 16.04.2024, від 28.06.2024, від 30.08.2024, від 29.08.2024, від 10.10.2024, від 10.10.2024, від 10.10.2024.

Установлено, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 о 12 год. 59 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя ураховує суть та характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , стадію досудового розслідування на теперішній час. Інкримінований ОСОБА_6 злочин є умисним, тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. При цьому слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_6 проживає сам, жодної професії не здобув, офіційних джерел доходу не має, не працевлаштований, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка б могла утримувати його в місці постійного проживання.

Також слідчий суддя на підставі досліджених доказів, які долучені до матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою перешкоджанню органу досудового розслідування встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження (інших підозрюваних, свідків), зокрема шляхом комунікації засобами зв`язку (за допомогою телефону, інтернет-зв`язку).

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що матеріали проведених НСРД свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інших правопорушень. Наразі слідчий суддя ураховує лише суть та обґрунтування повідомленої 10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 підозри, а також докази, що підтверджують обґрунтованість такої підозри.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є, на думку слідчого судді, непереконливими. Слідчий суддя ураховує, що стороною захисту не надано документальних підтверджень стану здоров`я підозрюваного, зокрема щодо наявності в нього інвалідності.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 12 год. 59 хв. 10 жовтня 2024 року до 12 год. 59 хв. 08 грудня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з с. Стара Котельня Житомирського району Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000076 від 07.02.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12 год. 59 хв. 08 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1