УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000559 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000559 від 19.06.2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, вилучене в ході проведення обшуку обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшетний комп`ютер IPad Mini, s/n DLXLX1K8FLML, сріблястого кольору, планшетний комп`ютер IPad A1701, s/n DMPWH26AJ28K, сріблясного кольору, аркуш паперу з написом «последнее повышение З/пл июнь 2022, на 1 аркуші формату А4 та аркуш паперу з написом «июнь 2022», на 1 аркуші формату А4.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, будучи обізнаним про набрання чинності Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022, яким встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, з метою здійснення експортних операцій з України на територію держави-агресора, використовує виробничі потужності підконтрольного йому російського товариства ТОВ «РОССА», службові особи якого підзвітні останньому щодо проведення фінансово-господарської діяльності цього підприємства. Водночас, здійснюючи контроль за діяльністю товариства, зареєстрованого на території країни-агресора, ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії, реалізує управлінські рішення щодо діяльності російського товариства на користь державного сектору російської федерації, шляхом передачі товарів. Поряд з цим, російське ТОВ «РОССА», контроль за діяльністю якого здійснює ОСОБА_7 , вчинило ряд фінансових операцій протягом 2022 року, що відображають рух коштів на адреси контрагентів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою українського ТОВ «ВК «Росса», маючи контроль та здійснюючи організацію фінансово-господарської діяльності в цьому підприємстві, залучив до протиправної діяльності інших службових осіб ТОВ «ВК «Росса», які фактично приймають безпосередню участь у технологічному процесі підприємства, підготовці договірних зобов`язань, базових документів необхідних для експорту продукції, водночас, останні обізнані у тому, що вказана продукція переміщується на територію країни-агресора та фактично реалізується там, зокрема, у вказаній діяльності приймають участь громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .. З урахуванням зазначеного, дії вказаних вище громадян відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно якого організовано виготовлення та відправку продукції на територію держави-агресора, призводять до формування виробничих потужностей військово-промислового комплексу рф, у тому числі формування товаро-матеріальних цінностей та подальшої передачі їх представникам держави-агресора.

01 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: вищевказане майно.

12.07.2024 вказані вище речі та предмети, вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто та постановою від 12.07.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, вказав, що в рамках кримінального провадження відносно вилученого майна було призначено експертизу та просив долучити відповідну постанову.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт вказаного майна. Окрім того, вказала, що вважає порушеними конституційні права власника майна. Разом з тим, зазначила, що чернетка не може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечувала. Між тим, вказала, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на відшукання та вилучення майна. Разом з тим, повідомила, що техніку можна було оглянути в ході проведення обшуку. Крім того, зазначила, що в клопотанні має бути чітка інформація про те, що міститься на технічних засобах. Просила зобов`язати прокурора долучити а суд дослідити відеозапис обшуку.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні думку адвокатів підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши клопотання прокурора та думку представників власника майна, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, суд встановив, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

01 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: вищевказане майно.

12.07.2024 вказані вище речі та предмети, вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто та постановою від 12.07.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

12.07.2024 року органом досудового розслідування було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про арешт вищевказаного майна, що підтверджується копією чек-наліпки «Укрпошта» № НОМЕР_1 від 12.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання було подане до суду в порядку визначеному чинним законодавством, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 11.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшетний комп`ютер IPad Mini, s/n DLXLX1K8FLML, сріблястого кольору, планшетний комп`ютер IPad A1701, s/n DMPWH26AJ28K, сріблясного кольору, аркуш паперу з написом «последнее повышение З/пл июнь 2022, на 1 аркуші формату А4 та аркуш паперу з написом «июнь 2022», на 1 аркуші формату А4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1