Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1633/24
Провадження № 1-кс/723/3640/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної пркуратури про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Вважає, що в даний час відпали підстави для арешту цього автомобіля та просив скасувати арешт на нього.

В судове засідання заявник та її адвокат не з`явились але в клопотанні просили здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники в суд також не з`явились і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши клопотання та додані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 29.04.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України.

При цьому слідчим суддею з врахуванням того, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном і з метою забезпечення арешту майна, не викликався власник майна ОСОБА_4 жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту на вказаний транспортний засіб метою такого арешту було визначено забезпечення збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню.

За станом на день розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля завершується строк досудового розслідування, а відповідно, на думку слідчого судді вже мали бути виконані всі слідчі дії із арештованим автомобілем, оскільки жодних перешкод для виконання таких слідчих дій не було і слідчому судді не надано внаслідок чого очевидним є те, що на даний час частково відпали підстави для арешту вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , яка до кримінального провадження жодного відношення не має.

Крім цього слідчий суддя знаходить, що за станом на дату накладення арешту на автомобіль такий арешт був обґрунтованим але в даний час на період майже закінчення строку досудового розслідування відсутність доказів щодо розумності та співмірності обмеження права користування власником своїм автомобілем, не відповідає завданням кримінального провадження.

Згідно п.п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином є всі підстави для часткового скасування арешту автомобіля марки марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , оскільки на даний час продовження накладення арешту на автомобіль шляхом заборони на його відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, задовольнити частково.

Частково, в частині заборони користування, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року, на автомобіль марки «Volkswahen Colf» номерний знак НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5