Справа № 930/2989/24
Провадження № 1-кс/930/642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників справи: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до якого, слідчий за погодження прокурора клопотав про винесення ухвалу про проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інших прибудов, господарських будівель та споруд, автомобілів, які знаходяться на території даного господарства, в якому проживає ОСОБА_5 та яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання речових доказів, а саме дерев`яного предмету, схожого на держак для лопати.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2024 надійшло звернення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Немирів, Вінницької області про те, що ОСОБА_5 23.11.2024 біля 11:10 год, перебуваючи у АДРЕСА_1 , дерев`яним предметом, схожим на держак від лопати спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами встановити місце знаходження предмету, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 не представилося можливим, зі слів останнього ОСОБА_5 вказаний предмет після вчинення кримінального правопорушення забрав з собою та попрямував в напрямку свого місця проживання.

Установлено, що ОСОБА_5 проживає у господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому є всі підстави вважати, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення може зберігати за місцем свого проживання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно на будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у відшуканні знаряддя вчинення кримінального правопорушення так як є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати вищевказаний предмет, за допомогою якого були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а саме в господарстві, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Так, в обґрунтування підстав на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ., слідчий посилається на те, що зі слів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вказаний предмет після вчинення кримінального правопорушення забрав з собою та попрямував в напрямку свого місця проживання.

Після вивчення протоколу допиту ОСОБА_7 , який долучено до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що останній під час допиту не вказував, що ОСОБА_5 , з вказаним предметом пішов саме в напрямку свого місця проживання.

А отже, підставу яку вказує слідчий достатньою для проведення обшуку - покази потерпілого, слідчий суддя до уваги не бере, адже зазначенні слідчим в клопотання обставини, суперечать протоколу допиту потерпілого, який долучений до матеріалів клопотання.

Також, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати що відшукувані у кримінальному проваджені речі можуть зберігатися в за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки належних і допустимих доказів користування ОСОБА_5 , вказаним житлом до матеріалів клопотання не додано.

В матеріалах клопотання відсутні данні, що зазначене домоволодіння знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки дане майно належить іншій особі, що підтверджується долученою слідчим, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, речі, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Разом з наданням дозволу на проведення обшуку домоволодіння, слідчий просить надати дозвіл на обшук автомобілів, які знаходяться на та території домоволодіння, жодним чином не обґрунтовуючи клопотання в цій частині, та не зазначивши, які автомобілі він має на меті обшукати та не вказавши власників чи законних володільців автомобілів.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та немотивованими, а також всупереч вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 29.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1