Провадження № 1-кс/185/1422/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за № 0001827, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за № 0001827, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 01.12.2024 близько о 16:20 год., водій ОСОБА_5 , 1989 р.н., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлоград, з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецьк, у крайній лівій смузі руху, допустив наїзд на жінку пішохода, яка перетинала вул. Дніпровську по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження: ВЧМТ , струс головного мозку , рублена рана м`яких тканин обличчя, екстрація переднього зубу, закритий перелом нижньої третини лівого передпліччя. Дані пішохода встановлюються.

01.12.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

01.12.2024 о 17:20 год. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

01.12.2024 вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001827.

Приймаючи до уваги, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0001827, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.12.2024, вилучений 01.12.2024 о 17-20 год. під час проведення огляду місця події автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001827.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.2023, виданого ТСЦ 1249, 03.04.2015, автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який було вилучено 01.12.2024 о 17-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за № 0001827, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який було вилучено 01.12.2024 о 17-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1