Справа № 991/8154/24
Провадження 1-кс/991/8190/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.09.2024 до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 23.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) з заявою від 21.08.2024 про вчинення директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі-КНДІСЕ) ОСОБА_5 та експертом цього ж інституту ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28, 364, 366, 367, 368, 369 та 369-2 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві ОСОБА_4 від 21.08.2024 вих. № 1898 про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР, після чого вручити заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення щодо скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 23.08.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 21.08.2024, за результатами розгляду якої встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про зловживання службовим становищем, зловживання впливом, одержання та надання будь-якої неправомірної вигоди, а також завдання шкоди матеріального характеру.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

IІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги вбачається, що 23.08.2024 на адресу НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.

12.За змістом вказаної заяви зазначені злочини полягають у тому, що експерт КНДІСЕ ОСОБА_6 здійснює експертну діяльність за відсутності у нього необхідної кваліфікації, про що свідчить відсутність інформації щодо наданих ним при працевлаштуванні в інститут дипломів в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної бази з питань освіти та в архівах навчальних закладів, якими ніби-то були видані вказані дипломи. Окрім того, згідно з наданими відомостями Міністерства юстиції України, експерт ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом, кваліфікацію судового експерта з правом проведення певних видів судових експертиз не отримував. На переконання заявника, висновки експертиз, проведені некваліфікованою особою, можуть бути неточними або помилковими, що може призвести до прийняття неправильних рішень на основі таких даних.

13.Окрім того, ОСОБА_4 зазначав про вчинення кримінальних правопорушень керівником КНДІСЕ ОСОБА_5 , який, знаючи про відсутність у ОСОБА_6 необхідної кваліфікації для здійснення експертної діяльності, продовжував дозволяти йому проводити експертизи, що свідчить про порушення посадових обов`язків. Також, на переконання ОСОБА_4 , є ймовірність корупційної складової у випадку, якщо дозвіл на здійснення експертної діяльності ОСОБА_6 був наданий в обмін на неправомірну вигоду, або внаслідок інших корупційних мотивів.

14.Наведені обставини, згідно з заявою, свідчать про наявність в діях директора КНДІСЕ ОСОБА_5 та експерта вказаного інституту ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, що потенційно підпадають під кваліфікацію за ст. 28, 364, 366, 367, 268, 369 та 369-2 КК.

15.Із пояснень, наданих детективом НАБУ, вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 21.08.2024, отриманої НАБУ 23.08.2024, встановлено відсутність будь-яких даних, які можуть свідчити про зловживання службовим становищем, зловживання впливом, одержання та надання будь-якої неправомірної вигоди, а також завдання шкоди матеріального характеру.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

17.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

18.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

19.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

20.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

21.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

22.На переконання ОСОБА_4 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях директора КНДІСЕ ОСОБА_5 та експерта вказаного інституту ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, що потенційно підпадають під кваліфікацію за ст. 28, 364, 366, 367, 268, 369 та 369-2 КК.

23.Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 364, 366, 367, 268, 369 та 369-2 КК. Висновок скаржника про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущень.

24.Заява обґрунтована не конкретними фактами вчинення кримінальних правопорушень, які відомі заявнику, а відомостями та аналізом відкритих даних, про що зазначає сам ОСОБА_4 , які, на його думку, потенційно можуть свідчити про порушення норм чинного законодавства.

25.Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінальних правопорушень, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінальних правопорушень за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

26.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1