Справа № 135/1114/24
Провадження № 1-кс/135/335/24
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 02.09.2024 до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали по зверненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , щодо шахрайських дій відносно заявника невідомою особою, в результаті яких знято грошові кошти з належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 на загальну суму 50000 грн.

03.09.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення шахрайських дій можливо причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , так як в ході допиту в якості потерпілого громадянином ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження виписку по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» по банківській картці НОМЕР_1 , з якого видно, що 03.05.2024 о 12 год 45 хв перераховано грошові кошти в сумі 7035, 18 грн на банківську картку через додаток «Приват24» на банківську картку ОСОБА_5 , також 08.05.2024 об 17 год 09 хв аналогічним способом перераховано грошові кошти на банківську картку ОСОБА_5 в сумі 4773,87 грн. Опитана з даного приводу ОСОБА_5 підтвердила факт перерахування нею грошових коштів на свої банківські карточки, а також звернулась з письмовою заявою до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core» чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 . Мобільний телефон вилучено та поміщено до прозорого спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» PSP1187325, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 вилучена та поміщена до паперового конверту коричневого кольору та опломбована належним чином биркою NPU-0166035 та банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 також вилучена і поміщена до паперового конверту коричневого кольору та опломбована належним чином биркою NPU-0166034.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core» чорного кольору із вставлено сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 постановою слідчого від 03.09.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000166.

Майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core» чорного кольору із вставлено сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є знаряддям вчинення злочину та можуть містити на собі сліди вчинення злочину та в подальшому можуть бути використані під час проведення судових експертиз (судової товарознавчої експертизи), інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідуються факти викладені в заяві ОСОБА_4 , а саме про протиправне заволодіння його грошовими коштами в сумі 50000 грн, які внаслідок шахрайських дій було списано з належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення шахрайських дій можливо причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка для вчинення вказаних шахрайських дій використовувала належні їй речі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core» чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 . Також ОСОБА_5 звернулась з письмовою заявою до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів вказані вище мобільний телефон марки та банківські картки.

В подальшому мобільний телефон вилучено та поміщено до прозорого спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» PSP1187325, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору та опломбована належним чином биркою NPU-0166035, банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 вилучено і поміщено до паперового конверту коричневого кольору та опломбована належним чином биркою NPU-0166034.

Також вилучене майно, яке добровільно видано ОСОБА_5 , постановою слідчого від 03.09.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим 04.09.2024 поштовим відправленням, тобто в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону та банківських карток.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав на користування, розпорядження та відчуження майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core» чорного кольору із вставлено сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя