Провадження № 1-кс/643/1270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0001643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Теплогорськ, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох доньок 13 років та 7 місяців, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001643 від 05.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.

14.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 26.08.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дитини та покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Між тим, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище двомісячного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, тобто необхідно отримати висновок призначеної судової економічної експертизи; вилучити на підставі оголошених ухвал слідчого судді документи та відомості з ГУ ДПС в Харківській області, АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві, ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; встановити свідків з числа працівників ГУ ДПС в Харківській області та допитати їх стосовно обставин злочину; з урахуванням усіх зібраних доказів, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст.ст. 276 - 279 КПК України в повному обсязі; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим закінчити розслідування кримінального провадження у двомісячний строк немає можливості, тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2024.

На даний час ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати.

Так, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не бажає надавати свідчення слідству щодо обставин злочину, в якому підозрюється та наявність фінансової спроможності для залишення міста Харкова та області з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Також, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обізнана про їх дані, та більшість з яких є колишніми колегами (діючими та колишніми працівники ГУ ДПС у Харківській області) підозрюваної.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі визнання судом її винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне продовжити раніше обраний до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. Підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого нею кримінального правопорушення відсутні, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати нічний домашній арешт, оскільки має двох дітей, їй необхідно відвозити дитину до школи, крім того необхідно забезпечувати свої побутові потреби. Свою вину не визнає.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підозра не обґрунтована, висновки наведені у довідці спеціаліста, яка по суті є єдиним доказом на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 є хибними та такими, що сформовані на підставі вибіркових та неповних матеріалів кримінального провадження щодо розподілу посадових обов`язків між працівниками ГУ ДПС у Харківській області та спростовуються доказами сторони захисту, при цьому, прокурором до клопотання не долучено жодного доказу який би свідчив про обґрунтованість підозри. Ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні необґрунтовані, не підтверджуються доказами, суперечать закону та фактично відсутні. В клопотанні про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просив відмовити, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотання не виправдовується потребами досудового розслідування. В разі задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.10.2024 включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя доходить до висновку про те, що ризики передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПЕ України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведено, в результаті чого, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 зроблено висновок про їх недоведеність. Вказаний висновок слідчого судді, викладений в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2024, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 07.10.2024, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Нових доказів наявності ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПЕ України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення, слідчому судді, не надано.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, визначеному п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Із врахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які є нинішніми та колишніми колегами підозрюваної, який зазначений у клопотанні прокурора на теперішній час не зменшився.

Також, суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , є виправданим та відповідає виключністю запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути достатній для запобігання ризику незаконно впливати на свідків; забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не залишати житло за місцем проживання цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховується також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також необхідність значного часу для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, тобто необхідно отримати висновок призначеної судової економічної експертизи; вилучити на підставі оголошених ухвал слідчого судді документи та відомості з ГУ ДПС в Харківській області, АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві, ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; встановити свідків з числа працівників ГУ ДПС в Харківській області та допитати їх стосовно обставин злочину; з урахуванням усіх зібраних доказів, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. ст. 276 - 279 КПК України в повному обсязі; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, тому, клопотання про продовження застосування цілодобового домашнього арешту стосовно останньої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 182-184, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дитини.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14.11.2024 включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1