490/7833/24 09.09.2024
н/п 1-кс/490/3412/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7833/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001134 від 01.09.2024, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001134 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - автомобіля марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 31.08.2024 близько 15:10 год, водій Toyota Land Cruiser BH7842TI ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по просп. Центральному в крайній лівій смузі з чотирьох наявних зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Декабристів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 був госпіталізований до лікувального закладу м. Миколаєва.

31.08.2024, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що на автомобілі марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор та власник транспортного засобу не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

31.08.2024 близько 15:10 год, водій Toyota Land Cruiser BH7842TI ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по просп. Центральному в крайній лівій смузі з чотирьох наявних зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Декабристів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 був госпіталізований до лікувального закладу м. Миколаєва.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001134 від 01.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.08.2024, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 02.09.2024 р. автомобіль Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 І, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода та на якому збереглися її сліди, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1