Провадження № 1-кс/591/3327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 26.09.2024 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, не враховано факт перебування ОСОБА_5 на службі у момент вчинення інкримінованих йому дій.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, просили розглядати у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2024 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину, в заяві вона зазначала також про завдання їй моральної шкоди внаслідок скоєння злочину. Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою ні слідчим ні прокурором не виносилася.

Заяву про скоєння злочину ОСОБА_3 зокрема обгрунтовувала тим, що її син ОСОБА_5 собаку не вигулював на момент скоєння інкримінованих дій, а перебував на службі.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження чи була повідомлена про закриття кримінального провадження, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно, постанова є немотивовано, зокрема у постанові про закриття кримінального провадження зовсім не надано оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_5 собаку не вигулював на момент скоєння інкримінованих дій, а перебував на службі. Вказана обставина належним чином не перевірена.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 26.09.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Сумської обласної прокуратури для вчинення дій щодо організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1