Єдиний унікальний номер справи 185/7336/24
Провадження № 1-кп/185/979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 04 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, є внутрішньо переміщеною особою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2024 року приблизно о 12 годині 22 хвилин ОСОБА_3 керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним легковим автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по прилеглій території, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка примикає до вул. Західнодонбаська, наблизившись до якої, здійснив зупинку керованого транспортного засобу.

Під час поновлення руху, водій ОСОБА_3 грубо порушуючи п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком поновлення свого руху, маючи намір перетнути вул. Західнодонбаську та продовжити рух прямо, не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу у русі мопеду марки «Yiben YB50QT-6D» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який рухався зі швидкістю 25 км/год. по смузі руху вул. Західнодонбаська, зі сторони вул. Дніпровська у напрямку вул. Будівельна.

В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на смузі руху вул. Західнодонбаська, за напрямком руху з боку вул. Дніпровська у напрямку вул. Будівельна, відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля марки «Renault Laguna» реєстраційний номерний НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та лівою бічною частиною мопеда марки «Yiben YB50QT-6D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «Yiben YB50QT-6D», ОСОБА_5 , було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимогу п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»

Порушення п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію мопеду «Yiben YB50QT-6D» ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден в лобній та скроневій ділянці зліва, на обличчі, закритої травми грудної клітини з переломами 1-9 ребер зліва на рівні задніх та бокових відрізків, з мінімальним двостороннім гідротораксом, уламкового перелому тіла лівої лопатки, забійної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції 1 - го міжпальцевого проміжку.

Виявлене тілесне ушкодження, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 04 травня 2024 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/3667-ІТ від 11 липня 2024 року у розмірі 2271,84 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/3666-ІТ від 11 липня 2024 року у розмірі 2271, 84 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/3525-ІТ від 26 червня 2024 року у розмірі 2271,84 грн.,слід віднести на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року на автомобіль «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мопед марки «Yiben YB50QT-6D» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року скасовано арешт в частині заборони користування щодо автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 04 травня 2024 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року на автомобіль «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мопед марки «Yiben YB50QT-6D» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року скасовано арешт в частині заборони користування щодо автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 за належністю;

- мопед марки «Yiben YB50QT-6D» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26а, - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 16х120 min, на якому мається запис з камери відео спостереження за 03 травня 2024 року, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди на АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- медичну картку, яку було вилучено з КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 50 аркушах, яка зберігається в металевому сейфі кабінету № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1