Справа № 953/584/24
н/п 1-кс/953/6164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова, 21.08.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого Дворічанським сектором ГУ ДМС у Харківській області 01.02.2019, ІНН , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме: 1) земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0183, площею 2 (га), яка належить останньому на підставі права власності.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області в групі слідчих здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 23.03.2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України; за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 ч. 2 ст. 111 КК України за фактом того, що 23.03.2022 до чергової частини ГУНП В Харківській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 23.03.2022 представниками ЗС РФ за адресою: АДРЕСА_1 , було взято в полон її чоловіка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який раніше приймав участь в АТО. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у жорстокому поводженні з цивільним населенням та вчиненні інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. 23 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 ч. 2 ст. 111 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до листа начальника відділу Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 , №19-15595/18/24 від 04.03.2024, в якому зазначено, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, або виїхали з такої території», відомостей, щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянином України ОСОБА_10 в період з 24.02.2022 по 04.03.2024 в базі даних не виявлено. Відповідно до листа заступника начальника УСБУ в Харківській області, полковника ОСОБА_11 від 20.05.2024 № 12316/119-24-2024, в якому зазначено, що в ході виконання доручення, було встановлено, що у період деокупації Куп`янського району Харківської області, але не пізніше 09.09.2022 ОСОБА_5 , який фактично проживав на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_2 , залишив територію України та на даний час перебуває на території держави-агресора рф. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 ч. 2 ст. 111 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. 30 травня 2024 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № від 02.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0183, площею 2 (га). У зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, з метою ухилення від передбаченого законом покарання, у найкоротший термін після набуття статусу підозрюваного може у подальшому здійснити відчуження належного йому нерухомого майна.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Також прокурор в своєму клопотанні відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглянути його без участі власника майна та зацікавлених осіб для попередження можливості відчуження вказаного майна.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № від 02.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером: :00:000:0183, площею 2 (га).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 ч. 2 ст. 111 КК України.

Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого Дворічанським сектором ГУ ДМС у Харківській області 01.02.2019, ІНН , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме: 1) земельної ділянки з кадастровим номером: :00:000:0183, площею 2 (га), яка належить останньому на підставі права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1