Справа № 314/871/24
Провадження № 1-кс/314/852/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000125 від 24 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, українець, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді заступника командира 2-ї механізованої роти з МПЗ 1-го механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 29.01.2018, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000250 від 09.06.2017, за ч. 1 ст.263 КК України, направлено до суду, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 лютого 2024, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)- Маріуполь» у напрямку від м. Запоріжжя до м. Маріуполь на території Запорізького району, Запорізької області. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ).

В цей же час по проїзній частині автодороги H-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)- Маріуполь», у зустрічному напрямку, здійснював рух автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху в районі 522 км +300 м. автодороги Н-08 «Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)- Маріуполь», водій автомобіля «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 з метою виконання маневру обгону попутного невстановленого транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги пп. 10.1, 11.3, 14.2 в) г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів У країни №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

- п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рилу»;

- п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволенних випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

- п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Невиконання водієм автомобіля «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_4 вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2 в) г) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток скелета (черепа, ребер, лівого стегна, правого стегна, лівого наколінника) та ушкодження внутрішніх органів (головного мозку, лівої легені, печінки), що ускладнилось розвитком шоку від якого останній загинув на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми голови та тулуба, що виразилась закритою тупою травмою тулуба з множинними переломами кісток скелету (ребер, лівого півкільця тазу) та травматичним розривом низхідної частини дуги аорти, що призвело до вилиття крові у плевральні порожнини тіла та гострої крововтрати, з якими був доставлений до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» 30р, де 25.02.2024, помер під наглядом лікарів. Пасажир автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого внутрішньо суглобового багато уламкового перелому нижньої третини лівого стегна та закритий багато уламковий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого передпліччя: перелом обох кісток передпліччя зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, оглянуто труп ОСОБА_8 вилучено автомобіль «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , з пошкодженнями кузова, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з пошкодженнями кузова;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.02.2024, приблизно о 15:30 годині знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 -GOl під керуванням ОСОБА_4 та рухались по автодорозі від м.Запоріжжя у напрямку м.Оріхів. Під час руху за дорожньою обстановкою не слідкував, як розташовувався їх автомобіль на проїзній частині та з якою швидкістю рухались вказати точно може. Під час руху в якийсь момент побачив зустрічний автомобіль з яким в подальшому відбулось лобове зіткнення. Де саме знаходиться місце зіткнення вказати не може. Як розвивався механізм ДТП пояснити не може. В результаті ДТП отримав травми з якими доставлений до медичного закладу.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 24.02.2024, знаходився в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 та рухались по автодорозі від м.Оріхів у напрямку м.Запоріжжя зі швидкістю приблизно 90 км/год. В цей час попереду у зустрічному напрямку рухались кілька автомобілів та в якийсь момент водій зустрічного автомобіля, що рухався позаду першого автомобіля виїхав на їх смугу руху. Водій ОСОБА_8 з метою уникнення зіткнення відвернув кермо та застосував гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення втратив свідомість та прийшов до тями вже в кареті швидкої медичної допомоги.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що являється матір`ю загиблого ОСОБА_8 25.02.2024 в телефонній розмові з командиром стало відомо, що син загинув у ДТП, обставини якого їй невідомі.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що являється матір`ю загиблого ОСОБА_9 25.02.2024 в телефонній розмові з лікарем стало відомо, що син помер в лікарні від травм отриманих у ДТП, обставини якого їй невідомі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 24.02.2024 приблизно о 15:30 годині, керував автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_8 , та рухався по автодорозі від м.Запоріжжя до м.Оріхів. Під час руху на 522 км вказаної автодороги побачив, що сталось ДТП за участі автомобіля «Toyota Hilux» який стояв на проїзній частині, та автомобіля «Suzuki Grand Vitara», який лежав у кюветі. На той час на місці вже знаходились військові, які поїжджани повз та зупинились для надання допомого. Зупинившись на місці викликав швидку медичну допомогу та допомагав надавати першу допомогу постраждалим.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 24.02.2024 приблизно о 15:30 годині, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_9 зеленого кольору, в салоні автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_16 та рухались по автодорозі від м.Оріхів у напрямку м.Запоріжжя. Попереду в попутному напрямку на відстані 150-200 м, здійснював рух позашляховик сірого кольору, швидкість якого складала приблизно 80-90 км/год. В цей час у зустрічному напрямку в колоні рухались автомобілі та побачив, що один автомобілів по типу позашляховика, що рухався в колоні виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав один автомобіль повернувся на свою смугу руху та одразу ж знову виїхав на зустрічну смугу руху аби обігнати ще один автомобіль. Знаходячись на зустрічній смузі руху швидкість автомобіля по типу позашляховика складала приблизно 120 км/год. Водій даного автомобіля побачивши, що не встигає обігнати попутний автомобіль змінив напрямок руху вправо намагаючись повернутись на свою смугу руху, проте там рухався попутний автомобіль та одразу ж змінив напрямок руху вліво при цьому автомобіль хитнуло зі сторони в сторону та в останній момент при зближенні з зустрічним автомобілем водій різко змінив напрямок руху вліво у напрямку лівого узбіччя за напрямком свого руху. Водій попутного позашляховика, який рухався попереду в попутному напрямку в останній момент перед зіткненням застосував гальмування та відворіт керма вправо проте уникнути зіткнення не зміг. Після зіткнення автомобіль за яким ми рухались злетів у кювет, а зустрічний автомобіль розвернуло та він залишився стояти на проїзній частині. Після зіткнення вищевказаних автомобілів зупинились на узбіччі та надавали допомогу постраждалим.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який дав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_15 та повністю їх підтвердив.

- протоколом проведення слідчого експерименту на місці пригоди за участі свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили на місці відомі їм обставини ДТП, вказали місце де відбулось зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху у напрямку м.Запоріжжя, та як рухались автомобілі між якими відбулось зіткнення та їх швидкості руху.

- поясненням ОСОБА_4 , в якому він пояснив обставини та механізм ДТП, учасником якої він був.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» на яких зафіксовано рух автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше за адресою: АДРЕСА_1 , проживав ОСОБА_4 , проте останні 10 років за вказаною адресою ніхто не проживає. Останній раз бачив, що ОСОБА_4 , навідувався за вказаною адресою перед початком війни.

- висновком експерта №353п від 28.02.2024, згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого внутрішньо суглобового багато уламкового перелому нижньої третини лівого стегна та закритий багато уламковий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком експерта №354п від 28.02.2024, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого передпліччя: перелом обох кісток передпліччя зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком експерта №60 від 26.02.2024, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелета (черепа, ребер, лівого стегна, правого стегна, лівого наколінника) та ушкодження внутрішніх органів (головного мозку, лівої легені, печінки), що ускладнилось розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

- висновком експерта №1227 від 26.02.2024, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба, що виразилась закритою тупою травмою тулуба з множинними переломами кісток скелету (ребер, лівого півкільця тазу) та травматичним розривом низхідної частини дуги аорти, що призвело до вилиття крові у плевральні порожнини тіла та гострої крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_4 за № НОМЕР_10 від 08.03.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 за № НОМЕР_11 від 12.03.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Транспортно-трасологічні дослідження» за № СЕ-19/108-24/3941 ІТ від 15.03.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження деталей транспортних засобів» за № СЕ-19/108-24/5018 ІТ від 26.04.2024;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-24/4888 ІТ від 18.04.2024, відповідно до якої порушення водієм ОСОБА_4 вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2 в) г) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Разом з тим, подане слідчим клопотання не повною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_4 намагався переховуватися від органу досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий посилається на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 27.06.2024.

Слідчий жодним чином не посилається на обставину того, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 27.06.2024, орган досудового розслідування не вбачав наявності ризиків визначених ст.177 КПК України.

При цьому, жодним чином не обґрунтовано наявність/виникнення таких ризиків на момент звернення з клопотанням 29.07.2024.

Втручання в конвенційні права (ст.5 Європейської конвенції з прав людини) має здійснюватися відповідно до Закону та не може здійснюватися з ознаками свавілля.

Питання розмежування дискреційних повноважень органу досудового розслідування та дій, що можуть містити ознаки свавілля, визначаються певною правовою передбачуваністю кримінального провадження та наявністю відповідних обґрунтувань, відносно застосування тих чи інших процесуальних заходів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зміна позиції органу досудового розслідування, відносно встановлення/виявлення ризиків в хронології кримінального провадження, повинна бути щонайменше обґрунтованою. Застосовність такої правової позиції є певним запобіжником можливих дій з боку органу досудового розслідування, які можуть містити ознаки свавілля.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 27.08.2024 року

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи (служби);

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.07.2024