Справа № 216/2969/23
Провадження № 1-кп/216/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000520 від 11.03.2023, № 0000847 від 22.04.2023 року, № 0000284 від 05.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно епізоду від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Разом із цим прокурор зазначив, що вказаний Закон вводить нову класифікацію дрібних викрадень в залежності від суми викраденого, та поріг кримінальної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття справи щодо нього з цих підстав, тому клопотання прокурора просив задовольнити.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозумілі підстави закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, він не бажає продовження судового розгляду щодо цього епізоду та просить закрити провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за епізодом від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн. за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 , 05 лютого 2024 року приблизно о 07-00 годині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його на свою користь переслідуючи корисливу мету, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності уваги з боку власника вказаного будинку, інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна проник до приміщення вищевказаного будинку звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1600» вартістю 348,33 грн., електричну бритву торгової марки «Vitek» моделі «VT 1370 В, вартістю 450,00 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди в розмірі 1798,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 1798,33 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Відповідно до положень зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року - встановлений в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 гривень., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до п.п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, на суму 1798,33 гривень, що є менше ніж 3028 гривень, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження за епізодом від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за вищевказаним епізодом направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1514 гривень 56 коп., 1514 гривень 56 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 314, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно епізоду від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн., - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за епізодом від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн., стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за епізодом від 05.02.2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1798,33 грн., направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-24/11881 - ТВ від 18.03.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) та № СЕ-19/104-24/11884 - ТВ від 18.03.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) (т.2 м.к.п. а.с. 31, 39).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до його розписки (м.к.п. а.с. 27), залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1