УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання поданого у кримінальному провадженні № 0000563 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000563 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України (справа №761/30323/24, провадження 1-кс/761/19915/2024).

Під час розгляду вказаного клопотання захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою у забезпеченні перекладача у судове засідання.

У судовому засіданні захисник зазначила, що її підзахисний не в повній мірі володіє українською мовою, а тому останньому не зрозумілі обставини викладені у підозрі та в чому саме він підозрюється. Разом з тим, в супереч зазначила, що слідчим суддею не забезпечено участь перекладача на вірменську мову під час розгляду клопотання. Відтак вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого відводу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників щодо відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Так, наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000563 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 761/30323/24, провадження 1-кс/761/19915/2024).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суддя вважає, що висловлені захисником доводи щодо відводу судді по суті являються незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, що не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заявником не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище клопотання, відтак, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000563 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 761/30323/24, провадження 1-кс/761/19915/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1