Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/4902/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустірального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000749, за ознаками злочину, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Інгулець, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 16:05 годин 04.04.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за межами України, на ґрунті неприязних відносин та невирішених, як на думку останнього, фінансових питань з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на організацію умисного вбивства останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 в невстановлений точний час та місце, але не пізніше 16:05 годин 04.04.2024, надав підпорядкованим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказівку як замовлення умисного вбивства ОСОБА_6 , згідно розробленого ним плану, із застосуванням невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної автоматичної зброї, з обов`язковою умовою попереднього приниження останнього шляхом вчинення щодо нього дій неприроднього сексуального характеру.

Так, ОСОБА_5 , спрямовуючи, інструктуючи та координуючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організував умисне вбивство ОСОБА_6 , та відповідно до розподілення ролей, згідно узгодженого ним злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повинні були зупинити автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , а далі шляхом застосування невстановленої вогнепальної автоматичної зброї вчинити обумовлені дії щодо приниження останнього, після чого позбавити його життя.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виступили в ролі виконавців замовного злочину, достовірно розуміючи протиправний характер вказаних дій, дали свою згоду ОСОБА_5 та таким чином вступили з ним у злочинну змову.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дотримуючись інструкцій ОСОБА_5 , діючи за вказівкою останнього, розпочали підготовку до його вчинення, а саме: підготували знаряддя вчинення злочину невстановлену в ході досудового розслідування автоматичну вогнепальну зброю, яку помістили в автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 та, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є користувачем і пересувається на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили заходи щодо встановлення його місцезнаходження.

Так, приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, на виконання попередньо розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, рухаючись по вулиці Івана Добровольського м. Кривого Рогу на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , почали переслідування автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом на той момент перебував ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відразу після виявлення транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про факт його виявлення доповіли ОСОБА_5 в телефонному режимі і отримали від останнього вказівку на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 (у випадку його появи) та усім іншим особам в автомобілі, крім дітей, шляхом застосування невстановленої автоматичної вогнепальної зброї (з умовою щодо позбавлення життя ОСОБА_6 лише після попереднього приниження останнього шляхом вчинення щодо нього дій неприроднього сексуального характеру з обов`язковою відеофіксацією вказаних дій).

В ході зазначеної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання замовлення останнього, доповіли про готовність його виконання в будь-який час, навіть, якщо не вдасться цього разу.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , діючи умисно, узгоджено між собою, продовжуючи реалізовувати вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_6 та інших осіб, які перебували в автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду вказаного автомобіля, скоротивши відстань, здійснили його обгін та зупинились на ділянці дороги неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , вийшовши з транспортного засобу марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , з боку водійського сидіння та здійснив не менше 3 пострілів з невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної вогнепальної зброї в праву частину автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , де в якості пасажира перебував ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_6 , почувши постріли, продовжив рух на автомобілі «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги зменшив швидкість, чим скористалися ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та наблизившись, зупинили автомобіль «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснили не менше п`яти пострілів в сторону автомобіля, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 (у випадку його появи) та усім іншим особам в автомобілі, крім дітей, продовжуючи переслідування автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили ще декілька пострілів з невстановленої автоматичної зброї в напрямку зазначеного автомобіля.

Після чого, наближаючись до перехрестя вул. Прорізної-вул. Алмазної та вул. Ньютона-вул. Окружної в м. Кривий Ріг, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побоюючись їх викриття, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) у невідомому напрямку.

04.07.2024 у даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

04.07.2024 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (на офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від 05.07.2024) розміщено три повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для повідомлення про підозру на 12:00 годину 08.07.2024, 09.07.2024 та 10.07.2024, однак останній до слідчого не з`явився, у зв`язку з чим, в порядку ст. 135 КПК України на офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) від 11.07.2024) розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5

11.07.2024 відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру внесено до ЄРДР).

Крім того, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та місцем мешкання, та наявністю достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, 12.07.2024 у порядку ст. 40 КПК України до УКР ГУНП в Дніпропетровській області та УСБУ у Дніпропетровській області надавалися доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Відповідно до отриманих відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_7 », щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено факт перетину Державного кордону: напрямок перетину - Виїзд, серія і номер документа GG520155, ПП перетину ОСОБА_11 , Дата, час перетину кордону - 02.12.2023 16:30, Прізвище та ім`я ОСОБА_12 , Дата народження - 11.01.1983, характеристика ТЗ НОМЕР_7 .

Органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження вжито вичерпні заходи та проведено всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_5 , проте останній умисно переховується в іншій країні.

Також зазначили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження у здобутих під досудового розслідування доказах у їх сукупності.

На даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не з`являється до слідчого, прокурора для участі у проведенні процесуальних, слідчих діях.

Постановою слідчого від 18.07.2024, враховуючи, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України та на даний час не повертався, останнього було оголошено в міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту, необхідно вжити заходів щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд приймає рішення про обрання зазначеного заходу за відсутності особи у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Окрім вищезазначеного під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у міжнародному розшуку з 18.07.2024, що підтверджується відповідною постановою слідчого клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали, які їх обґрунтовують слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 04.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: дані заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_13 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; дані протоколу огляду від 12.04.2024 транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; дані протоколів огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_8 , в ході якого виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; дані протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини при яких було здійснено постіли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_6 ; дані протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; дані протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновок експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; дані протоколу огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_13 з подіями, які мали місце 04.04.2024, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення .

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він залишив територію України.

18.07.2024 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується постановою слідчого.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 , на інших підозрюваних та свідків за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 без будь-яких перешкод зможе знов переховуватися.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №0000749 від 11.04.2024.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1