Справа № 159/3223/24
Провадження № 1-кс/159/1520/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 до Ковельського міськрайонного суд Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

18.07.2024 ОСОБА_3 у письмовій заяві просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги, зазначивши, що йому з відкритих джерел стало відомо про негативні висновки ВККС України щодо судді ОСОБА_4 під час проведення первинного кваліфікаційного оцінювання, в зв`язку з чим вважає його некваліфікованим суддею. Також скаржник, як на підстави для відводу судді зазначає про скасування Волинським апеляційним судом судових рішень, постановлених під головуванням судді ОСОБА_4 у справі № 159/789/24 і №159/437/24. З врахуванням практики Європейського суду з прав людини викладеної у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 заявник вважає, що зазначене вище свідчить про небезсторонність судді ОСОБА_4 .

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріли скарги, вважаю подану заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Інструментом для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді є інститут відводів (самовідводів), закріплений § 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді. Серед них відсутній такий критерій, як сумнів у кваліфікації судді. За змістом заяви про відвід фактично йдеться про підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, що поведінка судді ОСОБА_4 у процесі розгляду скарги заявника свідчила б про порушення суб`єктивного критерію безсторонності. Тобто суд не встановив, що суддя ОСОБА_4 мав особисту упередженість або він був необ`єктивним під час розгляду скарги заявника.

Щодо об`єктивного критерію безсторонності, то на переконання суду відсутні обґрунтовані сумніви у його недотриманні. Зокрема, це підтверджується тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 04.07.2024 відкрив провадження за скаргою заявника та повідомив скаржника про час розгляду його справи.

Твердження заявника про недостатню компетентність судді, посилаючись на рішенням ВККС України №91/ко-16 від 31.03.2016, не можуть слугувати підставою встановлення порушення суддею безсторонності під час розгляду скарги заявника, адже зазначене рішення не стосується його скарги, а тому суд не приймає їх до уваги.

Також суд відхиляє доводи заявника про скасування Волинським апеляційним судом ухвал, які постановляв суддя ОСОБА_4 :- про повернення скарги ОСОБА_3 у справі № 159/789/24 від 09.02.2024, - про забезпечення позову від 25.01.2024 у справі №159/437/24.

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином заява ОСОБА_3 не містить достатніх аргументів для відводу судді.

Керуючись статтями 75,76,81-82 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1