Справа №591/7363/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/459/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7363/24 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- заявник ОСОБА_9 просить зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 03.06.2024 про вчинення слідчою ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367 КК, порушити кримінальну справу відносно прокурора ОСОБА_8 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн, оскільки наведені у його заяві обставини вказують на наявність в діях слідчої ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви. Прокурор ОСОБА_8 , бездіяльність якого він оскаржує, є чоловіком адвоката ОСОБА_12 , яка представляла його інтереси в межах кримінального провадження, в якому його було засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі і яка належним чином не здійснила його захист;

- представник заявника ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.06.2024, оскільки висновки слідчого судді про те, що заява ОСОБА_11 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчої ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, не відповідає фактичним обставинам та суперечать вимогам КПК. Слідчий суддя безпідставно не дав оцінки тій обставині, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР приймав прокурор ОСОБА_8 , який не мав права приймати участь в даному кримінальному проваджені через конфлікт інтересів, оскільки його дружина ОСОБА_12 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводила слідча ОСОБА_10 , у зв`язку із чим нею був заявлений відвід прокурору.

19.07.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_11 , в якій він просив зобов`язати прокурора ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_10 та вручити йому витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2024 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_11 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що у заяві відсутні відомості, які вказують, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 , представника заявника ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд апеляційних скарг у їх відсутність і відсутність заявника ОСОБА_11 , який будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції, особисто не надав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, тому можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у обов`язковому порядку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до уповноваженого органу із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06.2024 ОСОБА_11 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчою Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 і 367 КК, яку він обґрунтував тим, що слідча ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно нього за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК не встановила причин сварки між ним та потерпілим, надала експерту неповні матеріали кримінального провадження, що призвело до невірної оцінки доказів з боку суду та постановлення обвинувального вироку і призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Листом прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.06.2024 № 31-613вих-24 ОСОБА_11 був повідомлений про те, що його заява не містить достатніх об`єктивних даних, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для її реєстрації в ЄРДР.

Вказана відмова прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 стала підставою для звернення ОСОБА_11 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.06.2024, доповнивши її вимогами про внесення відомостей про вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367 КК, і стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що з повідомлених у заяві від 03.06.2024 відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, а отже прокурором не допущено бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до переконання, що остання за своїм змістом і суттю фактично зводиться до невдоволення із здійсненням слідчою ОСОБА_10 досудового розслідування у кримінальному провадженні, що на думку ОСОБА_11 , вплинуло на неповноту висновку експерта щодо фізичної можливості останнього внаслідок перенесених травм вчинити умисне вбивство потерпілого.

Викладені ОСОБА_11 обставини і докази його винуватості вже були досліджені судом при розгляді обвинувального акта та їм вже була надана належна правова оцінка.

Що стосується доводів ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_13 про упередженість прокурора ОСОБА_8 , бездіяльність якого він оскаржує, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки до виправданих побоювань щодо упередженості прокурора не може привести участь його дружини ОСОБА_12 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, в якому останнього було засуджено до довічного позбавлення волі, а тим більше під час розгляду інших кримінальних проваджень.

Інші доводи скарг щодо необґрунтованого висновку слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційних скарг, а не спростування висновків слідчого судді.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2024 про відмову ОСОБА_14 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4