ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1889/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001248 від 21.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 серпня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_2 21 серпня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив стати на протиправний шлях на та вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності.

Так, 21 серпня 2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи мету вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_3 , який працює на посаді охоронця в ТОВ «АО Орлан-безпека» та почав безпідставно ображати його нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_2 зайшовши на прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою, безпричинно пошкодив майно, яке належить ОСББ «Оберіг на Позняках», а саме: несучу конструкцію навісу садової лави, чим завдав зазначеному об`єднанню матеріального збитку на загальну суму 5 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_2 , не реагуючи на неодноразові зауваження свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, недотримуючись встановлених правил поведінки у громадських місцях, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, намагаючись привернути якнайбільше уваги до свого правопорушення, з винятковим цинізмом, оголив свій статевий орган та почав його демонструвати вказаним особам.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб`єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.

Органом дізнання також доведено, що порушення громадського порядку відрізнялось особливою зухвалістю, оскільки було розпочато без жодного приводу і супроводжувалось пошкодженням майна та нецензурною лайкою. Водночас хуліганство набули і другої форми - виняткового цинізму.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та з урахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_2 покарання не у мінімальних межах санкції частини статті, обравши покарання у виді обмеження волі, але на мінімально передбачений законом строк.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: особисті речі, вилучені у ОСОБА_2 та які надалі йому повернуті під розписку, залишити останньому як власнику за належністю; оптичний носій із відеозаписом події зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9