ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001274 від 01.10.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.06.2020 Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.10.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2023 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 30.09.2024 року приблизно о 20:30 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу та проник на територію Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №295 Криворізької міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через відкритий підвал вищезазначеного закладу, проник до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі вищезазначеного закладу, звідки здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме:

1) Набір інструментів марки «Макіта» в який входило: перфоратор акумуляторний 1 шт; шліфмашинка акумулятрона (діаметром 125 мм) 1 шт; гайковерт акумуляторний 1 шт; шуруповерт акумуляторний 1 шт., два акумулятори. Вартість яких згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе.

2) Лазерний рівень марки «Hilda» 4D 16 ліній 1 шт, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 2517, 90 грн;

3) Акумуляторний Шуруповерт марки «Дніпро м» - 1шт, плюс кейс, 2 акумулятори до нього в наборі, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 2399, 04 грн;

4) Шліфмашина марки «Дніпро М», діаметр 125 мм 1 шт, вартість якої згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе;

5) Міксер будівельний Електро DWT 1 шт, вартість якого згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе;

6) Перфоратор прямий »SMART» - 1 шт, вартість якого згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе;

7) Паяльник марки «Дніпро М» - 1 шт, вартість якого згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе,

Загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 4916,94 грн.

Також, там же, в той же час здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

1) Шліфмашина кутова Dnipro-M GS-98, НОМЕР_1 , вартість якої згідно згідно з висновком № 3963 від 18.11.2024 становить 1406, 68 грн;

2) Акумуляторна шліфмашина Dnipro-M DGA-201BC Ultra 41473000whe9, вартість якої згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 4234, 52 грн;

3) Акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-202BC ULTRA (без АКБ та ЗП) 59370000SIE6, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 5443, 20 грн;

4) Акумуляторна батарея Dnipro-M BP-240 4 Аг 49136000NLE6, придбана 31.10.2023, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 1843,02 грн;

5) Адаптер до акумуляторної батареї Dnipro-M BA-200L 97004000nle4, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 473,76 грн;

6) Акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218Q НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 1534,50 грн;

7) Акумуляторна батарея Dnipro-M BP-220 2 А/г НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 1186, 85 грн;

8) Перфоратор прямий Dnipro-M RH-0zhp8, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 2114, 16 грн;

9) Зарядний пристрій Dnipro-M FC-0nle0, вартість якого згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 463,14 грн;

10) паяльник для пластикових труб марки «DYTRON», вартість якого згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе;

11) Насадки для пайки труб від 20 до 50, в кількості 5 штук, вартість яких згідно з висновком експерта №3963 від 18.11.2024 визначити не надалось за можливе.

12) Ножиці для різки труб, марки «Blue Ocean», діаметр 20 75 мм., вартість яких згідно з висновком експерта № 3963 від 18.11.2024 становить 901,01 грн.

Загальна вартість викраденого майна у потерпілого 19600,64 грн,

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , вірно кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 30.09.2024 року приблизно о 20:30 годин, він проник до приміщення дитячого садочку, який розташований на адресою: АДРЕСА_2 . В підсобному приміщенні він побачив будівельні інструменти, перелік яких вірно зазначено в обвинувальному акті. Він їх всі склав у мішок і викрав. Потім ці інструменти він здав в ломбард. Гроші витратив на продукти харчування та інші потреби. У вчиненому щиро розкаюється просить суд його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, проти чого учасники процесу не заперечували.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає - рецидив злочинів.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 30.05.2018 року, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 6367 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- оптичний носій, який містить відеофайли за 24.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, з камер внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія», розташованого за адресою: вул. Едуарда Фукса, 61, м. Кривого Рогу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 102, 106);

- оптичний носій, який містить відеофайли за 24.10.2024, 25.10.2024, 27.10.2024, з камер внутрішнього відеоспостереження ломбардного відділення ТОВ «Ломбард» «Є ГРОШІ», з ломбардного відділення, який розташований за адресою: проспект 200 річчя Кривого Рогу, 12-а, що в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с.113, 117).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані на залученням експерта для проведення експертиз в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок (том № 2 а.с. 20, 30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1