Справа № 214/5676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, громадянство України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року старший слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернуся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється в тому, що 16.06.2024 року в першій половині дня, ОСОБА_4 знаходилась за адресою свого місця проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_3 . В цей час, через невстановлений слідством мотив, маючи намір на вбивство своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла останній один удар по голові невстановленим слідством предметом, після чого втопила її у воді, яка була набрана у ванній, чим заподіяла смерть дитині. Після чого спакувала труп дитини у пластикову валізу фірми «UP!» та на автомобілі Сheri Eastar д.н.з. НОМЕР_1 , вивезла в дачний кооператив «Рябінушка» на дачу АДРЕСА_4 , де помістила валізу з трупом ОСОБА_8 у підвальне приміщення металевої споруди для садового інвентарю, прикидала землею та зацементувала. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1313 від 23.06.2024 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок асфіксії, нападу з зануренням у воду та утоплення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, малолітньої дитини, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

22.06.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.06.2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2024 року.

Виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 23.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 23.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 08.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоком обшуку кв. АДРЕСА_3 від 22.06.2024 року; протоколом огляду дачі №107 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу від 22.06.2024 року; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколом огляду мобільного телефону; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На теперішній час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», надати йому правову оцінку та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової генетично-молекулярної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність з урахуванням отриманих доказів; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваної та у разі необхідності, вручити підозрюваній повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та закінчити досудове розслідування, відповідно до вимог ст.283 КПК України або з урахуванням висновку експертів за результатами стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, за наявності правових підстав здійснювати подальше досудове розслідування з дотриманням вимог Глави 39 «Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру» КПК України. Окрім цього, необхідним є виконання вимог ст.290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, в ході досудового розслідування, може виникнути необхідність у виконані інших слідчих дій.

Також, слідчий зазначає, що обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; складність та тривалість окремих експертиз, зокрема тривале проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у м. Львів, за результатами проведення якої буде вирішено питання щодо наявності підстав для зміни порядку досудового розслідування,: судової генетико-молекулярної експертизи; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, без отримання висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 не можливо прийняти рішення про закінчення досудового розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України.

Проведення усіх вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваної.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадження

При цьому, слідчий вказує на те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя дитини, і в разі доведення вини, підозрюваній ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про безвісті зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, на території м.Кривий Ріг не зареєстрована, має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Також, на думку слідчого, ОСОБА_4 , у разі застосування їй більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що наразі достеменно не встановлено знаряддя злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи.

Окрім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта уданому кримінальному провадженні.

З урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідчий вважає за необхідне продовжити, обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчій не вбачає, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрювана та її захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого за таких обставин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 20.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000804, розпочато досудове розслідування щодо ОСОБА_4 , кваліфікація кримінального правопорушення п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.8).

23.06.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2024 року, який двічі було продовжено ухвалами від 01.09.2024 року до 23.09.2024 року та від 110.09.2024 року до 08.11.2024 року (а.с.12-14).

Окрім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на 3 місяці, тобто до 23.12.2024 включно (а.с.9-11).

На думку слідчого судді, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя дитини, і в разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує найсуворіша міра покарання у виді довічного позбавлення волі, тому, побоюючись покарання, остання може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також, слідчий суддя наголошую на тому, що ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про безвісне зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 не працює, на території м.Кривого Рогу не зареєстрована, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , у разі застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на теперішній час достеменно не встановлено знаряддя злочину, тому, остання, знаючи про його місце знаходження, може знищити чи сховати його, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину проти життя дитини, та з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою уникнення відповідальності, шляхом погроз, залякування тощо, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що слідчому у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваної ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та шодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства та такого, що спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 23.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1