ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/941/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.362 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу у ГУНП в Харківській області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.362 КК України із застосуванням ст.5 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, маючого інвалідність ІІ групи, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.362 КК України із застосуванням ст.5 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, Наказом № 532 о/с від 09.12.2016 майора поліції ОСОБА_11 призначено на посаду старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області.

Відповідно до заявки старшому інспектору відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 для здійснення своїх службових повноважень у відповідності до функціональних обов`язків надано доступ відповідного рівня до автоматизованої системи ІПНП на підставі закріпленого за нею програмно-технічного засобу авторизації користувача у вигляді логіну та зобов`язано не розголошувати персональні дані.

Для виконання своїх службових обов`язків за старшим інспектором відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 закріплено службову комп`ютерну техніку з ІР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташована у службовому кабінеті АДРЕСА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки. ГУНП в Харківській області, маючи у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків право доступу до інформації, що оброблюється програмними комплексами Інформаційного порталу Національної поліції України, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютеру), близько 15 години 06 хвилин 48 секунд 21.11.2018, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті №100, який закріплений за УІАП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, використовуючи закріплений за нею службовий комп`ютер з ІР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи, відповідно до посадової інструкції, право доступу до адміністрування доступу користувачів до ресурсів ІІПС ОВС регіонального рівня, умисно, усупереч вимогам чинного законодавства, нормативно-правових документів та посадової інструкції, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в програмному комплексі Інформаційного порталу Національної поліції України.

Так, 21.11.2018 о 15.06 ОСОБА_12 , використовуючи особистий пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідного листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача - ад`юнта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_10 із логіном ІНФОРМАЦІЯ_5, усупереч вимогам розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018, безпідставно розблокувала доступ користувачу із логіном ІНФОРМАЦІЯ_5 до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика».

В цей же день 21.11.2018 старший інспектор відділу супроводження ІІПС УІАП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 безпідставно внесла зміни щодо розблокування доступу до заблокованих в цей день облікових записів ще 4 користувачів ІПНПУ, а саме о 15:08:02 - HAPAL (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУТТ в Харківській області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:09:01 - ІНФОРМАЦІЯ_9 (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу службі «102» УАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 ); 15:09:39 - ІНФОРМАЦІЯ_10 (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНГІ в Харківській області ОСОБА_15 ); 15:10:09 - ІНФОРМАЦІЯ_11 (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 ).

ОСОБА_10 перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності» ГУНП в Харківській області згідно заявки про надання доступу до ІПНП № 5988 від 17.08.2016, отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та був зареєстрований як користувач інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В подальшому, ОСОБА_10 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 № 568 о/с з 01.09.2017 по 18.12.2018 був переведений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому, з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_10 доступ до вказаної інформаційно-телекомунікаційній системі в порушення Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 не припинив. Упродовж 2018-2019 років ОСОБА_10 з логіном ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювались авторизації у системі ІПНП, зі службових комп`ютерів УПП в Харківській області та вносились відповідні коригування та робились відповідні запити.

Встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом стосовно ОСОБА_17 працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068300 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлений для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 ОСОБА_17 визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_17 - без задоволення.

В подальшому 24.09.2018 УПП в Харківській області до інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика» внесено відомості стосовно винуватості ОСОБА_17 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом БД № 060 )0, що визначено у графі «РЯ» у вигляді позначки «1».

03.12.2018 о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_10 , використавши логін «ІНФОРМАЦІЯ_5», здійснено вхід до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою « НОМЕР_2 », який знаходиться у службовому кабінеті № НОМЕР_10 начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_18 у службовому приміщенні УПП в Харківській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та внесено зміни стосовно винуватості ОСОБА_17 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом БД № 068300, а саме: дії щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенні з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «PR» позначки «1» на «14».

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме ч.3 ст.362 КК України. Указав, що:

- ОСОБА_11 , використовуючи особистий пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України безпідставно розблокувала доступ користувачу із логіном, що належить ОСОБА_10 .. В цей же день ОСОБА_11 повторно безпідставно внесла зміни щодо розблокування доступу до заблокованих в цей день облікових записів ще 4 користувачів ІПНПУ. Зауважив, що відповідно до показів свідка ОСОБА_19 , випадково не можливо було розблокувати або заблокувати кілька користувачів, оскільки вводиться логін конкретного користувача. Вважає, що вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 ознак повторності;

-аналізом інформації з оператору мобільного зв`язку було встановлено, що ОСОБА_11 при розблокуванні користувача ОСОБА_10 спілкувалася з ним по мобільному телефону. Підтверджує попередню змову ОСОБА_10 з ОСОБА_17 той факт, що ОСОБА_10 , знаючи, що стосовно ОСОБА_17 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено працівниками УПП в Харківській області, 03.12.2018 приїхав до УПП в Харківській області та із службового кабінету начальника відділу адміністративної практики, за допомогою комп`ютера, використавши свій логін, змінив дані щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенню. Вважає, що вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким: ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України і призначити їй покарання - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах пов`язаних з допуском до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж строком на 3 роки, звільнивши від відбування основного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах пов`язаних з допуском до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж строком на 3 роки, звільнивши від відбування основного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що:

-жодним із досліджених судом доказів не підтверджено, що саме вона внесла корективи в ІПНП, підключивши абонентів;

-допитані під час судового розгляду свідки не прямо вказували на неї, як на особу, що вчинила злочин;

-під час досудового розслідування було порушено її право на захист, яке виразилось у тому, що фабула повідомлення про підозру відрізняється від фабули вчинення злочину в обвинувальному акті по своїй суті. Зауважила, що в обвинувальному акті відсутні відомості про логін «ІНФОРМАЦІЯ_15», що фактично нівелює попередній документ, що ОСОБА_11 використовувала належний їй логін;

-згідно наданої відповіді на адвокатський запит, за ОСОБА_11 станом на 21.11.2018 ніяка комп`ютерна техніка не закріплювалась. Тобто виходячи з вищевказаного, ОСОБА_11 могла і не використовувати комп`ютерну техніку з вищевказаною адресою і взагалі нею не користуватися як абонент. Відзначила, що комп`ютерна техніка за якою вона працювала не вилучалась та ніякі експертизи не проводились, щоб підтвердити факт, що саме з нього були внесені зміни в ІПНП 21.11.2018;

-все обвинувачення було побудоване на показах свідків, які між собою мають родинні зв`язки, а саме ОСОБА_19 , який на той час був головним спеціалістом у відділі інформаційних систем ГУНП В Харківській області - є чоловіком ОСОБА_20 , з якою вона працювала в одному відділі та кабінеті, а ОСОБА_21 , який на той час був начальником ОСОБА_19 , є його кумом;

-під час досудового розслідування слідчим було задоволено клопотання захисника про допит свідків та витребування певної інформації в УІАП ГУНП в Харківській області, про що мається супровідний лист від 18.06.2020 №К/Т-6192/ОП/15-01-1-20 підписаний слідчим першого слідчого відділу ДБР ОСОБА_22 , проте матеріали кримінального провадження не містять даного клопотання та даних, які б підтвердили факт виконання клопотання. Вважає, що не проведення слідчим певних слідчих дій, які були задоволені органом досудового розслідування, свідчить про порушення права на захист підозрюваної.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_23 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що:

- ОСОБА_23 не мав права доступу до інформаційно-пошукової бази «Адмінпрактика», тому що був звільнений зі служби в МВС України, а отже не може бути спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України. Вказане підтверджується науково-правовим висновком, який був проігнорований судом першої інстанції;

-у вироку суду відсутні посилання на покази свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні від 04.05.2023. Зауважив, що згідно відповіді на адвокатський запит Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Харківській області від 08.09.2020, ОСОБА_17 відбув покарання за рішенням суду та здав іспит на отримання права керування транспортним засобом, що також було підтверджено останнім як під час досудового розслідування так і у судовому засіданні. Вважає, що вказане свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_10 та наслідками від цих дій;

- ОСОБА_17 у судовому засіданні також відзначав, що нікого про допомогу у рішенні своєї справи не просив, ОСОБА_10 йому не знайомий, його номеру телефону він не має;

-матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що ОСОБА_10 змінив інформацію щодо ОСОБА_17 у підсистемі «Адмінпрактика»;

-комп`ютер з якого нібито було втручання до бази даних не встановлений, не вилучений, та не проведена технічна експертиза з ним. По справі не має речових доказів;

-вирок суду повністю ґрунтується на проведеному відносно ОСОБА_10 службовому розслідуванні, яке не законне на підставі того, що останній у той час не знаходився у штаті ГУНП у Харківській області, оскілки перебував на навчанні. Зауважив, що саме службове розслідування ґрунтується повністю на припущеннях, бо прямих доказів, що він скоїв хоч-якийсь злочин немає. Відзначив, що згідно обхідного листа, все що було закріплено за ОСОБА_10 було здано уповноваженим на це особам;

-в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту у якості свідка - ОСОБА_10 , проведені слідчим ОСОБА_22 , що свідчить про допущенне під час досудового слідства грубе порушення права на захист ОСОБА_10 , яке було проігноровано судом першої інстанції;

-судом першої інстанції було проігноровано той факт, що ОСОБА_11 крім користувача ОСОБА_10 розблокувала доступ ще чотирьом користувачам, проте відносно них службове розслідування не проводилось. Вважає, що зазначене свідчить про фальсифікацію справи щодо ОСОБА_10 ;

-усі свідки, на покази яких посилається суд у своєму вироку, суперечать або спростовують сам вирок суду. При цьому, свідчення свідків у судових засіданнях при розгляді даної справи, повністю підтверджують, або не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_10 , які він надав у суді, та надавав раніше на стадії досудового слідства;

-на сторінці 15 обвинувального акту вказано, що ОСОБА_10 21.11.2018 приблизно о 15;03 подзвонив своїй знайомій ОСОБА_11 , однак згідно роздруківки дзвінків, долученої прокурором до матеріалів справи, вбачається, що це саме ОСОБА_11 дзвонила ОСОБА_10 .. Даний факт ще підтвердила у суді ОСОБА_11 та допитаний свідок;

-допитаний у якості свідка ОСОБА_18 підтвердив той факт, що ОСОБА_10 03.12.2018 не користувався його комп`ютером. Цю позицію ОСОБА_18 підтвердив також його співробітник, який з останнім працював в одному кабінеті;

-з обвинувального акту не зрозуміло, коли ж все таки ОСОБА_10 здійснив вхід до ІПНП, 03.12.2018 чи 21.11.2018, коли спілкувався з ОСОБА_11 Та чи робив він це втручання взагалі, оскільки в підсистемі «Адмінпрактика» ніяких змін відносно ОСОБА_17 не відбулось, що підтверджується як документально, так і показами самого свідка ОСОБА_17 ;

-суддя, у порушення ст.49 КПК України, не спитавши обвинуваченого ОСОБА_10 , одноосібно прийняла рішення про звільнення останнього від покарання;

-згідно офіційної відповіді Департаменту патрульної поліції в Харківській області від 18.07.2019 вказано, що: ІР адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.12.2018 належала ОСОБА_18 , з якої нібито було втручання у підсистему; станом на 03.12.2018 не встановлене перебування ОСОБА_10 на території УПП в Харківській області; ОСОБА_10 почав працювати в УПП в Харківській області лише з лютого 2019 року. Вважає, що вказане повністю спростовує вирок суду та говорить про упередженість судді. Також вважає, що встановлені під час досудового розслідування порушення, унеможливлюють притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просив залишити без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, кваліфікація їх дій за ч.1 ст.362 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що працює старшим інспектором УІАН ГУНП в Харківській області, раніше працювала з ОСОБА_11 в одному кабінеті. В них в кабінеті було 3 стаціонарних комп`ютера і ноутбук. Всі працювали за своїми комп`ютерами, які були кожному з них виділені, і ОСОБА_11 в тому числі. На чужих комп`ютерах вона не працювала, у кожного з них був свій логін. 21.11.2018 року була звірка користувачів підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, прийшов лист з прізвищами кого потрібно було заблокувати, а кого розблокувати. І вона, і ОСОБА_24 цю звірку вдвох робили, роботи було багато. Вона заблокувала ОСОБА_25 згідно листа і вона не бачила, щоб ОСОБА_24 підключала когось зі списку в обвинувальному акті. Не бачила вона також і щоб хтось працював за комп`ютером ОСОБА_24 і вона також працювала за своїм комп`ютером. Її особисто ніхто не просив розблокувати доступ щодо осіб, доступ яких заблоковано. ОСОБА_24 вона не оговорює, конфліктів в них не було.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює у відділу інформаційної підтримки ГУНП в Харківській області з 2020 року, до цього ОСОБА_24 була його підлеглою. ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 працювали в його відділі в одному кабінеті та займались, в тому числі звіркою користувачів підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, проводили підключення, відключення користувачів. У ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 були у кожного персональні робочі комп`ютери, які знаходились на балансі Управління. Він особисто не займався звіркою користувачів, за заявками, що надходили призначав відповідальну особу за звіркою. Звірка повинна була проходити 1 раз на півроку. Він був головою службової перевірки за фактом несанкціованих змін і визнали винною ОСОБА_24 , оскільки несанкціонований вхід був за її комп`ютером, що визначили за ІР-адресою, в їх кабінеті тоді працювали тільки ОСОБА_24 і ОСОБА_28 .

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_11 в ГУНП в Харківській області і 21.11.2018 року була у відпустці. В їх кабінеті знаходились вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , у кожного був свій комп`ютер, який надали у користування кожному з них, всі користувались своїми особистими паролями від комп`ютера. Вона, як і всі у її відділі займалися відключенням та підключенням користувачів до підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, звірка проводилась 1 раз на півроку, якщо підрозділ скорочується, то за заявкою користувачів повинні блокувати, однак могло бути і таке, що підрозділ не надав відомості і логін не заблокували.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що з ОСОБА_25 працювали разом в УПП в Харківській області, ОСОБА_24 не знає. 03.12.2018 року він був на робочому місці в ГУНП в Харківській області (каб. 412) на АДРЕСА_6 . Він працював в кабінеті разом зі ОСОБА_30 Інколи в 2018 році ОСОБА_10 приходив до нього на роботу в ГУНП в Харківській області з приводу працевлаштування, однак точну дату коли це було сказати не може. У ОСОБА_31 комп`ютера не було, в нього був ноутбук, яким інколи користувались і інші особи. Він міг закрити свій логін, пароль та віддати у користування іншим свій комп`ютер. У кожного з працівників свій пароль від комп`ютера і особистий логін. У нього ОСОБА_10 не просив користуватись його комп`ютером. Коли приходив ОСОБА_25 , в кабінеті був також ОСОБА_32 , в кабінеті одного ОСОБА_33 він не залишав, однак виходив на інший поверх, в кабінеті залишався ОСОБА_32 .

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що з ОСОБА_25 знайомий, оскільки вони працювали разом в УПП в Харківській області, ОСОБА_24 не знає. В ГУНП в Харківській області він працював в одному кабінеті з ОСОБА_18 , у нього в користуванні був свій особистий ноутбук, у ОСОБА_35 був службовий ноутбук. 03.12.2018 року він працював, приходив ОСОБА_25 чи ні в цей час не пам`ятає, він часто від`їзжав. В його присутності він не бачив, щоб ОСОБА_25 користувався чужими комп`ютерами, і в нього ОСОБА_10 не просив у користування комп`ютер. ОСОБА_7 також давав свій робочий ноутбук для роботи іншим працівникам з відділу Адмінпрактики. У кожного є свій логін для роботи.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_24 є його двоюрідною сестрою і з ОСОБА_10 він знайомий, оскільки сестра надала його телефон і той допоміг йому переоформити автомобіль. Ці події були в 2018 році, коли точно сказати не може.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працював головним спеціалістом у відділі інформаційних систем ГУНП в Харківській області в 2018-2019 роках, його дружина ОСОБА_28 працювала в одному відділі з ОСОБА_11, зараз він працює в ІТ компанії. В ГУНП Харківській області його дружина і ОСОБА_11 мали логіни адміністратора та займались, в тому числі розблокуванням і блокуванням користувачів в підсистемі Інформаційного порталу Національної поліції України. В його відділі інформаційних систем проводили службове розслідування щодо технічного забезпечення з якого комп`ютера та за яким логіном відбулося несанкціоноване розблокування користувачів. Було по системі перевірено та зазначено, що відбулося розблокування користувача ОСОБА_33 та інших 21.11.2018 року працівником ОСОБА_11 по ІР-адреси її комп`ютера, яким вона користувалась в своєму кабінеті. Він знає, що у ОСОБА_24 комп`ютер не змінювався, яким вона користувалась завжди. Пояснив процедуру блокування користувачів в системі Інформаційного порталу Національної поліції України та зазначив, що користувачів блокують за заявками, і коли сама особа приходить і просить його заблокувати. Після звільнення, якщо не подали на цю особу заявку про блокування, то вона може заходити в систему за своїм логіном і вносити там зміни. В судовому засіданні після надання свідку роздруківки лог-файлу блокування/розблокування логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пояснив, що згідно наданих роздруківок блокування 21.11.2018 в 12.22 користувача із логіном «ІНФОРМАЦІЯ_5» (користувач ОСОБА_10 ) відбулося з ір-адреси НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_20 та розблокування відбулося 21.11.2018 в 15.06 з комп`ютера з ір-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яким користувалась ОСОБА_11 , і даний користувач був заблокований лише 16.04.2019 о 15:40 з комп`ютера з ір-адресою 101.22.6.87. Також, з цієї роздруківки вбачається, що з ір-адреси НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_11 пройшло декілька розблокувань 21.11.2018 в 15.06 логіну «ІНФОРМАЦІЯ_5» (користувач ОСОБА_10 ), 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_14 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_16 ).

Копією наказу МВС України № 676 від 03.08.2017, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 1059/30927 від 28.08.2017 затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України № 436 від 12.10.2009.

Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженого наказом МВС України № 595 від 04.07.2016.

Відповіддю УІАП ГУНП в Харківській області з додатками, а саме методичними рекомендаціями щодо алгоритму дій користувача органів формування інтегрованих інформаційно-пошукових систем органів внутрішніх справ, копією наказу НПУ про затвердження права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП, Положення про інформаційно- телекомунікаційну систему ІПНП.

Відповіддю УПП в Харківській області від 07.04.2020, згідно якої надано перелік ір-адрес УПП в Харківській області.

Відповіддю УКЗ ГУНП в Харківській області від 07.06.2019 ОСОБА_10 станом на 03.12.2018 перебував на навчанні в ад`юнктурі Донецькому юридичному інституті МВС України. 19.12.2018 був призначений на посаду старшого дільничного офіцеру поліції СДІМ ВП Московського ВП ГУНП в Харківській області. З 20.02.2020 переведений до органів ДПП НПУ.

Витягами з наказів про переведення та призначення ОСОБА_10 , в т.ч. витяг з наказу № 568 о/с від 31.08.2017 згідно якого ОСОБА_10 звільнено з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та з 01.09.2017 був направлений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України.

Відповіддю з Донецького юридичного інституту МВС України, згідно якої у ОСОБА_10 заняття 03.12.2018 були відсутні, відомості про відвідування ним бібліотеки або викладача в цей день також відсутні, пропускний режим у інституті за службовим посвідченням або перепусткою.

Завіреною копією заявки № 5988 від 17.08.2016 ОСОБА_10 про надання доступу до ІПНП, згідно якої останній отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», попереджений про нерозголошення та передачу іншим особам згідно зобов`язання.

Копією послужного списку ОСОБА_10 , яким підтверджується проходження ним служби в ОВС та органах Національної поліції.

Довідкою УПП в Харківській області щодо перебування ОСОБА_10 на посаді інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Наказом ДПП НПУ від 20.02.2019 № 113 о/с про призначення ОСОБА_10 інспектором відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Копією обхідного листа ОСОБА_10 від 31.08.2017, в якому відсутня відмітка щодо УІПК 102 згідно якого повинен бути заблокований доступ ОСОБА_10 до ІПНП.

Витягами з наказів про переміщення ОСОБА_11 на посаду старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області та з цієї посади. Копією функціональних обов`язків ОСОБА_11 .

Копією послужного списку ОСОБА_11 , яким підтверджується проходження ним служби в ОВС та органах Національної поліції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_17 - без задоволення.

Відповідь ТСЦ МВС України № 6347, про те що ОСОБА_17 1990 р.н. отримував посвідчення водія НОМЕР_5 на категорії А1, А, В1, В, СІ, С, видане 24.10.2017, в період 20.06.2018 по 31.12.2018 дублікат посвідчення водія не отримував. До вказаного ТСЦ посвідчення водія не надходило.

Відповіддю з НАІС, згідно якої, ОСОБА_17 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі і за ст. 130 КУпАП.

Відповіддю Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ від 25.07.2019 з додатками згідною якою, згідно якої 17.10.2018 ОСОБА_17 сплатив штраф 10 200 грн., заява ОСОБА_17 датована 04.12.2018 з ксерокопією квитанції. Арешт майна стосовно ОСОБА_17 скасований.

Відповіддю Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 щодо направлення постанови стосовно ОСОБА_17 на виконання позбавлення керування транспортними засобами на 1 рік.

Копія списку УПП в Харківській області на Регіональний сервісний центр МВС України щодо водіїв позбавлених права керування транспортних засобів відповідно до постанов суду, серед яких зазначено ОСОБА_17 .

Відповіддю УПП в Харківській області 21.03.2020, згідно якої внесено відомості щодо притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності до ІПНП.

Відповіддю з УПП в Харківській області від 10.10.2019, в тому числі копією журналу вхідних документів, які надійшли з органів судової влади УПП в Харківській області, в якому містяться за № 11728 зареєстрований 14.09.2018 з АСХО копія постанови стосовно ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відома. Інформацією про складання УПП в Харківській області стосовно ОСОБА_17 протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповіддю УІАП ГУНП в Харківській області з додатками від 11.10.2019, згідно якої користувач ІПНП з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_13» був заблокований, при цьому документів щодо розблокування зазначеного логіну до УІАП ГУНП в області не надходило.

Копія листа УПД ГУНП в Харківській області від 14.11.2018, згідно якого було доручено ОСОБА_11 21.11.2018 заблокувати ряд користувачів ІПНП, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37.

Копія журналу вхідної кореспонденції, згідно якого виконання листа УПД ГУНП в Харківській області від 14.11.2018 щодо заблокування ряду користувачів ІПНП, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 було доручено ОСОБА_11 21.11.2018.

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) блокування/розблокування користувача із логіном ІНФОРМАЦІЯ_12 (користувача ОСОБА_10 ).

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) входу до ІПНІІ за 21.11.2018 з комп`ютера з ір-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яким користувалась ОСОБА_11

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) входу до ІПНП користувачу із логіном ІНФОРМАЦІЯ_12, яким користувався ОСОБА_10 .

Висновком службового розслідування ДПП за фактом порушення службової дисципліни начальником відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_18 та інспектором цього відділу ОСОБА_10 , згідно якого встановлено факти використання ОСОБА_10 03.12.2018 о 11 годині 59 хвилин за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», входу до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою « НОМЕР_2 », який знаходиться у службовому кабінеті начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_18 у службовому приміщенні У П П в Харківській області, розташованого за адресою : АДРЕСА_6 , та внесення змін за протоколом БД № 068300, а саме: дані щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенню з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «РЯ» позначки «1» на «14». За даними службовим розслідуванням відносно ОСОБА_18 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Інших даних подальшого розгляду дисциплінарного провадження до суду не надано.

Висновком службового розслідування за фактом несвоєчасного блокування користувача ІПНП з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 15.11.2019, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_11 безпідставно розблокувала логін до ІПНП «ІНФОРМАЦІЯ_12», який належить ОСОБА_10 21.11.2018, використовуючи пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідної листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача усупереч вимогам розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018. За цим висновком встановлено, що 21.11.2018 ОСОБА_11 , крім ОСОБА_10 безпідставно внесла зміни щодо розблокування доступу до заблокованих в цей день облікових записів ще 4 користувачів ІПНПУ, а саме о 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_14 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_16 ). Підтверджено блокування комп`ютера з ір-адресою 101.22.6.90 з комп`ютера ОСОБА_20 та факт розблокування з комп`ютера з ір-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, яким користувалась ОСОБА_11 .

Копією висновку службового розслідування від 08.07.2020, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_11 , де вказані факти вчинення дисциплінарного проступку щодо безпідставної зміни щодо розблокування доступу користувачів ІПНП.

Відповідями УІАП ГУНП в Харківській області від 07.04.2020, згідно якими надано діапазон ір-адрес УПП в Харківській області, надані дані про розблокування доступу ОСОБА_11 до заблокованих облікових записів 5 користувачів ІПНПУ: 15.06 21.11.2018 користувача - ад`юнкта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_10 , 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_14 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_16 ). Також, вказана нормативна база щодо користування та адміністрування користувачів ІПНП, зазначені комп`ютери, які знаходились в службовому кабінеті № 100 ГУНП в Харківській області, їх інвентарні номери, технічні характеристики, ір-адреси, приналежність до конкретних працівників відділу.

Рапортом старшої о/у ХУ ДВБ НПУ Пензевої від 18.06.2019, про те що телефоном ОСОБА_10 є телефон з № НОМЕР_6 .

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронним файлом з надписами « ІНФОРМАЦІЯ_7 справа 554/5201/19 від 03.09.2020», «00-20-08864/кі 02.10.2020» по номеру сім-карти НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 20.10.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» електронним файлом з надписами «ВФ Україна справа 554/5201/19 від 03.09.2020», «00-20-08864/кі 02.10.2020» по номеру сім-карти НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 .

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що 21.11.2018 року о 09:28, 12:22, 15:03 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відбувались телефонні дзвінки.

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_11 НОМЕР_7 з 14:57 до 15:02 21.11.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_7 (азимут спрямованості антени базової станції 340 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 280 до 40 градусів).

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_11 НОМЕР_7 з 15:03 до 15:19 21.11.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_8 (азимут спрямованості антени базової станції 70 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 10 до 130 градусів).

В зоні обох базових станцій знаходиться приміщення ГУНП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» оператора мобільного зв`язку «Київстар» з електронним файлом з надписами «вх. 22522 вих.14486/3/кт» по номеру сімкарти НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 20.10.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» оператора мобільного зв`язку «Київстар» електронним файлом з надписами «вх. 22522 вих.14486/3/кт» по номеру сім-карти НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 .

Аналізом отриманої інформації встановлено, що 03.12.2018 о 11:22 ОСОБА_18 на номер на номер НОМЕР_8 отримано 1 вхідний дзвінок тривалістю 7 секунд з номеру НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 .

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_18 НОМЕР_8 з 12:03 до 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_9 (азимут спрямованості антени базової станції 160 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 100 до 220 градусів).

В зоні вказаної базової станції знаходиться приміщення УПП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронним файлом з надписом «554/5201/19», «GD-19-06438/кі 01.08.2019»» по номеру сім-карти НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 12.05.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» електронним файлом з надписом «554/5201/19», «GD-19-06438/кі 01.08.2019»» по номеру сім-карти НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що 21.11.2018 року о 09:28, 12:22, 15:03 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відбувались телефонні дзвінки, і 03.12.2018 о 11:21 ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_9 здійснено 3 виклики нульової тривалості на номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 , а також 1 вихідний дзвінок на вказаний номер о 11:21 тривалістю 7 секунд.

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_9 з 11:37 до 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_9 (азимут спрямованості антени базової станції 100 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 40 до 160 градусів), о 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресою базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_10 (азимут спрямованості антени базової станції 20 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 320 до 80 градусів). В зоні обох базових станцій знаходиться приміщення УПП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповіддю з Слобожанського управління кіберполіції з додатком, яким проаналізовано трафіки ОСОБА_10 , та побудовано маршрут руху ОСОБА_10 від 03.12.2018.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.362 КК України (за повторністю та попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_11 і за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_10 ), у зв`язку із чим дії останніх були перекваліфіковані на ч.1 ст.362 КК України.

Згідно Узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.12.2008 року з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів вказано, що «за ч. 2 ст. 32 КК не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин схожий на повторність злочинів тому, що складається з кількох тотожних дій, але при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, що об`єднує всі вчинені особою діяння. При повторному ж вчиненні злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Продовжуваний злочин виключає повторність і діяння особи кваліфікується як єдиний злочин.»

Згідно з зазначеним узагальненням, продовжуваний злочин складається з кількох тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром та умислом. У випадку ОСОБА_11 , дії були здійснені протягом короткого часу (у період з 15:06 по 15:10 - загалом 4 хвилини) та мали єдиний намір - внесення несанкціонованих змін щодо різних осіб, що свідчить про єдність умислу і єдину мету.

Повторність передбачає окремі, незалежні один від одного акти, кожен з яких має свій самостійний умисел. Проте у випадку ОСОБА_11 кожна дія не була самостійним епізодом, а частиною одного комплексного акту, який не переривався і здійснювався без розриву у часі.

Оскільки дії ОСОБА_11 охоплювали єдиний злочинний намір, що реалізувався в рамках одного короткого періоду, вони підпадають під ознаки продовжуваного злочину. Як зазначено в Узагальненні, продовжуваний злочин виключає повторність і повинен кваліфікуватися як єдиний злочин.

Також, згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_11 були кваліфіковані за попередньою змовою групою осіб (з невстановленими органом досудового розслідування особами). Однак, враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не було надано жодних належних та допустимих доказів щодо змови ОСОБА_11 з іншими невстановленими особами, а в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_11 не зазначено про попередню змову з ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій ОСОБА_10 (згідно з обвинувальним актом) щодо попередньої змови з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 не кваліфіковано попередню змову з ОСОБА_10 , що ставить під сумнів обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_10 у змові з ОСОБА_11. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження попередньої змови між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час судового розгляду справи не надано. Єдине посилання на наявність телефонних з`єднань між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 21.11.2018 не може бути достатнім підтвердженням такої кваліфікації, як попередня змова, з урахуванням отриманих судом свідчень свідка ОСОБА_38 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , колегія суддів зазначає, що ці обставини також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час судового розгляду. Як було зазначено судом першої інстанції, свідок ОСОБА_17 під присягою в суді пояснив, що ані ОСОБА_10, ані ОСОБА_11 не знає, нікого не просив внести зміни у системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та набрання постановою суду законної сили, він сплатив штраф, здав екзамен, отримав нові водійські права і жодних протизаконних дій не чинив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про виключення кваліфікаційної ознаки за ч.3 ст.362 КК України щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме повторність і попередню змову групою осіб (щодо ОСОБА_11 ) та попередню змову групою осіб (щодо ОСОБА_10 ), - правомірним. Кваліфікація їхніх дій за ч.1 ст.362 КК України відповідає фактичним обставинам, встановленим судом та дослідженим доказам, які знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України, оскільки він був звільнений зі служби в МВС України, то воно є безпідставним з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_10 отримав за заявкою № 5988 від 17.08.2016 доступ до ІПНП («Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», попереджений про нерозголошення та передачу даного логіну і доступу іншим особам згідно зобов`язання, та при звільненні 31.08.2017 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та 01.09.2017 направлення на навчання до ад`юнктури ІНФОРМАЦІЯ_8 не заблокував добровільно свій доступ до ІПНП («Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», не підписавши обхідний лист в ІПН 102 і продовжував користуватись цим логіном, в тому числі і 03.12.2018, провівши несанкціоновані дії в системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

З огляду на наведене, ОСОБА_10 є спеціальним суб`єктом злочину, оскільки, незважаючи на звільнення зі служби в МВС України, він зберіг доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», не заблокував свій логін та продовжував використовувати систему для несанкціонованих дій. Таким чином, він підпадає під визначення спеціального суб`єкта злочину, передбаченого ст.362 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про порушення її права на захист, яке виразилось у тому, що фабула повідомлення про підозру відрізняється від фабули вчинення злочину в обвинувальному акті, зокрема у ньому відсутні відомості про логін «ІНФОРМАЦІЯ_15», є необґрунтованими.

Відсутність зазначеного логіну в обвинувальному акті не змінює суті обвинувачення, оскільки це не впливає на кваліфікацію вчиненого злочину або на ідентифікацію дій обвинуваченої. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що зазначена різниця у формулюваннях не порушує права обвинуваченої на належний захист.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_9 на відсутність офіційного закріплення за нею комп`ютера та відсутність в матеріалах кримінального провадження інших доказів на виконання доручення, як було вірно відзначено судом першої інстанції, не є обґрунтованими і не спростовують висновки суду, а також не свідчать про неналежність або недостовірність отриманих доказів. Обставини встановлені судом повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків, в тому числі і закріплення комп`ютера за обвинуваченою та її роботою постійно за цим робочим столом та комп`ютером.

Слід відзначити, що в кримінальному процесі доказами можуть бути не лише результати експертиз, а й інші джерела доказів, зокрема документи, свідчення, результати перевірок, які є достатніми для прийняття обґрунтованого судового рішення. Отже, відсутність вилучення комп`ютера та проведення експертизи, на що наголошує обвинувачена ОСОБА_9 , не ставить під сумнів фактичні обставини справи та не є підставою для скасування вироку, оскільки наявні докази, такі як результати службової перевірки та встановлена IP-адреса, дають змогу зробити висновок про вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину.

Що стосується зауважень обвинуваченої ОСОБА_9 щодо родинних зв`язків свідків, то це не є підставою для визнання їхніх показів недійсними або недостовірними, оскільки кожен свідок дає покази під присягою і несе відповідальність за їхню недостовірність.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції, ретельно розглянувши всі обставини справи та врахувавши додаткові докази, не знайшов підстав для сумнівів щодо правдивості свідчень зазначених обвинуваченою свідків. Жодних належних доказів, що могли б ставити під сумнів їхню правдивість, суду апеляційної інстанції не було надано.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність посилань у вироку суду на покази свідка ОСОБА_17 є безпідставними. Як слідує зі матеріалів справи, у вироку суду першої інстанції були детально наведені покази свідка ОСОБА_17 , які були враховані судом при ухваленні рішення, зокрема стосовно відсутності попередньої змови між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Що стосується тверджень ОСОБА_10 про те, що свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував знайомство з ним і не просив у нього допомоги, то вони не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції. Суд, враховуючи всі надані докази, в тому числі покази свідка ОСОБА_17 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність попередньої змови між ними. Проте суд визнав достатніми інші докази для визнання ОСОБА_10 винуватим у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинених особою, яка має право доступу до неї.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про не встановлення комп`ютера, з якого були внесені зміни інформації щодо ОСОБА_17 , спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком службового розслідування. Згідно з цим висновком, встановлено, що 03.12.2018 об 11 год. 59 хв. саме ОСОБА_10 здійснив вхід до ІПНП, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютера з ІР-адресою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться у службовому кабінеті начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_18 у службовому приміщенні УПП в Харківській області.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, ще на досудовому слідстві не було вилучено комп`ютер та не проведено експертизи, то це не впливає на обґрунтованість рішення суду, оскільки наявні інші достатні докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, вищезазначений висновок службового розслідування спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що свідк ОСОБА_18 у судовому засіданні зазначав, що останній не користувався його комп`ютером. Слід зауважити, що під час надання показів ОСОБА_18 уточнив, що він виходив на інший поверх.

Як слідує з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_10 , навіть перебуваючи на навчанні, не припинив своєї діяльності як користувача Інформаційного порталу Національної поліції України, оскільки не заблокував свій доступ до системи, а також не оформив належним чином документи, що свідчать про припинення доступу, тому його посилання в цій частині є безпідставними.

Враховуючи зазначене, службова перевірка щодо ОСОБА_10 була проведена в межах повноважень, з урахуванням його фактичної діяльності на момент вчинення злочину, і її результати є допустимими для оцінки доказів у кримінальному процесі, а тому його посилання в цій частині є також безпідставними.

Згідно зі ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а за ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тому, не надання суду протоколів допитів ОСОБА_10 під час досудового розслідування у якості свідка, не є істотним порушення вимог КПК України, зокрема права на захист.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_11 , крім нього, розблокувала ще чотирьох користувачів, але щодо них не проводилось службове розслідування, не є підставою для висновку про фальсифікацію справи. Відсутність службового розслідування щодо інших осіб не спростовує обґрунтованість висновків суду щодо обвинувачення ОСОБА_10 .

Не впливає на обґрунтованість висновків суду щодо обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 те, хто кому подзвонив - ОСОБА_10 . ОСОБА_11 чи ОСОБА_11 ОСОБА_10 , оскільки сам факт розмови підтверджується роздруківкою, що є належним і допустимим доказом у справі. Тому зазначені обставини не можуть вплинути на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши та надавши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинених особою, яка має право доступу до неї і правильно кваліфікував їх дії за ч.1 ст.362 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційних скаргах, підстав не має.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального проступку та всіх даних про їх особу. Таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Згідно ст.12 КК України передбачений ч.1 ст.362 КК України злочин відноситься до кримінальних проступків, який ОСОБА_9 вчинила 21.11.2018, ОСОБА_10 03.12.2018, тобто майже 5 років тому.

Таким чином, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України дворічний строк давності з дня вчинення злочину закінчився.

Оскільки стороною захисту оскаржується винуватість обвинувачених, то ними фактично заперечується можливість звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а тому вони на підставі ч.5 ст.74 КК України підлягають звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, що і було зроблено судом першої інстанції. Таким чиному доводи ОСОБА_10 в цій частині, є також безпідставними.

З огляду на наведене, підстави для скасування вироку, за доводами апеляційних скарг, - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченихОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: