Справа № 947/6868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 26.01.2024 року до ЄРДР за № 0000106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої та технічної експертизи вилученого в рамках даного кримінального провадження посвідчення СБУ.

В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні клопотання, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, захисник посилається на пояснення ОСОБА_4 про те, що вилучене посвідчення СБУ він отримав від особи, яка є працівником правоохоронних органів, надання ним пояснень про трьох причетних до кримінального правопорушення осіб, які до теперішнього часу слідчим не допитані та їм не повідомлено про підозру, крім того, захисник посилається на необхідність проведення відповідного експертного дослідження, з метою доведення провокації злочину з боку правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які були б здобуті внаслідок щільного спостереження за підозрюваним протягом часу до надходження заяви потерпілого або свідчили про наміри підозрюваного на дане кримінальне правопорушення.

В наданих до суду матеріалах відсутні дані, яке відношення має зазначене посвідчення до правопорушень, передбачених ст..ст.187 ч.4 і 263 ч.1 КК України, скоєння яких інкримінується в кримінальному провадженні.

Тобто, матеріали клопотання не містять дані, яке саме значення відомості про спосіб, час та засоби виготовлення даного посвідчення, мають для кримінального провадження, в рамках якого захисник звернулася з відповідним клопотанням, досудове розслідування у якому проводиться за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, а також в клопотанні не зазначено, яким чином, вказані відомості доводять або спростовують доводи захисника про можливу провокацію злочину.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000106 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1