Справа № 545/3166/24
Провадження № 1-кп/545/765/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовське Кавказького району Краснодарського краю, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює механізатором у ВСК «Злагода», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обставин, встановлених судом

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 , у листопаді 2021 року, з метою отримання можливості керування машинами, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, замовив за винагороду у невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, попередньо надавши вказаній особі власні анкетні дані, фотокартку та медичну довідку, необхідні для виготовлення зазначеного документа, чим вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке надається установою і яке надає права, з метою його використання.

Після цього ОСОБА_2 на початку грудня 2022 року у відділенні «Укрпошти» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, отримав поштою від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області», бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що перебувають в офіційному обігу, та містить знаки підроблення.

Надалі, 25.04.2024, близько 18:32 год, ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючи обприскувачем самохідним марки «CASE IH PATRIOT 3230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки у нього документів працівниками поліції на проїжджій частині дороги в с. Пальчиківка Полтавського району, пред`явив інспектору СРПП ВП N? 2 Полтавського РУП ГУКНІ в Полтавській області ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області», заповнене на ім`я ОСОБА_2 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що перебувають в офіційному обігу, з ознаками підроблення, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає певні права, з метою його використання;

-за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 із заявою, у якій у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнав, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у скоєному, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, надіслав до суду обвинувальний акт, у якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Зважаючи на це, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального проступку.

Крім беззаперечного визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування в їхній сукупності.

Так, згідно із протоколом огляду місця події від 08.07.2023 ОСОБА_2 надав для огляду працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області»(а.п.13-17); згідно з висновком судової технічної експертизи документів від 30.04.2024 за №СЕ-19/117-24/7137-ДД, бланк посвідченнятракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря» Зам. 704.2015-Ш», заповнений на ім?я ОСОБА_2 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу, та має такі ознаки підроблення, а саме невідповідності за: лінійними розмірами, кольорами та відтінками барвних матеріалів, якими виконані зображення, способами друку, якістю відображення дрібних деталей та мікротесту, характеристикою спеціальних елементів захисту: УФ та ІЧ, відсутністю захисних елементів(захисні волокна, водяні знаки) у документі, що досліджується (а.с.30-40).

Аналіз наведених доказів беззаперечно свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні посвідчення та використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків і щиро розкаявся у цьому, характеристику його особи, вчинив кримінальний проступок вперше, його поведінку як під час скоєння проступку, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлявся.

Мотиви інших рішень

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження за проведення судової експертизи становлять 4543,68 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2024 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області» на ім`я ОСОБА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн).

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 4543,68 грн судових витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області» на ім`я ОСОБА_2 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3, С,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 03.10.2016 «Державною сільгоспінспекцією у Львівській області» на ім`я ОСОБА_2 , - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1