УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000615 від 02.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира для розгляду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру.

Також підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої. Клопотання обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали суду, якою ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 21.09.2024, до спливу зазначеного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акту, а ризики, передбачені п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, тому, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачена та їх захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висловили заперечення, оскільки прокурором не надано докази про наявність ризиків, просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 31, ч. 10 ст. 615 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. Крім того, не зменшилися нові ризики, пов`язані з російською агресією.

При цьому, на думку суду, наявність у обвинуваченої міцних сімейних зв`язків, на утриманні неповнолітньої доньки та бабусі, позитивної характеристики, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку, за якою обвинуваченій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченої під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №№0000615 від 02.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, на 25.09.2024 о 15 годині 05 хвилин в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів до 17.11.2024 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3