Справа № 676/4613/24
Номер провадження № 1-кп/676/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №00000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом із Хмельницької обласної прокуратури 03.07.2024.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що дія раніше обраного запобіжного заходу спливає 17.08.2024, при цьому обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились. Зазначив, що обвинувачений може незаконно, шляхом примусу, вмовлянь або іншим чином впливати на свідка ОСОБА_8 , який є єдиним очевидцем події кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка також є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , їхній представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, вважав доцільним домашній арешт у нічний час, що забезпечить обвинуваченому можливість працевлаштуватися. Звернув увагу на молодий вік обвинуваченого, батьки якого мають інвалідність, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, вину у вчиненні якого визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сприяв розслідуванню.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, додав, що на теперішній час працює консультантом в магазині «Епіцентр».

Потерпілий ОСОБА_10 , який також є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні присутній їхній представник адвокат ОСОБА_6 , який висловив позицію з вказаних питань.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлений ризик, який було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшився, оскільки продовжують існувати обставини, яким він обумовлений.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, існування можливості впливу обвинуваченого на свідка, поведінку обвинуваченого після застосування до нього запобіжного заходу, який не допускав порушення покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, що дає підстави для висновку про достатність та дієвість обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також судом враховано, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час (з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня), який у подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2024 було продовжено, тому саме домашній арешт у визначений час доби і підлягає продовженню. Підстав для застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту судом не встановлено.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованого йому злочину свідчить про те, що продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 131, 177, 181, 194, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 13.00 год. 16 серпня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1