У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0000352.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 01.08.2024р. про об`єднання кримінальних проваджень: № 0000354 від 09.12.2023 року та № 0000352 від 09.12.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0000352.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що оскільки оскаржувалась, відповідно ст. 220 КПК України, бездіяльність прокурора, що полягала у несвоєчасному розгляді клопотання, а не постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження, то скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 який звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_5 поданої до суду першої інстанції вбачається, що скаржник просив наступне: зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури розглянути його клопотання від 01.08.2024 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне. Обгрунтовуючи свою скаргу, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся до прокурора Первомайської окружної прокуратури із клопотанням від 01.08.2024 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000354 від 09.12.2023 року та № 0000352 від 09.12.2023 року в одне провадження, але відповіді з цього приводу не отримав.

Отже, адвокат ОСОБА_5 в поданій скарзі просить зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури розглянути його клопотання від 01.08.2024 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження. Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді такої бездіяльності прокурора.

Крім того, відповідно до положень ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення кримінальних проваджень відноситься до дискреційних повноважень прокурора. І таке рішення прокурора, відповідно частини шостої зазначеної норми закону, не може бути оскарженим.

Зазначене вище свідчить, що апелянт в цьому конкретному випадку не оскаржує бездіяльність пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0000352 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді