Кримінальне провадження №629/5584/24
Номер провадження 1-кп/629/291/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000588 від 28.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Призово Юр?ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, 31.05.2017 року звільнений у зв?язку з відбуттям покарання по закінченню випробувального терміну;

-03.12.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - до 5 років позбавлення волі, 02.12.2022 звільнений у зв?язку з відбуттям покарання;

-02.04.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України - до 200 годин громадських робіт;

- 05.06.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України - до 1 року пробаційного нагляду, вирок на даний час не набрав законної сили триває апеляційне оскарження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в

27.05.2024 року близько 14:00 години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні зали очікування вокзалу залізничної станції «Лозова», за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - особу похилого віку, який сидів на лаві та переглядав відео з мобільного телефону марки «Xiaomi Мі 9T», який лежав на сумці поруч з ним.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіaomі Мі 9Т».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України та у подальшому його дію продовжено, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито заволодів вище вказаним мобільним телефоном. Ці дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 який почав переслідувати його та гучно викрикувати вимогу повернути йому мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, ігноруючи вимогу ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон, утримуючи при собі викрадене з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3928 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно

скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не має претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Призово Юр?ївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду немає.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано 20.08.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2024 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/15517-ТВ від 14.08.2024 у сумі 2271 гривень 84 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi MІ 9 T 6/128 GB Carbon Black, Imei 1: НОМЕР_1 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2024 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 був накладений арешт на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 200 годин громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2024 року, перевівши громадські роботи в позбавлення волі за правилами визначеними пп.г п.1 ч.1 ст. 72 КК України, та визначити для ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років 25 днів.

З урахуванням ч.4 ст.70, пп.а-1 п.1 ч.1 ст.72 КК України поглинути покарання призначене вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2024 року у вигляді 1 року пробаційного нагляду, покаранням, визначеним даним вироком, призначивши остаточне покарання у виді 7(семи) років 25 днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 20.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/15517-ТВ від 14.08.2024 у сумі 2271 гривень 84 копійки, які необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_3 , отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 від 30.05.2024 року, на майно, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi MІ 9 T 6/128 GB Carbon Black, Imei 1: НОМЕР_1 .

Речовий доказ по справі, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi MІ 9 T 6/128 GB Carbon Black, Imei 1: НОМЕР_1 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за

відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1