У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 08.11.2024 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

08.11.2024 р. суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по даній справі, який був задоволений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 р.

11.11.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи та обрано суддю ОСОБА_5 , яка того ж дня заявила самовідвід по даній справі, який був розглянутий та задоволений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.11.2024 р.

12.11.2024 р. при повторному автоматизованому розподілі справи призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.11.2024 р., суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу як таку, що не повноважна та не є слідчею суддею, слідчу суддю ОСОБА_7 як таку, що перебуває у відпустці з 11.11.2024 р. по 15.11.2024 р. включно, наказ № 41-в від 24.10.2024 р. «Про відпустку голови суду ОСОБА_7 », слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено з розподілу як таких, що уже слухали цю справу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 12.11.2024 р., вбачається, що суддя ОСОБА_6 виключена - не є слідчим суддею, суддю ОСОБА_7 виключено з вибору, як таку, що перебуває у відпустці,судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключені, оскільки вже слухали цю справу.

Отже, враховуючи наведене, до автоматизованого розподілу клопотання про обшук було включено лише суддів, які обрані слідчими суддями та здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Втім, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише тих суддів, які зборами суддів обрані слідчими суддями відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

Підстави неможливості участі судді ОСОБА_7 наведенні у поданні, також мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України. Тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Арбузинським районним судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, а тому подання цього суду про направлення клопотання з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3