Справа №639/7342/24
Провадження №1-кс/639/1448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000778 від 09.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000778 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування заяви адвокат вказує, що слідчою ОСОБА_3 не виконуються вказівки прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 03.10.2024 року по даному кримінальному провадженню, не допитуються свідки по справі, не проводяться інші слідчі дії для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до відповідальності. За вищевикладених обставин у ОСОБА_4 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчої ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вона просить її відвести.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід слідчої та просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, вважала його необґрунтованим. Повідомила, що по даному кримінальному провадженню нею проводяться всі необхідні слідчі дії, вказівки прокурора виконані ще не повному обсязі, досудове розслідування триває.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти відводу слідчої заперечувала, у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000778 від 09.12.2021 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу слідчого є вичерпними.

Судовим розглядом встановлено, що з 10.06.2024 року в провадженні слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі доручення заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.06.2024 перебувають матеріали кримінального провадження №0000778 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчою ОСОБА_3 з липня 2024 року проведено декілька слідчих розшукових дій (додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначено судову-товарознавчу експертизу, отримано дозвіл у слідчого судді на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), жодній особі не повідомлено про підозру, остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

03.10.2024 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 були надані письмові вказівки по даному кримінальному провадженню, які слідча ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконала не повному обсязі (не допитано всіх мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не допитано інших членів родини Кліщ).

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з цим, заявником не було надано достатніх та беззаперечних доказів, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчої ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчої.

Посилання заявника на допущену, на її думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням слідчою слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі не є підставою для її відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Недотримання слідчою певних вимог кримінального процесуального законодавства жодним чином не свідчить про її упередженість і не може бути самостійною підставою для відводу, проте може свідчити про неефективне виконання слідчою своїх обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчої обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_3 , у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви про відвід немає, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаною слідчою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000778 від 09.12.2021 року - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику - адвокату ОСОБА_5 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000778 від 09.12.2021 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаною слідчою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1