Справа № 727/5639/23
Провадження № 1-кп/727/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000003 від 05.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор під час судового засідання подав письмове клопотання, яким просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів згідно обвинувального акту, а тому в разі перебування на волі, у останнього з`явиться реальна здатність вчиняти злочини в сфері обігу психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного ОСОБА_6 та залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. При прийнятті рішення просив суд врахувати, що ОСОБА_6 отримав дозвіл до праці в межах ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор", що покращує його характеристику як особистості та вказує на суспільну користь його дій.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було встановлено з 26.06.2023 року терміном 60 діб, без права внесення застави. У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду справи по суті, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не змінились, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останніх від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів згідно обвинувального акту, а тому в разі перебування на волі, у останнього з`явиться реальна здатність вчиняти злочини в сфері обігу психотропних речовин.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та обвинувачених та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 13.09.2024 року, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1