overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "БАККЕТ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "БАККЕТ" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.02.2024 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, відсутні дані щодо волевиявлення заявника на час розгляду клопотання.

Крім того, згідно листа прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду, у задоволенні клопотання директора ТОВ "БАККЕТ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "БАККЕТ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 25.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити 19.08.2024 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000038 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 192 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладенихна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000038 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 192 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладенихна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково;

Продовжити дію покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, а саме:

-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, виходячи із такого.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 14.08.2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.07.2024 року, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному проваджені №0000034 від 11.08.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5036/23

Провадження № 1-кп/210/277/24

08 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у відкритому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 21 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000667,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд, -

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит залегендованого свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 9 статті 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням відповідних перешкод у режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 306, у судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2024 року о 13год.15хв..

Доручити працівникам відділення поліції №2 КВП ГУНП у Дніпропетровській області забезпечити явку залегендованого свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту о 13-15 год. 08.08.2024 до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 306.

Контроль за виконанням ухвали у частині забезпечення явки свідка покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити працівникам Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 306 о 13-15 год. 08.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду провадження.

Повний текст ухвали буде складено та проголошення 12 серпня 2024 року об 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/451/24

№ 1-кс/183/1478/24

15 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, при цьому, на електронну адресу суду від них надійшли клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за їх участю з власних технічних засобів, у зв`язку з великою відстанню між місцем знаходження Луганської обласної прокуратури, і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з великою відстанню між місцем знаходженням Луганської обласної прокуратури та представника власника майна і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове провадження по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції, за допомогою системи Easycon за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9105/24
Провадження № 1-кп/643/750/24
УХВАЛА

16.08.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та у відповідності до ст.ст. 35, 334 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-40год. 10.10.2024.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/229/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. головиДолинського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000197 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання мотивоване тим,що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів задоволено.

На даний час у Долинському районному суді Кіровоградської області фактично здійснюють судочинство троє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 23.07.2024 по 09.09. 2024.

З огляду на викладене, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду справи вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити його на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Долинського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1400/24 Справа № 210/4054/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 152 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 25.06.2009 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна (із застосуванням положень ст.71 КК України),

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 152 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 16 серпня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1в-932/119/24
Справа № 932/1907/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

частини

16 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць обмеження волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць обмеження волі для відбуття покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2023 року засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08.10 год. 21 серпня 2024 року.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1