У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023,

встановив:

01.10.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024 у справі 308/21864/23, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024 у справі 308/21864/23 продовжено строк запобіжного заходу, обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 р. у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12.09.2024 р. включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 достатню для забезпечення виконання ним обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що складає 250 (двісті п?ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п?ятдесят сім тисяч) грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 26.07.2024 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк» внесла заставу за Гуляша Жолта в розмірі 387 000 грн на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Закарпатській області, а ОСОБА_3 26.07.2024 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк» вніс заставу за Гуляша Жолта в розмірі 370 000 грн на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2024, постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 р. у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді, на підставі якої була сплачена застава, скасована, заявники просять повернути сплачену заставу.

В судове засідання заставодавці не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що прокурор, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не надав доказів на підтвердження поважних причин неявки у засідання, відсутні підстави для відкладення розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024 продовжено строк запобіжного заходу, обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 р. у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування до 12.09.2024 р. включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_9 достатню для забезпечення виконання ним обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 грн.

26.07.2024 заставодавцем ОСОБА_4 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк» внесено заставу за Гуляша Жолта в розмірі 387 000 грн на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Закарпатській області.

26.07.2024 заставодавцем ОСОБА_3 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк» внесено заставу за Гуляша Жолта в розмірі 370 000 грн на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2024,постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 р. у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Згідно ч.1, 2 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною одинадцятою статті 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно із положеннями статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024, якою було продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов?язків, скасована відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 скасована, питання про повернення застави заставодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було вирішене, застава не була звернена в дохід держави, заставодавцями вчинено дії, спрямовані на повернення застави, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення застави.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 підлягає до задоволення, застава в розмірі 387 000 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 , а застава в розмірі 370 000 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 203 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області внесені ним 26.07.2024 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк», як заставу за Гуляша Жолта у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024, грошові кошти в розмірі 370 000 (триста сімдесят тисяч) грн 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області внесені ним 26.07.2024 згідно з квитанцією № в АТ «Комінвестбанк», як заставу за Гуляша Жолта у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024, грошові кошти в розмірі 387 000 (триста вісімдесят сім тисяч) грн 00 коп.

Копію ухвали направити на адресу ТУ ДСА України в Закарпатській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1