Справа 757/6441/21-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4945/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатки ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20 вересня 2024 року з визначенням кожному застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн та в разі її внесення, покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення колегія суддів місцевого суду обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не припинили свого існування, зокрема продовжує існувати ризик щодо можливості переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення їхньої вини у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченим відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні № 0000804 від 17.07.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебуває у провадженні Святошинського районного суду міста Києва, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть бути особами, схильними до вчинення протиправних дій. Крім цього, колегією суддів враховано також і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання указала на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а саме у зв`язку із отриманням повного тексту ухвали лише 12 серпня 2024 року. У зв`язку із цим просила поновити пропущений строк на оскарження ухвали від 23 липня 2024 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисниці ОСОБА_7 , яка подане клопотання підтримала та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 23 липня 2024 року;

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які подане клопотання захисниці ОСОБА_7 підтримали;

прокурора, який заперечував щодо клопотання захисниці ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 липня 2024 року;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1- 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений за участі учасників судового провадження. Даних про отримання захисницею ОСОБА_7 ухвали судді від 23 липня 2024 року у день розгляду справи по суті матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає доводи захисниці ОСОБА_7 про те, що повний текст ухвали від 23 липня 2024 року вона отримала лише 12 серпня 2024 року.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатки ОСОБА_7 задовольнити.

Захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатці ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року, призначити на 16 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4