Справа № 461/1894/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/60/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

підозрюваної - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000030 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, не працююча, раніше не судима, підозрюється в тому, що в період з 14 січня по 15 листопада 2008 року, знаходячись у м.Львові, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грішми гр. ОСОБА_14 в сумі 250.000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 1.262.500 грн., та грішми в сумі 100.000 грн., а всього заволоділа коштами потерпілої на суму 1.362.500 грн., завдавши потерпілій шкоди в особливо великих розмірах.

У березні 2008 року, ОСОБА_13 , знаходячись у м.Львові, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволоділа грішми гр. ОСОБА_15 в сумі 169.000 грн., завдавши потерпілому шкоди в особливо великих розмірах.

В період з липня по жовтень 2008 року, ОСОБА_13 , знаходячись у м.Львові, потворно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грішми гр. ОСОБА_16 в сумі 193.600 грн., завдавши потерпілій шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_13 з частини грошових коштів, якими заволоділа шляхом обману та зловживання довір`ям громадян на загальну суму 1.732.510 грн., в період з 05 лютого 2008 року по 10 лютого 2009 року легалізувала грошові кошти в сумі 28.469 грн. 34 коп., здійснивши фінансові операції по погашенню отриманого нею кредиту в ВАТ «Електрон Банк» згідно договору № KF 43272 від 14 червня 2007 року, а в період з 13 липня 2009 року по 08 лютого 2013 року, маючи умисел на приховування та маскування незаконного походження коштів, повторно легалізувала грошові кошти в сумі 106.096 грн. 04 коп., здійснивши фінансові операції по погашенню отриманого кредиту у ВАТ «Ощадний банк України» згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 2203-1948 від 13 липня 2009 року.

В період часу з 30 червня 2005 року по 05 травня 2009 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинила підроблення документів - диплом серії НОМЕР_1 , сертифікат спеціаліста НОМЕР_2, які в період з 01 червня 2005 року по 25 червня 2009 року незаконно використала.

В період часу з 11 червня 2007 року по 25 червня 2009 року ОСОБА_13 , будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, склала і видала завідомо неправдиві офіційні документи - довідку про доходи № 232 від 11 червня 2007 року та довідку про доходи № 7/06 від 23 червня 2007 року, які в період з 11 червня 2007 року по 25 червня 2009 року незаконно використала.

21 лютого 2013 року ОСОБА_13 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

26 лютого 2013 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 , за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_18 , на розгляд слідчого судді Галицького районного суду м.Львова було внесено клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та покладення на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 задоволено та обрано ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов`язки прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 , прокурора та суду за першою вимогою, не залишати житло у період часу з 21 години до 08 години, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано особи підозрюваної, зокрема, що така 22 жовтня 2012 року притягалась до кримінальної відповідальності вироком Шевченківського районного суду м.Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, має

численні грошові зобов`язання перед гр. гр. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами, будучи боржником по виконавчому провадженню, на виклики державного виконавця не з`являється, не виконує рішення суду у добровільному порядку, перебуваючи на волі, і надалі вчиняє кримінальні правопорушення, в прокуратурі Шевченківського району м.Львова перебуває кримінальна справа, у якій ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України. Зазначає, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років, завдала потерпілим значної матеріальної школи, за отримані незаконним шляхом кошти відкрила свій бізнес та не повертає коштів на протязі тривалого періоду часу. Вважає дивним запропонований слідчим та обраний судом час домашнього арешту ОСОБА_13 з 21 години до 08 години; знає, що вона працює, має родинний бізнес, формально оформлений на свою матір; що її чоловік незаконно оформив інвалідність та безпідставно отримує кошти з державного бюджету.

Заслухавши доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_14 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, захисника, підозрюваної ОСОБА_13 , які заперечили проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000030 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_14 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 та обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, зокрема, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до неї ще більш м`якого виду запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується з врахуванням ч.1 ст. 183 КПК України. В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про можливість застосування м`якшого запобіжного заходу, які можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ніж той, який просить обрати потерпіла ОСОБА_14 , тому доводи її апеляційної скарги визнаються безпідставними і відповідно апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При цьому колегія суддів також враховує і ту обставину, що у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 не зазначено необхідності обрання підозрюваній більш тяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000030, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2013 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: