ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7325/24

Провадження № 11-сс/4820/450/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 14.04.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 14.04.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2023 року третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_7 було призвано у Збройні Сили України, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. ОСОБА_7 набув статус військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Солдат ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. ОСОБА_7 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) АДРЕСА_1 від 2 березня 2023 N?31 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог законодавства, умисно, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 8 лютого 2023 без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , а саме за місцем її дислокації в АДРЕСА_1 тривалістю понад три доби, проводячи час на власний розсуд, ОСОБА_7 до жовтня 2024 не виконував обов`язки військової служби, тим самим припинив виконувати свій Конституційний обов`язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 407 ч.5 КК України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року, клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, жителю АДРЕСА_2 , курсанту взводу навчальної роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, з огляду на те, що підозрюваний, без поважних на те причин залишив військову частину, більше року (з лютого 2023 по жовтень 2024 року) ухилявся від військової служби та переховувався в м. Києві, а також наявність ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, враховуючи те, що останній має слабкі соціальні зв`язки, не проживав за місцем реєстрації, не працевлаштований та за місцем служби характеризується негативно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 .

Свої вимоги аргументує незаконністю ухвали слідчого судді та посилається на безпідставність зазначення судом такого ризику, як незаконного впливу на свідків, при тому що слідчий такий ризик у своєму клопотанні не зазначав.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, а суд належним чином їх не обґрунтував та не надав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має житло за місцем своєї реєстрації, позитивно характеризується та добровільно з`явився за викликом до слідчого 30 жовтня 2024 року, що свідчить про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, вважає, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного має бути змінений на домашній арешт.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв`язки, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований та характеризується за місцем служби негативно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням командира військової частини про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2023р. (а.с. 11-13); актом службового розслідування від 15.03.2023 року (а.с. 20-24); витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.14-17); протоколам допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 27-39); довідкою військово-лікарської комісії про придатність до військової служби (а.с.40); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.56-59).

Крім того, визначаючи вид запобіжного заходу, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя правильно врахував положення ст. 176 ч. 8 КПК України, якою регламентовано, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі положення кримінально-процесуального закону є імперативними та виключать можливість застосування до особи, яка підозрюється у цих категоріях злочинів в умовах військового стану інших більш м`яких запобіжних заходів.

Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України та наявність ризиків у його поведінці у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього.

Доводи захисника про те стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а судом належним чином їх не обґрунтовано є безпідставними, виходячи з того, що ризики в поведінці підозрюваного у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій. Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Апеляційні твердження про те, що слідчий суддя вийшов за межі підстав, вказаних слідчим, для обрання підозрюваному тримання під вартою в частині можливого існування ризику впливу на свідків, на думку колегії суддів, наведених тверджень не спростовують і не є підставою, з урахуванням в тому числі і інших ризиків в поведінці підозрюваного для ухвалення іншого процесуального рішення за апеляційною скаргою захисту.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має житло за місцем своєї реєстрації, позитивно характеризується та добровільно з`явився за викликом до слідчого, жодним чином не знижує ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній підозрюється в тому, що більше року (з лютого 2023 по жовтень 2024 року) ухилявся від проходження військової служби та переховувався від слідчих органів.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст. 407 ч. 5 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Також, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 , має слабкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації не проживав, не працевлаштований, за місцем служби характеризується негативно, підозрюється в тому, що з лютого 2023 року по жовтень 2024 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , тобто більше року на військову службу не повернувся та до виконання обов`язків військової служби не приступав. Підозра ОСОБА_7 пред`явлена саме у зв`язку із самовільним залишенням останнім військової частини з метою ухилення від військової служби в умовах воєнного стану, а отже, усі наведені у клопотанні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.

Апеляційні твердження захисту про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з урахуванням наведених обставин справи, а також положень ст. 176 ч. 8 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, чому слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22 грудня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3