Справа № 953/281/24
н/п 1-кс/953/8952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст. 75 КПК України, мотивував свою заяву таким. Наразі ухвалою Харківського апеляційного суду визначена підсудність у даному кримінальному провадженні за Чугуївським міським судом Харківської області. З незрозумілих для сторони захисту причин прокурор ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Стадія досудового розслідування вже минула та інститут слідчих суддів також на даний час є не актуальним. Крім того, можливість бути учасником судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 також не забезпечено. ОСОБА_5 має на меті заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, в судове засідання, окрім обвинуваченого мають прибути військові (поручителі), які підготували клопотання та заяви про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруку. За таких підстав вважає, що права захисту та обвинуваченого порушуються слідчим суддею, через що виникають сумніви у неупередженості складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.12.2024 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява від 06.12.2024, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі.

Також в заяві вказала, що 06.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України (зареєстровано о 09:34 годині), справа № 953/281/24 (провадження № 1-кс/953/8933/24); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, (зареєстровано о 09:35 годині) справа № 953/281/24 (провадження № 1-кс/953/8933/24); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (зареєстровано о 09:37 годині) справа № 953/281/24 (провадження № 1-кс/953/8933/24). На виконання вимог ч. 1 ст. 135 КПК було здійснено виклик захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом здійснення виклику телефоном з метою розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.189 КК України (зареєстровано о 09:34 годині), справа № 953/281/24 (провадження N? 1-кс/953/8933/24) призначеного на 11 00 годину 6 грудня 2024 року. Також з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслано запит про надання дозволу на доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщення Київського районного суду м. Харкова для участі в судових засіданнях, що призначені на 6 грудня 2024 року. Запит адресовано судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_11 , оскільки у її провадженні як головуючого перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 22.11.2023. Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею було порушено норми КПК України та відкрито провадження з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає дійсності, оскільки нормами КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідна ухвала слідчим суддею ОСОБА_6 не постановлена. Після отримання матеріалів клопотання слідчим суддею було призначено справу до судового розгляду з визначенням дати та часу розгляду клопотання, про що невідкладно було повідомлено захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник підтримав доводи викладені у заяві про відвід судді. Також зазначив, що прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу не обґрунтувала, чому звертається до Київського районного суду міста Харкова, а не Чугуївського міського суду Харківської області, у якому визначено розглядати кримінальне провадження, а тому таке клопотання не підлягає розгляду у Київському районному суді міста Харкова. Також вважає, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу без обвинуваченого вказує на упередженість слідчого судді, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав доводи захисника, зазначив, що вважає порушенням подання клопотання до Київського районного суду міста Харкова, оскільки матеріали кримінального провадження було до передано для розгляду Чугуївському міському суду Харківської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечила доводив захисника та обвинуваченого і наведені в заяві про відвід. Зазначила, що клопотання про продовження запобіжного заходу було подано відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України до Київського районного суду міста Харкова, оскільки підготовче засідання у Чугуївському міському суді Харківської області проведено не було. Водночас головуючому судді у справі у Чугуївському міському суді Харківської області було заявлено відвід, розгляд якого було призначено на 06.12.2024. при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.12.2024, а тому прокурор скористався правом на звернення з відповідним клопотанням, передбаченим ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підготовче засідання на момент звернення з клопотанням і на час розгляду заяви не відбувся.

Захисник у судовому засіданні додатково повідомив, що йому в телефонному режимі повідомили, що його клопотання про відвід головуючому судді у справі у Чугуївському міському суді Харківської області було залишено без задоволення. Однак, інші докази на підтвердження вказаної обставини надати не може.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У заяві про відвід захисник не зазначено на підставі якого пункту вказаної статті слідча суддя не може брати участь. У судовому засіданні зазначив, що відвід заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді захисник вказує, що ухвалою Харківського апеляційного суду визначена підсудність у даному кримінальному провадженні саме за Чугуївським міським судом Харківської області, при цьому прокурор звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотання про продовження запобіжного заходу, однак стадія досудового розслідування вже минула.

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Судом встановив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова передано на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2024 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

Згідно з поясненнями захисника головуючому судді Чугуївського міського суду Харківської області, який розглядає вказане кримінальне провадження було заявлено відвід, розгляд якого було призначено на 06.12.2024. строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08.12.2024. Указані обставини не заперечувалась учасниками кримінального провадження.

Отже, на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу (06.12.2024), підготовче судове засідання Чугуївським міським судом Харківської області з розгляду кримінального провадження за № 0001350 проведено не було. Указана обставина не спростована сторонами. Жодного судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, прокурор звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотання про продовження запобіжного заходу відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001350 від 22.11.2023 Чугуївським міським судом Харківської області не проведено, головуючому судді Чугуївського міського суду Харківської області у вказаному кримінальному провадженню заявлено відвід.

При цьому з наданих суду матеріалів не вбачається, що наведені мотиви взагалі були заявлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, відсутні будь-які порушення, що могли б свідчити про те що, слідчого суддю визначено з порушенням вимог КПК України.

Щодо підстави для відводу як бажання ОСОБА_5 заявити клопотання про зміну запобіжного заходу і те, що в судове засідання мають прибути військові (поручителі), які підготували клопотання та заяви про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруку, суд зазначає, що обвинувачений не обмежений у праві заявити клопотання про зміну запобіжного заходу під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також особи, які бажають взяти обвинуваченого на поруки не позбавлені такого права, а також не обмеженні в участі в судовому засіданні. Доказів того, що вказаних осіб не було допущено до розгляду суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу не відбувся, оскільки слідчому судді було відразу заявлено відвід (з усних пояснень захисника у судовому засіданні), а тому висновки захисника щодо розгляду такого клопотання без участі обвинуваченого чи без осіб, які мають бажання його взяти на поруки визнаються передчасними і відхиляються судом, як необґрунтовані, оскільки є припущенням, що спростовує доводи захисника про наявність підстави для відводу, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу слідчої судді, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 75, 77, 80, 81, 190, 369 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.11.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.12.2024.

Суддя ОСОБА_15