Справа № 125/912/23
Провадження №11-кп/801/1011/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000040, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2023 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Глинянка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 52173 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 19 квітня 2023 року приблизно о 21:00 годині, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та чинних на той час Правил любительського і спортивного рибальства, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на гумовому човні, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме дві рибальські сітки, перебуваючи на руслі річки Рів на Антонівському водосховищі в селі Антонівка, Жмеринського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби та здобув водні біоресурси в кількості 33 особини, а саме карася сріблястого 33 екземпляри вартістю 1581 гривні за один екземпляр, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/102-23/7728-ЕК від 01.05.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на суму 52 173 гривень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд не врахував особу винного, який вини не визнав та не відшкодував заподіяну шкоду.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закриття провадження ч на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним не зазначив нормативний акт, на підставі якого можна дійти висновку про порушення ОСОБА_7 законодавства, що регулюють зайняття рибним промислом, нормативно правовий акт, зазначений в обвинувальному акті досудовим розслідування, на час вчинення інкримінованого правопорушення, втратив чинність. Також вказує на допущені порушення під час вилучення та фіксації предметів кримінального правопорушення та визначення його вартості.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі, водночас заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та при цьому просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників провадження підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України.

Об`єктом згаданого кримінального правопорушення є встановлений порядок використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як складової частини навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується обов`язковою сукупністю трьох ознак діянням, яке пролягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, наслідками у виді істотної шкоди, а також у причинному зв`язку між діянням та наслідками.

При цьому незаконне зайняття рибним промислом полягає у вилученні з природного середовища об`єктів водної фауни (зокрема риби) без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями та способами лову, із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Кожна із названих обставин окремо чи в сукупності за умови заподіяння істотної шкоди. утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Оскільки диспозиція ст. 249 КК України має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності необхідно установити нормативні акти, які регулюють порядок здійснення рибальства.

Як убачається з оскаржуваного вироку, у мотивувальній частині судового рішення у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним зазначено про порушення ОСОБА_7 вимог статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та чинних на той час Правил любительського і спортивного рибальства, які полягали у використанні заборонених знарядь лову, а також у відсутності належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Як заначалось вище, кожна з цих обставин (використання заборонених знарядь лову, відсутність дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом) самостійно або у скупності доводить обєктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Проте ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» (Закон № 2894-III від 13.12.2001) лише визначає поняття заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу у цілому, а вказівка суду про недотримання діючих на час вчинення злочину Правил любительського і спортивного рибальства без визначення конкретної норми законодавства не доводить кримінальну протиправність діяння.

У даному випадку суд мав зазначити конкретні нормативні акти, які вказують на використання обвинуваченим заборонених знарядь лову, а також встановлюють необхідність отримання дозволу компетентного органу на зайняття рибним добувним промислом.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону очевидно перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: