Провадження № 1-кс/202/4600/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, відповідно до якої просив: зобов`язати слідчих СВ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000849 повернути ОСОБА_4 наступне майно: кросівки adidas ULTRA BOOST PB зеленого кольору з трьома полосами світловідбивачі, які опечатано до спец пакету WAR1707420; кросівки adidas ULTRA BOOST PB помаранчевого кольору з трьома полосами світловідбивачі, які опечатано до спец пакету WAR1707420; особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, з imei НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 ? З сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец пакету CR11038766; мобільний телефон Nokia, синього кольору, imei1: НОМЕР_4 з сім карткою київстар НОМЕР_6 , який опечатано до спец пакету CR11038765.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 22.01.2024 року слідчими СВ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні 0000849 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за наслідками проведення якого у останнього було вилучене певне майно: мобільні телефони та дві пари кросівок. Станом на сьогодні майно не повернуто. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про надання інформації про стан майна, проте відповіді не отримав. Проте суд ухвалою від 13.06.2024 року справа № 202/21413/23 зобов`язав слідчого таку відповідь надати. Так 28.06.2024 року були надані копія протоколу обшуку, постанова про визнання речовими доказами, протокол огляду. ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Слідчий зробив всі дії, які вважав необхідними для належної процесуальної фіксації інформації, яка міститься у вилученому майні. При цьому зі слів сторони обвинувачення з приводу перспективи кримінального провадження та повернення майна декілька років або навіть ніколи, адже кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних. При цьому арешт на майно не накладався.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

09 липня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слідчому судді було надано третій том матеріалів кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі. Повідомив, що не звертався до слідчого з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, третій том матеріалів кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2024 року було здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено два мобільних телефони та дві пари кросівок ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 22 січня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000849 від 08.12.2023 року вказані вище мобільні телефони та кросівки.

Відповідно до протоколу огляду від 22 січня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було оглянуто один з мобільних телефонів ОСОБА_4 вилученого під час обшуку (марки Iphone 12 Pro Max), під час якого встановлено інформацію яка має значення для досудового розслідування.

В ході судового розгляду скарги було встановлено, що на теперішній час адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не звертався до слідчого з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Наявне лишеклопотання про надання інформації про стан майна, відповідь на яке слідчим було надано.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не звертався до слідчого з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що в свою чергу свідчить про передчасність звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1