Справа № 215/2544/16-к
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним 24 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України про проведення слідчого експерименту,

встановив:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим про призначення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, оскільки вважає, що не виконано ухвалу суду від 17.10.2023 року, а саме не було дотримано обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення слідчого експерименту 25.04.2024 не було забезпечено транспортний засіб , яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо- транспортної пригоди , а саме «Пежо 407» або аналогічний транспортний засіб, обвинувачений ніколи не керував т/з «Фольксваген Гольф», тому не зміг на місці події вказати всі обставини. Крім того вказує, що слідчим не було запрошено статистів та понятих, тому просить повторно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти проведення слідчого експерименту, оскільки ухвалою суду від 17.10.2023 вже було призначено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, але обвинувачений на місці відмовився від його проведення. Посилання обвинуваченого та захисника на те, що не забезпечено належного транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки в момент ДТП не була обмежена оглядовість , тому обвинувачений міг вказати на обставини події на будь-якому транспортному засобі.

Потерпіла заперечує проти проведення слідчого експерименту.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинуваченого та захисника, вислухавши прокурора та потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що 23.11.2015 приблизно о 21.00 год. він рухався по сухому асфальтному покриттю, по вул. Сурікова в крайньому лівому ряді, ближче до центу дороги зі швидкістю не більше 60 км. на год. в темну пору доби, попереду нього праворуч рухався автомобіль. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Роза Люксембург» він побачив на пішохідному переході, на розділяючій полосі 4 -х пішоходів, які стояли та пропускали їдуючий попереду нього автомобіль, простоявши приблизно 3-4 секунди, коли автомобіль проїхав, пішоходи різко побігли, він почав гальмувати, але сталося зіткнення та він втратив свідомість.

Ухвалою суду від 17.10.2023 вже було призначено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та доручено слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із застосування фото - відео фіксації, за участі експерта і прокурора, провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 23 листопада 2015 року о 21.10 год. в районі будинку АДРЕСА_1 , з метою перевірки показів обвинуваченого, даних в судовому засіданні.

На виконання вказаної вище ухвали суду, надано протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2024, який складено за участю обвинуваченого, слідчого, спеціаліста ОСОБА_7 та захисника, в якому зазначено: від проведення слідчого експерименту не відмовляюсь, клопочу про проведення слідчого експерименту з залученням автомобіля Пежо 407, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Судом, в судовому засіданні було допитано спеціаліста ОСОБА_7 , який пояснив, що якщо оглядовість дороги не була обмежена, то для проведення слідчого експерименту не має значення т/з, але якщо оглядовість обмежена, то треба такий самий т/з або аналогічний з тим, що був учасником ДТП. Транспортний засіб, який був під час проведення слідчого експерименту, не є аналогічним тому т/з, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки оглядовість дорожньої обстановки для обвинуваченого не була обмежена, суд не може взяти до уваги пояснення захисника з приводу не забезпечення під час проведення слідчого експерименту аналогічного транспортного засобу автомобілю Пежо 407 або такого самого транспортного засобу, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак слід звернути увагу на вимоги ч.7 ст.223 КПК України, згідно норм якої, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Згідно ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим, під час проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 не було дотримано вимог ч.7 ст.223 КПК України, а саме не було запрошено понятих для проведення слідчої дії та не дотримано вимог ст.240 КПК України, а саме не відтворено дій, обстановки, обставин певної події, для відтворення якої не було залучено статистів.

Враховуючи, що слідчий експеримент від 25.04.2024 було проведено без дотримання вимог КПК України, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доручити органу досудового розслідування, а саме СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки наданих обвинуваченим суду показів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим судовий розгляд повинен бути відкладений на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст.ст. 40, 240, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із застосування фото - відео фіксації, за участі експерта і прокурора, провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 23 листопада 2015 року о 21.10 год. в районі будинку АДРЕСА_1 , з метою перевірки показів обвинуваченого, даних в судовому засіданні.

Слідчий експеримент провести в умовах, максимально наближених до умов, які були у день вчинення ДТП 23 листопада 2015 року із використанням транспортного засобу НОМЕР_1 , або транспортного засобу, який має аналогічні технічні характеристики транспортному засобу Peugeot 407.

Визначити строк виконання ухвали до 10 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: