Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/6012/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , тимчасово до скасування у встановленому порядку позбавити будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у шахрайському заволодінні грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс» шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів.

28.08.2024 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки містить відомості, які мобуть бути використані як доказ при встановлення обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Отже, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання ризикам пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

В судове засідання слідчий, прокурор та володілець майна не з`явилися.

Прокурор надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив проводити розгляд без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.12.2022 року.

В цьому кримінальному провадженні 06 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

28 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024 ОСОБА_5 було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час особистого обшуку ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час особистого обшуку підозрюваного мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки може мати значення доказу, а саме містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема містити інші відомості, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому існує ризик приховування чи знищення підозрюваним інформації, що міститься у мобільному телефоні у випадку не накладення на нього арешту, оскільки підозрюваний є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені речі потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речового доказу необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема проведення огляду мобільного телефону, і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту.

Отже, клопотання слідчого можливо задовольнити та з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який був вилучений 28 серпня 2024 року у ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 28 серпня 2024 року у ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7