ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3463/18

Номер рядка у звіті 17

10 грудня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 11.05.2018 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, учасника бойових дій, раніше судимого:

1) 17.10.2002 Краснодонським міським судом Луганської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.10.2003 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого 04.05.2006 року умовно-достроково на підставі ст. 107 КК України;

3) 26.03.2008 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

4) 31.03.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Особа 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за грошову винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США знищити з метою припинення гральної діяльності ТОВ «Гранд-Лото КР», яке на підставі ліцензії серії АВ №446756 від 02.09.2013, здійснювало свою діяльність у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві спільної власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом підпалу його майна, яке розташоване у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання досягнутої домовленості, бажаючи отримати обумовлену винагороду, самостійно прийняли рішення про дату та час вчинення злочину та перебуваючи за адресою місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , підготували для вчинення даного кримінального правопорушення легкозаймисту суміш, а саме: нарізали шматки гуми прямокутної форми, приблизно довжиною 10-15 сантиметрів та помістили її до трьох літрової скляної банки, яку наполовину заповнили бензином та за допомогою ганчірки створили фітіль так, щоб можна було легко підпалити дану легкозаймисту суміш.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли в сумці зазначену скляну банку з легкозаймистою сумішшю до приміщення ігрового закладу Товариства, та 05.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, прибувши до місця вчинення злочину, а саме до ігрового закладу Товариства, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка 167, де ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, бажаючи отримати винагороду, підпалили фітіль, що вів до запалювальної суміші в трьох літровій банці та кинули зазначену банку під двері на сходах вказаного вище ігрового закладу, в результаті чого дана банка розбилася та виникла пожежа, а сам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, вирішивши що даний злочин було закінчено, хоча вони його не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як охоронець даного грального закладу ОСОБА_10 , побачивши яскраве полум`я на порозі ігрового залу, за допомогою вогнегасника швидко його погасив.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону повідомили Особу 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, про виконання замовлення щодо знищення та пошкодження майна ТОВ «Гранд-Лото КР» () (далі Товариство), яке здійснювало свою діяльність у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, Черкаської області, шляхом підпалу та про бажання отримати винагороду. Цього ж дня, за допомогою мобільного телефону, ОСОБА_7 було повідомлено про те що замовнику не сподобалося як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконали його замовлення, оскільки гральний заклад, в якому здійснює свою діяльність Товариство не знищено та продовжує функціонувати, на що останні повідомили, що вони виконають замовлення після травневих свят.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання досягнутої домовленості, бажаючи отримати обумовлену винагороду, без попереднього погодження із замовником, самостійно прийняли рішення про дату та час вчинення злочину, та близько 03 години 00 хвилин 11.05.2018, перебуваючи поблизу гаражних приміщень, які розташовані в подвір`ї адміністративного приміщення АТ «УкрСиббанк», яке розташоване, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 6, з метою вчинення обумовленого злочину заповнили дві трилітрові скляні банки бензином та за допомогою ганчірки створили фітіль так, щоб можна було легко підпалити бензин в скляних банках.

Продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на умисне знищення майна вказаного Товариства шляхом підпалу, 11.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь підготовлені для вчинення злочину дві трилітрові банки з бензином, які помістили до темного поліетиленового пакету, підійшли до вхідних дверей приміщення, де здійснює свою діяльність Товариство, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, де умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підпалили фітіль у двох трилітрових скляних банках, які знаходилися у темному поліетиленовому пакеті, після чого ОСОБА_7 відчинив вхідні двері до приміщення грального закладу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 в цей час через відчинені вхідні двері вкинув зазначений пакет з двома трилітровими скляними банками з бензином, в яких був палаючий фітіль у середину на відстань приблизно 1,5-2 метрів від входу вказаного приміщення, чим спричинили пожежу, при цьому у приміщенні перебували касир ОСОБА_11 , охоронець ОСОБА_10 , відвідувачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В результаті пожежі дві особи, які перебували у приміщенні грального закладу, а саме: ОСОБА_12 помер внаслідок отруєння газами, димом та випарами, а ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 03 годині 30 хвилин, внаслідок отриманих опіків полум`ям 85% поверхні тіла, які ускладнилися розвитком опікового шоку, охоронець грального закладу ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків нижніх та верхніх кінцівок 1, 2, 3 ступенів та 21% опіків усього тіла, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок підпалу пожежею пошкоджено приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинено матеріальних збитків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в особливо великих розмірах на загальну суму - 801 923.00 гривні, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та майно належного ТОВ «Гранд-Лото КР», яке знаходилося в орендованому Товариством приміщенні, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, чим спричинено матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 322 014,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб придбав гранату РГД-5 із запалом та 15 патронів калібру 7,62 мм, які переніс та зберігав за відома ОСОБА_8 в домоволодінні, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_3 до 16.05.2018 без передбаченого законом дозволу.

А 16.05.2018 в період часу з 21 годин 14 хвилин до 23 години 18 хвилин, у ході проведення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області обшуку житлового будинку та підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , у господарчій будівлі нежитлового приміщення виявлено та вилучено 15 патронів, які згідно судово-балістичної експертизи №1/1202 від 22.05.2015, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - калібру 7,62 мм та гранату, яка згідно вибухо-технічної експертизи №5/48 від 31.05.2018, являється корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), про які ОСОБА_8 достовірно знав та зберігав їх за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Крім того ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб придбав самозарядну гвинтівку «Токарева» калібру 7,62 мм та запал до гранати РГО, які переніс та зберігав за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 до 17.05.2018 без передбаченого законом дозволу.

А в ніч 17.05.2018 в період часу з 01 годин 30 хвилин до 02 години 00 хвилин, у ході проведення працівниками поліції СУ ГУНП в Черкаській області обшуку житлової кімнати за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено гвинтівку, яка згідно судово-балістичної експертизи №1/1201 від 01.06.2018 являється самозарядною гвинтівкою «Токарева», зразка 1940 року (СВТ-40), яка являється нарізною вогнепальною зброєю, калібру - 7,62 мм, із маркувальними написами НОМЕР_5 та ударно-дистанційний підривник, який згідно вибухо-технічної експертизи №5/50 від 04.06.2018, являється ударно-дистанційним підривником УДЗ, який є засобом підриву ручних грант типу РГН, РГО, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого тимчасового проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він знайомий із ОСОБА_8 з 2017 року, час від часу приїздив до нього в гості. Одного разу, точного часу не пам`ятає, знайомий ОСОБА_8 , ОСОБА_12 запропонував їм за 500 дол. США спалити казино на що вони погодились. Точної адреси місця знаходження казино він не пам`ятає, знає, що воно знаходиться в центрі міста, навпроти магазину «АТБ» між магазином «Копілка» та АТ КБ «Приватбанк». Суміш для підпалу казино готував ОСОБА_8 . Суміш була налита у скляну трилітрову банку, яку вони поклали у пакет. Порядок вчинення підпалу вигадували спонтанно йдучи до казино. На початку травня 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 02 год. 30 хв. він та ОСОБА_8 вийшли від дому ОСОБА_8 та пішли до обумовленого казино. Він відкрив двері та заглянув в середину приміщення, щоб перевірити чи не має людей, в середину приміщення не заходив. Побачивши, що у приміщенні є люди, він підпалив пакет, який тримав ОСОБА_8 та вирішив не кидати його у середину приміщення, кинувши банку поряд із гральним закладом. Про те, що загорілися двері він не знав. Після того, як вони кинули банку із запальною сумішшю біля дверей грального закладу, вони побігли до ОСОБА_8 додому. Після вчиненого, на наступний день він поїхав до м. Черкаси, де пізніше дізнався, що замовлення виконано не було, а тому, через чотири дні він та ОСОБА_8 знову вирішили йти до казино. У травні 2018 року, точного дня не пам`ятає, близько 3-4 годин ранку він та ОСОБА_8 підійшли до казино, ОСОБА_8 відкрив двері та подивився, чи є люди у приміщенні казино. Після цього він підпалив фітіль на банці із сумішшю, яку заздалегідь приготував ОСОБА_8 у себе в дома, та передав її ОСОБА_8 , який і кидав даний пакет із банкою із запальною сумішшю у середину, а він йому відкрив двері у казино. Йому не було відомо скільки кімнат у цьому казино, а те, чи є там люди перевіряв ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 канув запальну суміш у середину приміщення казино вони відразу побігли у міський парк де недовго почекавши побачили дим приблизно з місця знаходження казино. Чого у приміщенні цього казино опинився ОСОБА_12 йому невідомо. Одяг в якому вони були ОСОБА_8 пізніше спалив у себе вдома у печі. Хто кому передавав кошти за вчинене йому не відомо, із ним ніхто не розраховувався, кошти не передавав. Заперечував змову на вчинене із іншими особами, вказуючи, що про вчинення підпалу казино домовлявся лише із ОСОБА_8 .. У вчиненому розкаюється, вказує, що якби був ще один шанс то він такого б не вчинив, жертв не мало бути, його завданням було тільки пошкодити майно.

Щодо вилучених у нього бойових припасів та гвинтівки, які він зберігав у своїй кімнаті в гуртожитку, то це є його трофеї, які він назбирав беручи участь у бойових діях. Їх зберігання у себе до їх вилучення працівниками поліції не заперечував.

Вирішення заявлених цивільних позовові поклав на розсуд суду не надавши суду заперечень щодо їх задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував, що обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює свою участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, наполягаючи на тому, що змова про підпал казино у нього була тільки з ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 не бажав наслідків загибелі людей. Боєприпаси та зброю, які були вилучені у ОСОБА_7 , це його трофеї отримані під час несення військової служби. Вирішення цивільних позовів поклав на розсуд суду.

Надані обвинуваченим ОСОБА_7 пояснення співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті щодо фактичного вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому суд приймає до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Суд також перевірив те, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних ним обставин, і у суду не виникає сумніві в добровільності позиції обвинуваченого.

Окрім визнання своєї вини у безпосередньому вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події від 11.05.2018 із доданими фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме приміщення ігрового закладу за адресою: АДРЕСА_4 . Приміщення грального закладу має дві кімнати та підсобне приміщення. У приміщенні речі, меблі вікна та двері знищено вогнем. При огляді підсобного приміщення, на підлозі виявлено тіло людини без ознак життя. Під час огляду з місця події було вилучено залишки продуктів горіння підлоги кімнати №1, ігрової зали з різних точок;

- технічним висновком №23/В/14.05.2018 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 11.05.2018 року в приміщенні грального закладу «Гранд Лото золотий кубок» за адресою: вул. Шевченка, 167, м. Золотоноша Черкаська області. Згідно висновку осередок пожежі, що виникла 11.05.2018р. на першому поверсі двоповерхової будівлі в приміщеннях грального закладу «Гранд Лото золотий кубок» що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 167 м. Золотоноша, розташований у центрі приміщення на підлозі перпендикулярно вхідних дверей грального закладу. Пожежа, що виникла 11.05.2018р. на першому поверсі двоповерхової будівлі в приміщеннях грального закладу «Гранд Лото золотий кубок» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , найімовірніше виникла в наслідок підпалу (занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №05-8-02/123 від 11.05.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від отруєння не уточненими газами, димом та випарами, що підтверджується даними дослідження… Враховуючи враженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями блідніють та відновлюють своє забарвлення через 5 хвили) смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до проведення дослідження трупа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: опіки обличчя, які виникли від дії термічного фактору (газів, диму, вогню) до настання смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові трупа ОСОБА_12 спирти не виявлені;

- висновком експерта №05-8-02/123/18д від 21.06.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від отруєння не уточненими газами, димом та випарами, що підтверджується даними експертизи трупа… Враховуючи враженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями блідніють та відновлюють своє забарвлення через 5 хвили) смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до проведення дослідження трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: опіки обличчя, які виникли від дії термічного фактору (газів, диму, вогню) до настання смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Опіки обличчя, які виявлені у ОСОБА_12 в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебувають;

- висновком експерта №03-01/457/53 від 17.07.2018р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 є опік полум`ям 875% поверхні тіла 2Б-2 ступеня, який ускладнився розвитком опікового шоку. Згідно медичної картки №4639 смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.30 год. при експертизі трупа виявлено опікову поверхні на всіх поверхнях тіла які виникли внаслідок дії високої температури та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ушкоджень. всі виявлені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво. Опік полум`ям 85% поверхні тіла 2-3 ступенів перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження виникли в наслідок дії високої температури. Враховуючи дані медичної картки стаціонарного хворого №3874 на ім`я ОСОБА_13 , вищеописані тілесні ушкодження були спричинені 11.05.2018року, близько 04.00 год.;

- висновком експерта №05-8-01/171 від 18.06.2018р., відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: опіки полум`ям голови, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок 2-3 ступеню (загальною площею 21%), опіки дихальних шляхів, що ускладнились опіковим шоком. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії термічного фактору (вогню), не виключено, за обставин та в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

- висновком оцінки нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167, відповідно до якого вартість матеріальної втрати після пожежі становить 801 923.00 грн, в тому числі магазину «Дарунок» - 108 23.00 грн;

- висновком експерта №2/942 від 23.07.2018р., згідно якого на пожежному смітті, яке надано на дослідження у спец-пакеті №3413539, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, вид якого встановити не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін його складу;

- висновком експерта №5/66 від 08.08.2018р. згідно якого осередком пожежі 11.05.2018 в приміщенні грального закладу, яке орендує ТОВ «ГрандЛото КР», що розташоване за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка 167, слід вважати місце на поверхні підлоги на відстані близько 1-1,5 метра правіше від вхідних дверей у приміщенні грального закладу в вулиці Шевченка. Джерелом запалювання є вогневе джерело запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я запальнички ( сірника, факела, свічки і т.п.).. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я запальнички (сірника, свічки, факела і т.п.) ззовні з ознаками спеціальної підготовки події - використанням нафтопродукту.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000501, який складено 27.07.2018р., зі змісту якого вбачається як ОСОБА_7 розповідає про обставини підготовки та вчинення підпалу грального закладу. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000501, який складено 03.08.2018р. зі змісту якого вбачається як ОСОБА_8 розповідає про обставини підготовки та вчинення підпалу грального закладу разом із ОСОБА_7 .. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів;

- записом камери зовнішнього спостереження, що розташована за адресою: вул. Шевченка 69, м. Золотоноша, який здійснювався 05.05.2018 в період часу з 02 год. 53 хв. по 03 год. 57 хв, який розміщений на DVD-R диску №2 та протоколом перегляду до нього. На відеозаписі зафіксовано рух двох осіб з перехрестя вулиць Черкаська-Шевченка м. Золотоноша по вул. Шевченка в напрямку перехрестя вулиць Миколаївська-Шевченка м. Золотоноша. Характерною ознакою першої особи є відсутність правої кисті руки. Друга особа в лівій руці несе сумку-пакет темного кольору. О 03 год. 16 хв. камера спостереження зафіксувала яскравий спалах світла. Починаючи від 03 год. 16 хв. 35 сек. зафіксовано, що дві тіні, які мають силует людей швидко наближаються від епіцентру спалаху до місця яке фіксує камера спостереження та видно як вище вказані особи пробігають в напрямку вулиці Черкаська-Шевченка по вул.. Шевченка м. Золотоноша без пакету, який перед цим одна з осіб несла в лівій руці. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів ;

- записом камери зовнішнього спостереження, що розташована за адресою: вул.. Шевченка 69, м. Золотоноша, який здійснювався 11.05.2018 в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 15 хв., який розміщений на DVD-R диску №1 та протоколом перегляду відеозапису. На відеозаписі зафіксовано рух двох осіб з перехрестя вулиць Черкаська-Шевченка м. Золотоноша по вул.. Шевченка в напрямку перехрестя вулиць Миколаївська-Шевченка м. Золотоноша. Характерною ознакою першої особи є відсутність правої кисті руки. Друга особа в правій руці несе предмет схожий на пакет або сумку темного кольору. О 03 год. 01 хв. 14 сек. видно яскравий спалах світла, а о 03 год. 01 хв. 17 сек. видно як вище вказані особи пробігають в напрямку вулиці Черкаська-Шевченка по вул.. Шевченка м. Золотоноша без предмету, який перед цим одна з осіб несла в правій руці. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів;

- записом камери зовнішнього спостереження, що розташована за адресою: вул. Шевченка 160, м. Золотоноша, який здійснювався 05.05.2018 в темну пору доби без зазначення часу та протоколом перегляду відеозапису. На відеозаписі зафіксовано рух двох осіб з перехрестя вулиць Черкаська-Шевченка м. Золотоноша по вул.. Шевченка в напрямку перехрестя вулиць Миколаївська-Шевченка м. Золотоноша. Характерною ознакою першої особи є відсутність правої кисті руки. Друга особа в лівій руці несе сумку-пакет темного кольору. Дані особи пройшли місце де знімала камера спостереження та остання зафіксувала яскравий спалах світла. Після чого зафіксовано, що дві особи швидко наближаються від епіцентру спалаху до місця яке фіксує камера спостереження та втікають у напрямку перехрестя вулиць Черкаська-Шевченка по вул.. Шевченка м. Золотоноша без пакету, який попередньо несли. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні записів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018р. із підозрюваним ОСОБА_14 , який показав обставини вчинення підпалу грального закладу 05.05. та 11.05.2018 року. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_7 свою вину повністю визнав, відтворив обставини події 05.05.2018 та 11.05.2018р.. Цей доказ суд визнає належним та допустимим, оскільки такий повністю узгоджується із показаннями обвинуваченого, наданими ним в судовому засіданні, а також іншими дослідженими доказами. Ці ж дані випливають із відтворених в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту;

- висновком судово-психіатричного експерта №250 від 04.07.2018р., відповідно до якого, на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними…. ОСОБА_15 не встановлені хворобливі психічні розлади, через які він не міг би усвідомлювати свої дії і керувати ними і за своїм психічним станом він не потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру.

- протоколом обшуку кімнати АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в ході проведення якого виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку «Токарєва» із маркувальними написами «НОМЕР_6, ударно-дистанційний підривник УДЗ;

- висновком експерта №1/1201 від 01.06.2018р., згідно якого наданий на експертизу предмет є нарізною вогнепальною зброєю - 7.62мм, самозарядною гвинтівкою Токарева зразка 1940 року (ВСТ-40) промислового виробництва СРСР, промислові № НОМЕР_1 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (остов затвору та пускова коробка). В наданому на експертизу вигляді 7.62-мм самозарядна гвинтівка Токарева зразка 1940 року (СВТ-40) промислові №ВИ 258 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (остов затвору та пускова коробка) придатна для здійснення пострілів штатними гвинтівковими патронами калібру 7.62ч54R мм. Конструкція 7.62-мм самозарядна гвинтівка Токарева зразка 1940 року (СВТ-40) промислові №ВИ 258 № НОМЕР_2 частково змінена в наслідок корозії та шляхом саморобного виготовлення і укріплення ложі із прикладом та ствольної накладки;

- висновком експерта №5/50 від 04.06.2018 за яким наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку 17.05.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , є ударно-дистанційним підривником УДЗ який є засобом підриву для ручних гранат типу РГН, РГО та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження ударно-дистанційний підривник УДЗ до ручних гранат споряджений ініціюючою вибуховою речовиною та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показами обвинуваченого, протоколами проведених слідчих дій, експертиз та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду. Тобто даними доказами підтверджуються показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 .. Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено та про наявність таких ні стороною захисту ні обвинуваченням не заявлено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в межах пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена та його дії кваліфікуються судом за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, що спричинило загибель людей;

- ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що злочин за ч.2 ст.194 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_7 судимий вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за місцем проживання негативних характеристик не має; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання за вказані кримінальні правопорушення суд застосовує ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в зв`язку з тим, що після постановлення Уманським міськрайонним судом Черкаської області вироку в справі було встановлено, що ОСОБА_7 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд остаточно призначає ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2023 року.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить із наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з . 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20 (провадження № 61-13672св21).

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подали цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину. Позовні вимоги мотивовані тим, що в наслідок вчинення кримінального правопорушення згоріло належне їм приміщення, що спричинило їм значної матеріальної та моральної шкоди. Згідно звіту про оцінку майна, складеного експертом, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , в наслідок пожежі визначена в розмірі 801 923 грн. Позивач ОСОБА_4 є власником 3/4 частини пошкодженого приміщення, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно , серія НОМЕР_3 від 23.03.2009 р. то їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 601 442.25 грн. (3/4 * 801 923 грн.). Відповідач ОСОБА_9 є власником 1/4 часини приміщення, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_4 від 18.02.2009 р. то йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 601 442.25 грн. (3/4 * 801 923 грн.).

Вказана позовна заява пред`явлена до трьох відповідачів, однак кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_16 виділено в окреме провадження.

Оскільки вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України інкриміноване із врахуванням ч. 2 ст. 28 КК України, то відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду має здійснюватись обвинуваченим із врахуванням солідарності.

Позивачами в свою чергу не уточнені позовні вимоги щодо інших відповідачів, а тому суд вирішує цивільний позов відповідно до ст. 127 КПК України, тобто тільки щодо особи, яка визнана винною у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, враховуючи вказаний вище звіт про оцінку майна, яким підтверджується розмір заподіяної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який є належним доказом заподіяної шкоди в розумінні ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до часткового задоволення даних позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 200 480 грн. 75 коп. виходячи із суми заявленої нею позовної вимоги (601 442,25 : 3 = 200 480.75 грн.).

Аналогічно, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 66 826.92 грн. (200 480,75 : 3 = 66 826.92 грн).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 50 000 грн. та на користь ОСОБА_9 у розмірі 50 000 грн., яка обґрунтована навмисним знищенням їхнього майна, що призвело до психологічних переживань та страждань потерпілих, суд вважає її обґрунтованою, та з урахуванням вказаних вище обставин, щодо пред`явлення позовних вимог до трьох відповідачів, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по 16 666.67 грн. моральної шкоди кожному (50 000.00 : 3 = 16 666.67 грн).

Вирішуючи уточнений цивільний позов ОСОБА_17 , який заявлено до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та який мотивований тим, що спільними протиправними діяннями відповідачів спричинено загибель сина ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , в наслідок чого позивачка відчуває значний емоціональний стрес, який супроводжується почуттями розгубленості, розпачу, обурення, приниженої гідності, тривоги. Наслідки події, що сталася обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, а тому позивач, посилаючись на норми ст. 1167 ЦК України просила стягнути солідарно із відповідачів моральну шкоду, яка нею оцінена у розмірі 300 000.00 грн.

Суд, з урахуванням позиції ОСОБА_7 щодо заявлених цивільних позовів та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували такі вимоги, вважає, що заявлений розмір моральної шкоди є обґрунтованими, однак, оскільки ОСОБА_7 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України із врахуванням ч. 2 ст. 28 КК України, а також виходячи з норм ст. 127 КПК України, та позиції позивача, яка не уточнила свої позовні вимоги, вирішує задовольнити вказані вимоги частково та стягнути із ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 100 000.00 грн (300 000 : 3 = 100 000 грн.).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 , який заявлено до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та який мотивований тим, що спільними протиправними діяннями відповідачів спричинено заподіяння позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв`язку із чим позивач з 11.05.2018 по 04.07.2018р. перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради. За період проведення лікування проведено п`ять операцій, що підтверджується виписним епікризом №4638 та листком непрацездатності АДО №546163. Також він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради з 07.08.2018 по 31.08.2018р. де йому також було проведено операцію, що підтверджується випискою епікризом №7337 вказаної лікарні. В наслідок витрат на лікування позивачу було спричинено матеріальні збитки, розмір яких складає 41 888.42 грн.

Крім того позивачу неправомірними діями відповідачів заподіяно моральну шкоду, що полягає у спричиненні моральних та фізичних страждання, які позначили негативні зміни у його житті, зокрема фізичні страждання, погані спогади про наслідки психотравмуючої події, тривога, емоційні реакції при згадуванні події. За таких обставин позивач, посилаючись на норми ст. 1167 ЦК України просив стягнути солідарно із відповідачів моральну шкоду, яка ним оцінена у розмірі 150 000.00 грн.

Суд, з урахуванням позиції ОСОБА_7 щодо заявлених цивільних позовів та відсутності будь-яких доказів, які б спростовували такі вимоги, вважає, що заявлений розмір матеріальних збитків повністю підтверджується наданими ОСОБА_10 копіями чеків на медичні препарати для лікування, копією виписного епікризу №7337 КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської МР.

Крім того, заявлений позивачем розмір моральної шкоди моральної шкоди також є обґрунтованими.

Однак, оскільки ОСОБА_7 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України із врахуванням ч. 2 ст. 28 КК України, а також виходячи з норм ст. 127 КПК України, та позиції позивача, який не уточнив свої позовні вимоги, суд вирішує задовольнити вказані вимоги частково та стягнути із ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 13 963 грн (41 888,42 : 3 = 13 963 грн) та моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 50 000 грн. (150 000 : 3 = 50 000 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» в особі свого представника ОСОБА_18 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 який мотивований тим, що спільними протиправними діяннями відповідачів спричинено заподіяння позивачу матеріальних збитків, а саме в наслідок підпалу, вогнем було знищено майно товариства, що знаходилось у приміщенні на загальну суму 322 014 грн. 50 коп.. Перелік знищеного майна у загальній кількості 32 найменування наведено у позовній заяві.

Суд, з урахуванням позиції ОСОБА_7 щодо заявлених цивільних позовів та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували такі вимоги, вважає, що заявлений розмір матеріальних збитків повністю підтверджується наданими позивачем доказами.

Однак, оскільки ОСОБА_7 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України із врахуванням ч. 2 ст. 28 КК України, а також виходячи з норм ст. 127 КПК України, та позиції позивача, який не уточнив свої позовні вимоги, суд вирішує задовольнити вказані вимоги частково та стягнути із ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 107 338.17 грн. ( 322 014.50 : 3 = 107 338.17 грн.).

Суд також вважає, що з обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, які суд стягує тільки в тій частині, що стосується доказів за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, а саме: гранату РГД-5 із запалом, 15 патронів калібру 7.62 мм, самозарядну гвинтівку «Токарєва» калібру 7.62 мм та запал до гранати РГО - необхідно знищити. Долю решти доказів, з метою забезпечення судового розгляду по іншому провадженню не вирішувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Зарахувати в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 17.05.2018 по 27.05.2022 року, а також строк відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 200 480 грн. 75 коп., та завдану моральну шкоду в сумі 16 666 грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 66 826 грн. 92 коп., та завдану моральну шкоду в сумі 16 666 грн. 67 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_17 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 963 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000.00 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_10 - відмовити.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» () завдану матеріальну шкоду у розмірі 107 338 грн. 17 коп.

У задоволенні решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» - відмовити.

Процесуальні витрати по справі за судово-балістичну експертизу №1/1201 від 01.06.2018 в сумі 1716 грн.; вибухотехнічну експертизу №5/50 від 04.06.2018 в сумі 1001 грн. та пожежотехнічної експертизи №5/66 від 08.08.2018 в сумі 5720 грн. стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави.

Речові докази: гранату РГД-5 із запалом, 15 патронів калібру 7.62 мм, самозарядну гвинтівку «Токарєва» калібру 7.62 мм та запал до гранати РГО - знищити.

Долю решти доказів, з метою забезпечення судового розгляду по іншому провадженню не вирішувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1