Справа № 175/3041/24
Провадження № 1-кс/175/4854/24
13 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно вилучене майно в ході проведення обшуку.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши учасників розгляду щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу наступного висновку.
12.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
-снуд чорного кольору;
-шапка чорного кольору з назвою «VIVO»;
-кепка синього кольору з написом білого кольору «Kentucky -since 1792-»;
-кепка чорного кольору з написом «NASA»;
-банківська картка «Приват Банку» з картковим рахунком НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон CUBOT imei: НОМЕР_2 , (139), з сім картою НОМЕР_3 , картою пам`яті 4 gb micro SD з номером НОМЕР_4 ;
-кавову машину Delonghi Magnifica серійний номер НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «BISON », модель « X 10 PRO», imei: НОМЕР_6 (620), з сім картою НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A04e SM-AO 42F/DS», imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 .
Виявлені та вилучені речі та предмети мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, на майно, вилучене 12.11.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в саме:
-снуд чорного кольору;
-шапка чорного кольору з назвою «VIVO»;
-кепка синього кольору з написом білого кольору «Kentucky -since 1792-»;
-кепка чорного кольору з написом «NASA»;
-банківська картка «Приват Банку» з картковим рахунком НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон CUBOT imei: НОМЕР_2 , (139), з сім картою НОМЕР_3 , картою пам`яті 4 gb micro SD з номером НОМЕР_4 ;
-кавову машину Delonghi Magnifica серійний номер НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «BISON », модель « X 10 PRO», imei: НОМЕР_6 (620), з сім картою НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A04e SM-AO 42F/DS», imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1