У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щодо відмови у визнанні потерпілої по матеріалам кримінального провадження № 0003833 від 30.11.2024 за ч. 1 ст. 140 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

06.12.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щодо відмови у визнанні потерпілої по матеріалам кримінального провадження № 0003833 від 30.11.2024, дана скарга вмотивована наступним, вмотивована наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30 листопада 2024 року до ЄРДР за № 0003833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. 05 грудня 2024 року скаржницею подано заяву до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про визнання її потерпілою особою в рамках вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. У своїй заяві скаржниця повідомила, що 18.06.2024 лікарі клініки «KORОNA» неналежно виконують свої професійні медичні обов`язки, які призвели до самогубства її рідної сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в заяві зазначила, що бажає мати процесуальний статус та права потерпілої особи, оскільки володіє інформацією щодо вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення та всієї істини по справі. Станом на 06.12.2024 орган досудового розслідування Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надав скаржниці повідомлення про відмову залучення мене в якості потерпілої особи. Вказані нею у заяві обставини про вчинення кримінального правопорушення можливо перевірити тільки шляхом проведення досудового розслідування, адже необхідним є отримання даних щодо матеріалів кримінального провадження проведення відповідних експертиз, встановлення відповідних осіб, які могли вчинити злочин стосовно ОСОБА_4 , отримання від таких осіб показань та інформації щодо подій, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення тощо. Однак незважаючи на наявність інформації яка свідчить про злочинні дії відповідних співробітників поліції та необхідність їх перевірки саме в ході досудового розслідування в порядку КПК України, уповноважені особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відмовили їй щодо мого процесуального статусу як потерпіла особа. Таким чином, невизнання мене потерпілою особою в рамках кримінального провадження щодо смерті моє рідної сестри ОСОБА_4 є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з вище викладених обставин.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги,заслухавши пояснення скаржниці, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілого не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, постанова старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання потерпілого підлягає скасуванню, оскільки перебуваючи поза статусом потерпілої ОСОБА_6 буде обмежена в подачі клопотань, ознайомленні з прийнятими органами досудового розслідування рішеннями, подачі доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, користуватися іншими правами потерпілого, передбаченими ст. 58 КПК України.

Крім того, слідчий суддя констатує, що триває досудове розслідування, а тому встановлення факту завдання моральної, фізичної або майнової шкоди особі чи встановлення відсутності заподіяної шкоди це завдання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Таке твердження може бути лише після зібрання всіх необхідних доказів та їх оцінки.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, щодо відмови у визнанні потерпілої по матеріалам кримінального провадження № 0003833 від 30.11.2024 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 06.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003833 від 30.11.2024.

Копію ухвали направити скаржнику, Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1