Справа №1-46/1994
Провадження 1-в/389/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по речовим доказам засудженої ОСОБА_3 за вироком Знам`янського районного суду від 16.06.1994,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій за результатами проаналізованої підстави тривалого зберігання речових доказів, просить ухвалити додаткові рішення по речовим доказам у справах: №1-46 за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 960р.); №1-31/06 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; №1-32/2006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; №1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; №1-1417 за обвинуваченням ОСОБА_9 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; №1-87/11 за обвинуваченням ОСОБА_10 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Обґрунтовуючи заяву, заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області керується ч.1 ст.379 КПК України, яка передбачає постановлення ухвали судом про виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а у резолютивній частині даної заяви просить ухвалити додаткові рішення по речовим доказам у вищезазначених справах.

Дослідивши заяву заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Нормами ч.3 ст.26 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку судом зазначається рішення щодо речових доказів.

За змістом роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків судом вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України, передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені норми, така процесуальна дія як ухвалення додаткового рішення по речовим доказам - чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.

Питання щодо долі речових доказів, якщо її не вирішено вироком або ухвалою суду, вирішується судом за відповідним клопотанням у порядку, встановленому ст.ст.537,539 КПК України.

Крім того, подана заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області заява не містить долученої копії постанови про залучення та визнання в якості речового доказу грошових коштів - 5 доларів США, та місце їх зберігання на теперішній час, а також відсутня копія вироку стосовно ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості пересвідчитися у правомірності вирішення питання про долю речових доказів по справі.

З урахуванням вищевикладеного та за відсутності належним чином поданого до суду клопотання з необхідними додатками стосовно кожного кримінального провадження окремо, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів відповідно до чинного КПК України, а ухвалення додаткового рішення по речовим доказам - не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, тому подана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст.539 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по речовим доказам стосовно засудженої ОСОБА_3 за вироком Знам`янського районного суду від 16.06.1994 - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1