279/4054/24
1-кс/279/925/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.186, ч.3, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, який мотивувала тим, що Голова Коростенської міської ради у прямому ефірі на місцевому каналі висловився про те, що ОСОБА_9 суд виправдає, що вже створило у населення територіальної громади враження щодо можливого впливу вище вказаної посадової особи на хід та результати судового розгляду кримінального провадження, що вказує на існування у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, яким розглядається справа відносно члена сім`ї особи, яка має певний службовий та особистий авторитет серед населення та посадових осіб територіальної одиниці, в якій здійснює правосуддя Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

З метою запобігти безпідставним звинуваченням у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, дотримавшись принципу щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді доцільним є заявлення головуючим суддею самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники провадження повідомлялись належним чином про час та день розгляду справи, причини неявки не відомі.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд доходить наступних висновків.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини є такими, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки можуть викликати сумніви в учасників процесу чи стороннього спостерігача щодо його неупередженості, окільки значний суспільний інтерес населення територіальної громади та резонанс у соціальних мережах, в яких обговорювався факт сімейних відносин одного з обвинуваченим з міським головою, який у свою чергу під ча публічного ефіру на місцевому телебачені заявив про свою впевненість у тому, що член його сім`ї судом буде виправланий, що у сторонього спостерігача викликало припущення того, що така впевненість грунтується на можливому впливі вказаної посадової особи на суддів, які здійснюють правосуддя на території громади міста, підтвердженням чого стали наступні обговорення вказаного факту у соціальних мережах , що обумовлює можливість існування у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, яким розглядатиметься справа відносно члена сім`ї особи, яка має певний службовий та особистий авторитет серед населення та посадових осіб територіальної одиниці, в якій здійснює правосуддя Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, що в свою чергу може бути розцінено як порушення права на справедливий суд, викликати сумніви в об`єктивності та незалежності суду.

Отже, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні кримінального провадження, слід заяву про самовідвід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.186, ч.3, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.189 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №279/4054/24 передати до канцелярії Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя