Справа № 755/7661/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києваобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 15 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , який мав попередній конфлікт майнового характеру з ОСОБА_6 , та про який також знав ОСОБА_4 вирішили прийти за місцем роботи останнього, а саме, на територію гаражного кооперативу №7, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 для вирішення питань майнового характеру з останнім, достовірно знаючи про те, що у вказаний час ОСОБА_6 перебуватиме на своєму робочому місці в приміщенні охорони ГБК №7, що знаходиться за вищевказаною адресою.

У цей же день, близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_4 о з ОСОБА_3 прийшли за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 зайшов в середину приміщення, а ОСОБА_4 залишився у коридорі. Перебуваючи у приміщенні охорони, ОСОБА_3 з`ясовував з потерпілим ОСОБА_6 питання майнового характеру, яке виникла між ними раніше.

Згодом до приміщення охорони зайшов ОСОБА_4 та зрозумів, що чоловіки не вирішили свої питання, тому у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме речей, що належать потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що він діє відкрито, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів у кріслі на своєму робочому місці, та вирвав у нього з рук мобільний телефон «Redmi Note 8Т», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , вартістю 2191 гривня 58 копійок. ОСОБА_6 , маючи на меті повернути свій мобільний телефон, піднявся з крісла та почав вимагати повернути належний йому мобільний телефон, а ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі зазначеного приміщення, повалив ОСОБА_6 на підлогу та спільно з ОСОБА_3 почали утримувати за руки, чим завдали потерпілому фізичного болю.

Після цього, ОСОБА_4 перетягнув ОСОБА_6 назад до кімнати та почав силою утримувати на підлозі, а ОСОБА_3 у цей час, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не зможе завадити його злочинним діям, почав ходити по приміщенню охорони у пошуках цінних речей, забрав сумку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , де знаходились ключі від квартири, особисті документи, банківська картка померлого батька потерпілого, що не мають матеріальної цінності, а також забрав скарбничку, де знаходились грошові кошти монетами на суму 1000 гривень, яка знаходилась на поличці з особистими речами ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи при собі зазначене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3191 гривень 58 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він інвалід другої групи, але працював охоронцем в гаражному кооперативі по АДРЕСА_4 . Він з дружиною проживав в кв. АДРЕСА_5 . Разом з ними біля тривалий проживав ОСОБА_3 . Дружина йому повідомила, що ОСОБА_3 її брат, він нікому не потрібен та немає житла. ОСОБА_3 допомагав їм по господарству, також замість дружини працював двірником. За спільною домовленістю, заробітну плату, яку отримували на карточку оформлену на дружину, віддавали йому, ОСОБА_6 , у розрахунок за те, що ОСОБА_3 проживав у нього у квартирі та вони його годували. Також, він раніше бачив, що ОСОБА_4 спілкується з його дружиною та ОСОБА_3 . Подіям, які відбулися, передувало те, що він з певних підстав вирішив розлучитися зі своєю жінкою та подав на розлучення. Після чого, він прийшов до своєї квартири та побачив, що у дверях був зламаний замок, а дружина з хлопцями забрала з квартири усе майно, всю електротехніку. Цей факт був зафіксований працівниками поліції. Дружина здала телевізор до ломбарду. Для того, щоб викупити викрадений у нього телевізор, він з карти дружини забрав 5 000 гривень. Він мав доступ до цієї карти дружини, оскільки постійно отримував звідти гроші за проживання, як він вважав її брата, ОСОБА_3 . Коли дружина дізналася, що він забрав гроші, то почала йому погрожувати та вимагала повернути їх. Також, гроші вимагали і хлопці. На наступний день він був на роботі. Робоче приміщення складається з тамбура та двох кімнат, робочої та для відпочинку і переодягання. Він сидів на стільці у робочій кімнаті, коли несподівано до приміщення зайшов ОСОБА_3 . У той же час він бачив, що хтось ще перебував на вулиці. ОСОБА_3 став вимагати, щоб він повернув кошти. У відповідь він повідомив, що його пограбували, забрали речі, тому він ці гроші не поверне. Він просив ОСОБА_3 піти з приміщення. Через деякий час до приміщення зайшов ОСОБА_7 та забрав його зелену сумку. Він, ОСОБА_6 , став вимагати у чоловіків повернути його сумку та залишити приміщення, однак, вони відмовилися. Він, ОСОБА_6 , сказав, що буде викликати поліцію та узяв у руку свій мобільний телефон, однак, ОСОБА_4 силою вирвав його. Він розлютився, вимагав, щоб йому повернули речі, схопив викрутку, щоб налякати чоловіків. У цей час, ОСОБА_4 штовхнув його у тамбур, він впав на спину. ОСОБА_4 його утримував за руки, не давав змоги піднятися. Він просив ОСОБА_4 його відпустити та дати можливість піднятися, але той продовжував його утримувати та перешкоджав спробам піднятися, розуміючи, що він за станом здоров`я не може чинити опір та сам піднятися. Він вивалився з тамбуру у кімнату, але ОСОБА_4 продовжував його утримувати, чим більше він вживав можливостей піднятися, тим сильніше йому чинив опір ОСОБА_4 , доставляючи фізичний біль. Він зрозумів, що в цей час ОСОБА_3 зайшов до іншої кімнати. ОСОБА_3 неоднарозово приходив до нього на роботу та достовірно знав, що у шафі з речами захована скарбничка, у яку він збирає гроші. Коли ОСОБА_3 вийшов з сусідньої кімнати, він чув, як ОСОБА_4 спитав чи усе він забрав, той позитивно відповів і вони одразу вдвох вибігли з приміщення. Після цього, він насилу піднявся з підлоги, виявив відсутність сумки з особистими речами, мобільного телефону та скарбнички з грошима. Він відчував від дії хлопців фізичній біль, але не може сказати, що його били. На сьогоднішній день він розлучився з дружиною, вона проживає разом з хлопцями, вони жодного разу не просили у нього вибачення та не відшкодували шкоду. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції, але у ньому не було накопичувача інформації та чохла. Хлопців немає за що вибачати, тому він просить їх суворо покарати і позбавити волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він неофіційно працював двірником, а офіційно була оформлена дружина потерпілого ОСОБА_6 , на банківську картку якої перераховувалася заробітна плата. Він дізнався, що ОСОБА_6 зняв гроші з картки та забрав собі 5 000 гривень. Він вирішив забрати свої гроші. По дорозі він зустрів ОСОБА_4 , який повідомив, що піде разом з ним допомогти забирати у ОСОБА_6 кошти. Вони прийшли за місцем роботи потерпілого у гаражний кооператив за адресою: АДРЕСА_4 . Спочатку він один зайшов до приміщення, де працював ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 залишився на вулиці. На його прохання надати гроші, ОСОБА_6 відповів відмовою та просив піти з приміщення. Приблизно через 15 хвилин до приміщення зайшов ОСОБА_4 , який передав вимогу потерпілому надати гроші. Потерпілий відмовив йому і просив покинути приміщення. У відповідь ОСОБА_4 забрав зі стільця сумку, яка належить потерпілому, та передав йому. Він забрав цю сумку, оскільки потерпілий не бажав віддавати кошти, і він вирішив таким чином повернути свої гроші. Він розумів, що без дозволу забирає чужу річ. ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого ще і мобільний телефон. Потерпілий агресивно відреагував на те, що забрали його речі, та напав на ОСОБА_4 , а той поклав його на підлогу, заліз на нього та утримував, але не бив. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перекрили вхід з кімнати охоронця до кімнати, де переодягалися працівники. Про цю кімнату він знав, бо вже приходив на робоче місце ОСОБА_6 . Він знав, що у шафі ОСОБА_6 зберігав скарбничку у виді сови синього кольору, куди збирав гроші. Він попросив ОСОБА_4 відсунути ОСОБА_6 від дверей, щоб він міг пройти до кімнати. ОСОБА_4 виконав його прохання, а ОСОБА_3 зайшов до кімнати, забрав скарбничку з грошима та вибіг з приміщення надвір. За ним одразу вибіг ОСОБА_4 і вони разом побігли у напрямку магазину. На той час, сумка потерпілого була у ОСОБА_7 , куди він її подів йому невідомо. Гроші зі скарбнички вони витратили на їжу, скарбничку залишили по дорозі, телефон він забрав додому. Потерпілому збитки він не відшкодував. Він визнає, що забрав речі потерпілого, але ніякої сили до останнього вони не застосовували, ніхто його не бив. Просить його вибачити та не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він з ОСОБА_3 пішов забрати кошти у потерпілого. Вони прийшли за адресою вул. Каунаська близько 12 години. ОСОБА_3 зайшов у приміщення до потерпілого, а він залишився біля дверей. Після 15 хвилин очікування, він зрозумів, що чоловіки не домовилися, тому зайшов до приміщення, де вже перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Він одразу підійшов до стільця, де знаходилися сумка потерпілого, та забрав її. Потерпілий на це відреагував зі злістю, почав кричати, що викличе поліцію. Він підійшов до потерпілого та вирвав з його рук мобільний телефон. Потерпілий схопив викрутку і почав погрожувати, щоб вони пішли. У цей час, він, ОСОБА_4 , схопив його за руки і повалив з ніг. Він утримував його на підлозі, тримаючи руками та ногами. У цей час, ОСОБА_3 попросив відсунути потерпілого з проходу, щоб він міг зайти до наступної кімнати. Він, ОСОБА_4 , утримуючи потерпілого, посунув його по підлозі і продовжив утримувати. ОСОБА_3 зайшов до приміщення, забрав скарбничку та вийшов з приміщення. Тільки тоді він відпустив потерпілого та побіг за ОСОБА_3 . Вони бігли через двори, потім зупинилися, ОСОБА_3 передав йому сумку потерпілого, яка була зеленого кольору. Вміст сумки він не розглядав, викинув її біля якогось під`їзду. ОСОБА_3 забрав гроші зі скарбнички і вони пішли на маршрутку. Крім того зазначив, що у них була банківська картка потерпілого, однак, вони не знали пароль і заблокували її. Він не бив потерпілого, вважає, що не застосовував фізичної сили. Він просить його не карати.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 березня 2024 року: ст. о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 15 березня 2024 року близько 12 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 гаражний кооператив, двоє наглядно знайомих відкрито, з застосуванням сили, заволоділи його особистими речами та мобільним телефоном марки Ксіомі, НОМЕР_4 (т.п. 1, а.с. 75);

- у заяві ОСОБА_8 від 15 березня 2024 року про дозвіл працівникам поліції провести огляд території ГК-7 та підсобних приміщень, включаючи кімнату сторожів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.п. 1, а.с. 76);

- у протоколі огляду місця події від 15 березня 2024 року та ілюстрованої таблиці до нього, в присутності двох понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації: Об`єктом огляду є приміщення охорони гаражного кооперативу АДРЕСА_6 . Це приміщення знаходиться на першому поверсі будівлі, яка знаходиться на в`їзді до гаражного кооперативу. Приміщення має дві кімнати та коридор, вхід здійснюється через дерев`яні двері. Після входу через вхідні двері розташовано коридорне приміщення між двома дверима, де на підлозі було виявлено слід взуття, котрий був вилучений на дактилоскопічну плівку чорного кольору, яка була поміщена до паперового конверту та опломбована наліпкою червоного кольору з № NPP-0158861. Після коридорного приміщення розташована кімната АДРЕСА_7 , у якій праворуч розташовано стіл, на якому розташований комп`ютер, на який виведено зображення з відео камер. У лівому кутку відносно входу розташовано вхідні двері до кімнати №2, на яких було виявлено 1 слід папілярного узору, котрий було вилучено на папір білого кольору та запаковано до конверту білого кольору та опломбовано биркою червоного кольору з № NPP-0158862. У кімнаті №2 розташовано ліжко для відпочинку охоронця та телевізор. Крім цього було вилучено дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучена до протоколу огляду місця події(т.п. 1, а.с. 77-81);

- у постанові про визнання речових доказів від 16 березня 2024 року: відеозаписи з камери відеоспостереження гаражного кооперативу № 7 Дніпровського району у м. Києві, що записані на DVD-R диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.п. 1, а.с. 89-90);

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2024 року: слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 16 березня 2024 року о 00 годині 30 хвилин затримав ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (т.п. 1, а.с. 112-114);

- у протоколі особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 16 березня 2024 року, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксаціїта ілюстрованої таблиці до нього за адресою: АДРЕСА_8 , у ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: телефон марки «Samsung» золотавого кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «Нокіа», чохол синього кольору запакований до експертного пакету № СРІ -1003529; банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_7 запаковано до спецпакету № CRI 1003524; банківські чеки було запаковано до експертного пакету з № CRI 1003527; чохол чорного кольору з гербом України жовто-блакитного кольору з написом «Доброго вечора ми з України» - запакований до експертного пакету № CRI 1003525; грошові кошти в сумі 20 гривень- запаковано до експертного пакету № CRI 1003526; штани спортивні червоного кольору «Adidas» запаковано до експертного пакету № NPU 1301733; куртка чорного кольору «Nike» - запаковано до експертного пакету № NPU №1301736; кросівки білого кольору марки «Kilme» - запаковано до експертного пакету №PSP 4222305, спортивну кофту сірого кольору запаковано до експертного пакету № NPP 0158810 (т.п. 1, а.с. 115-119);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 16 березня 2024 року, які були вилучені 16 березня 2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України: мобільний телефон «Самсунг» золотавого кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з флеш-накопичувачем «Нокіа» чорного кольору та чохлом синього кольору (спецпакет СРІ -1003529); банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) - упаковано до спецпакету № CRI 1003524, банківські чеки - упаковано до спецпакету CRI 1003527; чохол чорного кольору з гербом України та написом «Доброго вечора ми з України» - упаковано до спецпакету CRI 1003525; грошові кошти в сумі 20 гривень - упаковано до спецпакету CRI 1003526; штани спортивні червоного кольору з білими полосами «Адідас»- упаковано до спецпакету № NPU 1301733; куртка чорного кольору «Nike» - запаковано до спецпакету NPU №1301736; кросівки білого кольору марки «Kilme» - запаковано до спецпакету NPU №PSP 4222305; кофта сірого кольору - запаковано до експертного пакету NPP № 0158810 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.п. 1, а.с. 120-122);

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2024 року: слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 16 березня 2024 року о 03 годині 10 хвилин затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (т.п. 1, а.с. 151-153);

- у протоколі особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксаціїта ілюстрованої таблиці до нього: під час якого за адресою: АДРЕСА_8 , у ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi чорного кольору IMEI № НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , запаковоний до експертного пакету №CRI1003522; зарядний кабель та блок живлення запакований до експертного пакету №CR11003524; зв`язка ключів у кількості 2 штук, запакований до експертного пакету №PSP1254444; куртка чорного кольору, запакована до експертного пакету №NPU1301732; кросівки чорного кольору, запаковоні до експертного пакету №PSP422238; штани чорного кольору та кофта з капюшоном, запакована до експертного пакету №NPU1301731; особисті дрібні речі, пристрій «GLO», дві запальнички електроні, кабель живлення, зарядний блок живлення, запакований до експертного пакету №WAR1327227; зв`язку особистих ключів було запаковано до експертного пакету №PSP1254443; грошові кошти в сумі 95,10 грн. CRI1003520 (т.п. 1, а.с. 154-158);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 16 березня 2024 року, які були вилучені 16 березня 2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України: мобільній телефон «Редмі Нот» чорного кольору imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , зарядний кабель та блок живлення, зв`язка ключів у кількості 2 штук, куртка чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору та кофта з капюшоном, особисті дрібні речі: пристрій «ГЛО», дві електронні запальнички, кабель живлення, зарядний блок, грошові кошти в сумі 95 гривень 10 копійок - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.п. 1, а.с. 159-160);

- у протоколі огляду речей від 20 березня 2024 року, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду є мобільний телефон, який упаковано до спеціального пакету №СRI1003522. Спереду спец пакету нанесено пояснювальний текст, а ззаду зверху зафіксовано номер пакету. Пакет герметично запаковано. Зафіксований номер пакету позаду пакету зверху № СRI1003522. При відкритті пакету, а саме при відрізанні смужки знизу по лінії відрізу виявлено мобільний телефон чорного кольору. Спереду на мобільному телефоні спереду на екрані знаходяться пошкодження по краям екрану. Ззаду на мобільному телефоні знизу у куті знаходиться напис «Redmi». Телефон у ввімкненому стані. Без паролю. Телефон скинуто до заводських налаштувань. У телефоні виявлені пропущені дзвінки датовані суботою 16 березня 2024 року на неділю 17 березня 2024 року. У розділі смс повідомлення виявлено повідомлення з рекламними повідомленнями від кредитних організацій. При введені комбінації *#06# було встановлено iмеі мобільного телефону, а саме імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 . У слоті для сім карти виявлено сім карту з логотипом «Київстар» з написом на ній: НОМЕР_10 . У налаштуваннях мобільного телефону виявлено інформацію про мобільний телефон, а саме марку: Redmi Note 8T, модель: НОМЕР_11 . Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , що вказаний мобільний телефон належить йому, а саме він його впізнає за пошкодженнями на екрані та загальним його виглядом. Під час огляду мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» проводилась фотозйомка на фотоапарат марки «Canon» з електронним носієм інформації у вигляді флеш накопичувача (т.п. 1, а.с. 104-109);

- у висновку судово-товарознавчої експертизи № 2191/24 від 25 квітня 2024 року: ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , модель М1908С3ХG, темного кольору, який був у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15 березня 2024 року становила: з урахуванням ПДВ - 2630,00 грн., без урахування ПДВ - 2191,58 грн. (т.п. 1, а.с. 146-150);

- у протоколі перегляду відеозапису від 25 квітня 2024 року: огляд розпочався о 16 годині 30 хвилин: слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 15 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог статей 11, 13, 15, 104, 106, 223 та 237 КПК України, провів огляд відеозапису, який був наданий з Гаражного кооперативу №7 Дніпровського району м. Києва, а саме - запис з камер відео спостереження, що знаходиться в приміщенні охорони Гаражного кооперативу №7 Дніпровського району м. Києва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у кабінеті №301 було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами. При відкритті зазначеного диску були виявлені відеозаписи з назвами: «XVR_ch4_main_0000_0000» та «XVR_ch4_main_0000_0000». При відкритті відео файлу з назвою «XVR_ch4_main_0000_0000», через програмне забезпечення додатку VLC media player починає відтворюватись відеозапис, дата та час зазначено зверху в правому куті, згідно хронографу 2024-03-15 14:00:00. Знизу в лівому куті виявлено напис «КАМ4». Під час огляду відео видно, що камера знаходиться у приміщенні охорони навпроти вхідних дверей. Прямо знаходяться вхідні двері до приміщення. Зліва на відеозаписі знаходиться робоче місце охоронця. З правої сторони на відео від вхідних дверей знаходиться місце відпочинку. На відеозаписі виявлено потерпілого ОСОБА_6 О 14:44:43 вхідні двері до приміщення охорони відкриває чоловік. Двері відчиняються на себе. Чоловік одягнений у темного кольору подовжену куртку, темні спортивні штани, кросівки чорного кольору, на голові знаходиться капюшон від куртки. За даними досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_3 . Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , що вказаного чоловіка знає як брата його дружини, а саме, що це ОСОБА_3 . О 14:44:49 ОСОБА_3 стає біля потерпілого ОСОБА_6 , а саме спершись об стіну біля вхідних дверей. На столі біля руки потерпілого знаходиться мобільний телефон. Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 говорив до нього з претензіями, ніби він в нього щось вкрав, а саме перерахував грошові кошти з банківської карти. Також ОСОБА_6 сказав, що з його квартири зникли два телефізори, до якої мав доступ ОСОБА_3 о 14:45:18 ОСОБА_3 відходить від місця, де він стояв, та стає навпроти вхідних дверей. Розмова триває приблизно 5 хвилин. О 14:49:35 до приміщення охорони заходить чоловік, який до цього знаходився у коридорчику між дверима до самого приміщення та дверима на вулицю. Він одягнений у червоні спортивні штани з білими полосками по бокам, в темну подовжену куртку-пуховик, куртку сірого кольору з капюшоном, який знаходиться на голові, кросівки білого кольору. Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 вказана особа йому відома як друг дружини - ОСОБА_13 . За даними досудового розслідування вказану особу ідентифіковано як ОСОБА_4 . О 14:45:53 ОСОБА_4 озирається по сторонам у приміщенні. О 14:49:58 ОСОБА_4 знімає з голови капюшон. О 14:50:25 ОСОБА_4 відходить в сторону місця відпочинку та починає щось роздивлятись. Потерпілий ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_4 . Як повідомив потерпілий, що ОСОБА_4 шукав цінні речі у приміщенні, так як їм було відомо про те, що у нього там знаходилась схованка з грошима. О 14:50:39 потерпілий ОСОБА_6 бере до руки телефон. Як повідомив потерпілий, що він хотів викликати працівників поліції. О 14:50:44 до потерпілого ОСОБА_6 впритул підходить ОСОБА_4 . ОСОБА_3 також підходить ближче та стає біля дверей. О 14:50:45 ОСОБА_4 правою рукою тягнеться до місця, де знаходився мобільний телефон. О 14:50:46 потерпілий ОСОБА_6 хапається за щось з полиці. ОСОБА_4 в цей момент відскакує від потерпілого. Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 перед цим намагався забрати в нього мобільний телефон. О 14:50:48 потерпілий, шкутильгаючи на одну ногу, намагається наздогнати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які намагаються вибігти з приміщення. О 14:50:50 потерпілий підходить до коридору, де в цей час знаходяться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей час на столі мобільного телефону не виявлено. Починається бійка. О 14:50:53 в ході бійки помітно в руках у потерпілого мобільний телефон. О 14:50:53 повалив потерпілого ОСОБА_6 на підлогу. О 14:50:55 ОСОБА_4 нахилився над потерпілим. ОСОБА_3 в цей момент заходить назад до кімнати. О 14:50:59 ОСОБА_3 підходить до столу, за яким сидів потерпілий. О 14:51:00 ОСОБА_3 заглядає під стіл. О 14:51:13 ОСОБА_3 бере до рук сумку, яка знаходиться в зоні відпочинку. ОСОБА_4 в цей момент утримує потерпілого. О 14:51:29 ОСОБА_4 тримає потерпілого за праву руку. Як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , що в нього майже не функціонує ліва рука та погано функціонує ліва нога, про що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відомо. В руці у нього знаходиться викрутка. Перед цим, ОСОБА_4 в той момент як потерпілий перебував на підлозі, забрав у нього мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні поза зоною видимості камери відеоспостереження. О 14:52:16 ОСОБА_3 забирає сумку потерпілого з місця, в яке поклав раніше. О 14:52:26 ОСОБА_3 відкриває двері на вулицю. В руках у нього знаходиться сумка потерпілого. О 14:52:29 ОСОБА_4 вибігає з приміщення. О 14:52:49 потерпілий взуває кросівок, який злетів в нього під час бійки. Загальна тривалість відео 01:00:00 години. Відео завершується о 15:00:00 годині. На відео файлі з назвою «XVR_ch4_main_0000_0000» стосовно подій по даному кримінальному провадженні нічого не виявлено. Даний відеозапис з камер відео спостереження, які записані на Диск DVD-R, 4,7 GB, 16х, 120 min, після їх перегляду, було поміщено до паперового конверту, та опечатано печаткою «Дніпровського УП» (т.п. 1, а.с. 91-103);

- у заяві голови правління ГК-7 ОСОБА_14 від 29 квітня 2024 року про згоду на проведення слідчого експерименту у приміщенні/на території ГК-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.п. 1, а.с. 82, 125,164);

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, з диском з відеозаписом на ньому: всі учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000939 від 15 березня 2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статиста та у присутності двох понятих. Всім учасникам було роз`яснено права та обов`язки перед початком слідчого експерименту та про умови та порядок використання технічних засобів фіксації, застосовується безперервна відеофіксація на відеокамеру марки «Sony» з записом на цифровий носій. Потерпілий повідомив, що всередині місяця березня у 2024 році знаходився на робочому місці, а саме в приміщенні охорони гаражного кооперативу АДРЕСА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Він сидів у кріслі. До приміщення зайшов ОСОБА_15 та вони почали розмову про те, що ОСОБА_16 вимагав повернути грошові кошти. У ході розмови до приміщення охорони зайшов ОСОБА_17 . ОСОБА_15 стояв біля дверей. ОСОБА_17 пішов до стільця, на якому знаходилась сумка зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_17 взяв до рук сумку та ОСОБА_6 сказав, щоб він в ній не рився, оскільки нічого туди не клав та сказав, що буде викликати поліцію. На столі біля ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон, який він взяв у праву руку. В цей момент ОСОБА_17 підбіг до нього та став на відстані витягнутої руки і двома руками вихопив у ОСОБА_6 з рук мобільний телефон. Далі ОСОБА_6 взяв викрутку та намагаючись повернути мобільний телефон, встав з крісла. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 почали вибігати з приміщення та не змогли вийти на вулицю. В дверях почалась штовханина та ОСОБА_18 повалив ОСОБА_6 на підлогу біля дверей у кімнату відпочинку. Далі ОСОБА_19 сказав ОСОБА_20 перетягнути ОСОБА_6 від дверей, так як він не може їх відчинити і ОСОБА_18 зробив це. Далі ОСОБА_19 зайшов у кімнату відпочинку, з якої через деякий час вийшов та забрав сумку потерпілого і вийшов з приміщення охорони. Після цього ОСОБА_18 відпустив ОСОБА_6 та також вибіг на вулицю. Потім потерпілий виявив відсутність скарбнички з шафи з кімнати відпочинку. Більш детально слідчий експеримент зафіксовано на відео. (т.п. 1, а.с. 83-86);

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, з диском з відеозаписом на ньому: всі учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000939 від 15 березня 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статиста та у присутності двох понятих. Всім учасникам було роз`яснено права та обов`язки перед початком слідчого експерименту та про умови та порядок використання технічних засобів фіксації, застосовується безперервна відеофіксація на відеокамеру марки «Sony» з записом на цифровий носій. ОСОБА_4 повідомив, що він разом із ОСОБА_3 приблизно у середині березня 2024 року у денний час доби прийшли до гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працював ОСОБА_6 , щоб з`ясувати питання майнового характеру, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні охорони. ОСОБА_3 зайшов усередину, а ОСОБА_4 залишився у «тамбурі» між дверима. Як повідомив ОСОБА_4 , що він чув про те, як спілкувались ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і тоді зрозумів, що вони між собою не домовляться, то він також зайшов у приміщення охорони. Далі ОСОБА_4 побачив на стільці сумку зеленого кольору та підійшов до неї та почав роздивлятись її вміст, взявши її до рук. Після цього ОСОБА_6 , який знаходився в кріслі сказав, щоб ОСОБА_4 нічого не чіпав, а то він буде викликати поліцію. Почувши це, ОСОБА_4 підійшов до крісла, у якому сидів ОСОБА_21 та побачив, що той у правій руці тримає мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 двома руками вирвав мобільний телефон з рук потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому поклав до кишені штанів. Після цього ОСОБА_6 взяв викрутку і встав з крісла. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побігли до виходу, але вибігти не змогли. Як повідомив ОСОБА_4 , то двоє дверей відчиняються одна на одну і одночасно не відчиняються. У проході почалась штовханина та після того, як ОСОБА_6 замахнувся і вдарив його викруткою, він повалив ОСОБА_6 на підлогу біля дверей у кутку відпочинку та почав його тримати. Потім ОСОБА_3 сказав йому, щоб він перетягнув потерпілого, бо він не може відкрити двері в кімнату відпочинку, що ОСОБА_4 і зробив. Далі ОСОБА_3 зайшов у ту кімнату, та через деякий час вийшов і взяв сумку із стільця, з якою вийшов на вулицю. Після цього ОСОБА_4 випустив потерпілого і також вибіг на вулицю. Більш детально обставини зафіксовано на відео (т.п. 1, а.с. 126-129);

- у протоколі перегляду відеозапису від 29 квітня 2024 року: слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 15 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог статей 11, 13, 15, 104, 106, 223 та 237 КПК України, провів огляд відеозапису, який був наданий з Гаражного кооперативу №7 Дніпровського району м. Києва, а саме - запис з камер відео спостереження, що знаходиться в приміщенні охорони Гаражного кооперативу №7 Дніпровського району м. Києва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у кабінеті №301 було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з Гаражного кооперативу №7 Дніпровського району м. Києва за 15 березня 2024 рік. При відкритті зазначеного диску були виявлені відеозаписи з назвами: «XVR_ch4_main_0000_0000» та «XVR_ch4_main_0000_0000». При відкритті відео файлу з назвою «XVR_ch4_main_0000_0000», через програмне забезпечення додатку VLC media player починає відтворюватись відеозапис, дата та час зазначено зверху в правому куті, згідно хронографу 2024-03-15 14:00:00. Знизу в лівому куті виявлено напис «КАМ4». Під час огляду відео видно, що камера знаходиться у приміщенні охорони навпроти вхідних дверей. Прямо знаходяться вхідні двері до приміщення. Зліва на відеозаписі знаходиться робоче місце охоронця. З правої сторони на відео від вхідних дверей знаходиться місце відпочинку. На відеозаписі виявлено потерпілого ОСОБА_6 О 14:44:43 вхідні двері до приміщення охорони відкриває чоловік. Двері відчиняються на себе. Чоловік одягнений у темного кольору подовжену куртку, темні спортивні штани, кросівки чорного кольору, на голові знаходиться капюшон від куртки. За даними досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_3 . О 14:44:49 ОСОБА_3 стає біля потерпілого ОСОБА_6 , а саме спершись об стіну біля вхідних дверей. На столі біля руки потерпілого знаходиться мобільний телефон. О 14:45:18 ОСОБА_3 відходить від місця, де він стояв, та стає навпроти вхідних дверей. Розмова триває приблизно 5 хвилин. О 14:49:35 до приміщення охорони заходить чоловік, який до цього знаходився у коридорчику між дверима до самого приміщення та дверима на вулицю. Він одягнений у червоні спортивні штани з білими полосками по бокам, в темну подовжену куртку-пуховик, кофту сірого кольору з капюшоном, який знаходиться на голові, кросівки білого кольору. За даними досудового розслідування вказану особу ідентифіковано як ОСОБА_4 . О 14:45:53 ОСОБА_4 озирається по сторонам у приміщенні. О 14:49:58 ОСОБА_4 знімає з голови капюшон. О 14:50:25 ОСОБА_4 відходить в сторону місця відпочинку та починає щось роздивлятись. Потерпілий ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_4 О 14:50:39 потерпілий ОСОБА_6 бере до руки телефон. О 14:50:44 до потерпілого ОСОБА_6 впритул підходить ОСОБА_4 . ОСОБА_3 також підходить ближче та стає біля дверей. О 14:50:45 ОСОБА_4 правою рукою тягнеться до місця, де знаходився мобільний телефон. О 14:50:46 потерпілий ОСОБА_6 хапається за щось з полиці. ОСОБА_4 в цей момент відскакує від потерпілого. О 14:50:48 потерпілий, шкутильгаючи на одну ногу, намагається наздогнати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які намагаються вибігти з приміщення. О 14:50:50 потерпілий підходить до коридору, де в цей час знаходяться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей час на столі мобільного телефону не виявлено. Починається бійка. О 14:50:53 відбувається штовханина. О 14:50:53 ОСОБА_4 повалив потерпілого ОСОБА_6 на підлогу. О 14:50:55 ОСОБА_4 нахилився над потерпілим. ОСОБА_3 в цей момент заходить назад до кімнати. О 14:50:59 ОСОБА_3 підходить до столу, за яким сидів потерпілий. О 14:51:00 ОСОБА_3 заглядає під стіл. О 14:51:13 ОСОБА_3 бере до рук сумку, яка знаходиться в зоні відпочинку. ОСОБА_4 в цей момент утримує потерпілого. О 14:51:29 ОСОБА_4 тримає потерпілого за праву руку. В цей момент ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні поза зоною видимості камери відеоспостереження. О 14:52:16 ОСОБА_3 забирає сумку потерпілого з місця, в яке поклав раніше. О 14:52:26 ОСОБА_3 відкриває двері на вулицю. В руках у нього знаходиться сумка потерпілого. О 14:52:29 ОСОБА_4 вибігає з приміщення. О 14:52:49 потерпілий взуває кросівок, який злетів в нього під час бійки. Загальна тривалість відео 01:00:00 години. Відео завершується о 15:00:00 годині. На відео файлі з назвою «XVR_ch4_main_0000_0000» стосовно подій по даному кримінальному провадженні нічого не виявлено. Даний відеозапис з камер відео спостереження, які записані на Диск DVD-R, 4,7 GB, 16х, 120 min, після їх перегляду, було поміщено до паперового конверту, та опечатано печаткою «Дніпровського УП» (т.п. 1, а.с. 130-144, а.с. 169-183);

- у розписці ОСОБА_6 про прийняття на відповідальне зберігання мобільного телефону «Redmi Note 8Т», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім картою «Київстар» (т.п. 1, а.с. 110);

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, з диском з відеозаписом на ньому: всі учасники зібрались за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000939 від 15 березня 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статиста та у присутності двох понятих. Всім учасникам було роз`яснено права та обов`язки перед початком слідчого експерименту та про умови та порядок використання технічних засобів фіксації, застосовується безперервна відеофіксація на відеокамеру марки «Sony» з записом на цифровий носій. ОСОБА_3 повідомив, що у нього з ОСОБА_6 виник спір майнового характеру та він вирішив це обговорити з останнім та попросив ОСОБА_4 сходити з ним на роботу до ОСОБА_6 в гаражний кооператив, що за адресою: АДРЕСА_4 . Коли вони вдвох прийшли, то ОСОБА_3 зайшов до приміщення охорони, де на кріслі сидів ОСОБА_6 . ОСОБА_4 залишився стояти між двох дверей при вході в кімнату. ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_6 протягом приблизно 5 хвилин, а потім до кімнати зайшов ОСОБА_4 . ОСОБА_3 стояв біля дверей, а ОСОБА_4 пішов до стільця, де знаходилась сумка зеленого кольору та взяв її в руки та почав роздивлятись її вміст. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_4 поклав її на місце, а то він буде викликати поліцію. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки. У цей час у ОСОБА_6 у правій руці знаходився мобільний телефон. ОСОБА_4 двома руками вирвав у ОСОБА_6 з рук мобільний телефон. Після цього ОСОБА_6 взяв до рук викрутку та встав з крісла. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побігли у сторону виходу. Мобільний телефон ОСОБА_6 був у ОСОБА_4 . Вибігти на вулицю у них не вдалось, так як двері відкриваються один на одну і заважають один одному. У проході в дверях почалась штовханина та ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на підлогу біля дверей у кімнату відпочинку і почав тримати. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 перетягти потерпілого, щоб він не міг зайти у вказану кімнату ,що він і зробив. Після чого ОСОБА_3 зайшов у кімнату та підійшовши до ящика, який відкрив і взяв з верхньої полиці скарбницю синього кольору, яку сховав під куртку. Після цього ОСОБА_3 вийшов з кімнати, взявши сумку потерпілого зі стільця, і вийшов з приміщення. Після чого ОСОБА_4 випустив потерпілого і також вийшов на вулицю. Більш детальні обставини зафіксовані на відео (т.п. 1, а.с. 165-168).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинувачених про те, що вони при вчиненні кримінального правопорушення не застосовували до потерпілого насильства та фізичної болі, і визнані такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але не розкаявся, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, потерпілому не відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки, потерпілий просив суворо його покарати та позбавити волі.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , органом досудового розслідування визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчиненого правопорушення, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч.1 ст.69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,(….).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення як підозрюваного з 16 березня 2024 року по 18 березня 2024 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але не розкаявся, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, потерпілому не відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки, потерпілий просив суворо його покарати та позбавити волі.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - судом не встановлено.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчиненого правопорушення, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч.1 ст.69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021).

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,(….).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення як підозрюваного з 16 березня 2024 року по 18 березня 2024 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з моменту фактичного його обрання 18 березня 2024 року до його закінчення 13 травня 2024 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення як підозрюваного з 16 березня 2024 року по 18 березня 2024 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення як підозрюваного з 16 березня 2024 року по 18 березня 2024 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме, з моменту фактичного його обрання 18 березня 2024 року до його закінчення 13 травня 2024 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пропорційному порядку витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2191/24 від 25 квітня 2024 року у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, а саме по 130 гривень з кожного (т.п.1 а.с.145).

Речові докази у кримінальному провадженні:

відеозаписи з камери відеоспостереження гаражного кооперативу № 7 Дніпровського району у м. Києві, що записані на DVD-R диск, - залишити зберігатися в матеріалах судового провадження (т.п. 1 а.с. 89);

мобільний телефон «Самсунг» золотавого кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з флеш-накопичувачем «Нокіа» чорного кольору та чохлом синього НОМЕР_12 , який під зберігальну розписку переданий власнику ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;

банківські чеки - упаковано до спецпакету CRI 1003527; чохол чорного кольору з гербом України та написом «Доброго вечора ми з України» - упаковано до спецпакету CRI 1003525; грошові кошти в сумі 20 гривень - упаковано до спецпакету CRI 1003526; штани спортивні червоного кольору з білими полосами «Адідас»- упаковано до спецпакету № NPU 1301733; куртка чорного кольору «Nike» - запаковано до спецпакету NPU №1301736; кросівки білого кольору марки «Kilme» - запаковано до спецпакету NPU №PSP 4222305; кофта сірого кольору - запаковано до експертного пакету NPP № 0158810, які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_4 ;

зарядний кабель та блок живлення, зв`язка ключів у кількості 2 штук, куртка чорного кольору, кросівки чорного кольору, штани чорного кольору та кофта з капюшоном, особисті дрібні речі: пристрій «ГЛО», дві електронні запальнички, кабель живлення, зарядний блок, грошові кошти в сумі 95 гривень 10 копійок, які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_3 ;

банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) - упаковано до спецпакету № CRI 1003524, які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_6

мобільній телефон «Редмі Нот» чорного кольору imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , який під зберігальну розписку переданий власнику ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1