ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4159/24
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/339/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000056 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2024 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.12.2021 року вироком Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 389 КК України (26.12.2023 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року частково змінено ухвалою Херсонського апеляційного суду)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднано невідбуте покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року, який змінений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 та остаточно ОСОБА_7 , призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні та штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Строк відбування покарання обраховано з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 05 березня 2024 року приблизно о 17:00 години, знаходячись в будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_10 переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс три удари кулаками обох рук по правому та лівому оку, після чого схопив останню двома руками за волосся та наніс два удари коліном правої ноги по обличчю, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, травматичних підвивихів 11 та 21 зубів, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 ( далі прокурор) просить вирок від 25.03.2024 року в частині призначення покарання змінити з підстав неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку виключити посилання суду про застосування принципу повного приєднання невідбутої частини покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021, який частково змінений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 при призначені покарання за правилами ст.71 КК України.

Вказати, що ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді арешту на 5 місяців 23 дні та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

На обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійною

Цих вимог закону суд не дотримався та при призначенні покарання за сукупністю вироків безпідставно вказав про повне приєднання до покарання у виді штрафу за новим вироком невідбутого покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні за вироком Білозерського районного суду від 29.12.2021 року , тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.07.2024 року не заперечили проти задоволення апеляційних вимог. в судове засідання 30.07.2024 року не з`явилися, адвокат ОСОБА_8 направив заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно повідомлена про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Неприбуття потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, вид та міра призначеного за ч. 1 ст. 125 КК покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначеного покарання за сукупністю вироків.

За ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом із тим відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як видно із вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції правильно встановив підстави для призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, проте не врахував положення ч. 3 ст. 72 КК України та помилково призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання призначеного новим вироком невідбутого покарання у виді арешту на строк 5 місяців 23 дні за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК та ст. 413 КПК.

При цьому колегія суддів враховує, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.04.2024 року замінено ОСОБА_7 призначене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року покарання у виді арешту строком на 5 місяців 23 дні на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів. Зараховано у строк відбуття цього покарання ОСОБА_7 період його перебування під арештом тривалістю 1 місяць 22 дні. Покладено на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З відповіді відділу № 34 Філії ДУ « Центр пробації» в Миколаївській , Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 02.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у вказаному відділі органу пробації з 18.06.2024 року , тобто з цього часу відбуває покарання у виді пробаційного нагляду на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги про призначення ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді арешту строком на 5 місяців 23 дні задоволені бути не можуть.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

А за сукупністю вироків ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 71 КК та з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України слід вважати засудженим до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів , яким ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року було змінено покарання у виді арешту строком 5 місяців 23 дні, призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року зі змінами , внесеними Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 року та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , призначеного за новим вироком , які відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Апеляційна скарга прокурора за наведених вище підстав підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 405,409,413, 408, 407, 419, ч.2ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 11 місяців 16 днів, яким ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року було змінено покарання у виді арешту строком 5 місяців 23 дні, призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.12.2021 року зі змінами, внесеними Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2023 року та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного за новим вироком, які відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з 18.06.2024 року з дати постановлення на облік та зарахувати у строк відбування 1 місяць 22 дні відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2024 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4