Провадження № 1-кп/537/370/2024
Справа № 537/4839/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024 року за №0000260 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтави, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, не має дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на подальше використання завідомо підробленого документа, всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, отримав у якості подарунка від малознайомої особи, особисті дані якого в ході дізнання не встановлені, підроблене посвідчення водія на власне ім`я, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/117-24/14623-ДД від 29.08.2024, яким установлено, що бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними « НОМЕР_1 Зам. 21-2057 РС Ukraine 04.2021», заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

18.08.2024 о 00:40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , працівники БПП у м. Кременчук зупинили автомобіль марки «Lexus» білого кольору (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху.

На вимогу працівників патрульної поліції, пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, а саме раніше придбаного посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я ОСОБА_4 , пред`явив вказане посвідчення працівникам поліції, при цьому достеменно знаючи, що даний документ є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 повідомив, що щиро кається у скоєному, просив призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу, процесуальні документи про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо розміру витрат на експерта.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

А тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Є особою молодого віку, тому не одружений та ще не має дітей. Разом з тим ОСОБА_4 має власне житло, батьків. Хоча не працює за трудовим договором чи контрактом, проте повідомив, що має тимчасові заробітки без оформлення трудових відносин, тому проживає у м. Кременчуці в орендованому житлі.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин в межах санкції закону у виді штрафу.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КУпАП, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи №СЕ-19/117-24/14623-ДД від 29.08.2024 року в розмірі 2271,84 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та вид призначеного покарання, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи №СЕ-19/117-24/14623-ДД від 29.08.2024 року в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

На підставі ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2024 року у справі №537/4401/24, провадження №1-кс/537/669/2024.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області з врахуванням положень ч.3 ст.349, ст.394 КПК України у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1