г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2197/24
Номер провадження 1-кп/213/231/24
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000032 від 19.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравці Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, який працює водієм автотранспортних засобів Відділу охорони ПІВДГЗК ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ», має професійно-технічну освіту, одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «ОХ Кривбасс», керуючи технічно справним автомобілем «АС АС-П 220695 П8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Охоронний Холдінг», рухався в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю пр. Південний у Ігулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з боку вул. Переяслівська в напрямку вул. Чумацький шлях, проїзна частина якої має по одній смузі в кожному напрямку, на задньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_9 .

У вищевказаний час, тобто 19 січня 2022 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, в зустрічному напрямку, з порушенням вимог п.п. 2.9 «а», 12.3, 12.4, 2.9 «б», рухався автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, на перехресті АДРЕСА_2 , перед виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав дорогу рухаючомусь з перевищенням дозволеної швидкістю, не менше ніж 73?77 км/год., по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо автомобілю «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустив зіткнення правою передньою-боковою частиною автомобіля « НОМЕР_5 П8», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього, після чого автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив некерований рух та допустив наїзд на електроопору.

Своїми діями водій автомобіля «АС АС-ГІ 220695 П8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «АС АС-П 220695 П8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забита рана в тім`яній області праворуч, три забиті рани на спинці носа праворуч, від лівої виличної ділянки з переходом на ніс доходить до правої виличної ділянки, на підборідді ліворуч, на слизовій оболонці верхньої губи 1-3 зуба, садно від виличної ділянки праворуч до щічної ділянки праворуч, крововиливи у м`які покривні тканини голови в тім`яно-потиличній області праворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній та базальній поверхнях, множинні дрібно крапкові крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка, повний косо-поперечний перелом 1 ребра ліворуч, крововиливи у м`які тканини груді 1-3 ребро праворуч по білягрудинній лінії, крововиливи 1-4 ребра праворуч та 1-3 ребро ліворуч від білягрудинної до лопаткової лініям, крововиливи під плеврою обох легень, крововилив у праву приниркову клітковину, які за своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 19 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто на перехресті пр. Південний та пл. Гірницької Слави у Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від сполученої травми голови та тулубу, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, проживає на відстані 30 км від міста, при цьому громадський транспорт до міста не їздить. Моральну шкоду потерпілій, згідно укладеного між ними договору, на цей момент частково відшкодував, іншу частину відшкодує обов`язково.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що між нею та обвинуваченим укладений договір про відшкодування шкоди в розмірі 90 000 грн. і на цей момент обвинувачений сплатив їй 50 000 грн. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, а також не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, згідно пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_6 є пенсіонером за віком (т.2 а.с.246), згідно посвідчення Серія НОМЕР_7 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (т.2 а.с. 245), працює водієм автотранспортних засобів Відділу охорони ПІВДГЗК ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ», за місцем роботи має виключно позитивну характеристику (т.2 а.с. 247), за характеристикою з місця проживання також характеризується виключно з позитивного боку (т.2 а.с.248), до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с. 252), за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, уклав з потерпілою договір про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку на момент ухвалення рішення частково відшкодував (том 1, а.с. 71-74).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , а також обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При визначенні тривалості строку покарання у вигляді позбавлення волі, суд погоджується з позицією прокурора, і бере до уваги конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням правил дорожнього руху, яких повинні неухильно дотримуватися усі учасники дорожнього руху, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, що потягло незворотні наслідки для постраждалого.

У свою чергу, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Судом встановлено, що порушення ПДР України, які допущені обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд відхиляє позицію захисту щодо незастосування додаткового покарання до обвинуваченого в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами матиме наслідком його звільнення з посади і унеможливить подальше відшкодування шкоди потерпілій, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним саме під час перебування в трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» на посаді водія автотранспортних засобів та під час безпосереднього виконання посадових обов`язків на належному ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» транспортному засобі.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді максимального строку позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого, пов`язані з грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, призвели до скоєння дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті останнього. Це свідчить про відсутність у обвинуваченого належних навиків керування транспортними засобами і застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Однак, з огляду на право судової дискреції (повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо), з урахуванням встановлених судом обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, тривалістю в 3 /три/ роки, який відповідатиме строку додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

На думку суду, обране ОСОБА_3 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на засудженого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів та питання про скасування арешту з майна суд в даному кримінальному провадженні не вирішує, оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами по виділеному кримінальному провадженню №0000771 від 09 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке перебуває на розгляді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - головуючий суддя ОСОБА_11 (справа №213/4746/24, пр.1-кп/213/372/24).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу згідно висновку експерта №710-222 від 21.07.2022 в розмірі 6040,64 грн.;

- витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу згідно висновку експерта №711-222 від 25.07.2022 в розмірі 6040,64 грн.;

- витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для транспортно-трасологічної експертизи згідно висновку експерта №708/709-22 від 16.08.2022 в розмірі 9060,96 грн.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи обставин і механізму ДТП згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/39861-ІТ від 21.12.2022 в розмірі 3775,60 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000032 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2197/24 (1-кп/213/231/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .