печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконферензв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме обвинувачений може:

- переховуватися від суду, оскільки будучи суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 , будучи суддею Господарського суду Дніпропетровської області, має авторитет серед інших суддів, працівників правоохоронних органів, органів державної влади, державних та комунальних підприємств, установ і організацій. ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на представників судової гілки влади, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо. Так само ОСОБА_7 , користуючись повагою та авторитетом судді може чинити тиск на працівників правоохоронних органів, експертів тощо;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілого - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та просив відмовити. Одночасно, адвокат подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, в обгрунтування якого послався на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 протягом всього часу здійснення досудового розслідування була належною: він з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду; жодних порушень з його боку не зафіксовано; всі покладені на нього обов`язки виконуються; застосований запобіжний захід не забезпечує ніякої ефективності та лише створює перешкоди для нормальної життєдіяльності обвинуваченого. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, маленьку дитину та визначене місце реєстрації і проживання. Зважаючи на погіршення стану здоров`я, часті відключення електроенергії та майже щоденні ракетно-бомбові удари по місту Дніпро, необхідність перебувати у визначеному місці у нічний та ранковий час може створювати небезпеку як для його життя та здоров`я, так і для членів його родини та близьких родичів.

Ризик впливу на експертів, потерпілого та свідків також викладений формально. Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчіть про відсутність у нього будь- якого бажання поза процесуального спілкування зі сторонами кримінального провадження. Прокурор також не вказує, як саме знаходження обвинуваченого в нічний час за місцем реєстрації дозволить уникнути таких порушень. Те саме стосується й нібито наявного ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Вказує, що не зрозуміло, про які кримінальні правопорушення йде мова у клопотанні, ризик яких зменшиться якщо обвинувачений з 23:00 до 06:00 буде знаходитись за місцем проживання, та як саме зникає цей ризик в денний час, коли ОСОБА_7 знаходиться за місцем роботи, виконує свої повноваження як представник судової гілки влади.

Зауважив, що ОСОБА_7 з 02.12.2012 по даний час знаходиться на лікарняному до 13.12.2024 на стаціонарі, однак прибув на судове засідання.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_9 від 02.12.2024 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, за змістом якого адвокат додатково послався на те, що вина ОСОБА_10 не підтверджена фактичними обставинами справи та доказами. Ніяким чином органом досудового розслідування не спростований, не розслідуваний факт провокування злочину правоохоронними органами з залученням неодноразово судимого агента під прізвищем Свідомий. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_3 на засіданні Вищої ради правосуддя 09.09.2024 повідомив про відсутність ризиків не тільки станом на 09.09.2024 року, а і після повідомлення про підозру ОСОБА_11 12.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотаннями прокурора та сторони захисту, матеріали кримінального провадження, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, двомісячний строк домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024, спливає 09.12.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, визначене місце проживання та роботи, проте з огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи діючим суддею господарського суду Дніпропетровської області, обвинувачується в організації закінченого замаху на викрадення людини та позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та здійснюваного протягом тривалого часу, що за самою суттю обвинувачення є неприйнятним для суспільства та вчинено в умовах воєнного стану в Україні, суд зважує на встановлені слідчим суддею і доведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 , зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 попередньо застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо вирішення клопотаннь захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд виходив з того, що оцінка більшості доводів та доказів сторони захисту судом була надана попередньою ухвалою від 09.10.2024, якою обвинуваченому продовжено строк перебування під нічним домашнім арештом.

Так, захистом не надано жодного достовірного доказу щодо зменшення ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора та встановлені попередньою ухвалою суду. Щодо копії лікарняного та довідки КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" Дніпропетровської обласної ради про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології №1 з 02.12.2024 по 13.12.2024, то на думку суду, за виключенням цього періоду лікування ОСОБА_7 на стаціонарі, решта періоду не перешкоджає його перебуванню під визначеним судом запобіжним заходом.

При цьому, суд також приймав до уваги долучену до матеріалів за клопотанням прокурора копію Акту ВРП №3212/0/15-24 від 05.11.2024, відповідно до якого задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 та тимчасово відсторонено суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні письмових клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки підстав для цього судом не встановлено, адже вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 331,369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби, за виключенням періоду перебування його на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова в період з 06 по 13 грудня 2024 року включно, строком на 2 місяці а саме до 06 лютого 2025 включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_13 .

Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 06 лютого 2025 включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні письмових клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1