Справа №585/684/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1101/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2024 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання за наявністю кількох вироків, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що порушене засудженим ОСОБА_7 питання, вже було предметом розгляду судом і по ньому прийнято відповідне рішення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 та задовольнити у повному обсязі вимоги поданого ним клопотання про застосування покарання за наявністю кількових вироків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, засуджений зазначає про те, що ухвалене судове рішення є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим. Так, відповідно до норм кримінального процесуального закону, наявні всі законні підстави для складання вироків за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, у виді 11 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з належною повнотою дослідив матеріали клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування йому покарання за наявністю кількох вироків, у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 25 абз. 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та № 11 від 6.11.2009) «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування рахувати з 09.04.2016 року. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.04.2016 р. по 23.05.2016 р.

Даний вирок набрав законної сили 30 червня 2016 року, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 09.04.2016 року. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, починаючи з 09.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вказане судове рішення набрало законної сили 08 вересня 2016 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року подання начальника Роменської ВК-56 у відношенні ОСОБА_7 про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, задоволено.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, до покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 13.07.2016 року повністю приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 23 травня 2016 року та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, також зазначені в рішенні суду обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені в ухвалі висновки суду про недопустимість повторного перегляду поданого засудженим клопотанням, яке вже розглядалося судом першої інстанції, за результатом якого постановлена ухвала суду, із подальшим набранням її законної сили.

В апеляційному порядку вказані висновки суду першої інстанції не спростовано, а відтак рішення суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання за наявності декількох вироків, у порядкуст.537 КПК України відповідає вимогам закону та матеріалам справи, і є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання за наявність кількох вироків - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4