У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що уповноважена особа відділу поліції повинна внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, але слідчий відділ його заяву проігнорував.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.06.2024 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення шахрайських дій щодо викрадення макулатури, згідно з якою заявник просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.06.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_5 від 12.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення. Крім того, зміст заяви є незрозумілим, не конкретизоване, яке кримінальне правопорушення, на думку заявника, вчинено.

Слідчий суддя дійшла висновку, що в заяві ОСОБА_5 не наведено відомостей, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення та заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про вчинення протиправного діяння, які ґрунтуюся виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій інших осіб та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, подана ОСОБА_5 заява не містить інформації саме про кримінальне правопорушення.

З заяви ОСОБА_5 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що жителька м. Новий Буг Миколаївської області ОСОБА_6 здійснила шахрайську крадіжку по викраденню та розрахунку макулатури та іншої вторинної сировини. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 просив внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.366 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , зазначив, що заява не містить відомостей, які б вказували на вчинення будь-якого злочину.

Також, слідчий суддя встановив, що з наданих на дослідження матеріалів ЄО 3393 вбачається, що з аналогічними заявами ОСОБА_5 звертався до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.05.2023, 16.06.2023. Проте, відомості про злочин не внесено до реєстру.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 від 12.06.2024 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3