Справа №303/6236/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 від 12.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, водія ФОП "ІНФОРМАЦІЯ_2", не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 о 19 год. 50 хв. 11.07.2024 по АДРЕСА_2 , будучи зупиненим поліцейським СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час керуванням транспортним засобом марки «Форд Транзит», д/н « НОМЕР_1 » у зв`язку із порушенням пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: за здійснення обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

На законну вимогу поліцейського ОСОБА_6 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій ОСОБА_4 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого під час поверхневої перевірки працівниками поліції в кузові автомобіля марки «Форд Транзит», д/н « НОМЕР_1 » було виявлено мотоцикл марки «АПРІЛЯ» без держаних номерних знаків та реєстраційних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та документів про походження мотоцикла, а номери на рамі мотоцикла були знищені кустарним способом.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення на транспорті, а саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП та уникнення вилучення транспортного засобу марки «Форд Транзит», д/н « НОМЕР_1 та мотоциклу марки «АПРІЛЯ» без держаних номерних знаків та реєстраційних документів, усвідомлюючи те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовою особою, у посадові обов`язки якого входить патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху та складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення, особисто, в усній формі, словесно звернувся з повідомленням до поліцейського, яке з достатньою очевидністю свідчило про його бажання та готовність надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів невизначеної суми, намагаючись схилити службову особу до їх одержання, таким чином здійснив пропозицію поліцейським отримати грошові кошти.

Почувши пропозицію надати неправомірну вигоду, інспектором поліції ОСОБА_7 було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, передбаченої статтею 369 Кримінального кодексу України.

В подальшому, о 20 год. 15 хв. 11.07.2024 год. ОСОБА_4 , не реагуючи жодним чином на офіційне попередження поліцейських, в тому числі повторні, маючи намір та бажання, спрямовані на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, для досягнення своєї мети та уникнення будь-якої відповідальності, знаходячись біля службового автомобіля поліції марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 », розташованого по вул. Фрідяшівська в смт. Кольчино Мукачівського району, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейські СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з мотивів уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративної постанови та накладення штрафу а також вилучення транспортних засобів, ігноруючи неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, бажаючи довести свій умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі до кінця, через незачинені дверцята поклав на переднє пасажирське сидіння вищевказаного службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 » на синьому фоні, грошові кошти в сумі 2500 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна та одну купюру номіналом 100 гривень за умови уникнення притягнення його до відповідальності.

25.07.2024 між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згода обвинуваченого на призначення такого покарання отримана.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 25 липня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000371 від 12.07.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2024 на грошові кошти: купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером БК 7204840; купюру номіналом 1000 грн. з серійним номером АД 4527575; купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами УН 0322400 та ХЗ 3194710; купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЄИ 9219531 - скасувати.

Речові докази: купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером БК 7204840; купюру номіналом 1000 грн. з серійним номером АД 4527575; купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами УН 0322400 та ХЗ 3194710; купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЄИ 9219531, які передані за договором відповідального зберігання до АТ КБ "Приватбанк" - конфіскувати в дохід держави; оптичний носій - DVD-R диск об`ємом 4,7 Гб., на якому містяться відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ОСОБА_9 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий ОСОБА_1