Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - ОСОБА_5 (дистанційно)

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000877 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Віровка Добропільського району Донецької області, громадянку України, із вищою освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 16.05.2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем Kia Cerato 1.6 5МТ СDFGR р.н. НОМЕР_1 рухалась проїзною частиною вул. Катеринича м. Краматорська Донецької області, в напрямку від вул. Героїв України до вул. Академічна.

В цей час проїзною частиною вул. Василя Стуса, яка є головною відносно вул. Катеринича, в напрямку від проспекту Незалежності до вул. Дружби, керуючи технічно працездатним транспортним засобом - мотоциклом Kovi 300-ST р.н. НОМЕР_2 рухався ОСОБА_6 .

Наближаючись до перехрестя з вул. Василя Стуса ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», діючи в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, не дала дорогу водію мотоцикла ОСОБА_6 , який наближався до неї ліворуч та рухався проїзною частиною вул. Василя Стуса, яка є головною дорогою, зліва направо відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, продовжила рух прямо та вирушила на вказане перехрестя, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме зіткнення керованого нею транспортного засобу з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вивихів середніх фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті, забійні рани 2,3-го пальців лівої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби; забої, ссадна лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм автомобіля Правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена і її захисник також заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до неї не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000877, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у скоєному і добровільно відшкодувала збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченої підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачену та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000877 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 24 травня 2024 року на: автомобіль «Kia» Cerato 1.6 5MT CDFGR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику, на транспортний засіб - мотоцикл марки «Коvі» 300-ST, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/3533-ІТ від 12.06.2024, вартість проведення якої складає 2271 гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/3532-ІТ від 12.06.2024, вартість проведення якої складає 2271 гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/3997-ІТ від 21.06.2024 року, вартість проведення якої складає 2271 гривня 84 копійки.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1