Номер провадження: 11-сс/813/1673/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою ОСОБА_6 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, відповідальних за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданою 06.09.2024 року, та зобов`язати уповноважену службову особу спеціалізованої прокуратури у відповідності до положень ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.3 ст. 146, ст. 146-1, 358, 366, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 до скарги не долучив жодного документу на підтвердження обставин, викладених в ній. ОСОБА_6 зазначає, що в додатках ним долучено «момент запихання в авто проти волі.m4a», тоді як даний документ відсутній.

Окрім того, суд зазначив, що на теперішній час в країні оголошено та проводиться загальна мобілізація та законодавством України передбачено порядок оскарження висновку військово-лікарської комісії та у разі незгоди з таким висновком це не є підставою для звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя зазначив, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР, а тому прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.09.2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з цих підстав є аналогічне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, а саме ухвала слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_6 від 06.09.2024 року, про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя прийшов помилкового висновку про те, що законодавством України передбачено порядок оскарження висновку військово-лікарської комісії та у разі незгоди з таким висновком, оскільки ОСОБА_6 фактично не проходив таку комісію та її висновки не підписував.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що подана від його імені заява про вчинення кримінального правопорушення містила всі необхідні відомості та конкретні, відомі обставини для внесення в ЄРДР, а медіа-файл «момент запихання в авто проти волі.m4a» був долучений підсистемі ЄСІТС та міг бути прослуханим слідчим суддею.

Враховуючи, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року було постановлено без учасників провадження, а отримано ОСОБА_6 17.10.2024 року, тому він вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді 1-ої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У матеріалах провадження наявні відомості про направлення ОСОБА_6 ухвали суду, однак відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали від 19.09.2024 року, натомість, апеляційну скаргу подано ОСОБА_6 21.10.2024 року, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і у його поновленні не має потреби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ої інстанції 13.09.2024 року (а.с. 1-3) вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, відповідальних за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 - дружини ОСОБА_6 , поданою 06.09.2024 року, та зобов`язати уповноважену службову особу спеціалізованої прокуратури у відповідності до положень ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.3 ст. 146, ст. 146-1, КК України та організованої групи зі складу військовослужбовців, лікарів, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 366, ч.5 ст. 426-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, заявник ОСОБА_8 в поданій заяві (а.с. 4-5) вказувала на незаконність дій працівників Київського та Хаджибейського РТЦК щодо незаконного позбавлення волі та утримання її чоловіка - ОСОБА_6 в РТЦК, на підставі чого просила внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, та здійснити перевірку викладених у заяві фактів.

Натомість, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що в заяві не зазначено об`єктивних даних про вчинення злочину та його обставини, які б свідчили про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР за ознаками вчинення злочину. Зокрема, не зазначені дані щодо фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_8 до прокуратури заява названа нею як звернення про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин, на підставі чого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Окрім того, зазначені апеляційним судом обставини щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , що не містить будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення підтверджується також судовою практикою, зокрема, в п.п. 35-36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за його заявою про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.3 ст. 146, ст. 146-1, КК України та організованої групи зі складу військовослужбовців, лікарів, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 366, ч.5 ст. 426-1 КК України, оскільки заява не містить викладу конкретних обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Додана до апеляційної скарги копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року не має преюдиційного значення для вирішення по суті даної справи, прийнята за наслідками розгляду іншої скарги, тому колегією суддів не приймається до уваги.

Щодо не прослуховування слідчим суддею медіа-файлу «момент запихання в авто проти волі.m4a», який був долучений скаржником в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», то апеляційний суд вважає, що перевірити дані доводи є неможливим через відсутність до нього доступу, а забезпечити його фактичне прослуховування можливо лише через безпосереднє надання на фізичному носії, чим сторона захисту не скористалась, в тому числі під час апеляційного розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4