ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, перебуваючого на військовій службі на посаді навідника-оператора 5 десантно-штурмової роти 2 другого-десантно штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у спеціальному званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,
Т.в.о. слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирстві, не з`явленні до місця служби з відпустки з метою ухилення від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_4 без поважних причин, в умовах воєнного стану самовільно не з`явився до місця служби з відпустки пункт дислокації якої перебуває в районі населеного пункту Благодатне Пологівського району Запорізької області, після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, та був незаконно відсутній на військовій службі понад 10 діб.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави строком на 60 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яку позбавили свободи без ухвали слідчого судді, що він був затриманий 24 жовтня 2024 року о 17:00 год., протокол затримання відносно нього не складався, з цих підстав адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити додержання прав такої особи, а саме ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
31.10.2024 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність суттєвих скарг за станом здоров`я, сімейний стан, відповідно до якого не одружений, відсутність на утриманні дітей, його майновий стан.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, а також зважаючи на особливу тяжкість інкримінованого злочину.
До того ж, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 неможливо, з огляду на приписи ч. 7 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, а також беручі до уваги положення ч. 7 ст. 176 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 408 КК України.
Оскільки відповідно до змісту вказаної норми це є правом, а не обов`язком слідчого судді або суду, кожний такий випадок слід розглядати окремо крізь призму конкретних обставин, викладених в повідомлення про підозру в сукупності з даними про особу підозрюваного.
В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи у вигляді застави, оскільки слідчий в клопотання тільки послався на відповідні положення законодавства, однак не навів конкретних підстав й не підтвердив їх доказами. Не доведено такої необхідності й прокурором під час розгляду клопотання.
Тому, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України в 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчується 31 грудня 2024 року.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково, тобто з визначенням застави.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий органом досудового розслідування 24 жовтня 2024 року без ухвали слідчого судді, без складання відповідного протоколу затримання особи, і такі обставини в судовому засіданні прокурором не спростовані.
Так, відповідно до вимог процесуального законодавства, наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, які визначені статтею 208 КПК України, або якщо виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк такого затримання особи під час дії воєнного стану не може перевищувати 260 годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 КПК України.
Отже уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 2551, 2552 Кримінального кодексу України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право: мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Вимога негайного повідомлення про права затриманого обумовлена тим, що це є гарантією реального та своєчасного забезпечення прав, свобод та інтересів затриманої особи.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 КПК України.
Втім, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення затриманому підстави затримання, роз`яснення право мати захисника, отримувати медичну допомогу, та щодо негайного повідомлення інших осіб про його затримання і місце перебування, Як заявив ОСОБА_4 , він був затриманий 24.10.2024 о 17:00 год. у місті Києві, де він фактично проживав та мав роботу, з підстав перевірки документів, після чого його відвезли до військової частини, номер якої не знає, згодом під конвоєм перевезли у м. Полтаву, потім привезли у Запоріжжя, де лише 30.10.2024 залучили адвоката, з яким він мав спілкування тільки 31.10.2024 року, тоді ж повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Вказані обставини органом досудового розслідування не спростовані, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді слідчому судді не доведені. Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, слідчий суддя вважає встановити днем фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24 жовтня 2024 року о 17:00 годині.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку ч. 5 ст. 206 КПК України (за недоведеністю існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді) вважати днем фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24 жовтня 2024 року о 17:00 годині.
Клопотання т.в.о. слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24 жовтня 2024 р. до 22 грудня включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 4 листопада 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 5 листопада 2024 р. о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1