ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1246/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, із середньою освітою, не заміжню, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Як установив суд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що відповідно до Наказу про прийняття на роботу №833-к/тр від 16.11.2023 року, остання прийнята на посаду продавця продтоварів на основне місце роботи в комерційний відділ ТОВ «КИСЕ» (Код ), з яким ОСОБА_8 ознайомлена. Також, 16.11.2023 року між ТОВ «КИСЕТ», в особі Директора ОСОБА_9 та працівником - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно з п.1 вищевказаного Договору ОСОБА_8 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених ТОВ «КИСЕТ» матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була матеріально відповідальною особою за майно ТОВ «КИСЕТ», яке перебувало у її віданні.

21 листопада 2023 року приблизно о 17 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на робочій зміні в комерційному відділі ТОВ «КИСЕТ», а саме торговій ділянці АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «КИСЕТ», визначила для себе предметом злочинного посягання ввірене їй майно, а саме грошові кошти та товар, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей ТОВ «КИСЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення товару та грошових коштів від реалізації товару, що були їй ввірені та перебували в її віданні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливою метою, привласнила кошти з каси торгової ділянки ТОВ «КИСЕТ» №58, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у розмірі 4263 грн. 00 коп., а також товар, загальна вартість якого встановлено висновком судової товарознавчої експертизи № 25741 від 14.11.2023 складає 15203 горн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_8 , не дочекавшись закінчення робочої зміни, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами та привласненим товаром на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «КИСЕТ» матеріальну шкоду, на загальну суму 19466 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, а саме зменшити тривалість іспитового строку з трьох років до одного.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд, встановлюючи ОСОБА_8 іспитовий строк, судом не враховано, що остання не судима, має постійне місце проживання, а також наявність обставин, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Названі обставини на думку захисника зумовлювали встановити обвинуваченій менший іспитовий строк.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з настпного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції виходив із даних про її особу, яка є ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою м. Харків, із середньою освітою, не одруженою, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

За місцем мешкання характеризується задовільно, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталась, на диспансерному(профілактичному) обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої визнано щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Названі обставини стали підставою для висновку суду про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства тобто звільнення від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК. України

Погоджуючись із названим висновком суду в частині тривалості іспитового строку, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення винній особі певного виду та розміру покарання, а також визначення тривалості іспитового строку є виключно дискреційним повноваженням суду поняття яких розкрито у правовому висновку Верховного Суду, зазначеному у постанові від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к.

Зокрема в цій постанові Верховним Судом сформульовано правовий висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин, зі змісту апеляційної скарги захисника, вбачається, що він фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством вимог, що стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом дискреційними повноваженнями.

Окрім цього, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що автором апеляційної скарги не надано нових даних, що позитивно характеризують особу обвинуваченої, чи інших відомостей які могли свідчити, що встановлений ОСОБА_8 іспитовий строк три роки є надмірним .

Відтак вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий- Судді: