Справа № 206/4116/24
Провадження № 1-в/206/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 начальник Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено згідно з вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

В обґрунтування подання вказано, що в Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває на виконанні вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4

28.03.2024 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов?язками, що були покладені на нього вироком суду, роз?яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов?язків в період строку випробування, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 166 КВК України. Постановою від 28.03.2024 про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначено з?являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця. В ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.12.2023 року за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП працівниками ВП № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області за протоколом № 600534, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 20.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області за протоколом № 1478611, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області за протоколом № 1796312, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 01.05.2024 за ст. 125 КУпАП працівниками управління патрульної поліції у м. Києві за протоколом № 2042830. 01.05.2024 за ст. 124 КУпАП працівниками управління патрульної поліції у м. Києві за протоколом № 854125. 01.05.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками управління патрульної поліції у м. Києві за протоколом № 854124, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 27.04.2024 за ч. 1 ст. 127 КУПАП працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за протоколом № 2008323. 24.04.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП працівниками управління патрульної поліції в Одеській області за протоколом № 1985624. У зв`язку з чим 09.05.2024, 13.06.2024 та 08.08.2024 засудженому ОСОБА_4 були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення систематичних правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тричі письмово попереджався органом пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування.

Враховуючи вищевикладене, просила вирішити питання, щодо скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за якими останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Окрім того зазначила, що на її запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо уточнення дати набрання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 відносно ОСОБА_4 законної сили, було надано відповідь, що вказаний вирок набрав законної сили 03.10.2023.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання начальника органу пробації ОСОБА_6 , оскільки на моменту розгляду подання у засудженого ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк встановлений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, вислухавши представника органу пробації ОСОБА_6 , прокурора, засудженого, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 78 КК України, визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном на 1 рік (а.с.4-12).

Як встановлено з відповіді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 під № 203/3557/23/7701/2024 наданої на запит ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Самарському РВ від 15.08.2024, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України, набрав законної сили 03.10.2023 (а.с. 51).

28.03.2024 року засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов?язками, що були покладені на нього вироком суду, роз?яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов?язків в період строку випробування, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 166 КВК України (а.с. 13).

28.03.2024 постановою органу пробації встановлено дні явки ОСОБА_4 на реєстрацію, призначено днем явки ІІ (другий) четвер кожного місця, зі змістом постанови ОСОБА_4 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього (а.с. 14).

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній з`явилявся для реєстрації до органу пробації (а.с.15).

Характеристика з місця роботи ОСОБА_4 , яка складена директором ТОВ «КОЛОС» ОСОБА_7 є негативною (а.с.16).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1796312 від 01.04.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.18).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1478611 від 20.02.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.19).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №500534 від 10.12.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст.125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.18).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1985624 від 24.04.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.48).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2008323 від 27.04.2024 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.50). Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024, яка наявна в матеріалах справах та на яку міститься посилання в поданні стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вказаної постанови зазначено Особа_1, а відтак не можливо встановити яку особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

09 травня 2024 року ОСОБА_4 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, про що також свідчить підпис останнього у відповідній графі попередження з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.02.2024 (а.с.25).

13 червня 2024 року ОСОБА_4 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, про що також свідчить підпис останнього у відповідній графі попередження з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 01.04.2024 (а.с.26).

ОСОБА_4 начальнику органу пробації надані письмові пояснення з приводу складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.27).

08 серпня 2024 року ОСОБА_4 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, про що також свідчить підпис останнього у відповідній графі попередження з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 20.12.2023 (а.с.28).

Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 роз`яснено вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024, а саме, що ОСОБА_4 за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати посади чи займатися діяльністю, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, як пов`язані з матеріально відповідальністю строком на 1 рік (а.с.39).

Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався. Частиною шостою ст. 166 КВК України, визначено, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання. При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов. Наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд враховує, проте зважаючи на ту обставину, що в період вчинення зазначених правопорушень, останній весь час працював на посаді водія, що також зумовило вчинення цих порушень, які не може вважатися такими, що можуть стати підставою для скасування іспитового строку.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 постійно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації, після винесення вироку відшкодував завдану шкоду кримінальним правопорушенням ТОВ «Космос», потерпілий претензій до ОСОБА_4 не має, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с.43). Вказана обставина, окрім іншого підтверджує бажання останнього стати на шлях виправлення. Таким чином, суду не надано переконливих доказів щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, а також того, що останній веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів свідомого ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Крім того, суд зазначає, що одне із судових засідань по вказаній справи було відкладено з підстав уточнення органом пробації дати набрання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 законної сили. В подальшому також судові засідання були відкладення за клопотанням сторони органу пробації, щодо можливості надання до суду постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на які посилався орган в пробації в поданні, для доручення їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на час розгляду подання у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк, який був встановлений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 ст.78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст. 537, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1