Справа № 165/2650/22
Провадження № 1-кс/165/1239/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження №0000003 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_5

20 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.92 т.2).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою головуючого судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на обвинуваченого ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за неявку в судове засідання. Зазначають, що у судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, оскільки адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю адвоката ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні. Вважають, що судове засідання не могло відбутися без участі захисника. Зазначають, що постановлена ухвала вказує на упередженість головуючого судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та вважають її такою, що порушує право на захист, тому існують інші обставини, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 , просять заяву задоволити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, просить у її задоволенні відмовити з підстав викладених у заяві (а.с.101 т.2).

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги про, що свідчать повідомлення про доставку смс-повідомлення (а.с.104 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід судді розглядати за його відсутності, заяву підтримав, просить її задоволити (а.с.108 т.2).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід судді розглядати за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити (а.с.109 т.2).

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень (а.с. 106-107).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши заяви прокурора ОСОБА_6 , який вважає заяву про відвід судді безпідставною, письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження існування сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не надали. Крім того, вони не вказали на поведінку судді при розгляді справи яка б давала підстав так вважати.

Матеріалами кримінального провадженя підтверджується, що ухвалою суду від 25 вересня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 3000 грн. у зв`язку із його не прибуттям за викликом суду.

Довідкою про доставку смс-повідомлення підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце провадення судового засідання у даному кримінальному провадженні 25 вересня 2024 року (а.с.67 т.2).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав своїх процесуальних обов`язків, тому судом правомірно накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стагнення відповідно до ч.1 ст.323 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід головуючому судді слід врахувати те, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді ОСОБА_5 з 07 жовтня 2022 року і на даний час перебуває на стадії судового розгляду, з врахуванням вищевикладеного є усі підстави вважати, що заява про відвід суді була заявлена саме з метою затягування розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0000003 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України повернути судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1