Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9701/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/659/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки Житомирською обласною прокуратурою допущено бездіяльність з приводу розгляду його заяви від 15.10.2024, яка полягає у її не розгляді.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки він не був присутній під час розгляду скарги, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 04.11.2024 року через електронний суд.

Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність органу прокуратури.

Вказує, що положення ст. 214 КПК України не містять обов`язку прокурора розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення, постановляючи ухвалу про зобов`язання вчинити таку дію, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зобов`язав прокурора вчинити дію, яка прямо не передбачена ст. 214 КПК України, отже істотно порушив вимоги ст. 214, 303, 307 КПК України.

Зазначає, що незважаючи на посилання слідчого судді в резолютивній частині оскаржуваного рішення про задоволення скарги, слідчим суддею фактично, відмовлено у задоволенні вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що й стало підставою для оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливим проводити розгляд провадження без участі скаржника.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки за результатами розгляду ухвали Корольовського районного суду від 29.10.2024 року (справа №296/9701/24), Житомирською обласною прокуратурою 13.11.2024 року внесені відомості в ЄРДР за №0000067 від 13.11.2024 за заявою ОСОБА_6 , а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зобов`язав Житомирську окружну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_6 від 15.10.2024 в порядку ст.214 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів зазначає, що у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив внести відомості за його заявою від 15.10.2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира задовольняючи скаргу ОСОБА_6 зобов`язав Житомирську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_6 від 15.10.2024 в порядку ст. 214 КПК України, і рішення щодо вимог скарги, які кореспондуються з положеннями ст. 214 КПК України не прийняв та оцінки їм не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 .ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, згідно до п.3,4 ч.2 ст. 307 КПК України, зобов`язати вчинити певну дію, в даному випадку зобов`язати внести відомості за його заявою від 15.10.2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або відмовити у задоволенні скарги.

Про те, слідчий суддя такого рішення не прийняв, а тому враховуючи, що слідчий суддя по суті скаргу ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність прокурора та внести відомості за його заявою від 15.10.2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не розглянув та не перевірив його доводи, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: