Справа № 206/3399/24
Провадження № 1-кп/206/218/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001396 від 20.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту та перебуває в цивільному шлюбі, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 близько 06 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався в Самарському районі міста Дніпра по Південному мосту, з боку вулиці Н.Перемоги в напрямку вул. Електричної.

Керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи зі спуску Південного мосту і повертаючи ліворуч на вул. Гаванську в напрямку вул. Електричної, таким чином рухаючись при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого на перехресті з вул. Гаванською зіткнувся з останнім.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гемосинусу основної та гайморових пазух, перелому нижньої щелепи справа та різаної рани підборіддя, відкритого перелому правої стегнової кістки у нижньої третині зі зміщенням уламків та раною в проекції перелому, відкритого перелому лівої стегнової кістки у нижньої третині зі зміщенням уламків та раною в проекції перелому, закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння, згідно п.2.1.3-м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритого багато уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків та масивного синця на правому плечі (циркулярно) з переходом на плечовий суглоб та далі на праву половину грудної клітини і праву молочну залозу, закритого перелому правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки з задовільним стоянням уламків : забійної рани по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, та зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

п. 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що він 20 квітня 2024 року біля 06.45 їхав з Південного мосту на автомобілі ЗАЗ та не пропустив автомобіль що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Кається у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував шкоду потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 20 квітня 2024 року о 06.45 ранку іхала з роботи на задньому сидінні та почула удар. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та просить призначити йому покарання з іспитовим строком.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності у зв`язку із станом здоров`я та не заперечувала щодо розгляду у спрощеному порядку, наслідки їй роз`ясненні та зрозумілі. Повідомила, що матеріальна та моральна шкода відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями не знаходиться, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

Цивільного позову заявлено не було.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (код бюджетної класифікації: 24060300), а саме:

-за проведену судову експертизу технічного стану, оформлену висновком експерта від 23.05.2024 № СЕ-19/104-21/17978-ІТ у розмірі 3029,12 грн.;

-за проведену судову експертизу технічного стану, оформлену висновком експерта від 17.05.2024 № СЕ-19/104-21/17975-ІТ у розмірі 3029,12 грн.;

-за проведену судову автотехнічну експертизу, оформлену висновком експерта від 16.05.2024 №СЕ-19/104-24/20203-ІТ в розмірі 4543,68.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 у виді арешту на: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 .

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 у виді арешту на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_10 .

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

-автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_10 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1