Справа 688/4586/24
№ 1-в/688/407/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ШВК (№ 98)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реживі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, про приведення вироку до вимог закону і звільнення від відбування покарання,

встановив:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про приведення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, яким зменшено межі покарання за вчинення кримінального правопорушення, і звільнення його від відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98») ОСОБА_6 просив клопотання засудженого задовольнити частково, посилаючись на те, що приведенню у відповідність до вимог Закону №3886-ІХ підлягає вирок щодо засудженого лише в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирок щодо засудженого ОСОБА_5 привести у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ у зв`язку з декриміналізацією викрадення майна на суму до 2 нмдг, в решті клопотання просив відмовити.

Заслухавши засудженого, представника державної установи, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті цього Кодексу, має право вирішувати питання про усякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, передбачені п.13 ч.1 ст.537 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, передбачені п.14 ч.1 ст.537 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21 провадження №51-2555кмо24 зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185, 190, 191 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Об`єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правпорушень призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2023 року вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року щодо ОСОБА_5 змінено. Абзац 4 резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2023 року по день набрання вироком законної сили, а саме до 04.10.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі». В іншій частині вирок залишено без змін.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України вчиненим ОСОБА_5 за епізодом від 15.06.2017 року заподіяно шкоди на загальну суму 1900 грн, а за епізодом від 26.09.2017 року заподіяно шкоди на 1000 грн. Також ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України за шахрайство, яке вчинив 17.10.2017 року та яким заподіяв шкоди на суму 800 грн.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн, відповідно 50 відсотків від його розміру становить 800 грн, а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України, становить 1600 грн (800 х 2=1600).

Суд вважає, що в зв`язку з декриміналізацією крадіжки, шахрайства розміром до 2 нмдг, особи, засуджені за такі кримінальні правопорушення, підлягають звільненню від призначеного покарання.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 вчинив шахрайство розміром до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_5 майна по ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 26.09.2017 року) становила 1000 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1600 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі посилання на вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, підлягає виключенню як таке, що, з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 слід вважати таким, що відбуває покарання, призначене за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі суд не вбачає, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Привести вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ та звільнити його від відбування покарання, призначеного даним вироком за ч. 2 ст. 190 КК України; виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом від 26 вересня 2017 року.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання, призначене за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_7