Справа № 211/365/23
Провадження № 1-кп/211/170/24
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000358 від 15.11.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, має вищу освіту, одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює в КЗДО №210 - вихователем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_5 за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування відносин з приводу розповсюдження пліток про ОСОБА_7 . Під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_5 , не бажаючи продовжувати бесіду, намагалась зачинити двері. ОСОБА_7 , обурившись такою поведінкою ОСОБА_5 , притримала двері за допомогою власних зусиль, при цьому зачепила правою рукою кисть правої руки ОСОБА_5 . В результаті відмови ОСОБА_5 продовжувати спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 почала себе агресивно поводити, внаслідок чого у неї раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на сходовому майданчику біля дверей кв. №1 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_5 правою рукою за шию, зачепивши при цьому губу з лівого боку, а лівою рукою вхопилась у волосся потерпілої та витягнула її таким чином на сходовий майданчик. Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи тримати потерпілу ОСОБА_5 правою рукою за шию та лівою рукою за волосся, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, почала смикати потерпілу за волосся у різні боки, в результаті чого вирвала клаптик волосся у ОСОБА_5 , спричинивши при цьому біль.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден голови, ділянок облисіння голови, які утворилися від виривання волосся з великою силою, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1725 від 15.12.2022 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що приблизно у жовтні-листопаді вона познайомилась з родиною ОСОБА_9 . Коли почалась війна, ОСОБА_9 зателефонувала їй, та запропонувала виїхати за кордон, вона погодилась, та вони виїхали. Вона до Польщі, ОСОБА_9 до Франції. Через півтора місяця ОСОБА_9 зателефонувала, та запропонувала повернутись додому. Вони домовились зустрітися на вокзалі у ОСОБА_10 . ОСОБА_9 взяла у неї грошей в борг, повернула частково, не всі. Коли повернулись почалась агресія з боку сусідів., їм заважала машина, після чого вона перестала спілкуватись з сусідами. Вони з чоловіком вирішили одружитись, потерпіла ОСОБА_9 сказала, що ми все одно не будемо разом, після чого вона вирішила не спілкуватись з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 почала чіплятись, провокувати, підбурювати сусідів. Пропонувала зібрати з ванни волосся, та сказати, що це сусіди вирвали. Їй стало відомо, що ОСОБА_9 розпускає плітки про неї. Вона продовжувала ігнорувати ОСОБА_9 . За 2 тижні до цього, що сталося, батька прооперували.03.11.2022 року вона попросила ОСОБА_9 прибрати машину, бо необхідно їхати. Вона не відреагувала. Пішла до неї, ОСОБА_9 почала агресувати. Пішла вона з дитиною. На питання чому вона так розмовляє, вона почала використовувати нецензурну лексику. Вона почала уходити, ОСОБА_9 вискочила, відштовхнула її та почала бити, після чого вона впала, коли піднялась, ОСОБА_9 знову штовхнула її та схопила за волосся, вона почала тримати її. Побачила сусідка. ОСОБА_9 попросила відпустити її. Вона відпустила ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 відпустила її. Дитина була на сходах та плакала. ОСОБА_9 почала кричати, що вона за все заплатить. ОСОБА_9 зверталась до її керівництва, щоб її звільнили,писала скаргу. 20.12. ОСОБА_9 пошкодила її автомобіль, після чого було прийнято рішення переїхати. Сусідка ОСОБА_11 розповідала, що ОСОБА_9 розповідала про неї, що військові купують їй речі та саджають у своє авто, говорила неправду. Вона потерпілу не хапала, не била, а просто стримувала, щоб вона не била.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 03.11.2022 року у неї розпочався онлайн урок. У двері подзвонили, вона відкрила, стояла обвинувачена, щоб зясувати стосунки, ніби вона говорить про неї плітки. Раніше вони товаришували, а потім виник конфлікт і вони не спілкувалися з серпня 2022 року. Коли ОСОБА_12 прийшла, спочатку був словесний конфлікт, Вона намагалась закрити двері, але ОСОБА_13 за волосся витягла її до коридору, тягала за волосся, хапала за шию, після чого їй стало погано. Все це бачили її діти. Після цього в неї проблеми зі здоров`ям, з серцем.

Свідок ОСОБА_14 ІП. Суду показала, що 03.11.2022 року, приблизно об 11 год, почула гуркіт у двері, мама пішла до дверей, відкрила, на неї напала ОСОБА_13 , що нібито мама пліткує. ОСОБА_15 запропонувала поговорити пізніше, так як у неї урок. Хотіли зачинити двері, але ОСОБА_13 їх відштовхнула, виривала двері, подряпала маму за руку. Вона була на проході, сестра підбігла, кричала відпусти маму. Ковтун витягла маму до підїзду. Правою рукою за шию, лівою за волосся. Вона зробила фото. Матері стало погано, прибігла рознімати бабуся ОСОБА_16 . Після чого вдарила кулаком по спині, побігла та кричала погрози. ОСОБА_15 викликала швидку.Після цього на протязі 2 років постійно погрожувала, нецензурна лайка. Викликала на маму поліцію. Зараз мамі потрібна операція на серці. Сестра довгий час і зараз хвилюється за маму.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що збиралась вийти на вулицю, пройшла ОСОБА_18 , вона почала спускатись, побачила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 голосно розмовляли. Вона стояла біля підїзду, почула крик дітей, зайшла. ОСОБА_18 тримала ОСОБА_19 , вона загула ОСОБА_13 пальці, поруч стояв син ОСОБА_13 , який почав її бити. Вона крикнула сусідку, викликати швидку. ОСОБА_18 побігла та ображала. Вона вийшла на вулицю, пізніше вийшла ОСОБА_9 , сказала що їй дуже погано, буде подавати заяву до суду, запитала, чи буде свідком. ОСОБА_19 знає близько 7 років, їй дуже подобається, як вона виховує свою доньку., вона не конфліктна. ОСОБА_20 проявила себе не дуже гарно, вона дуже конфліктна.

Коли ОСОБА_9 вийшла на вулицю, вона тримала в руках волосся. В руках ОСОБА_12 волосся не бачила. Вона бачила, як ОСОБА_13 тримала позаду ОСОБА_9 , ніби душить, вона почала їй кричати, що ти робиш, розжала ОСОБА_13 пальці, після чого ОСОБА_9 почала вирівнюватись, ОСОБА_13 схопила її за волосся.

Експерт ОСОБА_21 суду показав, що 04.11.2022 року він проводив огляд потерпілої ОСОБА_9 , при огляді виявлено ділянку облисіння, які виникли внаслідок виривання, на потиличній частині. В подальшому висновок фахівця був використаний у висновку експерта. Садна не пов`язані з будь якими хворобами. Медичні документи на експертизу не були надані.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена зазначила, що їй зрозуміло, що закриття кримінального провадження на підстав ст. 49 КК України є не реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, проте все одно наполягала на її застосуванні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Потерпіла та її представник також не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо дня набрання вироком законної сплинули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_22 обвинувачується ув вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який передбачається покарання у вигляді обмеження волі, з дня вчинення інкримінованого їй кримінального проступку пройшло більше трьох років.

З огляду на викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_22 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають розгляду в рамках кримінального провадження, проте можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 128, 129, 284, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024

Суддя ОСОБА_1 .