У Х В А Л А

05.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2022 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, якою дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, й призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.03.2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Наразі в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведеня якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення яких поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 попередити зіткнення при даній дорожній ситуації, яка склалась?

3. Чи вбачається у діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП при даній дорожній ситуації, яка склалась?

5. Чи вбачається у діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи вбачається в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

7. Чи вбачається в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

8. Чи технічно обгрунтовані свідчення водія ОСОБА_7 в частині того, що при ДТП автомобіль "Опель" стояв чи рухався поперек автодороги, перегородивши йому рух?

Захисник вважає, що з`ясування вказаних питань може суттєво вплинути на розгляд даного кримінального провадження та спростувати висновок попередньої автотехнічної експертизи, на підтаві якої грунтується обвинувачення ОСОБА_4 . Зазначив, що призначення та проведення з урахуванням здобутих нових вихідних даних під час допиту водіїв та свідків у судовому засіданні судової автотехнічної експертизи є важливим для з`ясування об`єктивності та всіх обставин справи, оскільки при проведенні попередньої автотехнічної експертизи були взяті інші вихідні дані, а ті дані, які отримані в результаті допитів в судовому засіданні водіїв та свідків, можуть при розрахунках експертів автотехніків повністю змінити механізм ДТП. Додатково вказав, що згідно сторінки 11 експертного висновку у кримінальному провадженні, експерт провів розрахунки швидкості і вона визначена в межах 78-87 км/год, а не 90 км/год, але слідчий скрізь вказує, що швидкість була 90 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання захисника з підстав того, що під час допиту експерта в даному судовому засіданні останнім зазначено, що швидкість руху автомобіля не могла становити 80 км/год з огляду на технічну необгрунтовність і відповідні розрахунки, що були викладені в експертному висновку, який досліджувався судом. Стосовно часу виникнення небезпеки відповідні покази надано експертом, що він є технічно обгрунтованим. Також на даній ділянці руху окрім загальних обмежень руху 90 км/год відсутні інші офіційні відомості щодо додаткового обмеження швидкості руху для водія ОСОБА_7 , що є визначальним. У своїх показаннях свідок ОСОБА_7 вказував, що перед його автомобілем їхав автопотяг, тому швидкість його автомобіля становила 50 км/год. Про наявність обмеження швидкості на даному відрізку дороги стверджував у своєму допиті лише обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ТОВ "Автострада" на запит слідчого, відповідно до якої на момент ДТП знаки обмеження швидкості застосовувалися на 388 км+269 м та 359 км+969 м, тобто обмеження швидкості на тій ділянці дороги, де відбулося ДТП взагалі не існувало.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також заперечив щодо призначення судової автотехнічної експерти за клопотанням сторони захисту. Вказав, що захисник ОСОБА_5 обгрунтовує потребу проведення експертизи з підстав того, що в ході допиту свідків та обвинуваченого було здобуто певну інформацію. Вважає, що сторона захисту подає суб`єктивні свідчення осіб, які зацікавлені в результатах розгляду справи, і ставить її у противагу об`єктивній інформації, яка була зафіксована під час огляду місця ДТП. Також зауважив, що експерт в судовому засіданні пояснив, що всі дані обраховував виключно з інформації, яка була на місці ДТП здобута слідчим в ході огляду та за результатом слідчих експериментів. Включно питання про відповідність часу небезпеки експерт підтвердив.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 за її викликом в судове засідання не з`явилася, власних клопотань до суду не подала, обставини чого не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповідності до змісту ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.1-3,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.1,2 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до положень ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Так в ході судового розгляду предметом дослідження судом в обсязі представлених стороною обвинувачення доказів став висновок судової автотехнічної експертизи від 18.12.2020 року №СЕ-19/102-20/17552/ІТ (т.1 а.с.101-109), який містить відповідь на усі поставлені на вирішення експерту питання, зокрема:

1. Де відповідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події, знаходиться місце заткнення транспортних засобів відповідно до елементів проїзної частини дороги?

2. Яка була швидкість автомобіля "Rover 75", номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до довжини його слідів гальмування?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Rover 75", номерний знак НОМЕР_2 республіки, ОСОБА_7 та водій автомобіля марки "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки "Rover 75", номерний знак НОМЕР_2 республіки, ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля марки "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля водій автомобіля марки "Rover 75", номерний знак НОМЕР_2 республіки, ОСОБА_7 невідповілності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

7. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповілності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Отже, переважна більшість питань, викладених у клопотанні сторони захисту становили предмет аналогічного експертного дослідження під час досуджового розслідування стосовно тих самих учасників дорожнього руху та тих самих транспорних засобів.

При цьому, суду не представлено відомостей про ініціювання стороною захисту під час досудового розслідування такого експертного дослідження, подання клопотань про отримання необхідних для його проведення відомостей тощо, у тому числі за наслідком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування.

Тому суд визначає, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи щодо тих самих об`єктів дослідження та тих самих питань, за особисто вказаних захисником вихідних технічних параметрів з посиланням суто на показання свідків в судовому засіданні, тобто відомостей, за потреби здобутя яких сторона захисту не була позбавлена можливості клопотати про допит відповідних осіб щодо певних обставин на стадії досудового розслідування, втім не реалізувала такого власного права, не відповідають принципам кримінального судочинства щодо змагальності сторін та розумності строків, будучи заявленими з метою здобуття додаткових доказів на кінцевій стадії судового розгляду й вирішення заявлених питань не охоплються встановленим законом виключним переліком обставин, що передбачають обов`язковість проведення експертизи у кримінальному провадженні, тому вочевидь порушує права потерпілої на швидкий та неупереджений судовий розгляд, надто з урахуванням того, що представник малолітньої потерпілої не потребує здійснення заявленого експертного дослідження.

Керуючись ст.1, 2, 22, 28, 242, 318, 332, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1