Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/3072/24
Провадження № 1-кс/930/656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 30.11.2024 близько 09:26 год. надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-30 433км+700м поблизу с. Медвежа Вінницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП, отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на пасажирському сидінні авто Volkswagen Polo та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на пасажирському сидінні авто Ford C-MAX.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2024, автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України так як вказані автомобілі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану даних автомобілів, для встановлення ознак наявності несправностей, які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та у разі необхідності проведення інших дій, таких як слідчі експерименти, тому необхідно забезпечити схоронність автомобілів, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказані автомобілі.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у власності яких перебувають вищевказані транспортні засоби.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 01.12.2024 року вищевказані автомобілі Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 70000292.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Визначити місце зберігання для автомобілів Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 на арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1