Номер провадження 1-кп/754/1018/24
Вирок

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжної, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 21.05.2024 приблизно о 21:11 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, замовила за допомогою всесвітньо мережі «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 2,61г, що є великим розміром.

23.05.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись біля поштомату «Нова Пошта» №25139 за адресою: м.Київ, вул. М.Закревського,15 отримала він невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказане замовлення, упаковане в поліетиленовий пакет «Нова Пошта», всередині якого знаходився - 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 2,61г, що є великим розміром, а тим саме незаконно придбала психотропну речовину, яку в подальшому почала утримувати при собі, тим самим почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту.

В подальшому, 23.05.2024 приблизно о 16:00год по вул. М.Закревського, 17 у м.Києві була зупинена працівниками поліції, які в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , виявили та вилучили поліетиленовий пакет «Нова Пошта» в середні якого знаходився 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 2,61г, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, що кваліфікується за ч.2 ст. 309 КК України, визнала повністю, щиро покаялась. Суду надала покази, за змістом яких підтвердила інкриміновані події, додатково зазначивши, що мала невеликий досвід вживання психотропних речовин та через складні життєві обставини вирішила замовити психотропну речовину, через всесвітню мережу «Інтернет». Отримавши замовлення у поштоматі «Нової Пошти», була зупинена працівниками поліції, які виявили зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка є метилметкатиноном. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, запевняючи суд про недопущення подібних правопорушень.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: показів свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та нею не оскаржуються, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченого, з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, її минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , діяння відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти росії від 09.06.2005, Ісмалова проти росії від 29.11.2007).

Обвинувачена ОСОБА_3 раніш не судима, постійно проживає на території м. Києва, має міцні соціальні зв`язки - родину, яка турбується станом її здоров`я, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які є кваліфікуючими ознаками злочину.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Так, в ході судового провадження, обвинувачена відверто визнала свою провину, висловила щирий жаль з приводу вчиненого, осудила свою поведінку, повідомила суду фактичні обставини про вчинений нею злочин. Вказала, що через невідповідальне ставлення до правових наслідків, придбала психотропну речовину, яку добровільно видала працівникам поліції.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, наведені вище дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, її ставлення до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, суд покладає на винну особу. Питання про речові докази по справі, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/31655-НЗПРАП від 29.05.2024 становлять 3029 грн. 12 коп.

Речові докази: поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 2,61г, що за квитанцією №006491, передана 29.05.2024 до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy M14» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що за квитанцією №003730, переданий 05.07.2024 до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути у розпорядження власника - ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2024, на вилучений у ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy M14» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6