Справа № 724/2507/24
Провадження № 1-кп/724/100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 13.12.2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 126-1 КК України до 240 год. громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 ОСОБА_4 було засуджено вироком Хотинського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робі та 20.02.2024 останнього було поставлено на облік до Дністровського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, де ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання. В подальшому, 22.04.2024 ОСОБА_4 було направлення для відбуття призначеного покарання до Рукшинської сільської ради с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області, на території якої останній повинен був виконувати громадські роботи починаючи із 08.05.2024.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, при цьому будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, без поважних на те причин у травні 2024 року, з 20.05.2024 до 31.05.2024 (включно), в червні 2024 року з 01.06.2024 до 28.06.2024 (включно), а також у липні 2024 з 01.07.2024 до 30.07.2024 (включно) без поважних причин не з`являвся на їх відпрацювання до Рукшинської сільської ради с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області та таким чином, злісно ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 208 годин громадських робіт на території с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині характеризуючих даних, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2020, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи вищевказане, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року за ст. 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили, а ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком суду в повній мірі не виконав, залишивши невідпрацьованими 208 години громадських робіт.

На підставі вище викладеного суд вважає, що слід застосувати ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до покарання за новим вироком суду, за ст. 389 ч.2 КК України, невідбутої частини покарання у розмірі 208 годин громадських робіт, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2024 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи обвинуваченого та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання, до покарання за даним вироком, за кримінальне правопорушення, передбачений ст. 389 ч.2 КК України, у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду, невідбуте покарання призначене вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2023 року, яким ОСОБА_4 визнана винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у вигляді 208 годин громадських робіт і призначити остаточне покарання за сукупністю вказаних вироків у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5