Номер провадження 1-кп/741/72/24
Єдиний унікальний номер 741/917/24
ВИРОК

іменем України

23 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000006 від 05 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у кінці вересня 2023 року в денний час доби, більш точних дати та слідством не встановлено, на власній присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зірвав невстановлену кількість дикоростучих гілок з листям рослин конопель, які переніс до приміщення літньої кухні на території його господарства за вищевказаною адресою, де в подальшому і зберігав для власних потреб без мети збуту вказані рослини коноплі, які згідно з постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 583,016 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром, до його вилучення працівниками поліції 19 лютого 2024 року в період часу з 19 год 41 хв по 21 год 24 хв під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто як незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення. При цьому дав показання, що дійсно у вересні 2023 року на власній присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 він зірвав дикоростучі рослини конопель, потім переніс зірвані рослини до літньої кухні свого господарства, де зберігав їх для власних потреб, а саме використання у якості приманки на риболовлі, не маючи мети подальшого збуту. Усередині лютого 2024 року рослини конопель, які він зберігав, знайшли та вилучили в його господарстві працівники поліції; у подальшому було встановлено, що маса в перерахунку на висушену речовину становила близько 600 г. Обвинувачений є рибалкою з шістдесятирічним стажем, щиро кається у вчиненому, обіцяв не повторювати подібного у майбутньому та зробив для себе відповідні висновки на майбутнє.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Просив стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1893 грн 20 коп. Запобіжний захід не обирати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ-ої групи, здійснює сторонній догляд за дружиною ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю І групи, а тому просив призначити покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи, що проти цього не заперечував обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, - доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, каятті; відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, що свідчить про його осудність, є особою пенсійного віку та особою з інвалідністю ІІ-ої групи, здійснює сторонній догляд за дружиною ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю ІБ групи безстроково, має зареєстроване місце проживання, за яким на нього заяв та скарг не надходило.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

З урахуванням викладеного вище, з урахуванням особи обвинуваченого, суд уважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини кримінального провадження, уважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд також враховує позицію прокурора, який уважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Суд переконаний, що саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також принципам гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

За висновком Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладеним у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року № 35/16/1133-24, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе його без ізоляції від суспільства

Судові витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 1893 грн 20 коп., які підтверджуються відповідною довідкою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а. с. 33), підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не застосовувалися. Суд уважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Речові докази: рослини коноплі, а саме гілки та листя зеленого кольору, які знаходяться в капроновому мішку, запаковані до спеціального пакету № ЕХР0403032, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 583,016 г, фрагменти гілок, надані на експертизу, вищезазначеної речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, який не містить психотропного компоненту канабісу тетрагідроканабінолу, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 15), знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7