Справа № 714/1328/24
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Герца скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2024 року прийняту начальником сектору дізнання ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, капітаном поліції ОСОБА_4 . Посилається на те, що 27 вересня 2024 року вона прибула на пункт пропуску «Порубне», у напрямку з України до Румунії. Без жодних пояснень прикордонники на пункті пропуску «Порубне» забрали у неї належний їй на праві власності мобільний телефон Samsung Galaxy А54 5G (2023) Dual SIM 256 GB. Згодом стало відомо, що її мобільний телефон чомусь знаходиться у відділенні поліції № 4 (м.Герца). Жодних процесуальних документів вона не отримувала. 14 жовтня 2024 року вона, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_5 , звернулись до відділення поліції № 4 (м.Герца) із клопотанням про повернення майна власнику. 16.10.2024 року начальник сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ОСОБА_4 прийняла постанову якою відмовила у задоволенні клопотання про повернення майна власнику. Вважає, постанову такою що прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому просить суд скасувати зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна власнику.

Просить дану постанову скасувати.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, але від її захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі та задовольни вимоги скарги.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.

Тому суд вважає розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню та постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в постанові про відмову дізнавач зазначає, що в ході обшуку автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів. Вилучені в ході обшуку мобільні телефони також визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000127.

Даний мобільний телефон який належить ОСОБА_3 не відповідає ознакам речового доказу, оскільки не має сам по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні та не містить відомостей які мають значення для кримінального провадження.

Сама ОСОБА_3 також жодного відношення до кримінального провадження не має.

Особистий телефон ОСОБА_6 був вилучений ще 27 вересня 2024 року. Слідчі дії відносно даного майна скаржниці не було проведено та не було накладено арешт.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2024 року скасувати.

Повернути ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy А54 5G (2023) Dual SIM 256 GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1