Справа № 359/4228/20
Провадження № 1-кп/359/81/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції, у залі суду кримінальне провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2024 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

20.01.2019, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_9 , перебував в кафе-барі «Славутич» по вул. Київський шлях 69-А м. Бориспіль, де познайомився з ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення особистих речей належних ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 20.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, зайшов в приміщення туалету кафе-бару «Славутич», де знаходився ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , для власного збагачення, раптово для останнього наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , після чого наказав останньому віддати його речі, а саме: золоту обручку приблизно 1,5 г, вартість якої, відповідно до висновку експерта становить 1775 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 4 А» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1909 грн. 25 коп., вакуумні навушники «BOSE SOUNDSPORT WIRELESS BLACK» чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 3104 грн. 82 коп., механічний годинник «Юнітайм» синього кольору, шкіряним гаманець синього кольору, після чого ОСОБА_8 перебуваючи під психічним та фізичним тиском ОСОБА_9 віддав останньому вказані вище речі.

У подальшому ОСОБА_9 покинув місце події, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6789 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зауважив, що фактичні обставини справи відповідають дійсності. Розуміє, що його дії є протиправними, а вчинок не обдуманий. Однак зауважив, що потерпілий із яким він вживав алкогольні напої в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самостійно здав до ломбарду мобільний телефон та обручку.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_8 показав, що 21.05.2019 близько 14.00 год. знаходився в кафе-барі «Славутич» по вул. Київський шлях 69-А, вживав алкогольні напої. За сусіднім столом знаходився ОСОБА_12 , який пересів за його стіл. Під час чоловічої розмови потерпілий разом із обвинуваченим продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час зрозуміли, що кошти закінчилися, та на пропозицію обвинуваченого вирішили піти до ломбарду, здати мобільний телефон останнього. У обвинуваченого при собі не було документів. У ломбарді для здачі мобільного телефону обвинуваченого, потерпілий надав своє водійське посвідчення. Працівник ломбарду через не зрозумілі підстави відмовив у прийнятті мобільного телефону ОСОБА_9 . Чоловіки повернулися до вищезазначеного кафе-бару та продовжили пити пиво, за кошти які були у потерпілого. Через деякий час він пішов до вбиральні. Слідом за ним пішов обвинувачений. Він повернувся щоб запитати обвинуваченого «чому він ішов за ним?», однак обвинувачений наніс один удар кулаком в його обличчя. Його пошатнуло і він присів на туалет. Обвинувачений тримаючи обидві руки у кишенях курточки сказав «віддавай усе, що є, бо буде гірше!». Він хвилювався за своє здоров`я, будучи наляканим, дістав із кишені мобільний телефон та гаманець в якому знаходилося водійське посвідчення, відав обвинуваченому. ОСОБА_9 на цьому не зупинився, самостійно зняв із його пальця обручку та з руки лімітований годинник. Вийшовши із вбиральні обвинувачений забрав його пальто та наушники, які знаходилися у кишені пальто. Обвинувачений пішов у невідомому напрямку. Наступного дня він написав до поліції заяву. Обручку він знайшов у ломбарді, годинник на ОLX, посвідчення водія поновив. Інші речі йому не повернуто.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2019 та заявою (т.2 а.с.6-7), подане ОСОБА_8 , про те 20.01.2019 приблизно о 16.00 год. в кафе-барі «Славутич» по вул. Київський шлях 69-А, після розпивання алкогольних напоїв з невідомою особою, виявив відсутність речей;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2019, з здійсненням фотоілюстрації (т.2 а.с.8-14), відповідно до якого встановлено, що місцем огляду являється кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А. Вхід до приміщення здійснюється через металопластикові двері які на момент огляду відчиненні. На момент огляду заклад зачинений для відвідувачів. У закладі розташовані дерев`яні столи з стільцями. На території закладу камер відео-спостережень не виявлено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2019 (т.2 а.с.15-16), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як ОСОБА_9 , який здійснив напад та заволодів речами в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019, з відеоматеріалом, що міститься на CD-R диску (т.2 а.с.17-19). У ході даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 показав яким чином ОСОБА_9 здійснив напад та заволодів речами в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2019 (т.2 а.с.20-21), відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як ОСОБА_9 , який заволодів речами потерпілого в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2019 (т.2 а.с.22-23), відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як ОСОБА_9 , який здійснив напад та заволодів речами потерпілого в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2019 (т.2 а.с.24-25), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як ОСОБА_9 , який здійснив напад та заволодів речами потерпілого в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2019 (т.2 а.с.26-27), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як особу на яку здійснено напад та речами якого заволоділи в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-довідкою ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» №67/2 від 26.02.2019 (т.2 а.с.29-31), відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 надавав золоті прикраси до ломбарду серед яких обручка;

-протоколом огляду речей від 04.02.2019 (т.2 а.с.33-34), встановлено, що оглядається золота обручка 585 проби, вагою 1,5 г., кільце має подряпини та деформовану форму;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2019 (т.2 а.с.36-37), відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото №3, за зовнішнім виглядом рисами обличчя та зросту, як ОСОБА_9 , який здійснив напад та заволодів речами потерпілого в приміщенні кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2019 (т.2 а.с.38-39), відповідно до якого встановлено, що місцем огляду являється АДРЕСА_3 . Чоловік на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав механічний годинник «Юнітайм» синього кольору, що належить потерпілому, який був незаконно отриманий ОСОБА_9 під час здійснення злочину 21.05.2019 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київський шлях 69-А;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 753 від 27.02.2019 (т.2 а.с.48-53), згідно з яким ринкова вартість золотої обручки, вагою 1,5 г придбаної в 2018 році з урахуванням зносу станом на 21.01.2019 складає 1775,24 грн. Ринкова вартість механічного годиннику «Юнітайм», синього кольору придбаного в 2018 році, станом на 21.01.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість чоловічого шкіряного гаманцю синього кольору, придбаного в 2018 році, станом на 21.01.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість мобільного телефону «Хіaomi Redmi 4 А» сірого кольору, 32 GВ пам`яті, придбаного в 2018 році, з урахуванням зносу станом на 21.01.2019 складає 1909,25 грн. Ринкова вартість вакумних навушників «BOSE SOUNDSPORT WIRELESS BLACK», придбаних в 2018 році з урахуванням зносу станом на 21.01.2019 складає 3104,82 грн.;

-висновком експертного обстеження № 27 від 20.02.2019 (т.2 а.с.60), відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_8 виявлені синці на нижній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці та на лівій щоці. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предметів (предмету) індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у направленні. Виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Представляється малоймовірною можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту об тверду поверхню»;

-висновком експерта № 22д від 25.03.2019 (т.2 а.с.61-62), відповідно до якого встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_8 , 1993 р.н., мались тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці та на лівій щоці. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в ухвалі суду. Виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_8 , 1993 р.н., тілесних ушкоджень «за обставин, викладених під час допиту потерпілого ОСОБА_8 ». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_8 , 1993 р.н. тілесних ушкоджень «за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2019». Представляється маловірогідною можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень «від падіння з положення стоячи об тверду поверхню».

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Окрім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків, однак прокурор у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування, враховуючи позицію обвинуваченого, а саме визнання фактичних обставини справи. Обвинувачений не наполягав на виклику вказаних свідків. З огляду на вищевикладене, оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що потерпілий самостійно здав до ломбарду обручку та мобільний телефон. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Доводи обвинуваченого про те, що мобільний телефон та обручку потерпілий ОСОБА_8 самостійно здавав до ломбарду на власні документи, а саме посвідчення водія, повністю спростовується дослідженими документами та безпосередньо наданими у судовому засіданні показами потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненому повторно. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає правильною.

Це означає, що ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у присутності потерпілого. За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але ОСОБА_9 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_9 вчинив усі дії об`єктивної сторони злочину. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого злочину. Обвинувачений, будучи раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності повторно.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненому повторно.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідно із ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на те, що він є особа молодого віку, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 16.05.2024 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_9 не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем. За місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Схильний до порушень громадського порядку та вчинення злочинів.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки, незаконно заволодівши майном потерпілого, він розпорядився на власний розсуд, а не повернув власнику.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_9 суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини та, з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 5 років.

Разом із цим, ОСОБА_9 востаннє засуджений 16.05.2024 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений вчинив до постановлення судом попереднього вироку. Тому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 16.05.2024, належить призначити остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, так як він відбуває реальну міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 250 грн. 00 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 16.05.2024, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 13 лютого 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, 250 грн. 00 коп., витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався, так як він відбуває реальну міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: золоту обручку, залишити у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1