Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9714/24
Провадження № 1-кп/644/915/24
ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000436 від 18.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянка України, українка, маюча середню освіту, незаміжня, на утриманні нікого не маюча, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Посад» де, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон, вона не буде, отримала від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» модель «Redmi Note 13 8/256 Gb Mignight Black».

ОСОБА_4 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2 , не здогадуючись, що остання не має наміру у подальшому повертати вказаний телефон, будучи впевненим у добросовісності її дій, добровільно передав останній свої телефон ТМ «Хіаоmі» модель «Redmi Note 13 8/256 Gb Mignight Black».

Отримавши вказаний телефон, отже шахрайським шляхом заволодівши майном ОСОБА_3 , скориставшись тим, що останній сідав у таксі, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зникла, розпорядившись вказаними мобільним телефоном на власний розсуд, шляхом обернення на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121 -24/32179-ТВ від 28 жовтня 2024 року на суму 5456 гривень.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наведених вище обставин. Кваліфіковані її дії правильно за ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000436 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Також, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1989,75 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/32179-ТВ від 28 жовтня 2024 року, та довідці про витрати на її проведення.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300) судові витрати в розмірі 1989,75 грн.

Речовий доказ, Мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» модель «Redmi Note 13 8/256 Gb Mignight Black», залишити за власником.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1