Провадження №11-сс/991/867/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 року про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 13.11.2024 підозрюваним ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, прохає ухвалу скасувати як постановлену незаконно.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024, апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді 08.10.2024 закрито провадження за клопотанням слідчого про продовження строку дії обов`язків покладених на нього в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим строк дії таких обов`язків сплив. Положення КПК України не надають можливості покладання на підозрюваного додаткових обов`язків після закінчення строку їх дії, а відтак слідчим суддею 25.10.2024 постановлено ухвалу, що не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 500 000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначено слідчим суддею тривалістю два місяці з моменту звільнення підозрюваного з під варти, але в межах строку досудового розслідування.

08 серпня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу у вказаному розмірі, у зв`язку з чим звільнено його з-під варти.

07 жовтня 2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді ВАКС із клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, закрито.

Оскільки стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжував діяти запобіжний захід у вигляді застави, але строк дії покладених на нього обов`язків закінчився, 11.10.2024 слідчий у кримінальному провадженні №0000406 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 зазначене клопотання було задоволено та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначений слідчим суддею до 24.12.2024.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК).

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що до повноважень слідчого судді входить вирішення питання щодо: 1) покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; 2) продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого; 3) скасування, зміна або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, а також зміна способу їх виконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 25.10.2024 про покладення на підозрюваного обов`язків у період дії раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, постановлена слідчим суддею в межах повноважень, якими слідчий суддя наділений положеннями кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких він має право як змінити/не змінювати підозрюваному запобіжний захід, так і вправі приймати рішення про скасування, зміну чи покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків при запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою. Відтак доводи апеляційної скарги про постановлення слідчим суддею рішення, не передбаченого КПК України, є безпідставними, а апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК України чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

При цьому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на позицію Касаційного кримінального суду, викладену у постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21, є цілком релевантним як щодо питання постановлення слідчим суддею рішення про покладення на підозрюваного обов`язків у період дії раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, так і щодо питання можливості апеляційного оскарження такої ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки порядок постановлення слідчим суддею ухвали про покладення на підозрюваного в рамках раніше обраного запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, регламентований положеннями цього кодексу, в той же час така ухвала слідчого судді не віднесена законодавцем до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.399, 418, 422, 532, КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2024 року про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2