У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023,

встановив:

04.10.2024 ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 за місцем проживання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В ході обшуку серед іншого майна було вилучено предмети схожі на грошові кошти, а саме банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук. Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучене майно та гроші визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 на вказане майно накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту та є вагомі підстави для скасування арешту зазначеного майна, оскільки з часу його вилучення органом досудового розслідування не здобуто жодних відомостей про те, що вилучене майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що 04.04.2024 було укладено договір оренди квартири (житлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 між орендодавцем - ОСОБА_8 та орендарем - ОСОБА_5 строком на 6 місяців, та за вказаною адресою ОСОБА_9 проживала разом із ОСОБА_6 .

Вказані вище, тимчасово вилучені під час обшуку 03.06.2024 року грошові кошти, а саме банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук на праві власності належать ОСОБА_5 та є особистими збереженнями останньої, отриманими внаслідок здійснення нею законної підприємницької діяльності як ФОП з червня 2022 року.

При цьому, вказані грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 10 000 доларів США, не містять на собі жодних слідів злочину та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, оскільки не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000884 від 06.12.2023 року, а сама ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, та, відповідно, не може і не повинна бути обмежена у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи. Вказує, що зазначене майно не є предметом злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000884 від 06.12.2023 року та жодним доказом не доведено того, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді на вказані грошові кошти.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий усно та згідно з поданим письмовим запереченням на клопотання про скасування арешту майна вказав, що вказані кошти були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначив про те, що матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучені під час проведення грошові кошти є власністю заявниці. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження співробітниками ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактично проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів які підтверджують вчинення шахрайських дій особами, чорнові записи, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення шахрайських дій, інших речей та документів які в сукупності з іншими речами та документами можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3530/24) накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Acer» s/n: НОМЕР_1 разом із зарядним пристроєм;

- ?ноутбук марки «Apple», Model A2681;

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_2 , з сім.каратою;

- ?додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_3 , з сім.каратою;

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_3 , з сім.каратою;?

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_4 , з сім.каратою;?

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_5 , з сім.каратою;?

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_6 , з сім.каратою;?

- додаток до стартового пакету «Lifecell» НОМЕР_7 , без сім.карти;?

- ?банківську карту «Sense», НОМЕР_8 ;

- ?блокнот синього кольору «Blue» з чорновими рукописними записами;

- посвідчення Батальйону ім. Імама Шаміля, на ім?я ОСОБА_6 ;

- предмети схожі на грошові кошти, а саме банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук.

Згідно постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.06.2024 вищевказані предмети, речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

03.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про те, що арештовані на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 грошові кошти, а саме банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук є власністю саме ОСОБА_5 , яка на підставі договору оренди проживала спільно з ОСОБА_6 за адресою проведення обшуку та вилучення грошових коштів, не підтверджені долученими до клопотання про скасування арешту майна доказами. З долучених до матеріалів клопотання копій податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 та банківської довідки про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 неможливо встановити ті обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, а саме те, що арештовані за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти - банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 100 штук - належать на праві власності ОСОБА_5 .

Водночас, твердження заявника про те, що відпала потреба в арешті майна не знайшли свого підтвердження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо майна, речей, на які накладено арешт, не проведені всі необхідні для досудового розслідування слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1