Справа № 728/1988/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/360/24
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі слідчої ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 червня 2023 року, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вказала, що постанова слідчого є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, зокрема, показання свідків, висновки експертів, відеозаписи з камер спостереження, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та за результатами апеляційного розгляду постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000301 від 12 червня 2023 року.

Аргументує тим, що в ухвалі слідчого судді не надано оцінки доводам представника потерпілого про те, що слідчий не розглянув і не відпрацював версію про залишення ОСОБА_10 в небезпеці, що спричинило його смерть. Висновку про наявність чи відсутність в діях осіб, які були присутні під час загибелі ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, постанова слідчого не містить, хоча потерпілий та його представник в численних скаргах вказували на ці обставини. Зазначає, що оскільки смерть ОСОБА_10 могла настати, коли він перебував у несвідомому стані, слідчий зобов`язаний встановити, хто поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і завідомо залишив без допомоги.

Відтак, потерпілий та його представник вважають, що слідчий у ході досудового розслідування кримінального провадження не вжив усі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. А тому, вказує апелянт, неповнота досудового розслідування та поверхневий аналіз зібраних у рамках кримінального провадження, свідчать про передчасність постанови слідчого, а відтак, про її скасування та направлення матеріалів органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчу, які заперечували проти аргументів представника потерпілого. вказуючи, що досудовим розслідуванням було проведене ретельну перевірку хронології подій, що передували утопленню у ставку ОСОБА_10 , у тому числі і клопотання потерпілої сторони про залишення в небезпеці, де суб`єктом може бути особа, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, таких осіб встановлено не було, усі особи, які були причетні до конфлікту з потерпілим були допитані, в тому числі з використанням поліграфу, потерпілий самостійно пішов до ставку, будучи у нетверезому стані упав у ставок та потонув,дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 червня 2023 року за №0000301 внесено кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000301 від 12 червня 2023 року закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таке рішення слідчого обгрунтовано тим, що в межах кримінального провадження були допитані свідки, які бачили потерпілого перед утопленням, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , показання яких підтверджені поліграфом.

Окрім цього, проведені слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили свої показання надані в ході досудового розслідування, проведена судово-медична експертиза, судово-токсикологічне дослідження крові трупа ОСОБА_10 , проведена додаткова судово-медична експертиза, проте жодних доказів щодо причетності вказаних свідків до смерті ОСОБА_10 отримано не було.

З отриманих показань свідка ОСОБА_17 , який 11 червня 2023 року разом з ОСОБА_10 вирушив на риболовлю вбачається, що після вживання алкогольних напоїв, вони разом вирушили до магазину у центрі с .Митченки. Поруч з магазином компанія хлопців вживала спиртне, до них приєднався ОСОБА_10 .

Близько 20:00 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_10 повернулися на місце риболовлі, але зрозумівши, що загубили телефон, близько 20:30 год. повернулися до магазину. ОСОБА_10 був дуже п`яний та погано тримався на ногах. Хлопці, які були біля альтанки, допомагали шукати телефон, конфліктів не було. Потім свідок відійшов, але коли повернувся, то товариша не побачив і вирішив, що той пішов на місце риболовлі та поїхав його шукати, однак на місці риболовлі не виявив, після чого поїхав до місця його проживання.

Показаннями інших свідків, які були проаналізовані колегією суддів апеляційного суду, не встановлено протиріч чи тих обставин, які б вказували на те, що до смерті ОСОБА_10 причетні сторонні особи або до його смерті мали місце обставини, які вказували на те, що останньому загрожує небезпека.

Враховуючи, що усі доводи представника потерпілого зводяться до того, що слідчим не розглядалася версія про залишення ОСОБА_10 у небезпеці, що спричинило його смерть та, на думку апелянта, вказує на склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, апеляційний суд, аналізуючи такі твердження виходить із того, що відповідальність за ч. 3 ст. 135 КК України настає у тому разі, якщо між залишенням потерпілого у небезпеці та настанням його смерті або іншими тяжкими наслідками є причинний зв`язок, але під час досудового розслідування не зібрано доказів існування причинного зв`язку між настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 і тим, що бійка, яка передувала утопленню потерпілого, під час якої йому були заподіянні легкі тілесні ушкодження, призвела до утоплення.

Суспільна небезпечність цього злочину полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.

За змістом статті 135 КК України, поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. В діях особи наявний склад злочину лише тоді, коли вона достовірно знала про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останнього.

На момент, коли свідки перебували поруч із ОСОБА_10 , з ним не відбувалось жодних обставин, які загрожували його життю. При цьому, не можна ставити в провину іншим особам, стан потерпілого (у тому числі алкогольного сп`яніння), як такий, що може свідчити про можливу небезпеку. Даних про те, що особа могла перебувати у несвідомому стані, як про це вказує адвокат, матеріали справи не містять, навпаки всі свідки вказували про те, що ОСОБА_10 самостійно залишив місце, де перебувала компанія осіб, і ніхто із них потерпілого не переслідував.

Більш того, на відеозапису, який є в матеріалах закритого кримінального провадження, видно, як чоловік відділяється від компанії людей, перелазить через огорожу, з якої падає і йде в напрямку, де був ставок. Потерпілий самостійно пересувався, йому нічого не загрожувало.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що органом досудового розслідування не вчинено певних дії, які б свідчили про неповноту слідства.

При цьому ні сама скарга адресована суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, не містить посилання на невиконання слідчим у кримінальному провадженні відповідного обсягу слідчих дій. Тобто, яка слідча дія чи встановлення якої обставини має ключову роль та на думку апелянта істотно вплине на кінцеве рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Надані матеріали судового провадження та кримінального провадження спростовують доводи захисника щодо невірної оцінки доказів і не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування, а тому неповнота досудового розслідування чи судового розгляду, не встановлена.

Отже, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова слідчої є достатньо мотивованою, відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають подальше провадження у справі, що і мало наслідком ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000301, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4