10.10.2024
Справа №642/6463/24
Провадження № 1-кс/642/3731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 07.10.2024 за ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0001527 від 07.10.2024 за ч.1 ст. 310 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2024 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 в рамках кримінального провадження №0001233 від 02.08.2023, а саме на електронні ваги у кількості 2 шт., 3 полімерні пляшки з нашаруванням. В обгрунтування клопотання зазначено, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, для підтвердження повноважень у слідчого на звернення до суду з даним клопотанням.

Крім цього, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів) для встановлення, чи належним прокурором погоджене дане клопотання.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду від 15.05.2024 у справі №758/6173/22, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч зазначеному, клопотання не містить правового обгрунтування щодо накладення арешту на майно, яке вилучене в рамках іншого кримінального провадження, та яке постановою слідчого визнано речовими доказами в рамках іншого кримінального провадження.

Також слідчий, зазначаючи в клопотанні підставу арешту майна - збереження речових доказів, взагалі не обгрунтував, яке доказове значення матиме вилучене майно (електронні ваги та полімерні пляшки) у кримінальному провадженні №0001527 від 07.10.2024 за ч.1 ст. 310 КК України, враховуючи кваліфікацію за ч.1 ст. 310 КК України - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 07.10.2024 за ч.1 ст. 310 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя