Справа №766/2565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання відділу № 34 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

31.08.2023 засудженому роз`яснено порядок здійснення нагляду та правові наслідки у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, попереджено про недопущення з його боку вчинення нових злочинів і правопорушень., про що ОСОБА_4 , надав розписку.

За час іспитового строку ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не притягався, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 , систематично не виконав покладені на нього обов`язки та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, то просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю, пояснив, що ОСОБА_4 , не порушував обов`язки, покладені на нього судом, випадки притягнення його до адміністративної відповідальності не стосуються сфери порушення громадського порядку, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання за вироком немає.

Заслухавши пояснення прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання тільки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2023 року вирок Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2023 року залишено без змін.

31.08.2023 року засуджений ОСОБА_4 , ознайомлений під розписку з порядком здійснення нагляду, порядком виконання обов`язків, покладених на нього, з правовими наслідками за їх невиконання

Постановою від 31.08.2023 року встановлена періодичність днів явки на реєстрацію до органу пробації, а саме, перша середа кожного місяця. ОСОБА_4 , ознайомлений під розписку з постановою.

За час іспитового строку ОСОБА_4 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України.

Доказів притягнення до адміністративної відповідальності по іншим, зазначеним в поданні органу пробації випадкам, немає.

Частиною 1 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Наведене свідчить, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженим від призначеного випробування та систематичного скоєння адміністративних правопорушень.

Так, вказані вище постанови винесені в один і той же час в одному місці.

Окрім того, ці адміністративні правопорушення стосуються порушень на транспорті, а не в сфері громадського порядку.

За наданими матеріалами стосовно ОСОБА_4 , складено протокол за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП, проте відомостей про прийняті судом рішення за цими протоколами немає.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що сам факт накладення двох адміністративних стягнень на ОСОБА_4 , не може бути безумовним свідченням його небажання стати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним та необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1