П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 182/845/24

провадження № 51-1996км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 20 лютого 2024 рокуслідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001309 від 13 грудня 2022 року.

2. 05 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 05 березня 2024 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою вимогу, зазначає, що рішення апеляційного суду про повернення скарги на ухвалу слідчого судді не узгоджується з положеннями ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також із практикою Верховного Суду з цього питання, а тому є помилковим.

Позиції учасників судового провадження

4. Прокурор вважав, що касаційна скарга представника підлягає задоволенню, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

5. Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.

6. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким є таке порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 438, ч. 1 ст. 412 КПК).

7. Приписами ст. 370 КПК передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

8. Проте, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2024 року не дотримався передбачених КПК вимог щодо кримінального провадження.

9. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2024 року, мотивуючи це рішення так:

- скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК;

- ураховуючи, що ст. 422 КПК не передбачено можливості залишення таких скарг без руху, вона підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК.

10. Із рішенням апеляційного суду колегія суддів не погоджується.

11. Правила перевірки ухвал слідчого судді в порядку апеляційної процедури визначені ст. 422 КПК, згідно з якою, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (ч. 1). Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 2).

12. Проте апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, вдався до виконання дій, передбачених ст. 398 КПК, що не узгоджується з положеннями ст. 422 КПК, а також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17, провадження № 51-5496кмо18). Відповідно до цього висновку, положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.

13. Отже, допущене апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене в постанові касаційного суду й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

14. Із огляду на викладене, касаційна скарга представника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3