Справа №212/8106/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 07.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, українця, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.04.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на початку червня 2024 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.09.2009 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській (далі паспорт), після чого залишив його при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.08.2024, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинну фотокартку з першої сторінки, після чого вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не отримував вказаний вище паспорт громадянина України встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/32030-ДД від 12.08.2024, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 24.09.2009 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорту), після чого на її місце була вклеєна нова.

Крім того, 06.08.2024 приблизно о 13:05 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт, переходив проїжджу частину в невстановленому місці, через що був зупинений співробітниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу.

Розуміючи наслідки порушення правил дорожнього руху та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав інспектору ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 завідомо підроблений паспорт, тобто використав завідомо підроблений документ.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.358 за ознаками підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву від 16.08.2024 року, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає в повному обсязі свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України в засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, як такого, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 25.05.2011 року по 29.08.2013 рік з приводу: «вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками» та 03.07.2023 року з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, що зазначено в обвинувальному акті, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Крім цього, вироком від 17.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання обвинувачений звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням вироку Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 17.04.2024 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.373,374,375,376,381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.09.2009 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудних камер патруля «БУРАН-103» за 06.08.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, на користь державного бюджету, на проведення судово технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/32030-ДД від 12.08.2024 у сумі 1893 гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1