Справа № 171/2958/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що клопотання прокурора є необґрунтованими. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, стабільний дохід, його дружина також працює фоп, отримує дохід. Також, у обвинуваченого є тяжко хвора мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а обвинувачений визнає свою провину, щиро кається, має постійне місце проживання, роботу, родину та неповнолітню дитину.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 тяжко хворої матері похилого віку не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава, який обвинувачений, маючи постійний дохід, не позбавлений об`єктивної можливості внести на відповідний рахунок суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання, родини та роботи, а також визнання ним своєї провини, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава, який обвинувачений, маючи постійний дохід, не позбавлений об`єктивної можливості внести на відповідний рахунок суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою суду не надано.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи по суті не розпочато, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитані самі обвинувачені та свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.

З урахуванням відповідної стадії судового розгляду, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3, для забезпечення їх права на безпосередню участь у судовому розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 333, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26 січня 2025 року включно.

Раніше визначений ОСОБА_4 розмір застави ухвалою від 03 липня 2024 року Заводського районного суду міста Миколаєва у сумі 402 724 гривні - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 26 січня 2025 року включно.

Раніше визначений ОСОБА_6 розмір застави ухвалою від 03 липня 2024 року Заводського районного суду міста Миколаєва у сумі 211960 ривень залишити без змін.

Етапувати обвунувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3.

Перерахувати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор - для виконання та вручення обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 листопада 2024 року об 11.45 годині.

Суддя ОСОБА_1