УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Згідно допиту заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голови ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради ОСОБА_4 , встановлено, що приблизно в жовтні 2022 року, в ході здійснення своєї професійної діяльності, їй стало відомо про те, що громадяни: ОСОБА_5 та ще 19 осіб - отримали Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о на підставі завідомо підроблених направлень на МСЕК форми 088/о, виписок з амбулаторної картки хворого форми 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнта, складених КНП «ЦПМСД №3» ОМР, на яких фактично наявні підроблені відтиски печаток лікарів та закладу КНП «ЦПМСД №3» ОМР, а також підроблені підписи відповідних спеціалістів.

Крім того, ОСОБА_4 не ставила свою печатку та підпис на документах відповідних осіб, хоча відповідно до чинного законодавства України - без підпису голови ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради вказані документи не могли використовуватись в Комунальній установі «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР. Крім того, в журналі реєстрації пацієнтів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, направлених на МСЕК (Ф. 088/о) - інформація про відповідних пацієнтів - відсутня, а у приміщенні КНП «ЦПМСД №3» ОМР відсутні амбулаторні картки відповідних хворих та Повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК.

Так, згідно відповіді на запит, наданому в порядку ст. 93 КПК України до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради від 09.10.2023, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще 19 осіб - лікарсько-консультативну комісію КНП «ЦПМСД» №3 ОМР не проходили, направлення форми 088/о від лікарсько-консультативної комісії КНП «ЦПМСД №3» ОМР не отримували.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 № 189 «Про затвердження Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності» - під час здійснення експертизи тимчасової непрацездатності лікуючий лікар суб`єкта господарювання на підставі даних всебічного медичного обстеження пацієнта, ураховуючи ступінь функціональних порушень органів та систем, характер та перебіг патологічного процесу, умови праці: представляє пацієнта ЛКК у складних випадках, якщо непрацездатність пацієнта триває 30 і більше днів, для вирішення питання про направлення такого пацієнта на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) на огляд або консультацію, а у випадку наявності ознак стійкої втрати працездатності - незалежно від тривалості хвороби, відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Розділу ІІІ Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 № 189 «Про затвердження Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності» - при лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, утворюються ЛКК; ЛКК у своїй діяльності керується стандартами медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколами надання медичної допомоги за спеціальностями, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 Розділу ІІІ Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 № 189 «Про затвердження Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності» - до основних завдань ЛКК належить: здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності; надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження.

Відповідно до імперативних положень ч. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затвердженої Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012 - форма № 088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціально-експертну комісію (далі - МСЕК).

Відповідно до імперативних положень ч.ч. 3, 4, 8-14 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затвердженої Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012:

- підставами для направлення на МСЕК є, зокрема, наявність ознак інвалідності, закінчення терміну інвалідності, необхідність продовження листка непрацездатності ;

- на кожного хворого (інваліда), який направляється на МСЕК, заповнюється один бланк форми № 088/о, який зберігається в акті огляду МСЕК протягом 50 років;

- у графах 9, 10 зазначаються найменування закладу охорони здоров`я, який направив хворого на МСЕК, та з якого часу хворий перебуває під наглядом даного закладу;

- у графах 11-13 зазначаються історія розвитку захворювання, з приводу якого хворий направляється на МСЕК, відомості про тимчасову втрату працездатності за останні 12 місяців, зміну професії, умов праці за останній рік у зв`язку з даним захворюванням;

- стан хворого на час направлення на МСЕК, дані про рентгенологічні, лабораторні та інші дослідження заповнюються у графах 14-16;

- у графі 17 вказується діагноз при направленні хворого на МСЕК: основний, супутні захворювання та ускладнення основного захворювання. Діагноз вписується розбірливо, без скорочень;

- у графі 18 вказується причина направлення хворого на МСЕК;

- заповнена форма № 088/о завіряється головою лікарсько-консультаційної комісії (прізвище, ім`я та по батькові, підпис) та її членами, завіряється печаткою закладу охорони здоров`я, який направив хворого на МСЕК;

- за результатами огляду хворого (інваліда) та прийнятого рішення лікарем-експертом МСЕК заповнюється «Повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК», яке підписується головою МСЕК і повертається до закладу охорони здоров`я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК. «Повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК» зберігається в амбулаторній карті весь термін її зберігання.

Одночасно, відповідно до висновку експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/116-24/703-ДД за результатами судової технічної експертизи документів, відбитки печатки лікаря ОСОБА_4 та відбитки печатки КНП «ЦПМСД №3» ОМР у медико-експертній справі № 707 виданій на ім`я ОСОБА_5 від 27.07.2022 не були нанесені за допомогою кліше печатки «Лікар / ОСОБА_4 » та «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ * 39027648 * * УКРАЇНА *ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

Відповідно до висновку експерта від 14.02.2024 № СЕ-19/116-24/702-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, рукописні записи лікарів спеціалістів, членів та голови ЛКК у медико-експертній справі № 707 на ім`я ОСОБА_5 виконані не останніми, а окремими медичними працівниками Амбулаторії № 3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР, досудове розслідування щодо яких здійснювалось у окремому провадженні, та обвинувальний акт стосовно яких скеровано до суду.

В подальшому, ОСОБА_5 отримано від службових осіб КНП «ЦПМСД №3» ОМР, досудове розслідування щодо яких було виділено в окреме провадження. відповідну медичну документацію, подальше використання якої 27.07.2022 в Комунальній Установі «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» Одеської обласної ради утворило можливість для ОСОБА_5 на отримання інвалідності ІІ групи та уникнення призову на військову службу під час мобілізації, під час дії особливого періоду та воєнного стану на території України, поза межами встановленого законодавством України порядку, наслідком чого став безперешкодний перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 24.11.2022 року.

Крім цього, було додатково встановлено ще 19 епізодів стосовно 19 осіб, яким, своїми злочинними діями, також було здійснено незаконне сприяння у безперешкодному проходженні медико-соціально-експертної комісії поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію.

Тобто, наведені вище факти свідчать про те, що гр. ОСОБА_5 , під час дії особливого періоду та воєнного стану на території України, поза межами встановленого законодавством України порядку, свідомо отримав інвалідність на підставі підробленої медичної документації, наслідком чого став безперешкодний перетин державного кордону України 24.11.2022 року.

Викладене обґрунтовується наступними доказами:

-Копією повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління стратегічних розслідування в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.08.2023;

-Копією повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління СБ України в Одеській області;

-Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (голова ЛКК КНП «ЦПМСД №3» ОМР) від 30.08.2023, яка повідомила, що підлеглою їй завідувачем АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_7 здійснювалась систематична підробка медичної документації з метою сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію;

-Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР) від 04.09.2023, яка повідомила, що підлеглою їй завідувачем АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_7 здійснювалась систематична підробка медичної документації з метою сприяння громадянам України у безперешкодному проходженні МСЕК поза межами встановленого законодавством порядку направлення громадян України на відповідну медичну комісію;

-Копією протоколу обшуку у приміщеннях Комунальної установи «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР за адресою: АДРЕСА_1 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (підроблена медична документація, складена від імені лікарів різних медичних закладів, розташованих на території Одеської територіальної громади);

-Копією протоколу обшуку у приміщеннях Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (комп`ютерну техніку та особисті печатки лікарів, причетних до вчинення кримінального правопорушення);

-Копією протоколу обшуку за місцем фактичного мешкання сімейного лікаря АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , за адресою:

АДРЕСА_3 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особистий мобільний телефон ОСОБА_9 );

-Копією протоколу обшуку за місцем фактичного мешкання завідувачки АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 від 18.10.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особисті мобільні телефони ОСОБА_7 , чорнові записи);

-Копією висновків судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення 25-ти (двадцяти п`яти) судових почеркознавчих експертиз за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», які підтверджують факти виконання записів у підробленій медичній документації завідувачкою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_7 , лікарем загальної практики АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_10 та молодшою медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_11 ;

-Копією висновків судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення 20-ти (двадцяти) судових технічних експертиз реквізитів документів за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», які підтверджують факти виконання печаток на підробленій медичній документації за допомогою кліше особистих печаток ОСОБА_7 (які фактично використовуються ними під час здійснення професійної діяльності та раніше були вилучені в ході проведення обшуків за місцем фактичної трудової діяльності фігурантів), а також підтверджують факти невідповідності кліше печаток та штампів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, та особистої печатки голови ЛКК - печаткам та штампам встановленого зразка;

- Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (самозайнята особа, яка фактично співпрацює з лікарнями міста Одеси та здійснює виготовлення печаток та штампів на замовлення лікарів) від 07.02.2024, який фактично повідомив, що здійснював виготовлення печаток та штампів різних медичних закладів, розташованих на території м. Одеси та лікарів відповідних медичних закладів на особисте замовлення ОСОБА_7 , а також те, що сплата за відповідні печатки та штампи здійснювалась самостійно ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк»;

- Копією протоколу огляду особистого мобільного телефону

ОСОБА_12 , в ході якого виявлено особисте листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за фактом відправлення ОСОБА_7 різної медичної документації (прикладів печаток) та факту погодження макетів кліше печаток, раніше замовлених ОСОБА_7 ;

-Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (дільничний психіатр по Київському району м. Одеси КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР), яка повідомила, що вказані у довідках особи - огляд при направленні на МСЕК - не проходили, рукописні записи виконані не нею, а відтиски печаток та штампів - не відповідають печаткам та штампам встановленого зразка;

-Копією протоколів допитів свідків (лікарі КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР, які фактично входять у склад ЛКК)

ОСОБА_14 (хірург), ОСОБА_15 (голова ЛКК при КДЦ),

ОСОБА_16 (офтальмолог), ОСОБА_17 (отоларинголог), ОСОБА_18 (невропатолог), які повідомили, що вказані у довідках особи - огляд при направленні на МСЕК - не проходили, рукописні записи виконані не ними, а відтиски печаток та штампів - не відповідають їх особистим печаткам та штампам;

-Копією офіційних відповідей КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили огляд для МСЕК у відповідних медичних закладах;

-Копією офіційних відповідей КНП «Міська лікарня №8» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, Одеського національного медичного університету, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили лікування у відповідних медичних закладах;

-Копією офіційних відповідей ТОВ «Ланжерон» (МАДИАРТ),

ТОВ «Севілья», відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили діагностування у відповідних медичних закладах;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з викладеного, громадянином ОСОБА_5 та ще 19-ма громадянами України в порушення вимог чинного законодавства України, в період дії воєнного стану на території України, було незаконно отримано Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о та встановлено інвалідність, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання соціальних виплат державних коштів та для подальшого перетину державного кордону України.

06.09. 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

2.Довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу від 24.10.2022 №178 на ім`я ОСОБА_5 ;

3.Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №531675 на ім`я ОСОБА_5 ;

4.Обліково-послужна картка до військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

5.Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/0 на ім`я ОСОБА_5 ;

6.Виписний епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №421/1352 на ім`я ОСОБА_5 ;

7.Виписка №2451 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 ;

8.Протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_5 ;

9.Картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ;

10.Декларація №0001-6627-М2А0 пацієнта ОСОБА_5 .

11.Декларація №0001-ЕТ11-87А0 на ім`я ОСОБА_5 ;

12.Індивідуальна програма реабілітації інваліда НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

13.Довідка Пенсійного фонду України на ім`я ОСОБА_5 ;

14.Дані про трудовий та страховий стаж на ім`я ОСОБА_5 ;

15.Заява про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_5 ;

16.Заява про приєднання №739799816/290822

17.Повідомлення про відмову у наданні державної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам на ім`я ОСОБА_5 ;

18.Лист Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеса від 01.09.2022 №13-10/2-2915;

19.Протокол №1040 про адміністративне правопорушення від 09.05.2024, складений на ім`я ОСОБА_5 ;

06.09.2024 вищевказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно виступило знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява пр орозгляд вказаного клопотання за її відсутності, яке вона підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання заявою, в судове засідання не з`явився.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 документи ймовірно містять у собі інформацію щодо кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження.

З урахування специфіки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та майна, яке було вилучено в ході обшуку, слідчий суддя зазначає, що в подальшому стороною обвинувачення ймовірно буде вирішуватися питання про проведення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою детальному дослідженні вилучених документів, слідчий суддя вважає, що таке майно може містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такий технічний пристрій за цим критерієм відноситься до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 06.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме на:

-Військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

-Довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу від 24.10.2022 №178 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №531675 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Обліково-послужна картка до військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/0 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Виписний епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №421/1352 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Виписка №2451 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 ;

-Протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_5 ;

-Картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ;

-Декларація №0001-6627-М2А0 пацієнта ОСОБА_5

-Декларація №0001-ЕТ11-87А0 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Індивідуальна програма реабілітації інваліда НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

-Довідка Пенсійного фонду України на ім`я ОСОБА_5 ;

-Дані про трудовий та страховий стаж на ім`я ОСОБА_5 ;

-Заява про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_5 ;

-Заява про приєднання №739799816/290822

-Повідомлення про відмову у наданні державної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам на ім`я ОСОБА_5 ;

-Лист Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеса від 01.09.2022 №13-10/2-2915;

-Протокол №1040 про адміністративне правопорушення від 09.05.2024, складений на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1