Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5899/24
Провадження № 1-кс/552/2159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191КК України.

Зазначала, що під час досудового розслідування встановлено, що групою службових осіб, в умовах воєнного стану, впродовж 2023 року здійснюється розтрата бюджетних коштів при здійсненні закупівель по завищених цінах.

Також зазначала, що відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в 2023 році виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провів ряд закупівель предметом яких були пересувні мобільні комплекси для прання та гігієни і вантажні автомобільні причепи до них.

Проаналізувавши вище вказані закупівлі ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» було виявлено, що в закупівлях на придбання «Пересувні мобільні комплекси для прання та гігієни з автономним джерелом живлення» переможцем ставало ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» (юридична особа знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), цінова пропозиція якого становила більшу ціну ніж у інших учасників, та на думку ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно відхиляв пропозиції інших учасників, що завдало збитків місцевому бюджету на суму, яка становить різницю між ціновими пропозиціями.

Також вказувала, що управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області провело моніторинг закупівлі UA-2023-07-18-011142-a, за результатами якого складено відповідний висновок, відповідно до якого Замовником в порушення абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови № 1178 безпідставно відхилено учасника ТОВ «БПК Газінвестпроект».

За результатами участі залучених спеціалістів в ході досудового розслідування складена довідка від 09.08.2024, якою встановлені порушення законодавства, допущені виконуючою обов`язки уповноваженої особи Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2023-07-18-011142-a та укладання договору від 16.08.2023 № 371, призвели до втрат активів на суму 420 000,00 грн (різниця між фактично сплаченою відповідно до незаконного укладеного з ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» договору від 16.08.2023 №371 сумою та ціною незаконно відхиленої тендерної пропозиції ТОВ «БПК Газінвестпроект»), чим місцевому бюджету міста Кременчука завдано збитків на вказану суму.

За результатами участі залучених спеціалістів в ході досудового розслідування складена довідка від 09.08.2024, якою встановлені порушення законодавства, допущені уповноваженою особою Замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2023-07-07-010621-a та укладання договору від 02.08.2023 № 337, призвели до втрат активів на суму 1 222 223,00 грн (різниця між фактично сплаченою відповідно до незаконного укладеного з ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» договору від 02.08.2023 № 337 сумою та ціною незаконно відхиленої тендерної пропозиції ФОП «МУРАДХАНЯН МАКЕДОН АШОТОВИЧ»), чим місцевому бюджету міста Кременчука завдано збитків на вказану суму.

Детектив вказувала, що під час санкціонованого обшуку 12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють господарську діяльність ТОВ «АЛЬБАТРОС ТРЕЙД» (), було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Просила слідчого суддю накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що групою службових осіб, в умовах воєнного стану, впродовж 2023 року здійснюється розтрата бюджетних коштів при здійсненні закупівель по завищених цінах.

Встановлено, що 12.09.2024 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють господарську діяльність ТОВ «АЛЬБАТРОС ТРЕЙД» (), в ході якого було виявлено та вилучено:

-копія комерційної пропозиції вих. №30 від 18.05.2023 н 1 арк.;

-«техническое описание офисно-бытового и сантехнического блок-контейнеров» підприємства «СТХ Сontainex» на 26 арк.

Постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 13.09.2024 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження детектива про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на зазначене майно не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в частині арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію визначено норами ст. 100 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відтак, визначення місця зберігання вищевказаного майна має здійснюватися органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, на вилучені в ході обшуку 12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють господарську діяльність ТОВ «АЛЬБАТРОС ТРЕЙД» () документи, а саме:

-копія комерційної пропозиції вих. №30 від 18.05.2023 н 1 арк.;

-«техническое описание офисно-бытового и сантехнического блок-контейнеров» підприємства «СТХ Сontainex» на 26 арк.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Арешт діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1