Справа 688/3596/24
№ 1-кп/688/258/24
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

08 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено підготовче судове засідання, яке відкладено на 12.09.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_5 та у подальшому відкладено на 23.09.2024.

За обвинувальним актом, 02 липня 2024 року близько 15:54 години, знаходячись в приміщенні відділення AT «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: вул. Соборності 6А в м. Шепетівка Хмельницької області, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 6 травня 2024 року 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 10.05.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого, умисно, шляхом вільного доступу, із столика, який знаходиться біля каси відділення, таємно викрав мобільний телефон марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8" фіолетового кольору, пам`яттю 64Gb з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 096,67 грн в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 вартістю 150 грн та чохол марки «Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8", вартістю 150 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння злочину, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2 396,67 грн, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, з 09.08.2024 року діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, оскільки вартість викраденого майна на суму до 3028 грн є адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене, після втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , суд зобов`язаний вирішити питання про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Тобто, має місце часткова декриміналізація вчиненого, а тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (у зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, інкриміноване діяння перестало бути кримінально караним).

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт речового доказу - скасувати.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Речовий доказ телефон марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8" фіолетового кольору, пам`яттю 64Gb з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , чохол марки Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8", які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , та коробка до телефону марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8", яка зберігається в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на телефон марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8" фіолетового кольору, пам`яттю 64Gb з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , чохол марки Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8" та коробку до телефону марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 8", накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2024.

Речовий доказ DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7