Провадження №1-в/750/371/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду подання провідного інспектора Деснянського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Труби В.А. про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством,

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Труба В.А. звернувся до суду з поданням про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 стосовно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон).

Прокурор подав клопотання про направлення подання органу пробації до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, якою передбачено, що відповідне подання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, таке підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали особової справи засудженої, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), та остаточно, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 набрав законної сили 16.04.2024 та його скеровано для виконання до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Звертаючись до суду із поданням про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в поданні зазначено, що ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), якими завдано шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 570 грн., потерпілій ОСОБА_3 на суму 620 грн., а тому відповідно до Закону, дії засудженого підпадають під ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність; посилаючись на положення ч.2 ст. 74 КК України, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, орган пробації просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону.

За змістом п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича 2, м. Чернігів (Новозаводський район м. Чернігова), тобто розгляд зазначеного подання відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Нормами КПК України визначено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, зважаючи на те, що зазначений вирок виконується на території Новозаводського району м. Чернігова (за місцем знаходження Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області), тобто в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даного подання до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 34, 314, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Деснянського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь