Справа № 283/2518/24
Провадження №1-кп/283/258/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2024 рокум. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.10.2024 за №0000094, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого,утриманців не має, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території розташовання приміщення Малинської міської ради (), що за адресою: м. Малин, Житомирська область, площа Соборна, 6а, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, знаходячись навпроти службового входу приміщення Малинської міської ради, взяв до рук піноблок та зі значною силою кинув його в двері, чим спричинив пошкодження сендвіч-панелі на дверях вказаного приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії, без розриву у часі, перебуваючи в цьому ж місці, ОСОБА_2 , обійшов адміністративну будівлю та, перебуваючи біля центрального входу в приміщення Малинської міської ради, взяв до рук камінь та зі значною силою кинув його в двері, чим спричинив пошкодження двокамерного склопакету на дверях вказаного приміщення.

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_2 , Малинській міській раді () спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 08.11.2024, в якій він, в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , беззастережно визнав винуватість у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також подано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.11.2024 зі згодою на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

-витяг з ЄРДР;

-рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.10.2024;

-заява про вчинення злочину від 29.10.2024;

-копія рахунку ФОП ОСОБА_5 про вартість ремонту пошкодженого майна;

-протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 27.10.2024;

-постанова про визнання предметів речовими доказами та ухвала слідчого судді від 29.10.2024 про накладення арешту на два уламки піноблоку білого кольору;

-заява про залучення до провадження як потерпілого та протокол допиту представника потерпілого від 29.10.2024;

-постанова про залучення потерпілого від 29.10.2024;

-протокол допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.10.2024;

-ухвала слідчого судді від 01.11.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до камер відеоспостереження з адміністративної будівлі Малинської міської ради від 01.11.2024 та протокол тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2024;

-протокол огляду предметів та постанова слідчого від 04.11.2024 про визнання речовим доказом СD-R диску із записом з камер відеоспостереження;

-протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.11.2024;

-протокол огляду предметів та постанова слідчого від 04.11.2024 про визнання речовим доказом DVD-R диску із відеозаписом з нагрудних камер працівників ВП №1 від 04.11.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024;

-пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024;

-виписка №2213 від 27.10.2024, з якої у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 08.11.2024;

-протокол допиту підозрюваного та протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 08.11.2024, під час якого ОСОБА_2 підтвердив, що 27.10.2024 за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинив хуліганство ;

-протокол огляду предметів та постанова слідчого від 08.11.2024 про визнання речовим доказом DVD-R диску із записом проведеного слідчого експерименту;

-протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.11.2024.

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- копію паспорта;

- довідку-характеристику начальника СП ВП №1 Коростенського РУП, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується посередньо. Скарг на поведінкуОСОБА_2 зі сторони сусідів не надходило, на профілактичному обліку не перебуває, протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності ;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_2 не судимий;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, не має судимості.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду. Суд вважає таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк застосування пробаційного нагляду наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два уламки піноблоку білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити; CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення Малинської міської ради; DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) працівників ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1