справа № 642/7354/24
провадження № 1-кс/642/4000/24
УХВАЛА

25.11.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження № 0000585 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова 20.11.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження № 0000585 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.03.2024 року у період часу з 7 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні автомийки «Элит Мойка» де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проходив стажування перед працевлаштуванням, та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 діючі в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників автомийки «Элит Мойка» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно без подолання перешкод викрав акумуляторну полірувальну машинку марки Flex PXE 80 10.8-EC/2.5 Set в комплекті з двома змінними акумуляторами за зарядною станцією вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 2917 від 09.05.2024 - 16209 грн. 54 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим шліфувальною машинкою залишив приміщення автомийки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16209 грн. 54 коп.

13.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово було направлено повістки засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації останнього, та засобами електронного зв`язку за контактним номером телефону ОСОБА_5 . з метою зобов`язання явки до відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області останнього для проведення слідчих дій, та останній на законні вимоги слідчого не з`явився.

Окрім того, оперативному підрозділу відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та оперативним шляхом встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

На даний час місце знаходження підозрюваного, невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливе.

13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років .

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий посилається на те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а саме п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, просить задовольнити клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.24 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 25.11.24 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 25.11.2024 ухвала слідчого судді від 20.11.24, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1