У Х В А Л А

Справа № 149/3806/24

Провадження №1-кс/149/821/24

28.11.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному до ЄРДР 30.01.2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 39 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити. Прокурор вказав, що в силу вимог ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи крім тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, оскільки ризики слідчим не доведені, а сам ОСОБА_5 має намір продовжувати військову службу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом, в умовах воєнного стану - водієм евуакуаційної групи майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 05.12.2023 вчасно не з`явився на шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 із дислокацією у АДРЕСА_2 , чим самовільно залишив вказану військову частину та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби по 27.11.2024, коли був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

21 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 28.11.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

27.11.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді № 149/3127/24 від 27.09.2024 року з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; документами, які підтверджують проходження ОСОБА_5 військової служби, іншими зібраними доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на даний час, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти ризику переховування від слідства та суду, раніше відносно нього вже скеровувалося до суду кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України, що може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ч. 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Враховуючи те, що на даний час діє воєнний стан, до підозрюваного за ст. 407 КК України може бути застосовано лише тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає необхідне визначати розмір застави, оскільки кримінальне провадження порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2025.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто 16:55 год. 27.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1