Справа № 302/1316/24
Провадження № 1-кс/302/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000049 від 12 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий СВ зазначає, що 06 серпня 2001 року біля 24 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 та охоронцем Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства ОСОБА_7 , який ніс чергування по охороні території та майна Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, шляхом вільного доступу, групою осіб з дозволу та пособництва охоронця ОСОБА_7 заїхав з гужовою повозкою на територію МБДП, яке розташоване в по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали сухі хвойні дошки в кількості 2,0 м. куб., вартістю 280 грн за 1 м. куб., тим самим завдали Міжгірському будівельно-деревообробному підприємству шкоду на загальну суму 560 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 09 серпня 2001 року біля 01 год. 30 хв., за попередньою змовою із охоронцем Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства ОСОБА_8 , який ніс чергування по охороні території та майна Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, шляхом вільного доступу, групою осіб з дозволу та пособництва охоронця ОСОБА_8 заїхав з гужовою повозкою на територію МБДП, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрали сухі хвойні дошки в кількості 1,5 м. куб. вартістю 280 грн за 1 м. куб., тим самим завдали Міжгірському будівельно-деревообробному підприємству шкоду на загальну суму 420 грн.

Своїми протиправними діями завдали Міжгірському будівельно-деревообробному підприємству шкоду на загальну суму 980 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частиною 2 статті 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.04.2013 повідомлено про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, його показаннями в якості потерпілого, показаннями свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні.

26 квітня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та того ж дня ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки останній ігнорує явку до слідчого, не з`являвся і не повідомив про місце перебування, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви з проханням розгляду клопотання без їх участі.

Згідно з частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, в наслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду в сумі на загальну суму 980,00 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З цього виходить, що для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 січня 2024 року становить 1514 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (3028 грн) станом на 01.01.2024).

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесенні зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення несуть зміни й до законодавства України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі Закон).

Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та фактично підвищена величина дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

За вказаних умов крадіжка, вчинена на суму меншу за 3028 грн, є не кримінальним, а адміністративним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000049 від 12 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 дії наразі не є кримінально карними, що, у свою чергу виключає його кримінальне переслідування та застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів. Наслідком прийняття Закону має стати вирішення стороною обвинувачення питання про закриття кримінального провадження відповідно до положень пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 188-190, 372, 376 КПК України, статтями 3, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000049 від 12 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1