печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2024 вих. № 0085/17,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2024 вих. № 0085/17.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної скарги, просила відмовити, зазначивши, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 18.07.2024 № 0085/17 (вх. від 22.07.2024 № 27829-24/к) у межах кримінального провадження N? 0000085 від 11.04.2024.

Повідомлено, що органом досудового розслідування 04.06.2024 вже допитано як свідка ОСОБА_6 із зазначених клопотанні адвоката ОСОБА_3 питань у межах кримінального провадження № 0000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із повідомленням про підозру від 04.06.2024 ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник умисел на отримання неправомірної вигоди від керівників ТОВ "А-400" ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яке здійснювало пасажирські перевезення у м. Києві.

Побоюючись бути викритим та з метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину директора ТОВ "Д-М Київтранс" ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 29.04.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 20.05.2024 та 04.06.2024 отримував неправомірну вигоду від керівництва ТОВ "Д-М Київтранс", чим останні вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із заявою ОСОБА_9 від 29.03.2024, ОСОБА_5 під час зустрічі з заявницею 20.03.2024 повідомив її про те, що вона має зустрітись із ОСОБА_7 , який пояснить на яких умовах у подальшому працюватиме ТОВ «А-400» та яку неправомірну вигоду необхідно передавати через ОСОБА_7 для ОСОБА_5 та працівників Служби безпеки України.

Відповідно до допиту ОСОБА_9 від 12.04.2024 остання повідомила, що на зустрічі 20.03.2024 за участі ОСОБА_5 , окрім інших, також був присутнім ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, є необхідність у допиті як свідка ОСОБА_6 з наступних питань:

- чи був він присутнім під час зустрічі 20.03.2024 між ОСОБА_5 і ОСОБА_8;

- про що йшла мова під час цієї зустрічі;

- чи вимагав ОСОБА_5 від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неправомірну вигоду за можливість працювати ТОВ «А-400» на маршруті АДРЕСА_1 ;

- чи постійно вони були у полі його зору, чи можливо усамітнювались ( ОСОБА_5 з ОСОБА_8) і вели розмову зміст якої він не чув.

У зв`язку із вищевикладеним, 19.07.2024 стороною захисту ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташоване у м. Києві скероване клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит як свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Станом на 25.07.2024 вказане клопотання не розглянуте, відповідь стороні захисту не надійшла.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час судового розгляду, слідчим суддею було досліджено протокол допиту свідка від 04.06.2024, стенограму проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_6 та встановлено, що питання, які просив з`ясувати адвокат ОСОБА_3 під час допиту свідка, не задавались.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та відповідно зобов`язання уповноважених осіб, бездіяльність яких є предметом оскарження, повторно розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 18 липня 2024 року вих. № 0085/17 у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2024 вих. № 0085/17 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, повторно розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 18 липня 2024 року вих. № 0085/17 у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвокат ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1