Справа № 541/3002/23
Провадження № 1-кс/541/1004/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення додаткового огляду по кримінальному провадженню за № 0000821 від 05.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернулася з клопотанням до слідчого судді, яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про проведення додаткового огляду у приміщенні, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ» та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.01.2004, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради належить Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів « ОСОБА_4 », з метою виявлення та фіксації фактів протиправного використання, а також вилучення майна ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ», яке матиме значення речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000821 від 05.07.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, що розпочате на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 щодо неправомірних дій головного лікаря ТОВ «ОЦ ДІОПТРІЯ» ОСОБА_6 пов`язаних із розпорядженням майном, грошовими коштами товариства та несплатою податків.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статуту підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками 50% статутного капіталу кожен. Рішенням загальних зборів директором (головним лікарем) ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія» призначено ОСОБА_6 , але за умови розподілення прибутку від роботи клініки згідно із долями у статутному фонді. Головним бухгалтером підприємства рішенням головного лікаря призначена мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ).

Як повідомив у своїх показаннях заявник, майже одразу після реєстрації підприємства та початку роботи клініки, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне привласнення грошових коштів підприємства та ухилення від сплати податків. Так, останній, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , використовуючи власну реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , організував отримання грошової винагороди за надання медичних послуг ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія» через банківський рахунок вищезазначеного ФОП, привласнюючи таким чином грошові кошти отримані від діяльності ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія», які повинні розподілятись в рівних долях (за відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів) між засновниками підприємства.

У ході досудового розслідування стало відомо, що під час здійснення господарської діяльності товариства, продовжує використовуватися майно ТОВ «ОЦ «Діопрія», яке на даний час знаходиться у приміщенні ТОВ ( АДРЕСА_1 ).

Відтак, з метою документування злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «ОЦ «Діоптрія», а також вжиття заходів для виявлення, вилучення та подальшого накладення арешту на майно товариства для унеможливлення протиправного його використання та привласнення грошових коштів вищевказаними особами, виникла необхідність у проведенні додаткового огляду у приміщенні ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.01.2004, виданого Виконавчим комітетом Миргородської міської ради, нежитлова будівля, лікувально-діагностичний центр за адресою: АДРЕСА_1 належить Приватному акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів «Миргородкурорт», .

В судовому засіданні слідча СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити його з підстав зазначених в ньому. Суду пояснила, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речові докази та на них накладено арешт. На обґрунтування мети проведення додаткового огляду зазначала, що в ході проведення огляду за адресою вказаною в ухвалі, представник ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ» ОСОБА_6 самостійно вказав на місце зберігання перелічених в ухвалі слідчого судді об`єктів, зокрема апаратів для проведення офтальмологічних досліджень. Проте, як зазначає заявник, окрім обладнання яке вказано у клопотанні, в медичному центрі продовжують використовуватися меблі та інше майно ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ», а тому виникла необхідність у додатковому обстеженні приміщення де проводиться безпосередній прийом відвідувачів.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності проведення обшуку слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Абзацом 2 частини 3 статті 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000821 від 05.07.2023 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401174482 від 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів « ОСОБА_4 ».

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2024 надано дозвіл на проведення огляду у приміщенні, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ», з метою виявлення вказаного в ухвалі обладнання ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ».

В подальшому, 21.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ТОВ «ОЦ «ДІОПТРІЯ» проведено огляд, в ході якого в складському приміщенні № 314 за вказаною адресою виявлено та вилучено обладнання, на яке ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2024 накладено арешт.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою проведення додаткового огляду є документування злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «ОЦ «Діоптрія», а також вжиття заходів для виявлення, вилучення та подальшого накладення арешту на майно товариства для унеможливлення протиправного його використання та привласнення грошових коштів вищевказаними особами.

Однак, в поданому клопотанні відсутній перелік конкретного майна, яке підлягає огляду та вилученню.

Приймаючи до уваги зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не доведено наявність достатніх підстав для проведення додаткового огляду у приміщенні, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а відсутність у клопотанні посилання на конкретне майно, яке планується оглянути та вилучити, призводить до порушення недоторканості житла чи іншого володіння особи, що гарантоване КПК та Конституцією України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 234, 235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення додаткового огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 05.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1