Справа №:755/9479/24
Провадження №: 1-кс/755/2913/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 17 липня 2023 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно майстром на СТО, інваліда ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 17 липня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , отримали невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, який почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, вирішили незаконно збути частину отриманої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах.

Надалі, відповідно до розподілених ролей та раніше узгодженого плану дій, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із раніше знайденим клієнтом ОСОБА_8 (особа, що погодилась на викриття злочинної діяльності), щодо збуту раніше замовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, за які ОСОБА_7 отримав грошові кошти у розмірі 31300 гривень, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що замовлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, наразі зберігається у ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.09.2023 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_4 ), де його зустрів ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_8 , у приміщенні квартири отримав від ОСОБА_4 раніше замовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, що знаходилась у двох поліетиленових пакетах, всередині яких загальною кількістю знаходились 100 пігулок різного кольору по 40 та 60 шт., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 14,393 г, у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 31300 гривень.

МДМА, (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг заборонено, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньо розроблений план, пов`язаний із незаконним зберіганням з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах у невстановлений досудовим час, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою її утримання для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів для подальшого збуту.

Так, 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_11 (особа що погодилась на конфіденційне співробітництво з метою викриття злочинної діяльності) та вручено останньому грошові кошти у сумі 25000 гривень для проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 27.04.2024 по 28.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, зберігаючи в приміщенні вище зазначеної квартири психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, збули її ОСОБА_11 , у особливо великих розмірах.

Після цього, 28.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 40 до 11 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення згорток фольги, всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,983 г, в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 21000 гривень.

Амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план пов`язаний із незаконним зберігання з метою збуту та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим час, однак не пізніше 12.06.2024, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , з метою її утримання для незаконного зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з корисливих мотивів.

Так, 12.06.2024 року в період часу з 20 год. 29 хв. по 23 год. 12 хв. працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області спільно з працівниками поліції, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та в ході якого виявлено, у зазначеній квартирі, чотири контейнери з фольги з речовиною світлого кольору, із якого в подальшому вилучено зразок порошкоподібної речовини світлого кольору, який в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,972 г, яку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року» незаконно виготовили та зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який погодившись на співробітництво і свідчив про діяльність організованої групи з виготовлення, зберігання, збуту психотропних речовин; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме, аудіо,-відео контролю особи від 05.10.2023; протоколом за результатами виконання постанов № 671т від 14.08.2023 та №680т від 15.08.2023 про проведення контролю за вчинення злочину, в ході якої ОСОБА_8 (особа, що погодилась на викриття злочинної діяльності), здійснив оперативну закупівлю психотропної речовину - амфетамін, вагою 15,36 г, що у особливо великих розмірах за грошові кошти у розмірі 25000 гривень, а також іншими доказами в їх сукупності.

13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.307 КК України.

14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.08.2024 включно.

06.08.2024 постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002575 від 17 липня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.09.2024.

08.08.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування, тобто до 13.09.2024, без визначення розміру застави.

Вказала, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13.09.2024, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити в повному обсязі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додаткового допитати свідків, що погодились на кондефіційне співробітництво, встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення; за результатами проведених експертиз та слідчих дій згідно ст. 279 КПК України вирішити питання щодо повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; додатково допитати підозрюваних за всіма обставинами справи з урахуванням отриманих висновків експертів; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ чотирьом підозрюваним, їх захисникам до матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

Наголосила увагу на існуванні ризиків, передбачених п.-п. 1-5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Останній може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема шляхом примушування осіб, які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та були залучені особи для співробітництва, до зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, шляхом неявки до слідчого для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій, з метою затягування своїми умисними діями розумних строків їх проведення, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела прибутку окрім як злочинної діяльності.

Вказала, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наявність у підозрюваного хронічних захворювань, які прогресують внаслідок утримання останнього в умовах слідчого ізолятора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та зазначив, що медичні працівники слідчого ізолятора йому неодноразово відмовляли у наданні кваліфікованої медичної допомоги, що впливає на його загальний стан здоров`я.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

14.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2024 року включно.

06.08.2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024 року.

08.08.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2024 року.

06.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 13.12.2024 року.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл., громадянин України, з середньою освітою, працюючий до затримання неофіційно майстром на СТО, інвалід ІІІ групи, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Щодо скарг підозрюваного на стан здоров`я, відповідно до ч.7 ст. 206 КК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, про необхідність забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 медичного обстеження стану здоров`я кваліфікованими спеціалістами та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, в умовах СІЗО (з урахуванням його скарг, щодо відмови у наданні медичної допомоги у слідчому ізоляторі).

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (м. Київ), репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 06.09.2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 13.12.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, а санкцією статті нійбільш тяжкого злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді ціодобового домашнього арешту, є необґрунтованим.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, а також той факт, що іншим підозрюваним у кримінальному провадженні визначалися розміри застав, які останніми були внесені на рахунок уповноваженої установи, що безпосередньо не вплинуло на дотриманні ними процесуальних обов`язків. У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 05.11.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, а саме м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.7 ст. 206 КПК України зобов`язати Начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікованими спеціалістами та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, в умовах СІЗО (з урахуванням його скарг щодо відмови у наданні медичної допомоги у слідчому ізоляторі). Про результати повідомити суд.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09.09.2024 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: