справа № 619/6032/24
провадження № 1-кс/619/887/24
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 000058 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Донець, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000058 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням її службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з невстановленою в ході розслідування особою виник єдиний злочинний умисел спрямований на надання службовій особі відділу забезпечення безпеки філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірної вигоди з метою не вчинення цією службовою особоюз використанням її службового становища дій в їх інтересах ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, а саме не притягнення до відповідальності за вчинення останніми неправомірних дій, які полягають у привласненні товарно-матеріальних цінностей ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», а саме паливно-мастильних матеріалів.

Також в ході розслідування встановлено, що 20.12.2023 року згідно наказу особи, яка тимчасово виконує повноваження генерального директора АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

Відповідно до посадової інструкції головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування» затвердженої заступником генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 ознайомлений, метою займаної ним посади є попередження, виявлення, запобігання, локалізація та усунення реальних і потенційних загроз щодо економічної та кадрової безпеки, недопущення матеріальних, фінансових та інших збитків. У зв`язку з цим на ОСОБА_8 , покладаються наступні організаційно - розпорядчі функції:

-вимагати від посадових осіб та працівників філії дотримання вимог нормативних документів щодо забезпечення економічної безпеки філії.

-здійснювати контроль за процесом списання основних засобів;

-проводити перевірки відповідності фактично поставлених матеріально-технічних ресурсів, виконаних робіт чи наданих послуг оформленим бухгалтерським документам згідно з договорами постачання та договорів купівлі- продажу;

-здійснювати взаємодію з правоохоронними, контролюючими та іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, відомствами, установами, організаціями та підприємствами незалежно від форми власності з питань, віднесених до компетенції, у спосіб та порядку, визначеними актами законодавства;

-здійснювати пошук, виявлення, класифікації, систематизацію викритих тапотенційних загроз у сфері кадрової безпеки;

-за дорученням начальника відділу приймає участь в проведенні службових розслідувань та перевірок, з метою повного з`ясування обставин подій, які призвели до матеріальних, фінансових або інших збитків фі начальника відділу забезпечення безпеки філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Документи на призначення його на посаду начальника відділу забезпечення безпеки філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться на узгодженні в керівництва НАК «Нафтогаз».

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 18.07.2024 о 18 год. 30 хв. на території автозаправного комплексу «Окко», що за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_8 . В ході зустрічі, під час розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, повідомив ОСОБА_8 , що він знає хлопців, які працюють в ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та під час виконання службових обов`язків економлять паливо в транспортних засобах та в подальшому хочуть реалізувати його стороннім особам, за це хлопці готові надавати грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_5 , 25.07.2024 о 14 год. 45 хв., під час чергової зустрічі, яка відбувалася на території автозаправного комплексу «Окко», що за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, повідомив ОСОБА_8 що в нього є три екіпажі автомобілів, перший Бєлоусов, другий ОСОБА_10 та Закора, а третій Мінцев які економлять близько 5-6 кубів дизельного палива щомісячно, яке в подальшому вони хочуть реалізувати стороннім особам, за це вони готові давати грошові кошти. Також ОСОБА_11 сказав, що буде телефонувати ОСОБА_8 з цього приводу один раз в два тижні.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою, 10.08.2024, о 10 год. 50 хв., під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася на території автозаправного комплексу «Окко», що за адресою: АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля марки «ВАЗ 217030», реєстраційні знаки « НОМЕР_1 », діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, передав ОСОБА_8 полімерний прозорий пакет із візерунком, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 36 000 гривень, за покриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи та не використання ОСОБА_8 наданих йому службових повноважень, які полягають у притягненні їх до відповідальності за привласнення товарно-матеріальних цінностей ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», а саме паливно-мастильних матеріалів.

Надалі, 10.08.2024 о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця сел. Донець, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2024;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 01.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2024;

- матеріалами проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 10.08.2024.

Так, у зв`язку із повідомленням про підозру 10.08.2024 у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої,у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть виникнути передбачені п. п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального провадження, показання яких мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, оскільки є місцевим мешканцем, який знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, у слідства є достатні об`єктивні дані вбачати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що ризики не доведені, при цьому захисник зазначив, що орган обвинувачення ризики,передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує на припущеннях. Крім того заявили клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000058 від 09.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваної; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; (6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено і підписано та вручено останньому 10 серпня 2024 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2024;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 01.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2024;

- матеріалами проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 10.08.2024.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3. недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий, корупційний злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що вказаний захід не є ефективним та не відповідає характеру, тяжкості інкримінованого злочину, та є недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та інших учасників у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Як встановлено під час судового засідання, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, з урахуванням механізму злочинної діяльності підозрюваного, знищення доказів даного кримінального провадження полягає у можливості знищення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі вказаного, слідчий суддя доходить висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності та актуальності ризику знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження на час розгляду клопотання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На даний час у слідчого судді є достатні підстави вважати, що в даному випадку наявний виключний випадок, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої, ніж передбачає максимальна межа п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і застава 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн, у повній мірі може забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та його належну поведінку.

Вказана необхідність обґрунтовується тяжкістю скоєного ОСОБА_5 умисного корупційного кримінального правопорушення, якому у випадку визнання його винним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. А також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 якому підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами здатний привласнювати товарно-матеріальні цінності ГПУ «Шебелинкагазвидобування», а саме пально мастильні матеріали у вигляді 5-6 кубів дизельного палива. Таким чином згідно інформації з відкритих джерел приблизна вартість 6 кубів дизельного палива становить близько 317 000 грн. Тому, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснювали привласнення товарно-матеріальних цінності ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ще до початку досудового розслідування, у зв`язку з чим ГПУ «Шебелинкагазвидобування» могли бути спричинені збитки у розмірі не менше 951 000 грн.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слід також зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Задовольняючи клопотання слідчого т а прокурора,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11 год 00 хв 08 жовтня 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 300 ( трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674 (призначення платежу - застава), протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під ОСОБА_15 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1