Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

2. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУ.

Скарга мотивована тим, що 28.09.2024 він звернувся до Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУ.

Вказує, що 11.09.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з боку ОСОБА_4 , який не додержав правил дорожнього руху і здійснив наїзд на його транспортний засіб, значно пошкоджено здоров`я обох водіїв. Скаржник потрапив у кареті швидкої допомоги до Старокостянтинівської лікарні з численними травмами.

На дорожньо-транспортну пригоду виїздили працівники Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області. Прийнявши заяву про вчинення злочину, співробітник Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області зробив відмітку про отримання заяви про вчинення злочину.

Станом на 02.10.2024 відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначав у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак у скарзі просив розглянути скаргу без його участі, оскільки не в змозі бути присутнім за станом здоров`я.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився, однак надав витребувані судом матеріали.

Згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим, КПК України не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб (зокрема, скаржника) для розгляду скарги.

Тому, на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути по суті без його участі, та за відсутності представника ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 25.09.2024 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУ (ЄО № 4706 від 28.09.2024).

У заяві вказано, що 11.09.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з боку ОСОБА_4 , який не додержав правил дорожнього руху і здійснив наїзд на його транспортний засіб, значно пошкоджено здоров`я обох водіїв. Скаржник потрапив у кареті швидкої допомоги до Старокостянтинівської лікарні з численними травмами.

Зазначає, що в результаті ДТП, згідно виписки лікарні, він отримав численні травми, а саме: закритий уламковий перелом лобкової та сідничної кісток зліва, перелом крижової кістки зліва із зміщенням, закритий перелом поперечних відростків L4, L5 хребців, травматична цефалгія, тораколгія лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого стегна, забій грудної клітки зліва. Лікування потребує значних фінансових витрат та довготривалої реабілітації (2 місяці в лежачому стані).

На дорожньо-транспортну пригоду виїздили працівники Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області. Прийнявши заяву про вчинення злочину, співробітник Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області зробив відмітку про отримання заяви про вчинення злочину.

У подальшому скаржником подано інформаційний запит (отриманий інспектором ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 30.09.2024), від 30.09.2024, в якому просив, зокрема, повідомити, чи зареєстрована в ЄРДР справа про вчинене кримінальне правопорушення.

Також судом встановлено, що заступником начальника ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було подано начальнику ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лист від 28.09.2024, у якому вказувалось про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому начальником ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано до директора КНП Старокостянтинівська БЛ листа від 30.09.2024, в якому зазначено, що на виконанні у ВнП № 4 знаходяться матеріали ЄО № 4706 від 28.09.2024 по факту ДТП, а саме вчинення ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке сталось 11.09.2024.

Висловлено прохання надати інформацію про те, чи звертався будь хто з вище вказаних осіб з 11.09.2024 по теперішній час по факту ДТП до КНП «Старокостянтинівська БЛ» і якщо так, то який діагноз був встановлений.

У відповідь КНП «Старокостянтинівська БЛ» листом від 04.10.2024 повідомила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений каретою ШМД до ВН(е)МД 11.09.2024 з діагнозом: Забій грудної клітини зліва, забій тазу з ліва.

Докази того, що посадовими особами ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зазначає, що вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Матеріали справи не містять доказів ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих скаржником під час ДТП.

Водночас, факт перебування останнього в медичній установі того ж дня після ДТП підтверджено.

Викладені у заяві від 25.09.2024 обставини підлягають перевірці, проте така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

У подальшому, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи слідує, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що у подальшому результати аналізу та перевірки наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину (зокрема, заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди виявиться менш небезпечним, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження), такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд підсумовує, що на даний час жодних доказів, які б свідчили про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, до суду не надходило.

Вказане свідчить про порушення приписів ст.214 КПК України.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві, то слід виходити з того, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень (зокрема, про визнання бездіяльності), про які просить заявник.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 25.09.2024 про вчинення злочину ( ЄО № 4706 від 28.09.2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1