УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 26 на 27 травня.2024 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої спільно із ОСОБА_5 .

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх дій, спрямованих на заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи настання таких суспільно - небезпечних наслідків, умисно, використовуючи фактор несподіванки, встав з-за столу та застосувавши фізичну силу, наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_5 ,, який сидів на стільці, від чого останній упав на підлогу.

Після того, як ОСОБА_5 піднявся на ноги, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс йому ще не менше п`яти ударів кулаком правої руки по обличчю, від яких останній знову упав на підлогу. Піднявши останнього з підлоги та кинувши на диван, ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари руками в область голови, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість.

В подальшому, побачивши, що ОСОБА_5 не реагує на нього, ОСОБА_4 взяв стакан води та вилив його на обличчя потерпілому, після чого вигнав останнього з будинку.

Згідно висновку експерта, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом лівої виличної дуги зі зміщенням; синці та садна на голові, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 26.05.2024 та за ступенем тяжкості: закритий перелом лівої виличної дуги зі зміщенням,- належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувалася загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а синці та садна на голові, крововилив піл кон`юнктиву лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва належать до легких тілесних ушкоджень.

22.10.2024 проведено огляд місця події, узбіччя дороги АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав гібрид телефону «BQ DISCO BOOM», чорного кольору, який поміщено до паперового пакету «НПУ СУ».

ОСОБА_5 пояснив, що вище вказаний гібрид телефону йому віддав ОСОБА_4 , після побиття в ніч з 26 на 27 травня 2024 року, за місцем проживання ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 22.10.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події узбіччя дороги вул. Лугова, біля буд. 10, с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на гібрид телефону «BQ DISCO BOOM», чорного кольору, який поміщено до паперового пакету «НПУ СУ», який було вилучено 22.10.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події узбіччя дороги вул. Лугова, біля буд. 10, с. Майдан, Вінницького району Вінницької області. Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя