Справа № 206/3985/24
Провадження № 1-кп/206/248/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 17.07.2024р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, у вищевказаний час, 13.07.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, за вищевказаною адресою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт в результаті якого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи обличчям до ОСОБА_5 , на відстані приблизно витягнутої руки, діючи умисно, завдав останньому своєю правою рукою стиснутою в кулак одного удару в область губи, після чого не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_3 з відстані приблизно одного метра підбіг до ОСОБА_5 та в прижку завдав йому одного удару правим коліном в область грудної клітини. Надалі ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_5 , завдав йому одного удару правою рукою стиснутою в кулак в область правої частини щелепи, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Коли потерпілий ОСОБА_5 знаходився на землі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завдав останньому двох почергових ударів правою ногою в область лоба та область лівого вуха, не зупиняючись на досягнутому, коли потерпілий піднявся с землі, ОСОБА_3 знаходячись в положенні стоячи, обличчям до потерпілого завдав останньому не менше двох ударів руками стиснутими в кулак в область рук котрими ОСОБА_5 намагався закрити обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 знаходячись в положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_5 завдав останньому удару правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока від чого потерпілий спиною впав на землю, а ОСОБА_3 сівши на нього зверху завдав не менше двох ударів руками стиснутими в кулак в лобно-тім`яну область. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- синця над червоною каймою верхньої губи більше ліворуч з глибоким садном на тлі крововиливу зі сторони слизової верхньої губи;

-внутрішньо-шкірний крововилив - у лобно-тім?яній ділянці по центру;

-12-ти синців - на верхній повіці лівого ока, в лівій лобній ділянці, в лівій завушній ділянці, в проекції кута нижньої щелепи справа, на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла грудини, та в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 3-ї п?ясної кістки, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу;

- шести саден - в проекції правого крила носу, в правій лобній ділянці, в проекції правого та лівого ліктьового суглобу, в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки, на підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_5 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в відсутність потерпілого, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України правильна,за ознакою - умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст.125 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1