ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.08.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000176,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та «Iphone 7», які належать на правах власності ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вказував, що вказана ухвала суперечить загальним засадам володіння особою майном та приписам національного законодавства, а також не було доведено розумність і спів розмірність обмеження права користування та розпорядження майном.

Зазначав, що під час досудового розслідування заборона використовувати майно, на яке накладено арешт, не може ніяким чином перешкодити здійсненню цього розслідування, а тому вважає, що утримання автомобіля є невиправданим.

Звертає увагу, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, транспортний ЄУНСС 724/2718/24 НП 11сс/822/269/24 головуючий у 1 інстанції Скрипник

засіб на який накладено арешт, є єдиним засобом для пересування власника та його сім`ї до місць укриття та бомбосховищ, у разі повітряної тривоги.

Також апелянт посилався на норми КПК України, рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_6 та власник майна в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріалами провадження встановлено, що до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівників ГОРВ 31 прикордонного загону про те, що 10.08.2024 о 17:00 год., в ході реалізації оперативної інформації, групою офіцерів ВБТЗ ГОРВ та ПОРВ (з м.д. н.п. Мамалига) ВПС «Мамалига» НОМЕР_3 прикордонного загону спільно з 7 відділом 6 управління ДВКР СБ України, в АДРЕСА_1 , на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу магазину «Кафе Вітряк», що по вулиці Головній, 1Д, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗС України ОСОБА_8 , в салоні якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Чернівці, якого ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими особами, мали намір невстановленим шляхом, у невстановленому місці та невідомої дати та часу, незаконно переправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

10.08.2024 року, в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , а також його мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та «Iphone 7».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 10.08.2024 року, автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 та мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» і «Iphone 7», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000176.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Метою накладення арешту на майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України та має ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування, є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, може зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення цього злочину.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Vito 110 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та «Iphone 7», які належать ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя