Справа № 576/3217/23
Провадження № 1-кс/576/525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №20000576, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: причіп - платформу марки ПГ 02-И, 2017 р.в., шасі НОМЕР_1 , держ. Номер АЕ8753XG та мотоцикл марки «Aprilia Pegaso 650», 1997 р.в., р.н. транспортного засобу НОМЕР_2 , рама НОМЕР_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Клопотання мотивується тим, що слідчим відділеням ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000576 від 20.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 22.02.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно посадової інструкції, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є службовою особою.

14.06.2023 ОСОБА_3 уклав договір №219 з Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (далі Замовник), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту тротуару по АДРЕСА_1 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору виконавець, зобов`язується надати замовникові послуги у виді капітального ремонту тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 2 973 272 грн. 40 коп.

Після укладення Договору у начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - Філії Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» через використання свого службового становища шляхом умисного завищення обсягів і вартості робіт по Договору.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення відповідальності за неналежне здійснення робіт з капітального ремонту тротуару по АДРЕСА_1 , які за його задумом мали виконуватися з порушенням вимог ДСТУ та ДБН і, як наслідок, мали б меншу вартість і обсяги ніж зазначені у актах приймання виконаних робіт, ОСОБА_3 14.06.2023 видав наказ №134, яким призначив відповідальним з капітального ремонту тротуару по АДРЕСА_1 виконавця робіт ОСОБА_4 , який не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , здійснював нагляд за проведенням ремонту тротуару відповідно до вищевказаного наказу.

Після закінчення робіт з ремонту тротуару, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про проведення цих робіт з порушенням вимог ДСТУ та ДБН, перебуваючи у приміщенні філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Глухів, пров. Індустріальний, 33, у невстановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав начальнику виробничо-кошторисного відділу Харламенко ОЛ. недостовірні відомості, які вона, не будучи обізнаною про їх недостовірність, за усною вказівкою ОСОБА_3 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості, завищивши таким чином обсяги фактично виконаних робітна 732 497,0 грн. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у приміщенні філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Глухів, пров. Індустріальний, 33, ОСОБА_3 завірив підписані невстановленою під час досудового розслідування особою акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» печаткою філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив підроблення офіційних документів - актів акту № 2 219 приймання виконаних будівельних робіт за 14.06.2023 18.08.2023 по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» (форми КБ-2в).

У подальшому складені, підписані і завірені печаткою філії акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» надані для підписання ОСОБА_5 інженеру з технічного нагляду ТОВ «Велес» та у подальшому надано для підписання та здійснення на їх підставі оплати начальнику Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради () в особі начальника ОСОБА_6 , яка про неправомірні дії ОСОБА_3 обізнана не була.

На підставі наданих ОСОБА_3 вищевказаних підроблених документів - актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради () здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_4 філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» грошових коштів в сумі 2930172 гривні, в тому числі 732 497,0 грн., сплачених внаслідок внесення недостовірних відомостей до вищевказаних актів відомостей про обсяги робіт та застосовані розцінки на додаткові витрати, які не відповідають вимогам кошторисної документації.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Тому з метою відшкодування спричиненої вказаними злочинами шкоди, слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгулу справи. Просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку із його необґрунтованістю. Також захисник підозрюваного ОСОБА_3 надіслав до суду копію договору купівлі продажу належного ОСОБА_3 транспортного засобу, який просить врахувати при винесенні рішення.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю.2 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - акту №2-219 приймання виконаних будівельних робіт за 14.06.2023 -18.08.2023 (форми КБ-2в) за договором №219 від 14.06.2023 по виконанню будівельних робіт по об`єкту «ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 », використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно заволодів грошовими коштами Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради в сумі 732 497 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування Управлінню житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 732497 грн. шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_3 , а саме причіпу - платформи марки ПГ 02-И, 2017 р.в., шасі НОМЕР_1 , держ. номер АЕ8753XG та мотоциклу марки «Aprilia Pegaso 650», 1997 р.в., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Щодо наданого захисником копії договору купівлі-продажу, за яким мотоцикл марки «Aprilia Pegaso 650» передана у власність іншій особі, а тому на нього не може бути накладений арешт, то слідчий суддя не може взяти його до уваги з огляду на таке.

Так само по собі укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу ще не свідчить, що покупець автоматично набув право власності на транспортний засіб. Слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного не надано належних та допустимих доказів, що третя особа набула право власності на вказаний вище транспортний засіб. Так, не надано доказів (розрахункового документа), який посвідчує факт купівлі спірного транспортного засобу та здійснення фінансової операції (сплати коштів), оскільки продаж мотоцикла здійснювала юридична особа. Також відсутні дані, що мотоцикл було реально передано покупцю, а також даних, що транспортний засіб перед продажем був знятий з обліку, так само немає і доказів, що мотоцикл зареєстрований на іншу особі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно, а саме причіп - платформу марки ПГ 02-И, 2017 р.в., шасі НОМЕР_1 , держ. номер АЕ8753XG та мотоцикл марки «Aprilia Pegaso 650», 1997 р.в., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1