№ провадження 1-кс/208/2162/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), слідчого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції) та його захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 та погодженого першим заступником Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0000692 від 19.08.2024 року, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Паліївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та просив його задовольнити. Проти зміни часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи час, необхідний для праці, не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених у клопотанні обов`язків, проте просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, необхідного для праці.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив змінити час, в який підозрюваний не має залишати місце проживання, а саме: з 20:00 год до 06:00 год, оскільки підозрюваний працює.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2024, в період з 20.00 до 22.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі гуртожитку за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, коли зазначені особи зайшли в приміщення кімнати №3 вказаного гуртожитку, на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, внаслідок якої у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 23.30 годині 18.08.2024 знаходячись в приміщенні кімнати №3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 умисно, із значною силою завдав ОСОБА_9 , який стояв обличчям до нього, удар ногою в тулуб, із силою штовхнувши останнього на ліжко, при цьому ОСОБА_9 із приданим йому ОСОБА_5 поштовхом, вдарився задньою частиною голови об стіну. Затим, як ОСОБА_9 підвівся з ліжка, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, завдав останньому не менше двох ударів кулаками в обличчя, після чого ОСОБА_5 залишив приміщення кімнати.

Не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, ОСОБА_5 через декілька хвилин повернувся до приміщення кімнати №3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно, зі значною силою завдав останньому, який стояв обличчям до нього не менше двох ударів в обличчя кулаками, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть, після чого припинив свої протиправні дії.

Для надання медичної допомоги ОСОБА_9 було госпіталізовано до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», де 27.08.2024 останній від отриманих травм помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: забійна рана в правій тім`яній ділянці голови, масивний крововилив в правій тім?яно-скроневій ділянці, вогнищевий крововилив в лівій лобно-скроневій ділянці, масивна субдуральна гематома справа, внутрішньомозковий крововилив в правій тім?яно-потиличній частці голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, на випуклій поверхні обох півкуль мозку, півкуль мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, яка настала приблизно о 09 годині 30 хвилин 27.08.2027 у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку та набуханням речовини та оболонок головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

28 вересня 2024 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є очевидцями події; протоколом огляду місця події приміщення кімнати №3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновками судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 , згідно яких встановлена тяжкість тілесних ушкоджень та причина смерті; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з домашнім арештом як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що що свідками у даному кримінальному провадженні, якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є його знайомі, які разом із ним проживають в одному регіоні. З деякими із свідків підозрюваний підтримує дружні та родинні стосунки. Отже, у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу, він матиме можливість впливати на свідків з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом посилання на наявну з ними дружбу, вмовляння, погроз, що може призвести до зміни показів свідків у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням характеристики його особистості, характеру та мотивів скоєного правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з насильством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1