Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/648/2024 Справа № 641/4204/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 0000369 від 23.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, з вищою освітою, студентки Харківського Національного університету радіоелектроники - магістратура, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи про кримінальну відповідальність проступків у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12. 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995. наказу Міністерства охорони здоров?я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров?я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 року № 188, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел. спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою подальшого особистого вживання. в невстановлений період часу, однак не пізніше 22.02.2024, при невстановлених обставинах, незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та принесла вищевказану речовину до квартири, яка перебувала в її користуванні за адресою: АДРЕСА_2 та зберігала за вищевказаною адресою.

Протиправні дії ОСОБА_6 пов?язані з незаконним придбання та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, були припинені на законних підставах співробітниками правоохоронних органів, якими 22.02.2024 в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 59 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 21.02.2024, проведено санкціонований обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . в ході якого виявлено та вилучено: 4 (чотири) скляні банки, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження; 6 (шість) зіп-пакетів. всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом. обіг якого заборонено - канабісом.

Згідно висновку експерта Харківського ДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/7930-НЗПРАП від 26.03.2024, виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 речовини рослинного походження. загальною масою: 419.3023 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, що віднесено до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника- адвоката ОСОБА_4 , 24 червня 2024 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості від 24 червня 2024 року.

Обвинувачена та її захисник підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачена підтвердила свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання, зазначила, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала показання, згідно яких в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаялася, не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердила вчинення нею проступку за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. На уточнююче запитання суду ОСОБА_5 пояснила, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого нею проступку, не заперечує докази, зібрані органом досудового розслідування. Зазначила, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона із вищою освітою, раніше не судима, інвалідності не має, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному кримінальному проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Укладення угоди сторонами є добровільним, зміст та умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Як вбачається з умов угоди, сторонами узгоджено застосування покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою проступку, який є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

За таких обставин суд вважає умови угоди в частині призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу такими, що не суперечать положенням КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинений кримінальний проступок, особу винної та інші, викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 4922,32 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 337, 368-371, 374-376, 472, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 66, 67, 369 КК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2024 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника- адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 4922,32 грн.

Речові докази:

- одну скляну банку, всередині якої перебуває речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 1); одну скляну банку, всередині якої перебуває речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 2); одну скляну банку, всередині якої перебуває речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 3); одну скляну банку, всередині якої перебуває речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 4); шість зіп пакетів, з речовиною рослинного походження, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 5); два полімерних зіп пакета, з речовиною рослинного походження, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Слідче Управління», упаковано та опечатано (об`єкт № 7), які зберігаються в камері схову речоивх доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити, після набранням вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1