СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6099/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження слідчої судді 06.09.2024 надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним, мав намір виїхати закордон. З цією метою останній звернувся до свого знайомого за допомогою, щодо надання роз`яснень при офіційному оформленні пакету документів для визнання його непридатним для військової служби, оскільки мав хронічне захворювання у вигляді цукрового діабету. Після чого, знайомий ОСОБА_6 повідомив, що таким питанням він особисто не займається, однак знає одну особу, яка може допомогти з вказаним питанням.

У подальшому, 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 зателефонував зазначеній особі за номером телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Telegram», слухавку підняла особа, яка представилася ОСОБА_7 і запропонувала ОСОБА_5 приїздити до неї до м. Бориспіль Київської області для обговорення усіх питань. Цього ж дня, близько обіду, ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_8 за місцем її роботи, а саме до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , де остання вийшла до ОСОБА_5 та почали обговорювати питання щодо зняття ОСОБА_5 з військового обліку у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 .

У ході розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що є декілька варіантів вирішення питання пов`язаного з визнанням ОСОБА_5 не придатним до військової служби, а саме через МСЕК для отримання довідки про інвалідність, а також через ТЦК після поставлення його на облік за місцем підконтрольності ІНФОРМАЦІЯ_4 через те, що її близький товариш є керівником місцевого РТЦК, його мають потім зняти з обліку через непридатність до військової служби. Також, ОСОБА_8 повідомила, що буде зустрічатися зі своїм товаришем з РТЦК і після чого вона більш детально розповість, як саме краще діяти ОСОБА_5 в його ситуації.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» відправив ОСОБА_8 голосове повідомлення з питанням чи все у них в силі на, що остання відповіла, що так, все в силі та повідомила, що ОСОБА_5 скоріш за все потрібно «лікувати». Того ж дня, о 17 год. 35 хв. ОСОБА_8 зателефонувала через месенджер «Telegram» ОСОБА_5 та повідомила що хоче пообідати чи повечеряти разом з ним у зв`язку з тим, що вона домовилася за нього та бажає обговорити питання вартості її таких «послуг» та «послуг» РТЦК, вартість яких становитиме від 15 000 до 20 000 доларів США. ОСОБА_5 погодився на зустріч та в подальшому зрозумівши що від нього вимагаю неправомірну вигоду звернувся до відповідних правоохоронних органів.

У подальшому, 15 лютого 2024 року за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, було передано частину обумовленої ОСОБА_9 суми - 10 000 доларів США, які були заздалегідь ідентифікованими.

Далі, з 15 лютого 2024 по 01 квітня 2024 ОСОБА_9 за допомогою месенджера WhatsApp надсилала повідомлення ОСОБА_5 про те, що їх домовленість в силі та повідомила, що ОСОБА_5 необхідно зібрати документи, 4 фотокартки, паспорт громадянина України та інші, після чого прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та повідомити працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне: «що йому потрібно стати на військовий облік для влаштування на роботу, а також для придбання будинку в якому він проживає 5 років та який знаходився по АДРЕСА_3 » ці слова являлися своєрідним паролем для працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 квітня 2024 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстоявши в черзі до 10 години, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у зв`язку великою чергою він не може потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_9 відправила до ОСОБА_5 раніше незнайомого йому чоловіка, який завів ОСОБА_5 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 поза чергою до кабінету НОМЕР_7 У подальшому, ОСОБА_5 було проговорено слова, які являлися паролем, на що ОСОБА_5 присутня в кабінеті, невстановлена жінка повідомила, що йому потрібно їхати і ставати на облік до м. Дніпра та вигнала з кабінету. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та розповів як пройшла зустріч. ОСОБА_9 повідомила, що їм потрібно зустрітися у «McDonald's», що у м. Бориспіль. У подальшому, цього ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_9 остання повідомила, що їм потрібно проїхати до магазину «Сільпо», де їх чекав той самий чоловік, який допоміг ОСОБА_5 пройти до ІНФОРМАЦІЯ_4. У ході зустрічі, вказаний чоловік ОСОБА_10 повідомив, що він все владнає та попрохав у ОСОБА_9 копії документів ОСОБА_5 .

Окрім того, допитана ОСОБА_9 повідомила, що грошові кошти від ОСОБА_5 вона одразу передала ОСОБА_11 - голові ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався вирішенням питання щодо зняття з військового обліку ОСОБА_5 , крім того ОСОБА_11 27.07.2024 особисто проводив ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановлення його з військового обліку.

Також на запит в порядку ст. 93 КПК України, ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 надала копії документів, які підтверджують те, що ОСОБА_11 здійснював заходи для зняття з військового обліку ОСОБА_5 , у зазначених документах міститься «Свідоцтво про хворобу №97/30/1741», де зазначено що ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «ББЛІЛ». Однак у відповіді з КНП «ББЛІЛ» зазначено, що ОСОБА_5 не перебував на стаціонарному лікуванні.

05.09.2024 у період часу з 07 год. 09 хв. по 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та картою пам`яті об`ємом 32GB; мобільний телефон марки «Nokia x2» з картою пам`яті об`ємом 4 GB, з сім картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 та сім картою «lifecell» НОМЕР_5 ; 19168 доларів США; 2010 Євро.

Постановою слідчого від 05.09.2023 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_4 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критерієм ст. 98 КПК України.

У судове засідання власник майна не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора та представника власника майна, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності власника майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі враховуючі всі обставини зазначені в клопотанні. Також зазначив, що протоколи НСРД стосовно ОСОБА_11 на даний час ще не розсекречені.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив відмовити з таких підстав. Вилучені в ході обшуку грошові кошти, є особистими заощадженнями родини ОСОБА_11 та його дружини. Грошові кошти у сумі 15500 доларів США ОСОБА_11 отримав від свого рідного брата ОСОБА_12 , який продав спадщину, яка залишилася після їх батька ОСОБА_13 . Вказана обставина підтверджується тим, що 08.08.2022 ОСОБА_11 зробив нотаріально засвідчену заяву про відмову від прийняття спадщини на користь свого рідного брата ОСОБА_12 , але, у свою чергу, між ними була домовленість, що після отримання свідоцтва про право на спадщину та її реалізації, грошові кошти ОСОБА_14 передасть ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_12 залишалася квартира, в якій він проживає. Вказане рішення було прийнято у зв`язку з тим, що його ОСОБА_11 проживає у м. Бориспіль, а його брат за місцем проживання спадщини, а тому на нього були покладені організаційні моменти з продажу спадщини, а саме домоволодіння. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 04.04.2024 ОСОБА_12 відчужив домоволодіння (житловий будинок та земельну ділянку) за адресою: АДРЕСА_5 . Вартість майна склала 652702 грн 11 к., розрахунок проводився у доларах США. У травні 2024 року ОСОБА_11 приїздив до брата в м. Нововолинськ, де йому були передані грошові кошти, отримані від продажу спадщини у сумі 15500 доларів США, які він зберігав за своїм місцем проживання до вилучення в ході обшуку 05.09.2024 року. Щодо сум 3668 доларів США та 2010 Євро, які були вилучені в ході обшуку, то вони є особистими заощадженнями, які купувались в пунктах обміну валют та складались для особистих цілей. У еквіваленті вказана сума складає приблизно 160000 грн. Відповідно до декларації ОСОБА_11 за 2023 рік його заробітна плата склала 355375 грн, його дружини ОСОБА_16 - 274851 грн. Відтак, вказана заробітна плата подружжя в повній мірі доводить наявність виявленого заощадження. Також зазначив, що під час обшуку слідчий ОСОБА_17 відмовився проводити опис вилучених грошових коштів, зазначати номінал купюр та переписувати їх серію та номер. ОСОБА_11 не є стороною у кримінальному провадженні. Таким чином, вилучені грошові кошти та мобільні телефони не підпадають під ознаки зазначені у ст. 170 КПК України, не здобуті злочинним шляхом, а тому підстав для їх арешту немає.

Вислухавши позицію прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, а саме: копії протоколів допиту свідків від 06.02.2024, 05.09.2024 (а. 17-19, 71-73); копію протоколу додаткового допиту свідка від 02.04.2024 (а. 20-23); копію протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 15.02.2024 (а. 26-28); копії протоколів НСРД від 16.02.2024, 01.03.2024, 08.04.2024 (а. 29-32, 33-43, 44-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54); протоколом обшуку від 05.09.2024 (а. 55-58, 59-63, 67-68); копію постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 05.09.2024 (а. 69-70); копію протоколу огляду документів, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 , з додатками від 05.09.2024 (а. 74-75, 76-80); копію книги протоколів засідань ВЛК (ЛЛК) ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. 82-83); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. 6), а також документи, надані представником власника майна, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. 6).

Відповідно до наказу № 1248 від 12.06.2018 та п. 3 постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 про внесення змін до постанови про визначення слідчої групи від 04.09.2024 місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А (а. 10-11). Відтак, клопотання подано за правила підсудності.

Згідно з протоколом обшуку від 05.09.2024 у період часу з 07 год. 09 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та картою пам`яті об`ємом 32GB; мобільний телефон марки «Nokia x2» з картою пам`яті об`ємом 4 GB, з сім картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 та сім картою «lifecell» НОМЕР_5 ; 19168 доларів США; 2010 Євро(а. 59-63).

05.09.2024 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 ухвалено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та картою пам`яті об`ємом 32GB; мобільний телефон марки «Nokia x2» з картою пам`яті об`ємом 4 GB, з сім картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 та сім картою «lifecell» НОМЕР_5 ; 19168 доларів США; 2010 Євро (а.69-70).

Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні прокурора доводи, надані матеріали, представником власника майна, те, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні (збереження речових доказів), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідча суддя дійшла до переконання про те, що заявлене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на таке майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та картою пам`яті об`ємом 32GB; мобільний телефон марки «Nokia x2» з картою пам`яті об`ємом 4 GB, з сім картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 та сім картою «lifecell» НОМЕР_5 .

При цьому, слідча суддя не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти, а саме: НОМЕР_6 доларів США та 2010 Євро, які вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_11 , оскільки як встановлено у судовому засіданні вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0249, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та картою пам`яті об`ємом 32GB;

- мобільний телефон марки «Nokia x2» з картою пам`яті об`ємом 4 GB, з сім картою «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 та сім картою «lifecell» НОМЕР_5 ;

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год. 50 хв. 20.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1