У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 25.11.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 25 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів;

- (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинити інші кримінальні правопорушення враховуючи характеризуючі дані відносно останнього.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий, з погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000510, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 17.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 23.09.2024 близько 14:16 год. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, а саме біля торгової полиці з товарами у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Ergo E241 DualSim, навушників -X GB-99B, навушників вакуумних BluetoothGrand-X GB-99B, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинника настільного з бездротовою зарядкою Havit W3031, старт годинник Bluetooth Pro GP-РК007, старт годинника Bluetooth GeliusPro SW003 IP67, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрою зарядного PowerBankз сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh.

В подальшому, 23.09.2024 близько 14:16 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, ОСОБА_4 , взяв з полиці мобільний телефон Ergo E241 DualSim та помістив до пакету, який тримав в руках.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з торгівельними полицями взяла: навушники вакуумні BluetoothGrand-X GB-99B, навушники вакуумні BluetoothGrand-X GB-99B, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинник настільний з бездротовою зарядкою Havit W3031, старт годинник Bluetooth Pro GP-РК007, старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрій зарядний PowerBank з сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh, та помістила вищезазначені товари до своєї сумки, яка висіла у неї на плечі.

Вартість викраденого товару, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизивід 16.10.2024 становить 10833 грн. 80 коп.

В подальшому, вказані особи пройшли касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , заподіяли магазину «Аврора`ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 10833 грн. 80 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 28.09.2024 приблизно о 11:52 год, у приміщенні магазину «Аврора`ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: молочного напою з кавою «JacobsIcepresso», 250 мл (у кількості 2 шт.), глазурованого батончика «Nuts» Single, 42 г глазурованого батончика «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадного батончика «ROSHEN» Doublepeanuts, 39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» веселка,37,5 г, желейних цукерок «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейних цукерок «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), чоловічих шкарпеток «ReflexTex», чоловічогогаманеця-зажима, двосторонньої клейкої стрічки 12мм х 2 м, косметичного пензлика для пудри, крему тонального для обличчя «Lovit», пудри для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірної крем-бази під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, набору пилочок-баф для шліфування нігтів, підводки-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), накладних нігтів (Мікс 36 шт.), бездротових вакуумних навушників «OPPO» Enco Buds2, смартгодинникаBluetoothGeliusPro SW003 IP67, смартгодинникаBluetooth 2E WavePlus CWW12BK, бездротових навушників «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tellaVegan, веселка, шоколадки «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI».

В подальшому, 28.09.2024 близько 11:52 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, взявши наступні товари з полиць: напій молочний з кавою «Jacob Icepresso», 250 мл. (у кількості 2 шт.), набір пилочок-баф для шліфування нігтів, бездротові вакуумні навушники «OPPO»Enco Buds2, які ОСОБА_4 помістив собі під жилетку. Підводку-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), глазурований батончик «Nuts» Single, 42 г глазурований батончик «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадний батончик «ROSHEN» Doublepeanuts,39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» Веселка,37,5 г, желейні цукерки «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейні цукерки «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), косметичний пензлик для пудри, крем тональний для обличчя «Lovit», пудру для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірну крем-базу під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, накладних нігтів (Мікс 36 шт.), які ОСОБА_8 помістила собі в сумку. Чоловічі шкарпетки «Reflex Tex», чоловічий гаманець-зажим, двосторонню клейку стрічку 12мм х 2 м,старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, старт годинник Bluetooth 2E WavePlus CWW12BK, навушники бездротові «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tella Vegan, веселка, шоколадку «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI», та спільно помістили у сумку ОСОБА_8 .

Вартість викраденого товару, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 становить 6792 грн 16 коп.

В подальшому, вказані особи пройшли касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , заподіяли магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 6792 грн 16 коп.

Крім того, 09.10.2024 приблизно о 14:53 год, у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: старт годинника Bluetooth SW003 IP6, навушників вакуумних з гарнітурою OPPO Enco Buds2, смарт годинника Bluetooth HAVIT HV-M9037 Call, та набору батарейок Panasonic LR03 AAA, після чого підійшов до торгівельних полиць у вказаному магазині, з метою втілення свого злочинного умислу.

В подальшому, 09.10.2024 близько 14:53 год. ОСОБА_4 ,реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, взяв з полиць наступні товари та помістив в свою сумку: смарт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP6, навушники вакуумні з гарнітурою OPPO Enco Buds2, смарт годинник Bluetooth HAVIT HV-M9037 Call, прилавка набір батарейок Panasonic LR03 AAA 4 шт.

Вартість викраденого товару, ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2024 становить 3806 грн 33 коп.

В подальшому, вказана особа пройшла касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 3806 грн 33 коп.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000510 від 11.10.2024; протоколу допиту представника потерпілого; протоколів огляду; протоколу допиту свідка; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру від 25.11.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання, непрацюючий, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 січня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя