Справа № 461/6778/24
Провадження № 1-кс/461/5058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2024 року у справі № 461/3723/24 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111СDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 28.06.2024 року вказане кримінальне провадження було закрите, а тому вважає, що у застосуванні арешту даного майна потреба відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000502 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2024 року у справі № 461/3723/24 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111СDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 28.06.2024 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого органу, що здійснював досудове розслідування.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, прокурора, керуючись ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутістю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1