У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фаріонової О.М. Шаманської Н.О. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Горковенко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення питання щодо речового доказу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року роз`яснено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року у справі №468/2364/23 в частині вирішення долі речового доказу димової міни ДМ-11, зазначивши, що передача ІНФОРМАЦІЯ_2 димової міни ДМ-11 була здійснена без покладення на останнього обов`язку щодо знищення чи зберігання даного речового доказу, а лише з метою подальшого його передачі для потреб Збройних сил України (зокрема військової частини НОМЕР_1 з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності).

Короткий зміст клопотання.

Представник заявника - ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Представник заявника зазначив, що у травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав заяву до Баштанського районного суду Миколаївської області про роз`яснення судового рішення та виправлення помилки.

Зазначив, що до цього часу ухвала суду про роз`яснення судового рішення до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшла.

18 липня 2024 року заявник отримав копію ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника та прокурор надіслали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники судового провадження повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника про поновлення строку, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , оскаржує ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення питання щодо речового доказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

19.07.2024 на вищезазначену ухвалу суду представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Як слідує з матеріалів справи, судовий розгляд заяви про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в частині вирішення питання речових доказів проведено за відсутності учасників судового провадження, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Учасникам кримінального провадження, зокрема заявнику та апелянту - ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія оскаржуваної ухвали надіслана судом 04.06.2024 (а.с. 120).

21 червня 2024 року відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

О.М. Фаріонова Н.О. Шаманська Н.В. Чебанова-Губарєва