ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/491/24 Справа № 712/1218/24 Категорія: ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченої в режимі

відеоконференції з ДУ

«Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у період з 23:00 год. до 06:00 години.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_8 посилається на те, що будь-які ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_7 співпрацювала з органом досудового розслідування та судом у встановленні об`єктивної істини у справі. Вона переконана, що діяла в межах закону та не вчиняла будь-яких протиправних дій, має намір і в подальшому доводити свою невинуватість, тому не може йти мови про ухиляння чи втечу. 11.11.2023 вона передала на відповідальне зберігання слідчому СВ УСБУ в Черкаській області наявний в неї паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює виїзд ОСОБА_7 за межі України.

Щодо ризику можливості вчинення ОСОБА_7 нового злочину, перебуваючи на волі, зазначає, що вона є законослухняною особою і ніколи не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, тож не має і в майбутньому на меті вчиняти будь-які правопорушення.

Також ОСОБА_7 є пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язку в місці свого постійного проживання та реєстрації, проблеми зі здоров`ям, пов`язані з наявними в неї хронічними захворюваннями, мала встановлену 2 групу інвалідності по опорно-руховому апарату, яка з невстановлених причин була заочно скасована без проведення медичного обстеження МСЕК. В умовах СІЗО їй не надається необхідна медична допомога.

Визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 805200 грн. є непомірним фінансовим тягарем для сім`ї ОСОБА_7 , яку вони неспроможні внести.

Крім того, перебуваючи під заставою близько двох тижнів, обвинувачена не порушувала свої процесуальні обов`язки, з`являлася у судові засідання та слідчого, тому можна стверджувати, що перебуваючи під домашнім арештом, остання буде належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.

В даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_7 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо неї і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, залишив попередній запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

В ст. 177 КПК України зазначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 року обґрунтовано обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання, який неодноразово продовжувався ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2023 та 02.02.2024 та який вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2024 залишено без змін до вступу вироку в законну силу, тому, оскільки ризики, враховані судом першої інстанції при продовженні обвинуваченій строку тримання під вартою не змінилися, тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на більш м`який, у виді домашнього арешту в нічний час.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку не вважав доцільним змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який до набрання вироком законної сили, враховуючи тяжкість призначеного обвинуваченій покарання, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, надав оцінку особі останньої, з врахуванням чого дійшов вірних висновків про те, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і є доведеними, що не дає підстав для обрання обвинуваченій інших, більш м`яких запобіжних заходів, так як вона може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про неможливість тримання обвинуваченої під вартою через незадовільний стан здоров`я.

Колегія суддів вважає, що оскільки ризики, враховані судом першої інстанції при продовженні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися, тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на більш м`який.

Керуючись ст. 331, 405, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді