УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про відвід спеціаліста від участі у кримінальному провадженні № 0000533,

встановив:

22.11.2024 р. Шепетівське РСЛП, в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід спеціаліста старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000533. В обґрунтування заяви Шепетівське РСЛП, з-поміж іншого, посилається на існування особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження та на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного спеціаліста, який приймав участь під час проведення на території Шепетівського РСЛП огляду (21.11.2024 р.) та обшуку (28.10.2024 р.). Також, відповідно до направлення на перевірку №174/05 від 25.02.2021 р., виданого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, окрім інших осіб, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 здійснював перевірку Шепетівського РСЛП, за результатами якої складено акт №210/05 від 19.03.2021 р., до якого, в момент підписання, не було додано польових перелікових відомостей, які були підроблені в послідуючому, у зв`язку з чим було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, яке перебувало у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. У кримінальному провадженні №0000533 з`ясовуються ті самі питання, які були предметом перевірки, за результатами якої складено вказаний акт. Не погоджується представник Шепетівського РСЛП також із тим, що не було заявлено самовідвід інспектором ОСОБА_4 , який, на думку заявника, немає спеціальної освіти у галузі лісового господарства, раніше приймав участь у перевірці (акт якої використовується у даному кримінальному провадженні) та у розрахунках для підприємства збитків, що були скасовані у судовому порядку, тому, за твердженням Шепетівського РСЛП, зазначений спеціаліст має упередження ставлення у кримінальному провадженні №0000533.

Представник Шепетівського РСЛП ОСОБА_3 та спеціаліст ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000533, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що дійсно Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших осіб, було залучено, в якості спеціаліста, й начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 . Останній, дійсно приймав участь під час проведення 28.10.2024 р. обшуку у приміщенні Шепетівського РСЛП, 08.03.2024 р. - огляду місця події та 21.11.2024 р. огляду, в ході яких оглядались земельні ділянки, які перебувають у користуванні Шепетівського РСЛП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу спеціаліста, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.ст.77, 79 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Положення п.25 ч.1 ст.3, ч.ч.1,2 ст.71 КПК України вказують на те, що спеціалістом, який є одним з учасників кримінального провадження, може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених п.п.7,8,9 ч.4 ст.71 КПК України.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява Шепетівського РСЛП про відвід спеціаліста не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України, які б виключали можливість участі вищезгаданого спеціаліста у кримінальному провадженні №0000533 від 12.10.2023 р.

Так, Шепетівським РСЛП, в особі керівника вказаного підприємства ОСОБА_3 , у поданій заяві не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про заінтересованість спеціаліста ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, а також обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, всі доводи Шепетівського РСЛП ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, і фактично є незгодою з самими фактами проведення у кримінальному провадженні № 0000533 огляду та обшуку, за участю спеціаліста ОСОБА_4 , необґрунтованих сумнівах у професійних навичках цього спеціаліста та його участю, не у рамках вказаного кримінального провадження, у проведенні перевірки, за результатами якої складено акт №210/05 від 19.03.2021 р. та матеріали якої не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000533 та не використовуються у цьому кримінальному провадженні.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу спеціаліста, оскільки жодним чином не свідчать про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні №0000533, оскільки є предметом професійної діяльності спеціаліста.

Не знайшли свого підтвердження, при дослідженні долучених Шепетівським РСЛП до заяви матеріалів, й посилання представника вказаного підприємства на факти: щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 судами господарської юрисдикції (рішення яких підтверджують факт відмови прокурору у задоволенні відповідного позову, однак, не визнають протиправними дії певних посадових осіб); щодо підробки працівниками ДЕІ Хмельницької області та ОСОБА_4 певних документів і існування відносно останнього кримінального провадження (відсутні у заяві Шепетівського РСЛП будь-які відомості про існування вироку суду, яким би ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні певного кримінального правопорушення, або що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину).

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і Шепетівським РСЛП у поданій заяві не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу спеціаліста та свідчили б про заінтересованість останнього у результатах кримінального провадження №0000533, в якому не використовуються матеріали ревізій чи перевірок, проведених спеціалістом ОСОБА_4 , а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, тому подана Шепетівським РСЛП заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні поданої Шепетівським районним спеціалізованим лісокомунальним підприємством, в особі директора ОСОБА_3 , заяви про відвід спеціаліста старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000533, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя