Справа №463/7931/22
Провадження №1-кс/463/8230/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.11.2022 у справі №463/7931/22 (провадження №1-кс/463/6109/24) в рамках кримінального провадження №0000323 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Huawei P 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та зобов`язати повернути такий ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, разом з тим 18.10.2024 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та вимоги такого підтримав.

Уповноважений прокурор на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.11.2022 у справі №463/7931/22 (провадження №1-кс/463/6109/24) в рамках кримінального провадження №0000323 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Huawei P 9» чорного кольору, який було вилучено 09.11.2022 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з часу накладення арешту майна пройшло майже 2 роки, беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту мобільного телефону підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.11.2022 у справі №463/7931/22 (провадження №1-кс/463/6109/24) в рамках кримінального провадження №0000323 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на мобільний телефон марки «Huawei P 9» чорного кольору та негайно повернути такий ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1