Провадження №1-кс/712/5075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , з метою виявлення і вилучення: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_5 адмініструє групу «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »в інтернет-месенджері «Telegram».

Слідчий у клопотанні зазначає, що за даних обставин добровільно отримати доступ до речей не можливо, оскільки отримавши запит від органу досудового розслідування, особи, які можливо є причетними до незаконної діяльності, будуть таким чином проінформовані про хід досудового розслідування та збір доказів, що дасть їм можливість знищити або приховати їх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення прокурора та викликаного слідчим суддею спеціаліста, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що 28 травня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до яких невстановлені мешканці Черкаської області, використовуючи Інтернет-месенджери «Telegram», «WnatsApp», «Signal», «Viber» її з квітня 2024 року по даний час, створили та адмініструють групи (спільноти), в яких розповсюджують інформацію про здійсненення заходів з оповіщення місцевого населення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4, що перешкоджає законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, в інтернет-месенджері «Telegram» функціонує закрита група « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхід в яку здійснюється за запрошенням та за погодженням з адміністраторами), учасники яких шляхом надсилання текстових та ілюстративних повідомлень приховано розголошують інформацію про час, дату та місце здійснення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 призовної роботи (вручення повісток), що сприяє ухилянню громадянами України призовного віку від виконання військового обов`язку, визначеного Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та перешкоджає їхній законній діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що за допомогою спеціальних заходів співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5 вдалось встановити ІР адресу ймовірного адміністратора вказаної групи та чат-боту, а саме НОМЕР_1, який отримує інтернет-послуги від інтернет-провайдера «Київстар» за допомогою мобільного телефону.

Водночас слідчим не надано відомостей про те, що використання конкретного мобільного терміналу з ІР адресою НОМЕР_1 мало місце саме за адресою АДРЕСА_1 . Наданий лист начальника відділу КІБ ІНФОРМАЦІЯ_5 не може бути однозначним підтвердженням вказаної обставини.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1