Справа № 206/4342/24
Провадження № 1-кс/206/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником в ТОВ «МК-Монтаж», неодруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 слідча СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 13 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання останніх, де на вулиці біля входу до під`їзду № 3 вказаного будинку, зустріли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_8 з ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Так, ОСОБА_4 , 09.08.2024 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи навпроти під`їзду АДРЕСА_3 , діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, в присутності інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, та знаходячись в безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_11 , вхопив її правою рукою за кисть правої руки та потягнув до себе, чим спричинив останній фізичний біль. Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. 09.08.2024 приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти під`їзду АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі до самовираження шляхом приниження потерпілої, розуміючи, що за ним спостерігають інші особи, тобто діючи безпідставно, умисно завдав своєю правою рукою, стиснутою у кулак не менше двох ударів в область голови ОСОБА_11 , від яких остання втратила рівновагу і впала на бетонне покриття, та далі, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, підійшов ближче до останньої та стопою правої ноги, взутої у взуття, наніс по одному удару по правій руці та голові ОСОБА_11 з правого боку, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому другої п`ясної кістки правої кисті, забійної рани тім`яної ділянки зліва, шість синців голови, обличчя, правої кисті, лівого колінного суглобу; садно правого колінного суглобу; скол зубів: 13, 12, 11, 21, 22, 31, 32, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів поліції, прокуратури та суду; про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів поліції, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а також відповідає особі підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що підозра необґрунтована, ризики не доведені, тому просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, щоб він міг продовжувати працювати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважав підозру не обґрунтованою. Також, зазначив, що сторона обвинувачення навмисно спотворює фактичні обставини. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_11 застосував лише фізичні дії, а саме тільки тримав за руку.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 10.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

23.08.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному та захиснику вручено 23.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, встановлені обставини під час розгляду клопотання дійсно можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчим суддею встановлено відсутність у клопотанні належних аргументів та доводів слідчої про те, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів.

Також, неможливо залишити поза увагою роль підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному правопорушенні, оскільки його роль є не значною, слідчий суддя, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя категорично не погоджується з доводами сторони обвинувачення, що лише цілодобовий домашній арешт може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід на думку слідчого судді є не співмірним з діями підозрюваного, які йому інкримінуються та занадто суворим виходячи з останніх змін до кримінального закону (ч. 7 ст. 72 КК України).

Зважаючи на вищезазначені норми КПК України, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_4 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

При цьому на підозрюваного слід покласти, строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування, в тому числі від телефонних розмов, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікацій особисто або через третіх осіб та зустрічі з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню № 0000579.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 прообрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 28.10.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування, в тому числі від телефонних розмов, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікацій особисто або через третіх осіб та зустрічі з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню № 0000579.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та оголошено 02.09.2024 о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1