Справа № 138/3404/24
Провадження №:1-кс/138/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 0000375 від 06.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000375 від 06.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.12.2024 до суду надійшла заява прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що вищевказане кримінальне провадження, 06.10.2024 було виділено з кримінального провадження № 0000361 від 05.08.2024.

У рамках кримінального провадження 0000361 від 05.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 07.10.2024 задоволено клопотання слідчого про обшук автомобіля, який належить ОСОБА_5 . Крім цього, за результатами розгляду клопотання слідчого, у рамках кримінального провадження № 0000361 від 05.08.2024 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 07.10.2024 винесено ухвалу якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене та те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву, де зазначив, що просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводи у його відсутність, проти задоволення не заперечує.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000375 виділено із кримінального провадження №0000361 від 05.08.2024.

При цьому, суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 05.08.2024 з розгляду клопотань органу досудового розслідування.

З огляду на зазначене та те, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють подальший розгляд провадження обвинувального акту суддею ОСОБА_4 оскільки в протилежному випадку це поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому з метою унеможливлення виникнення таких сумнівів, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 0000375 від 06.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000375 від 06.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8