Справа № 344/5602/24
Провадження № 11-кп/4808/563/24
Категорія ст. 422-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду.

1.2. Ухвалою суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.01.2025.

1.2. Рішення суд мотивував тим, що на цій стадії провадження, ризики передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині не визначення застави, а щодо ОСОБА_8 має бути визначено заставу як альтернативний запобіжний захід при продовженні тримання під вартою;

2.2. Невизначення розміру застави це право суду, а не обов`язок, а тому право на невизначення розміру застави повинно бути належно обґрунтованим;

2.3. Вважає за можливе визначення обвинуваченій застави у даному кримінальному провадженні з врахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої та даних про її особу (раніше не судима, має визначене місце реєстрації і проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується).

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості визначення застави.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання - позбавлення волі на строк до 15 років.

Імовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органів досудового розслідуванні і суду, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

Суд першої інстанції з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , даних про її особу, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення застави та належно вмотивував таке рішення.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.11.2024 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5