Провадження № 21-з/824/72/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишено без змін. Рішення мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими.

08 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

В обґрунтування доводів поданої заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказав про те, що вживання судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині формулювання «обставини вчинених ними кримінальних правопорушень» при обґрунтуванні неможливості визначення розміру застави є незрозумілим для сторони захисту, оскільки не зрозуміло, які саме обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також зазначив, що таке формулювання фактично констатує доведеність вчинення ним кримінального правопорушення. Просить заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року задовольнити та роз`яснити, які саме обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали від 05.06.2024 року свідчать про неможливість визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також роз`яснити формулювання суду «обставини вчинених ними кримінальних правопорушень».

Захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив заяву задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої заяви,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишено без змін, вказано про те, що «вирішуючи питання щодо можливості визначення застави саме в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що з огляду на обставини вчинених ними кримінальних правопорушень та даних про особи обвинувачених, які мають приватну власність за кордоном, численні рахунки в банках, поручителів, визначений розмір застави не буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на них обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки ризик його втрати не достатній для того, аби утримати обвинувачених від втечі.».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відтак колегія суддів вважає, що вживання в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року формулювання «обставини вчинених ними кримінальних правопорушень» при обґрунтуванні неможливості визначення розміру застави є незрозумілим та нечітким за своїм змістом, адже тягне за собою помилкове розуміння вказаного виразу як такого, що місить категоричний висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що є неприпустимим, а тому ухвалу слід роз`яснити, зазначивши про те, що під формулюванням «обставини вчинених ними кримінальних правопорушень» розуміється сукупність всіх обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Разом з цим, не вбачається підстав для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України в частині того, які саме обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали від 05.06.2024, свідчать про неможливість визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вказані обставини наведені по тексту ухвали та не викликають сумнівів щодо їх розуміння чи порядку виконання.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокуформулювання «обставини вчинених ними кримінальних правопорушень» при обґрунтуванні неможливості визначення розміру застави розуміється як сукупність всіх обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4