Справа № 991/7663/24
Провадження 1-кс/991/7696/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 14.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_2 ), чорнові, рукописні записи на 12 арк формату А4 та ряд документів, зокрема, договори, платіжні інструкції, заяви, тощо (згідно переліку).

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024, клопотання про арешт майна підтримав повністю, просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку мобільні телефони, належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільні телефони та ряд документів, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Окрім того детектив зазначив, що здійснити копіювання інформації з вказаних телефонів можливо лише під час проведення експертного дослідження.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час проведення обшуку детективами були допущені суттєві порушення вимог КПК України. Мобільні телефони були добровільно надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином відсутні підстави для їх вилучення. Просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Як вбачається з матеріалів, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна подане до суду 16.08.2024, тобто в межах строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Детектив у клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024, в рамках якого досліджуються обставини можливого незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації ОСОБА_9 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 366-2 ч.2 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_9 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займаючи посаду голови Донецької обласної державної адміністрації, через родичів дружини ОСОБА_10 , в період 2020-2023 років набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, згідно з інформацією, вказаною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_9 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 грошових коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_10 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн . Таким чином, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_11 , які могли бути використані для придбання активів, складали 773 724 гривні. Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний дохід ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 після утримання податку на доходи фізичних осіб за 2020 - 6 місяців 2023 року склав: 3 031 058,09 грн у ОСОБА_9 та1 706 650 грн у ОСОБА_10 .

Таким чином, законні доходи подружжя Кириленків упродовж 2020 - 6 місяців 2023 року склали 4 737 708,09 гривні.

Разом з тим, у зазначений період, за доводами детектива, ОСОБА_9 опосередковано через родичів дружини, набув активів на суму понад 70 млн грн, а саме:

-чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м у АДРЕСА_2 , вартістю 6 276 843 грн, фактично набута 03.01.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 ;

-гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 22,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 000, вартістю 194 322 грн, фактично набутий 17.03.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-садовий будинок площею 228,3 кв. м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218, вартістю 2 708 000 грн, фактично набутий 30.04.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, садове товариство «Глядин», кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218, вартістю 1 354 000 грн, фактично набута 30.04.2020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 406 800 грн, фактично набутий 16.07.2020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, садове товариство «Глядин», кадастровий номер: :37:203:0168, реєстраційний номер: 218, вартістю 1 818 312 грн, фактично набута 27.04.2021, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 90,5 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 100, ринковою вартістю від 5 369 000 грн, фактично набута 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 73,6 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 100, ринковою вартістю від 4 366 000 грн, фактично набута 30.08.2022, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_7 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_8 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 30.08.2022, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7

-квартиру площею 88,9 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер: 000, вартістю 4 415 652,14 грн, фактично набута 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-квартиру площею 89,1 кв. м у ЖК «Оболонь Плаза» за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер: 000, вартістю 5 067 058,26 грн, фактично набута 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-машино-місце площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_11 , вартістю 1 032 002,43 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер 000, вартістю 1 116 000,53 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-приміщення площею 2,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_13 , вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-приміщення площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_14 , вартістю 182 843 грн, фактично набуте 15.03.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер 100, ринковою вартістю від 4 621 000 грн, фактично набута 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-квартиру площею 77,3 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер 100, ринковою вартістю від 4 586 000 грн, фактично набута 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_17 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «Резидент Парк», за адресою: АДРЕСА_18 , ринковою вартістю від 934 000 грн, фактично набуте 03.04.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 ;

-групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_19 , вартістю 11 867 040 грн, фактично набуте 30.05.2023, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 ;

-транспортний засобіб, а саме автомобіль ВМW Х3, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вартістю 2 406 755,21 грн, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 .

Отже у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_9 набув у власність шляхом реєстрації на пов`язаних осіб активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше ?61 706 471,6 гривні.??

Загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 5 511 432,09 гривні. Тобто різниця між вартістю набутих ОСОБА_9 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів та законними доходами останнього складає ?56195039,5?гривні. Станом на 01.01.2023 шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали ?8 723 000? гривень.

Поряд з тим, відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний задекларований дохід родичів дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 за період з 1998 року по 2023 наступний: ОСОБА_7 в період з 1999 по 2021 рр. нараховано сукупний дохід у розмірі 300 870 грн; ОСОБА_8 в період з 1998 по 2022 рр. нараховано сукупний дохід у розмірі 5 192 грн, поряд з цим у 2023 році в реєстрі відображено отримання ОСОБА_8 подарунку у розмірі 11 8767 040 грн від своєї матері - ОСОБА_12 та дохід від надання майна в оренду (студія танцю) у розмірі 397 682 грн. У свою чергу ОСОБА_12 , яка являється бабусею дружини ОСОБА_9 , за період з 1998 по 2023 рр. отримала від податкових агентів доходу на загальну суму 1 755 грн.

Отже, як стверджує слідство, ОСОБА_9 , будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, через близьких осіб набув активи вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Окрім того, під час досудового розслідування перевіряються факти можливого умисного внесення ОСОБА_9 , як головою Донецької обласної державної адміністрації та як головою Антимонопольного комітету України, недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020-2023рр, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

14.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2024 по справі № 991/6217/24 детективами Національного антикорупційного бюро України 14.08.2024 проведено обшук за місцем проживання батьків дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільні телефони та ряд документів, що включають в себе договори купівлі - продажу нерухомості, платіжні інструкції, тощо.

Обшук проводився за присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході обшуку було отримано мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , на якому містилося листування з дочкою від 12.03.2023 про користування автомобілем BMW та від 27.03.2023 про знаходження грошей та речей дочки та її чоловіка вдома у її батьків.

Окрім того детективами було оглянуто мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , на якому під час огляду виявлено листування з контактом « ОСОБА_13 », який надсилає фото розписки про позику у 800 000 дол. США ОСОБА_7 а ОСОБА_14 у відповідь цікавиться контактами ОСОБА_15 (ймовірно ОСОБА_16 ) - позикодавця, хоча сам договір позики датований 10.04.2021, що може свідчити про фіктивність договору позики.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування перевіряються відомості, в тому числі щодо можливого формального оформлення нерухомості ОСОБА_9 на свою тещу - ОСОБА_8 та тестя ОСОБА_7 з метою уникнення прямої пов`язаності ОСОБА_9 із таким майном, детективами прийнято рішення про вилучення віднайдених документів та мобільних телефонів, в тому числі з метою проведення експертного дослідження для відновлення видаленої на них інформації.

Таким чином як вбачається із наведеного, інформація, яка може знаходитися на виявлених та вилучених мобільних телефонах та документах, може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин, у тому числі щодо умисного декларування недостовірної інформації та набуття близькими родичами ОСОБА_9 та його дружини активів, які не відповідають рівню їх доходів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 366-2 ч. 2 КК України.

У подальшому 15.08.2024 детективом ОСОБА_5 проведено огляд документів та мобільних телефонів, які вилучені 14.08.2024 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.08.2024, мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 та документи, що вилучені в ході обшуку 14.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту наданого до суду листа керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 (вих. №27/22441-52 від 21.08.2024), здійснити повне копіювання інформації з телефона Apple iPhone 15 Pro Мах (з метою відновлення видаленої інформації) з використанням технічних засобів Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії наразі можливо лише під час експертного дослідження за умови, якщо встановлений користувачем пароль відомий.

Тож за таких обставин та із урахуванням застосування учасниками конспіративних заходів при вчиненні злочинних дій, що може бути встановлене під час проведення відповідного експертного дослідження з можливістю отримання доступу до даних, що зберігаються на телефонах, на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідають ознакам речових доказів і вилучені документи, оскільки такі безпосередньо стосуються майна, яке може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на вказане майно, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних мобільних телефонах та у документах може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність заявленого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК, так як вони містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані висновки узгоджуються з позицією колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеною в ухвалах від 27.05.2021 у справі № 991/3172/21 та від 23.08.2022 у справі № 991/2776/22.

Положеннями ст. 168 КПК України встановлено, що т имчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На виконання вищевказаних положень закону детективом надані докази неможливості здійснення копіювання інформації, що міститься на вказаних мобільних телефонах, оскільки здійснити таке копіювання можливе лише під час експертного дослідження.

За наведених обставин на даний час є підстави для накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належні їм мобільні телефони та ряд документів, що очевидно стосуються обставин даного кримінального провадження.

До того ж, виявлене на вказаних мобільних телефонах листування може мати відношення до обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження та при можливості відновлення видаленої інформації, така інформація може мати безпосередній зв`язок із обставинами можливого незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації ОСОБА_9 , що не може залишатися поза увагою.

З аналізу положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Наявна інформація на вказаних мобільних телефонах та вилучених документах сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі технічні пристрої належать батькам дружини підозрюваного ОСОБА_9 , містять інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, а документи мають безпосереднє відношення до майна, обставини набуття якого досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

За наведеного, відомості, що містяться на зазначених мобільних телефонах та документах, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилучених мобільних телефонах та ноутбуці. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення, перетворення цього майна та інформації в ньому.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови ст.детектива від 14.08.2024 визнане речовим доказом, може бути об`єктом експертного дослідження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у вказаних мобільних телефонах у документах, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового обмеження права володіння, користування та розпорядження, на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Чорнові, рукописні записи барвником чорного та синього кольорів на 12 арк формату А4;

- Договір позики від 10.07.2021 між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 на 1 арк в двох примірниках;

- Договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 10.06.2024 на 2 арк (реєстраційний №3141);

- Договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 10.06.2024 на 2 арк (реєстраційний №3140);

- Договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 10.06.2024 на 2 арк (реєстраційний №3141);

- Попередній договір від 15.11.2022 (реєстраційний №774), в прошитому вигляді з додатками на 11 арк;

- попередній договір від 15.11.2022 (реєстраційний №773), в прошитому вигляді з додатками на 11 арк;

- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_20 на 2 арк;

- договір купівлі-продажу гаражного боксу №80 в АДРЕСА_21 на 2 арк;

- Договір купівлі-продажу гаражного боксу №27 в АДРЕСА_21 на 1 арк;

- Довіреність від 10.04.2019 на ОСОБА_10 про управління земельною ділянкою в Закарпатській області на 1 арк.;

- Договір купівлі-продажу садового будинку від 13.04.2020 на 2 арк;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки у Вишгородському районі від 30.04.2020 на 2 арк;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки у Вишгородському районі від 27.04.2021 на 2 арк;

- Договір оренди від 10.06.2024 квартири АДРЕСА_22 на 4 арк;

- Договір оренди нежитлового приміщення №3005 від 15.06.2023 з додатками на 8 арк;

- Акти надання послуг оренди №1- №9 до договору оренди нежитлового приміщення 3005 на 9 арк;

- Додаткова угода №2 до договору №3005 на 1 арк;

- Платіжні інструкції до договору №3005 на 24 арк;

- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_23 , в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_24 , в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Договір дарування групи нежитлових приміщень від 30.05.2023 на 2 арк;

- Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.03.2023, в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1102, в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Заява нотаріальна (реєстраційний №201) на 1 арк;

- Заява нотаріальна (реєстраційний №202) на 1 арк;

- Договір купівлі-продажу машино-місця №4 в АДРЕСА_25 , в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Договір купівлі-продажу машино-місця №2 в АДРЕСА_25 , в прошитому вигляді з додатками на 7 арк;

- Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_23 , в прошитому вигляді з додатками на 11 арк;

- Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №3005 від 30.05.2023 з додатками на 4 арк;

- Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №3 на 3-му поверсі (тип 303) від 31.11.2021, в прошитому вигляді з додатками на 4 арк;

- Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №3 на 4 поверсі (тип 403) від 31.11.2021, в прошитому вигляді з додатками на 4 арк;

- Попередній договір від 16.08.2021 квартири АДРЕСА_25 , в прошитому вигляді з додатками на 11 арк;

- Попередній договір купівлі-продажу машино-місця №2 в АДРЕСА_25 , в прошитому вигляді з додатками на 10 арк;

- Попередній договір купівлі-продажу машино-місця №4 в АДРЕСА_25 , в прошитому вигляді з додатками на 10 арк;

- Заява нотаріальна (реєстраційний №770) на 1 арк;

- Заява нотаріальна (реєстраційний 1551) на1 арк;

- Договір №162 з «21 Avenue» щодо ремонтних робіт з додатками на 16 арк;

- Договір купівлі-продажу №KU20-7566Aвід04.12.2020 на1 арк;

- Контракт №KU20-7566A від 12.10.2020 на 10 арк;

- Акт №KU20-1025 прийому-передачі автомобіля на 1 арк;

- Мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_1 );

- Мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX (s/n: НОМЕР_2 ).

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1