Номер провадження 1-кс/754/2476/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002326 від 06.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює неофіційно, неодружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 09.09.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0002326 від 06.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002326 від 06.09.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - 17 (сімнадцять) прозорих пластикових колб, з кристалічною речовиною синього кольору, в 4 (чотирьох) з яких в речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,982 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту, яку в подальшому сховав до джинсових шортів, в які він був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 утримуючи при собі вказану психотропну речовину, знаходячись біля будинку № 35/24 по вул. Кубанської України в місті Києві , 06.09.2024 о 17:47 год. був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 06.09.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено - 17 (сімнадцять) прозорих пластикових колб, з кристалічною речовиною синього кольору, в 4 (чотирьох) з яких в речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,982 г, що є великим розміром, що є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

07.09.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними, під час досудового розслідування, доказами, а саме:

- рапортом о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 06.09.2024;

- протоколаом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 07.09.2024;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 06.09.2024;

- даними висновку експерта №19/111-24/51504-НЗПРАП від 07.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що з матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та уразі незастосування запобіжного заходу тримання під вартою існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами під час досудового розслідування та судового розгляду.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не одружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також не зможуть забезпечити виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від органів досудового розслідування, не буде вчиняти нові злочини, має місце проживання в м. Києві.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002326 від 06.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 3, 5 КПК України.

Слідчий судді вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п.1 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 про підозру вчинений 06.09.2024, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу звернулися до слідчого судді 09.09.2024, що вказує про відсутність підстав вважати, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування. Документально підтверджених відомостей про можливе ухилення підозрюваного матеріали клопотання не містять.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 307 ч. 2 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, за першою вимогою з`являється на виклик органу досудового розслідування.

За встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які вказують на можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження №0002326 від 06.09.2024.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.177-179,181,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні №0002326 від 06.09.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 09 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.09.2024 о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1