УХВАЛА

про вирішення питання про зміну запобіжного заходу

02 серпня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 , будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до ст. 18, примітки ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період з 03.06.2024 по 20.06.2024 вчинив умисні дії, які полягали у одержанні ним як Здобунівським міським головою від ОСОБА_9 , неправомірної вигоди в значному розмірі на загальну суму 10 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 405 377 грн.), за організацію та вжиття заходів щодо прийняття заяви ОСОБА_9 , організації її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ щодо включення до переліку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу в оренду терміном на 5 років на земельних торгах у формі аукціону, загальною площею 5000 квадратних метрів (0,5000 гектара) для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за межами АДРЕСА_1 , голосування за прийняття рішення, його підготовку та видачі.

Окрім цього, 31.05.2024 адвокат ОСОБА_5 , (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1444, видане 27.07.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області), за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів висловили прохання та 31.05.2024 одержали для себе та третіх осіб від ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1350 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 54 675, 05 грн.) за здійснення впливу, а також вчинили обіцянку здійснити вплив за надання такої неправомірної вигоди на посадових осіб Здолбунівської міської територіальної громади, які відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до

ст. 369-2 КК України, є особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття заяви ОСОБА_9 , її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив суд його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просив відмовити, вказав, що стороною обвинувачення не надано жодних нових обставин або обґрунтувань, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу та ті які б підтверджували реальність існування підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити будь які дії, передбачені в ст.177 КПК України. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_5 потребує медичного обстеження та невідкладного лікування хвороб, що стане неможливим у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

20.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2024 обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням слідчого чи прокурора є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 21.06.2024, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція покарання яких передбачає міру покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не збільшились, тому необхідності для зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш суворий немає, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на даний час забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останнього не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА