У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2881/23

Провадження №1-кс/348/436/24

09 вересня 2024 року м. Надвірна

Cуддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Надвірна заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 13 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя виносила процесуальні рішення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, а саме накладала арешт на майно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, 08.12.2023 року кримінальне провадження . №0000028 розглянуте, справа завершена ухваленням вироку. Відтак, із врахуванням положень ч.2 ст.76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилася, пояснення стосовно заяви по самовідвід не надала.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29 серпня 2024 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року у справі №348/2881/23, провадження №1-в/348/53/24 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Як вбачається із долученої до клопотання про скасування арешту майна ухвали від 16 серпня 2024 року, слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000028 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України розглянуто клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області про арешт тимчасово вилученого майна та було накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_5 .

Вироком судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 08.12.2023 року кримінальне провадження №0000028 від 13 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України розглянуте.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами четвертою-п`ятою ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, оскільки остання приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що подану суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід слід задовольнити, а клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13 липня 2024 року (справа №348/2881/23, провадження №1-в/348/53/24) передати у канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для проведення його повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу судув порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (справа №348/2881/23, провадження №1-в/348/53/24) передати у канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1