Справа № 367/9749/24
Провадження №1-кс/367/1317/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ірпеня Київської області, громадянину України, офіційно не працюючому, без реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , особі, відносно якої 17.10.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 07.02.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та 10.05.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області в провадження надійшло вищевказане клопотання.

Так, своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000084 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої 17.10.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 07.02.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та 10.05.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

В клопотанні зазначено, що усвідомлюючи вище вказані обставини, 10.09.2024, приблизно о 17:10 (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Еко-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на велосипедному майданчику електро-фетбайк «Reliable SR20B 500 Вт» чорно-помаранчевого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим таємно викрав електро-фетбайк «Reliable SR20B 500 Вт».

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 18908 грн. 75 коп. (вісімнадцять тисяч дев?ятсот вісім гривень сімдесят п?ять копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з посиланням на викладені в клопотанні обставини, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання судом було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, судом встановлено, що знайшли своє підтвердження й доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений може вжити заходів, спрямованих на переховування від суду.

Також, суд вважає доведеною відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що могли б зменшити ризик переховування останніх від суду, з огляду на те, що він офіційно не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, доказів наявності в підозрюваного інших легальних джерел доходу суду не надано.

Окрім того, суд вважає доведеною наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу, оскільки відносно підозрюваного 07.02.2024 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на теперішній час перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтоване і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:

-заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.09.2024;

-відео з камери спостереження;

-протоколом огляду місця події від 12.09.2024 р.;

-протоколом допиту свідка 12.09.2024 р.;

-протоколом допиту свідка 12.09.2024 р.;

-протоколом огляду предмета від 14.09.2024 р.;

-протоколом пред?явлення предмету для впізнання за фотознімками від 17.09.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2024 р.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням доведено наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ірпеня Київської області, громадянину України, офіційно не працюючому, без реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , особі, відносно якої 17.10.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 07.02.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та 10.05.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпеня Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи, відносно якої 17.10.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 07.02.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та 10.05.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпеня Київської області, громадяниня України, офіційно не працюючому, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу, відносно якої 17.10.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 07.02.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та 10.05.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1