Справа №639/5200/24
Провадження №1-кс/639/1094/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 25.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 25.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, потерпіла ОСОБА_3 у кримінальному провадженні допитана не була, як і інші особи, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Крім того, дізнавачем самостійно надано оцінку ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, без проведення судово-медичного дослідження.

ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000169 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 31.07.2024 кримінальне провадження № 0000169 від 25.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначеною постановою виділено з кримінального провадження матеріали для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у зв`язку з наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем у кримінальному провадженні №0000169 від 25.06.2024 фактично не проводилось дізнання та не проводились необхідні слідчі (розшукові) дії, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були. У той же час, з постанови дізнавача від 31.07.2024 вбачається, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що в ході дізнання допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , чий собака завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

При цьому дізнавач зазначає у постанові, що заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

Разом із цим, зазначена постанова не містить відомостей про призначення та проведення у кримінальному провадження судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 .

Разом із цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Крім того, на думку слідчого судді, доцільним було б допитати у кримінальному провадженні потерпілу ОСОБА_3 , а також встановити та допитати інших осіб, які можуть бути свідками події 06.06.2024.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова дізнавача від 31.07.2024 не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 25.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1