Справа № 601/2761/24
Провадження № 1-кс/601/813/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000271 від 14 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24) у кримінальному провадженні № 0000271 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в даному провадженні № 0000271 проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому вважає, що необхідності для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24) немає. З огляду на наведене, просить скасувати арешт.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у поданому клопотанні просить розглядати справу у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерувавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24).

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності сторін судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24) в рамках кримінального провадження №0000271 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору та мобільний телефон марки «Ergo», поміщені у спец-пакет №ICR0208751, мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro 256 GB (IMEI НОМЕР_1 ), який поміщено у спец-пакет №CRI142554; мобільний телефон марки Samsung S 22 (IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), який поміщено у спец-пакет №CRI1142553; мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, які поміщено у спец-пакет №ICR0208752; три мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору, які поміщено у спец-пакет №ICR0208750; мобільний телефон марки «Panasonic» та два мобільні телефони марки «SonyEricson», які поміщено у спец-пакет №INZ1029820; та два мобільні телефони марки «Samsung», які поміщено у спец-пакет №INZ1029821; мобільний телефон марки «Iphone» 5 із поламаною батареєю живлення, який поміщено у спец-пакет №2356649; 7 сім-карток мобільного оператора зв`язку «Київстар», 4 сім-картки мобільного оператора зв`язку «МТС», 5 сім-карток мобільного оператора зв`язку «T-mobile», 1 сім-картка мобільного оператора зв`язку «Білайн», 1 сім-картка мобільного оператора зв`язку «Мобілик», 2 сім-картки мобільного оператора зв`язку «AcerBase», які поміщено у спец-пакет №2356650; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», що поміщено у спец-пакет №2356651; плоску викрутку із рукояткою чорного кольору із слідами нашарування покриття білого кольору та віджимну лопатку сріблястого кольору із слідами нашарування покриття білого кольору, які поміщено у спец-пакет №PSP32433145.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні, враховуючи відсутність заперечень слідчого, щодо скасування арешту, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення права ОСОБА_3 на користування зазначеним майном, слідчий суддя приходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24) на майно зазначене в ній, скасуванню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року (справа № 601/2761/24), в межах кримінального провадження № 0000271 від 14 травня 2024 року, а саме:

- на мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору та мобільний телефон марки «Ergo», поміщені у спец-пакет №ICR0208751,

- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro 256 GB (IMEI НОМЕР_1 ), який поміщено у спец-пакет №CRI142554;

- мобільний телефон марки Samsung S 22 (IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), який поміщено у спец-пакет №CRI1142553;

- мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, які поміщено у спец-пакет №ICR0208752;

- три мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору, які поміщено у спец-пакет №ICR0208750;

- мобільний телефон марки «Panasonic» та два мобільні телефони марки «SonyEricson», які поміщено у спец-пакет №INZ1029820;

- два мобільні телефони марки «Samsung», які поміщено у спец-пакет №INZ1029821;

- мобільний телефон марки «Iphone» 5 із поламаною батареєю живлення, який поміщено у спец-пакет №2356649;

- 7 сім-карток мобільного оператора зв`язку «Київстар», 4 сім-картки мобільного оператора зв`язку «МТС», 5 сім-карток мобільного оператора зв`язку «T-mobile», 1 сім-картка мобільного оператора зв`язку «Білайн», 1 сім-картка мобільного оператора зв`язку «Мобілик», 2 сім-картки мобільного оператора зв`язку «AcerBase», які поміщено у спец-пакет №2356650;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», що поміщено у спец-пакет №2356651;

яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без можливості продажу та відчуження до завершення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1