1-кс/205/1340/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000928 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2023 за ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 27 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.06.2024 ОСОБА_4 звернувся з заявою на ім`я начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)», щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбуття покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі статті 81-1 КК України. Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» погодив прохання ув`язненого ОСОБА_4 , після чого останній звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням зарахувати його кандидатом на військову службу за контрактом осіб рядового складу до Збройних Сил України та оформити відповідні військово-облікові документи та особову справу. При цьому, ОСОБА_4 виявив бажання на проходження служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця ВОС100915А, на що отримав погодження командира вказаної військової частини.

У подальшому, 18.06.2024 року ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію, якою згідно довідки № 80/180, визнаний придатним до військової служби за контрактом. Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 видано військово-обліковий документ № НОМЕР_2 .

Надалі, 26.06.2024 року Ленінським районним судом міста Кіровограда на підставі подання адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про умовно дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду засудженого ОСОБА_4 винесено ухвалу про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбуття покарання на не відбуту частину 4 роки 8 місяців 20 днів за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2023 для проходження військової служби за контрактом на підставі статті 81-1 КК України та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

В подальшому, на виконання зазначеної ухвали суду 05.07.2024 до ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)» прибули військовослужбовці від військової частини НОМЕР_1 , для супроводу осіб у кількості семи чоловіків, які звільнені умовно достроково, для доставки до військової частини для підписання документів та прийняття на військову службу за контрактом. Засуджені зайняли місця у службовому автобусі військової частини «ПАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , після чого вирушили у супроводі двох представників військової частини в бік міста Дружківка Краматорського району Донецької області, слідуючи при цьому через місто Дніпро Дніпропетровської області.

Під час руху проспектом Івана Мазепи Новокодацького району міста Дніпро, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від прийняття на військову службу за контрактом, попросив зупинити автобус для здійснення природних потреб. Після зупинки автобусу, ОСОБА_4 , швидко вибіг з нього та побіг у бік житлової забудови з метою ухилення від своїх обов`язків щодо укладення контракту на військову службу з ВЧ НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що він опинився поза полем зору військовослужбовців, що його супроводжували, та за його діями ніхто не спостерігав, реалізуючи раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, втік у невідомому напрямку, чим здійснив ухиляння від прийняття на військову службу за контрактом, будучи особою, яку під час дії воєнного стану звільнено умовно достроково від відбуття покарання для проходження військової служби. Станом на 27.11.2024 до військової частини ОСОБА_8 для укладення контракту на проходження військової служби не прибув.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилися в ухиленні від прийняття на військову службу за контрактом особою, яку під час дії воєнного стану звільнено умовно - достроково від відбуття покарання для проходження військової служби, кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачений ст. 336-2 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2024;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024;

- копіями особової справи ОСОБА_4

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.11.2024;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України даний ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 являється раніше неодноразово судимою особою, та будучи умовно - достроково звільненою особою від відбуття покарання для проходження військової служби за контрактом, ухилявся від прийняття на військову службу, всупереч обов`язку, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має місця проживання на території м. Дніпро, під час відбування покарання в ДУ Кропивницька ВК (№6)» за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2023 перебував на профілактичному обліку як особа, схильна до втечі. Крім того, 04.03.2015 засуджений Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 393 КК України - втеча з місця позбавлення волі або з-під варти.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому що, оскільки свідки підозрюваному особисто відомі, а також відоме їх місце проходження служби, у зв`язку з підписанням ним службової документації, та шляхом погроз або вмовлянь може впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування;

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому що, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення під час не відбутої частини призначеного раніше покарання.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації та злочинного повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022, Україною, згідно з загальнодоступними даними, на близько 26% міжнародно визнаної території України не поширюється фактичний контроль української влади внаслідок її окупації загарбником та активних бойових дій, що створює додаткові можливості для виїзду з території України, в тому числі, поза офіційними пунктами пропуску.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосуванні до нього запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, за обставин, викладених у повідомлені про підозру, він умисно ухилявся від проходження військової служби за контрактом та був затриманий 26.11.2024 року у місті Львів де перебував на відпочинку. Питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду. .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також відніс на розсуд суду питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000928 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України, який є тяжким злочином, в сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який являється раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за ст. 393 КК України (втеча з місця позбавлення волі або з-під варти), та будучи умовно - достроково звільненою особою від відбуття покарання для проходження військової служби за контрактом, ухилявся від прийняття на військову службу, всупереч обов`язку, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має місця проживання на території м. Дніпро, під час відбування покарання в ДУ Кропивницька ВК (№6)» за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2023 перебував на профілактичному обліку як особа, схильна до втечі. Крім того, 04.03.2015 засуджений Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 393 КК України - втеча з місця позбавлення волі або з-під варти.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України вважає, що достатнім розміром застави, достатньої для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., в якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000928 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26.11.2024 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у разі внесення якого, вважати ОСОБА_4 таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14