Справа № 645/4659/24
Провадження № 1-кс/645/1151/24
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

в с т а н о в и в :
07.08.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкованадійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024р. про закриття кримінального провадження № 00043 від 28.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 06.08.2024 року у відділенні Укрпошти 61110 він отримав поштове відправлення, до якого вкладені постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 00043. На думку скаржника, вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, немотивованою і такою, що прийнята на підставі неповного, однобічного та упередженого проведення дослідження обставин кримінального провадження. Зазначив, що слідчий проігнорувавши заяву скаржника про злочин, пояснення, відібрані від нього слідчо-оперативною групою, протоколи його і ОСОБА_5 допитів, проведених за її ж дорученням, обґрунтувала постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі пояснень гр. ОСОБА_6 . При цьому, наявні у скаржника відеозаписи повністю спростовують пояснення гр. ОСОБА_6 , проте у постанові слідчого немає жодних ознак вжиття будь-яких слідчих дій для зібрання електронних доказів. Відтак висновок слідчого щодо неможливості встановлення камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію кримінального правопорушення, особу чи групу осіб, які вчинили даний злочин, є завідомо неправдивим. Також вказує, що слідчим не допитаний і взагалі не згадується у постанові гр. ОСОБА_7 . Крім того постанова не містить висновку щодо підтвердження або спростування викладених у заяві про злочин обставин, пов`язаних з незаконною підприємницькою діяльністю гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 , яка, на думку скаржника. може бути причиною вчинення злочину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00043, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00043 від 28.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
31.07.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови зазначено, що в ході розслідування по даному кримінальному провадженню були встановлені свідки кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , який повідомив, що ніяких провокацій з його сторони не було, також, пояснив, що його донька ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 попросила, щоб останній перепаркував свій автомобіль Mercedes-Benz, зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 в іншу сторону так, як до неї повинна була приїхати машина з будматеріалами. Коли він почав перепарковувати свій автомобіль то ненароком наїхав задніми колесами на незаконно вкопані ОСОБА_3 , колеса при прибудинковій території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_3 , викликав поліцію, по приїзду поліції останній вже убрав свій автомобіль та поліція повідомила, щоб сусіди розбирались самі між собою та складу злочину не було виявлено. В ході досудового розслідування було встановлено, що дана подія була вчинена не групою осіб, необхідно відрізняти від масових заворушень (ст. 294 КК) і від групового порушення громадського порядку (ст. 293 КК). При масових заворушеннях дії завжди вчиняються натовпом, причому ці дії супроводжуються погромами, підпалами, руйнуваннями, насильницьким виселенням громадян, нерідко збройним опором представникам влади. При груповому хуліганстві ці ознаки відсутні, а його виконавці грубо порушують громадський порядок винятково з мотивів явної неповаги до суспільства. Групове порушення громадського порядку (ст. 293 КК) відрізняється від хуліганства, вчиненого групою осіб, відсутністю хуліганських мотивів. Тому у разі, коли групове порушення громадського порядку вчиняється з мотивів явної неповаги до суспільства, відповідальність повинна наставати за ч. 2 ст. 296 КК.
Також, вказано, що камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію кримінального правопорушення, особу, яка скоїла даний злочин не вдалося можливим, а тому встановити наявність складу даного кримінального не вдалося можливим.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».
Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.06.2024 року ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України, подано до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова заяву про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, вчинене, на думку заявника, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В обґрунтування заяви вказував, що він із дружиною ОСОБА_5 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .На прилеглій доїх домоволодіння території кілька років тому заявник зробив огорожу з вживаних автомобільних покришок для захисту систем водопостачання і водовідведення та люків міських інженерних комунікацій від пошкодження транспортними засобами, в тому числі важковаговими, що припарковують біля домоволодінь АДРЕСА_2 клієнти гр. ОСОБА_7 , який у салоні мікроавтобусу RENAULT-Trafic .Н.3. AX 2984 ЕА, розташованому навпроти будинку N АДРЕСА_1 , здійснює незаконну, на думку заявника, господарську діяльність з надання послуг автострахування. Перевірками, проведеними Адміністрацією Немишлянського району Харківської міської ради, порушень правил благоустрою території, прилеглої до домоволодіння N АДРЕСА_1 , не встановлено.

Вказував, що 17.06.2024 р. о 13 год. 26 хв. гр. ОСОБА_6 , який є батьком гр. ОСОБА_8 - власниці будинку АДРЕСА_1 , від вказаного будинку на власному мікроавтобусі Мерседес зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , попрямував на прилеглу до нашого домоволодіння територію та умисно почав їздити по системах водопостачання і водовідведення та руйнувати огорожу, після чого поставив мікроавтобус біля в`їзних ворітскаржника, заблокувавши виїзд його автомобіля. В той же час гр. ОСОБА_7 перешкоджав здійсненню запису вказаний дій ОСОБА_6 , погрожував забрати телефон та вимагав «прибрати колеса і не рахувати його клієнтів». Через деякий час гр. ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку, а гр. ОСОБА_7 продовжив обслуговувати автострахувальників. Приблизно о 13 год. 45 хв. скаржник зателефонував у службу 102 і викликав наряд поліції. На виклик до будинку прибув наряд патрульної служби та слідча оперативна група, які відібрали від нього заяву і пояснення.

Натомість, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим слідчий дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було здійснено допит у якості свідка БОСОБА_10 .

Натомість, у ході досудового розслідування слідчим особисто не було допитано ОСОБА_3 , як заявника про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а також не було допитано його дружину ОСОБА_5 , а оскаржувана постанова взагалі не містить інформації щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були проведені за дорученням слідчого ст.о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст.летенантом поліції ОСОБА_11 .
Також слідчим не було допитано гр. ОСОБА_7 , щодо протиправності дій якого заявник посилався в своїй заяві про вчинення злочину.
Матеріали кримінального провадження також не містять інформації щодо вжиття слідчим заходів, направлених на отримання відеозаписів, на які посилався ОСОБА_3 в своїй заяві.

Таким чином, слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.
Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000043 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1