УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 727/7631/22

провадження № 51-3854 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо нього і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ВирокомШевченківського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 27 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2024 року вказаний вирок залишено без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що у 2022 році ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією організації вбивства ОСОБА_6 , з яким підтримувала близькі стосунки ОСОБА_7 , за що пообіцяв матеріальну винагороду. ОСОБА_5 повідомив про готування вбивства правоохоронні органи та надав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4

15 червня 2022 року було зімітовано вбивство ОСОБА_6 та з метою створення уяви про вчинення реального злочину повідомлено у засобах масової інформації про виявлення невпізнаного трупа, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 повідомлення щодо виконання замовленого ним вбивства.

16 червня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог вказує, що кримінальне провадження щодо нього у ЄРДР було внесено за № 0000171, а в судових рішеннях суди вказали інший номер, а саме - № 0000171. Стверджує, що апеляційний суд неналежно оцінив аргументи про провокативність дій ОСОБА_5 . Зазначає, що суди попередніх інстанцій не усунули суперечності в показаннях ОСОБА_5 та не співставили їх із заявою про вчинення злочину.

Мотиви Суду

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вважає, що суди не оцінили належним чином аргументи сторони захисту про провокативність дій ОСОБА_5 .

Суд вважає вказані аргументи необґрунтованими.

Згідно з показаннями ОСОБА_4 , відображеними у вироку місцевого суду, він запропонував ОСОБА_5 вбити ОСОБА_6 за грошову винагороду, на що останній погодився. Після цього засуджений показав ОСОБА_5 фото ОСОБА_6 , повідомив адресу його проживання та показав маршрут, по якому той пересувається, а також вони обговорили та спланували подальші дії.

Окрім зізнавальних показань засудженого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який в суді першої інстанції вказував, що засуджений звернувся до нього, щоб «фізично прибрати потерпілого», оскільки він кохає ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 йому в цьому заважає. Надалі свідок надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронним органом, а всі його зустрічі з ОСОБА_4 фіксувалися відео- та аудіопристроями.

Потерпілий ОСОБА_6 у місцевому суді зазначав, що ОСОБА_4 систематично слідкував за ним, а потім від працівників поліції він дізнався, що засуджений замовив його вбивство.

Згідно з протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 17 червня 2022 року з доданими до нього фотознімками зафіксовано обставини імітування вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 .

Також як на доказ винуватості ОСОБА_4 суди попередніх інстанцій послалися на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 11 липня 2022 року, та на зміст відтворених та переглянутих в ході судового розгляду відео- та - аудіозаписів зустрічей і розмов, які відбувалися 05, 06 та 14 червня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обговорювали умови, спосіб, деталі, спосіб підтвердження вбивства ОСОБА_6 та його оплату. Зокрема, під час їх руху на автомобілі засуджений показав ОСОБА_5 , де проживає потерпілий, гараж, в якому останній зберігає свій автомобіль та розміщення камер відео нагляду в цих місцях. ОСОБА_4 вказував, що найкраще місце для вбивства - територія гаражного кооперативу або маршрут від нього до будинку потерпілого, а злочин повинен виглядати ніби ОСОБА_6 позбавлено життя під час випадкового конфлікту. Крім того, засуджений передав ОСОБА_5 смартфон з фото та даними потерпілого, а також вказав, що платою за виконання замовленого ним вбивства потерпілого є переданий ним ОСОБА_5 автомобіль, вартість якого за це є достатньою.

У вироку місцевий суд послався і на низку інших доказів винуватості засудженого, зокрема, показання ОСОБА_7 , протокол отримання доказів від 19 серпня 2022 року, протоколи огляду речей від 19 серпня та 16 червня 2022 року, протокол обшуку транспортного засобу від 16 червня 2022 року, згідно з якими виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль, протокол НСРД у вигляді аудіо-. відеоконтролю особи від 11 липня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції у комплексі із іншими доказами оцінив твердження сторони захисту щодо можливих провокативних дій ОСОБА_5 та в оскаржуваній ухвалі серед іншого зазначив, що зміст зафіксованої у ході НСРД розмови від 05 червня 2022 року свідчить, що саме засуджений запитував у виконавця, де він зник та чому його тиждень не було, а потім розповідав та показував на місці будинок та гараж потерпілого, розміщення камер відеоспостереження, місце для вбивства на території гаражного кооперативу.

Також апеляційний суд встановив, що показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 замовив йому вбивство ОСОБА_6 відповідають матеріалам НСРД.

Окрім цього, сам ОСОБА_4 визнав свою винуватість та детально розповів про хід вчинених ним дій.

Колегія суддів вважає, що сукупність зібраних і оцінених судами доказів є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 27 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК, висновки судів ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Суд апеляційної інстанції переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, які є аналогічними доводам касаційної скарги засудженого в частині доведеності його винуватості, і визнав їх необґрунтованими, навів належні й докладні мотиви своїх висновків.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 27 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК, оскільки його винуватість доведена поза розумним сумнівом.

Твердження засудженого про зазначення у судових рішеннях іншого порядкового номера кримінального провадження (замість номера НОМЕР_1 - номер НОМЕР_2 ) не впливає на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень щодо нього, а порядок виправлення описок передбачено ст. 379 КПК.

Зі змісту судових рішень та касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлював у чому він обвинувачувався та за які дії його було засуджено.

Відтак вирок місцевого суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК, а ухвала суду апеляційної інстанції - вимогам ст. 419 КПК.

З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3