Справа № 694/2120/24 провадження №1-кс/694/736/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20.08.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001021 від 01.08.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, українця, неодруженого, освіта вища, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що близько 18 год. 30 хв. 01.08.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги сполученням с. Кобринова Гребля Звенигородського району Черкаської області - автодорога Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), в порушення вимог п.16.11. ПДР України відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, на перехресті автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, та автодороги сполученням с. Кобринова Гребля Звенигородського району Черкаської області, виїхав на проїжджу частину автодороги Н-16, не надавши перевагу у русі вантажному автомобілю марки «MAN» моделі «TGX 18.440 н.з. НОМЕР_2 » з вантажним напівпричепом марки «General Traileres» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проїжджій частині вказаної автодороги в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, тобто з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 02.08.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом в/3 правої променевої кістки, перелом с/3 правої ліктьової кістки зі зміщенням.

Рана тім`яної ділянки, стан після ПХО.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 02.08.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «217030», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки наданої КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня Тальнівської міської ради», отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, забої шиї та лівого плечового суглобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки наданої КНП «Звенигородська БЛІЛ», отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом лівого передпліччя зі зміщенням.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування 02.08.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

03.08.2024 до СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області по справі №694/2019/24 у задоволені вищевказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке потягне за собою реальне позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, підозрюваному відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 , що може бути використаним останнім, враховуючи характер вчиненого ним злочину, для впливу на свідка та потерпілого шляхом застосування насильства чи погроз його застосування з метою зміни свідком та потерпілим показів. Окрім цього, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, що свідчить про усвідомлення підозрюваним суспільно небезпечного характеру своїх дій та передбачення їх суспільно небезпечних наслідків, а тому існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального

правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вказували, що вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не доведено, відтак підозра є необґрунтованою. Також підозрюваний вказував, що йому необхідно продовжувати лікування, він є інвалідом ІІ групи та окрім того на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані рапорту старшого інспектора ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 01.08.2024;-дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2024;- дані висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2024; - дані довідки наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 02.08.2024 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;- дані довідки наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 02.08.2024 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;- дані довідки наданої КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня Тальнівської міської ради» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- дані довідки наданої КНП «Звенигородська БЛІЛ», щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.08.2024;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 2 ст. 286-1 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Разом з тим, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, шляхом здійснення на них психологічного тиску (підбурювання, вмовлянь, залякування), оскільки останні не допитані органом досудового слідства та безпосередньо судом.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання, підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з

встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено як відповідним медичним висновком так і показами потерпілих, які вказували, що він перед тим як сісти за кермо вживав з ними горілку. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики підозрюваного, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного щодо необхідності продовження лікування, оскільки відповідних медичних висновків щодо цього надано не було так само як і не надано доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, де окрім іншого він може отримувати відповідну медичну допомогу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001021 від 01.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта вища, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 42 доби.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.08.2024 по 30.09.2024 включно.

Строк дії ухвали - до 30.09.2024 включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. (20х3028 грн.= 60 560), у разі внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30.09.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжнийзахід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, слідчого, підозрюваному для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1