Справа № 487/5683/24
Провадження № 1-кс/487/5930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000265 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В обгрунтування заяви зазначив, що прокурор у вказаному кримінальному провадженні упереджено відноситься до досудового розслідування, обмежуючи права підзахисного на захист. Зокрема прокурор не ознайомила підзахисного з матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначала, що клопотання з додатками було направлено підозрюваному та його захиснику за допомогою мессенджеру "WhatsApp".

Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які просили прийняти рішення на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Пункт 3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На обґрунтування заявленого відводу, захисник ОСОБА_10 фактично посилається на незгоду з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в судовому засіданні об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності прокурора при здійсненні досудового розслідування не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2024 о 13.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1