Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/243/24
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24.07.2024 року Немирівський районний суду Вінницької області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадження Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор , обвинувачена, захисник, свідки згідно реєстру.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив, змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , з тримання під вартою на біль м`який у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або ж на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.
Мотивуючи клопотання тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або ж на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Зокрема, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, у обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки, а сам: чоловік, донька та онуки, окрім того вона доглядає батька, який хворіє і потребує постійної допомоги,.
Крім того обвинувачена є приватним підприємцем, що вказує на наявність постійного роду занять, з яких сплачує податки у дохід держави.
Таким чином, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки немає, оскільки ОСОБА_4 ніколи не поводила себе протиправно і підозра у даному кримінальному провадженні є необґрунтовано.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , та її захисники, клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор, проти задоволення клопотання захисника заперечував в повному обсязі.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання учасників, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 25 серпня 2024 року включно.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу(ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що обвинувачена має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки.
Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченої, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України ч. 3 ст. 436-2 КК України, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, передбачає застосування виключного запобіжного заходу, тобто тримання під вартою.
Таким чином, вимогами КПК України не передбачено альтернативного запобіжного заходу щодо вказаної категорії злочинів.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином, вимоги адвоката в цій частині клопотання не підлягають до задоволення.
Щодо вимог захисника та обвинуваченої про визначення максимального розміру застави, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були, попередньо, дослідженні судами, в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні захисника, що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..176-178,194, 314,315,316 КПК України,суд,
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження та свідків.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частинні вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8