Справа № 171/128/22
Номер провадження 1-кп/184/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 30.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2)17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

3)20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, звільнився 30.04.2019 по відбуттю строку покарання;

4)21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

5)25.06.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 до основного покарання та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

6)26.01.2021 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2021 по відбуттю строку покарання;

7) 31.05.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1, ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки .

8) 16.03.2023 року вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.3, 4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

9)05.03.2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі;

10)29.04.2024 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.11.2021 приблизно о 15:30 годині, знаходився в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у гостях ОСОБА_5 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної квартири, належної ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29.11.2021 приблизно о 15:40 годині, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у квартирі, котра розташована за вищевказаною адресою, викрав телевізор марки «GRUNHELM» модель «GT9HD24», вартістю 3289 гривень 29 коп., тюнер марки «Sat-Integral» модель «S-1218 ABLE Full HD», вартістю 471 гривень 51 коп., належні ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3760 гривень 80 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 29.11.2021 перебуваючі в гостях у бабусі викрав телевізор та тюнер, які відвіз до себе додому в м. Кривий Ріг, де потім здав в ломбард. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що в листопаді 2021 року в неї проживав ОСОБА_6 , який вкрав у неї телевізор та тюнер. Заподіяну їй шкоду він відшкодував.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що два роки назад до нього, у майстерню електроніки, приходив ОСОБА_3 який приніс тюнер, який він купив у нього за 50 грн.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7 суд враховує, що свідок був безпосередньо допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання потерпілої та свідка є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 29.11.2021 в період часу з 11 годині 20 хвилин до 15 год. 30 хв., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 вчинила крадіжку телевізора, супутникового приймача та наручного годинника, внаслідок чого ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень. (а.с.1 т.1);

- квитанцією з ломбарду від 29.11.2021 року про прийняття телевізору «GRUNHELM» модель «GT9HD24» ОСОБА_8 (а.с.20 т.1).

- протоколом огляду предмета від 14.01.2022, а саме тюнеру марки «Sat-Integral» модель «S-1218 ABLE Full HD» (а.с.34-35 т.1);

- висновком експерта №2640, від 14.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «GRUNHELM» модель «GT9HD24» становить 3289 грн., ринкова вартість тюнеру марки «Sat-Integral» модель «S-1218 ABLE Full HD» становить 471,51 грн. (а.с.41-45 т.1);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2024 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_5 згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі (а.с.8 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, який попросив його здати телевізор в ломбард. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 3 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.32-33 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , де останній заявив, що на фото № 1 впізнає чоловіка, у якого він купив тюнер Т2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 1 ОСОБА_3 , на фото № 2, 3, 4 інші особи (а.с.38-39 т.1).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середнього тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, та наявність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати не суворо, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Завдана потерпілій шкода відшкодована.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді 07 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту початку відбуття строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі: тюнеру марки «Sat-Integral» модель «S-1218 ABLE Full HD», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1