overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/9790/24
Провадження № 1-кс/201/3384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Мусіївка, Міловського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.20 годині 14 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8910/24
№ провадження 1-кс/208/1521/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням слідчого про продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя, вивчив матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може ухвалити рішення здійснення дистанційного судового провадження.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий суддя з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_5 слід доручити адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також слід зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановити особу підозрюваного та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663, розгляд якого призначено на 10:45 год. 09.09.2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_5 покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановити особу підозрюваного та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/945/24
Провадження № 1-кс/0203/839/2024
УХВАЛА

23 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000104 від 14.02.2016 року,

встановив:

21.02.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

22.02.2024 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 22.08.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 22.08.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000104 від 14.02.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8637/24
Провадження № 1-в/204/1384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про застосування ст. 84 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено Воєнний стан, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у Дніпровській багатопрофільній лікарні № 4 (ДУ ДУВП (№4), дійшов висновку провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання з розгляду подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про застосування ст. 84 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного на 11.09.2024 року о 13:30 год., здійснювати у дистанційному режимі за допомогою засобів відеоконференцзв`язку між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права.

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/205/1035/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у клопотанні слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 вересня 2024 року було задоволено клопотання, але помилково допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали «06 серпня 2024 року» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «06 вересня 2024 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1648/24
У Х В А Л А

"06" вересня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру, за участі ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даній скарзі заявниця зазначає, що поліцейськими СРПП відділення поліції № 10 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області за її зверненням був складений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, зареєстрований в журналі єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 4005 від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак до теперішнього часу відомості до ЄРДР на підставі поданої нею заяви про вчинення правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України, не внесені. Тому, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідальних осіб ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду скарги до суду надійшов витяг з ЄРДР за № 0000078, згідно якого 05.09.2024 до реєстру внесені наступні відомості: під час вивченням матеріалів Єдиного обліку № 4005 встановлено, 19.08.2024 до відділення поліції № 10 Дніпровського РУП 8 Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 19.08.2024, невстановлена особа, на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в с. Єлизаветівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, вчинила хуліганство, тобто грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження за наявності обставин, передбачених до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки посадовою особою ВП N 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості, викладені в заяві про злочин ОСОБА_3 , провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/2757/24
1-кп/215/576/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження в залі суду №7 м.Кривого Рогу №0000092 від 08.03.2024 у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну захисника у зв`язку з припиненням адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримав клопотання засудженого про забезпечення її захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно. Суд виносить ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття в зазначений

Згідно ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним.

Оскільки між підозрюваним та прокурором на стадії досудового розслідування було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає необхідним направити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням, у кримінальному провадженні 0000092 від 08.03.2024 та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 год. 21.10.2024 року,за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №296/8053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09 вересня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня складання та оголошення повного тексту ухвали.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вирок у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 11.09.2024 о 11:15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

(резолютивна частина)

Справа № 621/3310/24

Провадження 1-кс/621/552/24

06 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 статті 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено і проголошено 09.09.2024.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000561 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1