В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000039 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не інваліда, депутата, працюючого керівником апарату Бібрської міської ради, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України,

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та його захисники - адвокати - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , згідно рішення І сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №01 від 08.12.2020 року набув повноважень депутата Бібрської міської ради та відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до рішення І сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №01 від 08.12.2020 року Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, набув повноважень депутата Бібрської міської ради та відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

20.12.2023 Бібрською міською радою Львівського району Львівської області винесено рішення № 4853 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення воренду земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення ОСОБА_7 » (далі рішення), відповідно до якого ОСОБА_7 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :11:000:0061, площею 1,5051 га, дляіншогосільськогосподарського призначення у АДРЕСА_3 терміном на 1 рік з розміром орендної плати 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (далі земельна ділянка).

На початку січня 2024 року,ОСОБА_7 зустрівся з Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для обговорення питання щодо виділення земельної ділянки в довгострокову оренду. Під час зустрічі Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вказав, що умови виділення земельної ділянки в довгострокову оренду йому повідомить ОСОБА_8 та надав номер його мобільного телефона останньому.

В подальшому, точний час слідством не встановлено, однак не раніше січня 2024 року Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнята ОСОБА_3 , вступили в злочинну змову, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , для себе за вплив на більшість депутатів Бібрської міської ради Львівського району Львівської області для прийняття рішення щодо внесення змін до рішення № 4853 від 20.12.2023 Бібрської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення ОСОБА_7 » в пункті 4 рішення, пов`язаних з збільшенням терміну оренди земельної ділянки (кадастровий номер :11:000:0061) площею 1,5051 га у АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи відповідну домовленість з Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 31.01.2024, в першій половині дня, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на одержання неправомірної вигоди керуючись корисливими мотивами, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі коштів в розмірі від 30 000 до 40 000 доларів США, в залежності від продовження терміну оренди земельної ділянки, йому та голові постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради Львівського району Львівської області Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за вплив на більшість депутатів Бібрської міської ради Львівського району Львівської області щодо продовження терміну оренди земельної ділянки.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 будуть вчинені дії, пов`язані із створенням перешкод для продовження строку оренди земельної ділянки, погодився надати неправомірну вигоду.

11.02.2024 близько 14 години ОСОБА_7 зустрівся з Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у приміщенні закладу «Egersund Seafood», що у м. Львові по вул. Стрийській, 200 А, корпус 1 та повідомив, що готовий надати неправомірну вигоду, однак вказав, що дана сума є дуже великою, у відповідь на що Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США, яку необхідно передати двома частинами та яку останній мав намір розділити із ОСОБА_3

14.02.2024 о 19.20 год. Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно прибути в Бібрську міську раду Львівського району Львівської області для написання заяви щодо внесення змін в рішення, а також зв`язатись з ОСОБА_3 , який повинен йому вказати місце передачі вищевказаної неправомірної вигоди та інші обставини.

19.02.2024 о 15.30 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний з Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 у АДРЕСА_5 , де під час розмови, передбачаючи, що ОСОБА_7 має при собі попередньо обумовлену суму коштів, вказав йому, що такі необхідно залишити касиру пункту обміну валют, розташованому за адресою АДРЕСА_5 .

В свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що на даний час він не має при собі коштів, оскільки йому не відомо, яку саме частину коштів він повинен передати, а тому він зможе передати такі упродовж одного - двох днів після повідомлення йому розміру частини коштів, на що останній погодився.

В цей самий день Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в телефонній розмові з ОСОБА_7 підтвердив необхідність передачі частини коштів в сумі 15 000 доларів США.

20.02.2024 ОСОБА_7 , за вказівкою Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,прибув в Бібрську міську раду Львівського району Львівської області, де подав заяву про внесення змін до відповідного рішення.

21.02.2024 орієнтовно о 17.40 год. ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_3 , прибув до пункту обміну валют, що розташований у АДРЕСА_5 та передав касиру вказаного пункту обміну валют раніше обумовлену з Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США, що станом на 21.02.2024 згідно з курсом Національного Банку України становить 577050 гривень.

Після цього Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення аналогічні тим, що вказані в обвинувальному акті додатково повідомив, що з ОСОБА_7 він познайомився та спілкувався на прохання ОСОБА_9 з яким і мав на меті корисливий мотив - отримати для себе грошові кошти в сумі 15000 доларів США. Вказав, що пред?явлене обвинувачення визнає в повному обсязі не оспорюючи обставини вчиненого, спосіб та час вчиненого правопорушення, а також те що вчинив вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та дати шанс на виправлення без позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, неодноразово нагороджувався подяками підрозділів ЗСУ за сприяння їх діяльності, є одруженим, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу, суд виходячи з положення ч. 2 ст. 53 КК України, оскільки сума отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченим становить 15 000 доларів США, що станом на 21 лютого 2024 року по курсу НБУ становить 577 050,00 грн., то обвинуваченому слід призначити штраф в розмірі не менше за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати в розмірі 1/2 витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді 34 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 578 000 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави - продовжити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути сплачену згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.02.2024 року заставу: ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену згідно квитанції № 0.0..2 від 26.02.2024 року суму застави в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 26.02.2024 року суму застави в розмірі 205600 (двісті п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 26.02.2024 року суму застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартості проведених по справі судових експертиз № 980-Е в розмірі 7951 гривня 44 копійки, № 1412-Е в розмірі 11359 гривень 20 копійок, а всього 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) гривень 64 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП у Львівській області, згідно квитанції № 262 від 15.11.2024 року - повернути за належністю власнику ОСОБА_13 .

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова 23.02.2024 року (справа №461/1530/24) на мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (пароль НОМЕР_7 ), автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «ЗАЗ 968 МГ», д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 , номер двигуна: НОМЕР_13 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_16 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_14