УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000886 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 25.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час 14.11.2024 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_8 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період дії воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом незаконного переправлення останнього через державний кордон поза пунктами пропуску, сприявши таким чином в усуненні перешкоди для незаконного перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 деталі переправлення останнього через державний кордон, а саме про те, що переправлення через державний кордон України відбуватиметься шляхом пішого переходу зі сторони м. Олевськ Житомирської області через лісову місцевість в напрямку Республіки Білорусь.

При цьому, ОСОБА_5 надав поради ОСОБА_8 щодо переходу кордону, а саме вказав на те, що з собою необхідно брати мінімальну кількість речей, взяти зручний одяг, взуття, а також поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети перетинання кордону.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, близько 22 год. 00 хв. 17.11.2024, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_8 , провів останньому інструктаж про просування лісовою місцевістю з АДРЕСА_3 в напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де останнього повинні пропустити працівники прикордонної служби Республіки Білорусь за домовленістю з ОСОБА_5 , а також почав координувати просування ОСОБА_8 в напрямку Республіки Білорусь.

З цією метою ОСОБА_8 за вказівками ОСОБА_5 встановив картографічні застосунки на свій особистий мобільний телефон, а саме: «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», для подальшої координації ОСОБА_5 . просування ОСОБА_8 лісовою місцевістю та оминання блокпостів правоохоронних органів України, блокпостів ЗС України та мінних полів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з 17.11.2024 по 21.11.2024 ОСОБА_5 , діючи прямим умислом, за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_8 , здійснював координацію просування останнього лісовою місцевістю у напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , витребовував фотозвіти від ОСОБА_8 про знаходження на шляху останнього перешкод у вигляді блокпостів правоохоронних органів України та ЗС України, об`єктів, що перебувають під охороною, мінних полів, а також надавав останньому за допомогою картографічних застосунків «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME» маршрути оминання зазначених перешкод.

В подальшому, 21.11.2024 о 19 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів України припинено просування ОСОБА_8 до Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за координації ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, що вчинене способом, небезпечним для життя та здоров`я такої особи, керівництві діями такої особи, а також сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

29.11.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що заперечує щодо задоволення клопотання , просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворою мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що хотів поїхати за кордон працювати, оскільки його віра не дозволяє брати участь у військових діях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- заява про вчинення злочину від ОСОБА_8 №С-456 від 25.11.2024;

- повідомлення про виявлення кримінального правопорушення Державної прикордонної служби України №05.3/1629 від 25.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.11.2024;

- листом щодо виконання доручення №57/13708 від 26.11.2024;

- інші матеріали кримінального провадження.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28 січня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 28 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1