печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року 02 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 за участю:

прокурор - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням Прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 332 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366, частиною другою статті 332, частиною третьою статті 332, частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТИП Б) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій. У невстановлений час, але не пізніше 23.06.2024 року, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник умисел на незаконний перетин державного кордону, без проходження прикордонного, митного та інших видів контролю. Розуміючи, що реалізацію вказаного умислу можливо здійснити виключно за наявності попередньої домовленості з службовими особами Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 розпочав пошук осіб, з числа керівного складу працівників Державної прикордонної служби України. В подальшому, за невстановлених обставин та у невстановлений час, ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно перетнути державний кордон України, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Державної прикордонної служби України, запропонував останньому вчинити дії, з використанням свого службового становища, щодо його незаконного переправлення через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи приблизно о 04 год 00 хв 24.06.2024 в пункті пропуску «Ягодин» поблизу адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , без проходження прикордонного, митного та інших видів контролю, використавши втрачений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , незаконно переправив ОСОБА_10 через державний кордон України. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому службовою особою з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому службовою особою з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за описаних вище обставин. 05.07.2024 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі абзацу 6 частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Цього ж дня, 05.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: наказом начальника 6 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.02.2022 № 111-ОС «Про особовий склад», яким ОСОБА_6 призначено начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); посадовою інструкцією начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби «Рівне» (ТИП Б), затвердженої наказом від 20.12.2023 № 443-ОД, якою визначені повноваження, права, обов`язки та відповідальність ОСОБА_6 на вказаній посаді; відомостями про перетин державного кордону ОСОБА_9 , згідно яких останній перетинав кордон шість разів, востаннє - 31.08.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 24.06.2024 проводила перевірку паспортних документів пасажирів вагону АДРЕСА_3 ) та за вказівкою ОСОБА_6 до останнього купе вагону не заходила, будучи запевненою останнім, що ним особисто здійснена перевірка пасажирів даного купе. Свідок також зазначила, що документи пасажирів з останнього купе, зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , для введення інформації про пасажирів їй надав безпосередньо ОСОБА_6 . Крім того, свідок зазначила, що зможе впізнати осіб, зображених на паспортних документах, переданих їй ОСОБА_6 для внесення вищевказаних відомостей, а також повідомила ознаки, за якими може впізнати зазначених осіб; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, згідно яких ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_13 та ОСОБА_11 як осіб, зображених у паспортних документах переданих їй ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів з технічних засобів прикордонного контролю, на яких зафіксовано ОСОБА_6 в момент перебування поблизу останнього купе вагону АДРЕСА_3 (Республіка Польща), в руках якого знаходяться паспортні документи пасажирів вказаного купе; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яких повідомив, що орієнтовно у квітні 2022 року втратив свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернувся до органів Державної міграційної служби з відповідною заявою 12.05.2022; інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит слідчого, згідно якої 12.05.2022 ОСОБА_11 звертався щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду а кордон та із заявою про втрату паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (заява про втрату № 77 від 12.05.2022, паспорт внесений до ІП «Недійсні документи»); інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якої надано витяг про перетин державного кордону України 24.06.2024 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням у Київському слідчому ізоляторі, строком на шістдесят днів. А також, у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі 50 000 000,00 грн та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисники. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтовану підозру та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просили слідчого суддю, з урахуванням поганого стану здоров`я підозрюваного, міцних соціальних зв`язків останнього, те що, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, хвора дружина та мати похилого віку, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, або заставу в межах мінімального розміру передбаченого КПК України. Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 332 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366, частиною другою статті 332, частиною третьою статті 332, частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України. 05.07.2024 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі абзацу 6 частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Цього ж дня, 05.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 000 грн., яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати до 21 год 31.08.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування. Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 757/38283/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.10.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 6 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 136 200 грн., яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена. Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю. 28.09.2024 до Печерського районного суду міста Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 до 6 місяців, тобто до 05.01.2025. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування. У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності. Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, а саме може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. Отже, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 року. Разом з цим, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 4 950 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 14 988 600,00 гривень. Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 30 листопада 2024 року. Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 950 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 14 988 600,00 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 30 листоапада 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14-00 год. 07 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1