УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8918/24

Номер провадження 1-кс/495/2497/2024

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що у вересні 2024 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення двох громадянин України призовного віку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обмежено виїзд за межі України в умовах воєнного стану.

3 цією метою, приблизно о 15 годині 23.09.2024 ОСОБА_4 прибув до заправної станції в місті Одеса, де забрав на своєму автопотязі складеному з тягача марки «MAN TGX 18.440» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «TRAILOR SYY 3CX» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_6 заздалегідь підготувавши для останнього місце схованки у нижній частині кузова спеціалізованого напівпричепу самоскиду, для подальшого нелегального перевезення останнього до державного кордону України, та забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, вирушив у напрямку державного кордону України на вказаному автопотязі складеному з тягача марки «MAN TGX 18.440» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «TRAILOR SYY 3CX» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , у якому облаштоване місце схованки у нижній частині кузова спеціалізованого напівпричепу самоскиду, та знаходився ОСОБА_6 , з метою незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдова.

В подальшому 23.09.2024, о 19 годині 25 хвилині ОСОБА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.09.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 23.11.2024 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сплив 23 листопада 2024 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважаю їх реальними та такими, що повністю виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показань свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються його знайомими, у зв`язку з чим на нього також може бути здійснено тиск, а показання свідків сприймаються судом безпосередньо відповідно до вимог ст. 23 КПК України.

Окрім того, під час внесення вказаного клопотання враховано ряд обставин, які певною мірою визначають саме такий вид запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення: тяжкість покарання, а саме підозрюваному ОСОБА_4 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, ОСОБА_4 є молодою працездатною особою; відсутність позитивної репутації підозрюваного; майновий стан підозрюваного, а саме ОСОБА_4 законного джерела доходів не має.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За твердженням прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він не працює, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючи.

На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали обставини викладені в клопотанні слідчого, але просили застосувати домашній арешт в нічний час доби, щоб підозрюваний мав змогу працювати, оскільки він є єдиним кормільцем у родині, у якого на утриманні дружина та діти. Зазначили, що підозрюваний повністю виконував покладені на нього обов`язки та на протязі двух місяців ніяких порушень не вчиняв. Крім цього зауважили, що строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився ще за три чотири дні до подання даного клопотання та підозрюваний також продовжував виконувати покладені на нього обов`язки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2024 року прокуратурою Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

24.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.332 КК України, яке вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до категорії не тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі від трьох до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 23.11.2024 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сплив 23 листопада 2024 року, проте за твердження слідчого закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 сплив ще 23.11.2024 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно останнього.

Проте, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , як під час дії ухвали про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і в період закінчення строку дії такої ухвали, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, будь-які порушення з його боку відсутні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного (позитивна характеристика), його сімейне становище (одружений та має на споживанні дітей), а також з врахуванням того, що підозрюваний співпрацює зі слідством, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування (на 28 діб) у період часу з 00:00 години до 05:00 години, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 00:00 години до 05:00 години, в межах строку досудового розслідування на 28 діб, тобто до 24.12.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за викликом;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.11.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7