Справа № 521/9715/24
Номер провадження:1-кп/521/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005059 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005059 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005059 від 17.11.2016 року за фактом того, що 16.11.2016 року близько 21:15 годин, знаходячись на спортивному майданчику школи №53, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час вул. Героїв Крут), невстановлений чоловік відкрито заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: сумкою, в якій були гроші в сумі 7200 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», рожевого кольору, (імеі повідомити не може) із вставленими в нього сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , планшетом «Самсунг» в чохлі рожевого кольору та її документами (паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на її ім?я). Після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 19 300 гривень (ЖЕО №0783).

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводили причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, отже просить закрити вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання потерпіла, будучи своєчасно повідомленою, не прибула. З клопотаннями та заявами не зверталась, про причину неявки не повідомила.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За правилами пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При розгляді даного клопотання суд враховує і те, що 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Внесеними змінами до статті 11 КК України визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» (єдиного як для злочинів, так і для проступків), а саме як «суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення».

На теперішній час у статті 12 КК України встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки, нетяжкі злочини, тяжкі злочини та особливо тяжкі злочини).

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості. Відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання) кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, класифікація кримінальних правопорушень з моменту вчинення до часу розгляду клопотання змінилася, проте строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, не змінились та становлять 5 років.

З наданих матеріалів судом встановлено, що діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005059 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було вчинено - 16.11.2016 року.

Тобто, на теперішній час, з дня його вчинення минуло більше семи років.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, які зазначені у ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України. Підстав для зупинення або переривання строку давності, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слід зазначити та звернути увагу на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. На додаток, для того, аби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб.

З огляду на надані матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження та повідомлені відомості, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимогам ефективності. Однак, відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в даному випадку є безумовним.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 0005059 від 17.11.2016 року, закінчились. Жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Таким чином клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України, відтак наявні усі підстави для закриття даного провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Даних щодо наявності речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та процесуальних витрат у даному провадженні, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005059 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005059 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1