Справа № 331/4917/24
Провадження № 1-кс/331/1648/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 серпня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 отримав від користувача месенджеру «Телеграм» на ім`я « ОСОБА_8 » пропозицію щодо роботи, але конкретний вид робіт не був названий. ОСОБА_4 , зважаючи на жагу до наживи та керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію роботи.

09 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на виконання вказівок від користувача месенджеру «Телеграм», прибув на трамвайну зупинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила, що треба підпалити авто, яку вона підшукала раніше та погодила з куратором в месенджері «Телеграм». ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибули до місця розташування автомобіля позашляховика «Hyndai», моделі «Terracan», номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_1 » з VIN-кодом НОМЕР_2 , що на праві користування належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

На місці злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала заздалегідь підготовлені пакет з одноразовими рукавицями та запальною сумішшю. Для приведення свого злочинного наміру до виконання, близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь заготовлених предметів: одноразових рукавиць та невстановленої запальної суміші в полімерній пляшці об`ємом 0,5 літра, діючи умисно, розлив невстановлену суміш та підпалив на передньому капоті зеленого автомобіля позашляховика «Hyndai», моделі «Terracan», номерний знак транспортного засобу «Thunder» з VIN-кодом НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим пошкодив вказаний транспортний засіб шляхом підпалу. Після підпалу вищевказані особи покинули місце злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується якумисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного тяжкого злочину підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-рапортом чергового (Єдиний облік за № 12326 від 09.08.2024 року);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2024 року;

-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.08.2024 року;

-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , від 10.08.2024 року;

-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , від 10.08.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2024 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2024 року;

-протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 10.08.2024 року;

-протоколом огляду мобільного телефону, який було вилучено 10.08.2024 року у ОСОБА_4 в ході затримання за підозрою у вчиненні злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

10 серпня 2024 року о «21» годині «19» хвилин уповноваженою особою складено протокол про затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого фактично було затримано о «17» годині «50» хвилин 10 серпня 2024 року з підстав, передбачених статтею 208 КПК України.

11 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000809 від 10 серпня 2024 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В той же день, 11 серпня 2024 року, слідчим, у встановленому КПК України порядку, у присутності законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 і захиснику адвокату ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому орган досудового розслідування вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим також зазначено, що ОСОБА_4 , якому достовірно відомо місце проживання свідків, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також стверджує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджаючи таким чином законній діяльності Збройних сил України в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується слідчим тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або застави, то на час звернення із клопотанням до слідчого судді до слідчого не надходило відповідних заява або клопотань від підозрюваного, його законного представника, захисника, поручителів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, захисник заявила клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься, до категорії тяжких злочинів проти власності.

Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не має міцних соціальних зв`язків, а також може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджаючи таким чином законній діяльності Збройних сил України в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені у статті 177 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризик, який передбачений пунктом 3) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду так і не було надано.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , на виконання завдання невстановленої особи, з метою наживи, вчинив тяжкий злочин проти власності, пошкодивши майно, яким користується військовослужбовець, фактично привівши майно (автомобіль військовослужбовця) у непридатний для використання стан, та як наслідок створив певні незручності для військовослужбовця в умовах воєнного стану, а також визнав себе винним у підпалі релейних шаф на залізничній колії, чим підтвердив наявність ризику вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а отже застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених пунктами 1), 5) частини 1 статті 177 КПК України, а також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, слідчий суддя не вбачає передумов для задоволення даного клопотання сторони захисту.

Вищенаведені обставини виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і не дають підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 392, 395, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_7 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою у визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відмовити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 жовтня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1