Справа № 468/1191/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

15.08.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського РВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речей згідно з переліком.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із клопотання вбачається, що підставою для звернення слідчого з клопотанням про проведення обшуку у відповідному домоволодінні є рапорти співробітників оперативних підрозділів щодо того, що ОСОБА_6 може бути причетний до кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, та показання свідка, який вказує, що ОСОБА_6 проживає в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Частина друга ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вживання терміну «доведе», вказує на те, що слідчий має надати такі докази, які в достатній мірі підтверджують відповідні факти, а не лише дають підстави їх припускати.

При цьому, до матеріалів клопотання крім рапортів оперативних співробітників, не долучені жодні докази того, що власне ОСОБА_6 будь-яким чином причетний до кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженню, та що він дійсно використовує заявлені в клопотанні номери операторів мобільного зв`язку, які також вказані як номери телефонів відправників у відповідних посилках ТОВ «Нова Пошта», якими пересилались психотропні речовини.

Проте відповідні рапорти оперативних співробітників є внутрішньою службовою перепискою сторони обвинувачення та не є доказом в розумінні КПК України.

Крім того доказування перед слідчим суддею необхідності проведення обшуку не може ґрунтуватись на неофіційній чи закритій інформації, а може ґрунтуватись виключно на допустимих з точки зору КПК України та отриманих відповідно до його норм доказах, які доводять доцільність відповідного втручання в охоронювані законом права особи на недоторканість володіння.

Також з долучених до клопотання копій витягів з ЄРДР слідує, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Натомість в клопотанні описуються факти пересилання психотропних речовин з м. Кам`янець-Подільський до м. Кривий Ріг та з м. Івано-Франківськ до м. Кривий Ріг і саме у зв`язку з такими фактами слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у заявленому в клопотанні житлі.

При цьому такі факти пересилання є самостійними фактами збуту та вчинені поза межами Баштанського району Миколаївської області, отже прямо та неопосередковано не пов`язані зі збутом психотропної речовини на території Баштанського району, за фактами яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000054.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, визначення кримінального провадження міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, і ст. 3 КПК України, і ст. 214 КПК України вказують на кримінально каране діяння, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. За такого, для відмежування одного кримінального провадження від іншого необхідно виходити з його визначення, що міститься в п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, яке, у свою чергу, нерозривно пов`язане з поняттям кримінального правопорушення, визначення якого міститься в ч.1 ст. 11 КК України, відповідно до якого кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тому при виявленні факту вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, такі відомості мають вноситись до ЄРДР за кожним виявленим фактом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, щодо неможливо, виходячи зі спільного предмету, розслідувати кримінальне провадження відносно різних осіб та різних діянь, зв`язок між якими не очевидний або які не утворюють відповідну організовану групу, оскільки це спотворює саму суть такої категорії, як кримінальне провадження, порядку внесення відомостей до ЄРДР та розслідування кримінально караних діянь і прямої законодавчої заборони проводити досудове розслідування конкретного діяння, що містить ознаки, визначені ч.1 ст. 11 КК України без внесення відомостей до ЄРДР. Розслідування різних діянь в межах одного кримінального провадження лише з тих підстав, що такі діяння мають спільний об`єкт або предмет (посягають на ті самі захищені законом суспільні правовідносини), або вчиняються поетапно чи послідовно без внесення відомостей за ними до ЄРДР є неприпустимим.

Варто також зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Натомість описані в клопотанні факти пересилання психотропних речовин з м. Кам`янець-Подільський до м. Кривий Ріг та з м. Івано-Франківськ до м. Кривий Ріг з очевидністю вчинені поза межами Баштанського району Миколаївської області, що спростовує можливість їх розслідування слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області в межах кримінального провадження №0000054 щодо фактів збуту психотропної речовини на території Баштанського району Миколаївської області.

За такого, в даному випадку слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Виходячи з комплексу описаного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 2 КК України, про проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: