Справа №705/6366/14-к
1-кп/705/38/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2024 на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна. В поданому клопотання просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014, на нежитлову будівлю загальною площею 105,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.08.2006 є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що про накладення арешту на майно ОСОБА_5 дізнався лише при відкритті матеріалів кримінального провадження № 0000299, оскільки він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна і йому не було надіслано судом копію зазначеної ухвали. Захисник в поданому клопотанні посилається на необґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та вказує, що безпідставне обмеження ОСОБА_6 у праві користування власністю не є спів мірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством. Крім того, з 2002 року ОСОБА_6 отримує пенсію за вислугу років, а з 2021 року є непрацюючим пенсіонером. Усі доходи, які він отримує, це пенсія, а з урахуванням запровадження воєнного стану, зростання інфляції та цін, дуже гостро стоїть питання щодо отримання додаткових коштів для «виживання» в теперішніх умовах, зокрема придбання ОСОБА_5 ліків, продуктів та оплати необхідного лікування. Безпідставне обмеження ОСОБА_5 у праві користування нежитловим приміщенням не дає можливості оформлення документів на його оренду, з метою отримання додаткових необхідних коштів. Також, у поданому клопотанні захисник звертає увагу на довготривале судове розслідування кримінального провадження, що відповідно до правових позицій Верховного Суду є додатковою підставою для скасування арешту з належного ОСОБА_5 нерухомого майна.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що наразі судовий розгляд не проведено, не досліджено докази, тому вирішення клопотання є передчасним. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція вказаної статті передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 вирішено накласти арешт, в тому числі, на нежитлову будівлю (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), загальною площею 105,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт на майно ОСОБА_5 накладено з метою недопущення відчуження майна і забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000299 від 08.07.2014 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на стор до трьох років, з конфіскацією майна.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, тож суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1