Провадження №11-кп/801/1127/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 31.10.2022 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

- 10.02.2023 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У мотивувальній частині вироку до обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7 додати обставину вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

У резолютивній частині вироку виключити вказівку про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточне покарання у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання, частково відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2023 року, з 04.11.2022 року до 20.09.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 07.03.2016 року до моменту його звільнення 27.05.2016 року, та з моменту його прибуття до ДУ «Вінницька УВП № 1» на виконання ухвали суду про етапування обвинуваченого 21.09.2023 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.03.2016 року в період часу з 22:00 год. по 23:50 год. в с. Шевченкове Барського району Вінницької області, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, зайшли на територію вказаного домоволодіння та підійшли до приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження почали знімати, шляхом відгинання руками металевих цвяхів, зовнішню частину дерев`яної віконної рами, яка знаходилась в заскленому вигляді. Знявши дану частину дерев`яної віконної рами ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, почали намагатися зняти внутрішню частину дерев`яної віконної рами з метою проникнення в приміщення літньої кухні.

Почувши та помітивши це, ОСОБА_10 , яка на той час знаходилася всередині приміщення даної літньої кухні, наблизилася до вхідних дверей та відчинила їх зсередини, з метою з`ясувати причину вчинення вказаними особами протиправний дій. Скориставшись такими діями потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, зайшли в приміщення літньої кухні, де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в заподіянні ударів в область голови та стисканні руками шиї в області дихальних шляхів, закривання ротової порожнини частиною тканини, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в погрозі позбавлення життя, заподіяння тілесних ушкоджень, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: битими горіхами, загальною вагою 10 кг., вартістю 800 грн.; 1 кг. цукерок «Ніжні ромашки», вартістю 60 грн.; 0,5 кг насіння буряка кормового, вартістю 40 грн.; пляшкою вина марки «Riesling Dralul Mase», об`ємом 0,7 л., вартістю 90 грн.; однією полімерною клітчастою сумкою, розміром 40x20x40, вартістю 20 грн.; одним ліхтариком на LED діодах на акумуляторах, вартістю 70 грн. та грошовими коштами у сумі 400 грн.

Після цього ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 грн.

Відповідно до висновку експерта № 72 від 07.03.2016 року, у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на лобі посередині, на підборідді, слизовій оболонці нижньої губи по середині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, передньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, в ділянці лівої молочної залози. Вказані ушкодження виникли не менше як від десяти дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (06.03.2016 р.) та за ступенем тяжкості, як усі разом, так і кожне окремо, належить до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки в порушення ст. 66 КК України не зазначено помякшуючою обставиною вчинення злочину неповнолітньою особою, хоча в ході судового розгляду встановлено та документально підтверджено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 був неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст. 98 Кримінального кодексу України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Конфіскація майна не застосовується до неповнолітніх.

Судом не взято до уваги той факт, що злочин вчинений неповнолітньою особою, до якої не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна та застосовано при призначенні покарання додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна, що суперечить вимогам ст. 98 КК України.

Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обгрунтованими.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 06.03.2016 року ОСОБА_7 був неповнолітнім.

Згідно п.3 ч.1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує покарання, визнається вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Судом першої інстанції у оскаржуваному вироку не зазначено, що злочин вчинено неповнолітнім та не визнано пом`якшуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім

За таких обставин, наявні підстави для зазначення у мотивувальній частині вироку обставини, що помякшує покарання ОСОБА_7 обставину вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 98 Кримінального кодексу України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Конфіскація майна не застосовується до неповнолітніх.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 98 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна

Таким чином, судом при постановленні оскаржуваного вироку не взято до уваги той факт, що злочин вчинений неповнолітньою особою, до якої не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, з резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 405,407,409,413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку виключити вказівку про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4