ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2669/24 Справа № 225/837/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000073 від 15.03.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неліпівка м.Торецька Донецької області, громадянина України, який одружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Згідно з вироком суду, 14 березня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в нього раніше були конфлікти, що викликали особисті неприязні відносини між ними. При зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знов виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дістав з кишені одягнених на ньому штанів наявний при ньому розкладний ніж, розклав його, та, утримуючи ніж в правій руці за рукоятку, діючи умисно, завдав ОСОБА_9 вістрям клинка одного удару в ліву частину черевної порожнини.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з пошкодженням брижі тонкого кишківника, гемоперітонеум, які утворились від однократної дії колото-ріжучого предмету, яким не виключно міг бути ніж, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме через незастосування закону, який підлягає застуванню. Просить зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 15.03.2024 року по 09.05.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а цілодобовий домашній арешт з 10.05.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що при визначені міри покарання у виді позбавлення волі, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.5 ст.72 КК України не зараховано строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.5,7 ст.72 КК України, в строк призначеного покарання не зараховано строк попереднього ув`язнення у виді цілодобового домашнього арешту, чим не застосовано закон який не підлягав застосуванню.

Звертає увагу, що не зарахування судом першої інстанції в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту погіршує його становище, оскільки не може бути враховано в разі повторного його засудження.

Позиція часників судового розгляду

Прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив вирок суду змінити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає слушними.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд має зазначити, з-поміж іншого, рішення про початок строку відбування покарання.

Правильне визначення такого строку необхідне для точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку (п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2023 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку суду, його резолютивна частина не містить посилання на зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_8 .

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.03.2024 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Затримано останнього 15.03.2024 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.05.2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказаний запобіжний захід не змінювався до ухвалення оскаржуваного вироку суду.

Законом України № 3342-IX від 23.08.2023 внесено доповнення до КК України до правил складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання. Так, ст.72 КК України доповнено частиною сьомою, яка вказує, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Крім того, відповідно до відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, судом першої інстанції при ухвалені вироку, не зараховано строк попереднього ув`язнення, у виді тримання під вартою та у виді цілодобового домашнього арешту, до строку призначеного покарання, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, що також є підставою для зміни оскаржуваного вироку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні в частині зарахування покарання, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком, попереднє ув`язнення у виді тримання під вартою, з 15.03.2024 року по 09.05.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком, попереднє ув`язнення у виді цілодобового домашнього арешту з 10.05.2024 року по 15.10.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді