ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1839/24 Справа № 173/2659/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та в рамках кримінального провадження №0000438 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки FORD TRANSIT CUSTOM білого кольору д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Зам. 19-3680 PC Ukraina 04.2019, який тимчасово вилучено 05.08.2024; Коробка №1 в якій знаходиться - 12 пляшок об`ємом по 5 літрів кожна з прозорою речовиною в середині, з специфічним запахом; Коробка №2 в якій знаходиться - 11 пляшок об`ємом по 5 літрів кожна з прозорою речовиною в середині, з специфічним запахом; Коробка №3 в якій знаходиться -130 пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна з прозорою речовиною в середині, з специфічним запахом; Коробка №4 в якій знаходиться - 140 пляшок об`ємом по 0,5 літрів кожна з прозорою речовиною в середині, з специфічним запахом; Коробка №5 в якій знаходиться - 80 блоків цигарок марки «Мальбаро», по 10 пачок в кожному блоці; Коробка №6 в якій знаходиться - 19 блоків цигарок марки «Мальбаро», по 10 пачок в кожному блоці; - 81 блок цигарок марки «Ротманс», по 10 пачок в кожному блоці; 4 блока цигарок марки «Регина», по 10 пачок в кожному блоці; Коробка №7 в якій знаходиться - 600 пачок цигарок марки «Пріма»; Коробка №8 в якій знаходиться - 21 блоків цигарок марки «Пріма», по 10 пачок в кожному блоці; 55 блок цигарок марки «Мілітарі», по 10 пачок в кожному блоці, з метою збереження речових доказів шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року о 15:21 год. під час профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Акциз» екіпажем СРПП ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в складі поліцейського СРПП ВП№3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП ВП№3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 поблизу будинку АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював транспортування (перевезення) з метою збуту: прозору рідину з різким запахом алкоголю в пластикових пляшках об`ємом 5 л. в кількості 20 шт., та пляшках об`ємом 0,5 л. в кількості 200 шт., (загальним об`ємом 200 л.), а також 150 шт. блоків тютюнових виробів (близько 1500 пачок) різних марок, без марок акцизного податку. (ЖЄО №981).

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України є обгрунтованими. Арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути автомобіль марки "FORD TRANZIT CUSTOM" державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначає, що рішення суду першої інстанції є передчасним та таким, що протирічить КПК України, стороною обвинувачення не доведена можливість та необхідність накладення арешту, доводи є неспроможними, незаконними та не обгрунтованими.

ОСОБА_8 вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували , що слідством надано відповідному майну процесуального статусу доказу, відсутня постанова прокурора чи інше процесуальне рішення. До того ж слідчим не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Вважає, що жодні письмові докази додані на обгрунтування клопотання про арешт майна не містять відомостей та доказів того, що в транспортному засобі були розміщені алкогольні ніпої, тютюнові вироби, спирт етиловий, спиртові дестиляти, пальне та інші підакцизні товари.

Жодного доказу існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, письмового пояснення водія транспортного засобу чи свідків матеріали справи не містять.

Наголошує на тому, що у кримінальному провадженні №0000438 від 15 серпня 2024 року, відсутня особа, якій повідомлено про підозру.

Стверджує, що визнаючи автомобіль марки FORD TRANSIT CUSTOM д.н. НОМЕР_1 , слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, однак вказані вимоги закону не виконані.

ОСОБА_8 зазначає, що клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на транспортний засіб, адже останній в обгрунтуванні задоволення клопотання фактично лише припускає, що вилучений транспортний засіб можливо є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину.

Під час апеляційного розгляду:

- захисниця ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 у повному обсязі, просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 15 серпня 2024 року близько 15 години 21 хвилин екіпажем СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу будинку АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_12 , який здійснював транспортування (перевезення) з метою збуту: прозору рідину з різким запахом алкоголю в пластикових пляшках об`ємом 5 л. в кількості 20 шт. та пляшках об`ємом 0,5 л. в кількості 200 шт., (загальним об`ємом 200л.), а також 150 шт. блоків тютюнових виробів ( близько 1500 пачок) різних марок, без марок акцизного податку. (ЖЄО №981).

Слідчим СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 серпня 2023 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000438 та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України. (а.с.4)

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.16)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Щодо доводів апелянта про те, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а тому відсутні правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні слідчі дії.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4