ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3051/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в порядку статті 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Київ про закриття кримінального провадження № 0001348.

Скарга мотивована тим, що вказане рішення дізнавача є незаконним, а саме рішення прийняте передчасно, без ретельного з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, а відтак таким, що підлягає скасуванню. Скаржник вказує, що дізнавач взагалі не проводив будь-яких дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину і прийняв рішення про закриття кримінального провадження навіть не допитавши його в як потерпілого.

На думку скаржника нетривалий час досудового розслідування у кримінальному провадженні - всього 17 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР вказує на неналежний рівень проведеного розслідування.

Натомість потерпілий, якщо б був допитаний службовою особою органу поліції, надав би відповідні докази - запис з вуличної камери спостереження, яка зафіксувала хуліганські дії ОСОБА_5 . Відповідно дізнавач не зробив огляд цього відеозапису, не організував та не провів впізнання особи, причетної до хуліганських дій за участі потерпілого і свідка, не вжив заходів щодо визнання цього відео речовим доказом у справі тощо. Потерпілий також має документальні докази спричиненої матеріальної шкоди, готовий і бажає реалізувати своє право - надати покази у кримінальному провадженні та відповідні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вказує, що наявні свідки цієї події, які готові надати відповідні покази, впізнати особу, яка вчиняла стосовно потерпілого ОСОБА_4 хуліганські дії. Сама особа, причетна до вчинення хуліганських дій - не допитана та з нею не проведені інші необхідні та можливі слідчі дії з метою виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята передчасно, оскільки ним не виконано обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 жовтня 2024 року скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надав до суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001348, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24 вересня 2024 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що будь-які кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відсутні.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 29 жовтня 2024 року вказану постанову дізнавача скасовано.

Постановою від 31 жовтня 2024 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що будь-які кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відсутні.

Надаючи оцінку доводам скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вважаю обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження, зокрема, не зазначено, які саме слідчі і процесуальні дії були проведені у цьому кримінальному провадженні, які докази були здобуті та з яких саме доказів встановлені обставини і зроблені висновки, зазначені у оскаржуваній постанові.

Посилаючись на відсутність кваліфікуючих ознак хуліганства, дізнавач не конкретизував у постанові, які саме елементи складу цього кримінального правопорушення, на його думку, відсутні у діянні, яке предметом кримінального правопорушення у цьому провадженні, та відповідним чином не обґрунтував такий висновок з посиланням на докази.

Заслуговують на увагу і доводи скарги щодо непроведення дізнавачем всіх слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення і осіб, причетних до його вчинення, в тому числі і тих, на яких вказував потерпілий.

Вищевикладене свідчить про неповноту відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

2. Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1