Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів подання інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Хуст, Хустського району та мешканка АДРЕСА_1 , засудженої вироком Виноградівського районного суду від 21.09.2023р. за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що на обліку Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , засуджена вироком Виноградівського районноо суду від 21.09.2023р. за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку, вирок набрав законної сили 24.10.2023р.

25.09.2024р. інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Подання мотивоване тим, що Вирок Виноградівського районного суду від 21.09.2023 року по справі №299/1544/23 щодо засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 24.10.2023 року. 31.10.2023 року за вих. №39/3/3417-23 та 07.11.2023 року за вих. №39/3/4092-23 неповнолітній засудженій ОСОБА_4 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за яким вона не прибула. 13.11.2023 року працівниками Берегівського РВ №2 з питань пробації здійснено виїзд по місцю проживання засудженої ОСОБА_4 , яка вдома не знаходилася, зі слів сусідів стало відомо, що вона перебує закордоном, про що складено довідку ( а. с. 25). 14.11.2023 року відносно засудженої ОСОБА_4 , Берегівським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області розпочато первинно-розшукові заходи щодо встановлення її місця перебування.

Згідно відповідей гр. ОСОБА_4 в ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області та ДУ «Закарпатська УВП (№9)» не утримувалася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у КНП «Виноградівська районна лікарня» не перебувала, за медичною допомогою до структурних підрозділів КНП «Виноградівський ЦПМСД» не зверталася, актовий запис про смерть відсутній, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Пийтерфолвівської сільської ради перебувала за межами України. В зв`язку з не встановленням місця перебування засудженої ОСОБА_4 до ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області скеровано подання про проведення подальших розшукових заходів відносно неї, в результаті чого працівниками поліції ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу (а.с.50).

06.05.2023 року неповнолітня засуджена ОСОБА_5 була розшукана працівниками ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після чого разом з батьком ОСОБА_6 з`явилася до Берегівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення на облік, пояснила, що проживає з сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 22; 92).

В подальшому, перебуваючи на обліку в Берегівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 протягом випробувального іспитового строку за викликами та на реєстрацію з`являлась своєчасно (а. с. 61). Протягом іспитового терміну із засудженою було проведено заходи індивідуального плану, а саме проведено ряд профілактичних бесід (а. с. 62; 72- 74; 79-80; 90) індивідуальний план виконано повністю (а. с. 96 - 101). Згідно вимоги про скоєння нових злочинів, засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. с. 26; 45-46; 51-53; 81-83), а також не притягувався до адміністративної відповідальності (а. с. 47; 70; 77).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу, п. 9 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, ініціатор клопотання просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатські області від 21.09.2023 року.

Вимогами ч.5 ст.539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання 23.10.2024р. не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку. Через канцелярію суду подала клопотання про слухання справи у відсутність представника, наполягає на задоволенні клопотання; засуджений в судове засідання також не прибув, про день, місце та час розгляду подання повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації; Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання з врахуванням наступних підстав та положень закону.

Згідно вироку Виноградівського районного суду ОСОБА_4 була засуджена 21.09.2023р. за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку, з покладенням судом обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З подання вбачається, що перебуваючи на обліку в Берегівському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засуджена протягом випробувального іспитового строку за викликами та на реєстрацію з`являлася своєчасно.

Суд, проводячи розгляд даного подання, керується вимогами Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», в якій зазначено, що суд сприяє формуванню у засудженої особи впевненості у невідворотності покарання, діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів особової справи №99/ЗВП/2023р. Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що на обліку Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , засуджена вироком Виноградівського районноо суду від 21.09.2023р. за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку, вирок набрав законної сили 24.10.2023р. 25.09.2024р. інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання. 31.10.2023 року за вих. №39/3/3417-23 та 07.11.2023 року за вих. №39/3/4092-23 неповнолітній засудженій ОСОБА_4 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за яким вона не прибула. 13.11.2023 року працівниками Берегівського РВ №2 з питань пробації здійснено виїзд по місцю проживання засудженої ОСОБА_4 , яка вдома не знаходилася, зі слів сусідів стало відомо, що вона перебує закордоном, про що складено довідку ( а. с. 25). 14.11.2023 року відносно засудженої ОСОБА_4 , Берегівським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області розпочато первинно-розшукові заходи щодо встановлення її місця перебування.

Згідно відповідей гр. ОСОБА_4 в ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області та ДУ «Закарпатська УВП (№9)» не утримувалася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у КНП «Виноградівська районна лікарня» не перебувала, за медичною допомогою до структурних підрозділів КНП «Виноградівський ЦПМСД» не зверталася, актовий запис про смерть відсутній, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Пийтерфолвівської сільської ради перебувала за межами України. В зв`язку з не встановленням місця перебування засудженої ОСОБА_4 до ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області скеровано подання про проведення подальших розшукових заходів відносно неї, в результаті чого працівниками поліції ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу (а.с.50).

06.05.2023 року неповнолітня засуджена ОСОБА_5 була розшукана працівниками ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після чого разом з батьком ОСОБА_6 з`явилася до Берегівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення на облік, пояснила, що проживає з сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 22; 92).

В подальшому, перебуваючи на обліку в Берегівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 протягом випробувального іспитового строку за викликами та на реєстрацію з`являлась своєчасно (а. с. 61). Протягом іспитового терміну із засудженою було проведено заходи індивідуального плану, а саме проведено ряд профілактичних бесід (а. с. 62; 72- 74; 79-80; 90) індивідуальний план виконано повністю (а. с. 96 - 101). Згідно вимоги про скоєння нових злочинів, засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. с. 26; 45-46; 51-53; 81-83), а також не притягувався до адміністративної відповідальності (а. с. 47; 70; 77).

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.164 КВК України - уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації, направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Чинним законодавством покладено обов`язок на орган пробацї запобігати засудженими особами скоєнню нових злочинів, виправлення таких осіб та ресоціалізації таких осіб.

Згідно ч.3 ст.164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації . У разі неприбуття до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органами внутрішніх справ. Поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба на інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України). При цьому, як зазначено у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», суддя несе особисту відповідальність за своєчасний і якісний розгляд справ.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Положення ч.1 ст.78 КК України спрямоване на стимулювання засудженого до законослухняної поведінки та виправлення. Якщо протягом іспитового строку засуджений довів своє виправлення, то суд зобов`язаний звільнити засудженого від призначеного йому покарання. Кримінальний кодекс не передбачає можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням до закінчення іспитового строку.

Про сукупність умов, за яких випробування вважається успішним, передбачено ст.75 КК України. Умовами, за яких випробування буде вважатися успішним є: 1) невчинення засудженим нового злочину протягом визначеного, судом іспитового строку; 2) виконання протягом цього ж строку покладених на нього обов`язків; 3) невчинення засудженим систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дотримання зазначених умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Пунктом 9 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ст.152 КВК України передбачено, що підставами звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; Закон України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші підстави, передбачені законом.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Вимогами ч.3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Така позиція суду обумовлюється врахуванням практики ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 року, де вказано на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Окрім цього, суд наголошує, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали і мають місце.

Таким чином, узагальнюючи вище вказане, враховуючи що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинила нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, систематично виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, тому вона може бути звільнена від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває і подання інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.09.2024р. про приведення вироку у відповідність до закону щодо громадянки ОСОБА_4 , а відтак, зважуючи на те, що судом вже вирішене питання про звільнення її від призначеного покарання її від покарання, призначеного 21.09.2023р. вироком Виноградівського районного суду за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, то в задоволенні клопотання про приведення вироку щодо громадянки ОСОБА_4 у відповідність до закону- відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Хуст, Хустського району та мешканку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного 21.09.2023р. вироком Виноградівського районного суду за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У задоволенні подання інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону щодо громадянки ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_2 а також на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/ .

Головуючий ОСОБА_1