Єдиний унікальний номер 205/9105/24
1-кс/205/1079/24
У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської область, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 09 вересня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у не встановлений час

та місці ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний умисел, направлений

на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у не встановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав, не маючи жодних на це законних підстав, постріли до гранатомета GTB-7S у кількості 6 одиниць, протитанковий комплекс NLaw HE K170A2 у кількості 1 шт., РПГ-АТ4СS-RS у кількості 1 шт., вогнемет РПО -А (джміль) у кількості 1 шт., пороховий заряд до пострілу для РПГ-7-ТВ-7Р у кількості 6 шт., РМГ-1 у кількості 1 шт., РМГ у кількості 1 шт., РДГ-555 у кількості 3 шт., запал типу УЗРГМ у кількості 31 шт., запал JVA1634 у кількості 1 шт., запал DM82A3 у кількості 1 шт., запал М-213 у кількості 1 шт., вогнемет РПО-А у кількості 1 шт., одноразова реактивна протитанкова граната «BUL SPICE» у кількості 2 шт., АТ- 4 у кількості 2 шт., ручна граната М-67, споряджена запалом М-213 у кількості 14 шт., тубус з пороховим зарядом до 155 мм М777, корпус гранати М-55 у кількості 17 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 14 шт., корпус гранати М-67 у кількості 1 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 1 шт., корпус гранати GHO-1 у кількості 3 шт., корпус гранати DМ 51А2 у кількості 1 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 20 шт, які переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 16.07.2024 року.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів - до 13 вересня 2024 року.

Для повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини, з дотриманні розумних строків та урахуванням необхідності в отриманні спеціальних знань експертів та їх завантаженості, було почергово призначено та продовжується призначення судових (криміналістичних) експертиз, таких як: експертизи зброї; трасологічні експертизи (дактилоскопічне дослідження); вибухо-технічні експертизи; експертизи вибухових речовин.

Станом на сьогоднішній день, на дослідженні у експертів перебувають об`єкти, що до яких, на даний час, дослідження не завершено, висновок експерта не складено, у зв`язку з чим, виникла потреба в проведенні процесуальних дій для яких потрібен додатковий час.

Висновки експертів, складені за результатами даних експертиз, є доказом, які є необхідними для встановлення всіх обставин кримінально протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Строки виконання вищезазначених експертиз та отримання відповідних висновків експерта становлять, у строк не раніше ніж 10.10.2024 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, продовжено керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра до 16.10.2024 року.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має родини, постійного офіційного місця роботи, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав позицію чвого підзахисного, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Пояснив, що його підзахисний є особою пенсійного віку, у зв`язку з чим має джерело доходу у виді пенсії. Також ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає на протязі тривалого часу. Має сталі соціальні зв`язки у виді сусідів та друзів, у зв`язку з чим на думку захисника запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити право слухняну поведінку обвинуваченого. Також у разі, якщо суд лдійде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки сума визначена під час обрання запобіжного заходу, є непомірною для його підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 605600,0 гривень. Строк дії ухвали до 13 вересня 2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України було продовжено до трьох місяців тобто до 16 жовтня 2024 року.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тривалий час займався волонтерством, відвідував різні бойові позиції. Рід занять підозрюваного ОСОБА_4 а саме волонтерство, свідчить про обізнаність підозрюваного про розташування можливих патрулів, блок постів, що в свою чергу може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування. Пояснення підозрюваного та його захисника щодо наявності сталих соціальних зв`язків, не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

На підтвердження ризику переховування, слідчий суддя окрім вже зазначених обставин, враховує введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не можуть попередити наведеним ризикам та можливого переховування ОСОБА_4 від суду.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною. На думку слідчого судді ймовірність настання негативних наслідків та ризиків які в поведінці підозрюваного продовжують існувати, не зменшились а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення, оскільки вважає що зазначені обставини, виправдовують продовження обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу в саме такий спосіб процесуального примусу.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2024 року.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зменшення розміру застави до 30 прожиткових мінімумів. Клопотання мотивовано тими обставинами, що ОСОБА_4 не працює, є особою пенсійного віку, а тому розмір застави заявлений в клопотанні прокурора є для нього непомірним.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, приймає до уваги оголошення воєнного стану в державі у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В той час коли в місті періодично лунають гучні вибухи, які тримають мирне населення в постійній напрузі та переживанні за своє життя та життя близьких людей, в багатоповерхівці, у звичайній квартирі, серед мирного населення, без забезпечення належних умов, зберігається цілий арсенал зброї. Під час воєнного стану держава та цивільне населення і без цього страждає від військової агресії, а можливі дії підозрюваного створюють ще більшу загрозу та несуть істотну шкоду правам людини і громадянина/громадянки, громадській безпеці тощо, що сприяє ще більшій дестабілізації обстановки в місті та державі в цілому.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення з приводу залишення розміру застави, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги і ті обставини, що під час обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено кошти в розмірі понад 100000,0 гривень, при тому, що за поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_4 він тривалий час не працює, пенсію за віком ще не оформив, займається волонтерством без отримання плати, що ставить під сумнів покази підозрюваного щодо відсутності джерела доходів. Однак, враховуючи що ОСОБА_4 виказує усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, висловив бажання співпрацювати зі слідством, слідчий суддя вважає за можливе знизити розмір застави з 200 до 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» - до 16 жовтня 2024 року.

Зменшити розмір застави та визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 302800,0 (триста дві тисячі вісімсот) гривен, що дорівнює ста прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали спливає 16 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1