УХВАЛА

Справа № 569/12705/24

1-кс/569/5273/24

05 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме речі, які були виявлені та вилучені 01.08.2024 слідчим у кримінальному провадженні 0000508 від 07.06.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/12705/24 1-кс/569/4823/24 від 18.07.2024.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000508 від 07.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради під час військового стану вчиняють заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем під час укладання та виконання умов договору про надання послуг із завідомо визначеним суб`єктом господарювання та залученням для фактичного переведення безготівкових коштів у готівку невстановлених осіб представників суб`єктів господарювання.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради () (Замовник), в особі начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «Маркет Ойл Торг» () (Виконавець) в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір № 541 про надання послуг від 23.10.2023 за предметом ДК 021:2015 - 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Благоустрій могил загиблих військовослужбовців на кладовищах Бориспільської міської територіальної громади), на загальну суму 1 679 061,74 грн. (30.11.2023 укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 541 від 23.10.2023 про зменшення ціни договору, а саме - 804 688,49 грн.)

23 грудня 2023 року Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради проведено оплату для ТОВ «Маркет Ойл Торг» в сумі 804 688,49 грн. з призначенням платежу «1216030; 2240; Благоустрій могил загиблих воїнів на кладовищах Бориспільської міської територіальної громади; дог.№541 від 23.10.2023 акт №1 від 11.12.2023; в т.ч. ПДВ 134114,75 грн.».

При цьому, згідно отриманої інформації, зазначені вище послуги по Договору № 541 від 23.10.2023фактично ТОВ «Маркет Ойл Торг`не надавались,відповідна матеріально-технічна база для цього відсутня, працевлаштовані особи та наймані працівники у ТОВ відсутні, а реквізити банківських рахунків ТОВ використано виключно для подальшого обготівкування та фактичного заволодіння коштами, перерахованими згідно вищевказаного Договору.

Крім цього, в ході досудового розслідування експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/118-24/2122-БТ від 12.03.2024), за результатами якої встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робітпо Договору № 541 про надання послуг від 23.10.2023 за предметом (код ДК 021:2015 - 45110000-1) - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Благоустрій могил загиблих військовослужбовців на кладовищах Бориспільської міської територіальної громади) не відповідають обсягам та вартості, визначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року примірної форми КБ-2в, на суму 90 303 грн. 93 коп., що також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Оперативними працівниками УСБУ в Рівненській області в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України встановлено, що службовими особами Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради задля заволодіння бюджетними коштами спільно з ОСОБА_8 залучено до вчинення вказаного злочину громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 №569/12705/24 1-кс/569/4823/24 від 18.07.2024 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «Lenovo»; ноутбук марки «Dell»; мобільний телефон марки iPhoneX.

Вилучені речі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, речі, які були виявлені та вилучені 01.08.2024 слідчим у кримінальному провадженні 0000508 від 07.06.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме речі, які були виявлені та вилучені 01.08.2024 слідчим у кримінальному провадженні 0000508 від 07.06.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/12705/24 1-кс/569/4823/24 від 18.07.2024, а саме: ноутбук марки «Lenovo»; ноутбук марки «Dell»; мобільний телефон марки iPhoneX.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10