Справа № 392/1074/24
Провадження № 1-кс/392/290/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою, відповідно до якої посилається на те, що 13.05.2024 року вона звернулася до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання з повідомленням про вчинення злочину в порядку ст. 358 КК України (вхідний № 5-А3). В подальшому, повідомлення про вчинення злочину було направлено до ВП АДРЕСА_1 та 20.05.2024 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 3746 від 20.05.2024 року, однак по теперішній час не отримано жодних відомостей, що підтверджується клопотанням про надання інформації про хід та стан досудового розслідування від 20.06.2024 року.

Станом на 21.06.2024 року не отримано жодних відомостей про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що уповноважені особи ВП АДРЕСА_1 , не вжили всіх необхідних заходів, для проведення досудового розслідування вказаного кримінального злочину.

Тому, просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що був пропущений з поважних причин, зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину на підставі повідомлення від 20.05.2024 року про вчинення злочину.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

13.05.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення злочину в порядку ст. 358 КК України, про що свідчить відмітка про отримання за вх. № 5-А3 від 13.05.2024 року.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що після звернення до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області її повідомлення про вчинення злочину було направлено до ВП АДРЕСА_1 та 20.05.2024 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 3746 від 20.05.2024 року.

Однак, скаржником в якості доказу до матеріалів скарги не додано Талон-повідомлення єдиного обліку № 3746 від 20.05.2024 року, про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, який свідчить про те, що заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статтей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника по його заяві від 13.05.2024 року, розпочався протягом доби, тобто не раніше з 14.05.2024 року.

Отже, 13.05.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення злочину в порядку ст. 358 КК України, а із скаргою до суду на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції скаржник звернулась 25.06.2024 року.

Вказане свідчить про те, що заявником порушено 10-денний строк звернення із скаргою до слідчого судді.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Посилання скаржника на те, що підтвердженням про неотримання інформації з відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області свідчить клопотання про надання інформації про хід та стан досудового розслідування від 20.06.2024 року, адресоване начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з відміткою про отримання за вх. № 3662 від 20.06.2024 року, яке додане до матеріалів скарги, не може бути розцінено слідчим суддею, як поважною причиною, що в свою чергу слугувало б підставою для поновлення пропущеного заявником строку на оскарження бездіяльності відповідальних осіб відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доказів поважності причин пропуску строку не надано, а тому скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1