Номер провадження: 11-сс/813/1695/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000508 від 07.07.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000508 від 07.07.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 186 банкнот зовні схожі на долари США, кожна номіналом 100 доларів США, на загальну суму 18 600 доларів США, які поміщено до сейф-пакету S2050591; вироби з металу, а саме; три кільця, чотири пари сережок та одну пару сережок без одного фіксатора, браслет на руку, три ланцюжки, які поміщено до сейф-пакету S2050592;

- конверт банку ПУМБ, в якому міститься банківська картка НОМЕР_1 , та аркуш- інструкція відпускний квиток 8 від 24.01.2024 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., відпускний квиток 677 від 17.10.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк, державний акт право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№ 921806 від 20.03.1998 на 1 арк., договір купівлі-продажу землі від 08.10.2007 серія ВЕХ№855976 на 1 арк., витяг з державного реєстру правочинів №4734977 від 08.10.2007 на 1 арк., аркуш паперу ( розписка) з приводу придбання будинку в борг від 25.12.2019, які поміщено до сейф-пакету 800356795;

- мобільний телефон марки IPhone 13 ProMax імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 із сім картою всередині НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету S2050565.

Згодом, 13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 була повернута апелянту - адвокату ОСОБА_6 на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з огляду на не долучення ним до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень діяти на захист інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема, не долучення до апеляційної скарги, в порушення імперативних вимог п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (справа №947/23757/24, провадження №11-сс/813/1445/24).

В подальшому, 17.09.2024 представник ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024, до якої долучив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не викликались та, як наслідок, не були присутніми під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Окрім того, до повторно поданої апеляційної скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002690.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі, водночас прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій також просив апеляційний розгляд проводити без його участі у зв`язку із великою вірогідністю ракетного обстрілу в м. Одесі, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне розгляд клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проводити без участі учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції із розгляду клопотання прокурора про арешт майна в межах к/п НОМЕР_5 власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або їх представник присутніми не були (а.с. 116-121), натомість, представник власників майна ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами провадження та, відповідно, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 11.09.2024, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 124).

В подальшому, 13.09.2024 представник ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся із відповідною апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, вказана апеляційна скарга, як вже зазначалось вище, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 була повернута апелянту у зв`язку із не долученням до неї документів на підтвердження повноважень діяти на захист інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В клопотанні про поновлення строків представник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею власник майна ОСОБА_8 повідомлялась про розгляд клопотання за номером мобільного телефону, який фактично було вилучено у останньої під час проведення обшуку, внаслідок чого власник майна не була повідомлена про розгляд клопотання.

Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах провадження копією протоколу обшуку від 02.08.2024, відповідно до змісту якого, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було, серед іншого, вилучено також мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», із сім-картою НОМЕР_4 (а.с. 91-100), внаслідок чого колегія суддів критично оцінює наявну в матеріалах справи телефонограму секретаря судового засідання Київського райсуду м. Одеси, датовану 07.08.2024, про факт сповіщення власника майна ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_6 про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 114).

Окрім того, інший власник майна - ОСОБА_7 взагалі не викликався для участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна, не зважаючи на те, що майно було вилучено в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

При цьому, представником ОСОБА_6 при повторному поданні 17.09.2024 апеляційної скарги були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002690.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не викликалась в судове засіданні із розгляду клопотання прокурора про арешт майна, їх представник ОСОБА_6 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 11.09.2024, а також з урахуванням фактичного усунення представником обставин, які послугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником ОСОБА_6 із поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання їх представника ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про арешт майна.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 про арешт майна на 01.11.2024 на 12:15 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4