Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1933/21
У Х В А Л А

03.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області перевіривши виконання вимог ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за поданням Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2021 у відповідність до закону

В С Т А Н О В И В:

згідно ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 статті 74 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […] 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У поданні заявник просить врегулювати питання «приведення вироку у відповідність до закону».

Однак, в силу ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 74 КК, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, у зверненні має бути чітко вказано конкретну вимогу. У випадку, коли заявник просить суд «приведення вироку у відповідність до закону», така вимога є недостатньо конкретною. Для прийняття до розгляду подання, таке повинно містити чітку передбачену законом вимогу, наприклад, звільнити засудженого від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Тому, Суд зауважує, що зазначене звернення містить непередбачену законом, недостатньо чітку вимогу, що є серйозним недоліком.

Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ст. 26, 537, 539 КПК не регламентуються, тож Суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути його особі, яка його подала.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, -суд,

У Х В А Л И В:

Подання - повернути заявнику.

Роз`яснити право звернення з клопотанням про звільнення від покарання за діяння, караність якого законом усунена, згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Головуючий ОСОБА_1