У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , відносно якого ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та є колегами, а отже ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 20 вересня 2024 року

прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року у справі № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У даному випадку слідчим суддею розглядається скарга на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_5 , тобто на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 не перебуває кримінальне провадження у якому суддя ОСОБА_5 є обвинуваченим або потерпілим, стаття 75 КПК України також прямо не встановлює таких обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, як статус «колеги», відтак відсутні об`єктивні критерії та достатні підстави вважати, що слідчий суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї скарги, тому слід відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

При вирішенні цієї заяви про самовідвід суд також враховує, що в ході розгляду аналогічної скарги, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою від 30.10.2023 року у справі № 308/16749/23 Закарпатського апеляційного суду було подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду Закарпатської області судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

При цьому зазначено, що застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений» слід використовувати цей термін відповідно до його точного змісту, визначеного в КПК України, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.

Потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймав посаду судді виникає лише в разі набуття нею статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст.42, 55 КПК України. Наявність у особи, яка обіймає чи обіймав посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається з матеріалів подання, заявник ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України суддею цього ж суду ОСОБА_5 .

Наведене, на переконання колегії апеляційного суду не є обставинами, які з огляду на положення ч.2 ст.32 КПК України є підстави для зміни підсудності.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_5 неодноразово розглядалися слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по суті та переглядалися у апеляційній інстанції, при цьому жодних зауважень щодо неналежного складу суду та/або їх упередженого ставлення зазначено не було.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвідпро задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1