Дата документу 16.08.2024Справа № 554/8454/24
Провадження № 1-кс/554/8483/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 14.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Установлено, що близько 23 години 30 хвилин 13.08.2024 ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_7 , із яким спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Так, під час спільного дозвілля разом із співмешканцем ОСОБА_7 , у приміщенні будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вирішила умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне, протиправне заподіяння йому смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_4 , близько 23 год. 30 хв. 13.08.2024, перебуваючи в житловій кімнаті будинку, діючи із прямим умислом, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою ножа, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 , від якого останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №715 від 15.08.2024 причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, українка, громадянка України, фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

поясненням ОСОБА_4 , яка розповіла обставини нанесення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , внаслідок яких він помер.

протоколом обшуку від 14.08.2024, у ході якого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кімнати виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням в області живота, вилучено предмети зі слідами речовини бурого кольору схожих на кров, в тому числі ніж;

лікарським свідоцтвом про смерть від 15.08.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що востаннє бачила свого сина ОСОБА_7 близько 19 години 13.08.2024, останній був у стані алкогольного сп`яніння та йшов додому, де він проживає разом із ОСОБА_4 ;

показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені як поняті під час проведення обшуку господарства та будинку за адресою АДРЕСА_1 . Свідки повідомили, що в ході проведення обшуку ОСОБА_4 повідомляла про те, що після спільного вживання алкогольних напоїв між ними відбулася словесна суперечка, внаслідок якої ОСОБА_4 вхопила ніж та нанесла один удар ОСОБА_7 в область живота;

речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час винесення вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , сторона обвинувачення наголошує на тому, що на даний час під час здійснення розслідування тяжкого злочину вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та установлено наявність ряду ризиків, які є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду.

Окрім того, під час винесення вказаного клопотання враховано ряд обставин, які певною мірою визначають саме такий вид запобіжного заходу, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення:

тяжкість покарання, а саме підозрюваній ОСОБА_4 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

вік та стан здоров`я підозрюваної;

міцність соціальних зв`язків;

репутацію підозрюваної;

майновий стан;

наявність у підозрюваної місця роботи.

Окрім того, під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме:

підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки їй достеменно відома міра покарання за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, що у свою чергу також може вплинути на її подальшу процесуальну поведінку та навмисного затягування досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому вона підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме впливаючи на свідків у кримінальному провадженні, як фізично так і психологічно, може вчинити будь-який із злочинів, передбачений розділом другим Особливої частини КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наразі, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 оскільки є найменш суворим запобіжним заходом, передбаченим ст.176 КПК України і полягає лише у покладенні певних обов`язків на підозрювану, що у свою чергу не дасть у повній мірі здійснювати належний контроль за поведінкою підозрюваної та не забезпечить запобіганню наявних на разі ризиків, визначених ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійно залишатиметься поза візуальним контролем правоохоронних органів, що у свою чергу не дасть змогу в повній мірі контролювати її процесуальну поведінку як підозрюваної у кримінальному провадженні;

особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки передбачає можливість перебувати підозрюваній на волі, поза візуальним спостереженням, що дає їй усі підстави вчиняти дії, які негативно вплинуть на подальших хід досудового розслідування і не дасть можливості у повній мірі запобігти наявним ризикам. Окрім того, на разі до органу досудового розслідування, прокуратури не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за підозрювану ОСОБА_4 та забезпечити належну її процесуальну поведінку, що у свою чергу вказує на її міцність соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві;

заставу не можливо застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки остання потребує постійного візуального контролю, що у свою чергу забезпечить належну її поведінку та унеможливить настання наявних ризиків.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваної перебувати на волі, що дає їй можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_7 , остання може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, покладених на неї як підозрюваної, а також те, що застосування відносно неї жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваної іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування, 15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

ОСОБА_4 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Статтею 183 КПК України визначено, що Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 14.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 14 серпня 2024 року з 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1