печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Вікторія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у рамках кримінального провадження № 0000702,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПП «Фірма «Вікторія» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року (справа № 757/32315/24-к) на земельну ділянку з кадастровим номером :90:009:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка перебуває у користуванні (оренді) «Фірма «Вікторія» (код 24930755); корпоративні права «Фірма «Вікторія» (код 24930755), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника) - 13561000,00 грн., відсоток частки статутного капіталу - 100 %) та скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

Мотивуючи вказане клопотання, вказує, що рішення про накладення арешту на, відповідно, на корпоративні права та на земельну ділянку незаконним, необґрунтованим, винесеним із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Прокурором не доведено і судом не встановлено, що корпоративні права, та/або ОСОБА_4 , як їх власник, та/або ПП «Фірма «Вікторія», та/або земельна ділянка, яка перебуває в його оренді, мають будь-яке пряме чи опосередковано відношення або яким чином вони були використані (як предмет, об`єкт, знаряддя чи іншим чином) під час вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або іншими особами дій щодо розробки (видобутку) родовища "Глибока", та/або отримання інформації щодо військового підрозділу та/або підготовки чи реалізації "Проекту "Промінь", які, як вбачається з наведених у клопотанні прокурора та в ухвалі суду фабули (обставин), є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України

ОСОБА_4 придбав Корпоративні права на підставі договору купівлі-продажу № 1710 від 17.10.2023, укладеного з ТОВ "Рельєф М21 ().

Цей договір по теперішній час у встановленому порядку не визнаний недійсним та нерозірваний, а отже є чинним.

Кримінальне провадження № 0000702 від 20.08.2021 не здійснюється ні щодо ОСОБА_4 , ні щодо ТОВ "Рельєф М21 ().

Що ж стосується Земельної ділянки, то доказів того, що вона придбана за грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, а також легалізованого (відмитого) майна, не може бути апріорі, оскільки Земельна ділянка не перебуває і ніколи не перебувала у власності ПП «Фірма «Вікторія». Її власником є територіальна громада м. Києва (Київська міська рада), а отже слідством не здобуто жодних доказів на підтвердження вибуття Земельної ділянки із власності територіальної громади м. Києва у власність ПП «Фірма «Вікторія».

Арештована Земельна ділянка передана ПП «Фірма «Вікторія» в тимчасове платне користування на умовах довгострокової оренди на 25 років ще у 2003 році, тобто майже за дванадцять років до подій, обставини яких з огляду на наведену у клопотанні прокурора та в Ухвалі фабулу, розслідуються як вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Заявник вказує, що отримання ПП «Фірма «Вікторія» права оренди на Земельну ділянку у даному випадку не могло відбутися за рахунок грошових коштів від злочинної діяльності чи за рахунок легалізованого (відмитого) майна, які навіть за версією самого слідства мали місце біль як десятьма роками пізніше.

Водночас, підставою для передачі Земельної ділянки в оренду ПП «Фірма «Вікторія» було рішення Київської міської ради від 26.06.2003 року № 549-5/709 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" для будівництва, експлуатації та обслуговування соціально-громадського розважального центру на Дніпровській набережній (між Київським міським крейсерським яхт-клубом та ТОВ "Княжий Затон") у Дарницькому районі м. Києва. Актом здачі-приймання перенесених в натуру (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки від 01.10.2003 року, складеним згідно з вказаним рішення Київської міської ради, перенесено в натурі (на місцевості) зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером :90:009:0050 з передачею межових знаків на збереження директору ПП «Фірма «Вікторія».

24.11.2003 року між Київською міською радою та ПП «Фірма «Вікторія» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1137.

Цей договір по теперішній час у встановленому порядку не визнаний недійсним та нерозірваний, а отже є чинним. Ним, а також будь-якими іншими документами чи правочинами не передбачено придбання ПП «Фірма «Вікторія» вказаної Земельної ділянки у власність.

Відповідно, Земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні ПП «Фірма «Вікторія» законно, на підставі волевиявлення власника, яким від імені територіальної громади міста Києва є Київська міська рада, як колегіальний орган місцевого самоврядування, що ухвалює рішення депутатським корпусом шляхом голосування на пленарних засіданнях ради.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Київська міська рада приймала рішення про відчуження Земельної ділянки на користь ПП «Фірма «Вікторія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або інших осіб.

Отже, обґрунтування прокурором підстав та необхідності накладення арешту корпоративних прав та на земельну ділянку тим, що вони придбані за грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, а також легалізованого (відмитого) майна, є абсурдним та нелогічним з правової точки зору.

Заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно не має та не може мати будь-якого відношення до обставин кримінальних правопорушень.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 757/32315/24-к накладено арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, а саме на корпоративні права, в тому числі, ПП «ФІРМА «ВІКТОРІЯ» (код 24930755), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника) - 13561000,00 грн., відсоток частки статутного капіталу - 100 %); на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :90:009:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка перебуває у користуванні/оренді ПП «ФІРМА ВІКТОРІЯ» (код 24930755), на підставі договору оренди з Київською міською радою () та передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції.

Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 придбав корпоративні права на підставі договору купівлі-продажу № 1710 від 17.10.2023, укладеного з ТОВ Рельєф М21 (), даний договір по теперішній час у встановленому порядку не визнаний недійсним та нерозірваний, а отже є чинним.

Кримінальне провадження № 0000702 від 20.08.2021 не здійснюється ні щодо ОСОБА_4 , ні щодо ТОВ "Рельєф М21 ().

Заявник вказує, що підставою для передачі земельної ділянки в оренду ПП «Фірма «Вікторія» є рішення Київської міської ради від 26.06.2003 року № 549-5/709 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» для будівництва, експлуатації та обслуговування соціально-громадського розважального центру на Дніпровській набережній (між Київським міським крейсерським яхт-клубом та ТОВ «Княжий Затон») у Дарницькому районі м. Києва. Актом здачі-приймання перенесених в натуру (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки від 01.10.2003 року, складеним згідно з вказаним рішення Київської міської ради, перенесено в натурі (на місцевості) зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером :90:009:0050 з передачею межових знаків на збереження директору ПП «Фірма «Вікторія».

24.11.2003 року між Київською міською радою та ПП «Фірма «Вікторія» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1137.

Даний договір не визнаний недійсним та нерозірваний, а отже є чинним. Ним, а також будь-якими іншими документами чи правочинами не передбачено придбання ПП «Фірма «Вікторія» вказаної земельної ділянки у власність.

Відповідно, земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні ПП «Фірма «Вікторія» законно, на підставі волевиявлення власника, яким від імені територіальної громади міста Києва є Київська міська рада, як колегіальний орган місцевого самоврядування, що ухвалює рішення депутатським корпусом шляхом голосування на пленарних засіданнях ради.

Доказів, які вказують на прямий, або опосередкований зв`язок товариства та арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не надано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, зазначене вище майно не є та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як: не використовувалось та не могло використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час, нібито, вчинення злочину, не зберегло та не могло зберегти на собі сліди можливого кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тримання майна під арештом.

Окрім цього, заявник просить скасувати передачу згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 757/32315/24-к Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» корпоративних прав та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Згідно абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є його збереження та або збереження його економічної вартості.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, а також те, що застосований захід, а саме передача вищезазначеного майна, не забезпечує досягнення мети у кримінальному провадженні, а натомість порушує право законного власника майна на вільне володіння та користування ним.

За таких обставин, подальше утримання майна, в управлінні АРМА, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню передача вказаного майна, належного ОСОБА_4 та ПП «Фірма «Вікторія», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Фірма «Вікторія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у рамках кримінального провадження № 0000702 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :90:009:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка перебуває у користуванні (оренді) "ПП "ФІРМА "ВІКТОРІЯ" (код 24930755), на підставі договору оренди з Київською міською радою (), із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року (справа № 757/32315/24-к) у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Скасувати арешт на майно - корпоративні права "ПП "ФІРМА "ВІКТОРІЯ" (код 24930755), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника) - 13561000,00 грн., відсоток частки статутного капіталу - 100 %)", із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року (справа № 757/32315/24-к) у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :90:009:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка перебуває у користуванні (оренді) "ПП "ФІРМА "ВІКТОРІЯ" (код 24930755), на підставі договору оренди з Київською міською радою (), про що постановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року (справа № 757/32315/24-к) у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" майна - корпоративних прав "ПП "ФІРМА "ВІКТОРІЯ" (код 24930755), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника) - 13561000,00 грн., відсоток частки статутного капіталу - 100 %), про що постановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року (справа № 757/32315/24-к) у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1