Справа № 579/2034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року слідчий СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт з обмеженням користуватись та розпоряджатись, тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а також на дорожній велосипед Aist, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.08.2024 близько 07.54 години водій дорожнього велосипеду ОСОБА_7 під час руху перебуваючи біля буд АДРЕСА_3 змінила напрямок руху у ліво в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки. Субкапітального перелому V п`ясної кістки зі зміщенням уламків.

29.08.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В період часу з 08.353 год. по 09.30 год. 29.08.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події: відрізку автомобільної дороги біля буз АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а також дорожній велосипед Aist, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2024 постановою ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений автомобіль ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 та дорожній велосипед Aist визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 та дорожній велосипед Aist, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні майна, просив зазначення у прохальній частині клопотання автомобіля «Опель Астра» вважати опечаткою та не враховувати, а також уточнив, що зберігати обидва транспортні засоби просить на території штрафного майданчика ВП №1 (

АДРЕСА_4 майна та його представник не заперечували проти накладення арешту на майно, в тому числі проти обмеження правомочностей користуватися та розпоряджатися автомобілем, проте наполягали на зберіганні автомобіля за місцем проживання власника майна, посилаючись на те, що слідчим не узгоджувалося питання місця зберігання арештованого майна із прокурором, а слідчий не має, на думку власника майна, повноважень змінювати погоджений зміст клопотання у судовому засіданні; крім того, слідчим не доведено наявність штрафного майданчика у ВП №1 м.Кролевець; крім того, враховуючи посилення бойових дій, бомбардувань та ракетних атак по території Сумської області і зокрема Конотопського району, включно і самого м.Конотоп, власник майна побоюється, що зберігання арештованого майна на території установи правоохоронного органу чи тим більше переміщення його до обстрілюваного ворогом міста Конотопа потягне за собою пошкодження чи повне знищення майна, а відтак повну неможливість його використання для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000230 від 29.08.2024 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, згідно зі змістом клопотання, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, прохальна частина клопотання містить наступні дані «автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 », з яких слідчий суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок як про конкретний автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, так і про реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, прохальна частина клопотання взагалі не містить вказівки на місце зберігання арештованого майна. Пояснення слідчого у судовому засіданні виходять за межі повноважень, передбачених п.5 ч.2 ст.40 КПК України, який вимагає погодження заходів забезпечення кримінального провадження із прокурором.

Крім того, за змістом клопотання слідчий повідомляє, що автомобіль та велосипед визнано речовими доказів, проте жодних документів на підтвердження даної обставини до клопотання не долучено. Тим самим, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати обгрунтованість підстав та мети накладення арешту «з метою збереження речових доказів», які вказує слідчий.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути слідчому та надати строк до 10:30 години 05 вересня 2024 року для усунення недоліків.

Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1