У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №000231 від 27 жовтня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «АБЗ1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

01.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

01 лютого 2023 року ОСОБА_6 обрано директором ТОВ «АБЗ 1».

Відповідно до статуту ТОВ «АБЗ 1» органами товариства є загальні збори та виконавчий орган - директор.

До компетенції загальних зборів ТОВ «АБЗ 1», з-поміж іншого, входить:

-визначення основних напрямів діяльності товариства;

-обрання та відкликання повноважень директора товариства.

Крім того, статутом ТОВ «АБЗ 1» встановлено, що:

-директор діє від імені товариства та представляє його у всіх підприємствах, установах та організаціях;

-укладає від імені товариства будь-які правочини, розпоряджається майном та коштами товариства, має право першого підпису;

-встановлю розподіл посадових функцій, прав та обов`язків між посадовим особами та іншими працівниками товариства, затверджує їх посадові інструкції, а також видає їм при необхідності відповідні доручення;

-приймає на роботу та звільняє працівників товариства;

-директор несе персональну відповідальність за відповідність виробничо-господарської діяльності, фінансово-бухгалтерської документації вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , починаючи з 01.02.2023, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч.3 ст.18 та прим. 1 до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 10.10.2023, у директора ТОВ «АБЗ 1» ОСОБА_6 , начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва») ОСОБА_9 та головного інженера КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_10 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари в ході проведення процедури закупівлі, для якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були підготовлені спеціальні тендерні умови, згідно яких ТОВ «АБЗ 1» матиме переваги над іншими можливими учасниками торгів.

Також, для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 залучив службових осіб інших суб`єктів підприємницької діяльності приватного сектору економіки, які також реалізують асфальтобетонні суміші, для того щоб останні скерували комерційні пропозиції службовим особам КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» для формування очікуваної вартості закупівель. Таку ж комерційну пропозицію скерував й ОСОБА_6 . Встановлено, що відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей містили недостовірні відомості, адже вартість у них була навмисно завищена для встановлення більшої очікуваної вартості майбутніх закупівель.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , для можливості прийняття участі в процедурі тендерної закупівлі та перемоги у ній, використовував завідомо підроблений документ, а саме атестат виробництва, який посвідчував, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей забезпечує можливість виробництва матеріалів відповідно до вимог ДСТУ.

Встановлено, що правочини на суму більше 10 000 000 гривень здійснюється начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» за погодження з органом управління майном відповідно до контракту, який укладається з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва».

При цьому, начальник КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_9 не маючи наміру погоджувати укладання договорів щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей по завищеній вартості з органом управління, а саме з Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - доручив підписання цих договорів підлеглому працівнику ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , згідно своїх посадових обов`язків та статуту КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» не мав повноважень на підписання договорів в інтересах підприємства.

В подальшому, ОСОБА_10 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 274 від 10.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 16 696 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

-«Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100», у кількості 2000 тон, за ціною 4 500 (без ПДВ) гривень за 1 тону;

-«Асфальтобетонна суміш тип А1, марка А-40, АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД», у кількості 250 тон, за ціною 2573, 33 гривні (без ПДВ) за 1 тону;

-«Асфальтобетонна суміш тип В, марка В-10, АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД», у кількості 1000 тон, за ціною 4270 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та реалізації свого злочинного плану, як керівник КП не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

Після цього, ОСОБА_10 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - ), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 275 від 13.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 17 946 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_6 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

-«Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, МКА з енергозберігаючою добавкою, АБбмп.Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65», у кількості 3000 тон, за ціною 4985, 00 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

В подальшому, у період часу з 27.10.2023 по 23.12.2023, ОСОБА_9 на виконання раніше розробленого злочинного плану підписав відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, згідно яких КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_1 по договору № 274 від 10.10.2023 на загальну суму 7 111 265, 31 гривень (з ПДВ) та 17 946 000 гривень (з ПДВ) по договору № 275 від 13.10.2023, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, а саме:

-Асфальтобетонна суміш А-20, за ціною 5024, 22 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5320, 16 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

-Асфальтобетонна суміш А-40 за ціною 3400, 56 гривні (з ПДВ) за 1 тону - не поставлено;

-Асфальтобетонна суміш В-10 за ціною 4794, 65 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5124 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

-Асфальтобетонна суміш А-20 МКА за ціною 5697, 66 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5982 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «АБЗ 1» за аналогічний період здійснювало поставку аналогічних товарно-матеріальних цінностей за значною нижчою ціною в діапазоні від 2800 гривень (без ПДВ) за 1 тону до 4125 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

Крім того, встановлено, що КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та інші комунальні підприємства у вказаний період придбавали аналогічні товарно-матеріальні цінності за ціною в діапазоні 4900 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз, встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, укладених між КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 764 900, 85 гривень (без ПДВ).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-відомостями отриманими в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 від 01.08.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_11 отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_12 отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

-висновком експерта №506/1/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_13 отриманими в ході проведення його допиту від 11.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_14 отриманими в ході проведення його допиту від 10.07.2024;

-

-показаннями свідка ОСОБА_15 отриманими в ході проведення його допиту від 08.07.2024;

-висновком експерта №2006-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

-висновком експерта №2006/1-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

-іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 та, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин; а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останньому повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив корупційний злочин, йому відомі особові дані свідків які являються працівниками КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, оскільки від співпрацював із даним підприємством, вступав в злочинну змову із його керівництвом, та останній, бажаючи перекваліфікації злочину може чинити вплив на свідків користуючись своїми зв`язками з ними. Крім того, підлягають встановленню працівники ТОВ «АБЗ1» яких необхідно допитати в якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення, в якому директором являється ОСОБА_6 . Без обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість впливати шляхом тиску, використання ділового авторитету, підкупу свідків у кримінальному провадженні, з метою відмови ними надавати показання, надання неправдивих відомостей та зміни раніше наданих показань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та експертів з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань становить склад окремого кримінального правопорушення.

Крім того, без обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 особисто в ТОВ «АБЗ1» або за посередництва інших осіб, таких як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матиме можливість знищити та змінити документи, що перебувають у володінні КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також зауважив, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним і непропорційним у порівнянні з можливістю застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема такого, як особисте зобов`язання, яке, на його погляд, є достатнім для запобігання ймовірним ризикам, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 27 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

09 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином під час судового розгляду знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик можливого впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_16 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання,у тому числі наявність в нього родини та утриманців, зокрема малолітнього сина ОСОБА_17 , а також наявність у підозрюваного постійного місця роботи у ТОВ «АБЗ1», де він займає посаду директора майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 жовтня 2024 року включно.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжній захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 жовтня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1