Провадження № 1-кс/932/4527/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остра Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, механіка-водія роти вогневої підтримки 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді механіка-водія роти вогневої підтримки 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку та проходження військової служби, в порушення ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, курсу «Водіння бойових машин Сухопутних військ», затвердженого наказом заступника Міністра оборони України командувача Сухопутними військами Збройних Сил України від 25 березня 1999 року №75, ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.10.1., п.12.3 Правил дорожнього руху України, 7 грудня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, здійснюючи керування технічно справним бойовим транспортним засобом марки МТЛБ, модель 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Покровськ м. Селидове (М-04) Донецької області без увімкнених габаритних ліхтарів в районі залізничного переїзду неподалік села Новопавлівка Покровської міської громади Покровського району Донецької області, діючи необережно проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HILUX» Європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в своїй смузі руху, в якому перебували чотири військовослужбовця. Внаслідок вказаного зіткнення пасажири автомобіля «TOYOTA» «HILUX», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події, водій автомобіля «TOYOTA» «HILUX», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегон, дотичних поранень лівого коліна та лівої стопи, забою лівого плеча, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вигляді забою лобної ділянки голови, забійної рваної рани перенісся, забою спіни ліворуч, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, забій 5 пальця лівої кісті.

07.12.2024 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, тобто у порушенні правил водіння бойової машини, що спричинило загибель Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допитів свідків, слідчими експериментами, висновками експертиз.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 06.12.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0000706 за ч.2 ст. 415 КК України, у межах якого подане клопотання.

08.12.2024 ОСОБА_5 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, а саме у порушенні правил водіння бойової машини, що спричинило загибель кількох людей.

З долучених до клопотання матеріалів, пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, особою з інвалідністю не визнавався, розлучений, має двох малолітніх дітей, але відомості у підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у день події мав виконувати бойове завдання. Було темно, туман, видимість нульова. Він їхав по «нічнику» по своїй смузі, але об`їжджав згорілі і розбиті по правій стороні дороги автомобілі. Відчув, що наїхав на автомобіль. Виліз із люку, побачив зім`яту машину. Ніхто не звав на допомогу, ніяких голосів не чув. Оскільки у тому місці не ловив зв`язок, вони із товаришем, з яким виконували завдання, від`їхали назад десь на кілометр, зателефонували своєму командирові, а потім повз зім`ятий автомобіль поїхали на завдання. Не заперечує проти клопотання.

Захисник, також, не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор на задоволенні клопотання наполягав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 415 КК України підтверджується протоколами огляду, протоколом огляду речей і документів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту свідків тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем дислокації підрозділу підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду та впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

При цьому суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, який спричинив загибель людей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 4 лютого 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 16 грудня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1