Справа № 216/5625/24
Провадження № 1-кс/216/1994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

17 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001783 від 06.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

06.09.2023 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі Криворізьке РУП) з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 31.08.2023 №55/23/20-3767вих про те, що ними отримано інформацію щодо незаконного виготовлення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб на території м. Кривого Рогу.

06.09.2023 слідчим відділом Криворізького РУП вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне виготовлення, зберігання перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В результаті перевірки отриманої інформації встановлено осіб, причетних до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, серед яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з зібраними матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими співучасниками, налагодили, починаючи з вересня 2023 року і продовжують систематично здійснювати у м. Кривому Розі та Криворізькому районі Дніпропетровської області злочинну діяльність, яка полягає у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини метамфетаміну у значних обсягах, як великими партіями, так і дрібними дозами, за ціною 2600 грн. за 1,0г речовини.

11.09.2024 у період часу з 13:49 годин до 15:51 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2024 проведено обшук житла ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили речовини, схожі за своїми візуальними ознаками на психотропну речовину метамфетамін і на наркотичний засіб канабіс, а також:

- грошові кошти в сумі 4000 грн.;

- грошові кошти в сумі 100 євро;

- грошові кошти в сумі 150 доларів США;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «ASTRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Крім того, 11.09.2024 у період часу з 17:42 годин до 18:24 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2024 проведено обшук приміщення гаражу № НОМЕР_7 , розташованого на території Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «АВІАТОР» по вул.Груднева у м. Кривому Розі, під час якого співробітники поліції виявили та вилучили речовини, схожі за своїми візуальними ознаками на прекурсори, а також:

- флеш-накопичувач з камери відеоспостереження «КRY Smart Card» 64 Gb MMC64A9T25-TO MXJ4S 2022 08 Made in Taiwan».

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником виявленого та вилученого під час обшуку майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, не працюючий, раніше судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучені під час обшуку вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0001783 від 06.09.2023.

12.09.2024 постановою слідчого виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заперечення, просили в частині накладення арешту на грошові кошти відмовити прокурору.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001783 від 06.09.2023 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0001783 ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення психотропної речовини метамфетаміну, обладнання, призначеного для його виготовлення, прекурсорів, хімічних речовин та їх сполук, які використовуються для виготовлення психотропних речовин, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового слідства, встановлено громадянина ОСОБА_4 , який систематично займається злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини метамфетаміну.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: речовини, схожі за своїми візуальними ознаками на психотропну речовину метамфетамін і на наркотичний засіб канабіс, а також:

- грошові кошти в сумі 4000 грн.;

- грошові кошти в сумі 100 євро;

- грошові кошти в сумі 150 доларів США;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «ASTRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Крім того, 11.09.2024 у період часу з 17:42 годин до 18:24 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2024 проведено обшук приміщення гаражу № НОМЕР_7 , розташованого на території Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «АВІАТОР» по вул. Груднева у м. Кривому Розі, під час якого співробітники поліції виявили та вилучили речовини, схожі за своїми візуальними ознаками на прекурсори, а також:

- флеш-накопичувач з камери відеоспостереження «КRY Smart Card» 64 Gb MMC64A9T25-TO MXJ4S 2022 08 Made in Taiwan».

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказів, які були вилучені 11.09.2024 р. під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 та приміщення гаражу № НОМЕР_7 , розташованого на території Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «АВІАТОР» по АДРЕСА_4 , слід накласти арешт на майно, яке містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, а саме: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон «ASTRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач з камери відеоспостереження «КRY Smart Card» 64 Gb MMC64A9T25-TO MXJ4S 2022 08 Made in Taiwan».

При цьому слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4000 грн.; грошові кошти в сумі 100 євро; грошові кошти в сумі 150 доларів США, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначений грошові кошти та яке значення вони мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001783 від 06.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «ASTRO» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;

- флеш-накопичувач з камери відеоспостереження «КRY Smart Card» 64 Gb MMC64A9T25-TO MXJ4S 2022 08 Made in Taiwan», які виявлено та вилучено 11.09.2024 в ході обшуків житла ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , а також - приміщення гаражу № НОМЕР_7 , розташованого на території Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «АВІАТОР» по АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1