Провадження №1-кп/712/778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представник власника майна ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 23.08.2018, відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

29.10.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання директора ПП «ТОВА» ОСОБА_8 , в якому останній просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40. Вказаний арешт накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на дитячий садок «Колосок» ухвалою суду від 28.09.2018 накладено арешт. Заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на дитячий садок «Колосок». Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2019 арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 28.09.2018, в частині заборони реєстрації та перереєстрації, скасовано. В решті ухвалу суду залишити без змін. Ухвалою суду від 31.01.2022 накладено арешт на нерухоме майно дитячий садок «Колосок», розташований за адресою: вул. Нижня Горова, 40, м. Черкаси та який на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ТОВА». Підприємству заборонено вчиняти будь-які дії з перебудови, знищення, пошкодження чи внесення істотних змін в конструкцію чи облаштування вказаного нерухомого майна. Необхідність вказаного арешту була обумовлена існуванням ризиків, що дитячий садок може бути пошкоджено, зіпсовано, знищено, відчужено або перетворено. Наразі у такому заході забезпечення відпала потреба, а тому арешт з цього майна підлягає скасуванню. ПП «ТОВА» є законним власником майна, з 2018 року по даний час право власності не скасоване, не визнано недійсним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, обвинувачується ОСОБА_7 , яка не була і не є власником нерухомого майна. З часу накладення арешту та по даний час минуло шість років. Усі необхідні слідчі дії, які мали бути виконані із даним майном (огляд та проведення експертизи) виконані. У даному кримінальному провадженні ПрАТ «АЗОТ» заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 , який не може забезпечуватись вказаним майном, яке належить ПП «ТОВА». Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування вже не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ПП «ТОВА» з метою забезпечення кримінального провадження. Обставини, які б свідчили про наявність справедливого балансу, між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, які б виправдовували такий спосіб втручання у право ПП «ТОВА» на мирне володіння вказаним майном, відсутні. До клопотання додав протокол № 326692 проведення електронних торгів від 13.04.2018, акт про проведені електронні торги від 27.04.2018, свідоцтво про право власності ПП «ТОВА», ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018, від 19.02.2019, від 31.01.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, постанову Верховного суду від 23.05.2023, ордер адвоката.

Крім того, на адресу суду 04.12.2024 надійшло письмове заперечення представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного заперечення захисник зазначає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки воно не є обґрунтованим, а його зміст суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 21.09.2018 дитячий садок «Колосок» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 19.02.2019 арешт майна в частині заборони органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на дитячий садок скасовано. 18.03.2019 згідно відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, право власності на вказане майно зареєстровано за Приватним підприємством «ТОВА». Тобто, пов`язане з обвинуваченою підприємство, в якому вона була засновником та керівником, здійснило переоформлення права власності на речовий доказ. На переконання представника аналогічна ситуація матиме місце і в разі скасування діючого арешту майна та останнє буде негайно відчужене на користь третіх осіб, може бути знищено або перетворено таким чином, що унеможливить проведення повторної судової експертизи. ПП «ТОВА» набуло право власності на дитячий садок «Колосок» за ціною, яка нижче ринкової внаслідок допущених обвинуваченою ОСОБА_7 порушень вимог законодавства під час проведення оцінки майна. На момент набуття права власності обвинувачена була засновником та керівником ПП «ТОВА» та підприємству було достовірно відомо, що до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскацію, відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України. Вихід обвинуваченої з числа засновників ПП «ТОВА» здійснено виключно з метою спроби уникнення від кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину. Представник потерпілого зазначив, що доводи ПП «ТОВА» щодо не володіння обвинуваченою арештованим майном на даний час не є підставою для скасування арешту майна, набуття вказаним підприємством права власності на арештоване майно не було добросовісним, подання цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_7 не скасовує необхідність збереження майна для проведення експертизи. Матеріали справи свідчать про необхідність збереження арешту на дитячий садок.

У судовому засіданні представник власника майна на задоволенні клопотання про скасування арешту майна наполягав, вважає, що таке втручання, як арешт майна є надмірним та не створює досягнення ефективного балансу між суспільними інтересами та інтересами підприємства. ПП «Това» не є учасником кримінального провадження, вже тривалий час не може утримувати це майно, якимось чином впливати на нього, здійснювати поліпшення, відчужувати. Вказаний арешт призводить до збитків, бо власник не використовує це майно шість років, однак зобов`язаний сплачувати податки. Вважає, що зміна власника дитячого садка ніяким чином не може змінити його статусу. З врахуванням викладеного просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання ПП «ТОВА». Зазначила, що ухвала судді Соснівського районного суду м. Черкас від 31.01.2022 не підлягає скасуванню, оскільки зазначене майно, відповідно до постанови слідчого, є речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи оцінювачем, і паралельно представником ПП «ТОВА», про що містяться відомості у державних реєстрах, застосувала невірні методи оцінки, внаслідок чого було занижено вартість об`єкту оцінки. Після цього ж сама на електронних торгах придбала, як представник ПП «ТОВА», вказаний об`єкт нерухомості. На доводи представника ПП «ТОВА» щодо наявних надмірних заходів забезпечення, а саме арешту на дитячий садок, яким вони не можуть розпоряджатися протягом шести років, прокурор зазначає наступне. У попередніх судових засіданнях представник ПП «ТОВА» участі не приймав. У попередніх судових засіданнях попереднього складу суду було встановлено, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи є недоліки за що будівельно-технічний експерт був притягнутий головним відділом НДЕКЦ у м. Києві до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу може тягнути за собою необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Прокурор наполягає на тому, що на даний час цей об`єкт нерухомості повинен бути під арештом. Під час судового розгляду можуть виникнути такі обставини, які вже встановлені попереднім складом суду, і можливо, на думку прокурора, будуть аналогічними, що будуть встановлені даним складом суду. Сторона захисту буде наполягати на допиті експерта, якого вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що викликає сумнів у належності та достовірності проведених судових експертиз. Будівельно-технічна експертиза є одним із доказів сторони обвинувачення про те, що вартість об`єкта нерухомості є більшою ніж та яка визначена ОСОБА_10 як оцінювачем під час надання послуг державній виконавчій службі при оцінці даного об`єкту нерухомості. Тому, на даний час, якщо зняти арешт на майно у власника ПП «ТОВА» буде законне право розпоряджатися, перебудовувати, зносити та робити з ним, що вони вважатимуть за потрібне і у прокурора не буде можливості призначити повторні експертизи, підтвердити або спростувати висновки попередніх експертиз, що відповідно позбавить суд прийняти законне рішення. Проти клопотання представника власника майна заперечує та просить відмовити в його задоволенні. На даний час підстав для скасування ухвали суду від 31.02.2022 не вбачає.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання ПП «ТОВА» відмовити. Зазначив, що ПП «ТОВА» не є добросовісними набувачами цього майна, а тому вважає, що вони повинні нести цей тягар пов`язаний з арештом майна аж до можливого рішення про спеціальну конфіскацію.

Обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що розгляд клопотання представника власника майна є передчасним, оскільки вона бажає заявити клопотання про завершення судової справи у зв`язку з порушенням строків направлення матеріалів до суду, просила судовий розгляд справи відкласти та надати їй можливість заявити вказане клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 позицію представника власника майна щодо необхідності скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Пункту 4 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до п.1 ч.4 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВГІ КУПИ в Черкаській області ОСОБА_9 від 21.09.2018 дитячий садок за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 у справі № 712/11519/18 накладено арешт на нерухоме майно дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

Органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна заборонено вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2019 у справі № 712/11519/18 арешт майна, в частині заборони органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме дитячий садок «КОЛОСОК», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, скасовано.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 у справі ЄУ № 712/13799/19 у задоволенні клопотання ПП «ТОВА» про скасування арешту з нерухомого майна дитячого садка «Колосок» відмовлено. Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно дитячий садок «Колосок» загальною площею 2620,6 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, та на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ТОВА» (код ЄДР:38715440, адреса:18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5). Заборонено органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності щодо нерухомого майна дитячого садка «Колосок», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40. Заборонено ПП «ТОВА» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з перебудови, знищення, пошкодження чи внесення істотних змін в конструкцію чи облаштування нерухомого майна - дитячого садка «Колосок».

Враховуючи вищевикладене та те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався, нерухоме майно, а саме дитячий садок «Колосок», є предметом кримінального правопорушення, яке відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, з обвинувального акту вбачається, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що клопотання представника ПП «ТОВА» про скасування арешту нерухомого майна подано передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП «ТОВА» про скасування арешту нерухомого майна дитячого садка «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1