Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1682/2024 Справа № 641/3499/23
УХВАЛА
13 серпня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна 17.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній просив скасувати арешт та повернути предмет зовні схожий на глушник до автомату АК-74, ключі від автомобіля «Volkswagen», автомобіль «Volkswagen» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» у чохлі зеленого кольору з зарядним кабелем, саперна лопата та туристична сокира у брезентовому чохлі.
В обґрунтування клопотань зазначено, що всі необхідні слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведено.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути питання щодо скасування арешту майна за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна за її відсутності.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 17.06.2023 під час огляду місця події, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме мобільний телефон «Samsung» у чохлі зеленого кольору з зарядним кабелем, саперна лопата та туристична сокира у брезентовому чохлі, ключі від автомобіля «Volkswagen», автомобіль «Volkswagen» білого кольору державний номер НОМЕР_1 .
Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 17.06.2023 під час огляду речей добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме на предмет зовні схожий на глушник до автомату АК-74.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 року приблизно о 10 годині за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 , виявлений труп інспектора взводу з РПСПОП «Схід» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.06.2023 року перебував у черговій відпустці. Виявлений співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкали за адресою: АДРЕСА_3 . Напередодні посварився з співмешканкою та поїхав з дому, дівчина почала його шукати та виявила автомобіль, який був у нього в користуванні, де на передньому пасажирському сидінні знаходився труп ОСОБА_6 зі слідами вогнепального поранення в області правої скроневої частини голови.
Потерпілою особою у зазначеному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто батько померлого ОСОБА_6 .
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року на тимчасово вилучене 17.06.2023 під час огляду місця події автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:
-мобільний телефон «Samsung» у чохлі зеленого кольору з зарядним кабелем;
-саперна лопата та туристична сокира у брезентовому чохлі;
- ключі від автомобіля «Volkswagen»;
-автомобіль «Volkswagen» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , які належать власнику - ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року на тимчасово вилучене 17.06.2023 під час огляду речей добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме:
- предмет зовні схожий на глушник до автомату АК-74, який належить власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1