Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 18 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000078 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в достовірно не встановлені час та день 2024 року невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0092, площею 44,1238 га, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення (землі загального користування - громадські пасовища), що перебуває у комунальній власності Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, яку обробили і засіяли сільськогосподарською зерновою культурою - кукурудзою, де вирощують по теперішній час.

За вказаним фактом, 07.08.2024 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092, площею 44,1238 га, являється Чуднівська міська рада, відомості про користування (оренду) певною особою відсутні.

Відповідно до інформаційного листа Чуднівської міської ради №04-19/1005 від 12.08.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092 в оренду міською радою не передавалась, договір оренди не укладався.

15.08.2024 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092, за результатами якого встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 44,1238 га, земельна ділянка частково заліснена (місцями ростуть поодинокі кущі та дерева), а частково оброблена, де вирощується сільськогосподарська зернова культура - кукурудза. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092, яка оброблена та на якій вирощується сільськогосподарська зернова культура кукурудза, становить 23,7961 га.

Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092 являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскація у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вказаних обставин земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092, площею 44,1238 га, відповідає вимогам частини другої статті 167, статті 170 КПК України, оскільки являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту.

Законний володілець майна, дізнавач, що звернувся з відповідним клопотанням, та прокурор, в судове засідання не з`явилися.

Дізнавач та законний володілець майна до суду подали письмові заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності, при цьому доводи клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі.

Процесуальним прокурором до суду подано письмову заяву про долучення до матеріалів клопотання актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статтей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в достовірно не встановлені час та день 2024 року невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0092, площею 44,1238 га, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення (землі загального користування-громадські пасовища), що перебуває у комунальній власності Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, яку обробили і засіяли сільськогосподарською зерновою культурою - кукурудзою, де вирощують по теперішній час. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0092 площею 44,1238 га. являється Чуднівська міська рада, відомості про користування (оренду) певною особою відсутні.

Відповідно письмового повідомлення сертифікованого інженера-землевпорядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 23.08.2024 за №168, обстежена ним земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092, площею 44,1238 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення (землі загального користування громадські пасовища) та перебуває у комунальній власності Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області і розташовується між с.Дриглів та с.Карвинівка Житомирського району Житомирської області. На вищезазначеній земельній ділянці на площі 23.7961 га посіяно сільськогосподарську культуру - кукурудзу.

Проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що клопотання начальника сектору дізнання відповідає вимогам статті 171 КПК України, а речовий доказ: земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0092 площею 44,1238 га із посіяною на ній сільськогосподарською зерновою культурою кукурудзою, площею 23,7961 га, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0092 , площею 44.1238 га із посіяною на ній сільськогосподарською зерновою культурою кукурудзою, площею 23,7961 га і яка перебуває у комунальній власності територіальної громади Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, позбавивши законного володільця права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1