Справа № 175/9849/24
Провадження № 1-кп/175/621/24
Вирок

Іменем України

15 жовтня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000194 від 08 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи, що слобожанською селищною радою створено комунальне підприємство «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського будинок 56б), яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Слобожанської селищної ради від 29.06.2021 року № 776-8/VIII, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є:

-надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 р. № 193, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, вартість яких встановлюється у порядку і межах встановлених законодавством, виконавчим органом Слобожанської селищної ради та антимонопольним законодавством;

-забезпечення функціонування місць поховань відповідно до порядку, визначеного виконавчим органом Слобожанської селищної ради, згідно зі статтею 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу»;

-організація експлуатації відведених за генпланом місць поховання, охорона та догляд за могилами громадського значення, розташованих у межах населеного пункту (селища);

Відповідно до рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 № 488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», встановлено вартість поховання померлого на вільному місці, а саме:

-28,37 грн оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання;

-21,08 грн оформлення свідоцтва про поховання;

-2 921,77 грн вартість послуги копання могил;

Разом з тим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на кладовищі, яке розташоване по АДРЕСА_2 та повідомляв громадянам, що він займається організацією поховань на вищезазначеному кладовищі, зважаючи на наявні корупційні зв`язки з посадовими особами КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

Так, 04 квітня 2024 року ОСОБА_6 , прибув до кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою організації поховання померлого ОСОБА_7 .

Знаходячись на вказаному кладовищі, ОСОБА_6 виявив номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , та яким користується останній, який був прикріплений на в`їзді на кладовище.

Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлого.

В цей же момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню виконавчого комітету виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 № 488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Слобожанської селищної ради, повідомив ОСОБА_6 , що останній може здійснити поховання померлого ОСОБА_7 на території кладовища лише після передачі йому неправомірної вигоди, та висловив вимогу у передачі йому грошових коштів у розмірі 15 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба») до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , склалось враження про неможливість захоронення померлого ОСОБА_7 на території кладовища, що розташоване по АДРЕСА_2 , без надання неправомірної вигоди.

Приблизно о 12 годині 05 хвилин 02 травня 2024 року ОСОБА_6 прибув до території кладовища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (координати: 48.5448563, НОМЕР_1 ), де зустрівся з ОСОБА_4 .

В цей же момент, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба), діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно рішенню виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 23.11.2022 № 488 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Слобожанської селищної ради, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 13 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба»), для оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

Приблизно о 12 годині 10 хвилин 02 травня 2024 року, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 13 000 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого ОСОБА_7 у землю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно працював робітником комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» , та дійсно у квітні 2024 перебував на «Самаровському» кладовищі, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке є містом його роботи . В його обов`язки входить допомога громадянам, що в організації поховань на вищезазначеному кладовищі.

Він не заперечує що, 04 квітня 2024 року до нього звернувся раніше не знайомий ОСОБА_6 , який прибув до кладовища з метою поховання померлого ОСОБА_7 . Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив йому про необхідність отримання ритуальних послуг та здійснення поховання померлого. Він повідомив ОСОБА_6 , що останній може здійснити поховання померлого за гроші у розмірі 15 000 гривень. Він переніс інсульт стан здоров`я його погіршився та йому були потребні гроші та він мав намір їх отримати від Лошатецього та привласнити. Дійсно приблизно о 12 годині 10 хвилин 02 травня 2024 року, він одержав від ОСОБА_6 гроші у розмірі 13 000 гривень. Просить суд врахувати його щире каяття, стан здоров`я, вік і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристу за місцем роботи, стан його здоров`я та вік, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час внесена застава заставодавцем в дохід держави не зверталась.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 3029, 12 грн. - судова технічна експертиза документів від 15 травня 2024 року № СЕ-19/104-24/20007-ДД, виконана Дніпропетровським НДЕКЦ МВС; 3029, 12 грн. - судова технічна експертиза документів від 04 червня 2024 року № СЕ-19/104-24/21602-ДД, виконана Дніпропетровським НДЕКЦ МВС.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 08 травня 2024 року, а саме шляхом зняття заборони позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, вилученого 02.05.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, за адресою: смт. Слобожанське, координати: 48.5448563, НОМЕР_1 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

1) грошові кошти номіналом 500 гривень, які мають наступні номери: ЄЗ 0156859, ЗА 3426786, ВЖ 2798759, ХИ 3202271, АГ 5080263, ГБ 1173942, ХБ 3786559, ВИ 8887360, ХД 2616232, ЄД 3914733, АЛ 8179993, ЕА 0292142, ХА 1558791, МБ 2590252, ЛД 3038973, УИ 1656341, ЛИ 6600541, СЖ 4031204, БТ 7134158, ВЗ 0891958, купюри номіналом 200 гривень, які мають наступні номери: ВИ 4337891, НОМЕР_3 , ДА 3049548, ЄЄ 1334433, БР 9624088, ЄА 2041858, ГБ 6504130, ВИ 0840282, НОМЕР_4 , ДЕ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ГА 7517853, ДЕ НОМЕР_7 , ЄИ НОМЕР_8 , ЕЄ НОМЕР_9 , у загальній сумі 13 000 гривень які після набрання вироком законної сили повернути за належністю УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

2) мобільний телефон марки «VIVO», імеі-1: НОМЕР_10 , імеі-2: НОМЕР_11 , у силіконовому чохлі, з сім-картою НОМЕР_12 (Водафон) - який після набрання вироком законної сили повернути за належністю власнику.

3) документи, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_13 від 26.02.2024, витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № НОМЕР_14 ; довідка про причину смерті ОСОБА_7 № 201НЕ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; копія паспорту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; зошит з чорними записами, щодо прізвища померлого, прізвище родича з телефоном, номер медичної довідки, місце заховання та дати заховання; бланки свідоцтв про поховання в кількості 5 шт., які не заповнені однак мають підпис директора ОСОБА_8 та відтиск печатки Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ; бланки свідоцтва про поховання без печаток і підписів у кількості 14 шт.; аркуші паперу з чорновими записами у кількості 13 шт., що містить записи стосовно поховань, договір заказ на організацію и реалізацію послуг по похованню у 5 екземплярах (бланки); прибутковий касовий ордер з печатками КП ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про поховання ОСОБА_9 користувачу місце поховання на ділянці кладовища ряд № НОМЕР_15 , сектор ІІІ, місце 19-20, розміщеного в АДРЕСА_2 на 1 арк.; свідоцтво про поховання ОСОБА_4 користувачу місце поховання на ділянці кладовища ряд № НОМЕР_15 , сектор ІІІ, місце 16-18, розміщеного в смт. Самарівка на вул. Літній на 1 арк.; папку з документами - які після набрання вироком законної сили повернути за належністю власнику.

4) грошові кошти у сумі 9 000 гривень, які поміщено до спец. пакету №RIC 2215908 - які після набрання вироком законної сили повернути за належністю власнику ОСОБА_4

5) автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , марки ВАЗ 21213, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 - яке після набрання вироком законної сили повернути за належністю власнику.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2024 року у справі №202/5883/24-к (провадження № 1-кс/202/3208/24) - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 через ОСОБА_11 внесені на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2024 року у справі №202/5883/24-к (провадження № 1-кс/202/3208/24) грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 в розмірі 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442, відповідно до квитанції № 1003/0422 від 04 травня 2024 року.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1