Справа № 206/3888/24
Провадження № 1-кс/206/805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2006 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.10.2006 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, приєднано невідбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006. Звільнений 04.06.2010 за відбуттям строку покарання;

- 25.08.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 23.12.2011 Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 01.10.2012 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 23.12.2011, до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк за вироком Димитровського міського суду від 01.10.2012, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2013 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 13.10.2016 за відбуттям строку покарання;

- 24.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці;

- 13.04.2018 Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.01.2021 за відбуттям строку покарання;

- 19.03.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.05.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 05.01.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.04.2024 за відбуттям строку покарання.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 27 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, проходячи подвір`ям біля буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , а також незнайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який тримав у руках належний йому велосипед «CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме велосипедом«CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору, належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 27 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи її настання, під приводом отримання в тимчасове користування, взяв до рук велосипед «CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору та повідомив ОСОБА_8 , що покатається та поверне його. Не почувши від ОСОБА_8 заперечень та, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, ОСОБА_5 сів на велосипед та поїхав з території подвір`я біля буд. АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_8 велосипедом «CROSS-LEADER (TITAN) 27,5 см», заводський номер НОМЕР_1 , чорного кольору, і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/27879-ТВ від 16.07.2024, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. 00 коп.

Орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та пояснила, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлюється наявними ризиками того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати останній виключно у вигляді нічого домашнього арешту, оскільки наразі він неофіційно працює, а також перебуває на метадоновій програмі, однак не може надати відповідні підтверджуючі документи.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000486 від 06 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24 липня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 26 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024; протоколом огляду місця події від 05.07.2024: ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2024; протоколом огляду предмета від 13.07.2024: диску з відеозаписами з ТОВ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 28.06.2024; копією договору фінансового кредиту під заставу, укладеного 28.06.2024 ОСОБА_5 у відділенні ТОВ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 18.07.2024; протоколом огляду предмету: велосипеду «CROSS-LEADER (TITAN) 27,5 см», заводський номер НОМЕР_1 , чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_5 від 17.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.07.2024.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим має незняті та непогашені судимості, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також погоджується з доводами про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Водночас із цим, слідчий суддя не може погодитись із доводами підозрюваного ОСОБА_5 про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього у зв`язку із тим, що він неофіційно працює та перебуває на метадоновій програмі, оскільки останній не може підтвердити наведені ним обставини.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючому ризику та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього до 26 вересня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого та прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1