ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.08.2024 у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сторожинець, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.08.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись із рішенням суду, вказує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не надано достатніх і беззаперечних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки докази їх існування в матеріалах кримінального провадження відсутні.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/2751/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/254/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Звертає увагу апеляційного суду на те, що він має постійне місце проживання, є не судимим, має добру репутацію за місцем проживання, учасник бойових дій, та має захворювання, через що проходить лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи призваним за мобілізацією та призначений на посаду стрілець-снайпер 3 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового взводу 5 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено «PVP», який зберігав при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 , біля 16 год. 00 хв. 07.08.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, здійснив продаж за грошові кошти в сумі 2000 грн., невідомої речовини в двох згортках, жовтого та білого кольору ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,4616 грам, яка відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця № 1, список № 2).

У зв`язку з цим, 07.08.2024 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 08.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупості вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику ЄСПЛ, згідно якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані докази.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, той факт, що ОСОБА_6 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, виняткову суспільну небезпечність кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів критично оцінює твердження підозрюваного щодо не доведеності ризиків, оскільки відомості, встановлені з матеріалів кримінального провадження свідчать про протилежне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має добру репутацію у колі знайомих, учасник бойових дій та проходить лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, не зменшують встановлених органом досудового розслідування та слідчим суддею ризиків, оскільки ці обставини не перешкодили кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Доказів, які б вказували на те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, матеріали справи не містять і апелянт не надав.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання підозрюваного про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки домашній арешт у даному випадку не є співмірним доведеним ризикам та фактичним обставинам справи.

Проте, переглядаючи рішення слідчого в судді в частині не застосування застави, колегія суддів встановила, що воно не відповідає положенням КПК України.

Посилаючись на п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження підозрюється у вчиненні тяжкого, а не особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому ухвалу слід скасувати.

Згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майнового стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі її внесення.

Не визначення розміру застави у даному випадку є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, визначивши підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 05 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави встановити до 05 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

16.08.2024 року

(дата засвідчення копії)