ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2675/24 Справа № 199/4833/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2024 року, яким,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, холостого, раніше судимого 11 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт, які згідно вимог п.п. а-1, г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 8 (восьми) дням пробаційного нагляду, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпопетровська від 21 листопада 2022 року і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 8 (вісім) днів з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації, -

встановила:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 у справі №199/8845/22 (1-кп/199/699/22), ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

22.12.2022 вказаний вирок суду набрав законної сили та 06.02.2023 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

08.02.2023 ОСОБА_7 прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Енеїди, буд. 26, де провідним інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ознайомлено ОСОБА_7 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та вручено направлення до управління житлово-комунального господарства адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт. Також, ОСОБА_7 під особистий підпис було попереджено про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт.

У подальшому, у невстановлену в ході досудового розслідування дату, час та місце, але не пізніше 09.02.2023, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи зазначений кримінально-протиправний умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_7 будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також з кримінальною відповідальністю за ухилення від відбування вищезазначеного покарання, діючи умисно, з 09.02.2023 по 09.05.2023 включно без поважних причин не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

У зв`язку з викладеними обставинами, 10.05.2023 провідним інспектором відділу пробації відносно ОСОБА_7 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та повторно надано направлення до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР на 11.05.2023.

Наказом Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР №85 від 10.05.2023 засуджений ОСОБА_7 прийнятий на роботу для виконання громадських робіт з 11.05.2023 за вироком суду з визначенням переліку об`єктів, на яких засуджений буде відбувати громадські роботи та вид громадських робіт.

Крім того, Адміністрацією було складено графік відпрацювання громадських робіт на травень 2023 року, починаючи з 11.05.2023.

Протягом травня 2023 року ОСОБА_7 , з 11.05.2023 по 31.05.2023 мав відпрацювати 32 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював 20 годин, а саме: 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 11.05.2023 до 31.05.2023 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 11.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023.

Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причин, протягом травня 2023 року складає 12 годин. У зв`язку з вищевикладеним 23.05.2023 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації повторно за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт винесено останньому письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Протягом червня 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.06.2023 до 30.06.2023 мав відпрацювати 32 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював лише 16 годин, а саме: 05.06.2023, 06.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 19.06.2023 до 27.06.2023 включно не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 19.06.2023, 20.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причини, протягом червня 2023 року складає 16 годин.

Протягом липня 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.07.2023 до 31.07.2023 мав відпрацювати 32 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював 24 години, а саме: 03.07.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 17.07.2023, 31.07.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 18.07.2023 до 25.07.2023 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 18.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причини, протягом липня 2023 року складає 12 годин.

У зв`язку з вищевикладеним 04.07.2023 та 31.07.2023 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт повторно застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Протягом серпня 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.08.2023 до 31.08.2023 мав відпрацювати 36 годин громадських робіт, з яких фактично відпрацював 16 годин, а саме: 01.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 29.08.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 14.08.2023 до 28.08.2023 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 14.08.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 28.08.2023 Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причини, протягом серпня 2023 року складає 20 годин.

У зв`язку з вищевикладеним 29.08.2023 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт повторно застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Протягом вересня 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.09.2023 до 30.09.2023 мав відпрацювати 32 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював 8 годин, а саме: 04.09.2023, 05.09.2023.

Починаючи з 11.09.2023 до 13.11.2023, включно, ОСОБА_7 без поважних причин взагалі не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з чим, 13.10.2023 та 14.11.2023 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором вкотре за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Протягом листопада 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 14.11.2023 до 30.11.2023 мав відпрацювати 52 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював 16 годин, а саме: 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 20.11.2023 до 30.11.2023 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причин, протягом липня 2023 року складає 36 годин.

Протягом грудня 2023 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.12.2023 до 31.12.2023 мав відпрацювати 80 годин громадських робіт, з яких фактично відпрацював 36 годин, а саме: 04.12.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 06.12.2023 до 29.12.2023 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 06.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причин, протягом грудні 2023 року складає 44 години.

У зв`язку з вищевикладеним 11.12.2023 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт вкотре застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Протягом січня 2024 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 01.01.2024 до 31.01.2024 мав відпрацювати 84 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював 28 годин, а саме: 03.01.2024,04.01.2024, 05.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024, 19.01.2024.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 12.01.2024 до 31.01.2024 включно, не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 11.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_7 без поважних причини, протягом січні 2024 року складає 56 годин.

У зв`язку з вищевикладеним 04.01.2024 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт вдесяте застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Починаючи з 01.02.2024 до 13.05.2024, включно, ОСОБА_7 без поважних причин взагалі не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з чим, 13.05.2024 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором вкотре за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Протягом травня 2024 року, відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 з 14.05.2024 до 31.05.2024 мав відпрацювати 56 годин громадських робіт, з яких фактично відпрацював 16 годин, а саме: 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_7 з 20.05.2024 до 10.06.2024 без поважних причин взагалі не виходить на відпрацювання громадських робіт.

Тобто, фактично починаючи з 09.02.2023 до 10.06.2024, включно, ОСОБА_7 умисно, без поважних причин, порушував порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим відпрацював лише 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт з 240 (двохсот сорока) годин встановлених вироком суду.

У зв`язку з вищевикладеним 10.06.2024 відносно ОСОБА_7 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт знову застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 10.06.2024 дотепер, продовжує умисно ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, змінити в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України після призначення основного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України як зайве.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 11.01.2022, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 4 дні з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений оргпн з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосував двічі положення статті 59-1 КК України, а саме: спочатку - після призначення основного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, та повторно після остаточного призначення покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просив змінити вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_7 ;

- захисник та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п.п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, яке на час ухвалення оскаржуваного вироку відбуте частково у витяті 180 годин.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , хоча й призначив його остаточно за сукупністю вироків, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України, проте невірно перевів частково невідбуте покарання у вигляді 32 годин громадських робіт у 8 днів пробаційного нагляду, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає основне покарання у виді пробаційного нагляду строком до 3 років або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосував двічі положення статті 59-1 КК України, а саме: спочатку - після призначення основного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, та повторно після остаточного призначення покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_7 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022, остаточно призначити покарання у вичі пробаційного нагляду строком на 2 роки 4 дні з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зміні в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України після призначення основного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України як зайве.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 11.01.2022, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 4 дні з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений оргпн з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4