УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 331/1664/22

провадження № 51-6125 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2024 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2024 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого судом строку обвинувачений надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків не усунув.

Так, ОСОБА_4 повторно допускає порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки не зазначає у чому саме, з огляду на положення ст. 438 цього Кодексу, полягають порушення допущені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду в порядку, передбаченому статтями 459 - 467 КПК України, його заяви за нововиявленими обставинами, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та не наводить обґрунтування своїх доводів у цій частині.

Разом з цим, обвинувачений не усунув порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, не міститься сформульованої вимоги до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має ухвалити Суд за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2024 року повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3