У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000841, поданого в порядку ст. 220 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора САП розглянути вказане клопотання.

2.На переконання адвоката ОСОБА_3 лист прокурора відділу САП ОСОБА_5 від 25.09.2024 року №07/2-4346ВИХ-24 не можна вважати його відповіддю на клопотання, що надана в порядку ст. 220 КПК, адже: із його змісту не вбачається, яке прийнято рішення за результатами розгляду клопотання; якщо у задоволенні клопотання відмовлено, то така відмова у порядку ст. 220 КПК мала бути оформлена постановою.

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги та просила слідчого суддю зобов`язати прокурора САП розглянути подане нею клопотання від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000841.

4.Прокурор САП в судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

5.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

7.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).

8.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.З матеріалів скарги встановлено, що 20.09.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000841.

10.У відповідь на це клопотання прокурор ОСОБА_7 направив захиснику листа від 25.09.2024 №07/2-4346ВИХ-24, у якому зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 284 КПК визначено виключний перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження. Положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК прямо передбачено такі підстави, про застосування яких мають право заявляти клопотання учасники кримінального провадження. Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених ст. 284 КПК, учасники кримінального провадження не наділені. Окрім того прокурор зазначив, що питання дотримання строків досудового розслідування є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

11.Зі змісту листа прокурора встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку САП, містить відомості про дату його складання , прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви відмови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

12.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисника.

13.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

14.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000841- відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1