Провадження № 1-кс/201/4977/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 31.10.2024 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 від 31.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 30.10.2024 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон з салону автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальну шкоду (ЖЕО 35048 від 30.10.2024)

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив. що 30.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, пл. Успенська. 11, побачив у автомобілі Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон iPhone 14, кольору Midnight new, 128 ГБ, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 24466,97 гривень, що належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон iPhone 14, кольору Midnight new, 128 ГБ, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 24466,97 гривень, що належить ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон залишив місце злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 24466,97 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

08.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні наступні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вивченням відомостей щодо особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний 13.11.2023 року умовно-достроково звільнився від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх або малолітніх дітей, чи інших осіб, які перебувають на утриманні не має, не має підтвердженого місця постійного проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходів, а також розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, на даний час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний, враховуючи вищевказані відомості щодо його особи, з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення, що може погіршити криміногенну ситуацію у період введеного на території України воєнного стану.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

08.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками, висновками товарознавчої експертизи, висновками судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю (дактилоскопічне дослідження), матеріалами кримінального провадження в цілому.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку і очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше судима і підозрюється у вчинені нового злочину менш ніж через рік після засудження за вчинення тяжкого злочину, в той час коли вона перебував на іспитовому терміні.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків і потерпілого не доведений жодним доказом, а тому судом не приймається до уваги.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у Дніпропетровській області, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 57 (п`ятдесят сім) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 08 січня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 60 560 гривень, ОСОБА_9 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2024 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1