УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня2024 року

м. Київ

справа № 725/5116/24

провадження № 51-3958ска24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого Бородія В. М.,

суддів Крет Г. Р., Чистика А. О.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бошелюк Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року,

встановив:

Першотравневий районний суд м. Чернівців постановою від 09 липня 2024 року закрив провадження по справі про притягнення до вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК), у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернув вилучений транспортний засіб, а саме - автомобіль марки "HYUNDAI" моделі "IONIQ 5", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0419/40800/24 від 18.04.2024 року.

Чернівецький апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці - Шерасимова Ю., постановою від 05 серпня 2024 року скасував постанову суду першої інстанції та постановив нову, якою

ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 511 190, 41 грн в дохід держави, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу № 0419/40800/24 від 18.04.2024 - транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ 5», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

У касаційній скарзі адвокатом Бошелюк Ю. М. порушується питання про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на її основі і повинні відповідати їй (ст. 8 Основного Закону).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

Ця норма кореспондує зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 21 липня 2021 року

№ 5-р (ІІ)/2021 зазначив, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено (далі - КУпАП) апеляційний перегляд, у разі оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи. Застосування припису ч. 10 ст. 294 КУпАП не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя). Припис частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення не суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, пунктові 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та іншими законами України.

КУпАП не передбачено можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 КУпАП відповідають визначеним Конституцією України основним засадам судочинства і є пропорційними та обґрунтованими.

Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанова до цього переліку не входить.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 424 КПК рішення судів у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, ст. 14, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, статтями 424, 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бошелюк Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Бородій Г. Р. Крет А. О. Чистик