УХВАЛА

про арешт майна

05 серпня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001828 від 01.08.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням фактом того, що 31.07.2024 року близько 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , рухався вул. В. Чорновола зі сторони вул. Соборна у м. Рівне, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. С. Бандери не надав перевагу мотоциклу LONCIN, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо АДРЕСА_3 , у результаті чого здійснив зіткнення з останнім. У наслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

31.07.2024 року, о 15 годині 00 хвилин, під час проведення огляду місця події було вилучено: автомобіль Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить, ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 ); мотоцикл LONCIN, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 ).

Згідно постанови слідчого від 01.08.2024 року, автомобіль Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та мотоцикл НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 , в рамках вказаного кримінального провадження визнані речовими доказами.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із розпорядженням та використанням автомобіля Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та мотоцикла НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 , які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який є засобом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосовування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження, знищення слідів кримінального правопорушення.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на виявлені та вилучені 31.07.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , вилучений у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ; мотоцикл LONCIN, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 ,, вилучений у гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Встановити заборону власникам, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися: автомобілем Daihatsu, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та мотоциклом НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9