Справа № 676/5963/23
Провадження № 1-кп/676/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілого -

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000123 від 14 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду помічника чергового чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, студента денної форми Навчально-наукового інституту фізико-технічних та комп`ютерних наук Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13 квітня 2023 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись неподалік входу у магазин «Продукти», що по вул. Ценського, 5 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розпочав із ОСОБА_4 словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою на адресу останнього.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та долонею своєї правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 продовжив нецензурно висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_4 та в цей час до вказаного конфлікту приєдналися ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які, не бажаючи припиняти злочинні дії ОСОБА_6 , а підтримуючи їх, теж почали нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_4 , погрожуючи спричиненням йому тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи, що останні можуть спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , уникаючи конфлікту із ними, почав швидко ходити по периметру майданчика. В цей час на місце конфлікту підійшов син потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 з метою припинити хуліганські дії та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_12 став між ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 , даючи зрозуміти ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити їх хуліганські дії та намагався унеможливити ними спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_11 , не бажаючи припинення своїх злочинних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, поводячи себе цинічно, самовиражено, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та кулаком своєї правої руки наніс удар у праву нижню частину спини ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 тоді ж кулаком своєї руки наніс потерпілому ОСОБА_4 удар в обличчя.

Водночас, ОСОБА_4 , усвідомлюючи умисел останніх на подальше спричинення йому тілесних ушкоджень, з метою оборони та унеможливлення нанесення йому тілесних ушкоджень, взяв в руки стілець, що стояв поруч із входом у зазначений магазин, і почав відходити від нападників, вибіг на площу, що на проїзній частині перехрестя вул. Ценського та вул. Князя Володимира у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Продовжуючи словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наближення до потерпілого ОСОБА_4 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень.

В цей час, до місця конфлікту підійшла мати ОСОБА_4 ОСОБА_13 , яка намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , намагаючись унеможливити ними спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_13 , взявши під руку потерпілого ОСОБА_4 , почала відходити в сторону вул. Князя Володимира, при цьому ОСОБА_13 просила зупинити лайку та припинити конфлікт.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не бажаючи припинення своїх злочинних дій, не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, поводячи себе цинічно, самовиражено, наблизилися до ОСОБА_4 , тоді ж ОСОБА_7 своєю правою ногою завдав удар по тулубу ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 своєю правою рукою завдав удар в обличчя ОСОБА_4 , від яких останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_13 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та унеможливити ними спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 стали між ними, таким чином відгороджувала тіло лежачого ОСОБА_4 .

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, поводячи себе цинічно, самовиражено та не бажаючи припинення своїх злочинних дій, своєю правою ногою, завдав ще один удар по лежачому вже на землі тілу ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: 2-х підшкірних крововиливів: правої надклубової ділянки тулуба над гребенем клубової кістки тазу, лівої пахвової ділянки, 2-х саден шкіри:

задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, та задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна слизової оболонки лівої половини нижньої губи в проекції 2-3-го зубів.

Зазначеними вище умисними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив факту конфлікту із потерплим та спричинення останньому тілесних ушкоджень, проте вважає, що спричинив ці тілесні ушкодження потерпілому не з хуліганських мотивів, а на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. При цьому суду дав показання, що 13 квітня 2023 року близько 19 год. 00 хв. він із своєю дружиною ОСОБА_14 та друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_15 під`їхали на авто та дехто ще на таксі, до магазину «Ромашка», що розташований в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Ценського, 5. Він із своєю дружиною - ОСОБА_14 вийшли з авто та вдвох пішли до магазину, щоб купити продукти, а всі решта залишилися в автомобілі. Поряд із магазином стояли столики та стільці. За одним із столиків сидів ОСОБА_4 , якого він до цього часу не знав. Підійшовши до дверей магазину разом із своєю дружиною - ОСОБА_14 , ОСОБА_4 почав нецензурно виражатися на адресу його дружини. Він підійшов до ОСОБА_4 , щоб зробити йому зауваження. До ОСОБА_4 підійшов якийсь чоловік, щоб його заспокоїти і в цей момент він наніс по лівій частині обличчя ОСОБА_4 удар правою долонею своєї руки. Після цього, підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 взяв стілець і почав відходити, а на відстані десь 10 м. від магазину наніс йому удар в ліву руку і почав тікати. Він даного удару у нього був зламаний палець. Після цього, син ОСОБА_4 - ОСОБА_12 забрав стілець і ОСОБА_4 почав тікати. Він та ОСОБА_7 почали його наздоганяти. Подія відбувалося на дорозі. Як впав ОСОБА_4 не пам`ятає. Він наніс удар кулаком ОСОБА_4 в плече і він впав. Потім підбігла матір ОСОБА_4 і почала обороняти останнього. ОСОБА_11 не наносив удари ОСОБА_4 . ОСОБА_7 біля магазину удари ОСОБА_4 не наносив, за кіоском також не наносив, коли він збив потерпілого з ніг не бачив, щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 . Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також визнав частково, не заперечив факту конфлікту із потерплим та спричинення останньому тілесних ушкоджень, проте вважає, що спричинив ці тілесні ушкодження потерпілому не з хуліганських мотивів, а на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. При цьому суду дав показання, що 13 квітня 2023 року близько 17-19 год. він разом із ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та його дружиною - ОСОБА_15 під`їхали на авто та дехто ще на таксі до магазину «Ромашка», що розташований в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Ценського, 5. ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_14 пішли в магазин, а він та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 залишилися в автомобілі. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_14 підійшли до магазину, так як двері автомобіля були відчинені та авто знаходилося на відстані 5 м від магазину, вони почули нецензурну лайку він ОСОБА_4 , якого він раніше не знав. Він разом із ОСОБА_11 підійшли до магазину, щоб дізнатися що сталося. Друг ОСОБА_4 почав забирати його і в цей момент ОСОБА_6 наніс долонею удар по обличчю ОСОБА_4 . ОСОБА_4 взяв стілець та почав ним розмахувати, при цьому попав стільцем по лівій руці ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 забрали стілець і останній почав тікати. Тоді він разом із ОСОБА_6 почали його наздоганяти. Наздогнавши, він підклав ОСОБА_4 підніжку, від чого той впав. Потім підбігла матір ОСОБА_4 і почала його обороняти. Не пам`ятає чи наносив удари ОСОБА_4 після того як він впав. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали частково, їх винність у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він купив автомобіль «BMW 5» синього кольору. Його сусіди звинувачували його в тому, що він вночі зі значною швидкістю їздить на автомобілі. Однак, як з`ясувалося це їздив ОСОБА_6 , якого він не знав, проте йому відомо було, що останній є поліцейським і у нього також є автомобіль «BMW 7» синього кольору. 13 квітня 2023 року, вживши 200-250 г. віскі, через 1,5 год. після цього близько 15 год. пішов до магазину «Ромашка», що розташований в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Ценського, 5, щоб зустрітися із власником магазину ОСОБА_16 . У даному магазині він сидів та вживав вино. В цей час зателефонував до свого сина ОСОБА_12 , щоб він приїхав та забрав його. Коли під`їхав син та зайшов у магазин, одразу за ним під`їхав ОСОБА_6 . Останній разом із дружиною підійшов до магазину і в цей час він підійшов до ОСОБА_6 та зробив йому зауваження з приводу його нічної їзди. На його зауваження ОСОБА_6 одразу правою долонею своєї руки наніс йому по лівій частині обличчя удар. Після цього, підійшов його сусід ОСОБА_17 та почав його забирати. В цей час, з автомобіля підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Він взяв у руки стілець, щоб хлопці не наближалися і тримали дистанцію та почав відходити. В цей час ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в область щелепи. Після цього, ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком в груди та один удар кулаком в бік. Потім вони всі вийшли на площу і в цей момент підбігла його матір, яка працювала недалеко від того місця. Матір намагалася заспокоїти хлопців. В цей момент він почав тікати, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бігти за ним. ОСОБА_6 , наздогнавши його, поставив йому підніжку, від чого він впав на землю та забив ключицю. Матір його закривала, а ОСОБА_7 підбіг до нього та наніс йому ногою чотири удари. Також зазначив, що його син ОСОБА_12 також все бачив та намагався їх розборонити. Після цього, він пішов додому спати. Прокинувшись ввечері, відчув сильний біль в плечі і вирішив їхати в лікарню. В лікарні йому надали медичну допомогу та сказали писати заяву на тих хто його побив. Про дану подію він повідомив департамент внутрішньої безпеки, зателефонувавши по номеру телефону. У нього був знайомий ОСОБА_18 , який працював в департаменті внутрішньої безпеки. До нього він і зателефонував. Коли він був у лікарні ОСОБА_18 також був з ним. Медичну експертизу проходив в м. Хмельницькому. Наступного дня, 14 квітня 2024 року він спілкувався з власником магазину «Ромашка» і останній скинув йому на мобільний додаток «Viber» відеозапис з камер відеоспостереження магазину, а саме подію, яка сталася напередодні, тобто подію його побиття. Також зазначив, що коли писав заяву про вчинений злочин, зазначав, що виник словесний конфлікт. Крім того, підтвердив, що він перший підійшов та заговорив до ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 взагалі не чіпав. Крім того, категорично заперечив, що виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що потерпілий ОСОБА_4 це її син та пояснила, що 13 квітня 2023 року перебувала на роботі в бані і їй зателефонувала знайома та повідомила, що її сина б`ють на площі. Вона прибігла на площу та побачила, що її син стоїть біля магазину «Ромашка», що по вул. Ценського, 5 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, та тримає в руках перед собою стілець, а біля нього стоять троє хлопців та хочуть його бити. Вона підбігла до магазину та побачила, що там стоїть ще внук - Денис. Забрала у сина ОСОБА_4 стілець, віддала його онукові, а сама почала відводити та забирати звідти ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння. Рухалися із сином у напрямку її роботи. Хлопці наздогнали їх, кинули ОСОБА_4 на землю та почали його бити ногами. Вона закривала сина, однак хлопці її відштовхували та ображали її нецензурною лайкою. Зібралося багато людей і хлопці пішли, а вона з ОСОБА_4 пішла на роботу, а потім приїхала її невістка та забрала його. Також зазначила, що від ударів у ОСОБА_4 була вибита ключиця та йшла кров з роту та носу.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав показання, що 13 квітня 2023 року він стояв біля магазину «Ромашка», що по вул. Ценського, 5 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Біля даного магазину стояв його знайомий ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та грубо розмовляв із незнайомим йому на той час ОСОБА_6 . Він підійшов до них та сказав ОСОБА_6 , що він забере ОСОБА_4 , щоб він не чіпав його, так як той випивший. ОСОБА_6 погодився і він відвів ОСОБА_4 на декілька метрів в сторону та сказав, щоб той йшов додому, а сам зайшов у магазин. У магазині була черга і коли він вийшов із магазину, то біля магазину уже нікого не було.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що 13 квітня 2023 року після обіду він приїхав до магазину «Ромашка», що по вул. Ценського, 5 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Біля магазину за столиком сидів його вітчим ОСОБА_4 . Він зайшов у магазин і почув, що на вулиці відбувається який конфлікт. Коли вийшов із магазину, то побачив що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувається словесний конфлікт на літній терасі. Потім підбігло ще два товариші ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взяв у руки стілець та почав відходити до дороги. В цей час підійшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , яка забрала в ОСОБА_4 стілець та віддала йому, щоб він поставив стілець на терасу. Поставивши стілець, побачив, як ОСОБА_4 з ОСОБА_13 починають відходити у бік площі. В цей момент ОСОБА_7 з ноги наніс удар в спину ОСОБА_4 від чого останній впав. Він разом ііз третім з товаришів ОСОБА_6 підійшли до них та намагалися словесно залагодити конфлікт. ОСОБА_13 також заспокоювала словесно хлопців та закривала ОСОБА_4 . Після цього, він з ОСОБА_13 підняли ОСОБА_4 із землі та пішли до ОСОБА_13 на роботу, де промили ОСОБА_4 обличчя від крові.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні дала показання, що 13 квітня 2023 року перебувала на роботі в магазині «Ромашка», що по вул. Ценського, 5 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де працює продавцем. В обідню пору на вулиці за столиком на літній терасі біля магазину сидів в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні магазину, почула, що між ОСОБА_4 та якоюсь дівчиною відбувається словесний конфлікт. Після цього до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 та завдав йому удар долонею руки по обличчю. ОСОБА_4 взяв стілець і між останнім та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт. Потім підійшло ще два хлопці. Також підтвердила, що пізніше підбігла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . Інших деталей події не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні повідомила, що 13 квітня 2023 року вона прийшла до магазину «Ромашка», що по вул. Ценського, 5 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Там побачила ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердила той факт, що між ОСОБА_4 та хлопцями, одним з яких був ОСОБА_6 , відбувався словесний конфлікт. Її чоловік - ОСОБА_19 підходив до ОСОБА_4 та намагався його заспокоїти. Також підтвердила, що пізніше на місці події бачила матір ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . Інших деталей події не бачила.

Даними заяви потерпілого ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року (т.2 а.с.11), відповідно до якої останній повідомив про те, що 13.04.2023 року близько 19 год. 30 хв. по вул.Ценського,5А в м.Кам`янець-Подільському група молодих осіб, серед яких був працівник поліції, спричинили йому тілесні ушкодження.

Даними довідки лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_22 від 13 квітня 2023 року №2331 (т.2 а.с.12,37), згідно з якою потерпілий ОСОБА_4 13.04.2023 року о 23 год. 00 хв. звертався з приводу отриманої 13.04.2023 року о 20 год. 45 хв. травми кримінального характеру і після огляду йому був виставлений діагноз: Вивих лівого ключового суглобу. Забита рана нижньої губи.

Окрім зазначеної вище довідки лікаря-травматолога, заподіяння потерпілому ОСОБА_4 під час вчинення хуліганських дій обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми із зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: 2-х підшкірних крововиливів: правої надклубової ділянки тулуба над гребенем клубової кістки тазу (1), лівої пахвової ділянки (1), 2-х саден шкіри: задньої поверхні лівого ліктьового суглобу (1) та задньої поверхні правого ліктьового суглобу (1), садна слизової оболонки лівої половини нижньої губи в проекції 2-3 зубів підтверджується висновком експерта №198 від 18 квітня 2023 року, наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.19-21).

Зазначеним висновком експерта також підтверджено, що ці тілесні ушкодження в ОСОБА_4 могли утворитись як від не менше ніж п`ятиразової дії тупих твердих предметів (без можливості наразі визначити їх точні характеристики через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень) за механізмами: «удар» (крововиливи) та «удар-тертя» (садна), так і від не менше ніж п`яти зіткнень лівої половини рота, правої надклубової ділянки тулубу, задньої поверхні лівого та правого ліктьових суглобів і лівої половини плечового поясу ОСОБА_4 з такими предметами за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень.

Підшкірний крововилив правої надклубової ділянки тулуба та садна шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу за своїм характером (як кожне з них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

Остаточно оцінити ступінь тяжкості інших виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на момент проведення експертизи експертом не представилось за можливе через невизначеність клінічної картини та недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого, невизначеного кінця ушкоджень, що не були небезпечними для життя та відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Крім того, зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що характер травми (кількість та локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в ОСОБА_4 не є специфічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту, а також те, що судячи з кольору та стану загоєння зовнішніх тілесних ушкоджень, травма в ОСОБА_4 може мати місце утворення не менше 3-4 діб до початку судово-медичної експертизи (18.04.2023р.). Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що виявлена у ОСОБА_4 травма могла утворитися саме 13 квітня 2023 року під час вчинення обвинуваченими стосовно потерпілого хуліганських дій.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 та 24 травня 2023 року з долученими до них ілюстративними таблицями (т.3 с.а.62-77, 105-116) а.с.62-69), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 та свідки - безпосередні очевидці події ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 серед пред`явлених їм осіб впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, формою бороди та тілобудовою впізнали як осіб, які 13.04.2023 року близько 19 год. 30 хв. неподалік магазину «Ромашка», що розташований по вул.Ценського,5 у м.Ками`янець-Подільському, разом із ще одним чоловіком завдали удари по тілу потерпілого ОСОБА_4 , при цьому кричали та нецензурно висловлювалися на адресу останнього.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 07 червня 2023 року з долученими до них відеозаписами (т.3 а.с.128-133, 208), які були продемонстровані в судовому засіданні, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 та свідки - безпосередні очевидці події ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на місці події в деталях відтворили обставини, за яких обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили хуліганство. Зокрема продемонстрували спосіб та механізм заподіяння останніми потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і ці їх показання узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписами з камер відеоспостереження.

Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни помічником чергового чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_6 та окремими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУКНП в Хмельницькій області №803/121/56/01/2023 від 28 квітня 2023 року з доданими до нього матеріалами (т.2 а.с.45-171), відповідно до яких дисциплінарною комісією ГУНП в Хмельницькій області за результатами проведеного службового розслідування встановлено факт виникнення 13 квітня 2023 року близько 19 год. 30 хв. біля магазину «Ромашка», що розташований по вул.Ценського,5 в м.Кам`янець-Подільському, словесного конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_23 , який на той час обіймав посаду помічника чергового чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та подальшого нанесення під час цього конфлікту ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_4 ударів. Тобто дисціплінарна комісія дійшла висновку про підтвердження відомостей, які стали підставою для призначення службового розслідування. Також дисциплінарною комісією встановлено скоєння ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1,3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, п. 1,3, 6,7,13 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у не вжитті будь- яких заходів щодо запобігання правопорушення, його припинення, та не повідомленні свого безпосереднього керівника про те, що гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, яке виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, перебуванні у громадському місці в п`яному вигляді, не повідомленні про вищезазначене за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», проявленні нестриманості та неповаги до громадянина та нанесенні останньому удару по обличчю, та за скоєння даного дисциплінарного проступку запропоновано застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, яке згодом і було застосоване наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16 травня 2023 року №907 (т.2 а.с.153-171).

Отриманими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів матеріалами кримінального провадження №0000123 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.175-204, т.3 а.с.1-45), якими також підтверджено факт конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , що мав місце 13 квітня 2023 року близько 19 год. 30 хв. неподалік магазину «Продукти», що розташований по вул. Ценського, 5 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, та отримання під час цього конфлікту ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, яке могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом.

Даними протоколу огляду від 01 червня 2023 року (т.3 а.с.55-60), згідно з якими проведеним детальним оглядом отриманих на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів від 10 травня 2023 року (т.3 а.с.49-52) від ПрАТ «Київстар» документів, встановлено, що абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який в період часу з 11 по 17 квітня 2023 року використовував потерпілий ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , який в період часу з 11 по 17 квітня 2023 року використовував обвинувачений ОСОБА_6 та НОМЕР_3 , який в період часу з 11 по 17 квітня 2023 року використовував обвинувачений ОСОБА_11 , з 18 год. 00 хв. по 20 год. 44 хв. 13 квітня 2023 року перебували в районі дії вишки оператора мобільного зв`язку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка може поширювати дію в тому числі на вул.Ценського в м.Кам`янець-Подільському. Тобто зазначеними доказами підтверджено ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 13 квітня 2023 року близько 19 год. 30 хв. могли одночасно знаходилися на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме неподалік магазину «Продукти», що розташований по вул. Ценського, 5 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Крім зазначених вище доказів, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства групою осіб об`єктивно підтверджується витребуваними на підставі постанов слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17 квітня 2023 року та запит слідчого №15213/14-01-01/23 від 06.06.2023 року (т.2 а.с.22-24, 25-26, т.3 а.с.125-137) відеозаписів із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку АДРЕСА_3 , та продуктовому магазині, що розташований по вул.Ценського,5 в м.Кам`янець-Подільському, тобто біля місця події. Зазначеними відеозаписами зафіксовано обставини події. Зокрема камерою відеоспостереження, яка встановлена на продуктовому магазині, що розташований по вул.Ценського,5 в м.Кам`янець-Подільському, зафіксовано, що за на літній терасі продуктового магазину, що розташований по вул.Ценського,5 в м.Кам`янець-Подільському, знаходиться потерпілий ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до входу в магазин підходить обвинувачений ОСОБА_6 разом із жінкою, до яких підходить ОСОБА_4 та починає із ними словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту до ОСОБА_4 підходить свідок ОСОБА_19 та намагається за руку його відвести в сторону і в цей час ОСОБА_6 наносить долонею правої руки один удар по лівій частині обличчя ОСОБА_4 . В цей момент до них підходять ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_4 відходить на літню терасу, де бере стілець та відходить за територію літньої тераси, а за ним слідом рухаються ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інші особи. Після чого зникають з поля зору камери відеоспостереження. А камерою відеоспостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано, що з літньої тераси продуктового магазину, що розташований по вул.Ценського,5 в м.Кам`янець-Подільському, на проїжджу частину виходять ОСОБА_4 , який тримає в руках стілець, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Через деякий час до них підходить мати ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . В цей момент ОСОБА_4 ставить на землю стілець та починає задом відходити. За ним слідом рухається ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Біля ОСОБА_6 поруч йде ОСОБА_13 та рукою намагається перешкодити йому наблизитися до ОСОБА_4 , при цьому постійно відштовхує ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_4 розвертається по починає бігти, відразу ж на ним починає бігти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наносить удар правою ногою в область попереку ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 наносить правою рукою удар в область голови ОСОБА_4 , після чого останній відразу ж падає на проїжджу частину дороги. Після того, як ОСОБА_4 впав, до нього підбігає ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка намагається захистити лежачого на спині ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_7 наносить один удар правою ногою по тулубу лежачого на спині потерпілого ОСОБА_4 . Після декількох хвилин словесного конфлікту, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відходять в сторону літньої тераси магазину, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 піднімають ОСОБА_4 та відводять в іншу сторону.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши зазначений вище кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ сторони обвинувачення за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані неправильно, виходячи з наступного.

Так, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за передбаченою ч.3 ст.296 КК України кваліфікуючою ознакою хуліганства - хуліганство пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, у вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться те, що вони «…Продовжуючи словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжили наближення до потерпілого ОСОБА_4 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень.

В цей час, до місця конфлікту підійшли мати ОСОБА_4 ОСОБА_13 , яка намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , намагаючись унеможливити ними спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_13 , взявши під руку потерпілого ОСОБА_4 почала відходити в сторону вул. Князя Володимира, при цьому ОСОБА_13 просила зупинити лайку та припинити конфлікт.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не бажаючи припинення своїх злочинних дій, не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, поводячи себе цинічно, самовиражено, наблизилися до них, відштовхнувши ОСОБА_13 , ОСОБА_7 своєю правою ногою завдав удар по тулубу ОСОБА_4 і в цей час ОСОБА_6 своєю правою рукою завдав удар в обличчя ОСОБА_4 , від яких останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_13 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та унеможливити ними спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 стали між ними, таким чином відгороджувала тіло лежачого ОСОБА_4 .

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, поводячи себе цинічно, самовиражено та не бажаючи припинення своїх злочинних дій, своєю правою ногою, завдав ще два удари по лежачому вже на землі тілу ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи нецензурну лайку завдав удар рукою по обличчю ОСОБА_4 ….».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 своєї Постанови від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі - Постанова) як опір представникові влади, представникові громадськості

або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296

КК України, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє

хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних

ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості

виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського

порядку.

Разом із тим, в судовому засіданні будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення хуліганства активно протидіяли ОСОБА_13 (відштовхували, завдавали побоїв, заподіювали тілесних

ушкоджень тощо) стороною обвинувачення суду не надано.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечили ту обставину, що під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 чинили ОСОБА_13 будь-який опір. Не підтвердили в судовому засіданні такої обставини й інші безпосередні очевидці події - потерпілий ОСОБА_4 та свідки сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Лише свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що коли вона закривала ОСОБА_4 , то хлопці її відштовхували. Проте, крім показань свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 , а отже є прямо зацікавленою в результатах розгляду справи, ніхто з безпосередніх учасників та очевидців події такої обставини в судовому засіданні не підтвердив.

Крім того, із детального аналізу наданого самою ж стороною обвинувачення доказу - переглянутого в судовому засіданні зафіксованого камерою відеоспостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_3 , відеозапису події вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення хуліганства будь-якого активного опору ОСОБА_13 не вчиняли, тобто активно їй не протидіяли (не відштовхували, не завдавали побоїв та не заподіювали тілесних ушкоджень тощо). Навпаки, із зазначеного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_13 чинила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 активну протидію, постійно відштовхувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від ОСОБА_4 , у свою чергу останні пасивно себе вели по відношенню до ОСОБА_13 .

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведено наявності в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбаченої ч.3 ст.296 КК кваліфікуючої ознаки України хуліганства - хуліганство пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, дії обвинувачених необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.296 КК України, оскільки зазначеними вище доказами стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Також, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані такими ознаками хуліганства, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути

визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке

супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій

особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над

нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,

підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо,

або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом,

можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до

загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи

грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою

похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

Разом із тим, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, зокрема на підтвердження тих обставин, що вони вчинили дії, поєднані з демонстративною зневагою до

загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи

грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою

похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

З наданих стороною обвинувачення зазначеними вище доказами доведено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубо порушували громадський порядок, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілому ОСОБА_4 побоїв та заподіянням йому тілесних ушкоджень, тобто в їх діях вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося лише особливою зухвалістю.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що кваліфікована обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознака хуліганства - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом є зайвою, а тому вона підлягає виключенню з обвинувачення.

Також підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновані їм стороною обвинувачення ті обставини, що вони під час вчинення хуліганства відштовхнули ОСОБА_13 , а також те, що ОСОБА_7 своєю правою ногою завдав два удари по лежачому вже на землі тілу ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 завдав удар рукою по обличчю ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення суду не надано. А з детального аналізу наданого самою ж стороною обвинувачення доказу - переглянутого в судовому засіданні зафіксованого камерою відеоспостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_3 , відеозапису події вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення хуліганства жодного разу не відштовхнули ОСОБА_13 . Також із зазначеного відеозапису чітко вбачається, що коли ОСОБА_4 розвернувся та почав бігти, відразу ж на ним починає бігти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наносить один удар правою ногою в область попереку ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 наносить правою рукою удар в область голови ОСОБА_4 , після чого останній відразу ж падає на проїжджу частину дороги. Після того, як ОСОБА_4 впав, до нього підбігає ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка намагається захистити лежачого на спині ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_7 намагається нанести удар правою ногою по тулубу лежачого на спині потерпілого ОСОБА_4 , проте йому це заважає зробити ОСОБА_13 , проте після цього наносить один удар правою ногою по тулубу лежачого на спині потерпілого ОСОБА_4 . Тобто з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 лише один раз наніс удар ногою по тулубу лежачого на спині потерпілого ОСОБА_4 , як і не вбачається, щоб ОСОБА_6 наносив ще один удар рукою по обличчю ОСОБА_4 , коли останній лежав на спині.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягають покаранню за його вчинення.

Невизнання обвинуваченими винності у вчиненні хуліганства судом розцінюється як їх намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, а отже про те, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі - Постанова) суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (пункт 5 Постанови).

З досліджених у судовому засіданні зазначених вище доказів сторони обвинувачення об`єктивно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не на грунті особистих неприязних стосунків заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, як про це намагалася переконати суд сторона захисту, а вчинили зазначені дії умисно та безпричинно, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, тобто своїми умисними діями, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Саме в зазначених діях обвинувачених і виражається хуліганство.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці.

При цьому судом враховується, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною з мотивів явної неповаги до суспільства та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставити себе іншим громадянам, суспільству і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду помічника чергового чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та є студентом денної форми Навчально-наукового інституту фізико-технічних та комп`ютерних наук Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, за попереднім місцем роботи Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно (т.3 а.с. 139, 151, 153, 159, 161, 206-207).

Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, враховується судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у виді обмеження волі ОСОБА_6 та у виді позбавлення волі ОСОБА_7 . Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, яке також передбачене санкцією ч.2 ст.296 КК України, суд не вбачає, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.61, ст.98 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із встановленням мінімального іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд ураховує тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а також особу винних, зокрема те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_7 є студентом денної форми Навчально-наукового інституту фізико-технічних та комп`ютерних наук Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, а також тривалий час їх кримінального переслідування - один рік і вісім місяців, протягом якого вони не вчинили нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що встановлення іспитового строку один рік, який визначений в межах ч.4 ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а отже досягнення, передбаченої ч.2 ст.50 КК України мети покарання.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудових доповідей про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «середній», ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «низький», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Заявлені потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови про стягнення з кожного по 2499 грн. на відшкодування майнової шкоди - вартості пошкодженого в результаті протиправних дій обвинувачених належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону XIOMI Redmi Not 11 на загальну суму 7499 грн. та по 50000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо нього, підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви, потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2499 грн. з кожного на відшкодування майнової шкоди - вартості пошкодженого в результаті протиправних дій обвинувачених належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону XIOMI Redmi Not 11 на загальну суму 7499 грн.

Проте, потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що в результаті протиправних дій обвинувачених був пошкоджений належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон XIOMI Redmi Not 11 на загальну суму 7499 грн.

На підтвердження зазначених позовних вимог потерпілим - цивільним позивачем до позовної заяви долучено лише єдиний доказ - копію виданого підприємцем ОСОБА_24 товарного чеку від 15 березня 2023 року, згідно якого ціна товару «Redmi Not 11» в кількості «1» становить 7499 грн.

Разом із тим, в зазначеному документі відсутні відомості про повне найменування товару, кому саме цей товар був реалізований, 7499 грн. - це вартість нового чи бувшого у використанні товару або ж вартість ремонту цього товару, адже у своїй позовній заяві потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_4 стверджує, що саме було пошкоджено мобільний телефон XIOMI Redmi Not 11 на загальну суму 7499 грн.

За таких обставин, вказаний товарний чек не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження позовних вимог в цій частині позовних вимог.

До того ж, потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено і тієї обставини, що в результаті протиправних дій обвинувачених взагалі був пошкоджений належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон XIOMI Redmi Not 11.

Таким чином, оскільки потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тих обставин, що в результаті протиправних дій обвинувачених був пошкоджений належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон XIOMI Redmi Not 11 на загальну суму 7499 грн., в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням характеру вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння та обставин, за яких воно було вчинено, глибини душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з протиправним діянням обвинувачених щодо нього, на виконання положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з врахуванням матеріального становища обвинувачених та потерпілого, з огляду на те, що завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що він для відновлення звичного способу життя та своїх порушених прав був змушений тривалий час - протягом одного року і восьми місяців докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням часткового добровільного відшкодування моральної шкоди третім обвинуваченим ОСОБА_11 відповідає 20000 грн., які слід стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , а саме по 10000 грн. з кожного.

Також із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути по 3333 грн. з кожного процесуальних витрат - витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати на правову допомогу, а відповідно до приписів ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається з долучених представником потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження квитанції та акту виконаних (наданих) послуг від 10 жовтня 2023 року, потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_4 оплатив допомогу свого представника - адвоката ОСОБА_5 в розмірі 10000 грн., а тому зазначені документально підтверджені процесуальні витрати - витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача за виключенням 3333 грн., які були добровільно відшкодовані потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_4 третім обвинуваченим ОСОБА_11 , у відповідності до приписів ч.1 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , а саме по 3333 грн. з кожного.

Речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні, а тому по них рішення судом не приймається.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначивши їм покарання:

- ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк два роки;

- ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк один рік кожному та з покладенням на кожного з них відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 10000 (десять тисяч) грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. з кожного процесуальних витрат - витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача.

Речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1