Номер провадження 1-кп/754/255/24
Справа№756/4760/20
Вирок

Іменем України

07 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000301 від 16.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 30.08.2023 р. Оболонським райсудом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 24.06.2024 р. Святошинським райсудом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , не судимої,

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту - захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

У невстановлені час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту з ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлені час та місці ОСОБА_4 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_3 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для реалізації свого злочинного умислу, за винагороду вчинити разом напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном, а саме його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5+», із погрозою застосування насильства до останнього, а саме предмету, схожого на револьвер, та застосування фізичної сили до останнього, на що останні погодились.

У невстановлені час та місці для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробили злочинний план своїх дій із розподілом ролей між ними.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.01.2020 року приблизно о 22.15 год., діючи відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зайшла до кв. ІНФОРМАЦІЯ_4, де проживав ОСОБА_13 , а ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, очікували умовного знаку від ОСОБА_4 на п`ятому поверсі спільного коридору.

У подальшому, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 на пропозицію останньої вийшли на спільний коридор та в цей момент ОСОБА_4 подала умовний знак, а саме запропонувала їм познайомитись, і з п`ятого поверху по сходам до них спустилися ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на обличчях яких були одягнуті балаклави. ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_12 і, тримаючи у своїй лівій руці револьвер під патрон Флобера, приставив його до останнього, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, одразу нанесла удар ногою в обличчя потерпілого, тим самим спричинивщи йому тілесні ушкодження у вигляді синців. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, фізично утримувала ОСОБА_12 з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір, а ОСОБА_3 у цей час продовжував погрожувати ОСОБА_14 револьвером під патрон Флобера, що останній сприйняв як реальну погрозу життю і здоров"ю. ОСОБА_4 у цей час виказала вимогу ОСОБА_11 віддати їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi +», на що останній не відреагував.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провіадження, тримаючи ОСОБА_12 , посадили його на сходи під погрозою застосування револьвера під патрон Флобера, який тримав ОСОБА_3 впритул до ОСОБА_12 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почала хаотично наносити удари кулаками по обличчю та по тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден. У цей час ОСОБА_4 продовжила вимагати у ОСОБА_12 віддати їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», який належить останньому. ОСОБА_13 , сприймаючи погрозу застосування револьвера під патрон Флобера як реальну і побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені штанів, в які був одягнутий, належний йому мобільний телефон золотого кольору марки «Xiaomi Redmi 5+» вартістю 700 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , яка майнової цінності не становить, і на вимогу ОСОБА_4 передав їй.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зникла разом з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 700 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен, визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 винною себе не визнала і показала, що протягом року, у період 2019-2020 років вона проживала разом з потерпілим ОСОБА_11 у квартирі по АДРЕСА_4 . В один із днів, коли вона була вдома, а ОСОБА_11 на роботі, останній зателефонував їй і сказав, щоб вона зібрала свої речі і залишила квартиру. По голосу вона зрозуміла, що він випивши. Вона зібрала речі і уїхала до подруги ОСОБА_15 . Пізно вечором цього ж дня їй зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб вона привезла ключі від квартири та забрала свої речі, що ще залишились у квартирі. В гостях у ОСОБА_16 був її товариш ОСОБА_17 , який запропонував поїхати з нею, оскільки була зима і було темно. Вони з ОСОБА_17 і з товаришем останнього на таксі поїхали до місця проживання ОСОБА_11 . Вона, відчинивши двері ключем, що у неї був, зайшла до квартири, віддала потерпілому ключі. Останній запропонував поговорити і вони вийшли на загальний коридор покурити. Там між ними виникла неприємна розмова, ОСОБА_11 її образив і ОСОБА_17 , який у цей час знаходився поверхом вище, спустився та вдарив потерпілого долонею руки у плече. Знайомий ОСОБА_18 також вдарив потерпілого рукою в обличчя. У ОСОБА_11 з носа пішла кров. Вона побігла до квартири, взяла паперові рушники щоб витерти кров. Коли вийшла з квартири, потерпілий сидів на сходах біля ліфта. У користуванні ОСОБА_11 знаходився належний їй телефон Ксіомі , оскільки його телефон перебував у ремонті. Вона запитала у потерпілого, коли він поверне її телефон, на що він кинув телефон на підлогу, сказав, що йому від неї нічого не потрібно, вона забрала телефон, після чого вони з хлопцями пішли. У подальшому цей телефон був у неї вилучений працівниками поліції. Ні вона, ні хлопці не висловлювали ОСОБА_11 вимог про передачу майна і не забирали його майно, також не висловлювали на його адресу погрози. У ОСОБА_18 не було револьвера і він не погрожував револьвером потерпілому.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що коли в один із днів він знаходився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_20 , до останньої приїхала подруга ОСОБА_21 , яка розповіла, що посварилася з хлопцем, який її вигнав. Також вона сказала, що хлопець їй телефонує і вимагає щоб вона віддала ключі від квартири. Він запропонував поїхати з нею, оскільки було вже темно. Коли вони виходили з під"їзду, він зустрів свого знайомого - ОСОБА_22 , який поїхав з ними, оскільки йому не було чим зайнятись. На таксі вони приїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , він з ОСОБА_21 піднявся на поверх, де проживав останній, а ОСОБА_22 залишився на першому поверсі. ОСОБА_21 зайшла до квартири потерпілого, а через деякий час вони удвох вийшли у коридор та почали сваритись, при цьому, потерпілий ображав ОСОБА_21 . Він знаходився на сходовій площадці, підійшов до ОСОБА_21 та зробив зауваження ОСОБА_23 , але останній продовжував ображати ОСОБА_21 і він вдарив ОСОБА_23 рукою по плечу, після чого розстібнув сумку-"бананку", що висіла у нього на грудях, де знаходився револьвер під патрон Флобера, і сказав щоб він заспокоївся. На крики знизу прибіг ОСОБА_22 , який вдарив потерпілого рукою в обличчя, від чого у останнього пішла кров. Він був у шапці, на обличчі до носа у нього був шарф. Чи було щось на обличчі ОСОБА_22 не знає. Фізичною розправою потерпілому він не погрожував, майно у нього не вимагав. ОСОБА_21 не просила побити потерпілого і не повідомляла, що у нього є гроші. ОСОБА_22 не вимагав у потерпілого повідомити пін-код.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своєї вини, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2020 р. вбачається, що 15.01.2020 р. приблизно о 22 год. 50 хв. невідома особа за адресою: АДРЕСА_4 , у другому під`їзді, на четвертому поверсі, під погрозою предмета, схожого на пістолет типу револьвер, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Meizu Redmi 5 Plus» (т. 2 а.с. 7).

З рапорту ст. о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 16.01.2020 р. вбачається, що у складі СОГ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , де за інформацією, яка надійшла по спецлінії «102», було скоєно розбій. По прибуттю за вказаною адресою, у автомобілі ШМД було виявлено заявника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на нього напали двоє невідомих у під`їзді на четвертому поверсі та відібрали мобільний телефон «Meizu 5+» з сім-карткою НОМЕР_2 . У подальшому заявника було ушпиталено (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 15.01.2020 р. - сходинкового майданчику загального коридору на четвертому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на одній зі сходинок вказаного майданчика наявні нашарування слідів речовини бурого кольору, розміром близько 30*30 см; на майданчику ліворуч наявні затерті сліди речовини бурого кольору; навпроти квартири 31 на кахельній плитці наявні затерті сліди речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 9-24).

З даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав по фотознімкам свою колишню дівчину ОСОБА_4 як особу, яка 15.01.2020 р. приблизно о 22.50 год. на АДРЕСА_4 була учасником розбійного нападу на нього (т. 2 а.с. 27-29).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 19.02.2020 р. і дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що здійснювався під час зазначеної слідчої дії, потерпілий показав, що 15.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі на нього було скоєно розбійний напад, його побили. При цьому, цього дня о 20:05 год. він прийшов додому та зателефонував ОСОБА_24 , з якою раніше проживав, а на той час розлучився, оскільки виявив, що у квартирі відсутні планшет, роутер та колонки. На його запитання де знаходяться речі, ОСОБА_24 відповіла, що так вона йому помстилася. Приблизно через півтори години вона приїхала до нього, повернула йому ключі та сказала, що потрібно вийти поговорити. Він погодився, разом вони вийшли на спільний коридор біля ліфту, де ОСОБА_24 промовила: « Мальчики , знакомтесь» та у цей момент з верхнього поверху спустилося двоє чоловіків у балаклавах. Перший чоловік тримав у правій руці пістолет - револьвер темного кольору. Другий прямував слідом за першим. Чоловік з револьвером впритул наблизився до нього та притиснув до стіни, тримаючи однією рукою, а іншою рукою приставив дуло пістолета до його грудей. У цей час другий чоловік правою рукою вдарив його в область голови. ОСОБА_4 промовила « Давай деньги, сейчас будем их с карточки снимать», після чого нападники перемістили та посадили його на сходи і почали наносити йому удари руками у різні частини тулуба, а саме, в область голови, при цьому, один із нападників бив пістолетом. ОСОБА_24 весь цей час знаходилась поруч. Потім вона сказала, щоб він передав їй мобільний телефон, що він і зробив. Після цього ОСОБА_24 почала вимагати пароль від банківських карток. Далі вона намагалась перерахувати гроші через мобільний додаток, але марно. Потім ОСОБА_24 побігла до його квартири, повернулась з серветками та почала витирати підлогу, на якій була його кров. У цей час нападники тримали його. Потім ОСОБА_24 запитала у нього, де знаходяться банківські картки. Він відповів, що у квартирі. Разом з ОСОБА_24 вони направились до його кімнати, а нападники залишились біля сходів. Коли він відчинив вхідні двері, то одразу постукав у двері сусідів, після чого ОСОБА_24 злякалась і втекла (т. 2 а.с. 30-35).

З даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 р. вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 впізнала по фотознімкам ОСОБА_3 як особу, разом із якою та іншим хлопцем вона вчинила розбійний напад на її колишнього хлопця ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 37-39).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 28.02.2020 р. і дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що здійснювався під час зазначеної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 15.01.2020 р. приблизно о 18:00 год. йому зателефонувала його знайома ОСОБА_20 та сказала, що їй потрібна допомога. Він зустрівся зі ОСОБА_20 , яка познайомила його з ОСОБА_27 . Остання розповіла, що у неї стався конфлікт з хлопцем, який її вигнав, при цьому, її речі залишились у нього у квартирі та вона хоче їх забрати. Також ОСОБА_27 попросила, щоб підозрюваний взяв когось іще для того, щоб вона могла безперешкодно забрати свої речі, бо хлопець їй чи погрожував, чи застосовував силу. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_22 та домовився про зустріч, після чого вони з ОСОБА_27 вийшли до «Сільпо», яке розташоване поруч, та до них на таксі приїхав ОСОБА_22 . Втрьох вони попрямували за адресою: АДРЕСА_4 та по дорозі, на запитання ОСОБА_22 , ОСОБА_27 розповіла, що хоче забрати свої речі та мобільний телефон, які знаходяться у її хлопця, а вони потрібні їй для того, щоб її хлопець їй нічого не зробив. Вони домовились про те, що якщо її хлопець буде щось робити ОСОБА_27 , то вони застосують силу. Вони приїхали до будинку АДРЕСА_4 , піднялись на 4 поверх, де ОСОБА_27 їм з ОСОБА_22 сказала чекати, а сама зайшла до квартири. Невдовзі вона повернулась з потерпілим на загальний коридор біля ліфту. Вони з ОСОБА_22 у цей момент чекали на сходах вище 4-го поверху. Коли ОСОБА_27 виходила, вона була попереду, за нею слідом прямував її хлопець. ОСОБА_27 промовила « Вот знакомтесь» і він дістав зі своєї сумки через плече пістолет Флобер та підійшов до потерпілого, правою рукою взяв його за руку та притулив до його шиї Флобер, який тримав у лівій руці. У цей момент до них спустився ОСОБА_22 , який став по ліву сторону від потерпілого та наніс йому удар ногою в обличчя. Від удару потерпілий присів та з його носу пішла кров. Він допоміг потерпілому сісти на сходи навпроти та став лівіше від нього, а ОСОБА_22 був з правого боку. У цей момент ОСОБА_27 повернулась до них і дала потерпілому серветки, а сама почала витирати кров з підлоги та вимагати пароль від телефону, який знаходився у потерпілого в руках. Потім ОСОБА_27 забрала у потерпілого телефон, так як потерпілий сказав пароль. Також ОСОБА_27 повідомила, що у потерпілого є гроші на картках і у цей час ОСОБА_22 почав вимагати від потерпілого назвати пін-код. Останній повідомив ОСОБА_27 пін-код, після чого вона з потерпілим направилась до квартири, щоб там перерахувати гроші. ОСОБА_27 попросила постояти у квартирі і ОСОБА_22 попрямував слідом за ними, а він залишився на спільному коридорі, а потім почав спускатися сходами. Його наздогнали ОСОБА_22 та ОСОБА_27 та вони вийшли на вулицю. На трамваї вони доїхали до зупинки поряд з інститутом Грінченка , ОСОБА_27 з ОСОБА_22 намагалися зняти гроші з телефону, який вона забрала у потерпілого. Через деякий час приїхало таксі і вони поїхали на вул. Вишгородську, де у під`їзді ОСОБА_27 дістала паспорт потерпілого, дві банківські картки та ще один телефон, який, з її слів належав потерпілому. ОСОБА_27 повідомила, що телефон, яким вони заволоділи, чи то подарунок хлопця, чи її телефон, яким користується її хлопець. У момент нападу його обличчя було закрите лижною маскою, а на обличчі ОСОБА_22 була медична маска. Також перед нападом ОСОБА_27 переказала на його картку 800 грн., з її слів, як компенсацію. Флобер належить йому, він його купив і має на нього чек, у момент нападу пістолет був без набоїв (т. 2 а. с. 40-45).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 22.02.2020 р., у службовому кабінеті № 406 Оболонського УП ГУНП у АДРЕСА_6 ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який на момент огляду увімкнений (т. 2 а.с. 47-49).

Згідно листа-відповіді ПП « ОСОБА_30 », оціночна вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5+» станом на 25.02.2020 р. складає 700 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду речей і документів від 16.04.2020 р., потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», у корпусі золотистого кольору, у чохлі з малюнком тигра, який згідно протоколу ОМП від 22.02.2020 р. був вилучений у ОСОБА_4 , належить йому з липня 2019 року. Вищевказаним мобільним телефоном під час розбійного нападу заволоділа його колишня дівчина ОСОБА_4 з двома раніше йому невідомими чоловіками. У липні 2019 року він віддав свій мобільний телефон марки «Айфон 6» ОСОБА_27, а вона, у свою чергу, віддала йому телефон марки «Xiaomi Redmi 5+». Тобто, на момент розбійного нападу потерпілий був законним власником вищевказаного мобільного телефону (т. 2 а.с. 53-56).

З даних протоколу огляду місця події від 24.02.2020 р. вбачається, що у службовому приміщенні (кабінет) № 306, який знаходиться на третьому поверсі Оболонського УП ГУ НП в АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 добровільно, самостійно, із сумки чорного кольору, яка була при ньому, надав для огляду та вилучення предмет чорного кольору, схожий на пістолет, з номером НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 64-66).

Відповідно до даних протоколу огляду речей і документів від 16.04.2020 р., на фото зображений револьвер під патрон «Флобера» з маркуванням HW 4 KA1.4 mm RZ № НОМЕР_5 , який згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2020 р. був виявлений та вилучений у ОСОБА_3 . Зі слів потерпілого ОСОБА_11 , вищевказаним револьвером йому погрожували під час розбійного нападу відносно нього 15.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 2 а.с. 68-71).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету зі скріншотами від 16.04.2020 р. за участі потерпілого ОСОБА_11 , оглядом відеозапису: « 10.9.37.12_Маршала Малиновського_11облачное хранилище_22-30-00_22-40-00_0 » встановлено: на вказаному відео зафіксовано, як 15.01.2020 р. о 22:36 год. на зупинці громадського транспорту, що поряд адреси: АДРЕСА_4 , стоїть трамвай. Після того, як трамвай почав свій рух, то, зі слів потерпілого ОСОБА_11 , до нього підбігла ОСОБА_24 та двоє нападників. Вищевказаний трамвай вони зупинили та сіли до салону. Після чого трамвай продовжив свій рух (т. 2 а.с. 75-77).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 р. за участі підозрюваної ОСОБА_4 і дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що здійснювався під час зазначеної слідчої дії, остання показала, що 15.01.2020 р. зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_20 , якій розповіла, що вона посварилась зі своїм хлопцем ОСОБА_31 та останній вигнав її зі своєї квартири, але у нього залишився телефон і вона хоче його забрати. Подруга познайомила її з ОСОБА_17 , зазначивши, що він може допомогти забрати телефон. Після цього вони з ОСОБА_17 вийшли до магазину «Сільпо», де зустрілися ще з одним хлопцем та втрьох на машині поїхали за адресою: АДРЕСА_4 . По дорозі вони обговорили план дій, а саме, вона повинна була вивести ОСОБА_32 на сходовий майданчик, де ОСОБА_17 та його знайомий заберуть телефон у ОСОБА_32 . Вона вивела на сходовий майданчик ОСОБА_32 та сказала « Хлопці , знайомтесь». У цей момент з поверху вище спустились ОСОБА_17 та його знайомий. Коли ОСОБА_17 був біля ОСОБА_32 , то однією рукою тримав ОСОБА_32 , а другою приставив пістолет до тіла останнього. Зі слів ОСОБА_18 , це був Флобер. З другої сторони від ОСОБА_32 став інший хлопець, який кулаком вдарив ОСОБА_32 в обличчя. Вона спостерігала за цим, а потім побігла до квартири ОСОБА_32 , а коли повернулась, то ОСОБА_34 уже сидів на сходах, праворуч від нього стояв ОСОБА_17, а ліворуч інший хлопець. Вона запитала у ОСОБА_32 , де його телефон і він дістав зі своєї кишені телефон та віддав їй. Вона віддала телефон ОСОБА_18 , той запитав пін-код, який ОСОБА_34 назвав. Телефон «Xiaomi», який вони забрали, належав ОСОБА_35 , так як до цього вони обмінялися телефонами та взамін вона отримала « Айфон ». Вона витирала кров з носа та обличчя ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_17 та інший хлопець повели ОСОБА_32 до його квартири, у цей момент ОСОБА_34 почав голосно кричати, вони злякалися і побігли на вулицю. Вона бачила як знайомий ОСОБА_18 наніс два удари ОСОБА_35 . Хлопці були у темному одязі, їх обличчя були закриті балаклавою та маскою, на голові були капюшони. Під час нападу вони повинні були діяти по обставинам. Після нападу ОСОБА_17 та інший хлопець вимагали винагороду. Кожен отримав по 400 грн. Вона від ОСОБА_18 отримала телефон через годину після нападу (т. 2 а.с. 78-82).

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження в іншому складі суду потерпілий ОСОБА_37 показав, що під час спільного проживання з ОСОБА_21 вони обмінялись мобільними телефонами, він віддав їй свій мобільний телефон "Айфон", а вона віддала йому мобільний телефон "Ксіомі". На період 15.01.2020 р. вони спільно вже не проживали, він попросив ОСОБА_21 забрати свої речі і залишити квартиру. Цього дня він повернувся додому та виявив, що ОСОБА_21 забрала з квартири речі і колонки. Він їй зателефонува і попросив все повернути, на що вона відмовилась, сказала, що він вигнав її як собаку. Приблизно о 21-22 год. вона приїхала до нього. Він попросив щоб вона віддала ключі від квартири, на що вона запропонувала вийти у коридор поговорити. Коли вони вишли з квартири, ОСОБА_21 дійшла до ліфту та сказала: " Хлопці , знайомтесь". До нього підбіг раніше незнайомий ОСОБА_17 , якого він у подальшому впізнав, і з п"ятого поверху спустився ще один чоловік. ОСОБА_17 вдарив його рукою в обличчя, після чого обидва чоловіка почали наносити йому удари руками в голову. ОСОБА_21 ще до нанесення ударів вимагала, щоб він віддав телефон, а після насенення ударів пред"явила вимогу про передачу телефону, банківської картки та щоб повідомив пароль. Він передав свій телефон " Ксіомі ". Він бачив як ОСОБА_4 зайшла до квартири, коли у нього текла кров з обличчя, повернулась з серветками та почала витирати кров. Потім ОСОБА_21 намагалась перерахувати гроші з його картки, але їй це не вдалося. Після цього ОСОБА_21 запитала, де його інші банківські картки, він сказав, що у квартирі. Вони пішли до квартири, при цьому, він постукав сусідям, ОСОБА_21 злякалась і з хлопціями втекла.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на потерпілого ОСОБА_38 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, а тому кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожного, за ч.2 ст. 187 КК України.

Наведені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог КПК України, в основному, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Клопотання захисників про визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчих експериментів за участі обвинувачених у зв"язку із нероз"ясненням останнім слідчим процесуальних прав та не забезпеченням участі адвоката під час проведення зазначених слідчих дій, а також досліджений судом технічний запис судового засідання, під час якого судом було допитано потерпілого ОСОБА_11 , оскільки суд відповідно до вимог КПК України, має право приймати до уваги тільки безпосередньо досліджені докази, задоволенню не підлягають.

27.02.2020 р. ОСОБА_4 , а 28.02.2020 р. ОСОБА_3 були повідомлені про підозру з одночасним врученням пам"яток про процесуальні права та обов"язки підозрюваного, що підтведжується їх підписами. 27.02.2020 р. з ОСОБА_4 і 28.02.2020 р. з ОСОБА_3 були проведені слідчі експерименти, відповідно до протоколів зазначеної слідчої дії підозрюваним були роз"яснені процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України, про що свідчать їх підписи.

З досліджених під час судового розгляду відеозаписів, що здійснювались під час проведення слідчих експериментів, вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого примусу показували і розказували яким чином вчинили кримінальне правопорушення, при цьому, їх показання, в основному, збігалися між собою. Будь-яких заяв, скарг, зауважень під час слідчих експериментів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не подавали.

Потерпілий ОСОБА_11 безпосередньо був допитаний іншим складом суду під час розгляду зазначеного кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених КПК України, у присутності всіх учасників судового розгляду, які мали можливість поставити йому запитання. У 2021 р. потерпілий ОСОБА_11 покинув територію України, переїхав на проживання до Республіки Конго та подав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. У зв"язку із неможливістю допитати потерпілого у судовому засіданні, судом було постановлено ухвалу про дослідження електронного носія технічного запису, що здійснювався під час його допиту у судовому засіданні, що узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 16 ст. 7, ч.4 ст. 23, ч.4 ст. 95 КПК України та з практикою Верховного Суду, що викладена у рішенні від 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених у судовому засіданні та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав.

Судом не встановлено підстав, з яких потерпілий ОСОБА_11 міг би обмовити обвинувачених. Потерпілий з ОСОБА_3 та іншим нападником знайомий не був, одразу після вчиненого відносно нього розбійного нападу повідомив про це правоохоронні органи, надав послідовні, логічні показання про обставини злочину, які у подальшому об"єктивно були підтверджені іншими доказами, зокрема, даними протоколів огляду місця події, де було виявлено сліди речовини бурого кольору, слідчих експериментів за участі потерілого, обвинувачених, огляду місця події, відпвідно до яких у ОСОБА_4 виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», а у ОСОБА_3 виявленно та вилучено пістолет під патрон Флобера та іншими.

Згідно товарного чеку № 2187 від 26.11.2019 р., наданого представником потерпілого ОСОБА_11 , придбано мобільний телейон Appele IPHONE 6 Plus за 330 грн. у ФОП " ОСОБА_39 " (т. 5 а.с. 78).

Згідно договору застави ОСОБА_4 здавала у ПТ "Фй Ті Ломбард" 28.06.2019 р. мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+» (т.2 а,с. 85).

Зазначені документи підтверджують, що на період 2019 р. у волідінні потерпцілого ОСОБА_11 перебував мобільний телефон Appele IPHONE 6 Plus, а у володінні обвинуваченої ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+». Під час судового розгляду встановлено, що на 15.01.2020 р. у користуванні потерпілого ОСОБА_11 знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+», а тому показання потерпілого про те, що вони з обвинуваченою ОСОБА_4 помінялися зазначеними мобільними телефонами суд вважає правдивими.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, які на період інкримінованого їм діяння були не судимі, характеризуються посередньо, після інкримінованого кримінального правопоорушення обидва притягувались до кримінальної відповідальності, і обирає кожному покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, корисливий мотив, дані про особи обвинувачених, суд призначає кожному з обвинувачених додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КК України, у виді конфіскації всього майна.

Суд стягує з обвинувачених в дольовому порядку в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», у корпусі золотистого кольору, у чохлі з малюнком тигра - підлягає залишенню у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; револьвер під патрон «Флобера» з маркуванням HW 4 KA1/4 mm RZ № НОМЕР_5 та недопалок «Kent» - підлягають знищенню; DVD диск, на якому міститься відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» - підлягає збереженню у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити кожному покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна в доход держави.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2023 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2024 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), виконувати самостійно.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.06.2023 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 28.02.2020 року по 28.04.2020 року.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи у дольовому порядку, з кожного, по 644 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», у корпусі золотистого кольору, у чохлі з малюнком тигра - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; револьвер під патрон «Флобера» з маркуванням HW 4 KA1/4 mm RZ № НОМЕР_5 та недопалок «Kent» - знищити; DVD диск, на якому міститься відео з камер відео спостереження «Безпечне місто» - зберігати у матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий -