Копія Справа №678/932/24
Провадження №1-кс-678-351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000208,

встановив:

26.08.2024 року на адресу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло письмове клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2024 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, а саме просить змінити ОСОБА_5 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що 23.07.2024 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З часу застосування запобіжного заходу, а саме з 23.07.2024 року, минув місяць, а відтак у відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Підозрюваний ОСОБА_5 має послідовну позицію і з часу обрання запобіжного заходу по теперішній час надає послідовні покази про обставини повідомленої йому підозри, з яких вбачається, що він не вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише звертався до останньої з приводу повернення належних йому коштів та владнання непорозумінь, що між ними склалися, що в ході розмови переросло у суперечку та штовханину. Так, в ухвалі слідчого судді від 23.07.2024 року слідчий суддя зазначає, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначався у зв`язку із вчиненням останнім злочину із застосуванням насильства. Разом з тим, звертає увагу слідчого судді, що ч.4 ст.183 КПК України надає суді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, разом з тим вказана норма жодним чином не зобов`язує слідчого суддю відмовитися від визначення розміру застави. Крім того, ч.4 ст.183 КПК України зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу і має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Проаналізувавши зміст ухвали слідчого судді від 23.07.2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 стає очевидним, що у ній наведенні доводи та аргументи стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при цьому не наведено та не обґрунтовано можливих ризиків, в разі визначення розміру застави. При цьому, слід зауважити, що застосування більш м`якого, не пов`язаного із триманням під вартою, запобіжного заходу або застосування застави в даному випадку буде достатнім запобіжним заходом, який сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та при цьому надасть можливість останньому працювати для забезпечення себе, а тому просить подане клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які наполягають на задоволенні клопотання, прокурора, який заперечує щодо його задоволення та просить відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000208, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація - ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України.

19.07.2024 року, ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, а саме, про те що він будучи в стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, 01.07.2024 року близько 17 год. 00 хв., проїжджаючи по АДРЕСА_2 , побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_6 , яка рухалась у зустрічному напрямку на власному автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. В той же час ОСОБА_5 прийняв рішення, під приводом повернення грошових коштів, здійснити напад з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №274/2024 від 06.05.2024 року, в той час коли потерпіла ОСОБА_6 вийшла із автомобіля та знаходилась поряд із місцем водія, підійшов до неї та поштовхом обох рук штовхнув її у салон автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вчинивши таким чином на ОСОБА_6 напад із застосуванням насильства, небезпечним для її життя та здоров`я та яке потерпіла сприйняла як реальне, та виразилось у подальшому нанесенні близько 18 (вісімнадцяти) ударів руками та ногами по голові та інших ділянках тіла потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, подряпин шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого плеча; підшкірних крововиливів, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу - які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. А також, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Тоді ж, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , відкрито для останньої, дістав із сумки, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля, її мобільний телефон марки «IPhone», моделі «12 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 20824,20 грн. у чохлі типу «бампер» марки «IPhone», рожевого кольору, вартістю 100 грн. із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 175 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та гроші в сумі 5000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 26099,20 грн.

Окрім того, 01.07.2024 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , після вчинення нападу на свою співмешканку ОСОБА_6 , яка перебувала у автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить їй на праві власності, прийняв рішення про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Тоді ж, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену водійську дверку проник до салону автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, після чого, маючи оригінальний ключ, яким заволодів під час конфлікту, вставив його у замок запалення та привів двигун автомобіля у функціонуючий стан і без дозволу та відома власника розпочав рух, поїхавши у напрямку с.Головчинці, Меджибіжської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, таким чином незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 95284,81 грн.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 01.07.2024 року, протоколи огляду місць події від 01.07.2024 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.07.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , пояснення ОСОБА_5 від 02.07.2024 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2024 року, протокол №33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння відносно ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 18.07.2024 року; висновок судово-медичної експертизи №172 від 01.07.2024 року відносно потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2024 року, клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, було задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК Україн и, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сам ОСОБА_5 є особою молодого віку, є особою раніше не судимою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності поєднаного із насильством, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень визнає частково.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити дію раніше обраного відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з правом внесення застави, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрем а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.07.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 15 вересня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 333080 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та/або свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 15 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницькоїобласті ОСОБА_1