У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1964/24

Провадження №1-кп/348/333/24

29 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000192 від 03.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не судимої, українки, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

02.06.2024 року близько 10 год. 30 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водійка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою автодороги Т-0905, сполученням «Делятин - Раківчик», а саме між населеними пунктами: с.Делятин та с.Добротів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с.Раківчик.

В цей час у салоні даного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_4 , що сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Проїжджаючи заокруглену вліво ділянку дороги, водійка ОСОБА_5 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала в установлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини вправо, де допустила перекидання автомобіля.

При цьому обвинувачена ОСОБА_5 як водій порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.10, в частині визначення поняття «безпечна швидкість» - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.1., в якому закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок порушення обвинуваченою ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми органів грудної клітки та грудного відділу хребта з неповним переломом тіла сьомого грудного хребця з поширенням на ніжки, дужку та нижній суглобовий відросток справа, компресійним переломом тіла 10 грудного хребця, без стенозу хребетного каналу, забоєм обох легень, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні 29.11.2024 року обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялася та вказала, що повністю відшкодувала потерпілій спричинену їй шкоду, яка будь-яких претензій до неї не має.

Враховуючи наведене, 29.11.2024 року обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вона примирилася з потерпілою та закрити дане кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням з обвинуваченою, зазначивши, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої вона немає, про що аналогічно подала письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає до задоволення і обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Із клопотання потерпілої ОСОБА_4 , а також обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, і потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину свою у вчиненому визнала повністю, раніше до кримінальної відповідності не притягувалася, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, слід вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

З даного приводу, суд констатує наступне:

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 05.06.2024 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виріз подушки безпеки з лівої сторони від місця водія вказаного автомобіля було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування даним майном.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 05.06.2024 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виріз подушки безпеки з лівої сторони від місця водія вказаного автомобіля, слід повністю скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні №0000192 від 03.06.2024 року, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні, оскільки витрати в сумі 3029 грн. 12 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи, відшкодовано обвинуваченою ОСОБА_5 добровільно.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі ст.ст.12, 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 174, 284, 285-286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000192 від 03.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 05.06.2024 року на: автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виріз подушки безпеки з лівої сторони від місця водія вказаного автомобіля скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 03.06.2024 року зберігається на території зберігання тимчасово вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання даною ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: виріз подушки безпеки з лівої сторони від місця водія автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 03.06.2024 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП, після набрання даною ухвалою законної сили знищити.

Речовий доказ: медичну документацію (медичну картку стаціонарного хворого №09810№3-6 КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, на ім`я ОСОБА_4 ), яку згідно постанови заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 17.07.2024 року передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Надвірнянського РВП, після набрання даною ухвалою законної сили повернути КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Клінічна, 1, Тернопільської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1