Справа № 202/3086/24
Провадження № 1-кс/202/4056/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 червня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовано тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину 2022 року народження, раніше не судимий, тобто має міцні соціальні зв?язки. ТОВ СТРОЙКОНСТРУКТ» було надано довідку про те, що вони готові прийняти ОСОБА_4 на роботу.

Отже, сторона захисту вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є невиправданим.

За цих підстав просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22-00 години до 06-00 години.

В свою чергу, 19 червня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання, в якому вона також просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2024 року, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 06 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 816 800 грн., який у подальшому був продовжений до 23.06.2024 року.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_4 до даного правопорушення підтверджується протоколом огляду приміщення кафе, де були вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими доказами.

Під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із цим на цей час ОСОБА_4 викриває співучасників вчиненого кримінального правопорушення, зізнається у скоєному злочині, активно сприяє розкриттю злочину.

На думку слідчого, вказані обставини є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року клопотання слідчого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримали своє клопотання та клопотання слідчого. Разом із тим, просили визначити час домашнього арешту з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку, що необхідно для прибуття на роботу та повернення з роботи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2024 року, в якому 06 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду, під час якого були вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, отримані за переправлення осіб через державний кордон.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 03 травня 2024 року з визначенням застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 816 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2024 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2024 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений до 23.06.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, сторони обвинувачення та захисту посилалися на те, що підозрюваний викриває співучасників кримінального правопорушення, активно сприяє розкриттю кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, дозволить підозрюваному працювати та утримувати родину.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі (розшукові) дії, підозрюваний особисто знає свідків та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон. Крім того, виходячи з обставин правопорушення, підозрюваний може мати зв`язки, за допомогою яких залишити територію України.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні вищевказані ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконно впливу на свідків не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя виходить із того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний може мати зв`язки для виїзду за кордон, є достатньо суттєвим елементом, оскільки збільшує ризик його втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й є раніше не судимим та має міцні соціальні зв`язки, водночас може бути обізнаний про шляхи незаконного перетину кордону, підозрюється у вчинений під час воєнного стану злочину, пов`язаного зі створенням умов для ухилення осіб від мобілізації, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування не завершено, то подальше застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є виправданим.

Водночас згідно зі статтею 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку сторонами кримінального провадження були подані клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримано в судовому засіданні прокурором.

Отже, виходячи з засади диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, змінивши підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме заборонивши йому на строк до 06 липня 2024 року залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 200, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Зміни ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому на строк до 06 липня 2024 року залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місяця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 06 липня 2024 року обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді до 06 липня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1