Справа № 452/985/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000087 від 7 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 7 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2024 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 9 квітня 2024 року, яке відкладалося на 22 травня 2024 року та 03 червня 2024 року, на 25 червня 2024 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийнято до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області та дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 28 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання 28 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте без поважних причин не прибув до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтвердила, що обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неприбуття обвинуваченого до суду не повідомив, вирішення питання про його привід віднісла на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення щодо нього право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Учасники кримінального провадження повинні демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо їх стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відсутність обвинуваченого унеможливлює проведення судового засідання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що є підтвердження в матеріалх справи (а.с.34).

Відповідно до п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

З огляду на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд, вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 25 вересня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в судове засідання в приміщення приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи,18) на 25 вересня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя