Справа № 576/2718/24
Провадження № 1-кс/576/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

22.10.2024 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

16.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.10.2024 р. до відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшла заява ОСОБА_5 про те, що мешканець Березівської громади ОСОБА_6 за місцем мешкання зберігає наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000255.

На підтвердження підстав для обшуку дізнавач додав до клопотання копії протоколів допитів свідків, які не були допитані ним особисто, а допитані оперативним працівником.

З оглянутих копій протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те, що кожен з них окремо, знайомий із ОСОБА_4 . За збігом обставин ці свідки, будучи мешканцями м. Глухів, кожен окремо, у різні дати, опинились у с. Слоут, де випадково зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, де за їх словами вживав марихуану. Однак детальних обставин щодо мети відвідування цими свідками с. Слоут та конкретного часу, а також детальних обставин знайомства цих свідків із ОСОБА_4 , детального опису будинку у середині, деталізованого опису наркотичних засобів та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Також, на думку слідчого судді, дізнавачем ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що прізвища цих свідків систематично фігурують у справах різних справах про обшуки та кримінальних справах про наркотики.

Отже, враховуючи, що свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, а тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.

Тому, хоч формально клопотання про обшук і ґрунтується на показаннях громадян, проте без інших доказів, достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 , немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло у якому до того ж проживає троє неповнолітніх дітей, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не має статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1