Справа № 496/7187/24
Провадження № 1-кс/496/2531/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000559 та продовжити досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 з 30 вересня 2021 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . За рішенням Приморського районного суду м Одеси від 23.01.2024 року шлюб розірвано між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . За заявою ОСОБА_4 від 28.11.2023 року Овідіопольский районний суд Одеської області по справі №509/7151/23 ухвалив рішення, яким видав обмежувальний припис, який діяв до 01.02.2024 року, а саме обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Маючі на меті штучно створити підстави для продовження припису ОСОБА_4 , 25.01.2024 року звернулась до суду з заявою про продовження дію припису, а для отримання доказів наявності підстав для продовження дії припису звернулась 31.01.2024 року до поліції з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_3 її переслідує, порушує обмежувальний припис, тобто ст. 390-1 КК України «Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або не проходження програми для кривдників». Ознайомившись зі змістом постанови по кримінального провадження №0000559 від 14.08.2024 року, можливо дійти висновку, що слідство проходило неефективно, слідчим ОСОБА_5 встановлювались обставини 13 листопада 2023 року, що жодним чином не відноситься до предмету доказування (безпідставне звернення до поліції відбулося - 31.01.2024 року), дії слідчого направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_4 кримінального злочину, відповідальність за яке передбачено ст.383 КК України. Жодного пояснення та мотивів звернення 31.01.2024 року до поліції постанова не містить, жодним чином події 13.11.2024 року не виправдовують безпідставне звинувачення у вчинення правопорушення ОСОБА_3 ст. 390 і КК України «Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або не проходження програми для кривдників». Аналізуючи докази, наявні усі ознаки, які необхідні та достатні на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, так і в подальшому складання обвинувального акту та направлення справи до суду, оскільки ОСОБА_4 здійснила неправдиве повідомлення 31.01.2024 року, маючи умисел та мету для безпідставного притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року є передчасною та незаконною та свідчить лише про формальний підхід до здійснення своїх повноважень відповідно до вимог КПК України. Таким чином, в цьому випадку, представник вважає, що орган досудового розслідування не перевірив належним чином факти, вказані в заяві, а отже постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність скаржника та його представника, скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява у якій, просить проводити розгляд скарги без його участі, постанову про закриття кримінального провадження підтримує в повному обсязі та просить не задовольняти скаргу на постанову слідчого.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону про закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З вищевказаної скарги вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова ґрунтується лише на досліджених письмових доказах, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону під час складання постанови не дотримано.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника в тій частині, що слідчим встановлювалися обставини 13 листопада 2023 року, що не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, що відбулося 31.01.2024 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження від №0000559 від 14.08.2024 року.

Зобов`язати СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000559 від 14.08.2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1