Справа № 484/6867/24
Провадження № 1-кп/484/451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватись від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено термін покарання на строк до 7 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує у разі доведення його вини за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, поєднані з насильством або погрозою його застосування.

Обвинувачений та його захисник просили обрати підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Послались на відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений майже повністю визнає свою винуватість а тому не має сенсу впливати на свідків та переховуватись від суду. Крім того в умовах воєнного стану обвинувачений не зможе виїхати за межі країни.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду, а справа перебуває лише на стадії підготовчого провадження.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як у випадку цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 345 КК України), а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 13 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: