Провадження 1-кс/389/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі ЄУН 389/3154/24 (провадження 1-кс/389/680/24),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 вересня 2024 року вказана справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.09.2018 за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 06.09.2024 року мотивована тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_3 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачує слідчого суддю у причетності до смерті її батька, вказує, що її дії, як судді призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постійно вказує на свою недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених слідчим суддею судових рішень, що стає наслідком заявлення нею відводів слідчому судді. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя за скаргами на її дії як слідчого судді. За вказаного слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що у скаржниці ОСОБА_3 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_3 згідно з висновками ч.3 ст.6,ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчить про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Не заважаючи на заперечення проти задоволення заяви про самовідвід скаржником, разом з тим впродовж судового засідання нею неодноразово висловлювалась недовіра до всіх суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, звинувачення в необ`єктивності й упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі ЄУН 389/3154/24 (провадження 1-кс/389/680/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 07 липня 2024 року про відмову в закритті клопотання від 07 липня 2024 року по кримінальному провадженню №0000043 від 04 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1