У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні дій з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій вказав, що 12.10.2024 звернувся до керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків у к/п 0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просив зобов`язати керівника розглянути скаргу та задовольнити її за наявності підстав або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні скарги, про що повідомити ОСОБА_3 шляхом надісланн відповіді на офіційну електронну адресу: . Однак, така скарга в порущення вимог ст.308 КПК України не розглянута.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте в скарзі просив про розгляд її без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що заява ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 14.10.2024 щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та зареєстрована за вхідним №7338-24 розглянута в триденний строк. Просить суд під час розгляду справи взяти до уваги, що скаргу ОСОБА_3 розглянуто прокурором з дотриманням встановлених КПК України строків з наданням відповіді заявнику 16.10.2024 за вих №30.52/02-6314ВИХ-24, шляхом скерування письмової відповіді на поштову адресу зазначену в заяві.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно надано прокурором листа, дана скарга ОСОБА_3 зареєстрована Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 14.10.2024 року під №7338-24, тобто у перший робочий день, оскільки 12.10.2024 року є вихідним днем (субота).

Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 від 14.10.2024 року була розглянута в.о. керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 16.10.2024 року (в межах триденного строку), за наслідками розгляду такої було повідомлено заявника листом за вих. №30.52/02-6314ВИХ-24 від 16.10.2024 року, шляхом скерування письмової відповіді на поштову адресу зазначену в скарзі, що підтверджується реєстром відправлень №324 від 16.10.2024 року.

Оскільки скарга ОСОБА_3 розглянута в строки передбачені КПК України (16.10.2024 року) та направлено заявнику лист про результати розгляду такої,то слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні дій з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1