Провадження № 1-кп/537/396/2024
Справа № 537/5591/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, не являється, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:

18.07.2024 року близько 20 години поблизу центрального ринку по вулиці Старшого лейтенанта Кагала в місті Кременчук Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, умисно. ОСОБА_2 взяв до рук камінь, який лежав на землі та кинув в область голови ОСОБА_3 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у потерпілого ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 869 від 22.07.2024 наявні тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім?яній ділянці зліва, враховуючи її характер, утворилася від однієї травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого (их) в місці ушкодження не відобразились, яким могла бути рука, нога, чи інший предмет з подібними властивостями, за механізмом удару, та могли утворитися незадовго до звернення в лікувальний заклад. За ступенем тяжкості забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачений, за участі захисника ОСОБА_4 , подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 21.10.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 21.10.2024 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним кримінальний проступок, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Цивільний позов по справі відсутній, витрати на залучення експерта та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушення відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази: оптичний носій - DVD-R диск із відеозаписами «7 18 2024 7_50_58 PM (UTC+03_00)», «7_18 2024 7_51_29 PM (UTC+03_00)» знаходиться в матеріалах кримінального провадження, який визнаний речовим доказом за постановою від 22.07.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1