Справа №710/666/24
Номер провадження 1-кп/710/109/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000185 від 15.02.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 08.10.2024 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.02.2024 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.02.2024 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024 включно.

11.04.2024 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2024 включно.

В подальшому Шполянським районним судом Черкаської області вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжувався, востаннє ухвалою від 21.08.2024 строком до 21.10.2024 включно.

Обираючи та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, судом враховано міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваного, що свідчать про значний ступінь наявності ризику залишення підозрюваним свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному здійсненню судового розгляду.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 офіційно ніде не працював, не мав міцних соціальних зв`язків, зловживав спиртними напоями. При цьому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_7 та обставини його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки з його боку під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і виправдовують подальше продовження строку дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_7 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років. Знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

У зв`язку з викладеним прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Вказував, що не буде переховуватись від суду.

Захисник підтримав позицію підзахисного та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого, не зменшилися, а саме: можливе переховування обвинуваченого від суду.

Санкція п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Відповідно до ч.6 ст. 12 КК України означений злочин є особливо тяжким злочином. Будь-якої інформації про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 205, 315, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 08.12.2024, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 08.12.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

(повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2024 о 14:20)