1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/144/23 1-в/335/131/2024
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, вдови, інваліда 3 групи, середньої освіти, офіційно не працевлаштованої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,
скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 ОСОБА_7 засуджена за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України на засуджену покладено обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

14.08.2024 до суду надійшло подання начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, з посиланням на те, що засуджена систематично порушує покладені на неї обов`язки, не з`являючись на реєстрацію без поважних причин.

Засуджена ОСОБА_7 неодноразово викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явилась без повідомлення причин.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе розглянути подання за відсутності засудженої, з огляду на те, що воно не підлягає задоволенню як через сплив іспитового строку (який закінчився 29.09.2024), так і через те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання через скасування закону, який встановлював кримінальну протиправність її діяння, про що прокурором вже внесено окреме подання.

Представник органу пробації подання також вважала за можливе розглянути подання без участі засудженої, беручи до уваги обставини, на які послалась прокурор.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Матеріалами особової справи № 130/2023 підтверджується, що засуджена ОСОБА_7 дійсно більше трьох разів не з`явилась до органу пробації у визначений день для реєстрації без поважних причин.

Водночас станом на час розгляду подання іспитовий строк, визначений вироком суду від 29.09.2023, закінчився з причин, які не залежали від суду.

Крім того, суд зважує на доводи прокурора щодо того, що призначене ОСОБА_7 покарання в принципі не підлягає зверненню до виконання.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-IX).

Вказаним законом передбачено, що викрадення майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів (що для цілей кваліфікації діяння у 2023 році становило 2684,00 грн.) є дрібною крадіжкою і тягне лише адміністративну відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП, що, відповідно, виключає кримінальну відповідальність за таке діяння.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 ОСОБА_7 засуджено за вчинення крадіжку майна вартістю 2258,66 грн.

За правовим висновком Об`єднаної палати ККС ВС, викладеним у постанові від 07.10.2024 у справі № 2781566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Вознесенівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1