1Справа № 335/8524/24 1-кс/335/3395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 23.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

24.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Також, просив визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що згідно показів свідків, у машині ОСОБА_4 також перебувають вибухові боєприпаси, а відтак органу досудового розслідування необхідно встановити транспортний засіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або ж особистого зобов`язання. Зазначила, що ризики, про які у своєму клопотанні вказує слідчий не підтверджуються жодним доказом, а сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. ОСОБА_4 одружений та має місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Надав пояснення по суті повідомленої йому підозри, та зазначив, що він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання. У зв`язку із пораненням він приїхав додому на лікування на автомобілі, яким користується під час несення військової служби, коли він оглядав автомобіль, то побачив, що в ньому насипом є патрони та граната, які залишились після виконання завдань, після чого він зібрав вказані речі та заніс додому.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001007 від 23.07.2024, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, виконує завдання на лінії зіткнення, з його слів наразі перебуває на лікуванні за місцем проживання, одружений, має постійне місце проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема ту обставину, що він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання, та відповідно контактує зі зброєю та вибуховими пристроями.

За таких обставин, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що можливість вчинення ОСОБА_4 дій, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням його особи та соціальної адаптованості є мінімальною.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь яких, з урахуванням встановлених обставин, є мінімальним, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено інші дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризику, який полягає у можливості переховування, та, з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, яків встановлені слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в іншій спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному проваджені з приводу обставин кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 24.09.2024.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.09.2024 року включно, такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та несення військової служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1