У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні під №000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 січня 2013 року,

про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що ОСОБА_5 14.07.2004 засуджено Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, так останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не в та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 135 КК України при наступних обставинах: 30 січня 2004 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, шляхом злому металевої решітки вікна, складського приміщення СП «Анкара», розташованого по АДРЕСА_2 , проникли в його середину, звідки таємно викрали 17 мішків із зеленою кавою на загальну суму 17 555 гривень 20 копійок, чим спричинили матеріальної шкоди у великих розмірах. 30.07.2004 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 02.09.2004 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилився від слідства та місце знаходження його невідоме, його оголошено в розшук. 06.08.2010 йому пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України. 03.12.2010 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою. 23.01.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно оголошено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах. При неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме. 28.03.2013 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі,а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000203 від 14 січня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заочно) оголошено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: актом інвентаризації по СП «Анкара», протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.07.2004, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2004, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.08.2004, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.08.2004, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.08.2004. протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.08.2004.

В клопотанні вказано, що при неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

28.03.2013 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором подано до суду розглядуване клопотання, а також клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваний за місцем свого проживання відсутній тривалий час, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується вищевказаним, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер телефону приймальні НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та/або до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, телефон чергової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1