Номер провадження: 11-кп/813/1247/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000088 від 30.08.2022 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Строк випробування ОСОБА_9 , а саме випробувальний термін, обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 29.01.2024 року.

Вироком суду задоволено позовні вимоги Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначення покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Прокурор просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Також прокурор просить у вступній частині вироку зазначити правильні дати щодо попередніх судимостей ОСОБА_9 , а саме те, що він раніше судимий:

-27.02.2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-12.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; ухвалою цього ж суду від 02.05.2022 року звільненого умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 26 днів.

Під час апеляційного провадження прокурор просить дослідити документи щодо попередніх судимостей ОСОБА_9 .

В іншій частині прокурор просить залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що призначаючи ОСОБА_9 покарання місцевим судом не враховано, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.05.2022 року він був звільнений умовно-достроково строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів, та вчинив кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням в період умовно-дострокового звільнення. Тому, прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання мало бути призначене із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків, із приєднанням до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2019 року. Також прокурор вказує про безпідставність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілені матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1247/24).

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Представник потерпілого Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та обвинувачений ОСОБА_9 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з?явилися, клопотань про відкладення не подавали. Представник потерпілого подав заяву про розгляд без їх участі.

Заслухавши колегію суддів, які підтримали самовідвід; думки прокурора та захисника, які не заперечували проти заявленого самовідводу колегії суддів; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно інформації, яка розміщена в ЄДРСР, вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні №0000088 від 30.08.2022 року (ухвала Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року, справа №521/13980/22, провадження суду першої інстанції №1-кс/521/3368/22, провадження апеляційного суду №11-сс/813/1354/22).

Наведені обставини виключають їх повторну участь суддів у даному провадженні на стадії апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції.

При цьому, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу не зважаючи на те, що вони приймали участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування. Крім того, не зазначено цієї інформації і в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь суддів у кримінальному провадженні №0000088 від 30.08.2022 року, самовідводи суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №20000088 від 30.08.2022 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року щодо ОСОБА_9 .

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1247/24 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4