Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6037/24
Провадження № 1-кп/644/748/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 16.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зорянське, Шевченківського району, Харківської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)

ОСОБА_3 , 15.05.2024 близько 21 год. 00 хв. перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з даним будинком також перебувала ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, ОСОБА_3 на підставі раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівого боку ОСОБА_4 . Внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої виличної області, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/37-ШЖ/24 від 16.05.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.1б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Крім того, ОСОБА_3 15.05.2024 близько 21 год.00 хв. перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з даним будинком також перебувала ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, ОСОБА_3 на підставі раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока та переносиці ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, садно і забій м`яких тканин носу: перелом кісток носу, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/36-ШЖ/24 від 17.05.2024 по ступеню тяжкості за винятком перелому кісток носа, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.1б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. По ступеню тяжкості ушкодження у вигляді перелому кісток носа, має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 16.05.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час дізнання у присутності адвоката надав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних правопорушень. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - проступків, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 - ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проступків, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчинених кримінальних правопорушень проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що він раніш притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у військовий час.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчинених ним умисних кримінальних правопорушень - проступків, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт ;

- за ч. 2 ст. 125 КК України 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень - проступків у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .