Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7704/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/516/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їм може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вказує, що у межах кримінального провадження будуть допитуватись працівники ЖАТФК та особи, які вступили або подавали документи для вступу в коледж, щодо обставин правопорушення, вимагання у них коштів для вступу і та їх показання є важливими для досудового розслідування, а можливий вплив підозрюваного, враховуючи його місце роботи - є реальним.

Стверджує, що вилучена в ході проведених 20.08.2024 року обшуків інформація та документи продовжують вивчатись, у зв`язку із її значним обсягом, водночас підозрюваним можуть вживатись заходи щодо приховування та знищення окремих похідних документів, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Повідомляє, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими, корупційним та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, тому усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і не заперечується в апеляційному порядку.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не враховано у повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг), яке є корупційним за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії та повне коло співучасників не встановлено, підозрюваний займає посаду заступника директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків, які є його підлеглими у навчальному закладі.

Також, підозрюваний може вживати заходи щодо приховування або знищення окремих похідних документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки, безпосередньо має доступ до документації щодо вступу та іншої службової документації, а також як керівник може вплинути на підлеглих.

Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда І групи, позитивну характеристику за місцем роботи, а також те, що прокурором не доведено необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що на даному початковому етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 жовтня 2024 року заборонивши залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: