Справа № 550/1149/24
Провадження №1-кп/550/115/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове Полтавської області кримінальне провадження № 0000531 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

24.08.2024 у ОСОБА_4 виник прямий умисел на здійснення незаконної порубки дерев для власних потреб. З цією метою він прибув до захисного лісового насадження лінійного типу поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0373 (геолокаційні дані 49,86296, 34,98547) полезахисної лісосмуги, що знаходиться в межах Филенківського старостинського округу Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області поблизу села Скибівка та перебуває у комунальній власності Скороходівської селищної ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну поробку дерев у полезахисній лісосмузі для власних потреб, ОСОБА_4 24 серпня 2024 року, близько 8 години ранку (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» (далі Порядок), без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, виданого уповноваженими органами, діючи з корисливих мотивів, використавши заздалегідь заготовлений інструмент - ланцюгову бензинову пилу марки «FORESTAFA40S», перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться в межах Филенківського старостинського округу Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, поблизу села Скибівка, та перебуває у комунальній власності Скороходівської селищної ради, шляхом спилювання здійснив незаконну порубку двох сироростучих (живих) дерев породи «дуб», з діаметрами стволів 49 см та 62см.

Внаслідок кримінальних протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області заподіяно шкоду у розмірі 47328 гривень 70 копійок, що відповідно до частини 1 примітки до статті 246 КК України є істотною шкодою, так як у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні заявлено в інтересах держави в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 43 203 грн 70 коп.

Так, ст. 107 Лісового кодексу України передбачає, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог провідшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто збитки є результатом порушення законодавства, що спричинене протиправними винними діями відповідача.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений прокурором цивільний позов визнав у повному обсязі.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява цього представника про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що, дійсно, в літку 2024 року близько 8 години ранку перебував у полезахисній лісосмузі, що знаходиться в межах Филенківського старостинського округу Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області поблизу села Скибівка, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він здійснив незаконну порубкудвох дерев породи «дуб», розпиляв їх та вивіз з території полезахисної лісосмуги. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав,що він також частково добровільно відшкодував завдану його діями шкоду у розмірі 4125 гривень потерпілій особі шляхом повернення незаконно порубаної деревини, а також зазначив, що щиро кається у вчиненому, та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів просив вирішити в порядку ст. 100 КПК України та застосувати спеціальну конфіскацію згідно зі ст. 96-2 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев на території полезахисної лісосмуги іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зокрема те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Висновки щодо цивільного позову.

Прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні заявлено в інтересах держави в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 43 203 грн 70 коп.

Дослідивши матеріали цивільного позову, судом встановлено доведеність підстав цивільного позову, однак, на підтвердження розміру заявленої до відшкодування шкоди прокурором не надано жодних доказів, з яких або за допомогою яких суд міг би встановити її розмір.

За таких обставин, розмір шкоди, яку просить стягнути прокурор, матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За наведених обставин, в цивільному позові належить відмовити з підстав недоведеності заявленої до стягнення шкоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 2271,84 грн та двох судово-трасологічних експертиз у розмірі 3029,12 грн кожна, то, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карліського районного суду Полтавської області від 04.09.2024.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом близько 3 м. куб. є предметами вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді двох прикореневих спилів з спиляних дерев є предметами вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речові докази бензинові ланцюгові пили «FORESTA FA40S» червоно-чорного кольору є знаряддями злочину, вчиненого ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, ст. 96-2, 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 246КК України, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

В цивільному позові відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 2 271 (двітисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп, та двох судово-трасологічних експертиз у розмірі 3 029,12 грн кожна, - в загальній сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року арешт вилучених в ході огляду місця події 24.08.2024 речових доказів, а саме: дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом близько 3 м.куб, двох прикореневих спилів з спиляних дерев, бензинової ланцюгової пили «FORESTAFA40S» червоно-чорного кольору та бензинової ланцюгової пили «TEKHMANN» помаранчево-чорного кольору

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави дров`яної деревини породи «дуб» об`ємом близько 3м.куб, яку передано на відповідальне зберігання до Филенківського старостинського округу Скороходівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна 1, с. Филенкове, Полтавський район Полтавська область.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави двох прикореневих спилів з спиляних дерев, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензинової ланцюгової пили «FORESTAFA40S» червоно-чорного кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А).

Бензинову ланцюгову пилу «TEKHMANN» помаранчево-чорного кольору що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 А) повернути власнику як йому належну.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1