Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1894/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/341/24
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000285 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у період з 23 по 30 березня 2019 року, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, останній проник усередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав килим чорно-сірого кольору розміром 4х2 м вартістю 650 грн, килим коричневого кольору розміром 4,4x1,85 м вартістю 350 грн, килим коричнево-білого кольору розміром 2x1,5 м вартістю 320 грн, ручний рефлектор медичного призначення вартістю 149 грн 44 коп., портативний радіоприймач марки «VEF 221» вартістю 256 грн 25 коп., холодильник марки «Vestfrost» вартістю 3000 грн, газовий балон об`ємом 50,4 л вартістю 460 грн, настільну газову плитку (таганок) з двома конфорками вартістю 154 грн 92 коп., алюмінієвий сепаратор вартістю 800 грн, ручний ліхтарик чорного кольору вартістю 200 грн, електричний чайник біло-салатового кольору вартістю 200 грн, механічну металеву м`ясорубку вартістю 100 грн, емальовану каструлю об`ємом 20 л вартістю 150 грн, чотири емальовані каструлі об`ємом по 6 л кожна загальною вартістю 320 грн, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 6 л загальною вартістю 180 грн, алюмінієву миску об`ємом 8 л вартістю 100 грн, алюмінієву миску об`ємом 10 л вартістю 130 грн, алюмінієву миску об`ємом 30 л вартістю 200 грн, два алюмінієві чавуни по 10 л загальною вартістю 600 грн, алюмінієвий чавун об`ємом 15 л вартістю 350 грн, набір фарфорових чашок синього кольору з візерунками білих ромашок загальною вартістю 100 грн, чотири ножі з нержавіючої сталі вартістю по 25 грн кожний, загальною вартістю 100 грн, настінний годинник кругоподібної форми з білим циферблатом вартістю 100 грн, килимову доріжку розміром 2х0,8 м комбінованих коричневих кольорів та дві праски, які належать потерпілій ОСОБА_9 та матеріальної цінності для неї не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 у вказаний час проник до господарських приміщень згаданого домоволодіння, звідки таємно викрав металевий лом, металеву частину від молотка, два круги на токарський станок, дерев`яний рубанок, дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками, молоток, металеву бочку об`ємом 300 л, точильний інструмент для металевих речей, коловорот, трап`яну сумку з різними металевими речами, металевий саморобний візок, мотузки, поштову скриньку зеленого кольору, сокиру, металеву конструкцію (куток), саморобний циркулярний станок виготовлений у 1980 році, три частини з металу (металеві плити), які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не становлять, а також три газові балони об`ємом по 40 л загальною вартістю 1380 грн.

Після вчинення вказаних крадіжок ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 350 грн 61 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.12.2023 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_7 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , тобто не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 12 403,18 грн. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2019 року у справі №295/4912/19, на речові докази, а саме - металевий лом; металеву частину від молотка; ручну металеву лампу синього кольору; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; сумку з тканини з різними металевими речами; мотузки; поштову скриньку зеленого кольору; сокиру; металевий куток; газовий балон червоного кольору; газовий двохкамфорний таганок білого кольору; килим червоного кольору; покривало коричневого кольору; килим коричневого кольору; радіоприймач марки «Веф 221»; ліхтарик чорного кольору; кросівки «Лансдейл». Речові докази, а саме: металевий лом; металеву частину від молотка; ручну металеву лампу синього кольору; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; сумку з тканини з різними металевими речами; мотузки; поштову скриньку зеленого кольору; сокиру; металевий куток; газовий балон червоного кольору; газовий двохкамфорний таганок білого кольору; килим червоного кольору; покривало коричневого кольору; килим коричневого кольору; радіоприймач марки «Веф 221»; ліхтарик чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 ; холодильник марки «Vestfrost», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні останньої; кросівки «Лансдейл» повернути ОСОБА_7 , сліди низу взуття та сліди рук, вилучені в ході огляду місця події від 30.03.2019, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНИ в Житомирській області - знищити. В решті вирок залишити без змін. Вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом при ухваленні виправдувального вироку взято до уваги лише покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які є явно неправдивими, натомість, проігноровані покази потерпілої ОСОБА_9 , надано невірну оцінку протоколу огляду домоволодіння потерпілої, під час якого вилучено слід низу взуття, яке належить обвинуваченому, протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також висновку трасологічної експертизи №1/1-282 від 22.05.2019, згідно якого виявлено співпадіння з взуттям, вилученого у ОСОБА_7 . Вважає, що висновок суду про визнання невинуватості ОСОБА_7 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК та виправдання його за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення є таким, що зроблений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим.

Вказує, що, судом фактично зроблено висновок про невинуватість ОСОБА_7 , у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло та інше володіння особи лише з огляду на показання самого обвинуваченого, при цьому показання потерпілої, а також письмові докази, які в своїй сукупності достеменно доводять вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, до уваги судом не прийняті, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої, яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, за змістом вимог п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються, підстави для виправдання обвинуваченого з наведенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, суд визнав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведене неналежним чином та не повно, зокрема, не проведені слідчі дії з метою встановлення належності вилученого під час обшуку майна саме потерпілій, не проведений огляд та впізнання потерпілою речових доказів за конкретними ознаками, не перевірена версія ОСОБА_7 про те, що він на час вчинення злочину перебував на заробітках у Вінницькій області, також не перевірені на причетність до вчинення крадіжки родичі обвинуваченого, а саме батько, брат, сестра та їх діти.

Враховуючи, що досліджені докази, а саме показання потерпілої, протоколи огляду місця події, обшуку, а також висновки судово-трасологічної та судово-товарознавчих експертиз не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , а лише підтверджують саму подію злочину, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Так, висновок суду про не проведені слідчі дії з метою встановлення належності вилученого під час обшуку майна саме потерпілій, в даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає помилковим.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.03.2019 року, 30.03.2019 в період часу з 16 год. 16 хв. по 18 год. 05 хв. проведено огляд домоволодіння де проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка під час обшуку ідентифікувала та підтвердила, що речі які були виявлені під час обшуку належать їй, окрім виявлених двох телевізорів.

Вказані обставини потерпіла підтвердила також під час апеляційного розгляду. Підстав не довіряти показанням потерпілої у апеляційного суду не має.

Крім того, висновок про не проведення огляду та впізнання потерпілою речових доказів за конкретними ознаками, також не відповідає дійсності, оскільки під час огляду місця події ОСОБА_9 послідовно вказувала, які саме із виявлених речей належать їй та які впізнати вона не може, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу огляду місця події від 30.03.2019.

Зазначення судом першої інстанції про те, що не перевірена версія ОСОБА_7 щодо перебування його на заробітках у Вінницькій області на час вчинення злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з показів потерпілої під час судового та апеляційного розгляду та протоколу огляду місця події від 30.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 30.03.2019, тобто у день коли було виявлено крадіжку майна потерпілої, яка одразу повідомила про вказану подію працівникам поліції та за участі яких було у цей же день проведено огляд домоволодіння обвинуваченого за вищевказаною адресою, де було виявлено речі, які належать ОСОБА_9 .

Отже, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 в період інкримінованих подій перебував на заробітках за межами Житомирської області.

Більш того, на підтвердження версії сторони захисту щодо перебування ОСОБА_7 на заробітках у Вінницькій області на час вчинення злочину, вказаною стороною не надано жодних доказів.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2019 за адресою АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено сліди низу взуття.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 у останнього вилучено взуття, та як стверджував сам обвинувачений та зазначено у вказаному протоколі, вказана пара взуття була єдиним належним йому взуттям, сліди якої відповідно до судової трасологічної експертизи №1/1-282 від 22.05.2019 співпадають із слідами виявленими в домоволодінні потерпілої ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , оскільки інших слідів в домоволодінні останньої виявлено не було.

Неведені докази, які були досліджені апеляційним судом, переконливо свідчать про вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки чужого чайна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги прокурора та за його клопотанням судом апеляційної інстанції повторно допитано потерпілу, досліджено наявні у матеріалах провадження докази.

Так, під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 дала показання про те, що крадіжка в її домоволодінні відбулась в період часу з 22.03.2019 по 29.03.2019, оскільки вона пам`ятає, що 30.03.2019 були вибори. 29.03.2019 сусід повідомив про те, що двері в сарай виламані, на будинку замок зірваний, а внутрішні вікна розбиті та відкриті. Після чого вона прибула на місце події та викликала поліцію. В подальшому за участі працівників поліції було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , де було виявлено її майно : килимові доріжки, які знаходились у будинку обвинуваченого, також у його сараї виявили інструмент, медаль її батька, на горищі різний метал, які вона впізнала. Також було виявлено два холодильники, які були розібрані та спалені, а тому ідентифікувати їх було неможливо, але вони схожі на її холодильники. Повідомила, що під час обшуку у ОСОБА_7 було вилучено взуття та знято з нього відбитки, при цьому ОСОБА_7 особисто підтвердив, що це єдине його взуття, про що зазначено і в протоколі слідчої дії.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими апеляційним судом наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого було оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_2 де зафіксовано пошкодження замків, дверей будинку, господарського приміщення, виявлено викрадення майна та вилучено сліди низу взуття, сліди пальців рук;

-протоколом обшуку від 30.03.2019, згідно якого працівниками поліції за участю потерпілої ОСОБА_9 оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_14 , а саме: металевий лом; металеву частину від молотка; ручну металеву лампу, синього кольору, медичного призначення; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; трап`яна сумку з різними металевими речами; мотузку; поштову скриньку зеленого кольору; сокиру; металеву конструкцію (куток); газовий балон, червоного кольору; газовий двохкамфорний таганок, білого кольору; килим червоного кольору; покривало коричневого кольору; килим коричневого кольору; радіоприймач марки «Веф 221»; ліхтарик чорного кольору. Крім того, у ОСОБА_7 вилучено чоловіче спортивне взуття чорного кольору марки «Лансдейл», при цьому останній підтвердив, що це саме його єдине взуття;

-висновком судово трасологічної експертизи №1/1-282 від 22.05.2019, згідно якої слід низу взуття розміром 49x104 мм, який відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки розмірами 140x170 мм, вилучений під час проведення огляду місця події 30.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу, що вилучене під час проведення обшуку 30.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 .

Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Отже, наведені докази, які були досліджені апеляційним судом у відповідності до ст.23 КПК України, колегія суддів вважає належними та допустимими, оскільки вони отримані у відповідності до ст.84 КПК України у встановленому законом порядку з дотриманням принципу диспозитивності, вказані докази узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення та доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що у період з 23 по 30 березня 2019 року, ОСОБА_7 перебував в с. Головенка, Житомирського району, Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений день періоду часу з 23.03.2019 по 30.03.2019 та у невстановлений час ОСОБА_7 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, керуючись коросливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник усередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав килим чорно-сірого кольору розміром 4х2 м вартістю 650 грн, килим коричневого кольору розміром 4,4x1,85 м вартістю 350 грн, килим коричнево-білого кольору розміром 2x1,5 м вартістю 320 грн, ручний рефлектор медичного призначення вартістю 149 грн 44 коп., портативний радіоприймач марки «VEF 221» вартістю 256 грн 25 коп., холодильник марки «Vestfrost» вартістю 3000 грн, газовий балон об`ємом 50,4 л вартістю 460 грн, настільну газову плитку (таганок) з двома конфорками вартістю 154 грн 92 коп., алюмінієвий сепаратор вартістю 800 грн, ручний ліхтарик чорного кольору вартістю 200 грн, а також : електричний чайник біло-салатового кольору вартістю 200 грн, механічну металеву м`ясорубку вартістю 100 грн, емальовану каструлю об`ємом 20 л вартістю 150 грн, чотири емальовані каструлі об`ємом по 6 л кожна загальною вартістю 320 грн, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 6 л загальною вартістю 180 грн, алюмінієву миску об`ємом 8 л вартістю 100 грн, алюмінієву миску об`ємом 10 л вартістю 130 грн, алюмінієву миску об`ємом 30 л вартістю 200 грн, два алюмінієві чавуни по 10 л загальною вартістю 600 грн, алюмінієвий чавун об`ємом 15 л вартістю 350 грн, набір фарфорових чашок синього кольору з візерунками білих ромашок загальною вартістю 100 грн, чотири ножі з нержавіючої сталі вартістю по 25 грн кожний, загальною вартістю 100 грн, настінний годинник кругоподібної форми з білим циферблатом вартістю 100 грн, килимову доріжку розміром 2х0,8 м комбінованих коричневих кольорів та дві праски, які належать потерпілій ОСОБА_9 та матеріальної цінності для неї не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 у вказаний час проник до господарських приміщень згаданого домоволодіння, звідки таємно викрав металевий лом, металеву частину від молотка, два круги на токарський станок, дерев`яний рубанок, дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками, молоток, металеву бочку об`ємом 300 л, точильний інструмент для металевих речей, коловорот, трап`яну сумку з різними металевими речами, металевий саморобний візок, мотузки, поштову скриньку зеленого кольору, сокиру, металеву конструкцію (куток), саморобний циркулярний станок виготовлений у 1980 році, три частини з металу (металеві плити), які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не становлять, а також три газові балони об`ємом по 40 л загальною вартістю 1380 грн.

Після вчинення згаданих крадіжок ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10350 грн 61 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, апеляційний суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.ст.66, 67 КК України апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, колегія суддів бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілій частково відшкодована, а також позицію прокурора та потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_7 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 12403,18 грн.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 411 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п.3 ч.1 ст. 407, ст. 420 КПК України нового вироку, оскільки висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4912/19 від 01.04.2019 року на речові докази, а саме:

-металевий лом; металеву частину від молотка; ручну металеву лампу, синього кольору, медичного призначення; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; трап`яна сумку з різними металевими речами; мотузку; поштову скриньку зеленого кольору; сокиру; металеву конструкцію (куток); газовий балон, червоного кольору; газовий двохкамфорний таганок, білого кольору; килим червоного кольору; покривало коричневого кольору; килим коричневого кольору; радіоприймач марки «Веф 221»; ліхтарик чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-чоловіче спортивне взуття чорного кольору марки «Лансдейл», які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме:

-холодильник марки «Vestfrost», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити в розпорядженні останньої;

-сліди низу взуття та сліди рук, вилучені в ході огляду місця події від 30.03.2019, які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: