Справа № 601/2935/24
Провадження №1-кп/601/257/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000369 від 02.08.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-потерпілого ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 02.08.2024 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 04.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном, який ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 26.09.2024 продовжено до 22.11.2024.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, кваліфікованого частиною 2 статті 345 КК України за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Водночас, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З огляду на суворість покарання, суд приходить до висновку, що у разі застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 199, 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26)» на 2 (два) місяці, тобто до 13 січня 2025 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: