Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/2655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - РАЙГОРОДОК» про скасування арешту в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - РАЙГОРОДОК», звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «АТМ OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «АГРО - РАЙГОРОДОК».

Свої вимоги мотивує тим, що транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «АТМ OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , були оглянуті експертами НДЕКЦ МВС України, а тому відпала потреба у утриманні вказаного майна. Також вказує, що дане майно перебуває у власності ТОВ «АГРО - РАЙГОРОДОК» та тому має бути повернуто. Крім того зазначає, що ТОВ «АГРО - РАЙГОРОДОК» не може використати своє право на користування майном, а саме транспортним засобом марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «АТМ OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , а тому вважає, що арешт має бути скасовано, а вказане майно має бути передано ТОВ «АГРО - РАЙГОРОДОК» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі ТОВ «АГРО - РАЙГОРОДОК». Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. В заяві зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештоване майно є об`єктом дослідження автотехнічних експертиз, результати яких не отримано на теперішній час, тому його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «АТМ OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , були оглянуті експертами НДЕКЦ МВС України.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам, адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних документів, які б підтверджували те, що означений транспортний засіб та напівпричіп до нього було оглянуто та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «АТМ OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , проте копії такої ухвали до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, результати автотехнічних експертиз не отримано, крім того заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими його правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1