Справа №642/4414/24
Провадження № 1-кс/642/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо збуту невстановленою особою гранати невстановленого типу на Центральному ринку м. Харкова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що заробляє на життя перепродажем та ремонтом мобільних телефонів. Свою діяльність зазвичай здійснює на « ОСОБА_5 старих речей», поблизу «Центральний ринок» м. Харкова. Приблизно 6 місяців назад до нього почав звертатися для продажу телефонів малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 . На вигляд приблизно 45 років, середнього зросту, худорлявої статури, волосся з сивиною, обличчя постійно неголене, та загалом має вигляд людини, яка вживає наркотики. На протязі останніх 6 місяців, ОСОБА_6 доволі часто приходив до ОСОБА_4 для продажу телефонів. Де мешкає ОСОБА_6 , йому не відомо.

Так, 05.07.2024 приблизно о 12:00, коли ОСОБА_4 знаходився на «Цетральний ринок» м. Харкова, його зустрів вищевказаний чоловік на ім`я ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього гранату. На що ОСОБА_4 запитав, що за граната і чи бойова вона. ОСОБА_7 повідомив йому, що граната бойова, але яка саме не повідомив і не показав. На запитання скільки грошей він хоче за гранату, ОСОБА_6 повідомив, що готовий продати її за 1500 гривень.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення слідчого, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності (частка 41/100) ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання.

Таким чином, у зв`язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей, може бути причетний ОСОБА_7 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: згідно ст. 234 КПК України «Обшук».

Отже, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку в порядку ч. 3 ст.234 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 ЦПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Вказані цілі органу досудового розслідування кореспондуються з позицією ЄСПЛ, яка міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», та «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», на виконання яких варто зазначити, що метою проведення обшуку у кримінальному провадженні в даному випадку є необхідність вишукування речей та документів, які містять інформацію про факти вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, вишукування речей та документів, що свідчать про фактичні обставини за яких воно відбувалося та можуть зберегти на собі сліди стосовно перебігу вчинення злочину.

Згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» підставою, як однією з умов клопотання необхідною для проведення обшуку в даному випадку є достатні підстави вважати, що речі та документи, які зазначені вище знаходяться в домоволодінні (будинковолодінні), території та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а попереднє звернення з тимчасовим доступом до речей та документів до володільця не забезпечить виконання цілей необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В той же час, без отримання вказаних речей та документів стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці речі та документи містять відомості щодо обставин вчинення правопорушення, осіб, які сприяли їх вчиненню, тощо та виключно ці речі і документи наддадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям відповідних осіб.

Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінального правопорушення є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

Крім того, у цьому випадку наявні достатні підстави вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи перебувають у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим доведено, що вчиняється кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети, які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового слідства доведено, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення огляду за вказаним місцем, та речі вилучені в ході огляду можуть бути доказовою базою по даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а також групі прокурорів - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку домоволодінням (будинковолодіння), території та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності (частка 41/100) ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання та в якій фактично мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаному будинку, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу виготовлено та проголошено 29.07.2024.

Слідчий суддя: