Справа № 487/4329/24
Провадження № 1-кс/487/4346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до п`яти місяців, до 14.10.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.07.2024 постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.08.2024.

Трьохмісячний строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 14.08.2024, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе, враховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, необхідно розсекретити ухвалу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; слідчим у порядку, визначеному главою 20 КПК України, перевірити причетність інших осіб до вчинення злочину; додатково допитати підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення після ознайомлення з матеріалами проведення НСРД; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз (хімічної та технічної); повідомити ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, що виконання запланованих слідчих (розшукових) дій має важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі мотиву, ступеня вини підозрюваного, для правильної кваліфікації його дій, а також для з`ясування наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення злочину, виконання завдань кримінального провадження, проте провести ці дії у строк до 14.08.2024 року не можливо, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, який буде достатнім для проведення усіх вищевказаних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.10.2024.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи приписи ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001133 від 13.05.2024 закінчується 14.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

08.07.2024 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 14.08.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Частинами 4, 5 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом ГУНП в Миколаївській області за №429 о/с призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, наказом ГУНП в Миколаївській області за №1282 від 08.05.2024 сержанта поліції ОСОБА_5 у зв`язку із службовою необхідністю направлено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на період з 09.05.2024 по 07.06.2024. Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліції» та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 є представником центрального органу виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Баштанка, за невжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 вирішив під час виконання службових обов`язків у робочий час здійснювати пошук на території м. Баштанка Миколаївської області водіїв, які б могли керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, та при виявленні вказаного факту вимагати та отримувати від них неправомірну вигоду за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення.

13.05.2024 приблизно о 07:45 год ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, рухаючись на службовому транспортному засобі білого кольору між вул. Космонавтів та вул. Василя Єршака у м. Баштанка, побачив транспортний засіб ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_9 , зупинив його, та в ході розмови запросив ОСОБА_9 до службового транспортного засобу під приводом перевірки документів.

У службовому транспортному засобі ОСОБА_9 було повідомлено про наявну підозру, у тому, що він перебуває у стані сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд.

В свою чергу ОСОБА_9 пояснив, що алкогольні напої або ж наркотичні речовини не вживав, приховувати йому нічого, і він готовий пройти медичне освідування у відповідному медичному закладі на території міста Баштанка, проте на даний час є потреба прибути за місцем роботи для передачі ключів від службових транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_9 вимушений буде погодитись на надання неправомірної вигоди, почав рух службового транспортного засобу у напрямку виїзду за межі м. Баштанка Миколаївської області

На питання ОСОБА_9 , (який перебував у салоні автомобілю), куди саме відбувається рух, ОСОБА_5 відповів, що до «Володарки» (народна назва медичного закладу КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», розташований за адресою АДРЕСА_1 ).

В ході руху ОСОБА_5 , переслідуючи жагу наживи, висунув протиправну вимогу ОСОБА_9 у наданні неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення.

Так, усвідомлюючи реальність загрози настання для себе негативних наслідків, ОСОБА_9 вимушений був погодитись на протиправні вимоги поліцейського ОСОБА_5 .

Отже через тиск співробітника поліції, небажання можливих проблем та подальшого переслідування, ОСОБА_9 вимушений був погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн, проте ОСОБА_9 повідомив, що таких коштів при собі не має, але має на меті продати автомобіль та до кінця дня зможе надати таку суму. На вказане ОСОБА_5 відповів згодою та припинив утримувати ОСОБА_9 , після чого останній покинув салон службового автомобілю.

За таких обставин ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер дій співробітника правоохоронних органів, який за надуманим фактом зупинив його автомобіль та створюючи різноманітні перешкоди, вимагає неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

У подальшому в проміжок часу з 14:00 год по 15:00 год 13.05.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ініціативи правоохоронця відбулись телефоні розмови, в ході яких останній встановлював чи зібрано кошти та о котрій годині ОСОБА_9 готовий їх надати.

Надалі, приблизно о 15:30 год ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 біля готелю «Велес», розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Баштанка. Після прибуття ОСОБА_9 до визначеного ОСОБА_5 місця, у службовому транспортному засобі правоохоронця між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої останній продовжуючи вимагати неправомірну вигоду, запитавши ОСОБА_9 , чи приніс він кошти. В свою чергу ОСОБА_9 пояснив, що авто на даний час не продав та планує це зробити до 18:00 год.

Продовживши реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 15000 грн в якості неправомірної вигоди на цьому ж місці о 18:00 год.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, 13.05.2024 приблизно о 18:00 год прибув до місця між готелем «Велес», розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Баштанка, та магазином «Каршоп», розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Баштанка, де побачив транспортний засіб Toyota Rav-4 з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 запросив ОСОБА_9 до вказаного транспортного засобу, де відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 , що в нього проблем не буде, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, та висунув вимогу ОСОБА_9 залишити неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 грн на задньому сидінні авто.

Після чого ОСОБА_9 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_5 , поклав грошові кошти у розмірі 15 000 грн в якості неправомірної вигоди на заднє сидіння транспортного засобу за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення, та покинув салон транспортного засобу.

Таким чином, як вбачається із матеріалів клопотання, які досліджені в судовому засіданні, наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеній особі.

Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024 призначено проведення комплексної судової експертизи (матеріалів, речовин, виробів та технічної експертизи документів). Матеріали кримінального провадження були наданні експерту для проведення експертизи 04.06.2024. На теперішній час експертизи не проведенні, матеріали кримінального провадження з висновками експерта та наданими на дослідження доказами до органу досудового розслідування не надходили.

Як зазначено вище, 08.07.2024 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 14.08.2024.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що висновки експертів за результатами проведення експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій, про які зазначає слідчий у клопотанні, мають важливе значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, отримати докази, що мають істотне значення для виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, в судовому засіданні слідчим доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, з огляду на тривалість проведення призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та їх специфіку, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні потребує додаткового часу, якого у органу досудового розслідування немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування.

Враховуючи обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яка розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024.

Такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, а також його завданням, визначним у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, до 14.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1