overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 369/18964/23

провадження № 51-3907км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 09 год 30 хв 18 лютого2025 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нам ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 715/3423/24
Провадження № 1-кп/715/213/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним начальником відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України призначити до підготовчого судового засідання 18 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7101/24
У Х В А Л А

14.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001140 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001140 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду на 21.10.2024 року з 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №465/6775/24
Провадження1-кп/465/1126/24
УХВАЛА

про привід

16.10.24 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за №0002566 від 23.08.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 23.08.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення його по суті.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з ч.1ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до ОСОБА_4 слід застосовувати привід.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, інваліда ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 14 листопада 2024 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/338/24

Провадження № 11-кп/4820/494/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 22 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальної конфіскації, змінити.

Відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави грошову суму в розмірі 205 048,00 грн, що відповідає вартості колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 з гужовою повозкою та грошову суму в розмірі 11 955,00 грн, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору, разом 217 003 грн.

Відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_8 у власність держави грошову суму в розмірі 109 579,00 грн, що відповідає вартості колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 з гужовою повозкою та грошову суму в розмірі 8 229,00 грн, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, разом 117 808 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 4 165 грн 04 коп з кожного процесуальних витрат на залучення експерта та по 3 581 грн 55 коп з кожного процесуальних витрат на проведення товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год 00 хв 21 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3188/2024
У Х В А Л А

16.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської окружної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 13.08.2024р. звернувся за телефоном до прокуратури зі скаргою на не належне розслідування слідчими кримінального провадження №0000107. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

16.10.2024р. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Представник прокуратури не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 не викладено обставин що можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України. В скарзі перелічені дії різних слідчих та дізнавачів, з якими він не згоден. Вказані процесуальні дії та бездіяльність він має можливість оскаржити до слідчого судді.

За таких обставин посадовими прокуратури цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2024 рокуСправа № 495/10603/23
Номер провадження 1-кп/495/1/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000816,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 15.12.2024 включно.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11: 00 год. 17.10.2024.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/435/24
Єдиний унікальний № 742/5535/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшана Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року із Чернігівської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

11 год. 20 хв. 17 грудня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 11-кп/816/1416/24 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 жовтня 2024 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із клопотанням Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 16.10.2024 р. надійшло клопотання Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год 00 хв 17 жовтня 2024 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: А.А. Каліщук