Провадження № 1-р/761/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36307/24, провадження № 1-кс/761/24182/2024

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36307/24, провадження № 1-кс/761/24182/2024.

Як на підставу звернення до слідчого судді з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36307/23, провадження № 1-кс/761/24182/2024 скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.09.2024 за вих №23/09/2024-1-15 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомляти заявника. Ознайомившись із ухвалою від 04.10.2024 установлено, що зазначене рішення слідчого судді є незрозумілим (неясним) в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, оскільки викладені в заяві питання не належать до повноважень ДБР та відносяться до повноважень Генерального прокурора або ж особи, яка виконує його обов`язки, а тому супровідним листом від 27.09.2024 вказану заяву ОСОБА_4 направлено за належністю для організації розгляду до Офісу Генерального прокурора.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення слідчий ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36307/24 за скаргою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 , уточнити та роз`яснити яким законним способом забезпечити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2024 стосовно зазначеного народного депутату України.

Слідчий ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити.

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, якою задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості на підставі заяви голови ГО «НОН-СТОП»- ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того, слід звернути уваги, що судом зобов`язано внести відомості не щодо конкретної особи, а за обставинами викладеними у скарзі, в той ж час в разі встановлення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких законом визначено особливий порядок кримінального провадження, слідчий повинен діяти у відповідності до вимог встановлених Главою 37 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 04.10.2024 року є чітко викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36307/24, провадження № 1-кс/761/24182/2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5