Справа № 522/243/23
Провадження № 1-кс/522/4601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 20.10.2023 року, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року в частині грошових у сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна у наступних серія та номерах: PF20007047J, PF20102519J, PF20102518J, PF20102517J, PF20102516J, PF20102515J, PF20102513J, PF20102507J, PF20102504J, PF20102503J, PF20007048J, PF20007200J, PF20007199J, PF20007198J, PF20007195J, PF20007194J, PF20007193J, PF20007192J, PF20007191J, PF20007190J, PF20007189J, PF20007188J, PF20007187J, PF20007186J, PF20007185J, PF20007184J, PF20007183J, PF20007182J, PF20007181J, PF20007178J;

грошові кошти у сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень кожна у наступних серія та номерах: ЄЄ9544210, ВЕ7324169, ЕИ4269866, ЕЗ6349484, ЗГ2552775, ЕИ2327536, ЦА3193171, ЕВ3510015, ЕГ7907236, ЄЗ0162086;

та на посвідчення Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації № 17 від 13.06.2022 на ім`я заступника директора департаменту начальника управління наземного транспорту ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 22.03.2023 року кримінальне провадження № 0000399 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000393 від 12.12.2022, останнє, в свою чергу, в подальшому об`єднано з КП № 0000435 від 25.05.2022.

Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 20.10.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 виділено матеріали досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які включають в себе матеріали досудового розслідування , за фактом виявлення посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , що містить ознаки підроблення. Дані матеріали виділені під номером 0000526 від 20.10.2023.

Станом на теперішній час досудове розслідування в КП № 0000526 від 20.10.2023 року здійснюється слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зазначена інформація повідомлена представнику ОСОБА_4 старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 у відповіді за вих. № 542-296/18917 від 03.07.2024 на адвокатський запит від 01.07.2024.

05.07.2024 року представником ОСОБА_4 до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області направлений адвокатський запит за вих. № 1-АЗ/05-07-24 від 05.07.2024 року, яким запитано про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 20.10.2023 року та про надання копій відповідних процесуальних документів та письмових повідомлень. Відповіддю від 08.07.2024 за вих. № 60/133аз адресатом запиту повідомлено про те, що оскільки ані ОСОБА_4 , ані його представник не є стороною у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 221 КПК України немає правових підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 20.10.2023 року.

16.07.2024 року представник ОСОБА_4 звернувся до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 20.10.2023. Адвокат звертає увагу суду на тому, що ані ОСОБА_4 , ані його представником станом на момент звернення з цим клопотанням не отримано відповіді на це клопотання та не забезпечено можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 20.10.2023 року.

25.07.2024 року представник ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м Одеси із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 522/243/23 (провадження № 1-кс/522/98/23), у рамках якої слідчим суддею був накладений арешт та 30.07.2024 здійснив ознайомлення з відповідними матеріалами.

Представник власника майна у судове засідання з`явився, підтвердив обставини та обгрунтування викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлено належним чином.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши доводи представника власника майна у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Дана вимога стосується також і клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.

Згідно з приписами ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доказів наданих до нього, 22.03.2023 року кримінальне провадження № 0000399 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000393 від 12.12.2022 року, останнє, в свою чергу, в подальшому об`єднано з КП № 0000435 від 25.05.2022 року.

Також із відповіді старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 за вих. № 542-296/18917 від 03.07.2024 на адвокатський запит від 01.07.2024 року, вбачається, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 20.10.2023 року з матеріалів кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 року виділено матеріали досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які включають в себе матеріали досудового розслідування, за фактом виявлення посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , що містить ознаки підроблення. Дані матеріали виділені під номером 0000526 від 20.10.2023 року.

Станом на теперішній час досудове розслідування в КП № 0000526 від 20.10.2023 здійснюється слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

05.07.2024 представником ОСОБА_4 до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області направлений адвокатський запит за вих. № 1-АЗ/05-07-24 від 05.07.2024, яким запитано про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 20.10.2023 та про надання копій відповідних процесуальних документів та письмових повідомлень. Відповіддю від 08.07.2024 за вих. № 60/133аз адресату запиту повідомлено про те, що оскільки ані ОСОБА_4 , ані його представник не є стороною у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 221 КПК України немає правових підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 20.10.2023.

Відтак, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000526 від 20.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які включають в себе матеріали досудового розслідування, за фактом виявлення посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , що містить ознаки підроблення здійснюється Одеським районним управлінням поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси не уповноважений на розгляд будь-якого роду клопотань в рамках такого кримінального провадження.

Оскільки Одеське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває поза межами територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси тому дане клопотання необхідно подати до належного суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування даного органу досудового розслідування.

Беручи до уваги викладені обставини та враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна або ж його повернення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 20.10.2023 року, про скасування арешту майна, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що в відмова задоволенні поданого клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1