КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 25.02.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина Узбекистану, неодружений, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року більш суворим покаранням вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою вартістю. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року ухвалено рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку день за день, тобто починаючи з 23 лютого 2021 року. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 та мав вільний доступ до вищевказаної квартири. В січні 2021 р. перебуваючи в квартирі, ОСОБА_7 помітив у серванті срібну чарку 875 проби вагою 32,55 гр з надписом «60».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення ОСОБА_7 впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального проступку дістав з серванту срібну чарку 875 проби вагою 32,55 гр з надписом «60» та утримував при собі.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно вийшов з квартири АДРЕСА_3 , та направився до відділення ломбарду, що розташований за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 57/38 та заклав срібну чарку 875 проби вагою 32,55 гр з надписом «60», вартістю 450 гривень, яка належить ОСОБА_9 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанціїобвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з тим, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України він не вчиняв.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту в повному обсязі та зазначив про наявність підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 450 грн, - є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його засуджено незаконно за злочин, який він не вчиняв, колегія суддів уважає неспроможними, позаяк вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Так, із наданих в суді першої інстанції показань потерпілого ОСОБА_9 убачається, що ОСОБА_7 працював у нього в квартирі приблизно три дні; інших осіб в квартирі не було, після чого він виявив пропажу срібної чарки.

Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні першої інстанціїдоказами,зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 лютого 2021 р., виходячи із змісту якого, потерпілий 28 січня 2021 р. виявив відсутність срібної чарки.

- даними рапорту о/у Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 24.02.2021, виходячи із змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 мав вільний доступ до квартири потерпілого та по запиту ломбарду « Кредит Юніон » виявлено, що ця особа здавала в ломбард срібну чарку;

- даними повідомлень від ломбарду « Кредит Юніон » за №19/02 від 23.02.2021, 20/02 від 23.02.2021 та №20/02 від 15.03.2021, виходячи із змісту яких обвинувачений дійсно 20.01.2021 здавав в ломбард срібну чарку 875 проби вагою 32,55 гр., яка на даний час реалізована та ціна якої станом на 20.01.2021 становила 450 грн.

- даними протоколу перегляду відеозапису на якому зафіксовано, що 20.01.2021 ОСОБА_7 здав в ломбард через віконце чарку.

Показання потерпілого щодо їх достовірності у колегії суддів сумнівів не викликають, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами події та об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими судом.

Суд першої інстанції дав детальну оцінку доказам з точки зору їх достатності та допустимості, навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, визнав таким, що узгоджується в сукупності та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.

Однак, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вчинено в січні 2021 року та завдано ОСОБА_9 шкоди на суму 450 грн.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на січень 2021 року становив 2189 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1135 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 2189 грн.

Позаяк ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 450 грн, відповідно, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з положеннями п. 1-2 ч. 2 ст. 284 убачається, що з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою, кримінальне провадження закривається судом.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 25.02.2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3