Єдиний унікальний номер 204/9930/23
1-кп/205/98/24
Провадження № 1-кп/205/98/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила суд застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої та захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово на цей час не змінилися, ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, при цьому суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченій особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер цього злочину, а також особу обвинуваченої та слабкі соціальні зв`язки обвинуваченої, яка є розлученою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останньою перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що відповідно до вимог ст.177 КПК України слід запобігти спробам з боку обвинуваченої ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що відсутність фактів вчинення обвинуваченою будь-яких дій, що зазначені в ст.177 КПК України, свідчить про достатність обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, а тому обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 10 січня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1