УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про допит експерта у суді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит судового експерта сектору телекомунікаційних досліджень відділу комп`ютерно-технічних та теле-комунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 для роз`яснення висновку № СЕ-19/102-23/4799-В. Клопотання мотивоване тим, що у резолютивній частині висновку експерт зазначив, що на звукозаписах, які надавалися слідчим на дослідження, «…зафіксовано голос та мовлення ОСОБА_3 …». Захисник зауважив, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, для ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Наведені науково-методичні рекомендації містять вимоги до зразків усного мовлення. Захисник також зазначає, що відповідно до судової практики, зокрема, рішення Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 (провадження № 1-кс/991/4469/21) відібрання порівняльних зразків голосу обвинуваченого повинно було здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 241 КПК України, а серед наданих суду на дослідження доказів відсутні процесуальні документи, які б вказували на долучення до матеріалів кримінального провадження порівняльних зразків, відібрання їх у порядку, передбаченому ст. 241 КПК України. Вважає, що зі змісту експертизи неможливо однозначно встановити чи надавалися експерту порівняльні зразки чи ні. З метою повного, неупередженого, та всебічного дослідження доказів та усунення зазначених розбіжностей просив допитати експерта ОСОБА_6 .

Крім того, захисник подав клопотання про допит завідувача сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для роз`яснення висновку № СЕ-19/123-23/4249-ФП. Клопотання мотивоване тим, що з резолютивної частини висновку незрозуміло чітко, чи ототожнює експерт обвинуваченого з особою, зображеною на відеозаписах, чи на двох різних відеозаписах зображена одна і та особа без ототожнення її з реальною особою обвинуваченого. Посилаючись на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зазначив, що серед наданих суду на дослідження доказів відсутні процесуальні документи, які б вказували на залучення до матеріалів кримінального провадження порівняльних матеріалів та передачі їх у встановленому законом порядку експерту. Вважає, що зі змісту експертизи неможливо однозначно встановити чи надавалися експерту порівняльні матеріали чи ні. З метою повного, неупередженого, та всебічного дослідження доказів та усунення зазначених розбіжностей просив допитати експерта ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у клопотаннях.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань. Зазначив, що вважає висновки експертиз чіткими і обґрунтованими, підстав для допиту експертів нема. Крім того, під час досудового розслідування були здобуті і інші докази, що свідчать про спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_8 . Просив відмовити у задоволенні клопотань.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, є:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Отже, допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадження доказами або між декількома висновками, які проводилися щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

У клопотанні про допит судового експерта сектору телекомунікаційних досліджень відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 захисник чітко вказав питання, з якого слід допитати експерта у суді, - з висновку експерта неможливо встановити чи надавалися експерту порівняльні зразки для проведення експертизи.

Однак у висновку експерта № СЕ-19/102-23/4799-В від 10.05.2023 у розділі «На експертизу надано» у пунктах 5 і 6 зазначено про два накопичувачі MicroSD зі зразками голосу та мовлення для порівняльного дослідження (сторінка 3 висновку експерта). На сторінці 13 висновку експерта зазначено, що на стадії попереднього дослідження було встановлено, що надані зразки голосу та мовлення ОСОБА_3 , не відповідають необхідним якісним показникам, що унеможливлює проведення порівняльного ідентифікаційного дослідження. За клопотанням експерта слідчим було надано нові зразки голосу та мовлення, про які експертом зазначено на сторінці 16 висновку.

Отже, зі змісту висновку експерта чітко вбачається, що у розпорядженні експерта були зразки голосу та мовлення ОСОБА_3 .

Зі змісту постанови про призначення експертизи звукозапису від 09.03.2023 також вбачається, що відповідні зразки голосу та мовлення передавалися експерту для порівняльного дослідження.

Оскільки у письмовому клопотанні та усно під час судового засідання захисник зауважував на необхідності допиту експерта у суді саме з метою з`ясування чи були йому надані зразки голосу та мовлення для порівняльного аналізу, суд вважає, що підстави для допиту судового експерта сектору телекомунікаційних досліджень відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 відсутні.

У своєму клопотанні захисник посилається у якості судової практики щодо процедури відібрання біологічних зразків на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі № 991/4406/21 (провадження № 1-кс/991/4469/21), однак суд звертає увагу, що, по перше, згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (аналогічна норма міститься у частині шостій статті 368 КПК України), тобто висновки саме Верховного Суду.

По друге, суд вважає, що обставини, з яких виходив Вищий антикорупційний суд у справі № 991/4406/21, не є релевантними до обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у останньому випадку мова йде про зразки голосу та мовлення, а не відбитків пальців; у даному кримінальному провадженні відсутні дані про неможливість отримання зразків та відмову ОСОБА_3 від надання таких зразків добровільно, на відміну від того, як зазначено в ухвалі Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4406/21.

З огляду на викладене, суд не приймає у якості аргументів посилання на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 справа № 991/4406/21 (провадження № 1-кс/991/4469/21).

Розглядаючи клопотання про допит завідувача сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для роз`яснення висновку № СЕ-19/123-23/4249-ФП, суд виходить з такого.

Клопотання захисту мотивоване тим, що, на думку захисту, з резолютивної частини висновку незрозуміло чітко, чи ототожнює експерт обвинуваченого з особою, зображеною на відеозаписах, чи на двох різних відеозаписах зображена одна і та особа без ототожнення її з реальною особою обвинуваченого; а також відсутні дані про залучення до матеріалів кримінального провадження порівняльних матеріалів та передачі їх у встановленому законом порядку експерту.

Щодо першого зауваження сторони захисту, то суд відхиляє його, оскільки відповідь експерта на 4 питання є чіткою, сформульованою однозначно, такою, що не допускає двоякого тлумачення чи розуміння та містить вичерпну відповідь на четверте запитання слідчого.

Щодо залучення та передання слідчому порівняльних матеріалів, то суд зазначає, що зі змісту постанови про призначення судової портретної експертизи від 24.04.2023, а також зі змісту висновку експерта вбачається, що у розпорядженні експерта були наявні порівняльні матеріали, про що експерт зазначає, зокрема на сторінках 3 та 4 висновку.

Про необхідність з`ясування інших питань щодо роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами тощо ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не заявляла.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для допиту завідувача сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 також відсутні, тому у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 356, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта сектору телекомунікаційних досліджень відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 для роз`яснення висновку № СЕ-19/102-23/4799-В від 10.05.2023 відмовити.

У задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні завідувача сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 для роз`яснення висновку № СЕ-19/123-23/4249-ФП від 25.05.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 08:00 01.07.2024.

Суддя