Номер провадження № 1-кп/756/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді, що головує ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 24.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпіла про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибула, причини не явки не повідомила.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 24.01.2013, близько о 06:10 год., невстановлена органом досудового розслідування особа, проникла до кватири АДРЕСА_1 , де викрала сумку з особистими речами, яка належала ОСОБА_4 . Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілою ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , під час якого проведено огляд квартири та виявлено і вилучено зразки двох слідів пальців рук та секретний циліндровий механізм замка від вхідної двері квартири.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількіть першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин подій, що мала місце 24.01.2013, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також отримано висновки експертиз та спрямовані запити до місць можливої реалізації викрадених речей.

3.3. Так, з висновку експерта № 68 від 30.01.2013 убачається, що здійснено дактилоскопічне дослідження двох зразків слідів пальців рук та встановлено їх непридатність для ототожнення з певною особою. Проведеною трасологічною експертизою (висновок № 67 від 30.01.2013), здійсненою в рамках кримінального провадження № 0001429, було оглянуто секретний циліндровий механізм, що був вилучений під час здійсненого огляду та встановлено вірогідність його відкривання лише за допомогою штатного ключа або точною його копією (дубліката). При цьому, слідів, які давали можливість стверджувати, що використано інші засоби або речей, які здатні здолати механічних захист замка не було виявлено.

Крім того, з відповідей ПТ «Ломбард «Сейф» № 27 від 19.02.2013, ПТ «Ломбард «Комод» № 120 від 22.02.2013, ПТ «Ломбард «П-Елемент» № 363 від 25.02.2013 убачається, що мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , електронна книга «Pocket Book Basic» EP00F000G2, які були викрадені в ОСОБА_4 , не приймались та під заставою не знаходились.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

3.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.8. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 24.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1