Справа № 302/985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/338/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної ОСОБА_8 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.05.2012 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.3, 185 ч.2 КК України із застосуванням положень статей 70, 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на 6 років, звільнився з місць відбуття покарання 01.02.2017 (судимість за цим вироком не знята і не погашена); вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, із застосуванням статей 75, 76 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років із звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку трьох років ( цей вирок не набрав законної сили); вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки (цей вирок не набрав законної сили),

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим в учиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання :

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч . 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі;

- за ст.395 КК України шість місяців арешту.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

12.06.2020 року біля 19:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно проник на загароджену територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, шляхом крадіжки, таємно викрав домашню дорослу гуску породи «Кубансьа сіра», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 14.07.2020 становить 500,00 грн., чим саме своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, 12.06.2020 біля 19:10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом пошкодження дерев`яних воріт проник на загороджену територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, шляхом крадіжки, таємно викрав два свійські 4-х місячні кролики породи «Шиншила», які знаходилися у зачиненому кролятнику, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 21.07.2020 становить 700,00 гривень, та намагався помістити їх до заздалегідь заготовленого ним господарського мішка, однак свій умисел на крадіжку до кінця не довів, виконавши всі дії, які вважав необхідними для таємного викраденого чужого майна до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент крадіжки він був помічений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , криків якої той злякався та повернув кроликів назад до клітки.

ОСОБА_5 , раніше судимий 23.05.2012 року Міжгіроським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та ухвалою Міжгірського районного суду, Закарпатської області від 24.05.2019 року до якого встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. За час перебування під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року, якою стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленням обмежень на строк адміністративного нагляду (заборона виходу з будинку (квартири) з визначеного місця проживання з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби, заборона відвідувати торгові заклади, в яких реалізуються спиртні напої на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі Міжгірського району Закарпатської області, щомісячно два рази реєструватися в Міжгірському відділені поліції у перший та третій четвер місяця за затвердженим графіком), самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснювали нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав до Київської області, при цьому не повідомляючи працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, чим самим порушив вимоги п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі».

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою м`якість призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як було встановлено, ОСОБА_12 був засуджений вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 ч.З КК України, із застосуванням статей 75, 76 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років із звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку трьох років ( цей вирок не набрав законної сили) та вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки (цей вирок не набрав законної сили.

Нове кримінальне правопорушення ОСОБА_12 вчинив 12.06.2020, тобто під час дії попереднього вироку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч . 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі;

- за ст.395 КК України шість місяців арешту.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.71,72 КК України приєднати частину призначено покарання вироком Міжгірського районного суду від 23.03.2018 і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До початку розгляду справи, захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у зв`язку із декриміналізацією діяння та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги частково, обвинуваченого та його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України замах за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Крім того, засуджений за ст. 395 КК України - за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Оскільки вартість викраденого ним майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК. Однак, оскільки діяння вчинені з проникненням у сховище, то дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з таким.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст.12 КК).

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки чи переоцінки доказів.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до приміщення, як це встановлено судом першої інстанції у цьому провадженні.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК, апеляційний суд уважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 по епізоду замаху на вчинення таємного викрадення майна шляхом проникнення до сховища потерпілої ОСОБА_10 , що мав місце 12.06.2020 з ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 на ч.1 ст.162 КК та за епізодом таємного викрадення майна шляхом проникнення до сховища потерпілої ОСОБА_9 , що мало місце 12.06.2020, відповідно з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.162 КК та призначити покарання в межах санкції цієї частини статті й відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК змінити судове рішення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.162 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки, відповідно, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.162 КК та ст.395 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності виходячи з такого.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.162 КК та ст.395 КК України, є, в силу ст. 12 КК, кримінальними проступками і з дня їх вчинення минуло понад три роки, обвинувачений підлягає звільненню від покарання за вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК та ст. 395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 ч.3, ст.185, ст..395 КК України, - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі п.2 ч. 1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України та ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді