ЄУН № 337/2428/24
Провадження № 1-кс/337/619/2024
УХВАЛА
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання з`явився.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 15.03.2024 приблизно о 10:00 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знайшла мобільний телефон «Редмі А1», який належить потерпілому ОСОБА_7 та в якому знаходилась сім-карта - НОМЕР_1 , який є фінансовим номером його банківських рахунків.
Після цього,невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 19.03.2024, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому вказану сім-карту.
Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме до облікового запису комплексної системи дистанційного банківського обслуговування (мобільного додатку) АТ «Акцент Банк» відкритого на ім?я ОСОБА_7 , з метою отримання доступу до банківських рахунків останнього, зокрема інформації про стан рахунків, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках, та заволодіння його грошовими коштами.
З цією метою ОСОБА_6 19.03.2024, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , вставив сім-карту потерпілого ОСОБА_7 з абонентським номером стільникового зв?язку - НОМЕР_1 у власний мобільний телефон та переслідуючи мету подолання системи логічного захисту, встановлену на обліковому записі потерпілого ОСОБА_7 , у комплексній системі дистанційного банківського обслуговування (мобільного додатку) АТ «Акцент Банк», з використанням функції відновлення паролю, встановленого потерпілим ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом отримання СМС-повідомлення, на фінансовий номер телефону - НОМЕР_1 , з кодом для автентифікації сесії входу та дозволу на зміну встановленого раніше паролю, здійснив несанкціоноване втручання до особистого облікового запису потерпілого через мобільний додаток АТ «Акцент Банк», який згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є таким, що реалізує технології обробки інформації.
Таким чином, ОСОБА_6 , не будучи особою, уповноваженою на доступ до інформації та не маючи права на здійснення дій із грошовими коштами, що були наявні на рахунку потерпілого ОСОБА_7 , здійснив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «А-Банку», отримавши при цьому повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останнього, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, тобто: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 15.03.2024 приблизно о 10:00 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знайшла мобільний телефон «Редмі А1», який належить потерпілому ОСОБА_7 та в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером його банківських рахунків.
Після цього,невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 19.03.2024, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому вказану сім-карту.
Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме до облікового запису комплексної системи дистанційного банківського обслуговування (мобільного додатку) АТ «Акцент Банк» відкритого на ім?я ОСОБА_7 , з метою отримання доступу до банківських рахунків останнього, зокрема інформації про стан рахунків, реквізитів платіжних карток, грошових коштів на рахунках, та заволодіння його грошовими коштами.
З цією метою ОСОБА_6 19.03.2024, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , вставив сім-карту потерпілого ОСОБА_7 з абонентським номером стільникового зв?язку НОМЕР_1 у власний мобільний телефон та переслідуючи мету подолання системи логічного захисту, встановлену на обліковому записі потерпілого ОСОБА_7 , у комплексній системі дистанційного банківського обслуговування (мобільного додатку) АТ «Акцент Банк», з використанням функції відновлення паролю, встановленого потерпілим ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом отримання СМС-повідомлення, на фінансовий номер телефону - НОМЕР_1 , з кодом для автентифікації сесії входу та дозволу на зміну встановленого раніше паролю, здійснив несанкціоноване втручання до особистого облікового запису потерпілого через мобільний додаток АТ «Акцент Банк», отримавши при цьому повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 перераховував з банківських рахунків останнього грошові кошти на власні рахунки та рахунки свідків, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , після чого їх (грошові кошти) обготівковував самостійно та за допомогою цих свідків та розпорядився на власний розсуд.
Так, 20.03.2024 ОСОБА_6 перерахував з банківського рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_2 потерпілого:
- о 00:48:59 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на свій банківський рахунок ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ;
- о 00:49:33 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на свій банківський рахунок ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ;
- о 00:50:00 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн. на свій банківський рахунок ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ;
- о 00:50:47 год. грошові кошти у сумі 20 000 грн. на свій банківський рахунок ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ;
- о 00:51:17 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн. на свій банківський рахунок ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ;
- о 00:52:59 грошові кошти у сумі 6 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я ОСОБА_8 ;
- о 00:54:58 грошові у сумі 20 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_9 ;
- о 00:58:35 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 ;
- о 00:59:19 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 ;
- о 00:59:59 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_8 ;
- о 01:08:07 год. грошові кошти у сумі 10 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_8 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_12 ;
- о 01:10:36 год. грошові кошти у сумі 10 200 грн. на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 ;
- о 01:13:18 год. грошові кошти в сумі 15 300 грн. на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 ;
- о 01:26:50 год. грошові кошти в сумі 14 280 грн. на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 ;
- о 05:11:15 год. грошові кошти в сумі 10 506 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_13 ;
та з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_14 АТ «А-Банк» НОМЕР_11 перерахував:
- о 01:30:06 год. грошові кошти в сумі 19 775,20 грн. на банківську карту АТ КБ « Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 ;
- о 08:42:09 грошові кошти в сумі 5 204 грн. на банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_15 ;
- о 08:56:41 год. грошові кошти в сумі 1561,20 грн. на банківський рахунок НОМЕР_13 , який відкритий в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_16 ;
- о 08:58:33 год. грошові кошти в сумі 8326,40 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 ;
- о 09:11:05 год. грошові кошти в сумі 2602 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , 21.03.2024 ОСОБА_6 перерахував з банківського рахунку НОМЕР_11 АТ «А-Банк» потерпілого:
- о 13:57:48 год. грошові кошти в сумі 10 408 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 ;
- о 14:01:37 год. грошові кошти в сумі 10 408 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 ;
- о 14:14:33 год. грошові кошти в сумі 10 400 грн. на банківський рахунок НОМЕР_14 відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_17 ;
- о 14:15:35 год. грошові кошти в сумі 5 204 грн. на банківський рахунок НОМЕР_9 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 ;
- о 14:19:23 год. грошові кошти в сумі 6 244,80 грн. на банківський рахунок НОМЕР_15 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , 26.03.2024 о 21:29:31 год. ОСОБА_6 перерахував з банківського рахунку НОМЕР_11 АТ «А-Банк» потерпілого грошові кошти в сумі 447,20 грн. на банківський рахунок НОМЕР_16 , який відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_18 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , 05.04.2024 ОСОБА_6 перерахував з банківського рахунку НОМЕР_2 АТ «А-Банк» потерпілого:
- о 10:37:51 год. грошові кошти в сумі 600 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 ;
- о 14:00:30 год. грошові кошти в сумі 2000 грн. на власний банківський рахунок НОМЕР_3 .
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , 06.04.2024 о 02:05:25 год. ОСОБА_6 перерахував з банківського рахунку НОМЕР_2 потерпілого грошові кошти у сумі 110 грн. на банківський рахунок НОМЕР_17 , який відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_19 .
Таким чином, ОСОБА_6 у період часу з 20.03.2024 по 06.04.2024 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 279 тис. 576 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Токмак Запорізької області, українця, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.11.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік; 22.02.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.07.2022 по відбуттю покарання;
27.11.2024 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 5 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що раніше він проходив службу в ЗСУ. Так як отримав поранення, був комісований. Проходив лікування, йому дали інвалідність. 14.03.2024 вранці він зустрів своїх однокласників ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , з яким розпивав спиртні напої. За спиртне розраховувався він за допомогою свого мобільного телефону Редмі А-1, в якому був додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з двома банківськими рахунками, на яких була сума грошових коштів в загальній кількості до 300000 гривень. Після того, як випили спиртне, вони розійшлися, додому прийшов о 20 год., ліг спати. Прокинувся о 24-00 годині, хотів зателефонувати, але виявив, що немає його мобільного телефону. Пішов шукати по містам, де пили спиртне, телефон знайти не зміг. Вранці пішов до ОСОБА_17 , в якого поцікавився, чи не відомо йому де його мобільний телефон, на що останній відповів, що йому нічого не відомо. Так як йому із-за випитого спиртного було погано, мати викликала швидку допомогу, і його було госпіталізовано до психдиспансеру в відділення закритого типу. Він попросив сестру піти до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заблокувати його банківські картки, але в банку відмовили, так як вона не є власником банківського рахунку. 17.04.2024 виписався з лікарні, пішов до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб перевипустити банківські картки, там йому повідомили, що на його банківських рахунках, відсутні грошові кошти, після чого він звернувся до поліції.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він раніше перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_6 та його цивільною дружиною ОСОБА_21 . Він часто заходив до них додому. 15.03.2024 до нього зайшов додому ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , вони пішли гуляти. Приблизно о 0930 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_23 біля останнього під`їзду знайшов мобільний телефон «Редмі А-1». ОСОБА_9 забрав цей телефон. Після цього, свідок продав вказаний телефон ОСОБА_24 . При цьому, ОСОБА_9 витягнув з мобільного телефону сім-карту оператора «Київстар», вставив в свій мобільний телефон те користувався деякий час. 18.03.2024 біля 24 год. він зайшов додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_21 та віддав їм вказану сі-карту. Крім того, свідок повідомив, що в грудні 2023 року ОСОБА_6 попросив у нього у тимчасове користування його банківську картку № НОМЕР_18 , посилюючись на те, що йому повинні перерахувати грошові кошти, а його банківську картку заблокували. ОСОБА_6 обіцяв, що тільки отримає грошові кошти, обготівкує іх і поверне банківську картку. Але пройшов час, він банківську картку не повертав. Коли він звернувся до ОСОБА_6 за банківською карткою, останній відповів, що він її загубив.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він являється сином ОСОБА_21 . Мати ОСОБА_21 проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
-протоколом огляду руху грошових коштів по банківському рахунку відкритого потерпілим ОСОБА_7 в відділенні «А-Банку» НОМЕР_11 , отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, яким встановлено, що грошові кошти були перераховані на банківські рахунки ОСОБА_6 та свідків;
-протоколом огляду руху грошових коштів по банківському рахунку відкритого потерпілим ОСОБА_7 в відділенні «А-Банку» НОМЕР_2 , отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, яким встановлено, що грошові кошти були перераховані на банківські рахунки ОСОБА_6 та свідків;.
- протоколом огляду руху грошових коштів по банківським рахункам відкритих свідком ОСОБА_10 , отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківським рахунком відділення банку «ПУМБ» НОМЕР_15 та банківського рахунку відділення АТ КБ «Приват-Банк» за банківською карткою № НОМЕР_6 , яким встановлено, що грошові кошти з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_7 перераховано на банківські рахунки свідка;
-протоколом огляду руху грошових коштів по банківським рахункам відкритих свідком ОСОБА_11 , отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківським рахунком відділення банку «ПУМБ» НОМЕР_20 та банківського рахунку відділення АТ КБ «Приват-Банк» за банківською карткою № НОМЕР_7 , яким встановлено, що грошові кошти з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_7 перераховано на банківські рахунки свідка;
-протоколом огляду руху грошових коштів, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, по банківському рахунку відкритого свідком ОСОБА_8 , в відділенні «А-Банку» НОМЕР_4 , яким встановлено, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 перераховано на банківський рахунок свідка;
-протоколом огляду банківських рахунків, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, відкритих свідком ОСОБА_13 в відділенні АТ КБ» Приват Банк» за номерами банківських карток № НОМЕР_21 та № НОМЕР_10 , яким встановлено, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 перераховано на банківський рахунок свідка;
-протоколом огляду руху грошових коштів, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів, по банківському рахунку відкритого ОСОБА_6 в відділенні банку «ПУМБ»: НОМЕР_3 , яким встановлено, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду диску «DVD-R» з інформацією, а саме з вмістом файлів таблиць щодо пристроїв, з яких здійснено авторизації входів, повідомлення, що були надіслані на фінансовий номер телефону та зміни фінансового номеру телефону клієнта,а також три аудіо файли із записами телефонних розмов з операторами.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, який ніде не працює, не має постійного місця проживання та законного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень. Наразі, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що буде своєчасно з`являтись до поліції та суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.
27.11.2024 р. о 18:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 5 ст. 361 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення до п`ятнадцяти років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків не зробив, наразі підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Орган досудового розслідування послався також на існування ризиків, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.
Оцінивши надані слідчому судді матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості , виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 , вказаного злочину, тобто останній є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може буде незаконно впливати на потерпілого, шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО в матеріалах клопотання відсутні, та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілу і свідка, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, яке кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинені під час воєнного стану.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з 28 листопада 2024 року до 26 січня 2025 року включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 січня 2025 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2024 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1