Справа № 351/1378/24
Номер провадження №1-кп/351/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000058від 22.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу, продовження застосування запобіжного заходу та по даний час не перестали існувати та, перебуваючи на волі, останній, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків під час судового розглядута переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки у разі сплати обвинуваченим чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження являється ризикованим.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2024р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 22.03.2024 по 20.05.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2024р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 30 днів по 14.06.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2024р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном з 11.06.2024 по 22.07.2024 включно. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 15.09.2024 включно. 10.09.2024 року ухвалою судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 08.11.2024р.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність у нього постійного місця роботи; незаконно впливати на потерпілого та свідків під час судового розгляду, оскільки більшість із них проживають у одному населеному пункті що і обвинувачений; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199, 205, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 01 листопада 2024 року по 30 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7