УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , осіб, що подали заяви про взяття підозрюваного на поруки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джупанівка Іллінецького району Одеської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, директор ТОВ «БІНАР», раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2022 приблизно о 20:45 годині у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, без опадів, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Костанді у Київському районі м. Одеси з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Фонтанська дорога, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху, які поділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку руху, водій ОСОБА_5 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати рух зустрічного транспортного засобу, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру і в тому, що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, напроти будинку № 77 по вул. Костанді почав виконувати маневр лівого повороту, перетинаючи лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, яка поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів та виїжджаючи на смугу зустрічного руху і не надав переваги в русі мотоциклу марки «Kawasaki ZX 600», реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Костанді у зустрічному з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямому напрямку руху в межах своєї смуги руху, в результаті чого в межах зустрічної для нього смуги руху допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом.

В результаті ДТП водію мотоциклу марки «Kawasaki ZX 600», реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог 2.3 «б», 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причино- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень водію ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання письмово заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи міцні соціальні зв`язки, здійснення підприємницької діяльності, похилого віку та численних хворіб. Крім того, пояснив, що підозрюваний компенсував шкоду потерпілому.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 02.07.2022, схемою до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП);

- залученими до провадження речовими доказами (компакт дисками з відео записами ДТП);

- висновком медичного огляду на стан сп`яніння з КНП «ООМПЦЗ» ООР;

- висновком судово-медичної експертизи;

- висновками судової авто-технічної експертизи та комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000835 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене обгрунтовується тим, що підозрюваний не має будь-яких обмежень щодо виїзду з території України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, то зазначений ризик не знайшов свого підтвердження.

В той же час, слідчий суддя враховує час, який пройшов з моменту здійснення ДТП, міцні соціальні зв`язки та похилий вік підозрюваного, дії спрямовані на усунення шкоди, а тому доходжу до висновку про необхідність застосування нецілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про бажання взяття особи на поруки, слідчий суддя дослідивши письмові зобов`язання, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши його стосунки з підозрюваним, приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку обвинувачених та забезпечити їх доставляння до суду на першу вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваних до поручителів. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителя на їх поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговує на особливу довіру, оскільки користуються авторитетом.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, що звернулися з поданою заявою, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих обвинуваченим дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що особиста порука з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про бажання взяття особи на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_5 на поруки відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 01 грудня 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01 грудня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1