ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1251/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 03 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

14 жовтня 2024 року представник заявника ВЧ НОМЕР_1 командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2024 року

В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що 03.10.2024 року було подано до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинене кримінальне правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України, однак станом на час подання скарги до суду відомості про кримінальне правопорушення, усупереч вимог ст.214 КПК України, внесені не були.

Ухвалою слідчого Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, що суперечить імперативним нормам ст.214 КПК України, та слідчим не надано належної оцінки тому, що заяву про кримінальне правопорушення було направлено засобами поштового зв`язку та до скарги було долучено копію квитанції про таке направлення. Відповідно до відомостей, що розміщені на сайті Укрпошти вбачається, що відправлення було доставлено до ТУ ДБР у м.Полтаві 09.10.2024 року, однак слідчий суддя таку інформацію не перевірив та постановив ухвалу, що не відповідає матеріалам справи.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі представник заявника просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26 КПК України. З урахуванням вимог ст. 32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу представника заявника слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки Другий СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР з дислокацією у м.Полтава повідомлення про кримінальне правопорушення, на яке посилається скаржник, не отримував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах провадження.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, первинно поданої представником ВЧ НОМЕР_1 до суду першої інстанції, а також доводів апеляційної скарги, представник заявника 03.10.2024 року направив заяву до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 передбаченого ст.408 КК України. Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було направлено на адресу : АДРЕСА_1

Разом з цим, твердження апелянта про те, що з боку посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в АДРЕСА_2 ,допущено бездіяльність, є помилковими, оскільки згідно відомостей, наданих до суду першої інстанції, вбачається, що заява від 03.10.2024 року до Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві не надходила (а.с. 22).

При цьому, з відповіді заступника керівника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, зазначена адреса листування: АДРЕСА_3

Статтею 38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Так, дійсно, заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення можуть направлятись до органів прокуратури, поліції, ТУ ДБР з використанням засобів поштового зв`язку на офіційну адресу державного органу уповноваженого за прийняття та реєстрацію таких заяв. Офіційній адреси пошти органів досудового розслідування, розміщені на офіційних сайтах в мережі Інтернеті та є загальнодоступними для всіх користувачів мережі.

Як убачається з матеріалів справи, заява про кримінальне правопорушення була направлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві. При цьому у скарзі представник заявника ставить питання про бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві та доказів про направлення заяви саме до Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві представником заявника не надано.

Таким чином, оскільки заявником не було надано доказів про фактичне звернення з заявою про кримінальне правопорушення саме до Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві то звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб саме Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві є безпідставним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4