Справа № 199/7617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 31 травня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , звернулася до ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 та ч.1 ст.382 КК України, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від "05" грудня 2017 р. по справі № 206/5854/17 з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини було пред`явлено до примусового виконання, виконавче провадження № 55853313.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП 55853313 за період з 03.11.2017 р. по день виконання адвокатського запиту, системний аналіз якого дозволяє зробити висновок, що відповідачка не здійснила жодного платежу щодо погашення боргу по призначеним аліментам з 2017 року по сьогоднішній день.

Станом на травень 2024 р. заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 складає 87 018,50 грн., що значно перевищує суму виплати за три місяці.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 р. по справі № 199/4538/24 (1-кс/199/449/24) зобов`язано уповноважених службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої її представником ОСОБА_5 , від 31 травня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання зазначеної ухвали 19.06.2024 р. до ЄРДР за № 0000332 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.07.2024 р. кримінальне провадження за № 0000332 від 19.06.2024 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

Постанова дізнавача обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування допитано в якості свідка державного виконавця ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово з`являлась до Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі. Також він повідомив, що ОСОБА_6 сплатила в липні місяці 1 200,00 грн. на рахунок Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі та надав довідку, що підтверджує перерахунок коштів.

Спираючись на зазначені вище здобуті у ході досудового розслідування дані, дізнавачем було встановлено, що в діяннях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, так як відсутня суб`єктивна сторона зазначеного кримінального проступку, а саме прямий умисел на ухилення від сплати аліментів.

Вважають постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дізнавач не провів жодних слідчих дій спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення у діях особи, що ухилялась від сплати аліментів на утримання її дитини починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 03.11.2017 року і до 19.06.2024 року коли було відкрите кримінальне провадження.

При цьому, ОСОБА_6 була обізнана про наявність такого судового рішення про стягнення з неї аліментів та про його примусове виконання щонайменше з 2022 року.

Так, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа № 199/931/18 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , де треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла.

Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року по справі № 199/931/18 задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , де треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про накладення заборони на відчуження житла. Позбавлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 704 грн. 80 коп. Накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ): квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 70 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м., в житловому будинку А-10, яка складається з: 1 - коридор, 2, 3, 4 - житлові, 5 - кухня, 6 - туалет, 7 - ванна, І - лоджія, ІІ - балкон, реєстраційний номер майна НОМЕР_2 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року представником ОСОБА_3 надавався до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначалось про відсутність сплати апелянтом аліментів, на підтвердження чого до відзиву було долучено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП 55853313.

27.09.2022 під час судового розгляду апеляційної скарги за участі ОСОБА_6 та її представника, представником ОСОБА_3 було знову наголошено на тому, що аліменти апелянт не сплачує та до опікуна зверталась лише раз з метою забрати виконавчий лист щодо стягнення з неї аліментів на дитину. Такі відомості відображені у відповідному протоколі судового засідання.

Далі, 08.11.2022 р. представником ОСОБА_3 було подано до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, а саме довідки про неотримання аліментів (вих. № 41138 від 03.10.2022р.), у якій містяться посилання на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5854/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність виконавчого листа з виконання такого рішення та про ухилення боржника від сплати аліментів. Також, подано і оновлений розрахунок заборгованості у ВП № 555853313.

Таке клопотання було розглянуте апеляційним судом 15.11.2022 р. знову ж таки за участі ОСОБА_6 та її представника, що відображено у протоколі судового засідання.

Далі, у грудні 2023 року ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_7 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_6 про позбавлення її батьківських прав, за змістом якої ОСОБА_3 також посилалась на несплату аліментів відповідачем та наявність заборгованості у ВП 555853313, було долучено відповідний і розрахунок заборгованості (справа № 199/10629/23).

Відповідач ознайомлена із змістом позовної заяви та додатками по справі № 199/10629/23, подавала до суду відзив та заперечення, у яких воно нібито спростовує інформацію щодо не сплати аліментів, що само по собі підтверджує вкотре факт її обізнаності про наявність судового рішення.

ОСОБА_6 під час розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська її заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від "05" грудня 2017 р. по справі № 206/5854/17 особисто повідомила суд про те, що була обізнана про наявність судового рішення про стягнення аліментів з 2022 року, проте причин поважності для поновлення строку для подання такої заяви суду не повідомила, у зв`язку з чим ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 29.07.2024 р. складає 146 474, 25 грн.

Водночас, здійснення платежу після відкриття кримінального провадження не може свідчити про відсутність прямого умислу у злісному ухиленні, з огляду і на те, що ОСОБА_6 було відомо про примусове виконання судового рішення, яке вона без поважних причин не виконувала тривалий час, майже сім років.

Таким чином, вважають, що висновки дізнавача не відповідають встановленим фактичним обставинам, та є передчасними.

Докази обізнаності ОСОБА_6 із наявністю судового рішення про стягнення аліментів та його примусового виконання ОСОБА_3 раніше органу досудового розслідування не надавались, оскільки ОСОБА_3 потерпілою не визнавалась, у якості свідка або ж потерпілої відповідно не допитувалась, при цьому дізнавач жодних дій з отримання таких доказів не вчинив.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження,вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000332, 18.06.2024 року до ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 14701 від 18.06.2024)

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31.07.2024 року дізнавач СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Жодній особі не повідомлялось про підозру.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону дізнавачем належним чином не виконані.

В рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення процесуальних дій, які б свідчили про повну та всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у заяві про вчинення злочину, оскільки дізнавачем в повному обсязі не виконані вказівки прокурора окружної прокуратури ОСОБА_10 від 23.07.2024 року. А тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року скасуванню.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 31 липня 2024 року дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000332 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1