УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останній: блокнот, червоного кольору, із чорновими записами; медичну документацію, щодо видачі таблеток «Методон», на 2 арк.; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , червоного кольору; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , чорного кольору; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 , чорного кольору; тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Life cell» з номером НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім інших обставин та суті повідомленої 13.11.2024 р., в рамках кримінального провадження №0000147, ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, зазначено також про те, що «у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000147, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ Київської області, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2024, в період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: блокнот червоного кольору із чорновими записами, який поміщено до сейф-пакету №7372443; медична документація по факту видачі таблеток «Методон», на 2 арк., яку поміщено до сейф-пакету № ICR 0107130; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 червоного кольору, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 чорного кольору, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 чорного кольору, тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету № ICR 0107128; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , всередині із сім-карткою оператора «Life cell», з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , який було поміщено до сейф-пакету № ICR 0107129.

14.11.2024, слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вказані речі визнано речовими доказами, про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000147.

13.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку п.4 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65», чорного кольору, має важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як він міг використовуватися ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: під час телефонних розмов про факт збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому, в останньому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим, виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, окрім цього, вищевказані банківські картки могли використовуватись, з метою отримання ОСОБА_4 грошових коштів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, виникає необхідність проведення огляду, отримання тимчасового доступу до вказаних банківських рахунків та встановлення відомостей, щодо банківських рахунків ОСОБА_4 , також, вилучений в ході обшуку блокнот червоного кольору із чорновими записами містить відомості про мобільні з`єднання з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, виникає необхідність проведення огляду, отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, медична документація, по факту видачі таблеток «Методон», на 2 арк., яка належить ОСОБА_4 має важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як являється підтвердженням перебування на програмі замісної підтримуючої терапії останньої, відповідно до цього, є необхідність у проведення огляду. Згідно вищевказаного, встановлено, що все вилучене майно у ОСОБА_4 , у ході обшуку, належить останній, крім банківських карток, власниками яких являються треті особи (банки-емітенти), що випустили картки, а тому, відповідно й суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є прокурор.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на: блокнот червоного кольору із чорновими записами; медичну документацію по факту видачі таблеток «Методон», на 2 арк.; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 червоного кольору, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 чорного кольору, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 чорного кольору, тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , всередині із сім-карткою оператора «Life cell» з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , які було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Вищезазначені речові докази можуть містити відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно з п.п.1, 2 ст. 91 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, огляд документів, тощо. З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані об`єкти.»

Прокурор, а також володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , окрім іншого, у ОСОБА_4 було вилучено: блокнот, червоного кольору, із чорновими записами; медичну документацію, щодо видачі таблеток «Методон», на 2 арк.; тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Life cell» з номером НОМЕР_7 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказані речі та документ містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, зазначені предмети 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на всі вищевказані речі та документи (окрім банківських карток), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останній: блокнот, червоного кольору, із чорновими записами; медичну документацію, щодо видачі таблеток «Методон», на 2 арк.; тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Life cell» з номером НОМЕР_7 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилучені 13.11.2024 року у ОСОБА_4 , у ході проведення вищевказаного обшуку, 3 банківських картки (зокрема: банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , червоного кольору; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , чорного кольору; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 , чорного кольору), оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належить держателям карток, проте, власником таких карток є банки-емітенти, що випустили картки. Так, ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначені для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити осіб, які цими картками користувались, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 банківські картки. Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателям банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказані банківські картки, дозвіл на відшукання яких надавався та які були ідентифіковані під час проведення обшуку, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб, які цими картками користувались. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_4 банківські картки. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаних банківських карток саме за місцем проживання ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначені банківські картки. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 26 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останній: блокнот, червоного кольору, із чорновими записами; медичну документацію, щодо видачі таблеток «Методон», на 2 арк.; тримач до сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «POCO» моделі «С 65», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Life cell» з номером НОМЕР_7 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя