БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2250/24
Провадження №1-кп/497/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000145 від 15.09.2024 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 24.09.2024 року між прокурором і обвинуваченим відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кубей, Болградського району, Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом, одружений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2022р. (більш точну дату та час не встановлено), у с.Кубей Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій намір на незаконне отримання посвідчення тракториста-машиніста, що надає право керування машинами категорії «А1» з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами вказаної категорії та з метою виготовлення свіфдоцтва про реєстрацію трактора, усупереч Порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, що встановлений Постановою КМУ від 02.04.1994р. №217, умисно надав, використовуючи мережу Інтернет, невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорту та свою фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаних категорій а також - для виготовлення свідоцтва про реєстрацію машини (трактора) та здійснив фінансування виготовлення підробленого документу шляхом перерахування невстановленим способом у невстановлений час та місці на рахунок невстановленої особи коштів, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такий документ. В результаті чого за невстановлених обставин (у невстановлені час та місці), невстановленою особою невстановленим способом, на підставі отриманих від ОСОБА_4 його анкетних даних, було виготовлено підроблені офіційні документи, а саме, - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке, начебто, було видане 25.11.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , та яке фактично надавало йому право керування машинами категорії "А1", а також свідоцтво про реєстрацію машини (трактора колісного Т-40) серії НОМЕР_2 , яке, начебто, було видане 18.09.2013р. теж Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області теж на ім`я ОСОБА_4 , - яке нібито йому надавало право власності на вказаний трактор. Після цього, в той же період часу ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Кубей Болградського району Одеської області, діючи умисно, з тим же наміром і з тією ж метою, отримав зазначені підроблені посвідчення тракториста-машиніста та реєстраційне свідоцтво на трактор від вказаної невстановленої особи, яка на виконання домовленостей надіслала це посвідчення через невстановлений рейсовий автобус.

15.09.2024р. приблизно о 08.15годині у с.Кубей Болградського району Одеської області працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-153» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області біля будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 був зупинений під час керування механічним транспортним засобом - трактором маркм "Т-40" з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , керування якого, згідно Постанови КМУ від 02.04.1994 №217 потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1».

Таким чином, за вищезазначених обставин ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу з мотивів підтвердження нібито наявності в нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив вказаним працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії серії НОМЕР_1 від 18.09.2013р. яке, нібито, було видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, та яке, на його думку, надавало йому право керування машинами категорії «А1», але фактично йому не видавалося відповідним державним органом.

Так, згідно з приміткою до ст.358 КК України, посвідчення водія - є офіційним документом, а саме, - документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.?

Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994р. було затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, що пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.27ч.5,358ч.1, та ст.358ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також - використання завідомо підробленого документа.

24.09.2024 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та з іншого - з підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - відповідно до ст.472 КПК України.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений: за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020грн., та за ст.358ч.4 КК України - у виді штрафу в розмірі 40-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн., і, з застосуванням ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, - у виді штрафу в розмірі 100-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що визнає в повному обсязі свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за вказаними обставинами, - пояснивши, що дійсно не закінчував відповідні курси та не здавав іспити для отримання такого посвідчення, оскільки в Болградському районі їх немає, але раніше він працював на підстаі свідоцтва про закінчення шкільного УПК, та стверджуючи, що у скоєному розкаюється, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз`яснені і він їх розуміє.

Прокурор, надавши суду для долучення до матеріалів судової справи докази наявності правопорушення, у тому числі - постанову про визнання речовим доказом вищезазначеного посвідчення - які були досліджені у судовому засіданні і підтверджують правомірність обраного сторонами угоди покарання та кваліфікацію дій обвинуваченого з врахуванням позитивної характеристики і відсутності в нього судимостей, - за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, оскільки обвинувачений дійсно був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-153» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на автодорозі біля будинку АДРЕСА_2 , і в нього було виявлене підроблене посвідчення, просив затвердити угоду про визнання вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою у присутності захисника, речовий доказ просив залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, що залишаються в прокуратурі, оскільки з цих матеріалів були виділені матеріали стосовно невстановлених осіб - співучасників, розслідування відносно яких триває.

Обвинувачений та його захисник просили про затвердження угоди і не заперечували проти призначення судом узгодженого угодою покарання та долучення до матеріалів судової справи наданих прокурором письмових доказів, які були досліджені судом в ході судового засідання, а акож проти визначення долі речового доказу - як то було запропоновано прокурором.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.2ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, які, згідно ст.12 КК України, - є кримінальними проступками, у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода не заподіяна. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Обставинами, які пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються, що за наявності зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з урахуванням його особи: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, двоє дорослих дітей, одна дитина наразі неповнолітня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, при цьому цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України та наслідки укладення і затвердження даної угоди, - що передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, оскільки він дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також - використання завідомо підробленого документа, враховуючи, що факт скоєння вищевказаних правопорушень самеимобвинуваченим повністю підтверджений в ході судового засідання, - окрім пояснень самого підсудного, - також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 , винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання - відповідно до вимог ст.67 КК України, - судом не встановлено.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, стверджує, що розкаюється, і це підтверджується його активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення, та погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ч.5ст.27,ч.1ст.358 та ч.4ст.358, з застосуванням ст.70ч.1 КК України між ним і прокурором. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання, обвинувачений стверджує, що усвідомив протиправність скоєного ним.

Підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , - не надходило, і в ході досудового розслідування такий захід не обирався.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури з одного боку, та обвинуваченим - з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду й міри покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не вбачається. Доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати в розмірі вартості експертизи підлягаютиь стягненню з засудженого, цивільний позов відсутній.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.27ч.5,358ч.1, 358ч.4, 70ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2024 року, що укладена між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.1 і 358ч.4 КК України, та призначити йому узгоджене угодою покарання:

- за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ст.358ч.4 КК України - у виді штрафу в розмірі 40-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного складання призначених покарань, - у виді штрафу в розмірі 100-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (на рахунок UA0015668, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Кубей, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Речові докази після набрання даним вироком законної сили, - підроблене посвідчення тракториста-машиніста серіі НОМЕР_1 від 18.09.2013р., а також підроблене свідоцтво про реєстрацію машини (трактора колісного Т-40) серії НОМЕР_2 , від 18.09.2013р. теж Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області теж на ім`я ОСОБА_4 , - на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.09.2024р., та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в Болградській окружній прокуратурі Одеської області, та після закінчення строку зберігання матеріалів - знищити разом з матеріалами.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф портягом одного місяца з моменту набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - не обирати.

Процесуальні витрати у виді вартості експертизи - 3029 (три тисячі щдвадцять дев`ять) гривень 12 копійок - стягнути з обвинуваченого на рахунок ( НОМЕР_4 , отримувач - ГУК в Одеській області м./Болград/24060300, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги - якщо він не буде скасований, - набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1