ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3635/24 Справа № 932/6204/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання ДУ "Божковська виправна колонія №16" про розгляд інших питань про всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_8 відповідно до п.14 ст.537 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року задоволено подання ДУ "Божковська виправна колонія №16" про розгляд інших питань про всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_8 відповідно до п.14 ст.537 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що вона була відсутня під час оголошення ухвали, повний текст судового рішення надійшов до системи «Електронний суд» 31.10.2024 року. Окрім того, з 28.10.2024 року по 04.11.2024 року вона перебувала на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.10.2024 року судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року була направлена захиснику ОСОБА_7 на її електронну пошту 31.10.2024 року (а.п.157), що не спростовується захисником у клопотанні, а 06.11.2024 року захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.п.160).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4