Справа № 273/1993/24
провадження № 1-кс/0285/1350/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А. В.,

за секретаря судового засідання Валінкевич І. І.,

учасники кримінального провадження:

заявник (скаржник) ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 303 КПК України,

установив:

16.10.2024 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В. Б. у справі за її скаргою, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

06.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. у даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у судовому засіданні 16.10.2024 вона заявила відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговому В. Б. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема з підстави особистої заінтересованості у результатах провадження. Зазначила, що слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. 14.10.2024 у судовому засіданні під час розгляду іншої справи вказав її прізвище. Крім того, суддя ОСОБА_2 не має відповідних документів на підтвердження повноважень для здійснення правосуддя судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Дані обставини викликають у неї сумніви в неупередженості слідчого судді, тому подала дану заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді підтримала, яку просила задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В. Б. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 303 КПК України.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, у розумінні п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В. Б. судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В. Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повної ухвали 10.12.2024 о 13 год 50 хв.

Суддя А. В. Михайловська