Єдиний унікальний номер: 379/1379/24
Провадження № 1-кп/379/102/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Таращансь кий районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000183, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.1005.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого бригадиром ДП «Агроліс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

Так 06 жовтня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, близько 02 год. 00 хв. 07.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце проживання ОСОБА_7 . Вийшовши з території подвір`я останньої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили поруч з домоволодінням, що за адресою: АДРЕСА_2 належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2102», номер жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем для подальшого використання у власних цілях. Відразу ж після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти зазначеним автомобілем, на що ОСОБА_6 відмовився, та пішов у напрямку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 залишився поруч з вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля, відчинив незачинені на запірний пристрій дверцята автомобіля, сів до нього на водійське сидіння, за допомогою рук пошкодив замок запалення та шляхом підбору електричних дротів від замка запалення завів двигун, встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_5 на вказаному вище автомобілі виїхав на проїжджу частину та вирушив до АДРЕСА_2 , де в подальшому, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з парканом садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 транспортним засобом вартістю 28420 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження

13.11.2024 між потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою про примирення сторони повністю погодилися з формулюванням обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в зазначеному діянні.

Згідно умов угоди про примирення обвинувачений зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого в судовому провадженні; 2) відшкодувати заподіяні потерпілому матеріальні та моральні збитки в загальній сумі 25000 гривень до набрання вироком законної сили.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, та зазначив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також зазначив що обвинуваченим вже сплачено йому 10000 гривень в рахунок завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення, ствердив про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягав на затвердженні угоди. Також зазначив що з 25000 гривень шкоди, він вже сплатив потерпілому 10000 гривень та до набрання вироком законної сили сплатить залишок 15000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість затвердження цієї угоди про примирення та зазначив, що при її укладені дотримано вимоги і правила КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження. Крім того, просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про примирення та призначення покарання

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За положенням ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, може бути укладена угода про примирення.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Суд погоджується з відсутністю наведених в обвинувальному акті обставин пом`якшуючих покарання.

Суд також погоджується з наведеними в угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті як обтяжуючі покарання, та визнає відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про примирення, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, задовільну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих покарання обставини та наявність обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-24/59486-Д від 16.10.2024 в розмірі 3183,60 грн. - відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч.1 ст. 289 КК України, ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 листопада 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-24/59486-Д від 16.10.2024 в розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- спеціальний пакет № 0010014 в якому містяться сліди пальців рук, вилучених з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2102», жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Головного Управління Національної поліції в Київській області - знищити;

- конверт коричневого кольору № СЕ-19/111-24/59486-Д в якому міститься дактилокарта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Головного Управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1