У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна поданого представниками власника майна адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власників майна: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судова справа: 308/15261/24, 1-кс/308/5788/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах власників майна: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судова справа:308/15261/24, 1-кс/308/5788/24, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2024 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а також за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено ряд речей та предметів, зокрема: ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_7 ; мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, який належить ОСОБА_6 ; IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;, SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, який належить ОСОБА_5 ; IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; IPhone 13 PRO MAX, який належить ОСОБА_7 ; IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 та NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 .

Також, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро. Також, під час проведення обшуку вилучено два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів. Вищевказані кошти належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які зазначали під час обшуку, що вказані кошти належать саме їм і ніякого відношення не мають до кримінального провадження по якому проводиться обшук, однак вказані кошти все ж таки вилучено.

Походження вилучених коштів у ОСОБА_6 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а саме остання 20.07.2024 взяла в борг у ОСОБА_11 на відкриття власної справи, про що є відповідна письмова розписка в підтвердження підписана в присутності двох свідків.

Про походження вилучених коштів у ОСОБА_5 в сумі 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, яка неодноразово наголошувала працівникам поліції, що це її особисті кошти накопичені за час здійснення підприємницької діяльності.

03.10.2024 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 судова справа № 308/15261/24 провадження № 1-кс/308/5788/24 накладено арешт на майно, яке вилучено 16.09.2024 в ході проведення обшуку, а саме: ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 тощо.

Адвокат вважає, що наразі вказані речі зокрема вилучені грошові та інші речі не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення і не відповідають критеріям речових доказів передбачених ст.98 КПК України.

Звертає увагу на те, що вилучені в рамках даного кримінального провадження 16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, являються особистими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Про вказаний факт ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявляли під час здійснення обшуку слідчому, оскільки грошові кошти були вилучені безпосередньо в їх присутності з їх особистих речей, а саме шухляд кімнатної мебелі.

Ця обставина підтверджується відеозаписом, який здійснювався під проведення обшуку, однак даний факт звідки саме вилучено у протоколі обшуку зазначено не було.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що пояснює факт їх присутності під час проведення обшуку.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними тобто жодної підозри останнім не вручено у даному кримінальному провадженні та не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано на те, що в даному випадку тимчасово вилучене майно належне ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема такі не є предметом кримінального правопорушення, не відносяться до таких, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них тощо, тому існують всі підстави, що передбачені положеннями ч.1 ст. 174 КПК України для часткового скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2024 в частині, що стосується накладення арешту на вищевказаний речі та грошові кошти, оскільки арешт в цій частині накладено необґрунтовано.

У клопотанні міститься покликання на ст. 2, 1 ст. 9, 7, 16, ч.ч. 1,2 ст. 170, ч.2 ст. 173, ст. 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, статтю 1 Першу протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 64-2, 174 КПК України, адвокат просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро та ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 ; два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів, які тимчасово вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 16.09.2024 адресою: АДРЕСА_1 . та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучені грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США власнику ОСОБА_6 , 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро повернути власнику ОСОБА_5 , та ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 , два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Від слідчого що входить до групи слідчих у кримінальному провадження №0000321 від 14.06.2024, ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання. Так, слідчий зазначає, що під час проведення обшуку мешканцями будинку АДРЕСА_1 , про жодну розписку, щодо нібито взяття грошових коштів в борг не зазначалось, та така розписка не надавалась, а тому незрозуміло яким чином, станом на тепер вона могла з`явитись, що свідчить про той факт, що вона є фіктивною, а щодо свідків то ОСОБА_4 маючи на меті повернути отримані ним грошові кошти внаслідок протиправних діянь міг їх підшукати, які б підтвердили нібито «факт надання грошових коштів в борг» та таким чином сторона захисту намагається вести суд в оману, аналогічним чином зазначається факт про нібито накопичення грошових коштів ОСОБА_5 .

Вказані факти спростовуються матеріалами НСРД відносно ОСОБА_4 із яких вбачається, що ОСОБА_4 організував стійку групу пов`язану із вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, для цього забезпечував співучасників, наркотичними засобами і психотропними речовинами з метою їх подальшого збуту, які доставлялись контрабандним шляхом в транспортних засобах, в яких були заздалегідь облаштовані схрони, зокрема, як приклад, такий факт підтверджується протоколом НСРД відносно ОСОБА_4 у виді аудіо, - відеоконтролю, де підозрюваний ОСОБА_4 разом із іншим співучасником злочинів - підозрюваним ОСОБА_13 , обговорюють механізм контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин і облаштування для цього в транспортних засобах відповідних схронів, окрім цього, як вбачається із матеріалів НСРД ОСОБА_4 отримував за такі кримінальнокарані діяння грошові кошти та для розрахунку із виконавцями вчинення злочину і подальшої ефективної діяльності угрупування, інколи залучав свою жінку ОСОБА_5 , яка розподіляла зароблені злочинним шляхом грошові кошти між членами злочинної групи. Що стосується вилученої техніки, зокрема мобільних телефонів та ноутбуку то на таких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування та відповідно підпадають під критерії ст. 98 КПК України. А тому, враховуючи вищевикладене, прошу в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно -відмовити. До заперечень додано додатки копії матеріалів кримінального провадження, протоколів НСРД.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить у задоволенні клопотання відмовити, та до матеріалів клопотання долучити супровідний лист про надання доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Власник майна та його адвокат на розгляд клопотання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом із тим, представник власника майна, адвокат подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просять скасувати арешт майна.

При цьому додатково адвокат просить долучити до клопотання копії розписок для підтвердження походження вилучених коштів у ОСОБА_5 в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, а саме остання 01.09.2024 взяла в борг у ОСОБА_14 для відкриття власної справи. Адвокат зазначає, що клопотання підтримує у повному обсязі та просимо задовільнити.

Дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,- задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме:

Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина НОМЕР_8 на ім`я Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment».

При цьому вказаний захід забезпечення кримінального провадження вжито з метою збееженян речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся адвокат представник власників майна.

Разом із тим сторона обвинувачення проти задоволення клопотання заперечує. При цьому слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, додає до заперечень протоколи НРСД. Окрім того, до заяви від 31.10.2024 слідчим додано копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. З ч. 2 ст. 40 КПК України) від 17.09.2024. Та згідно супровідного листа, для організації належного виконання сказаного доручення начальнику УБН ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_17 було скеровано: Доручення на 2 арк.; - флешнакопичувач, який поміщено до спец, пакету НПУ № CRI 1126212; - ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, які поміщено до спец, пакету НПУ № HYQ 0144211; - 8 флешнакопичувачів, які поміщено до спец, пакету НПУ № WAR 0005373; - планшет марки «Samsung», чорного кольору, який упаковано до спец.пакету НПУ СУ PSP 2027293; - жорсткий диск «Seagate», який упаковано до спец.пакету НПУ CRI - сервер системи відеонагляду марки «STS Н 264», серійний №20130322А000001, який упаковано до спец.пакету QHY0035560; - три флеш накопичувані USB та один флешнакопичувач «Micro SD», які поміщено до спец, пакету НПУ № ICR 0157110;

Адвокат подаючи клопотання про скасування арешту на грошові кошти зазначає, що грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, являються особистими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При цьому зазначає, що про вказаний факт ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявляли під час здійснення обшуку слідчому, оскільки грошові кошти були вилучені безпосередньо в їх присутності з їх особистих речей, а саме шухляд кімнатної мебелі. Ця обставина підтверджується відеозаписом, який здійснювався під проведення обшуку, однак даний факт звідки саме вилучено у протоколі обшуку зазначено не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що пояснює факт їх присутності під час проведення обшуку.

При цьому у додатку до клопотання адвокатом додано: розписку згідно якої ОСОБА_11 , надала у борг Пайда Кароліні 20 000,00 доларів США.

Окрім того, до заяви від 04.11.2024 року адвокатом додано для приєднання до клопотання копії розписок для підтвердження походження вилучених коштів у ОСОБА_5 в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, а саме остання 01.09.2024 взяла в борг у ОСОБА_14 для відкриття власної справи. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено іншого походження вилучених коштів, зокрема того, що такі належать ОСОБА_4 або набуті ним злочинним шляхом, що з урахуванням наданих доказів є лише припущенням сторони досудового розслідування.

Окрім того, арешт на грошові кошти з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року не накладався.

За встановлених обставин, слідчий суддя бере до уваги доводи наведені в запереченні поданому на клопотання, проте приходить до висновку, що під час судового розгляду сторона досудового розслідування не довела та не обґрунтувала свої твердження, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом. При цьому, слідчий суддя враховує, що з часу накладення арешту належного власникам майна в сторони обвинувачення було достатньо часу, розумні строки у розумінні ст. 28 КПК України, для проведення усіх необхідних процесуальних дій щодо цього майна.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді було збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення проведення експертиз.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішень Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації" та від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про те, що потреби досудового розслідування у такому ступеню втручання у право власності заявника, в частині що стосується грошових коштів, походження яких та їх належність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатом вказувалось як при накладенні арешту на таке, так і під час звернення з клопотанням про скасування такого, слідчому судді не представлено, а накладений арешт, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження. Тому накладений на грошові кошти арешт, з урахуванням недоведеності стороною обвинувачення необхідності в подальшому його застосуванні, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

Варто вказати на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є мають статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення на даний час органами досудового розслідування не встановлено, повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення таким відсутні.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту на майно, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з урахуванням заперечень зі сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, саме в частині грошових коштів, що були вилучені під час обшуку, відпала потреба.

Слідчий суддя враховує те, що на даний час стороною обвинувачення не доведено ні належність грошових коштів підозрюваному ні те, що джерелом їх походження є його злочинна діяльність.

Окрім того, слідчий суддя вважає, необґрунтованим та недоведеним стороною досудового розслідування, що на даний час, продовжує існувати необхідність арешту накладеного на два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в частині скасування арешту накладеного на грошові кошти та два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів, слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу при вирішенні поданого клопотання.

Варто зауважити, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту, а тому підстави для вирішення питання про повернення володільцю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідальне зберігання без права використання та відчуження до часу прийняття кінцевого рішення у зазначеному кримінальному проваджені, відсутні.

Щодо вимоги клопотання в частині: скасування арешт накладеного на ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 , які тимчасово вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 16.09.2024 адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт на вказане вилучене майно накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту констатував, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання). Та, що із вилученими такими мобільними телефонами, ноутбуком та іншими флеш-накопичувачами в подальшому будуть проводитись слідчі дії, про що йдеться у клопотанні прокурора.

На даний час вказані засоби зв`язку, носії інформації для забезпечення виконання доручення направлено до УБН ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з призначеними експертними дослідженнями. Відомостей що на даний час були проведені експертні дослідження слідчому судді надано не було.

Відтак на даний час не досягнуто тої мети, задля якої було накладено арешт на вказане майно. Тобто необхідність арешту вказаного майна на даний час не відпала та продовжує бути актуальною. Стороною захисту належними та допустимими доказами зворотного не доведено.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу обов`язок збирання доказів та доказування покладається виключно на сторони кримінального провадження, а тому, зважаючи на такі основоположні засади кримінального провадження, як змагальність та диспозитивність, слідчий суддя не зобов`язаний витребувати та збирати докази за власної ініціативи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниками власника майна адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власників майна: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судова справа:308/15261/24 1-кс/308/5788/24 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року, на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро та два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 6 аркушів, які тимчасово вилучені під час проведення обшуку, що проводився 16.09.2024 адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1