Справа № 442/6104/24
Провадження № 1-кп/442/296/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000289 від 05.03.2024 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Літиня Дрогобицького району Львівської області, студента 2 курсу ДНЗ «Меденицький професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- з участю представника Служби у справах дітей Меденицької селищної ради ОСОБА_7

- представника Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівської області - ОСОБА_8 , -

встановив:

Судом визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого надалі продовжено, 02.04.2024 приблизно о 20 год, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом проникнення до житла, прийшов до вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно таємно повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили натиснув обома руками на металопластикове вікно у кухні, яке було в режимі провітрювання та від натискання відчинилося до середини, після чого проник через відчинене вікно у приміщення будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де зі столу в меблевій стінці викрав акустичну систему марки ТМ «Greenwave» SA-2512 ВТ вартістю 1317 грн та виніс її через задні двері, які відчинив з середини, після чого, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, повернувся в будинок та викрав з підлоги у цій же кімнаті гіроскутер білого кольору, без маркування, вартістю 2 700 грн, який виніс через раніше відчинені задні двері, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4017 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 02.04.2024 приблизно о 20 год проник у будинок АДРЕСА_2 , оскільки знав, що там ніхто не проживає. Заліз у будинок через вікно в кухні. Там побачив акустичну систему з двома колонками та виніс її з будинку. Потім повернувся ще раз та викрав з підлоги гіроскутер, який виніс через задні двері. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року), вбачається, зокрема, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості суду, зокрема, в необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, ті обставини, яких є більше ніж дві, а саме: те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше (тобто відсутня звичка до злочинного ремесла), виховується в неповній багатодітній сім`ї без матері (померла 07.12.2020), складні життєві обставини (наявність хворого брата), - суд вважає за такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного ОСОБА_4 .

За наведених вище обставинах та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України інше основне, більш м`яке покарання, не передбачене в санкції ч.4 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді органу пробації ймовірністю вчинення повторного правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім та немає самостійного заробітку.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: електричний продовжувач в ізоляційній оболонці білого кольору довжиною 8 м., поміщений у спец пакет PSP4258322, та електричний продовжувач в ізоляційній оболонці білого кольору довжиною 49 м., поміщений у спец пакет PSP4258322, що знаходяться на зберіганні в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 07.03.2024.

- акустичну систему ( сабвуфер та дві колонки) з двома колонками марки «Greenwava» модель: SA-251ВТ; гіроскутер білого кольору, без маркування, із зображенням літер чорного та червоного кольорів повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 від 09.04.2024.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в дохід держави 1893,20 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 16.04.2024 № СЕ-19/114-24/8391-Д та 3029,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/4884-ТВ від 12.04.2024.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1