ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4893/13-к Провадження № 1-в/636/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024року м.Чугуїв

Чугуївський міський суду Харківської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник пробації ОСОБА_3

розглянувши клопотання (подання) про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання Начальника Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 .

Зазначає, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2013року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст.75,76 КК їй встановлений іспитовий строк 2 (два) р. та покладені обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Вказує, що злочин за який засуджений ОСОБА_4 відповідно до Закону № 3886-ІХ декриміналізовано, у зв`язку із чим просить привести вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2013року відносно ОСОБА_4 у відповідність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник пробації в судове засідання з`явилась, та просила подання задовільнити.

Дослідив надані докази суд приходить до наступного висновку.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2013року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 53(трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст.75,76 КК йому встановлений іспитовий строк 2 (два) р. та покладені обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та вербування деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадання чужого майна).

Положення частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Згідно частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податково кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсотка розміру пожиточного мінімуму для працездатних особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2012 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 660 грн. 00 коп.

Між тим, станом на 01 жовтня 2012 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1118 грн., тобто на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 1118 грн.

Як регламентовано частиною 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну відповідальність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК з огляду на приписи п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК підлягає закриттю судом оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, клопотання Начальника Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ухвалив:

Задовільнити клопотання начальника Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про приведення у відповідність до законодавства вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України від 18 грудня 2013року до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки, від призначеного судом покарання у зв`язку декриміналізацією.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: