Провадження №11-сс/991/873/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 20 лютого 2024 року та накладено арешт на майно ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року:

-задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 20 лютого 2024 року;

-накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони користуватися та розпоряджатися) на майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 31 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із указаним рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №000080 від 20.02.2024 року.

В судове засідання з`явились представник власника майна ОСОБА_5 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за наявного скаду учасників, та прокурор САП ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20 лютого 2024 року за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (том 1 а.с. 7-8).

За версією органу досудового розслідування, у період з липня 2023 року по теперішній час службові особи ПАТ «Укрнафта» та компанії «AGTG SA», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняють розтрату грошових коштів у вигляді різниці між економічно обґрунтованою вартістю поставки метил-трет-бутилового ефіру (надалі - МТБЕ) та вартістю, встановленою у кримінально протиправний спосіб.

Згідно матеріалів провадження, 31 жовтня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 991/11537/24, детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 205-221).

В ході обшуку, з-поміж іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . На місці проведення обшуку ОСОБА_7 , попередньо розблокувавши зазначений мобільний телефон за допомогою Face ID, добровільно надав його для огляду, однак, відмовився зазначити пароль-доступ для розблокування телефону. Під час огляду вмісту телефону виявлено, що в застосунку для листування « Пошта » є вхідне повідомлення від 30 січня 2023 року від «iryna Petrenko» з темою: «МТБЕ, ЕТБЕ повний, прогноз» з викладенням та інформацією про «котирування МТБЕ в Європі знижується». Вказаний лист 31 січня 2023 року переслано на корпоративну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, із застосунку «WhatsApp» виявлено листування, в тому числі стосовно поставок МТБЕ в 2023-2024 роках та щодо комунікації з компанією «AGTG». Зокрема, виявлено груповий чат «Біржові торги», де абонент ОСОБА_7 відправляв фото договору від 23 січня 2024 року з компанією «AGTG», а саме специфікацію та повідомлення наступного змісту 10 жовтня 2024 року «AGTG нам гроші винні. Можна на копіях банку факсилінг». Також виявлено листування з абонентом ОСОБА_9 у застосунку «WhatsApp» щодо електронної адреси для комунікації з питань МТБЕ та метанолу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30 січня 2023 року. Крім того, відсутнє повне листування з вказаним абонентом через ввімкнення видалення повідомлень.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у вилученому мобільному пристрої може зберігатися інформація про обставини, які передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України, постановою від 31 жовтня 2024 року мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (том 1, а.с. 222-224).

31 жовтня 2024 року постановою детектива було призначено експертне дослідження такого телефону (том 1, а.с. 225-227).

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що:

-дані з мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 можуть містити інформацію, яка матиме значення для кримінального провадження № 0000080 від 20 лютого 2024 року;

-мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема події кримінального правопорушення, обставин його вчинення, кола осіб, залучених до вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений у ході проведення 31 жовтня 2024 року обшуку мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання про арешт майна матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів відхиляє представника власника майна щодо можливості органу досудового розслідування здійснити копіювання вмісту мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 безпосередньо під час проведення обшуку, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу обшуку від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 добровільно надав детективу НАБУ свій мобільний телефон для можливості перегляду інформації, самостійно подолавши систему логічного захисту у мобільному телефоні за допомогою Face ID. В процесі огляду вмісту вказаного мобільного телефону було виявлено відомості про обставини, що можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, орган досудового розслідування не мав реальної можливості здійснити копіювання вмісту мобільного телефона з огляду на відсутність під час проведення обшуку спеціаліста та відмовою ОСОБА_7 повідомити код доступу деактивації системи логічного захисту, а тому детектив НАБУ здійснив його вилучення з метою подальшого проведення експертного дослідження.

Статті 71, 236 КПК України не покладають на орган досудового розслідування обов`язку залучення спеціаліста для проведення обшуку.

Зазначені обставини свідчить про наявність правових підстав для вилучення мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Інші доводи щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора САП про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 20 лютого 2024 року, висловлені стороною захисту в судовому засіданні, не спростовують висновків слідчого судді.

Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000080 від 20 лютого 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3