Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4022/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/576/24
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000070 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених судом, правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким за ч.1 ст.190 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 190 КК України призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не врахував належним чином, що останній за короткий проміжок часу вчинив десять кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином, добровільно відшкодував шкоду лише 7 потерпілим, а тому призначене покарання є занадто м`яким.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності за передбаченої за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6300 (шість тисяч триста) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, у невстановлений день, час на початку квітня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Чіхуахуа», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

В подальшому, 04.04.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_12 . Після чого через мессенджер «WhatsApp» ОСОБА_12 почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_12 . хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу собаки породи «Чіхуахуа», повідомив ОСОБА_12 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості передоплати за нібито послугу з купівлі собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

04.04.2020 ОСОБА_12 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу собаки породи «Чіхуахуа», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_2 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості передоплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Чіхуахуа».

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_12 в сумі 1000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Помаранський шпиц міні», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

03.05.2020 року на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_15 та через мессенджер «WhatsApp» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_15 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_15 . хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні», повідомив ОСОБА_15 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 7000 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Помаранський шпиц міні» та в сумі 300 гривень за послуги нібито доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

03.05.2020 ОСОБА_15 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , через термінал самообслуговування добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 4000 гривень та 3000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості плати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні» та за послугу доставки собаки 300 грн., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 .

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_16 в сумі 7300 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 7300 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Помаранський шпиц міні», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

10.05.2020 року на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_17 , яка через мессенджер «WhatsApp» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_17 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_17 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні», повідомив ОСОБА_17 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості передоплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Помаранський шпиц міні».

10.05.2020 ОСОБА_17 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_3 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості передоплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні».

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_18 в сумі 1000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Помаранський шпиц міні», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

03.05.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_19 , яка через мессенджер «WhatsApp» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_19 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_19 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_19 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Помаранський шпиц міні» та в сумі 300 гривень за послуги нібито доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

03.05.2020 ОСОБА_19 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_4 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 4000 гривень та 2000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості передоплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні» та за нібито послугу доставки собаки, перебуваючи за адресою - АДРЕСА_8 , через термінал самообслуговування добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 300 грн.

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_19 в сумі 6300 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 6300 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Чорний мопс», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

09.05.2020 року на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_20 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_20 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_20 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_20 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 3500 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Чорний мопс» та в сумі 500 гривень за послуги нібито доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

09.05.2020 ОСОБА_20 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу вказаної собаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_5 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 3500 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості оплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Чорний мопс» та 12.05.2020 року таким же способом здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень за нібито послугу доставки собаки.

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_20 в сумі 4000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Йоркширський тер`єр», хоча насправді він не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

17.05.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_21 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_21 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_21 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_21 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 4500 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Йоркширський тер`єр» та в сумі 500 гривень за послуги нібито доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

17.05.2020 ОСОБА_21 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу вказаної собаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_6 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості оплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Йоркширський тер`єр» та 21.05.2020 перебуваючи за зазначеною адресою аналогічним чином добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на банківський рахунок ОСОБА_7 за нібито послугу доставки собаки.

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_21 в сумі 5000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Йоркширський тер`єр», хоча насправді не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

16.05.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_22 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_22 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_22 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_22 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 5800 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Йоркширський тер`єр» та в сумі 200 гривень за послуги нібито доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

16.05.2020 ОСОБА_22 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу собаки породи «Йоркширський тер`єр», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_7 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 5800 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості оплати за нібито послугу купівлі-продажу вказаної собаки та грошових коштів у сумі 200 гривень за нібито послугу доставки собаки.

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_22 в сумі 6000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку квітня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Чіхуахуа», хоча насправді не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

20.04.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_14 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_14 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_14 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_14 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 3000 гривень в якості передоплати за нібито послугу з купівлі собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

20.04.2020 ОСОБА_14 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу вказаної собаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_8 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 3000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості оплати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Чіхуахуа».

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_14 в сумі 3000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку квітня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Помаранський шпиц міні», хоча насправді не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

30.04.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_13 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_13 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, протиправним шляхом, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_13 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Помаранський шпиц міні» та 300 гривень за послуги доставки собаки за місцем проживання потерпілої.

30.04.2020 ОСОБА_13 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу вказаної собаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_9 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 6000 гривень на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 в якості плати за нібито послугу купівлі-продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні» та за послугу доставки собаки - у сумі 300 гривень.

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_13 в сумі 6300 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 6300 гривень.

Крім цього, у невстановлений день, час на початку квітня 2020 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під приводом продажу собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи мережу Інтернет на веб-ресурсі «olx.ua» розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж собаки породи «Помаранський шпиц міні», хоча насправді не мав такої собаки і не мав наміру продавати її іншим особам.

03.05.2020 на вказане оголошення відреагувала ОСОБА_23 , яка через мессенджер «WhatsАрр» почала контактувати з ОСОБА_7 з приводу деталей купівлі-продажу вказаної собаки.

ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього собаки та готовність її продати, таким чином створивши у ОСОБА_23 хибну думку про реальність продажу собаки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , не повідомляючи останній про свої істинні наміри, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, особистого збагачення, шляхом обману, без наміру надання послуги з продажу вказаної собаки, повідомив ОСОБА_23 про те, що вона має перерахувати на банківський рахунок АТКБ «Приватбанк» з платіжною карткою № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти в сумі 4000 гривень в якості оплати за нібито послугу з купівлі собаки породи «Помаранський шпиц міні».

04.05.2020 ОСОБА_23 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в реальності надання послуги купівлі-продажу вказаної собаки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , з власного карткового банківського рахунку № НОМЕР_10 добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на зазначений ОСОБА_7 банківський рахунок в якості часткової плати за нібито послугу купівлі-продажу собаки, в подальшому 09.05.2020 аналогічним способом добровільно здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на банківський рахунок ОСОБА_7 , 14.05.2020 здійснила переказ на суму 1000 грн. на рахунок ОСОБА_7 , 15.05.2020 - здійснила переказ на суму 1500 грн. та 500 грн. на рахунок ОСОБА_7 , в якості часткової плати за нібито послугу купівлі- продажу собаки породи «Помаранський шпиц міні».

Отримавши в такий спосіб шляхом обману грошові кошти належні ОСОБА_23 в сумі 4000 гривень, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження, зокрема, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, їм роз`яснено, що у даному випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані правильно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були перевірені судом першої інстанції та яким була надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, погоджене з обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження (за епізодом від 04.04.2020 з потерпілою ОСОБА_12 ).

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КПК України, яке інкримінується ОСОБА_7 , було вчинено 04.04.2020 року.

У відповідності до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

На час апеляційного розгляду даного провадження щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, на час апеляційного розгляду з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, минуло понад 3 роки.

При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх та належних доказів, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи був притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази того, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника в підтримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження в цій частині, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому вирок суду у вказаній частині підлягає скасуванню із закриттям закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України (за епізодом від 04.04.2020 з потерпілою ОСОБА_12 ).

Разом з цим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку потерпіла ОСОБА_12 має право вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з позицією ККС ВС, викладеною в постанові від 19.12.2023 у справі № 378/1005/20 (провадження № 51-4032км23).

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання за ч.2 ст.190 КК України, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням зазначених обставин та даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та призначив останньому покарання у виді максимального штрафу, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Проте, термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Крім того, відповідно п.2 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Крім того, колегія суддів враховує, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, минуло чотири роки і за цей час згідно наданої прокурором інформації від 30.07.2024 обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому не можна його вважати суспільно-небезпечною особою, яка заслуговує на більш суворе покарання.

Посилання прокурора на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано, що цивільні позови на користь трьох потерпілих не відшкодовані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.190 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через м`якість.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 2018 року (справа № 524/5999/17, провадження № 51-2776 км 18).

Таким чином, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині визнання його винним за ч.1 ст.190 КК України (за епізодом від 04.04.2020 з потерпілою ОСОБА_12 ).

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України (за епізодом від 04.04.2020 з потерпілою ОСОБА_12 ).

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в цій частині закрити. Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :