Провадження № 1-кс/202/6442/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 17.09.2024 надійшло три скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.20204 скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанови слідчого ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, справа № 202/11010/24, провадження: провадження 1-кс/202/6442/2024, 1-кс/202/6443/2024, 1-кс/202/6444/2024 об`єднано та присвоєно номер справи № 202/11010/24, провадження № 1-кс/202/6442/2024.

В обґрунтування скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою зазначає, що постанова слідчого не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. У постанові не вказується яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_3 . Наголошував, що єдиною законною підставою для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди. Однак, слідчий на обґрунтування рішення зазначає, що оскільки в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 допитана у якості свідка, то вона й має відповідний статус, та не має право звертатись з клопотанням про визнання її потерпілою в порядку ст. 220 КПК України. Тому вважають, що постанова є незаконною, невмотивованою та просять її скасувати. Аналогічне обґрунтування представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначає і в скарзі на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. У постанові не вказується, яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_3 . Також зазначав, що слідчим порушені вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скарги підтримав, просив задовольнити. Зазначав, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, постанови слідчого є невмотивованими та необґрунтованими, та такими, що не відповідають ст. 110 КПК України. Звертав увагу, що постанови не містять порядок оскарження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України слідчим мотивовано тим, що 26 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зазначена особа не входить до переліку осіб, яка має право подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2024 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України, в якій просила визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

29.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що їй завдано шкоди.

У постанові слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, посилається на ст. 65-66 КПК України та ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вимоги до постанови слідчого визначені у частині 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою не містить мотивів прийняття рішення в частині відсутності або наявності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, виходячи з положень ст. 55 КПК України, а містить лише посилання на ст. ст. 65-66, 220 КПК України, у зв`язку з чим постанова не відповідає ст. ст. 55, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Щодо скарг на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні також може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про допит свідків.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотань про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої та про допит свідків слідчий посилався на ст. 65-66 КПК України та ст. 220 КПК України, якою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, зазначеним положенням КПК України визначено перелік осіб, які мають право звернутись із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження 26 липня 2024 року ОСОБА_3 допитана була в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Крім цього, постановою слідчого від 30.08.2024 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні, отже на час розгляду клопотань слідчим 30.08.2024 ОСОБА_3 не була особою, яка наділена правом звертатись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, та постанови слідчого від 30 серпня 2024 року про відмову у допиті свідків, відсутні. Інші доводи представників ОСОБА_3 не є підставою для скасування зазначених постанов.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у разі зміни процесуального статусу, ОСОБА_3 має право повторно звернутись із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідків осіб у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1