Справа № 132/3257/24
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 09.10.2024 надійшло клопотання cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на акумулятор марки «Multu/ 12V/75Ап», добровільно виданий 09.10.2024 ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Це клопотання мотивовано тим, що 07.10.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період з 19:00 год. 06.10.2024 по 08:00 год. 07.10.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, з автомобіля марки «Форд», моделі «Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який знаходився на вулиці, скоїла крадіжку акумулятора марки «Multu/ 12V/75Ап», чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Проведеними пошуковими заходами встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

08.10.2024 відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

09.10.2024 проведено огляд акумулятора марки «Multu/ 12V/75Ап» який після огляду був поміщений до паперової коробки обв`язаний ниткою, опечатано биркою із відповідними написами та підписами.

В подальшому, 09.10.2024 вилучений акумулятор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті добровільно виданого 09.10.2024 ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що даний акумулятор є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, добровільно виданий акумулятор є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У судове засідання cлідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , власник майна ОСОБА_6 , не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 08.10.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000360 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 07.10.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період з 19:00 год. 06.10.2024 по 08:00 год. 07.10.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, з автомобіля марки «Форд», моделі «Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який знаходився на вулиці, скоїла крадіжку акумулятора марки «Multu/ 12V/75Ап, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Проведеними пошуковими заходами встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до долученої до клопотання копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказав, що 06.10.2024 залишив свій автомобіль марки «Форд Транзит», номер НОМЕР_1 , біля свого магазину. 07.10.2024 близько 8-ї год. потерпілий збирався їхати у справах та коли підійшов до свого автомобіля, виявив, що капот відчинений і у автомобілі відсутній акумулятор марки «Mutlu/ 12V/75», який був новий, придбаний за 4000 грн. на початку вересня 2024 року.

Згідно із наявною в матеріалах копією пояснення ОСОБА_7 07.10.2024 близько 3-ї год. він перебував в с. Корделівці, неподалік автобусної зупинки, біля магазину він побачив автомобіль марки «Форд Транзит». Він вирішив перевірити, чи автомобіль зачинений. Бокові двері автомобіля виявилися відчиненим. З цього автомобіля ОСОБА_7 викрав акумулятор марки «Mutlu», який залишив на огородженій території в закинутому приміщенні.

До клопотання додано копію заяви ОСОБА_5 , згідно із якою вона добровільно видала працівникам АКБ марки «MUTLO», червоного кольору, який невідома особа залишила на території складського приміщення по АДРЕСА_3 .

У копії протоколу огляду від 09.10.2024 акумулятора марки «Multu/ 12V/75Ап» вказано, що він сіро-червоного кольору та на ньому є різні написи.

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 09.10.2024 cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання акумулятора марки «Multu/ 12V/75Ап» речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000360.

Згідно із цією постановою підставою для визнання цього майна речовим доказом стало те, що він є предметом крадіжки та має суттєве значення для досудового розслідування.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучений 08.10.2024 акумулятор є таким, що є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмет є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на акумулятор марки «Multu/ 12V/75Ап» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 09.10.2024 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що є предметом крадіжки.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на акумулятор марки «Multu/ 12V/75Ап» шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9