Справа № 681/877/24
Провадження 1-кп/681/79/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000972, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Полонського районного суду від 01.08.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15. ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

27.05.2024, приблизно о 15:00 годині в період дії на території України воєнного стану ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки зайшов через огорожу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та фактично використовується ОСОБА_4 , та в подальшому через незачинені вхідні двері проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав бувші у використанні електричну кутову шліфмашинку ТМ «EDON» моделі «AG180-6718» вартістю 1310,40 грн., електричну дриль «ИЭ-1036Э» вартістю 576,67 грн. та електричну дриль «ИЭ- 1026» вартістю 892 грн., що належать ОСОБА_4 , а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 2779,07 грн.

29.05.2024, приблизно о 10:00 годині в період дії на території України воєнного стану обвинувачений з метою скоєння крадіжки в аналогічний спосіб проник до приміщення вище зазначеного гаража звідки таємно викрав бувші у використанні електричну дриль «ИЭ-1042Є» вартістю 1248 грн. та електричний рубанок марки «Rebir» моделі «ІЕ-5709А» вартістю 1460 грн., що належать ОСОБА_4 , а всього на загальну суму 2708 грн.

30.05.2024, приблизно о 13:00 годині в період дії на території України воєнного стану ОСОБА_5 знову в аналогічний спосіб проник до приміщення згаданого вище гаража звідки таємно викрав брухт міді у вигляді шин загальною вагою 8 кг, вартістю 260 грн. за 1 кг, на загальну суму 2080 грн., що належать ОСОБА_4

01.06.2024, приблизно о 13:00 годині в період дії на території України воєнного стану обвинувачений в черговий раз в аналогічний спосіб проник до приміщення цього ж гаража звідки таємно викрав бувші у використанні однофазний електродвигун, потужністю 1,5 кВт, 1500 обертів на 1 хвилину, вартістю 1045 грн., трифазний електродвигун потужністю 3 кВт на 3000 обертів на хвилину, вартістю 3560 грн., однофазний електродвигун потужністю 2,2 кВт на 3000 обертів на хвилину вартістю 3040 грн. та дренажний насос ТМ «VARIOLUX» моделі«V-STP 850» із шлангом (діаметром 50 мм, довжиною 20 м) до нього вартістю 2140 грн., що належать ОСОБА_4 , а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 9785 грн.

02.06.2024, приблизно о 16:00 годині в період дії на території України воєнного стану ОСОБА_5 в черговий раз в аналогічний спосіб проник до приміщення вище вказаного гаража звідки таємно викрав 4 кг брухту мідного електрокабеля, вартістю 260 грн. за 1 кг, на суму 1040 грн., що належить ОСОБА_4

04.06.2024, приблизно о 16:00 годині в період дії на території України воєнного стану обвинувачений в черговий раз в аналогічний спосіб проник до приміщення цього ж гаража звідки таємно викрав 3,5 кг брухту мідного електрокабеля, вартістю 260 грн. за 1 кг, на загальну суму 910 грн., що належить ОСОБА_4

Всього, обвинувачений у вказані вище періоди часу таємно, повторно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 19 302,07 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого, котрий свою вину у скоєнні вище зазначених епізодів крадіжки визнав повністю та розповів суду, що він дійсно 27, 29, 30 травня та 1, 2, 4 червня цього року за вищенаведених обставин та спосіб вчинив крадіжки переліченого вище майна із приміщення гаража. При цьому погодився із кількістю та вартістю майна, яке вказане в обвинувальному акті, зазначивши, що повністю відшкодував потерпілому майнову шкоду, щиро розкаявся в скоєному.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин зазначених вище епізодів крадіжки, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та для них роз`яснено наслідки про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, 05.06.2024, приблизно о 12:00 годині, в період дії на території України воєнного стану ОСОБА_5 знову в аналогічний спосіб, що й попередні рази з метою крадіжки проник до приміщення вище згаданого гаража, де виявивши повітряний компресор марки «Ferrua Sistem Blok» моделі «Panther 190/24», вартістю 3192 грн., що належить ОСОБА_4 , взяв компресор обома руками, виніс його із приміщення гаража на подвір`я, та в цей момент був помічений ОСОБА_4 , який сказав ОСОБА_5 зупинитись, після чого останній відразу поставив компресор на землю та втік з місця події.

Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в приміщення.

Проте, стороною обвинувачення зазначений епізод викрадення ОСОБА_5 05.06.2024 компресора кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на грабіж чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в приміщення, з чим суд не погоджується.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів, щодо епізоду викрадення обвинуваченим компресора, а саме показань ОСОБА_5 , даних протоколу слідчого експерименту за його участю від 05.06.2024 (т.2 а.с.18-26), а також показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 таємно проник до приміщення гаража, а коли вийшов із нього, тримаючи в руках компресор, його виявив потерпілий, котрий наказав для обвинуваченого зупинитись, після чого останній відразу же поставив компресор на землю та втік із подвір`я домоволодіння, перескочивши через огорожу із металевої сітки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.10.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" - крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Вище зазначені докази об`єктивно доводять, що ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки компресора був виявлений потерпілим, та при цьому він ще не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном, оскільки перебував на території подвір`я, проте коли почув від ОСОБА_4 вимогу зупинитись, обвинувачений припинив дії по заволодінню або утриманню компресора, відразу поставив компресор на землю, та втік з місця події.

На думку суду такі дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати як закінчений замах на крадіжку, а не на грабіж, як цього припустилась сторона обвинувачення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, мотиви і причини їх скоєння, кількість та вартість викраденого майна, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких викрадення майна 05.06.2024 ОСОБА_5 не було доведено до кінця, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, молодий вік, думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив багатоепізодні кримінальні правопорушення у період іспитового строку встановленого попереднім вироком суду, а тому для нього має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів лише у виді реального позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 4543,68 грн.

В ході досудового розслідування 5.06.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, а 06.06.2024 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_8 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2024 включно із визначенням розміру застави в сумі 60560 грн. (т.2 а.с. 6-9, 27-28).

07.06.2024 у зв`язку з внесенням матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 вищезазначеного розміру застави ОСОБА_5 звільнено з під варти (т.2 а.с.29-30).

Таким чином, згідно до положень ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Приймаючи до уваги, що суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі, а відтак з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу слід змінити на утримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком П`ЯТЬ років і ШІСТЬ місяців;

за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком П`ЯТЬ років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком П`ЯТЬ років і ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01.08.2023 та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком ШІСТЬ років.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та з цього дня обчислювати початок строку відбування покарання, в який зарахувати три дні з 5.06. по 7.06.2024 - період перебування ОСОБА_5 під вартою під час досудового розслідування.

Заставу з сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення по справі судових експертиз.

Речові докази:

компресор марки «Ferrua Sistem Blok» моделі «Panther 190/24», дренажний насос ТМ «VARIOLUX» моделі«V-STP 850» із шлангом до нього, електричний рубанок марки «Rebir» моделі «ІЕ-5709А», електричну кутову шліфмашинку ТМ «EDON» моделі «AG180-6718», електричну дриль «ИЭ-1036Э», електричну дриль «ИЭ-1026», електричну дриль «ИЭ- 1042 Э» - повернути їх власнику ОСОБА_4 ;

оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження приймального пункту брухту металу по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: