УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001326,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 р., у кримінальному провадженні №0001326, на належний їй автомобіль марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , зі встановленим на ньому маніпулятором «Fiskars», та зобов`язати старшого слідчого в ОРВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 безоплатно вказаний транспортний засіб передати ОСОБА_3 , яка має необхідні приміщення для зберігання транспорту. У клопотанні ОСОБА_3 , окрім іншого, йдеться й про те, що вона незгідна з означеною ухвалою слідчого судді, крім того, за період розслідування слідчими було проведено необхідні дії, пов`язані з перевіркою експертним шляхом технічного стану автомобіля, тому, подальше утримання, протягом невизначеного терміну, у зимовий період, належного ОСОБА_3 автомобіля під відкритим небом, негативно вплине на його технічний стан та призведе до непридатності в експлуатації.

ОСОБА_3 , а також прокурор у судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали судової справи №686/24259/24 (1-кс/686/7471/24), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне їй майно.

Із наявних у вищеозначеній судовій справі копій матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових заперечень, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001326 від 05.09.2024 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.272 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було розпочато з приводу того, що « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.09.2024 працевлаштований на посаді водія у ФОП ОСОБА_6 , 05.09.2024, близько 13 год. 30 хв., перебував на території філії «Шепетівське лісове господарство» державного Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» (код ЄРДПОУ: 45125734), яке розташоване в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де, за розпорядженням ОСОБА_6 , за допомогою маніпулятора «FISKARS», влаштованого на автомобілі марки «КАМАЗ», моделі 53212, р.н. НОМЕР_1 , виконував роботу з загрузки деревини на вказаний автомобіль, тобто, відповідно до ч.104 (експлуатація вантажопідіймальних машин і механізмів), ч.122 (лісочні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу) Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005), затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005, виконував роботи з підвищеною небезпекою. В цей час, ОСОБА_5 , під час вищевказаних обставин, а також обставин, які на даний час встановлюються, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою невстановленою особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, допустив падіння з верху автомобіля. Внаслідок вищевказаних обставин, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа».

У ході проведення 05.09.2024 р., у період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 45 хв., огляду місця події, окрім іншого, було також вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Старокостянтинівське шосе, 31) належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 .

05.09.2024 р., постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

06.09.2029 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було накладено арешт, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Камаз 53212», зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , зі встановленим на ньому маніпулятором «Fiskars».

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001326, з метою виконання судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, було направлено до експертної установи, що підтверджується супровідним листом від 19.11.2024 року.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001326 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане ОСОБА_3 клопотання прокурор, який також вказав, що на даний час у кримінальному провадженні ще не проведена судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, одним з об`єктів вказаного експертного дослідження має бути належний ОСОБА_3 , орендований ОСОБА_6 , автомобіль із встановленим на ньому маніпулятором «Fiskars», тому, маючи до вказаного транспортного засобу доступ, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які приховують докази, вводять слідство в оману, надаючи, в тому числі й неправдиві свідчення, зможуть змінити, приховати, спотворити означений автомобіль, або агрегати, які на ньому встановлені, що унеможливить, у подальшому, отримання висновку вказаної експертизи та прийняття об`єктивного рішення в кримінальному провадженні, в порядку ст.283 КПК України.

Отже, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема, й вищеозначене експертне дослідження, не проведені. Автомобіль марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , зі встановленим на ньому маніпулятором «Fiskars», містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, як вбачається з письмових заперечень представника сторони обвинувачення, скасування арешту, накладеного на вищевказаний транспортний засіб, може зашкодити кримінальному провадженню.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що потреба в арешті автомобіля марки та моделі «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , відпала, слідчий суддя оцінює критично, оскільки встановлено, що кримінальному провадженні призначено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, у ході проведення якої можливе безпосереднє дослідження зазначеного автомобіля експертом, тому, повернення вилученого транспортного засобу, може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 аргументи про те, що з її автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, а також про те, що саме через утримання транспортного засобу на відкритому майданчику негативно впливає на технічний стан автомобіля, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й тими матеріалами, які наявні у слідчого судді, з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у ході якого необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, ще не проведені. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у експертній установі, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які посилається у своєму клопотанні ОСОБА_3 , зокрема й перевірити, які конкретно слідчі дії, на даний час, вже були проведені з тим майном, з якого остання просить скасувати арешт.

Щодо посилання ОСОБА_3 на безпідставне накладення арешту на її майно, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій представника сторони обвинувачення, а також власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його рамках ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини необґрунтованості накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, а також щодо відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту цього майна, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого останньою клопотання, не вбачаються й такі обставини з досліджених слідчим суддею матеріалів, про які зазначено вище, тому, подане ОСОБА_3 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Також не підлягає задоволенню й вимога клопотання щодо зобов`язання слідчого безоплатно повернути ОСОБА_3 (фактично на відповідальне зберігання) вищеозначений транспортний засіб, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати особу, відповідальну за зберігання речових доказів, та фактично передавати на відповідальне зберігання певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаного питання, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, у рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя