ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2437/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0001205,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання;

- зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2024 у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024, зареєстрований судом 27.08.2024 за вх. № 58765/24.

Скарга обґрунтована таким.

Фактичні обставини справи.

27.02.2024 р. близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , 1979 р.н., керуючи автомобілем марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на ОСОБА_4 , коли та перетинала проїзну частину.

Оскільки в результаті ДТП ОСОБА_4 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, то Дарницьким УП ГУНП у м. Києві розпочато розслідування кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.04.2024 року слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена потерпілою - ОСОБА_7 .

09.07.2024 року Дарницька окружна прокуратура міста Києва повідомила ОСОБА_7 про задоволення її скарги, постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

14.08.2024 року представником потерпілого було подано клопотання про:

1) долучення до матеріалів справи в якості доказу протокол опитування ОСОБА_8 від 14.08.2024 року, фото потерпілої, місця ДТП, листування з свідками;

2) проведення за участі представника потерпілого допит в якості свідків: ОСОБА_8 (НОМЕР_5) та жінку на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ).

Право на оскарження постанови та строк на оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України);

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Оскаржувана постанова отримана адвокатом ОСОБА_3 16.08.2024 року, а тому строк на її оскарження спливає 26.08.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Кримінальний закон визначає, що постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Наведеним вимогам дана постанов не відповідає, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

По - перше, протиричивість висновків оскаржуваної постанови

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що:

1) представник потерпілого звернувся з клопотанням в якому останній просив:

- провести за участі потерпілого та його представника допит ОСОБА_9 (НОМЕР_6) та ОСОБА_8 (НОМЕР_7);

- долучити до матеріалів провадження протокол опитування ОСОБА_8 , фото потерпілої, місця ДТП та листування зі свідками.

2) слідчий відмовляє в допиті в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вважає за необхідно долучити до справи протокол опитування ОСОБА_8 , фото потерпілої, місця ДТП та листування зі свідками.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий дослівно зазначає наступне:

«В першій частині клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 28.02.2024 р., відмовити, а в другій частині задовільнити».

Даючи оцінку змісту клопотання, за яким було прийнято оскаржувану постанову, то під:

- №1 представник потерпілого просив долучити протокол опитування ОСОБА_8 від 14.08.2024 р., фото потерпілого, місця ДТП, листування зі свідками;

- №2 представник потерпілого просив провести за участі представника потерпілого допит в якості свідків ОСОБА_8 та жінки на ім`я ОСОБА_9 .

Отже, буквальний лінгвістичний зміст оскаржуваної постанови є суперечливим по відношенню до змісту клопотання, що робить не зрозумілим рішення слідчого в якій частині було задоволення клопотання.

По - друге, висновки слідчого, що ОСОБА_8 та жінка на ім`я ОСОБА_9 не можуть бути свідками є незаконним

Слід додати, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які фіксували момент ДТП.

Отже, обставини ДТП слід встановлювати шляхом проведення слідчих дій.

Перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки наведений в ч. 2 ст. 65 КПК України. ОСОБА_8 та жінка на ім`я ОСОБА_9 до такого переліку не відноситься, а тому вони можуть бути свідками в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 95 КПК України передбачено, що особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В протоколі опитування ОСОБА_8 зафіксовано, що «Також, зі слів ОСОБА_9 я зрозумів, що водій автомобіля Мазда бачив мою дружину, яка переходила дорогу, оскільки він мигав фарами їй і намагався проскочити не пропустивши пішохода».

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Вказана інформація є важливою для дослідження обставин ДТП і встановити її достовірність можна зробити виключно під час проведення слідчої дії, якою є допит свідків, яку не мотивовано та незаконно відмовляє проводити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За наведених вище підстав оскаржувана постанова є незаконна.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_10 , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задовольнити, оскільки:

- свідок ОСОБА_8 може бути допитаний у відповідності до ст. 97 КПК України, як особа, якій свідок ОСОБА_9 повідомляла, що водій Мазда моргав фарами, тобто бачив пішохода, який переходив дорогу;

- свідок ОСОБА_9 - це особа, яка бачила, як водій Мазда моргав, під`їжджаючи до пішохода .

Вказані обставини не були досліджені, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотриманняправ і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржників та їх представника.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надав матеріали кримінального провадження № 0001205, інших заяв не подав. Представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001205, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001205 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за обставинами того, що 27.02.2024 близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул Центральною зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала дану проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримувала тілесні ушкодження.

У межах кримінального провадження № 0001205, зокрема, допитано свідків:

- 27.02.2024 ОСОБА_12 ;

- 27.02.2024 ОСОБА_6 ;

- 28.02.2024 ОСОБА_13 ;

- 29.02.2024 ОСОБА_6 ;

- 19.03.2024 ОСОБА_12 ;

- 23.07.2024 ОСОБА_14 ;

- 31.07.2024 ОСОБА_15 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 (проведено допит після винесення оскаржуваної постанови без участі представника потерпілої).

14.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання в межах кримінального провадження № 0001205, в якому просив:

- долучити до матеріалів справи в якості доказу протокол опитування ОСОБА_8 від 14.08.2024, фото потерпілої, місця ДТП, листування зі свідками;

- провести за участі представника потерпілого допит в якості свідків: ОСОБА_8 та жінку на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 16.08.2024 слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001205:

- в першій частині клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовив, а в другій - задовольнив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий мотивував постанову в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , щодо проведення за участю потерпілого та його представника як свідків ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) таким.

Слідчим була допитана ОСОБА_17 від 28.02.2024 (а.с.48 матеріалів к/п), при цьому міститься відповідний рапорт (а.с. 84 матеріалів к/п). При повторному дзвінку 16.08.2024 до вказаної особи, ОСОБА_9 підтвердила, що надавала покази слідчому за даним фактом ДТП, механізму обставин пригоди не бачила. Зазначила, що почула удар і лише після цього звернула свою увагу на місце пригоди, а що трапилось до цього не бачила (а саме рух автомобіля, його швидкість, рух пішохода, його темп та місце наїзду на пішохода). Відповідно до опитування ОСОБА_8 також вбачається, що він не бачив механізму ЛТП, а приїхав на місце пригоди лише після події. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування при неодноразовому спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_8 , останній слідчому повідомляв, що не бачив даної пригоди, даних свідків не надавав, оскільки їх не було.

Постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , немотивована та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, слідчий після отримання в межах кримінального провадження № 0001205 клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України, не провів допит свідка ОСОБА_18 за участі потерпілої (її представника), а лише зазначив, що 16.08.2024 здійснив повторний дзвінок вказаному свідку, що не є слідчою дією в розумінні КПК України.

Отже, слідчий не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0001205, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подане 14.08.2024 в межах кримінального провадження № 0001205.

Матеріали кримінального провадження № 0001205 повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1