Справа № 755/7438/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000772 від 03.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 02 лютого 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, який введено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжено, перебував на ринку по АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 помітив незнайому йому раніше громадянку ОСОБА_5 , 1940 р.н., яка знаходячись на ринку здійснювала покупки. Підійшовши до вказаної громадянки, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись неуважністю останньої, викрав із кишені верхнього одягу зв?язку ключів від квартири, так як інших цінних речей в кишені не було. Отримавши в такий спосіб ключі від квартири, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на проникнення до житла ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

У подальшому, маючи умисел на проникнення до житла ОСОБА_5 , проте не знаючи точного місця проживання останньої, ОСОБА_3 зачекав поки ОСОБА_5 завершить покупки на ринку та направиться за місцем свого проживання, після чого прослідував за нею. Наздогнавши ОСОБА_5 біля 2-го під?їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 повідомив останній неправдиву інформацію про те, що вона нібито забула свої ключі на торговій стойці на ринку, одночасно запитавши у останньої з якої вона квартири. ОСОБА_5 з необачності назвала номер квартири, де проживає та повідомила, що вона не може потрапити в квартиру, так як не має іншого комплекту ключів. Усвідомивши той факт, що ОСОБА_5 проживає одна, ОСОБА_3 маючи умисел відволікти увагу сказав, що він спробує піти на ринок, забрати там ключі та принести власниці. Одночасно з цим ОСОБА_5 повідомила, що вона тим часом підніметься до квартири, та залишить сумки з покупками біля дверей, після чого вийде на вулицю та зачекає, поки ОСОБА_3 принесе з ринку ключі.

У подальшому ОСОБА_3 відійшов за ріг будинку, де зачекав певний час, після чого повернувся до ОСОБА_5 , яка очікувала його біля під?їзду та повідомив, що йому нібито відмовили віддати ключі та потрібно, щоб за ними прийшла власниця. ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_3 говорить їй правдиву інформацію, не здогадуючись про його злочинні наміри відволікти її увагу, сказала, що піде за ключами на ринок.

ОСОБА_3 , попрощавшись з ОСОБА_5 , відійшов на певну відстань, дочекався моменту, коли ОСОБА_5 піде на ринок, маючи ключі від дверей будинку, безперешкодно пройшов всередину, знаючи номер квартири, який йому з необачності назвала ОСОБА_5 , піднявшись на 9 поверх помітив квартиру, біля дверей якої лежали сумки з покупками, що належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відкривши двері викраденими напередодні ключами, достовірно знаючи, що власниця ОСОБА_5 певний час перебуватиме на ринку, ОСОБА_3 безперешкодно потрапив всередину приміщення квартири АДРЕСА_5 та знайшовши серед речей конверт з грошовими коштами в сумі 10000 грн, 95 доларів та 55 євро, які викрав, після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 10000 грн, 95 доларів (що еквівалентно сумі 3576 грн 75 коп на момент вчинення злочину) та 55 євро (що еквівалентно сумі 2244 грн на момент вчинення злочину).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02 лютого 2024 року, він перебуваючи на ринку по АДРЕСА_3 , у потерпілої з кишені викрав ключі, після чого прослідкував за останньою з метою встановити місце її проживання. Коли потерпіла перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , він розпочав із нею розмову, під час якої повідомив, що вона забула свої ключі на ринку, також з`ясував, що остання живе на дев`ятому поверсі, одна в квартирі АДРЕСА_6 . Потім дочекавшись, коли остання піде за ключами, піднявся на поверх де живе потерпіла, викраденими ключами відкрив квартиру, звідки таємно викрав грошові кошти - 10000 грн, 95 доларів та 55 євро.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 10 980 гривень 56 копійок, за проведення експертиз №СЕ-19/111-24/18005-ТР від 21.03.2024 року, експерта №СЕ-19/111-24/18000-ТР від 21.03.2024 року, №СЕ-19/111-24/18010-Д від 25.03.2024 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7