Провадження № 1-кс/202/6635/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження майном, що вилучене в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:предмет, схожий на гранату з маркуванням «ПІРО-5 ТУ У 20.5-1-2019 Учбово-Тренувальна М», та предмет, схожий на гранату з маркуванням «GRENADE HAND П-67-Г ГУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT»; предмет, схожий на димову шашку; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «G 21», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти: номіналом «100 гривень» у кількості 16 шт.; номіналом «50 гривень» у кількості 18 шт.; номіналом «20 гривень» у кількості 22 шт.; номіналом «10 гривень» у кількості 10 шт.; номіналом «5 гривень» у кількості 12 шт.; номіналом «2 гривні» у кількості 1 шт.; номіналом «1 гривня» у кількості 7 шт.; грошові кошти: номіналом «100 доларів США» у кількості 63 шт.; номіналом «10 доларів США» у кількості 3 шт.; номіналом «5 доларів США» у кількості 1 шт.; номіналом «20 євро» у кількості 10 шт.; номіналом «100 євро» у кількості 1 шт.; номіналом «500 гривень» у кількості 78 шт.; номіналом «200 гривень» у кількості 17 шт.; номіналом «100 гривень» у кількості 9 шт.; номіналом «50 гривень» у кількості 6 шт.; номіналом «10 гривень» у кількості 2 шт.; номіналом «5 гривень» у кількості 3 шт.; номіналом «1 гривня» у кількості 1 шт.; предмет, ззовні схожий на металевий меч.

Слідчий, прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні (будинку, наявних на території приміщень побутового та господарчого призначення), за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, прекурсорів; знарядь злочинної діяльності, зокрема, обладнання, приладів для виготовлення наркотичних засобів.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, відповідний перелік якого зазначено у даному протоколі.

В ході даного обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб "канабіс" та кристалічну речовину білого кольору у великому розмірі, схожу на психотропну речовину "метамфетамін".

За даними фактами до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001104) та ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001105), які 25.09.2024 року об`єднані з кримінальним провадженням № 0000433.

Постановою слідчого від 25.09.2024 року майно, вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000433.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень статей 91, 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , має ознаки як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки майна, яке було повністю або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на предмети, вилучені 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000433.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000433, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права розпорядження та користування, на майно, вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) предмет, схожий на гранату з маркуванням «ПІРО-5 ТУ У 20.5-1-2019 Учбово-Тренувальна М»;

2) предмет, схожий на гранату з маркуванням «GRENADE HAND П-67-Г ГУ У 20.5-1:2019 FRAG DELAY PYROSOFT»;

3) предмет, схожий на димову шашку;

4) предмет, ззовні схожий на металевий меч;

5) мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «G 21», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

6) грошові кошти:

- номіналом «100 гривень» у кількості 16 шт.;

- номіналом «50 гривень» у кількості 18 шт.;

- номіналом «20 гривень» у кількості 22 шт.;

- номіналом «10 гривень» у кількості 10 шт.;

- номіналом «5 гривень» у кількості 12 шт.;

- номіналом «2 гривні» у кількості 1 шт.;

- номіналом «1 гривня» у кількості 7 шт.;

- номіналом «100 доларів США» у кількості 63 шт.;

- номіналом «10 доларів США» у кількості 3 шт.;

- номіналом «5 доларів США» у кількості 1 шт.;

- номіналом «20 євро» у кількості 10 шт.;

- номіналом «100 євро» у кількості 1 шт.;

- номіналом «500 гривень» у кількості 78 шт.;

- номіналом «200 гривень» у кількості 17 шт.;

- номіналом «100 гривень» у кількості 9 шт.;

- номіналом «50 гривень» у кількості 6 шт.;

- номіналом «10 гривень» у кількості 2 шт.;

- номіналом «5 гривень» у кількості 3 шт.;

- номіналом «1 гривня» у кількості 1 шт..

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1