Справа № 283/2566/24
Провадження №1-кс/283/595/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.11.2024 за №0000364, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

07.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 15.11.2024 у вечірній час доби вчинив таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 за наступних обставин. ОСОБА_5 підійшов до будинку та застосовуючи фізичну силу, за допомогою сокири, яку знайшов в господарському приміщенні, розбив вікно у веранді будинку та через віконний отвір проник всередину. Перебуваючи у веранді вказаного будинку, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, за допомогою сокири пошкодив вхідні двері до житлових та побутових кімнат, та, перебуваючи в кладовій таємно викрав шуруповерт торгової марки «ProCraft compact» моделі «PA12Li», вартістю 1065 грн 45 коп., дискову пилу марки «ProCraft» моделі «Kreissage KR 2300», вартістю 2071 грн, 80 коп., болгарку торгової марки «ProCraft» моделі «Winkelschleifer PW 1350», вартістю 1101 грн 60 коп. Після цього, разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4238 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.12.2024 у нічний час доби ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 при наступних обставинах. За допомогою арматури, яку він знайшов поблизу домогосподарства, застосовуючи фізичну силу, віджав скобу навісного замка воріт гаражного приміщення, знявши його з кріплень, та таким чином відкрив ворота і проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» синього кольору вартістю 600 грн, ікону «Івана Головосіка», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 , спінінг марки «BLACK MAGIC 4560» вартістю 1000 грн, в комплекті з котушкою марки «Bestia 5000» вартістю 700 грн, подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 600 грн, одну пару рукавичок «WERK WE 2127» вартістю 150 грн, одну пару рукавичок марки «Аdidas» вартістю 500 грн, дві пари рукавичок марки «Haisser» вартістю 150 грн кожна, болгарку марки «Stark AG1010» вартістю 1000 грн, розвідний ключ «FORGED STEEL» вартістю 200 грн, налобний ліхтар вартістю 250 грн, замок велосипедний з ключем марки «TONYON» вартістю 100 грн, набір ключів марки «TOLSEN» вартістю 500 грн, належних ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, проник до салону автомобіля марки «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де з бардачка таємно викрав два зарядні кабелі до мобільних пристроїв вартістю 150 грн кожен, мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 18000 грн., який перебував в комплекті з силіконовим чохлом вартістю 200 грн та сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 100 грн, належних ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6200 грн та потерпілому ОСОБА_9 - на загальну суму 18300 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою з тих підстав, що відсутні висновки експертів про вартість викраденого майна щодо кожного із предметів. Крім того підозрюваний має зареєстроване місце проживання, і на думку захисника, якщо слідчий суддя встановить наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не в повному обсязі надано докази про вартість викраденого майна, на висновки слідчого судді не впливають, оскільки в матеріалах наявні висновки експертів, якими підтверджено, що вартість викраденої частини майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Підозрюваний не має постійного місця проживання та місця роботи, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілих та свідків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість. Крім даного кримінального провадження, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення злочину під час іспитового строку. Вказаний ризик підсилює та обставина, що підозрюваний не має засобів до існування та з метою забезпечення своєї життєдіяльності може продовжити злочинну діяльність.

Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, а вид запобіжного заходу таким, який не може бути виконаний ОСОБА_5 , оскільки такий вид запобіжного заходу передбачає цілодобове перебування в житлі, визначеному слідчим суддею як місце виконання запобіжного заходу; відсутність у ОСОБА_5 сім`ї, що підтверджено письмовими доказами, та близьких родичів, які б могли під час перебування його під дією вказаного запобіжного заходу забезпечити закриття потреб життєдіяльності поза межами місця проживання, автоматично поставить підозрюваного у стан порушення запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Однак, слідчий суддя вважає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 20.11.2024 за №0000364, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000364 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначивши строк дії ухвали до 07 лютого 2025 року (включно).

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1