Справа №751/6399/24
Провадження №1-кс/751/1619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000037 від 22.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 18.07.2024 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту на майно з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися, а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначає слідчий, у кримінальному провадженні будуть залучені відповідні спеціалісти для огляду мобільних телефонів, комп`ютерних систем та їх частин, а також призначені відповідні експертизи під час проведення яких експертам необхідно буде оглядати вилучено майно, тому попередньо необхідно, дотримуючись норм діючого законодавства, забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти на нього арешт.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

2.3 Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 15.07.2024 р. під час проведення обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії за адресою АДРЕСА_1 , зазначено 12 год. 22 хв. 15.07.2024 року.

17.07.2024 р. слідчий засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2024 року надано дозвіл слідчим і прокурорам у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.02.2022 року дозвіл на проведення обшуку будівлі Батуринської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання носіїв інформації у вигляді паперових та/або електронних документів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку або їх частин, інформаційних автоматизованих систем, електронних комунікаційних систем, інформаційно-комунікаційних систем, які містять інформацію про присвоєння поштової та юридичної адреси нежитловій будівлі, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0901.

4.3 15.07.2024 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету «WAR 0066112», мобільний телефон марки «Poco» моделі «x3pro» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету «WAR 0066113», рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради №3 «про присвоєння поштової та юридичної адреси» від 01.07.2022 на 1 арк., за підписом голови Батуринської міської ради ОСОБА_4 та протокол до вказаного рішення на 2 арк., що належать Батуринській міській раді та які поміщено до спеціального пакету «WAR 1011527», частину комп`ютерної системи за робочим місцем ОСОБА_5 , а саме жорсткий диск марки «WesternDigital» об`ємом 1TB, що належить Батуринській міській раді, який поміщено до спеціального пакету «PSP 2276498».

4.4Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 15.07.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.5 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вражає, що вилучені15.07.2024 р. в ході проведення обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 містить інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження під час проведення експертизи.

4.6. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000037.

4.7 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.8 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

В протилежному випадку - власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

Слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1