Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7064/23
Провадження № 1-кп/644/169/24
УХВАЛА
27 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -
З 15.09.2023 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження, триває судовий розгляд, допитано потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за клопотанням прокурора розгляд справи відкладений до 05.11.2024 року. Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає до визначеної дати.
Прокурором подано клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , яка проживає в одному населеному пункті з обвинуваченим, що не виключає можливість їх спілкування, також може виникнути потреба у повторному допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вплив на даних свідків може зумовити зміну їх показів.
Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що обвинувачений не переховувався, прибуває на кожне судове засідання, на свідків не впливав, повідомлень від свідків про вжиття з боку обвинуваченого заходів впливу на них не надходило, просив врахувати, що обвинувачений знайшов роботу у будівельній бригаді та є потреба виїзду за межі селища, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав позицію захисника та повідомив, що він залишається проживати в ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 за останні два місяці бачив лише один раз біля магазину, а свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 взагалі давно не бачив.
Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження не завершено допит свідків, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого, окрім того не виключена можливість повторного допиту свідків рамках провадження, що обґрунтовує необхідність покладання обов`язку уникати спілкування з свідками, як допитаними судом, так і не допитаними.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не працював, не одружений, дітей не має, але має місце постійного проживання та реєстрації. Даних про працевлаштування та потребу виїзду за межі селища суду не надано, окрім того, суд звертає увагу на те, що на обвиунваченого покладається обов`яязок не залишати місце свого мешкання в певний період доби без дозволу суду, тому у разі потреби, обвинувачений має право звернутись до суду із відповідною заявою.
З урахуванням досліджених доводів сторін, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 391 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_17 У, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці до 27.11.2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укриття під час оголошеною владою України повітряної тривоги;
3) утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;
Копію ухвали направити до ВПД №1 (смт. Шевченкове) Куп`янського районного ВП в Харківській області, для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Повний текст ухвали проголошений 27.09.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1