МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/532/20
Провадження № 1-кп/945/123/24
ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000263, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29.11.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, крім житла, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- 13.09.2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

- 21.02.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 26.09.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2024 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2024 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 04.06.2024 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2020 року у денний час, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_7 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену теригорію колишніх полювальних угідь, що поблизу АДРЕСА_3 , підійшов до металевого ящика, який належить ОСОБА_10 , де шляхом зриву навісного замикаючого пристрою відчинив двері, звідки таємно викрав наступне майно, а саме:

1. вудочку-спінінг марки «KAIDA» чорнбго кольору довжиною 2,40 м, вартістю 610 гривень;

2. вудочку-спінінг марки «HOLIDA» чорного кольору, довжиною 1,83 м, вартістю 700 гривень;

3. вудочку-спінінг чорного кольору з ручкою світлого кольору, довжиною 2,10 м, вартістю 530 гривень;

4. вудочку темно-червоного кольору, довжиною 5 м, вартістю 255 гривень;

5. вудочку темно-зеленого кольору, довжиною 5 м, вартістю 255 гривень;

6. дві вудочки зеленого кольору, довжиною 4 м, вартістю за одну 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень;

7. вудочку з катушкою зеленого кольору, вартістю 230 гривень;

8. воблер світло зеленого кольору в чорній упаковці «MmFishing», вартістю 150 гривень;

9. воблер білого кольору в упаковці «Нolo Refiex», вартістю 150 гривень;

10. воблер помаранчевого кольору в упаковці «Нolo Refiex», вартістю 150 гривень;

11. воблер в упаковці «Fishing», вартістю 150 гривень;

12. три воблери вартістю за один 150 гривень, загальною вартістю 450 гривень;

13. дві упаковки «Fanatik» з резиновими приманками світло зеленого та брудно помаранчевого кольору, загальною вартістю 140 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4125 гривень.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовані частково; цивільний позов не заявляв. Також, просив суд покарати ОСОБА_7 суворо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, показами представника потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2020 року, відповідно до якого в період часу з початку березня 2020 року до середини березня 2020 року невстановлена особа, шляхом збиття навісного замку, заволоділа майном заявника із сейфу, який розташований на території Ольшанських полювальних угідь (Том 1 а.с.232);

- Протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий сейф (сховище) зеленого кольору, який розташований на території колишнього полювального угіддя, що біля смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. На час огляду металевий сейф (сховище) закритий на навісний замикаючий пристрій. Встановлено, що оглядаєма територія камер зовнішнього відеоспостереження не має. Будь-яких слідів в ході огляду не виявлено. (Том 1 в.с.233-234).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризувався негативно; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_7 та його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_7 , його виправлення можливе за призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Крім того, на підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 слід визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є спінінг марки «Holida» чорного кольору в розібраному стані, три пластикові воблери, одна резинова (силіконова) приманка, пластикова катушка для намотування ліски, воблер світло-зеленого кольору в чорній упаковці «МmFishing», воблер білого кольору в упаковці «Нolo Refiex», воблер помаранчевого кольору в упаковці «Нolo Refiex», воблер в упаковці «Fishing», дві упаковки «Fanatik» з резиновими приманками світло зеленого та брудно помаранчевого кольору, пластикова коробка білого кольору з риболовецьким приладдям, пластикова коробка білого кольору з синьою кришкою з риболовецьким приладдям, жестяна коробка з риболовецьким приладдям, катушка з лліскою «Weida Biaze». Вказані речові докази були повернуті власнику ОСОБА_10 . Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 року за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався. Враховуючи те, що станом на день ухвалаення цього вироку ОСОБА_7 вже відбуває покарання в Державній установі Казанківська виправна колонія (93) за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід не обирати.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 визначити покарання шляхом частково складання призначених покарань, за цим вироком та за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання 26 жовтня 2022 року.

Речові докази: спінінг марки «Holida» чорного кольору в розібраному стані, три пластикові воблери, одна резинова (силіконова) приманка, пластикова катушка для намотування ліски, воблер світло-зеленого кольору в чорній упаковці «МmFishing», воблер білого кольору в упаковці «Нolo Refiex», воблер помаранчевого кольору в упаковці «Нolo Refiex», воблер в упаковці «Fishing», дві упаковки «Fanatik» з резиновими приманками світло зеленого та брудно помаранчевого кольору, пластикова коробка білого кольору з риболовецьким приладдям, пластикова коробка білого кольору з синьою кришкою з риболовецьким приладдям, жестяна коробка з риболовецьким приладдям, катушка з лліскою «Weida Biaze» вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2024