Справа № 308/9015/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/420/24, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою, до 06.09.2024 без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке 02.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З ухвали вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001, внесеному 02.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що строк запобіжного заходу, визначений обвинуваченим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2024 спливає 12.07.2024, а ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу на

-2-

час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, прокурор просив врахувати, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а інкриміновані ОСОБА_6 злочини є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, його знайомих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на їх попередні судимості. Таким чином, з метою запобігання вчинити обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених.

Відповідно до поданого захисником-адвокатом ОСОБА_9 клопотання, остання вважала за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням відповідних обов`язків, що на переконання захисника, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заявлені прокурором ризики є недоведеними, а сама по собі тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого й інших учасників, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені ними діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останнім вини у вчинені кримінальних правопорушень, можуть в подальшому продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Також судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 255-1 КК), санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, в свою чергу ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжких злочинів (ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк від трьох до семи років та на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 06.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на тривалий термін перебування ОСОБА_12 під вартою, а саме, з 2019 року.

-3-

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Звертає увагу на тривалий термін перебування ОСОБА_5 під вартою, що становить понад три роки три місяці.

Апеляційні скарги розглядаються у відсутності прокурора, обвинувачених, захисників, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційних скарг від вказаних осіб не надходило.

02.09.2024 до початку апеляційного розгляду надійшли клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відклик апеляційних скарг, поданих ними в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 не подавали.

Перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши апеляційні скарги, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися від поданих ними в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 апеляційних скарг і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у кримінальному провадженні апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття вказаного апеляційного провадження не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/420/24 за апеляційними скаргами, які подали захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді