УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 127/17229/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001709 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

19.11.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної справи.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_7 попередньо було винесено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0001709 та повернення кримінального провадження № 0001709 прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024 ухвалу судді ОСОБА_7 скасовано та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

Адвокат вважає, що вказані вище обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки суддя який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 підтримала заяву.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_7 попередньо було винесено ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0001709 та повернення кримінального провадження № 0001709 прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024 ухвалу судді ОСОБА_7 скасовано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх обставин під час проведення підготовчого судового засідання, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі від 12.06.2024, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме обвинуваченого та його захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 127/17229/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

Справу № 127/17229/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя