№ провадження 1-кс/495/2330/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий судця Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.11.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

03.11.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що в період з 29.10.2024 по 03.11.2024, невідома їй особа, шляхом демонтажу вікна, незаконно проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку газового балону, ТВ-приставки, газової плити та іншого майна.

Так, 03.11.2024 старшим слідчим відділення N? 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області ОСОБА_5 , в період з 18 год. 25 хв. по 19 год. 40 хв., проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в приміщенні однієї із кімнат будинку, на підлозі, виявлено недопалок цигарки білого кольору, на якому наявне маркування «palerm club», «blue», котрий вилучено та упаковано до паперового конверту.

По завершенню огляду місця події, вказаний недопалок цигарки визначено в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, носять та можуть нести інформативний вміст, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001591 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про накладення арешту на майно було надано до суду шляхом надсилання на електронну адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.11.2024, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції, без зазначених слідчим додатків ( кількість аркушів додатків слідчим не зазначена).

Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні будь які додатки, не міститься копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що клопотання було надано без урахування норм ст.ст. 170, 171 КПК слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на недопалок цигарки білого кольору, на якому наявне маркування «palerm club», «blue».

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1