У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 18.07.2024 р. про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що постановлене з порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що у його заяві докладно викладені обставини, з посиланням на докази, вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, який, без його відома, представляє його інтереси у справі щодо розірвання договору оренди з ТОВ «Агрофірма Корнацьких», проте суд безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.

Заявник звертає увагу на те, що він отримав лише одне повідомлення суду про розгляд скарги на 25.07.2024 р., при цьому, в цей же день, йому зателефонував секретар судового засідання, якому він повідомив, що вимоги скарги підтримує, просив розглянути справу без його участі, а тому висновки слідчого судді про те, що він не знав що робити зі скаргою - є безпідставними. Крім того, у самій скарзі ним викладено прохання про розгляд скарги без його участі та про її задоволення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 18.07.2024 р. заявник поштовим відправленням направив до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 400-1 КК України. Вказана заява отримана Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 19.07.2024 р., проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що заявник, який повторно, без поважних причин до суду не з`явився, фактично вимоги скарги не підтримав, пояснив, що не знає що з нею робити, не висловив прохання, ані про розгляд справи у його відсутність, ані своєї позиції на підтримання скарги та доводів на її обґрунтування, а за змістом скарги, за відсутності заявника, неможливо з`ясувати, чи дійсно мали місце обставини про які зазначаються у скарзі, у зв`язку з чим вимоги скарги заявника не підлягають задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначив, що за заявою ОСОБА_5 ще триває перевірка, що не виключає можливості самостійного внесення слідчим відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р.). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2024 р.

У заяві повідомленні ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії адвоката ОСОБА_7 , який, без його згоди та відома, вчиняв процесуальні дій у Кривоозерському районному суді Миколаївської області направлені на розірвання договору оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких», чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

В ході судового розгляду, судом першої інстанції отримано повідомлення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що вказане повідомлення ОСОБА_5 зареєстроване до ЄО № 1345 ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по яким, на даний час, проводиться перевірка. До повідомлення додано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 , зокрема копії:

- копія повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.07.2024 р.;

- копія позовної заяви про розірвання договору оренди землі від імені представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ;

- копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 ,

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія відомостей з державного реєстру речових прав;

- копія адвокатського запиту ОСОБА_7 від 15.05.2024 р.;

- копія клопотання про витребування доказів адвокатом ОСОБА_7 від 18.06.2024 р.;

- копія ухвали Кривоозерського суду Миколаївської області від 27.06.2024 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_5 , в якій останній заперечував факт звернення ним до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та додані до його заяви копії документів формально містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 401 КК України, відповідна уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 від 24.07.2024 р. на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року про відмову в задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 18 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3