Справа № 445/1762/24
Провадження № 1-кс/445/664/24
УХВАЛА

про арешт майна

09 серпня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000426 від 04.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2024 року близько 16:30 год., ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX), терміном на 90 днів, тобто до 11 серпня 2024 року включно,перебуваючи у приміщенні кафе-бару МПП «КІШ» за адресою: Львівська область, Золочівський район м. Буськ майдан Незалежності, 1, побачив на барній стійці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F» в чохлі-книжка чорного кольору марки «Makefuture» та в цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також що вказане майно є чужим для нього, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2600 грн., що знаходився в чохлі-книжка чорного кольору марки «Makefuture», вартістю 120 грн. з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2870 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього в період часу з 01.08.2024 року по 02.08.2024 року ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, шляхом проникнення в будинок ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав бувшу у використанні бензотриммер марки «Viper» моделі «CG430B», бувший у використанні ноутбук марки «Fujitsu», бувший у використанні монометр марки «paramed», бувшу у використанні електричну бритву марки «Philips» моделі «series 3000».

06 серпня 2024 року, в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 10 хв., в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області протоколом огляду місця події було вилучено: бувший у використанні вимірювач артеріального тиску автоматичний електронний «PARAMED One-X» S/n НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковано в сейф пакет № WAR 1281897

Враховуючи те, що вилучена річ, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вищевказану річ визнано речовим доказом, яке має суттєве значення для кримінального провадження, що дає підстави звернутись із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000426 від 04.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на бувший у використанні вимірювач артеріального тиску автоматичний електронний «PARAMED One-X» S/n НОМЕР_3 , що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2024 за ч.4 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1