Справа № 461/7153/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1155/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 листопада 2024 року, включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 02 листопада 2024 року з моменту внесення такої: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000265 від 12.03.2024, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються стороною обвинувачення.

Зазначає, що у повідомлені про підозру не зазначено, які саме дії передбачені ч.1 чи ч.2 ст. 332 КК України вчинила ОСОБА_7 .

Також у повідомленні про підозру від 02.09.2024 не зазначено, як саме ОСОБА_17 незаконно перетнув кордон.

Звертає увагу на те, що за незаконний перетин державного кордону передбачена відповідальність за ст. 204-1 КУпАП. Вважає, що якщо протокол не був складений, тому відсутнє адміністративне правопорушення. Без підтвердження факту незаконного перетину кордону відсутні підстави для кваліфікації дій особи як незаконного переміщення через державний кордон.

Наголошує, що у даній справі не знайшло свого підтвердження передача коштів адвокату ОСОБА_7 , оскільки в неї не було проведено обшуку у даному кримінальному проваджені та як наслідок не могло бути виявлено кошти, які нібито вона отримала від родичів ОСОБА_17 за незаконний перетин ним державного кордону, що свідчить про відсутність у її діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає також про недоведеність існування ризиків зазначених у клопотанні наявність яких є обов`язковою мови при обранні запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що в матеріалах клопотання міститься постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 12.03.2024 та постанова про зміну групи слідчих від 02.07.2024, якою постановлено створити групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024.

Відтак в кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 щонайменше двічі створювали слідчу групу, що свідчить про відсутність доказів щодо того, яка ж саме слідча група була уповноважена на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 12.03.2024.

Вважає, що постановою про зміну групи слідчих від 02.07.2024 мало би бути змінено групу слідчих в кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024, а не створено нову групу. У цьому документі має бути зазначено, що попередня група слідчих припиняє свою діяльність, а нова група слідчих бере на себе повноваження щодо розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, при зміні/створенні групи слідчих від 02.07.2024 в кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 були допущені суттєві порушення процесуального законодавства, а тому дана постанова, є недопустимим доказом.

Зазначає, що протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2024 та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2024 є недопустимими доказами, оскільки старший оперуповноважений в ОВС управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_18 виконував доручення вих. № 1759т/16/08-2024 від 17.04.2024 старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_19 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку статей 40, 41 КПК України у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_20 від 16.04.2024 № 02296т.

Строк дії ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_20 завершується 16.06.2024, однак, оперуповноважений складає протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії поза межами допустимих строків, а саме 26.06.2024.

Крім того, вказаний протокол складений та підписаний неуповноважено особою, оскільки до 02.07.2024 саме Державне бюро розслідувань здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000265 від 12.03.2024, проте ОСОБА_21 виконував доручення не уповноваженої особи ДБР, а із незрозумілих причин старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_19 .

Також хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2024 був складений з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, однак, в матеріалах клопотання відсутній носій на якому зафіксовано вказану негласну слідчу (розшукову) дію.

Звертає увагу на наявність постанови прокурора ОСОБА_22 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 02.09.2024, якою об`єднано кримінальне провадження № 0000265 від 12.03.2024 та кримінальне провадження № 00862 від 30.08.2024, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000265 від 12.03.2024.

Однак, 02.09.2024 прокурор ОСОБА_9 не міг об`єднувати кримінальні провадження № 0000265 від 12.03.2024 та № 00862 від 30.08.2024, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР станом на 16.08.2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вже було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024, а в кримінальному провадженні № 0000862 від 30.08.2024, на день об`єднання, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вважає, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень є незаконною, що свідчить про незаконне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що сторона захисту зазначила про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, зокрема, щодо завершення о 23 год 59 хв 04.09.2024 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024. Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 було вручено 05.07.2024, а докази щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 у матеріалах клопотання сторони обвинувачення відсутні.

Наголошує, що сторона захисту у засіданні зазначала, що у ОСОБА_7 на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2024 у справі № 344/15806/24 діють обов`язки, зокрема, не відлучатися із населеного пункту м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; залишити на зберіганні у відповідних органах Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.

Під час судового засідання захисниками було зазначено, що на виконання ухвали ОСОБА_7 вже здала на зберігання паспорти громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Однак, слідчий суддя ОСОБА_1 проігнорував доводи сторони захисту та застосував до адвоката ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Поклавши додаткові обов`язки, серед яких, зокрема: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Підозрювана ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , виступ захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, ризики передбачені ст.177 КПК України, та те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останній, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується: рапортом оперативного працівника УСР у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_12 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 06.05.2024 - 23.05.2024 між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в ході яких ОСОБА_12 надає вказівки щодо незаконного переправлення ОСОБА_17 через державний кордон України та розповідає останній про процес організації незаконного переправлення; протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_12 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 08.05.2024 - 23.05.2024 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході яких ОСОБА_12 надає вказівки ОСОБА_13 щодо організації переправлення осіб через державний кордон України; результатами проведення обшуку 05.07.2024 в автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони якими користувався ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , згідно якого зафіксовано переписки між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в ході яких зафіксовано розподіл грошових коштів за незаконне переправлення ОСОБА_17 через державний кордон України, та процес організації незаконного переправлення; довідкою щодо факту перетину державного кордону ОСОБА_23 , згідно якої ОСОБА_23 виїхала 23.06.2024; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що ОСОБА_17 перебуває за кордоном та виїхав з України на весні 2024 року; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для відмови в задоволенні клопотання, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_24 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Доводи захисника, що докази причетності ОСОБА_24 до вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не є переконливими, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вказівка сторони захисту про те, що протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії був складений лише 26 червня 2024 року, що вказує на недопустимість цього доказу, оскільки протокол складений поза межами процесуального строку, не приймається до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

В той же час, частиною 3 статті 252 КПК України визначено, що протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передається прокурору.

Строк дії ухвали слідчого судді завершувався 16.06.2024.

У даному провадженні протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо складені 26 червня 2024 року після належного опрацювання інформації, зафіксованої на матеріальних носіях, процесуальні дії вчинились до 13.06.2024, тобто до завершення строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. За своїм змістом та формою протоколи відповідають загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Доводи захисту про відсутність доказів того яка саме група слідчих була уповноважена на здійснення досудового розслідування кримінального провадження апеляційний суд вважає безпідставним з таких підстав.

Так прокурором в суді апеляційної інстанції було долучено:

постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення від 17.06.2024 відповідно до якої прокурором ОСОБА_25 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №000265 від 12.03.2024 за слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові;

постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 19.06.2024 про визначення групи прокурорів до якої увійшли прокурори другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури із наведеним переліку прокурорів;

постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 28.06.2024 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування відповідно до якої доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №000265 від 12.03.2024 іншому органу досудового розслідування - слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області;

постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 01.07.2024 про визначення групи прокурорів відповідно до якої було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №000265 від 12.03.2024 у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури із наведеним переліку прокурорів;

постанова заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_27 від 02.07.2024 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №000265 від 12.03.2024 до складу якої включено старших слідчих та слідчих СУ ГУ НП у Львівській області із наведення переліку;

постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 04.07.2024 про визначення групи прокурорів відповідно до якої було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000701 від 04.07.2024 у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури із наведеним переліку прокурорів;

постанова в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 04.07.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до якої кримінальне провадження за №000265 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та №0000701 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України об`єднаю в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно №000265;

постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 09.07.2024 про визначення групи прокурорів відповідно до якої було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000706 від 05.07.2024 у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури із наведеним переліку прокурорів;

постанова в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 09.07.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до якої кримінальне провадження за №000265 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та №0000706 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднаю в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно №000265.

Відтак не долучення до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу всіх постанов про зміну органу досудового розслідування та відповідно визначення та заміни групи слідчих і прокурорів не свідчить про те, що такі не приймались прокурором, та відсутність підстав у слідчого та прокурора на вчинення процесуальних дій в кримінальному проваджені.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №000265 від 12.03.2024, оскільки прокурором була надана суду апеляційної інстанції ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000265 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто до 05 грудня 2024 року.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для об`єднання кримінального провадження №000265 від 12.03.2024 та №00862 від 30.08.2024, то як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 . підставою для об`єднання даних кримінальних проваджень стало те, що у ході здійснення досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях встановлено достатні підстави вважати, що такі кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, які діяли в групі щодо одних і тих самих фактів, тому із врахуванням вимог ч. 1 ст. 217 КПК України і була прийнята постанова прокурором про об`єднання кримінальних проваджень, що спростовує доводи захисту про безпідставність винесення такої постанови.

Не може бути підставою для скасування ухвали покликання захисника на те, що на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2024 у справі №344/12546/24 ОСОБА_7 вже здала на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон, оскільки покладення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування, та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області існує ймовірність повернення паспортів органом досудового розслідування підозрюваній, що в подальшому може сприяти перетину останньою кордону України та переховування.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що чинний КПК України не містить заборони чи застережень щодо покладення обов`язків на одного підозрюваного у випадку наявності декількох кримінальних проваджень стосовно нього.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4