Справа № 646/5057/24
№ провадження 1-кп/646/811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області 11.03.2024, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09.05.2024 року, з визначенням суми застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень. Який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочинів та які стали свідками його протиправних дій. Таким чином обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки йому достовірно відомо про місце їх проживання та може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. ОСОБА_4 , раніше був засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та має непогашену і не зняту судимість. Отже, є достатньо даних вважати, що ризики передбачені ст. 177 КГІК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18.05.2024 року (включно), з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.02.2024 року (включно), з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.02.2025 року.

Строк дії ухвали до 07.02.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1