Справа № 442/8566/24
Провадження № 1-кс/442/1562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 15.10.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001020 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду предмета 14.10.2024 смарт-годинник „Apple watch, з серійним номером НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 ; заборонити на термін накладення арешту відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_6 про те, що 02.10.2024 приблизно о 16 год. 55 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала годинник марки „Apple Watch SE (Gen 2), чим спричинила майнову шкоду на суму 8 000 гривень. Слідчий вказує, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 14.10.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він добровільно видає органам досудового розслідування смарт годинник „Apple watch, який, як пояснив, він викрав 02.10.2024, перебуваючи в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: вул. Лесі Українки, 14, м. Дрогобич, Львівської області. Після чого 14.10.2024, з дотриманням вимог ст. 223 та 237 КПК України, в ході проведення огляду предмету вилучено смарт годинник „Apple watch з серійним номером НОМЕР_1 . 14.10.2024 вище вказаний предмет постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на сказане, слідчий наголошує, що вилучений предмет може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що підпадають під ознаки речей визначений до відповідності ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001020 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.10.2024 в ході проведення огляду предмета виявлено та вилучено смарт-годинник „Apple watch, з серійним номером НОМЕР_1 , в спецпакеті № НОМЕР_2 .

Постановою від 14.10.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений 14.10.2024 в ході проведення огляду предмета речі, а саме: смарт-годинник „Apple watch, з серійним номером НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчим не доведено необхідності накладення арешту шляхом заборони користування на смарт-годинник „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , з серійним номером НОМЕР_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 14.10.2024 в ході проведення огляду предмета речі, а саме: смарт-годинник „Apple watch, з серійним номером НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 ,

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1