Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/309/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на майно, вилучене 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 Республіки НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6

із забороною відчуження, користування та розпорядження.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 й ключі від нього, власником якого є юридична особа HQ group s.r.o Kosice - Juh та на картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 , відмовлено й такі повернуто відповідним власникам.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, вчинених у особливо великих розмірах на території м. Ужгород Закарпатської області.

ОСОБА_6 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групую, до складу якої не пізніше жовтня місяця 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування

-2-

встановити не представляється можливим, залучив як співорганізатора та виконавця ОСОБА_9 та які, у подальшому, діючи спільно, залучили до складу організованої групи в якості виконавців та пособників безпосереднього збуту психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12

ОСОБА_6 , створив та очолив організовану групу. При цьому, ОСОБА_6 здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи як самостійно так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_9 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, проводив перерахунок грошових коштів, отриманих від збуту психотропних речовин, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сам здійснював збут психотропних речовин у особливо великих розмірах та забезпечував ними всіх учасників організованої групи як особисто, так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_9 створила та спільно з ОСОБА_6 та очолила організовану групу. При цьому, ОСОБА_9 здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, як самостійно, так і за допомогою організатора ОСОБА_6 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляла плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляла спільно з ОСОБА_6 , ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлювала спільно та за попередньої згоди ОСОБА_6 , загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечувала дотримання їх учасниками, здійснювала облік збутих психотропних речовин, розподіляла отримані від вчинення протиправної діяльності за вказівкою ОСОБА_6 грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сама здійснювала збут психотропних речовин, своїми діями сприяла у вчиненні іншими учасниками організованої групи злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, здійснювала їх фасування та пакування на дози, забезпечувала ними, за вказівкою ОСОБА_6 , учасників організованої групи, попередньо отримавши їх від організатора ОСОБА_6 . В подальшому співорганізатор ОСОБА_9 здобуті злочинним шляхом грошові кошти передавала ОСОБА_6 для їх розподілу між учасниками групи.

15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ключі від транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 .

15.04.2024 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 постановою вказані вище речі та транспортний засіб визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

-3-

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просив накласти на них арешт.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно мотивована тим, що прокурором доведено необхідність арешту вилученого майна, а також на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Беручи до уваги вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі. В частині відмови в задоволенні клопотання прокурора ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить іноземній юридичній особі HQ group s.r.o Kosice - Juh, щодо якої провадження не здійснюється, а також картка «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 , відповідають ознакам речового доказу, мають будь яке відношення до кримінального провадження та можуть бути використані як доказ в цьому кримінальному провадженні. Крім того, накладення арешту на особисті документи може призвести до порушення прав власників майна, що не відповідає потребам досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною розпорядження, користування та відчуження. Посилається на аналогічні доводи, що і в клопотанні. При цьому зазначає, що фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , разом з тим стверджує, що на вказаному автомобілі останній прибув 26.03.2024 до особи та збув їй наркотичні засоби. Крім того, вказаний автомобіль належить арештувати з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації майна особи, в разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника - адвоката ОСОБА_13 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що до початку судового засідання від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймаються до уваги заяви прокурора та представника про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, в провадженні ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 Республіки НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 й ключі від нього, власником якого є юридична особа HQ group s.r.o Kosice - Juh та на картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 .

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , а також з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

-5-

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, вчинених у особливо великих розмірах на території м. Ужгород Закарпатської області.

15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ключі від транспортного засобу марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; картку «LABERA, документ резидента в Англії на ім`я ОСОБА_8 .

15.04.2024 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 постановою слідчого вказані вище речі та транспортний засіб визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання прокурора та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить іноземній юридичній особі HQ group s.r.o Kosice - Juh та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахувала вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотрималася наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З постанови старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2024 вбачається, що вилучені 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку речі та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів клопотання про достатність підстав уважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з вимогами закону.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких

-6-

ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів уважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що вказаний транспортний засіб, який був вилучений під час проведення обшуку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки він міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, п також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , що був вилучений 15.04.2024 під час проведення обшуку, є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобіганню настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення, псування чи спотворення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів уважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, в тому числі і на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування обтяжень, у виді заборони його відчуження та розпорядження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що в даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

-7-

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_1 Республіки НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі АО59», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 й ключі до нього, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді