УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000288, справа №761/28471/24 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України оскільки наявний сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 під час вирішення клопотання про здійснення виклику особи, щодо якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відкладення судового розгляду, було відмовлено у його задоволенні, оскільки стороною захисту відмовлено в наданні актуальної адреси підозрюваного, чим на думку захисника порушено принцип змагальності сторін.

В судове засідання учасники не з`явились, будучи повідомленими завчасно та належним чино, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000288, так і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в усній заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не являються обставинами, які виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 в участі у розгляді к старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000288 та не свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена у результатах розгляду даного клопотання або про наявність підстав сумніватися у неупередженості судді, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями винесеними в ході розгляду клопотання.

Таким чином, наведені в заяві захисника ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заявленого відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 і не являються обставинами, які виключають її участь у розгляді даного клопотання в розумінні положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатна забезпечити розгляд даного клопотання з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами розгляду даного клопотання, законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000288, справа №761/28471/24, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя