Справа № 710/1247/24
Провадження № 1-кп/710/136/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 20.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 серпня 2024 року приблизно о 09.45 годині, перебуваючи у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_5 , який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаками обох рук наніс не менше чотирьох ударів потерпілій ОСОБА_5 в область голови та шиї.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: суцільних синців повік обох очей із крововиливами їх білкової оболонки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, а також синців обличчя та шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , надав пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, шкодував про скоєне, вибачився перед потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні також зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачена у судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини вчинення правопорушення, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, посередню характеристику за місцем проживання, думку прокурора, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 НМДГ, думку потерпілої, яка прийняла вибачення від обвинуваченого та вважала, що покарання має бути пов`язане не зі штрафом, а громадськими роботами.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1