Провадження №1-кс/523/3232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджи, Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан (паспорт громадянина Азербайджанської Республіки серії НОМЕР_1 ), неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0001258 від 13.08.2024 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 огли», в якому зазначено, що 12.08.2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вбивство останнього.

Переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_7 з мотивів особистої до нього неприязності, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання та проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, стиснувши у правій руці ніж як знаряддя злочину, який взяв у цей час зі столу та умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини зліва, тим самим заподіяв йому проникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва з пораненням перикарду, стінки серця та верхньої частки лівої легені, від яких через нетривалий проміжок часу в приміщенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованого в АДРЕСА_4 настала смерть ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 11.10.2024 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

закінчити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дорученої експертам Одеського ОБСМЕ;

-отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, призначених експертам Одеського ОБСМЕ;

-отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, призначених експертам Одеського ОБСМЕ;

-отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної до Одеської філії ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»;

-з урахуванням висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

-з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та отриманих результатів визначитися з порядком здійснення досудового розслідування та формою його закінчення;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;

-скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням судових експертиз.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001258 внесене до ЄРДР 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2024 слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , в той же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

14.08.2024 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.10.2024.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування було продовжено до 13.11.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням, яке надійшло на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2024;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.08.2024, згідно якого при перевірці повідомлення від оператора 102 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проникаючим пораненням грудної клітини, якого в подальшому було госпіталізовано;

-протоколом огляду місця події у період часу з 03 годин 55 хвилин по 4 годин 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено: фрагмент тканини зі слідами РБК, змив РБК з підлоги кухні, змив РБК з підлоги коридору, фрагмент килима зі слідами РБК, предмет схожий на ніж зі слідами РБК, фрагмент матрацу зі слідами РБК; футболка зі слідами РБК; змив з підлоги кімнати;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 13.08.2024 ОСОБА_5 , який повідомив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній відтворив в обстановці максимально наближеній до місця події обставини вчинення ним злочину та продемонстрував механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду трупа від 13.08.2024, згідно якого у період часу з 03 години 34 хвилин до 03 годину 43 хвилин проведено огляд трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені речі потерпілого зі слідами РБК та механічними пошкодженнями одягу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2024 року, який пояснив, що 12.08.2024 він разом зі знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повернулись після роботи додому, стали вечеряти та випивати пиво. ОСОБА_10 поїв першим і пішов відпочивати до кімнати. Потім хтось подзвонив ОСОБА_5 і він почав нервувати та кричати. Він теж поїв та пішов до кімнати, де через 10 хвилин почув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та направився до кімнати де вони перебували, підійшов їх розняти тим самим припинив між ними конфлікт ОСОБА_7 , пішов в бік своєї кімнати де його побачив ОСОБА_10 та виявив, що в нього на одязі кров. ОСОБА_10 почав казати, що потрібна медична допомога. Коли він зайшов до кімнати то побачив, що ОСОБА_7 був непритомний і відразу викликав швидку.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2024 року, який пояснив, що 12.08.2024 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повернулись після роботи додому, стали вечеряти. Він закінчив вечеряти першим і відразу пішов до кімнати відпочивати. Близько 23:30 годин він почув як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали кричати один на одного, через деякий час до ОСОБА_10 в кімнату зайшов ОСОБА_7 , у якого була футболка у крові, так як з грудної клітини йшла кров. Після чого він почав кричати про допомогу и начебто ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу.

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 414 від 22.08.2024 року згідно якого на футболці, яка належала ОСОБА_7 , виявлені наступні пошкодження.

Пошкодження «1», розташоване на передній поверхні футболки, в 18см від плечового шва, в проекції шва пройми лівого рукава, має ознаки різаного та могло утворитися в результаті дії гострої ріжучої кромки (леза).

Пошкодження «2», розташоване на передній поверхні футболки, в 26см від плечового шва та в 17см від лівого бічного шва, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка, плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,6см.

Пошкодження «3», розташоване на передній поверхні футболки, в 29см від плечового шва та в 5см від лівого бічного шва, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка, плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,7 см.

Пошкодження «4», розташоване на передній поверхні лівого рукава, у нижній третині, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка, плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,7 см.

При проведенні експериментальних пошкоджень на футболці, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинними пошкодженнями на одязі, що не виключає можливості заподіяння колото-різаних та різаного пошкоджень, клинком наданого ножа.

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 415 від 22.08.2024 року згідно якого на клапті шкіри грудної клітки, виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного, складається з основної та додаткової частин та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,7 см. Додаткова частина ушкодження, могла утворитися при вилученні клинка з тіла. Сторонніх включень в краях та на стінка ушкодження не виявлено. При проведенні експериментальних пошкоджень на штучній шкірі, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним ушкодженням на клапті шкіри, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, клинком наданого ножа.

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, а також є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність тісних соціальних зав`язків на території України.

- ризик незаконно впливати на свідків , якім відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх місця проживання та роботи і таким чином може незаконно на них впливати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він не одружений, маючє постійне місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим які тримаються під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13.11.2024 року без права внесення застави.

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

4. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

6. Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

7. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5-ти робочих днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1