У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.08.2024 р. включно, з визначенням застави у розмірі 1 652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн., за умови внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути заставодавцям суми застави, які вони внесли за

ОСОБА_5 доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації та досягнення бажаного результату він одноособово не в змозі вчинити всіх необхідних для цього дій, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 23.10.2023 р., створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Метою створення ОСОБА_5 даної організованої групи являлось отримання прибутку від незаконного обігу тютюнових виробів, а саме незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів за ціною значно меншою ніж ринкова.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_5 , як організатором групи підшукані спеціальні приміщення за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де облаштовані місця для зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_5 , як організатор злочинної групи виконував наступні функції: виступив організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою; підшукав та залучив до складу групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; організовував та фінансував закупку незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; розробив план вчинених злочинів та план дій кожного з її членів під час їх вчинення; розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної групи; організував та облаштував місця для незаконного зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; підшукав невстановлених в ході досудового розслідування осіб для закупівлі відповідних незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; контролював постачання членам організованої групи незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; особисто та за участю членів організованої злочинної групи забезпечував зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; організував у м. Миколаєві точки реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; використовував підроблені марки акцизного податку при продажі тютюнових виробів для надання їм вигляду законно виготовлених; за участю всіх членів групи збував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби; здійснював контроль за надходженням коштів від клієнтів, які купували незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; встановлював ціни на незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; розподіляв між членами злочинної групи кошти, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як виконавці злочинної групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_5 правил поведінки в групі; приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; безпосередньо здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудит товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків, надавали вказівки реалізаторам щодо їх дій у разі перевірок з боку контролюючих органів; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як виконавці організованої групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_5 правил поведінки в групі; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам; виконували вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо надання відповідних звітів за результатами збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки. Так, ОСОБА_5 залучив невстановлених осіб для отримання через внутрішні почтові відправлення оператора «Нова Пошта» тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку та, із залученням вищевказаних осіб, перевозив вищевказані товари до спеціально облаштованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де їх розвантажував та залишав на зберігання. Після чого, за необхідності, перевозив та розвантажував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби в місцях збуту, розташованих у м. Миколаєві. В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснювали безпосередній збут тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби в спеціально облаштованих кіосках на вулицях м. Миколаєва. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 , здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудит товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків. Після чого, ОСОБА_5 , здійснював збір незаконно отриманих грошових коштів з місць збуту в результаті збуту тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів та здійснював загальний контроль над процесом збуту.

Так, 21.03.2024 р. у період часу з 07.13 год. по 07.31 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_4 за гроші в сумі 1 130 грн. придбав у ОСОБА_14 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 2 блоки сигарет Dandy Black та Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

21.03.2024 р. у період часу з 07.52 год. по 08.01 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_5 за гроші в сумі 825 грн. придбав у ОСОБА_15 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 1 блок сигарет Dandy Black, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

21.03.2024 р. у період часу з 08.25 год. по 08.33 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_6 , біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1 100 грн. придбав у ОСОБА_13 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 2 блоки сигарет JMBlack та Plaisir, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

30.05.2024 р. у період часу з 12.19 год. по 12.30 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 5 пачок сигарет Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

30.05.2024 р. у період часу з 12.43 год. по 12.51 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 за гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 5 пачок сигарет UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

31.05.2024 р. у період часу з 08.42 год. по 08.50 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_9 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 5 пачок сигарет Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

31.05.2024 р. у період часу з 09.06 год. по 09.13 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 за гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 5 пачок сигарет UT ClassicBlu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

31.05.2024 р. у період часу з 10.55 год. по 11.02 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_9 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , 5 пачок сигарет MustangBlue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

21.03.2024 р. у період часу з 07.52 год. по 08.01 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 за гроші в сумі 825 грн. придбав у ОСОБА_15 5 пачок сигарет Kansas, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Отже, ОСОБА_15 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

30.05.2024 р. у період часу з 12.19 год. по 12.30 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_11 5 пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами

За цих обставин, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

30.05.2024 р. у період часу з 12.43 год. по 12.51 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 за гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_12 5 пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Отже, ОСОБА_12 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 р. у період часу з 08.42 год. по 08.50 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_9 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_10 5 пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Отже, ОСОБА_10 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 р. у період часу з 09.06 год. по 09.13 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 за гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_12 5 пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами

Отже, ОСОБА_12 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 р. у період часу з 10.55 год. по 11.02 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_16 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_9 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 грн. придбав у ОСОБА_10 5 пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Отже, ОСОБА_10 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_16 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

27.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням даних про особу підозрюваного та його майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави у розмірі 1 652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного слідує, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

ЄСПЛ наголосив, що п. 3 ст. 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. У рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції, якою гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Конвенцією покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має перебувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема дані протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, про результати контролю за вчиненням злочину, допиту свідка ОСОБА_16 , обшуків від 27.06.2024 р. висновків технічних експертиз документів та судово-біологічної експертизи, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про те, що матеріали клопотання слідчого не містять доказів підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, на даному етапі провадження, апеляційний суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, встановлювати факт наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення з огляду на представлені стороною обвинувачення докази, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, отриманими під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 р. суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд доходить висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з конфіскацією майна, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій направлених на переховування від слідства або суду.

Наявний й ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час, органом досудового розслідування виконані не всі ухвали слідчих суддів про проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, те, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно пред`явленої підозри є безпосереднім організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою, тобто перебуваючи на волі, може незаконно впливати, на підпорядкованих йому осіб, з метою зміни їх показань.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинялись протягом тривалого періоду часу, а підозрюваний є керівником приватного підприємства, завдяки якому здійснювався незаконний збут підакцизних товарів, апеляційний суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності є доведеним.

Отже, доводи захисника про недоведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, в цій частині, рішення слідчим суддею прийнято на основі об`єктивно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, станом на день постановлення ухвали.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечило б виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Стосовно визначеного слідчим суддею розміру застави, що становить 5 002 256 грн., апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим, згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку для суду, як і для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди. Сума застави, на думку апеляційного суду, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Отже, оскільки законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду.

Хоч максимальна межа, вказана у п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, визначена до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною, така сума не завжди є достатньою для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини. визначеної у рішенні «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 р., Суд посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи з характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вказаних вимог закону дотримався, належним чином врахував обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, ступінь суспільної небезпеки умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, корисливий характер правопорушення, яке могло супроводжуватись одержанням підозрюваним безпідставного доходу, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, що дозволяє дійти висновку про наявність виключного випадку, та зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що, на даний час, саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції, як альтернативний запобіжний захід, що перевищує передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і, захисником не наведено переконливих доводів того, що матеріальне становище ОСОБА_5 який підозрюється у продажу підакцизних товарів, з підробленими або відсутніми марками акцизного податку, за попередньою змовою групою осіб, не дозволяє реалізувати внесення визначеного розміру застави.

При цьому, станом на день розгляду апеляційної скарги захисника, відповідний розмір застави був внесений за підозрюваного іншими особами.

Отже, оскільки рішення слідчого судді, станом на день розгляду клопотання слідчого, є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 меншого розміру застави, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3