У Х В А Л А Справа № 932/6117/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1855/24

08 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001101, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок без серійного номеру чорного кольору, який має пошкодження ззовні.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001101 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 17.11.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок без серійного номеру чорного кольору, який має пошкодження ззовні. У зв`язку із тим, що у володільця майна були відсутні відомості про розгляд клопотання про арешт майна, вона звернулась до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотання про повернення тимчасового вилученого майна. 18.04.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У зв`язку із тим, що на даний момент арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 не накладено, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржниця у судове засідання не з`явилась, до суду надала заява про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001101 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

З наданої до скарги копії протоколу обшуку вбачається, що 17.11.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок без серійного номеру чорного кольору, який має пошкодження ззовні.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є ч. 6 ст. 173 КПК України, яка передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном.

Слідчим не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001101 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 17.11.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок без серійного номеру чорного кольору, який має пошкодження ззовні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1