ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1268/24 Справа № 192/1489/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Разом з тим, на переконання слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурором не було доведено жодного із зазначених слідчим в клопотанні ризиків. Зазначив, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не може бути доказом на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний дає послідовні, логічні та тотожні покази щодо пред`явленої підозри як слідчому так і слідчому судді не змінюючи обставин, його покази узгоджуються з показами свідків, добровільно приймав участь у слідчому експерименті, тобто сприяє досудовому розслідуванню. Крім того, під час розгляду клопотань обставин слідчим суддею встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_8 піддавався тиску з боку потерпілого, тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілого, який є його сином, шляхом вмовлянь або залякувань слідчий суддя вважав безпідставним та недоведеним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано попередні судимості, реальне відбуття покарання за попередніми вироками та вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. З огляду на те, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин та до нього вже застосувалось покарання у виді позбавлення волі є достатні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наголошує на недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний проживає разом зі свідками та потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення на ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що виразилося у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11 червня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11 червня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.

В той же час, слідчий суддя не вбачав наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Слідчий суддя з урахуванням обставин досліджених під час розгляду клопотання, а саме, що ОСОБА_8 дає послідовні, логічні та тотожні покази щодо пред`явленої підозри як слідчому так і слідчому судді не змінюючи обставин, його покази узгоджуються з показами свідків, добровільно приймав участь у слідчому експерименті, тобто сприяє досудовому розслідуванню, піддавався тиску з боку потерпілого, дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, таких доказів також не містять.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки дані обставини були враховано слідчим суддею під час розгляду справи у суді першої інстанції та їм була надана належна та обґрунтована оцінка. При цьому, будь-яких нових доказів чи даних на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено та під час апеляційного перегляду не надано.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не знаходять свого підтвердження у матеріалах судової справи.

Таким чином, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутності жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погодився і апеляційний суд, тому і підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто у відповідності з вимогами ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4