Справа № 946/6841/21
Провадження № 1-р/946/10/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 01 березня 2023 року по справі № 946/9679/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 01 березня 2023 року по справі № 946/9679/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно наказів голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов Асен Семенович знаходився у щорічній відпустці з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року включно, а з 18.11.2024 року по 22.11.2024 року - у відрядженні.

25.11.2024 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвалами суду від 26 листопада 2024 року залучено ОСОБА_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області та вирішено здійснити судове провадження у справі у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 11 годині 25 хвилин.

03.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 01 березня 2023 року по справі №946/9679/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі №№21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі №802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2023 у справі №946/6841/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, оскільки 17.02.2023 року з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява від ув`язненого ОСОБА_1 , якою він просить скаргу залишити без розгляду.

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2023 оскаржувалася ОСОБА_1 .

22.08.2024 Одеським апеляційним судом ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2023 залишено без змін.

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2023 набрала законної сили 22.08.2024.

Супровідним листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за Вих. №946/6841/21/19616/2024 від 05 листопада 2024р. копію ухвали суду від 01.03.2023 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2024 року надіслано ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку ОСОБА_1 .

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та чітким, мотиви її постановлення вказані в тексті ухвали. Підстави залишення скарги без розгляду вказані в мотивувальній частині ухвали.

Також слідчий суддя звертає увагу, що роз`ясненню підлягає суть судового рішення, а не процедура його виконання чи дії, вчиненні після ухвалення судового рішення чи до його ухвалення.

Що стосується питання направлення копій ухвал, то слідчий суддя зазначає, що це не входить у перелік питань, що досліджуються під час надання роз`яснень судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Враховуючі викладене, зміст ухвали є вірним, зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 01 березня 2023 року по справі № 946/9679/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 01 березня 2023 року по справі № 946/9679/21 (провадження № 1-кс/946/406/23) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: А.С.Адамов