Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/840/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000482 від 11.04.2023 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.156 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Так, суддя ОСОБА_2 мотивувала свій самовідвід тим, що вона, як слідчий суддя у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , 27.06.2023 року брала участь у розгляді матеріалів клопотання слідчого щодо оскарження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000291 від 17.04.2023.

При цьому, кримінальне провадження №0000291 від 17.04.2023, поєднане з даним кримінальним провадженням №0000482 від 11.04.2023, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження №0000482 від 11.04.2023.

Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України між інших обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду 27.06.2023, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2023, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо продовження до підозрюваного ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни. При цьому, кримінальне провадження №0000291 від 17.04.2023, поєднане з даним кримінальним провадженням №0000482 від 11.04.2023, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження №0000482 від 11.04.2023.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст.75, ч.1 ст.76 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки зазначені обставини про відвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000482 від 11.04.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 та визначення іншого головуючого судді по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: