печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 у справі №522/22174/21 у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 у справі №522/22174/21 у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021, а саме:

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв.м., розмір частки: 9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв. м., розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 47,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 115,1 кв. м., житловою площею 65,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 105 кв. м., розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 220 кв.м., житловою площею 144,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 139,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв.м.,розмір частки 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля, загальною площею 3747,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки до ТОВ «Басарі», ТОВ «Ларгет», ДП «Компроміс» не було заявлено цивільного позову, вони не є цивільними відповідачами чи юридичними особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також, службові та посадові особи даних підприємств не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що ТОВ «Басарі», ТОВ «Ларгет», ДП «Компроміс» є добросовісними власниками арештованого майна, набутого у встановленому законом порядку. Рішення про перехід права власності на корпоративні права та нерухомість є чинними, зареєстровані у встановленому законом порядку.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. :90, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. З ст. 358, ч. З ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Постановою прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора від 20.01.2023 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000384 від 31.03.2021 року, № 0001488 від 09.11.2021 року та № 0000126 від 24.12.2021 року в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000384 від 31.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року було накладено арешт, в тому числі, на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Разом з тим в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, що дозволяє дійти висновку про фактичне не підтримання вимог клопотання саном на момент їх розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Ларгент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 у справі №522/22174/21 у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 у справі №522/22174/21 у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1