У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчим суддею не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що підозра щодо нього не обґрунтована належними доказами.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а також 04.06.2024 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2024 включно.

Слідчий СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри і на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. До закінчення дії ухвали слідчого судді неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам доведеним під час розгляду клопотання. На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами. Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та наголошує, що існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на тривалий строк або довічне позбавлення волі.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При цьому слідчий суддя достатньо врахував, що у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також вроаховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодружений, дітей на утримання не має. Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що показання потерпілих вказують на різних осіб, які нібито здійснювали у них постріли та вказують на те, що знають підозрюваного як місцевого авторитета, вже свідчить на обґрунтованість ризику можливого впливу на даних осіб, які в силу свого міркувань про репутацію підозрюваного можуть піддатись його впливу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, без наявності відповідного дозволу на носіння такої. Вказане свідчить про ухил особи на протиправні дії. Більш того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у небезпечний для великої кількості людей спосіб, шляхом здійснення пострілів у людному місці, що носило явно небезпечний характер для великої кількості осіб. Тому, продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, станом на дату розгляду клопотання, не проведено усі необхідні та можливі слідчі дії з метою отримання доказів.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За такого, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід продовжити. Саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання.

На переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3