У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 24.06.2024, на вилучене під час проведення обшуку майно, закрема, транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , яке упаковано до спец пакету №ICR0156996.

Адвокат вказує, що ОСОБА_5 є фізичною особо-підприємцем та за місцем свого проживання здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Доставку продуктів харчування до місця здійснення торгівлі ОСОБА_6 здійснювалося за допомогою власного транспортного засобу, який вилучений та на який накладено арешт.

Вилучений автомобіль є джерелом пересування та перевезення необхідних продуктів харчування по території Ужгородського району і являє собою ключовий механізм заробітку ОСОБА_7 , як фізичної особи підприємця. У зв`язку з його вилученням та накладенням арешту, останній не може нормально функціонувати як ФОП. Більшість продуктів харчування, якими здійснює торгівлю ОСОБА_5 , він перевозив з м. Ужгород та населених пунктів Ужгородського району до АДРЕСА_1 , де розташований його магазин.

Крім того, захисник зазначає про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб підлягатимуть конфіскації у разі призначенням покарання, оскільки суд в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, може його і не призначати, а тому обмежується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного. Та що, можливо, за результатами проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження дії ОСОБА_7 , будуть перекваліфіковані на інше більш м`яке кримінальне правопорушення, санкція статті якої не буде передбачено конфіскація майна.

Вказує, що автомобіль вже протягом тривалого часу, зберігається на штраф майданчику, де знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку

На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , від 24.06.2024 року, у справі №308/21864/23 (провадження 1-кс/308/3383/24) в частині, зокрема щодо:

- свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заперечення та просив справу розглядати без його участі.

Зазначає, що вказаний автомобіль вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження 03.06.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є та яким користується ОСОБА_5 , було вилучено серед іншого свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , яке упаковано до спец пакету № ICR0156996 та транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання та опечатано.

Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

03.06.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3383/24) накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ТЗ № СХЕ035344.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , про те, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію підлягатимуть конфіскації у разі призначенням покарання та імовірність перекваліфікації на інше більш м`яке кримінальне правопорушення, санкція статті якої не буде передбачено конфіскація майна відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підтверджені долученими до клопотання про скасування арешту майна доказами.

Водночас, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо майна, речей, на які накладено арешт, не проведені всі необхідні для досудового розслідування слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1