ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2249/24
Провадження №1-кс/477/1296/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

05 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 24 липня 2024 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Братський Посад Долинського району Кіровоградської області, з повною вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000665 від 24 липня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України місцевим мешканцем Миколаївської області 24 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000665 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт ймовірного вчинення дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 , який діяв з корисливих мотивів.

06 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень з покладенням відповідних обов`язків в разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року зі зменшенням розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка внесена за підозрюваного 01 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 спливає 06 грудня 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: розсекретити матеріали НСРД, провести слідчі дії по впізнанню за фотознімками зі свідками, надати оцінку отриманим доказам та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; скласти та повідомити підозрюваному про остаточну підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строків дії обов`язків та при вирішення даного питання покладалися на розсуд слідчого судді.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України місцевим мешканцем Миколаївської області 24 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000665 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000665 від 02 жовтня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 06 вересня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 24 липня 2024 року продовжений до 06 грудня 2024 року.

01 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2024 року, зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок тисяч) гривень.

01 листопада 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 24 липня 2024 року до п`яти місяців, тобто до 06 лютого 2025 року.

У зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_6 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки на строк до 06 грудня 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 332 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив дії направленні на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , отримавши за це кошти у розмірі 12000 доларів США.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 332 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_10 , протоколи допиту свідка ОСОБА_10 ; матеріали УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, щодо виконання доручення №25364-2024 від 24.07.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 03 вересня 2024 року, в якому відображена зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаїв вул. Айвазовського територія Автомийки; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 05 вересня 2024 року, в якому відображена зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаїв вул. 6 Слобідська біля супермаркету «Сільпо»; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України; протокол огляду місця події від 06 вересня 2024 року в ході якого на місці затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США серія номер НОМЕР_1 та виготовлені з неї імітаційні (несправжні) засоби у кількості 119 шт. номіналом по 100 доларів США з серією та номером КВ 33183843 В; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту пояснив що бачив як ОСОБА_6 отримав кошти від ОСОБА_10 та які перерахував, помістивши до серветки червоного кольору; протокол допиту свідка . ОСОБА_12 , який 06 вересня 2024 року о 12.20 годині на парковці біля ресторану «New York Street Pizza» був свідком затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , та бачив як останній, під час затримання, із рук випустив на землю упаковку грошових коштів завернутих у серветку червоного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04 жовтня 20204 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 07 вересня 2024 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 від 01 листопада 2024 року вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Ризик передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею був перевірений та визнано таким, що не підтверджений належним чином.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому для його продовження. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики, що були предметом оцінки слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Зокрема, за змістом ухвали слідчого судді від 05 грудня 2024 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: здійснити розсекречення матеріалів НСРД, провести слідчі дії за участю свідків, здійснити аналіз та дослідження здобутої під час досудового розслідування інформації; скласти та повідомити підозрюваному про остаточну підозру, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; скласти та погодити обвинувальний акт, тощо, що потребує додаткового збору доказів, та свідчить про особливу складність цього кримінального провадження. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06 лютого 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2024 року, строком на два місяці, тобто до 05 лютого 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками, в тому числі, зі свідком ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14