Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6690/24
Номер провадження 1-кс/711/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровахи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області, перебуває кримінальне провадження №0000128 від 04.04.2024 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 22 години 30 хвилин 03.04.2024 по 01 годину 00 хвилин 04.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням, у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли чисельну кількість ударів битою, руками та ногами в область голови, тулуба, ніг та рук, у подальшому витягнули потерпілого на проїзну частину АДРЕСА_4 , діючи з особливою жорстокістю, знову нанесли ряд ударів ногами, руками та битою в різні частини тіла, у подальшому повісили на шию ОСОБА_8 мотузок за який потягнули останнього на польовий масив, при цьому по дорозі на прохання не спричиняти тілесні ушкодження, оскільки неповнолітній відчуває, що помирає, та надати води, вказали останньому пити воду з калюжі, що він і зробив, та у подальшому на польовому масиві змусили руками викопати яму та роздягнутися, після чого спричинили ряд тілесних ушкоджень в область голови, тулуба, ніг та рук, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із переломами кісток черепу, крововиливами в речовину головного мозку, крововиливами під м`які покрови голови, забійними ранами голови, синцями голови, крововиливами в слизові оболонки обох губ, перелом коронки 2 правого верхнього зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.06.2024 № 05-11-02/38 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_8 , а також тілесні ушкодження у виді крововиливу в м`які тканини голови передньої поверхні грудної клітки, синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, саден тильної поверхні обох кистей, які виникли від дії тупих твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.06.2024 № 05-11-02/38 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, з метою приховання злочину прикидали тіло неповнолітнього ОСОБА_8 землею та зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

ОСОБА_5 05.04.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 15 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.06.2024.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2024.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 05.07.2024 включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 продовжено до шести місяців, тобто до 05.10.2024.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2024.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 21.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із п.12 ч.2 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 04.04.2024-05.04.2024, під час якого виявлено та описано труп ОСОБА_8 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 05.04.2024;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 05.04.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України, що, зважаючи на кількість учасників кримінального провадження, а саме: 2 потерпілих, 2 підозрюваних та їх захисників потребуватиме значних затрат часу.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є особлива складність кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тривалість та складність виконання експертиз, висновки яких мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження і є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, закінчення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Слідчий та прокурор вказують, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 30.08.2024, але на даний час заявлені під час обрання указаного запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують необхідність продовження строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшились, а саме:

1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, що також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України із кваліфікуючою ознакою - вчинене особливою жорстокістю, санкція якої передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, так як офіційно підозрюваний не працевлаштований, ніде не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, а тому у разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість змінити місце проживання.

2) ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що вказані особи йому відомі, проживають у сусідньому населеному пункті, що межує із населеним пунктом за місцем проживання ОСОБА_5 , з одним із свідків підозрюваний пов`язаний спільним побутом, та їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілих, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження;

3) зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування;

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, дані про особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор зауважують, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Також при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 вказують на необхідність врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється особливо тяжким злочином, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; непоправні наслідки, що настали у вигляді смерті неповнолітнього хлопця та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала продовження застосування відповідного запобіжного заходу. Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає у сусідньому населеному пункті, що межує із населеним пунктом за місцем проживання свідків, потерпілих, та відповідно може безпосередньо або через родичів впливати на дачу останніми неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Слідчий та прокурор вважають, що злочин указаної категорії, вчинений проти неповнолітньої особи містить підвищену небезпеку, оскільки завдає шкоди життю особи, зазіхає на суспільну складову безпечного життя та формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них злочинних дій з боку суб`єктів, які їх вчиняють. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід. Виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 05.04.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 24.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 продовжено до 05.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 продовжено до шести місяців, тобто до 05.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, до 30.08.2024.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 21.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із п.12 ч.2 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, закінчення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно з положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши сукупність наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що обґрунтовується тим, що вказані особи йому відомі, проживають у сусідньому населеному пункті, що межує із населеним пунктом за місцем проживання ОСОБА_5 , з одним із свідків підозрюваний пов`язаний спільним побутом, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілих, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживати процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, характеризуючі дані про особу підозрюваного (не працевлаштований, не навчається, стійких соціальних зв`язків не має) в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.08.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1