Номер провадження: 11-сс/813/1558/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ, Одеської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, без дітей, проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «майор»,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, до 27.10.2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання що такий захід забезпечення зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 орган досудового розслідування не надав;

- ризики, на які посилається прокурор у клопотанні недоведені та фактично дублюються із ризиками, зазначеними у попередньому клопотанні про застосування до ОСОБА_6 цього заходу забезпечення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання також не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На теперішній час у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в грудні 2023 року, (до 28.12.2023 перебував на посаді начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою організації незаконного переправлення громадян через державний кордон України, перебуваючи в АДРЕСА_3 , залучив до протиправної діяльності ОСОБА_9 , та повідомив останньому про необхідність підшукування відповідних осіб призовного віку, які за грошові кошти у сумі 6000 доларів США хочуть незаконно перетнути Державний кордон України, після чого повідомив останньому порядок перетину державного кордону, пояснивши, що у визначений час на своєму автомобілі він має перевезти осіб або знайти особу, яка буде підвозити цих осіб до кордону в місце яке буде вказувати ОСОБА_6 та отримати в них частину грошових коштів, та в подальшому на іншому транспортному засобі здійснять безпосереднє перевезення через державний кордон України поза межами офіційно визначених пунктів пропуску.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 вимушено погодився, але усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

Після цього, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , про схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яку організував ОСОБА_6 із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та про те, що вартість такої послуги складає 6000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

У подальшому, 23.02.2024 року ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив останньому про необхідність доставки ОСОБА_10 у строк до 24.02.2024, як особи, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, до м. Вінниці та чекати подальших вказівок.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , приблизно о 16.30 год. 24.02.2024 прибули до м. Вінниці та зателефонували останньому і повідомили про своє прибуття. У свою чергу, ОСОБА_6 , надав їм вказівку заселитися в будь-якому готелі у м. Вінниця, потім повідомити йому назву та адресу цього готелю та чекати там подальших вказівок.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заселилися в готель «Родинний затишок» за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про це, на що останній повідомив, щоб вони залишатися в готелі та чекали подальших вказівок.

Надалі, близько 20.00 год. 24.02.2024 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та надав вказівку останньому зайти в сусідній номер готелю та забрати у людини, яка там проживає 1500 доларів США та у подальшому їх передати ОСОБА_6 у місці яке останній додатково повідомить.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від невстановленої особи, у приміщенні готель «Родинний затишок» за адресою: АДРЕСА_4 отримав 1500 доларів США, та повідомив про вказане ОСОБА_6 , в свою чергу, останній, надав ОСОБА_9 вказівку отримати від ОСОБА_10 також 1500 доларів США, як частину грошових коштів за сприяння в незаконному перетині державного кордону України та покинути приміщення вказаного готелю, попередньо надавши ОСОБА_6 номер телефону ОСОБА_10 та повідомив останнього про необхідність чекати разом з невстановленою особою, яка проживала разом з ним в готелі у приміщенні готелю подальших вказівок.

Після цього, 25.02.2024 на мобільний телефон ОСОБА_10 в месенджер «WhatsApp» о 09.12 год. надійшло СМС-повідомлення: «Доброе утро, скорее всего сегодня поедете. Будте на телефоне».

Надалі, близько 09 год. 48 хв. до ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp», на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України зателефонувала на даний час досудовим розслідуванням невстановлена особа та детально проінструктувала останнього щодо способу перетину кордону та повідомила, що обов`язковою умовою перетину кордону має бути відсутність грошових коштів у осіб, які перетинають кордон та надав вказівку чекати в готелі подальших вказівок.

Надалі, 26.02.2024 о 14 год. 32 хв. на мобільний телефон ОСОБА_10 в месенджер «WhatsApp» з вищевказаного номера мобільного телефону надійшло смс-повідомлення з геолокацією місця на виїзді з АДРЕСА_5 , де їх буде чекати особа, яка забезпечить їх доставку до державного кордону України.

Виконуючи вказівку на даний час досудовим розслідуванням невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі прибули до вказаного місця де їх чекав автомобіль Тойота сірого кольору, за кермом якого перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі, водій автомобіля Тойота сірого кольору, надав вказівку ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі, сісти в автомобіль та після цього вони почали рух в бік м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Під час руху, водій автомобіля Тойота сірого кольору, постійно надавав ОСОБА_10 , разом з невстановленою особою, яка проживала разом з останнім в готелі, вказівки та інструкції, як себе поводити, у разі зупинки транспортного засобу на блок-постах, а також інструктував щодо поведінки останніх під час незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, 26.02.2024 року ОСОБА_6 , керуючи діями ОСОБА_10 , надав вказівку останньому передати решту грошових кошті у сумі 9000 доларів США (4500 доларів США за себе та 4500 доларів за невстановлену особу, яка проживала разом з ним в готелі), невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка діяла на виконання раніше обумовленого спільного злочинного плану з ОСОБА_6 щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В свою чергу ОСОБА_6 , для отримання своєї частки грошових коштів, за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України, залучив ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , 29.02.2024 року надав вказівку ОСОБА_9 , передати 3000 доларів США ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 .

Надалі, 01.03.2024 року, ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , 01.03.2024 року о 06 год. 10 хв., перебуваючи в м. Болград, Одеської області, точне місце органом досудового розслідування не встановлену, передав ОСОБА_11 , яка не була обізнана в протиправності дій ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.03.2024 року становило 114 120 гривень), які ОСОБА_11 у подальшому у невстановлений органом досудового розслідування час і місці передала ОСОБА_6 , в якості винагороди за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України не менше як 2-х осіб.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, отримали грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.03.2024 року становило 456 480 гривень), за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України не менше як 2-х осіб.

27.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2024, від 28.02.2024, протоколом огляду місця події від 28.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024, матеріалами виконаних доручень оперативними підрозділами, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 07.03.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 07.03.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332КК України.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 02.01.2024 року продовжено до 27.10.2024 року.

Апеляційний суд вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_6 необхідно продовжити з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки не зменшились ризики, що останній перебуваючи на посаді, заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні можуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Також, він матиме змогу довести до своїх колег відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу кримінального аналізу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

На теперішній час сторона обвинувачення не досягла всіх цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний суд враховує доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, є бойовим офіцером та учасником бойових дій, має постійне місце проживання та роботи, однак вказане у даному випадку не має вирішального значення, оскільки не зменшує ризики, наведені вище.

Посилання захисника про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади негативно впливає на його батьків, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані особи перебувають на його утриманні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4