Справа № 185/7321/24
Провадження № 1-кс/185/1032/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001038 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого ФОП ОСОБА_8 приймальником сировини, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 22 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001038 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 12 липня 2024 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля під`їзду № 1, у власному автомобілі марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , де з особистої зацікавленості спостерігав за вказаним під`їздом. Надалі, у вказаний час до будинку 6, під`їзду 1 зайшла раніше незнайома йому ОСОБА_9 , до якої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь, у результаті якої в нього сформувався злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство.

Так, 12 липня 2024 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 з метою переконатися, чи дійсно у вищезазначеному під`їзді є сторонні особи, зайшов у приміщення під`їзду, де виявив сторонню раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка піднімалася по східцях на третій поверх будинку, де розташована квартира останньої, після чого ОСОБА_5 підійнявся на поверх вище щоб надалі спостерігати за раніше незнайомою йому ОСОБА_9

12 липня 2024 року о 13:42 год. ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді вказаного будинку, впевнившись у тому, що ОСОБА_9 зайшла у перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де розташована її квартира АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що сторонні особи або члени сім`ї останньої, які б могли завадити вчиненню його протиправного злочинного умислу, вдома відсутні, оскільки раніше перебував у вказаному під`їзді, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де там перебувала ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у зальній кімнаті вищевказаної квартири, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 , наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в обличчя потерпілої, чим спричинив садно правого ока. Побачивши, що після нанесених ударів ОСОБА_9 втратила рівновагу, впала на підлогу та не має змоги захистити своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 сів зверху над тілом останньої та тримаючи в руках рушник, що знаходився у вищезазначеній кімнаті, накинув його на шию ОСОБА_9 та почав здушувати, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тупу травму шиї, механічної асфіксії.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики існували на день застосування запобіжного заходу та продовжують існувати й на теперішній час.

15.07.2024 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 02.10 год. 13 липня 2024 року до 02 год. 10 хв. 11 серпня 2024 року.

На даний час досудове розслідування триває, здійснено частину слідчих дій, призначено ряд експертиз, які на даний час ще не виконані. Строк досудового розслідування закінчується 13 вересня 2024 року, тому в межах строку досудового розслідування сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначили, що на даний час досудове розслідування триває, призначено ряд експертиз, зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , причетність інших осіб, а саме сина вбитої перевірена та не підтверджується, так як він знаходився на роботі, підозрюваний працевлаштований фіктивно за проханням його тещі, що підтверджується допитом роботодавця ФОП ОСОБА_8 , яка зазначила, що його ніколи не бачила, вважають, що домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам, так як підозрюваний раніше судимий, в день затримання знаходився під впливом наркотичних речовин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, йому відомі дані свідків та потерпілої, тому перебуваючи під домашнім арештом він зможе здійснювати на них вплив, просять продовжити строк тримання під вартою до 13.09.2024 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не причетний до вчиненого злочину, він дійсно 12 липня 2024 року був у під`їзді де мешкала ОСОБА_10 , бачив її з донькою, однак він піднімався на 5 поверх, щоб виконати замовлення жінки яка сплатила йому за це кошти, надати ім`я та контакти жінки, яка сплатила йому кошти і відправила його до під`їзду ОСОБА_10 він не може, так як не знає її, потім він одразу вийшов і більше до цього будинку та під`їзду не повертався. Зазначає, що на відео не можливо встановити особу, яка заходила до під`їзду та машину перед вбивством, зазначив, що він дійсно користується машиною Мазда 3 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , але 12.07.2024 в період з 13.40 год до 14.00 год він знаходився в районі «Орбіта», біля магазинів «Варус» та «АТБ», спілкувався з майстром по ремонту ключів, поки чекав повернення робітника обмінника. Надав свою оцінку та аналіз доданих до клопотання доказів. Зазначає, що він має досвід роботи в правоохоронних органах, є учасником бойових дій, мав бойові завдання, та якби він був причетний до зазначеного злочину він би зміг скрити свої сліди, крім того в нього на руках відсутні сліди нанесення тілесних ушкоджень.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю, який в повній мірі забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, дав пояснення відповідно до наданих письмових пояснень, вважає, що підозра не обґрунтована, докази причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину відсутні, ризики також відсутні та не обґрунтовані.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою містяться і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити дане кримінальне правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами. Посилання підозрюваного на його перебуванням в іншому місці в момент вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як спростовані показаннями свідка - майстра по ремонту ключів, який зазначив, що 12.07.2024 з незнайомими особами не спілкувався. Доказів зворотного, чи підтвердження перебування підозрюваного в час вчинення злочину в іншому місці стороною захисту слідчому судді не надано.

15.07.2024 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 02.10 год. 13 липня 2024 року до 02 год. 10 хв. 11 серпня 2024 року.

Строк досудового розслідування закінчується 13 вересня 2024 року, натомість строк запобіжного заходу спливає 11.08.2024, проте на даний час по вищезазначеному кримінальному проваджені призначено ряд експертиз, які на даний час ще не виконані. Також для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій відповідно до КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2024 встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, які підтверджені доказами копіями матеріалів досудового розслідування, доданими до даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалою слідчого судді від 15.07.2024 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Тому вищезазначені ризики на даному етапі досудового розслідування виправдовують тримання особи під вартою, а наведені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати доступ до засовів зв`язку та зможе вчиняти тиск на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому відомі, крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, має певні навички та досвід, отримані ним під час служби, під загрозою покарання він зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування відсутні, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Строк тримання під вартою визначається з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Отже, на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, про те, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування до 13 вересня 2024 .

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001038 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 13 вересня 2024, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1