Справа №: 148/949/21
Провадження № 1-кп/148/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної експертизи за медичними документами потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи за медичними документами потерпілого ОСОБА_10 , проведення якої вважає за необхідне доручити експертній установі - Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при цьому захисник зазначив, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_10 та зафіксовані в медичних картках на його ім`я, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2021 року? - до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_10 та зафіксовані в медичних документах на його ім`я тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2021 року?

В обґрунтування необхідності проведення вищезазначеної експертизи захисник зазначив, що у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи стало відомо про висновок експерта № 92, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце: переломи ребер справа, Т-подібний перелом дистального метаепіфіза стегеневої кістки зі зміщенням уламків, розрив сечового міхура. Дані тілесні ушкодження по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров`я.

21 квітня 2021 року слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 15-к від 20.05.2021 року, у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: сполучена травма тіла: відкритий уламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, забиті рани в ділянці лівого колінного суглобу (11.03.21р. операція - відкрита репозиція ОМС лівої стегнової кістки пластинами), закритий перелом лівої вертлюгової западини; закрита травма живота: заочеревинна гематома, внутрішньочеревний розрив сечового міхура, що ускладнився розповсюдженим сечовим перитонітом (27.02.21р. операція - лапаротомія, ушивання сечового міхура, епіцистомія), а також закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закрита травма грудної клітки: забій легень, забій серця; садна на обличчі, передній поверхні грудної клітки, синці в ділянках лівого кульшового суглобу та лівого стегна. Вищеописана сполучена травма тіла у ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Однак, у висновку експертів №15-к будь-якого спростування висновку експерта № 92 немає, як і немає посилання на його некомпетентність або неспроможність. Водночас, у висновку експертів №15-к відсутнє будь-яке обґрунтування свого висновку на предмет наявності у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які б спростували висновок експерта № 92.

Вважає висновок експерта №15-к є сумнівними та такими що потребує додаткового дослідження.

Під час проведення досудового розслідування стороною захисту було заявлено слідчому клопотання про проведення додаткові експертизи про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 .. Підставою для проведення такої експертизи є те, що під час проведення експертиз та проведення досудового розслідування було встановлено ряд розбіжностей, які мають значення для визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, що стосуються перелому 9, 10 ребер, саден на обличчі, передній поверхні грудної клітки, синців на ділянці лівого кульшового суглобу та лівого стегна, розмежування виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень по ступеню їх тяжкості.

Постановою слідчого від 26.05.2021 року у проведення такої експертизи відмовлено.

З метою перевірки обґрунтованості висновків судово-медичних експертів № 92 та №15-к стороною захисту було залучено спеціаліста у галузі судової медицини ОСОБА_12 , який являється лікарем та судовим експертом зі стажем роботи понад 20 років.

Перед спеціалістом було поставлено вирішення питання обґрунтованості висновку експерта № 92 та висновків експертів № 15-к, із визначенням ступню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 внаслідок шляхово-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку спеціаліста №1 від 05.07.2022 року у ОСОБА_10 не було виявлено таких станів, як шок тяжкого ступеню, масивної крововтрати, коми, гострої ниркової та печінкової недостатності, гострої недостатності дихання та кровообігу, гормональної дисфункції, гострих розладів регіонального та органного кровообігу, жирової чи газової емболії. Даний факт свідчить про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не були небезпечними для життя в момент заподіяння та не спричинили загрозливих для життя явищ, а тому вони належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За таких обставин спеціаліст прийшов до обґрунтованості висновку експерта № 92 у частині визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив призначити по справі комплексну судово медичну експертизу. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав відсутніми підстави для проведення вказаної в клопотанні експертизи, пояснив, що дійсно в даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи, первинна це висновок експерта № 92 від 30.03.2021 року, яка проведена Тульчинським бюро СМЕ та базувалася на первинній медичній документації, яка буда зібрана під час досудового розслідування в той же час в подальшому враховуючи ті тілесні ушкодження які отриманні потерпілим та враховуючи довготривалий час лікування останнього, безпосередньо потерпілим було надано додаткову медичну документацію та заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи, яка була призначена та отримано висновок експерта № 15-к від 20.05.2021 року, дана експертиза проведена трьома експертами та на вирішення експертів було надано всі матеріали кримінального провадження та вся медична документації з приводу проходження лікування потерпілим ОСОБА_10 .. Також зазначив, що на питання які зазначені в клопотанні захисника, надано відповідь експертами у висновку комісійної експертизи № 15-к від 20.05.2021 року, при цьому комплексна експертиза проводиться у разі, якщо не вирішено нові питання, які необхідно вирішити експертам та матеріали провадження не містять у собі суперечних висновків експертиз. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані в ньому питання були вирішені трьома експертами комісійної експертизи № 15-к від 20.05.2021 року. Вважав відсутніми підстави для проведення комплексної судово медичної експертизи та дане клопотання заявлене захисником, щоб затягнути строки розгляду справи, оскільки остання розглядається на протязі трьох років. Щодо наданого висновку спеціаліста №1 від 05.07.2022 року наданого захисником обвинуваченого, зазначив, що даний висновок складено експертом ОСОБА_12 відносно якого на даний час розслідуються кримінальні провадження за корупційні діяння. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Потерпілий ОСОБА_10 погодився із своїм представником.

Представник ПАТ НАСК «ОРАНТА» у судовому засіданні покладалася на розсуд суду з приводу вирішення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

30.03.2021 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом Тульчинського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 була проведена судово - медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за результатами якої був складений висновок № 92 від 30.03.2021 року. Дана експертиза проведена за історією хвороби Тульчинської ЦРЛ за № 423/41 на ім`я ОСОБА_10 та медичної карти стаціонарного хворого Вінницької ОДА ВОКЛ ім. М.І.Пирогова за № 3732 на ім`я ОСОБА_10 ..

Також 20.05.2021 року по даному кримінальному провадженні була проведена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам відділу комісійних експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за результатами якої був складений висновок № 15-к від 20.05.2021 року.

Дана експертиза проведена за матеріали кримінального провадження Тульчинського районного відділення поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 0000056 від 24.02.2021 по ст. 286 ч. 1 КК України водному томі на 137 аркушах у прошитому та пронумерованому вигляді; медичної карти стаціонарного хворого №423/41 на ім`я ОСОБА_10 ; медичної карти стаціонарного хворого № 2732 на ім`я ОСОБА_10 ; рентгенівський знімок колінного суглобу в бічній проекції № 378 від 24.02.2021; рентгенівський знімок ОГК в прямій проекції № 378 від 24.02.2021; рентгенівський знімок кісток тазу та стегна в прямій проекції № 378 від 24.02.2021; рентгенівський знімок хребта в бічній проекції № 378 від 24.02.2021; 3D реконструкції кісток тазу № 02381 від 24.02.2021 на 6 арк.; Серію комп`ютерних томограм кісток тазу № 02381 від 24.02.2021; рентгенівський знімок кісток тазу в прямій проекції № 2059 від 25.02.2021; Серію комп`ютерних томограм ОГК, ОЧП, заочеревинного простору № 02393 від 26.02.2021; рентгенівський знімок ОГК в прямій проекції б/н від 26.02.2021; рентгенівський знімок колінного суглобу в прямій проекції № 497 від 27.02.2021; рентгенівський знімок кісток тазу в прямій проекції б/н від 27.02.2021; Серію комп`ютерних томограм ОГК, ОЧП, заочеревинного простору № 5985 від 05.03.2021; рентгенівський знімок стегнової кістки в прямій і боковій проекціях б/н від 11.03.2021p.

При цьому слід зазначити, що у вказаному висновку № 15-к від 20.05.2021 року експертами вже були вирішені питання заявлені у клопотанні захисника обвинуваченого, а саме: які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_10 та який їх ступінь тяжкості?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Пунктом 7 наведених Правил передбачено, що вказана експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.

Згідно з п.18 цих же Правил, експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи, а також, залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту, тощо.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Згідно висновку комісійної експертизи, експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, висновок експертів № 15-к від 20.05.2021 року, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 містить відповіді на всі поставлені питання, інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого, ніж ті, що зафіксовані у комісійній експертизі, не надано.

Крім того, окрім вже вирішених експертом в ході досудового слідства питань, клопотання захисника обвинуваченого будь-яких інших, додаткових питань не містить.

Дослідженим в судовому засіданні Висновком експертів № 15-к від 20.05.2021 року надано відповідь на питання: які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_10 , і який їх ступінь тяжкості, що виключає необхідність ставити ці ж самі питання додатково. Оскільки будь-яких інших даних чи відомостей щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого та їх ступеню тяжкості наявні матеріали не містять, відомостей щодо протирічь між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами, суду надано не було, тому підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи не встановлено.

Посилання захисника обвинуваченого в клопотанні на висновок спеціаліста №1 від 05.07.2022 року, виготовленого лікарем-спеціалістом в галузі судової медицини ОСОБА_12 , суд прийняти не може та відноситься до нього критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Таким чином з вищевикладеного можна дійти висновку, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів для проведення відповідної експертизи.

З наданого захисником консультативного висновку спеціаліста №1 від 05.07.2022 року вбачається, що останній проведений лікарем-спеціалістом в галузі судової медицини ОСОБА_12 , а не експертом чи експертною установою, як того вимагає КПК України, таким чином було порушено вимоги ст.ст. 242,243 КПК України при залучені експерта.

Крім цього суд також зауважує, що відповідно до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, та картки атестованого судового експерта ОСОБА_12 встановлено, що Рішенням ЕКК Вінницького ОБСМЕ № 1 від 11.02.2019 року ОСОБА_12 позбавлено кваліфікації судового експерта та 15.02.2019 року згідно розпорядження Голови Вінницької обласної Ради № 44 від 13.02.2019 року звільнено з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином на час складання консультативного висновку спеціаліста №1 від 05.07.2022 року ОСОБА_12 не мав кваліфікацію судовий експерт та не працював у експертній установі.

З таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 350, 369, 371, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної експертизи за медичними документами потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000056 від 24.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1