УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 (справа № 127/31401/24) в рамках кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням, яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 (справа № 127/31401/24) в рамках кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в ході якого було накладено арешт на:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_6 .

За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024, встановлено відсутність будь-якої інформації, яка б вказувала, що вилучені телефони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 (справа № 127/31401/24) накладено арешт на:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_6 .

02.10.2024 стороні захисту надано на ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального правопорушення.

За результатом ознайомлення встановлено, що вилучені телефони не містять відомостей, які б могли бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що сторонами не наведено підстав для подальшого утримання арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Зважаючи на те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 (справа № 127/31401/24) в рамках кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024 на:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_6 .

Зобов`язати уповноважену особу СВ УСБУ у Вінницькій області передати вищевказане майно адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя