overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/2817/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитятин, Галицького району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних сил України військової служби за контрактом, солдата, номера обслуги кулеметного відділення 1 кулеметного взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2024.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.10.2024 року, 21 год. 30 хв.

Дата закінчення дії ухвали 16.12.2024 року 21 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25.10.2024 о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/364/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23 жовтня 2024 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 138/2357/24
Провадження №:1-кс/138/869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Скарга на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами вважаю за можливе відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури, на 23 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: осіб, які подали скаргу, представника Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 25 червня 2024 року - заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 25.06.2024 - заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000056 від 25.06.2024 слідчим групи слідчих дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Mitsubishi», номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », він код - « НОМЕР_2 », відправником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отримувачем - благодійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОД 45171104 АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення наступних речей, документів та предметів вчинення кримінального правопорушення: мобільні телефони, ключі від автомобілів, блокноти, чорнові записи.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2024 року о 16 год. 07 хв.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/162/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

21.10.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному проваджені №0000221 від 16.04.2023 та №0000384 від 03.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.10.2024 о 16.230 год.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/440/21

Номер провадження: 1-кс/511/1007/24

21.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті від старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її клопотання без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3188/24
Провадження № 1-в/332/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

21.10.2024 від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що від представника засудженого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суддя вважає за доцільне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/941/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001525 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування невідоме, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, 2, 321 ч. 1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, 2, ст. 321 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Стороною обвинувачення не забезпечено участі підозрюваного в судовому засіданні, адже ухвали слідчих суддів про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконувались.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була в подальшому внесена, відомості про звернення стягнення на предмет застави відсутні, тож відносно підозрюваного вже існує обраний слідчим суддею запобіжний захід.

При цьому прокурор у клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід, а не змінити вже існуючий.

За таких обставин, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001525 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, 2, 321 ч. 1КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9841/24
Провадження №1-кс/463/8278/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

21 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 24 жовтня 2024 року 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання ОСОБА_2 ; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000543 від 30.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТА НОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 17.10.2024 р. від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000543 від 30.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год 30 хв 28 жовтня 2024 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про скоєння злочину гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 190, 222 КК України та розпочати досудове розслідування, а також розглянути питання про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та прийняти відповідне рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2024 року звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про скоєння злочину.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

З огляду на відсутність відмови слідчого у наданні заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілого за ст. 55 КПК України, вказані вимоги є передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину від 15.10.2024 року та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/667/22

Провадження № 1-кп/486/34/2024

17 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнськ кримінальне провадження, внесене 23 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання.

Інші учасники судового провадження погодились з клопотанням.

В силу ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки отримали повістки про виклик до суду та не з`явились в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про привід.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання на 11:30 год. 21 листопада 2024 року до свідків

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 11:30 год. 21 листопада 2024 року доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 21 листопада 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1