Номер провадження 1-кс/754/3256/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.1999 Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу;

- 13.11.2001 Подільським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 06.07.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовим строк терміном на 2 роки;

- 01.09.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч. 2, 191 ч. 3, 70, 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 06.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.05.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 02.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення вол на строк 6 років;

- 21.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 30.03.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений з місця позбавлення волі 14.02.2023 по відбуттю строку покарання,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 26.11.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000551 від 20.06.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2024 приблизно о 16 годині, знаходячись в магазині прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому потерпілий ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність, керуючись умислом, спрямованим на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом отримання велосипеду «Pride Marvel 7.1», який належить потерпілому, у короткострокове користування на праві оренди, вирішив заволодіти вказаним чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, уклав із потерпілим ОСОБА_6 договір оренди велосипеду «Pride Marvel 7.1», вартістю 13 833,33 грн. терміном від 16:40 год. до 18:40 год. 25.05.2024, при цьому заздалегідь не маючи наміру дотримуватись умов такого договору, а розпорядитись вказаним чужим майном на власний розсуд, тим самим обманув потерпілого, після чого потерплий ОСОБА_6 , вважаючи, що діє не на шкоду власним законним інтересам, будучи введений в оману та не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_5 , передав йому велосипед «Pride Marvel 7.1» у фактичне користування.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого велосипед «Pride Marvel 7.1», утримуючи вказане чуже майно при собі, залишив магазин прокату товарів для спорту та відпочинку, обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тобто заволодів чужим майном шляхом обману, повторно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 13 833, 33 грн.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

? протоколами допиту потерпілого (додаткові) ОСОБА_6 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

? протоколом перегляду відеозапису;

? протоколами допиту свідка (додаткові) ОСОБА_7 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;

? протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

? протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

? іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000551 від 20.06.2024 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 190 ч. 2 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, характеристики за місцем проживання, його позицію щодо клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За викдених та встановлених, під час судового розгляду, обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1