Провадження № 1-кп/592/654/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

04.04.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1190 грн.;

14.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, поблизу одного з нежитлових будинків, побачив, що росте мак. Достовірно знаючи, що з цього молочка маку можна виготовити речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій, який останній періодично вживає шляхом ін`єкції та знає його фізичні властивості, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання шляхом ін`єкції.

Реалізуючи свій протиправний намір з метою подальшого безпечного зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_4 із знайденого маку видавив молочко на фрагмент марлевого бинта, який поклав до сумки чорного кольору для подальшого вживання шляхом ін`єкції у такий спосіб, придбав, виготовив та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб.

02.07.2024, близько 12 год 40 хв ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції та під час поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «про Національну поліцію», ОСОБА_4 повідомив, що в сумці чорного кольору, яка в нього через плече, знаходиться згорток, в якому знаходиться зіп-пакет з фрагментом марлевого бинта пропитаний опієм, після чого була викликана слідчо- оперативна група Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Надалі, під час проведення огляду місця події в період часу з 13 год 31 хв по 13 год 39 хв 02.07.2024 ОСОБА_4 самостійно дістав із сумки чорного кольору, яка знаходилась у нього через плече, вказаний зіп-пакет із фрагментом марлевого бинта пропитаний опієм, який був вилучений, запакований до спец-пакету PSP 1027089 та направлений на експертне дослідження.

Згідно з висновком експертизи № 19/119-24/10544-НЗПРАП від 24.07.2024 - речовина-нашарування на поверхні фрагмента марлевого бинта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,369 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету міністрів від 02.12.2009 №1298 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» опій ( список 1 таблиця 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 06.12.2021 № 2712), кримінальна відповідальність за незаконний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, настає за умов обігу вагою більш ніж 0,1 г.

Унаслідок умисних дій, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» загальною масою 0,369 г, без мети збуту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 11.09.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001056 від 02.07.2024, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку у присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2ст. 59-1 КК України.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро каявся, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода була укладена ОСОБА_4 добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Також суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,

Умови цієї угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 відповідає загальним засадам призначення покарання, вимогам ст. 65 КК України.

Ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на дані про винну особу, яка раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст.59-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, суд не встановив.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1893 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.09.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.

Речовий доказ: маса опію вагою 0,369 г, запакований до спец-пакету WAR 1401561, переданий до камеру схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1