overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1067/23

Провадження № 1-в/568/50/24

02 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про повернення без розгляду подання про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло подання Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3

30.09.2024 р. від Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшло клопотання про поверення без розгляду подання про приведення вироку у відповідність.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З метою дотримання ст. 6 Конвенції, суд не вправі самостійно ініціювати розгляд справ та вирішувати питання, які зняті з розгляду суб`єктом звернення.

Враховуючи, що начальник Дубенського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просив повернути подане ним подання без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та залишити без розгляду подання про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року у відповідність до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про повернення без розгляду подання про приведення вироку у відповідність - задовільнити.

Подання Дубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.08.2023 року у відповідність до вимог законодавства - залишити без розгляду та повернути органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку з надвірними спорудами і будівлями, що за адресою: житель АДРЕСА_1 в якій фактично проживає громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання - велосипед марки Sparto», модель «Argos» чорно-оранжевого кольору з оранжевими вставками, що має значення для встановлення істини по справі.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2024 о 12 год 50 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7505/24
№ провадження 1-кп/646/987/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 09.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.11.2024 року (включно).

Змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 13.06.2024 року, у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181680,00 гривень на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 гривень.

Строк дії ухвали до 30.11.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.10.2024 року о 15-25 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10957/24

Номер провадження 1-кп/712/764/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

02 жовтня 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 316, 316-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 08 жовтня 2024 о 10-00 год.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10днів з моменту отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/727/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання про привід свідків по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 24.05.2023 року у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання з підстав того, що останні, будучи повідомлена про день, час і місце судового розгляду справи в засідання не з`являються, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомляють. Заперечень щодо позиції прокурора про привід свідків, від учасників процесу не поступило.

Відповідно до ст. 140, 147 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, з метою запобігання повторного зриву судового засідання, колегія судді вважає, щодо слід застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.140, 147 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 год. 05 листопада 2024 року до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернівецькому районному управлінню поліції ГУНП в Чернівецькій області. (м. Чернівці, вул. Руська 183).

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003066 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тамурни, Нукутського р-ну, Іркутської обл., рф, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити о 12 год. 30 хв. 04.11.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2024 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 105 980 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023 року за №0001998, 04.07.2023 року за №0002544, 26.02.2024 року за №0000469 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.10.2024 о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4268/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/580/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 02 жовтня 2024 року 10:15 год., між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/3057/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1011/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги надавши письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/5521/24
Провадження 1-кп/991/70/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ташлик Смілянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 219, 284, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2024 о 16:30.

Суддя ОСОБА_11
Справа №173/655/24
Провадження №1-кс/173/534/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід за кримінальною справою № 173/655/24 (провадження № 1-кс/173/531/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим? що з матір`ю ОСОБА_8 , який може бути причетним до даного кримінального провадження, ОСОБА_9 , він особисто знайомий, оскільки вона працює на посаді головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), неодноразово спілкувався щодо питань, пов`язаних з роботою, що може викликати сумніви у його неупередженості у розгляді даної справи.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України - Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до положень практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: «забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім».

Оскільки суддя ОСОБА_3 , вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме: особисте знайомство та вирішення питань, пов`язаних з роботою, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з задоволенням клопотання про самовідвід судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1