УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2024 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора для підготовки до оголошення короткого змісту обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, мотивуючи, що ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими та нічим не підтверджені, а тому захисники, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, позитивні характеристики, наявність нагород, та тривалість утримання останнього під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання або визначити помірний для обвинуваченого розмір застави.

Сторона захисту ОСОБА_15 заперечувала проти клопотання з аналогічних мотивів, наведених вище, окрім цього зазначаючи, що ОСОБА_15 сприяв досудовому розслідуванню, надав попередньому складу суду показання по обставинам провадження, передав захиснику свої документи для виїзду за кордон, що свідчить про відсутність наміру ухилятись від суду.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

З положень ст. 177 КПК України вбачається, що ризиком у контексті кримінального провадження є наявність певних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або свідчити про реальний намір продовжити злочинну діяльність.

При цьому, суд, оцінюючи вірогідність настання такої поведінки обвинуваченого, має визначити ступінь ймовірності вчинення особою поза процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України»(«Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити неабстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічного позбавлення волі.

Враховуючи стадію судового розгляду, який розпочатий спочатку, позицію прокурора про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 громадянства рф, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик ухилення обвинувачених від суду.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» («Todorov v. Ukraine» № 16717/05 від 12.04.2012) для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про вірогідність існування ризику впливу обвинувачених на свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Разом з цим, суд вважає недоведеним існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, оскільки доказів, які свідчать про продовження обвинуваченим протиправної діяльності після виявлення даного злочину правоохоронним органом прокурором не надано.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий.

Розглядаючи клопотання сторін, суд приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

За наведених підстав, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою до 07.11.2024 року включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 07.11.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:

Судді: