Справа № 214/6474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 16.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи свої вимоги не доведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відсутні докази його причетності до інкримінованої крадіжки. При цьому просив врахувати тривалий строк перебування його під вартою, а також відсутність ризиків, на які раніше посилався прокурор.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому §18 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За правилами ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001034 від 16.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з 30 листопада 2022 року знаходиться в провадженні суду, при цьому, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 30 листопада 2022 року.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 24 жовтня 2024 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, кваліфікованих судом за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, а також за ч.2 ст.307 КК України, тривалий час не мав офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, а отже, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В свою чергу також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 останній раз був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за ч.3 ст.357 України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Крім того, до постановлення останнього за часом вироку ОСОБА_4 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, йому остаточно було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Отже, зі вищезазначеного слідує, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, №0001034 обвинувачується у вчиненні 03.11.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, що свідчить про підтвердження існування вищезазначених ризиків.

Виходячи зі встановлених обставини, суд вважає, що добросовісне та доброчесне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового провадження у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не знайшло свого підтвердження, зважаючи на існування раніше встановлених судом ризиків, які не тільки не перестали існувати, але й не зменшились.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

При цьому, суд зазначає, що з метою усунення будь-якого сумніву щодо його можливої упередженості під час судового розгляду даного кримінального провадження, він не може надати оцінку дослідженим доказам у справі, в тому числі в контексті доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, до ухвалення остаточного процесуального рішення за результатами розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182,323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10 год. 55 хв. 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1