Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8089/24
Провадження № 1-кп/758/1362/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у м. Києва кримінальне провадження № 0000367 від 16.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військовозобов`язаний, з професійно-технічною освітою, неодружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за відбуттям покарання в Божківський ВК-16 Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_4, раніше судимого:

- 12.03.2024 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.08.2024 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років та 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

14.04.2024 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «11 Lite 5G NE» SN: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 для здійснення телефонного дзвінку. Так, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «11 Lite 5G NE», що належить ОСОБА_5 та знаходячись в полі зору останньої почав тікати з вищевказаним телефоном, на неодноразові вигуки ОСОБА_5 не реагував та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим відкрито викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6412,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду показав, що близько 12:00 год. був біля магазину, назву магазину і дату точно не пам`ятає, зустрів там незнайому дівчину і знайомого хлопця, разом вживали алкогольні напої. Після чого попросив у цієї дівчини телефон для того, щоб подзвонити, але потім побіг з телефоном. Зобов`язався більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується також такими доказами:

- речовим доказом - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11Lite 5G NE», який поміщено до спеціального пакету «CRI1031012», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ;

- речовим доказом - відезапис з камер відеоспостереження, визнаний таким постановою слідчого від 25.06.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- речовим доказом - відезапис, який зберігається у комплексній системі «Безпечне місто» від 15.04.2024, визнаний таким постановою слідчого від 24.06.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- речовим доказом - відезапис, який наданий потерпілою ОСОБА_5 , визнаний таким постановою слідчого від 24.06.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта від 23.04.2024 № 2232/24, з якого убачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «11Lite 5GNEна момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 15.04.2024, становила6412 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, наслідки учасникам роз`яснені та вони не заперечують.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, ч. 4 ст. 186 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на обставини, що пом`якшують та обтяжують вину обвинуваченого, відомості, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2024 за вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років та 1 місяць позбавлення волі.

А відтак, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року.

По даній кримінальній справі запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2024 строк відбування покарання відраховується з 25.06.2024 р.

На підставі ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Речові докази: відеозапис, який наданий представником ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_6 , - підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва; відеозапис з комплексної системи «Безпечне місто» від 15.04.2024, - підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва; відеозапис, який наданий потерпілою ОСОБА_5 , підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11Lite 5GNE», який поміщено до спеціального пакету «CRI1031012» та зберігається у камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - підлягають поверненню потерпілій за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 червня 2024 року.

Речові докази: відеозапис, який наданий представником ТОВ «Легіон 2015» ОСОБА_6 , - підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва; відеозапис з комплексної системи «Безпечне місто» від 15.04.2024, - підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва; відеозапис, який наданий потерпілою ОСОБА_5 , підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження, що перебувають в Подільській окружній прокуратурі м.Києва.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11Lite 5GNE», який поміщено до спеціального пакету «CRI1031012» та зберігається у камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1