Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 власником якого є ОСОБА_4 , а саме:

- заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 500 гривень, отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди Чотири купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна із серіями та номерами: АУ4968333, ВТ3293775, АМ0252871, АЕ7914246 та одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: ГК2777772;

- одна купюра номінальною вартістю 200 гривень з серією та номером: ЄБ2432951;

- одна купюра номінальною вартістю 20 гривень з серією та номером: АЛ5977658;

- мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- п`ять купюр номінальною вартістю 500 гривень кожна із серіями та номерами: ЕА1735117, АЕ1501558, ЄГ0868447, ХД1873369, ГХ3550502;

- сімдесят дев`ять купюр номінальною вартістю 1000 гривень кожна з серіями та номерами: ГН9551853, ГН9551852, ГН9551851, ГН9551850, ГН9551849, ГН9551848, ГН9551842, ГН9551846, ГН9551845, ГН9551997, ГН9551974, ГН9551973, ГН9551976, ГН9551977, ГН9551978, ГН9551854, ГН9551979, ГН9551984, ГН9551983, ГН9551981, ГН9551978, ГН9551855, ГН9551966, ГН9551965, ГН9551983, ГН9551962, ГН9551972, ГН9551971, ГН9551975, ГН9551969, ГН9551985, ГН9551829, ГН9551987, ГН9551968, ГН9551967, ГН9551992, ГН9551991, ГН9551990, ГН9551989, ГН9551839, ГН9551986, ГН9551961, ГН9551841, ГН9551840, ГН9551843, ГН9551842, ГН9551998, ГН9551994, ГН9551993, ГН9551856, ГН9551857, ГН9551844, ГН9551860, ГН9551850, ГН9551861, ГН9551863, ГН9551858, ГН9551862, ГН9551864, ГН9551832, ГН9551994, ГН9551998, ГН9551997, ГН9551835, ГН9551836, ГН9551823, ГН9551823, ГН9552000, ГН9551825, ГН9551824, ГН9551830, ГН9551827, ГН9551826, ГН9551832, ГН9551831, ГН9551834, ГН9551833, ГН9551988;

- одна купюра номінальною вартістю 200 гривень з серією та номером: ЕВ0227823;

- одна купюра номінальною вартістю 100 гривень з серією та номером: УВ0153408;

- чотириста двадцять дві купюри номінальною вартістю 100 доларів США;

майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено

-два екземпляри клопотання про закриття провадження у справі судді Ленінського РС м. Кіровограда справа №405/6131/24, провадження №3/405/1781/24, кожна на 3-х аркушах заборонивши користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 року від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_9 , на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000175.

Зокрема з заяви ОСОБА_9 та з його допиту встановлено, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_4 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_10 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , займає посаду юриста ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта»

Так, 26.09.2024 було задокументовано першу зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_4 було обумовлено наступну зустріч, коли слідчим суддею буде ухвалено рішення.

В подальшому 07.10.2024, було задокументовано другу зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 а також передачу заявником другої частини грошових коштів у сумі 7000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Так 07.10.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

З метою документування злочинної діяльності 07.10.2024 в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 55 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

Також 07.10.2024 в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено два екземпляри клопотання про закриття провадження у справі судді Ленінського РС м. Кіровограда справа №405/6131/24, провадження №3/405/1781/24, кожна на 3-х аркушах;

В подальшому вилучені предмети та речі оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Вказав, що 08.10.2024 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені грошові кошти не мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, вказав, що за відсутності телефону позбавлений можливості в повному обсязі виконувати свої службові обов`язки, а також спілкуватися з рідними.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що обшуки проведені у його підзахисного незаконні, не санкціоновані слідчим суддею, відтак все майно вилучене у ОСОБА_4 підлягає негайному поверненню його підзахисному.

Крім того, однією із підстав накладення арешту на майно його підзахисного слідчим зазначено - можливу конфіскацію майна, з огляду на статтю, яка інкримінується ОСОБА_4 .

Разом з цим, заява ОСОБА_9 (викривача у даному провадженні) не містить обставин, за яких сторонній спостерігач міг би вказати, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Навпаки, у даному конкретному випадку, саме заявник - викривач звертаючись до ОСОБА_4 , мав на меті незаконно захистити свої інтереси пов`язані з можливою конфіскацією та знищенням підакцизної продукції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколами обшуку:

- 07.10.2024 в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 55 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання;

- 07.10.2024 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв., проведено обшук автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено два екземпляри клопотання про закриття провадження у справі судді Ленінського РС м. Кіровограда справа №405/6131/24, провадження №3/405/1781/24, кожна на 3-х аркушах.

08.10.2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Походження грошових коштів у іноземній валюті наразі не встановлено, можливо ними розраховувались з ОСОБА_4 за інші корупційні схеми, відтак до встановлення походження такого майна доцільно задовольнити клопотання в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Щодо доводів адвоката про незаконність проведеного обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Крім того, зважаючи, що санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачають покарання у виді конфіскації майна, слідчий судді погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що вилучені грошові кошти можуть стати предметом конфіскації майна, як виду покарання, тому на даному етапі кримінального проводження є потреба у збереженні вказаного майна шляхом накладення на нього арешту, і арешт таких коштів є виправданим.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказаний телефон, інформація, яка на ньому міститься може бути знищена або прихована, відтак слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині. Так, інформація, яка міститься на мобільному телефоні, може як підтвердити версію слідства, так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна з грошових коштів та самого телефону.

Відтак, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме:

заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 500 гривень, отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди Чотири купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна із серіями та номерами: АУ4968333, ВТ3293775, АМ0252871, АЕ7914246 та одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: ГК2777772;

одна купюра номінальною вартістю 200 гривень з серією та номером: ЄБ2432951;

одна купюра номінальною вартістю 20 гривень з серією та номером: АЛ5977658;

мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

п`ять купюр номінальною вартістю 500 гривень кожна із серіями та номерами: ЕА1735117, АЕ1501558, ЄГ0868447, ХД1873369, ГХ3550502;

сімдесят дев`ять купюр номінальною вартістю 1000 гривень кожна з серіями та номерами: ГН9551853, ГН9551852, ГН9551851, ГН9551850, ГН9551849, ГН9551848, ГН9551842, ГН9551846, ГН9551845, ГН9551997, ГН9551974, ГН9551973, ГН9551976, ГН9551977, ГН9551978, ГН9551854, ГН9551979, ГН9551984, ГН9551983, ГН9551981, ГН9551978, ГН9551855, ГН9551966, ГН9551965, ГН9551983, ГН9551962, ГН9551972, ГН9551971, ГН9551975, ГН9551969, ГН9551985, ГН9551829, ГН9551987, ГН9551968, ГН9551967, ГН9551992, ГН9551991, ГН9551990, ГН9551989, ГН9551839, ГН9551986, ГН9551961, ГН9551841, ГН9551840, ГН9551843, ГН9551842, ГН9551998, ГН9551994, ГН9551993, ГН9551856, ГН9551857, ГН9551844, ГН9551860, ГН9551850, ГН9551861, ГН9551863, ГН9551858, ГН9551862, ГН9551864, ГН9551832, ГН9551994, ГН9551998, ГН9551997, ГН9551835, ГН9551836, ГН9551823, ГН9551823, ГН9552000, ГН9551825, ГН9551824, ГН9551830, ГН9551827, ГН9551826, ГН9551832, ГН9551831, ГН9551834, ГН9551833, ГН9551988;

одна купюра номінальною вартістю 200 гривень з серією та номером: ЕВ0227823;

одна купюра номінальною вартістю 100 гривень з серією та номером: УВ0153408;

чотириста двадцять дві купюри номінальною вартістю 100 доларів США;

майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_5 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме:

два екземпляри клопотання про закриття провадження у справі судді Ленінського районного суду м. Кіровограда справа №405/6131/24, провадження №3/405/1781/24, кожна на 3-х аркушах;

із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1