КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2481/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5404/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17 липня 2024 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні №0002773 від 07 грудня 2022 року та відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002773 від 07 грудня 2022 року.

На дане рішення суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 20 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаючи їх упередженими в розгляді даного провадження, оскільки, відмовляючи у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002773, формально віднеслись до вирішення питання про відвід прокурора, порушивши усі принципи кримінального процесуального права.

Обговоривши підстави заявленого відводу та заслухавши пояснення учасників, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження визначено колегії суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід суддів не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного провадження.

Незгода ОСОБА_8 з постановленим колегією суддів рішенням про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурора також не є обставиною, яка може свідчити про упередженість суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4