Справа № 159/4777/24
Провадження № 1-кс/159/1581/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

26 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000935 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Українипро арешт майна,

в с т а н о в и в:

26.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 22.07.2024 в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : речовину бурого кольору з поверхні підлоги; та вилученого 22.07.2024 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майна: футболки блакитного кольору з коротким рукавом, шорти кольору «хакі», кепку Аdidas, мобільного телефону марки Samsung Galaxy M14 з двома сім - картами всередині, НОМЕР_1 та невстановленою, з накопичувачем інформації, в чохлі чорного кольору, синьо-білих кросівок позаду з помаранчевою смужкою із шкарпетками.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ Ковельського ГУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2024 приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, умисно завдав один удар кулаком лівої руки в ділянку голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 , взявши своїми руками за одяг на верхній частині тулуба ОСОБА_6 , витягнув його з житлового будинку та перемістив ОСОБА_6 за межі домоволодіння навпроти воріт на ділянку узбіччя АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 завдав кулаками обох рук не менше чотирьох ударів в ділянку голови ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом зліва та з закритими переломами скроневої та тім`яної кісток зліва, передньо-латеральної стінки правої гайморової пазухи та нижньої стінки правої орбіти з гематосинусом справа та параорбітальною гематомою справа і двобічними кон`юктивальними крововиливами, множинними забійними саднами обличчя та волосистої частини голови, чим вчинив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

22.07.2024 в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено, речовину бурого кольору з поверхні підлоги, яку поміщено до паперового конверту НПУ з пояснюючими записами.

22.07.2024 о 16.45 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 вилучено футболку блакитного кольору з коротким рукавом, шорти кольору «хакі», кепку Аdidas, мобільний телефон, марки Samsung Galaxy M14 з двома сім - картами всередині, НОМЕР_1 та невстановленою, з накопичувачем інформації, в чохлі чорного кольору, синьо-білі кросівки позаду з помаранчевою смужкою із шкарпетками.

З метою забезпечення збереження вилученого майна для подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий, прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, просили клопотання розглядати без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився також, подав заяву, у якій не заперечив проти накладення арешту на вилучені у нього особисті речі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За матеріалами кримінального провадження перелічене у клопотанні майно відповідає критеріям тимчасового вилученого майна, здобуте у встановленому законом порядку, є речовим доказом у справі, тому слідчим доведені підстави для його арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Запропонований слідчим режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.07.2024 вилучене в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою; АДРЕСА_1 : речовину бурого кольору з поверхні підлоги, яку поміщено до паперового конверту НПУ з пояснюючими записами.

Накласти арешт на майно, яке 22.07.2024 вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 : футболку блакитного кольору з коротким рукавом, шорти кольору «хакі», кепку Аdidas, мобільний телефон марки Samsung Galaxy M14 з двома сім- картами всередині, НОМЕР_1 та невстановленою, з накопичувачем інформації, в чохлі чорного кольору, (поміщено до сейф пакету НПУ РSР 3122438), синьо-білі кросівки позаду з помаранчевою смужкою із шкарпетками (поміщено до сейф пакету НПУ РSР 3122437).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1