Провадження № 1-кс/591/3746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стеліум-Ш» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 22 листопада 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на вантажний тягач та вантажний напівпричіп. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування провів необхідні слідчі дії з майном.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі, залишив вирішення клопотання на розсуд суду, підтвердивши, що необхідні слідчі дії з транспортом проведено.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 22 листопада 2024 року по кримінальному провадженню, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії з арештований майном були проведені, що фактично підтверджено і слідчим в письмовій заяві.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти клопотання, певна тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна, з огляду на певну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, заважатиме діяльності підприємства та може мати більш негативні наслідки для нього, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт спеціалізованого вантажного тягача «MAN TGM 18.480», р.н. НОМЕР_1 та вантажного напівпричіпа «SCHMITZ SKI 24 SL10.5», р.н. НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000478.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1