overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/607/24
Провадження № 1-во/739/9/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І. за участі: секретаря Неживець К.В., прокурора Івченка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Новгород-Сіверський питання щодо виправлення описки у вироку суду від 27 березня 2024 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.03.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Однак, під час виготовлення вироку допущено описки в резолютивній частині вироку, а саме, в частині вирішення питання щодо речових доказів та не зазначено купюру номіналом 50 грн., серії ЕД8797270, яку потрібно конфіскувати в дохід держави. В судовому засідання прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що була допущена описка та її слід виправити в судовому засіданні. Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду з таких підстав. Виправлення даних описок не тягне за собою зміни прийнятого рішення, не погіршить становища учасників даного провадження, тому для подальшого правильного виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущені описки. Згідно ч. 1-2 ст. 379 КПК України, суд має право, зокрема за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. З огляду на допущені описки, суд вважає за необхідне заяву прокурора про виправлення описки задовольнити, що не змінює судове рішення по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.03.2024 р. ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, п.3 у шостому абзаці резолютивної частини вироку після слів «що зберігаються у сейфі сховища банку Чернігівського РУ АТ «Приватбанк» доповнити словами та грошову купюру номіналом 50 гривень ЕД8797270, яка передана на зберігання до фінансового підрозділу ГУНП в Чернігівській області конфіскувати в дохід держави. Ухвала є невід`ємною частиною вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 027.03.2024 р. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 147/437/19
Провадження №11-кп/801/752/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 0000024,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

16.02.2004 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

17.05.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.315 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;

27.10.2009 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 16.10.2012 звільнився з місць позбавлення волі, по закінченню строку відбування покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 18.10.2024 в 15 год.15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 290 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження. Цивільні позови, заявлені позивачами у даній справі залишити без розгляду.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік для закриття кримінального провадження судом.

Однак, захисник ОСОБА_2 не зазначає жодних із підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/2653/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1175/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404,405,407,408, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами:

- від 13 жовтня 2023 року на суму 300 грн.;

- від 11 листопада 2023 року на суму 1352 грн. 70 коп.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 01 року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14.03.2024, ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання у виді 04 років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від 10.11.2023, 21.03.2024, до покарання у виді 05 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14.03.2024 та остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 06 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено «18» жовтня 2024 року о «08» год. «25» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23528/24

Провадження № 11-сс/4820/411/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001771,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001771, - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 17.10.2024 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 601/1991/24
Провадження №1-кп/601/184/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець питання про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України у кримінальному провадженні №0000147 від 03.06.2024 року задоволено.

Кримінальне провадження №0000147 від 03.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Під час виготовлення тексту ухвали суду, була допущена описка у резолютивній частині ухвали, де було невірно зазначено статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 та помилково вказано: «ч.1 ст.126 КК», замість вірного «ч.1 ст.162 КК».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 601/1991/24, провадження №1-кп/601/184/2024, вірно вказавши в її резолютивній частині статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме замість не вірного «ч.1 ст. 126 КК України» зазначити вірно «ч.1ст. 162 КК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2554/22

Провадження № 11-кп/4820/471/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсон, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.369 КК України та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за частиною 3 статті 369 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 17 жовтня 2024 року о 15.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 496/6218/22
Провадження № 1-кп/496/244/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

заучастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 15 жовтня 2024 року до 13 грудня 2024 року, включно.

Розмір застави залишити без змін.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частинні продовження запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2024 року о 12:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

14 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строкуу відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

20.07.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_3 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1