УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2337/24

Провадження №1-кс/505/1037/2024

14.06.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючого, з незакінченою початковою освітою, не військовозобо`язаного, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 19.02.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області по ч.3 ст.187; ч.3 ст. 186; ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 17.07.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області вирок змінено, ОСОБА_6 засуджено по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 26 днів;

- 12.08.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.12.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, відповідно до ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан.

В цей час, а саме 11.06.2024 в вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає особа похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 11.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проник на територію подвір`я за вказаною адресою.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного власного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, шляхом відчинення кватирки проник до приміщення будинка, що розташований за вказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пройшов до приміщення кімнати, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_7 , де погрожуючі останній застосуванням відносно неї фізичної сили, відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000 гривень та продуктами харчування.

В подальшому, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, переслідуючи мету власного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_6 через попередньо відчинену ним кватирку, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

12.06.2024 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2024 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)Протоколом огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено порушення обстановки та вилучені речові докази;

2)Протоколом огляду від 12.06.2024, відповідно до якого проведено огляд поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

3)Протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого проведено особистий обшук останнього та вилучені речові докази;

4)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала покази про те, що 11.06.2024 приблизно 18:00 годині до неї у будинок через незачинену квартирку проник односельчанин на ім`я ОСОБА_8 , після чого відчинив холодильник, звідки до сумки зібрав продукти харчування, після чого відшукав гаманець, в якому були грошові кошти у сумі 8000 гривень та покинув приміщення будинку через відкриту квартирку.

5)Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до якого, остання впізнала ОСОБА_6 , як особу яка відкрито заволоділа її грошима та продуктами харчування;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що 12.06.2024 до нього додому прийшов ОСОБА_6 , який залишив пакет з продуктами харчування та мав при собі грошові кошти;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази про те, що 12.06.2024 приблизно о 14:00 він разом зі своєю дружиною, прийшли провідати ОСОБА_7 , та остання їм повідомила про те, що 11.06.2024 близько 18:00 години до неї у будинок через незачинену квартирку проник односельчанин на ім`я ОСОБА_8 , після чого відчинив холодильник, звідки до сумки зібрав продукти харчування, після чого відшукав гаманець, в якому були грошові кошти у сумі 8000 гривень та покинув приміщення будинку через відкриту квартирку.

8)Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування не відшуканні всі речові докази по справі, зокрема більша частина викрадених грошових коштів потерпілої, тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування вказаних грошових коштів.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знає особисто потерпілу та свідків, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків та потерпілу, які надали покази у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який, підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років, ОСОБА_6 з метою приховування слідів злочину вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання. Таким чином, він може спробувати переховуватися в інших регіонах України або за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому прокурор вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливому вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання старшого слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000465 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 затримано 12.06.2024 об 22 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.06.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючого, з незакінченою початковою освітою, не військовозобо`язаного, без постійного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 22 годині 50 хвилин 10.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1