Провадження № 1-і/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про уточнення ухвали,

установив:

15.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про уточнення ухвали від 01.10.2024, у межах кримінального провадження № 0000038 від 08.05.2014. Цією ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, змінено запобіжний захід в частині зменшення суми застави підозрюваному ОСОБА_4 до розміру, що становить 211 960 000 грн. та ухвалено рішення про повернення суми застави у розмірі 60 650 000 грн заставодавцям, пропорційно сумам внесених ними коштів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила подане нею клопотання про уточнення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 залишити без розгляду.

31.10.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання захисника про уточнення ухвали, оскільки адвокат ОСОБА_3 має намір внести зміни до ухвали шляхом зазначення конкретних сум, які потрібно повернути заставодавцям, при цьому, не вказуючи жодної правової норми, яка це передбачає. З огляду на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення ухвали (Вх. 46131/24).

Розглянувши заяву адвокат ОСОБА_3 про залишення клопотання про уточнення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить залишити клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, без розгляду, про що особисто зазначила у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що за таких умов клопотання про уточнення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про уточнення ухвали - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7