Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14793/24

Провадження № 11-сс/4815/263/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) Територіального управління ДБР (розташованого у м.Хмельницькому) ОСОБА_9 , і обрано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 14 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 належним чином не враховано тяжкість інкримінованого злочину, суму неправомірної вигоди та майновий стан підозрюваного, який, на переконання сторони обвинувачення, є значно вищим, ніж встановлений слідчим суддею розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, визначеної ОСОБА_6 , до 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за вчинення якого законом передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, і правомірно обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з визначенням розміру застави в межах закону.

При апеляційному розгляді захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 зазначили, що розмір застави в сумі понад 09 млн. грн, який просить застосувати прокурор, є непомірним та невиправданим, оскільки ОСОБА_6 не перебуває на займаній раніше посаді, має на утриманні двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, і на його майно та майно членів родини, в тому числі, і транспортні засоби, накладено арешт, який не скасовано у встановленому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 з моменту внесення застави та звільнення його з-під варти, будучи мешканцем значно віддаленої від м. Рівне іншої області, з`являється на всі виклики слідчого та прокурора і належним чином дотримується покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішення питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178, ч.4, 5 ст. 182 КПК України і належним чином обґрунтував прийняте рішення, яке забезпечує дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до 14 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3