Справа №: 398/2104/20
провадження №: 1-кп/398/46/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 14.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 14.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 03.07.2020 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зупинено на час проходження ОСОБА_2 військової служби у період воєнного стану.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2024 року №256-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , призначено повторний авто розподіл кримінального провадження №398/2104/20.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

В частині 2 ст. 319 КПК України передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Згідно положень ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями, вважаю за можливе прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та враховуючи, що на даний час наявні підстави, відповідно до яких було зупинено судове провадження в кримінальному провадженні, а тому не вбачаються підстави для відновлення судового провадження в даному кримінальному провадженні.

З метою оновлення даних щодо проходження ОСОБА_2 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 03.03.2022 року, що є підставою для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне витребувати відповідну інформацію з Міністерства оборони України.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 318, 319, 335, 369, 370, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №398/2104/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Витребувати у Міністерства оборони України інформацію чи проходить на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу у лавах ЗСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1