справа № 488/383/23
провадження № 1-кп/488/114/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01.12.2022 року на 02.12.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_6 , що виникла між ними у ході спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 удари кулаками обох рук та ногами по голові, обличчю і різним частинам тіла; загалом не менше 49 ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних ран, синців та саден в ділянці голови, обличчя, грудної клітини та верхніх кінцівок, переламу кісток та хрящів носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів у підпавутинну мозкову оболонку, які розташовані у тьмяно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі та переламів ребер справа: 5,6,7,8 по серединно-ключичній лінії з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, зліва: 2,4,5,6,7,8,9,10 по передньо-підпахвовій лінії з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври та ознак струсу легень, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті.

В подальшому ОСОБА_4 виніс потерпілого на сходинковий майданчик і почав стягувати вниз по сходах під`їзду в напрямку виходу на вулицю. Від отриманих тілесних ушкоджень 02.12.2022 року ОСОБА_6 помер біля першого під`їзду по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину не визнав; пояснив, що 01.12.2022 року приблизно о 19-30 годині ОСОБА_6 прийшов до нього в гості разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 пригостив їх настоянкою глоди та трохи випив з ним. В подальшому ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_6 став просити гроші на горілку, на що обвинувачений дав 100 грн і ОСОБА_6 пішов за алкоголем; повернувся приблизно через 40 хвилин зі слідами побиття та пояснив, що був побитий, ким саме не повідомив. Просив піти спільно розібратися з кривдниками, на що обвинувачений відмовив. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спільно випили по 100 гр горілки, яку приніс ОСОБА_6 , обвинувачений обтер ОСОБА_6 , оскільки останній був в крові. Крім того, обвинувачений пояснив, що у ОСОБА_8 стався приступ епілепсії та він надавав йому допомогу. ОСОБА_6 ліг спати на диван, а ОСОБА_4 ліг в іншій кімнаті. Вночі, коли ОСОБА_4 пішов до туалету, побачив, що ОСОБА_6 лежить без ознак життя. В подальшого обвинувачений намагався привезти до тями ОСОБА_6 , тому і давав ляпаси. Щодо наявності відео на його телефоні, пояснив, що знімав для ОСОБА_9 ; на той час ОСОБА_6 вже був мертвий. В подальшому ОСОБА_4 виніс ОСОБА_6 на вулицю, щоб співробітники поліції не подумали, що він його вбив, та пішов до квартири, де жила його мати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що його брат ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим. За місцем мешкання ОСОБА_6 з його сусідами негативних ситуацій не було, окрім як з ОСОБА_4 . Повідомив, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями; в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, провокує оточуючих на конфлікт та бійку. Близько двох років тому, ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 02.12.2022 року йому подзвонила сестра ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_11 лежить на землі біля під`їзду без ознак життя. Коли ОСОБА_6 пішов до вказаного місця, то побачив на землі свого брата без ознак життя. Просив суд максимальної міри покарання для ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що 02.12.2022 року їй зателефонував сусід брата ОСОБА_6 та повідомив, що той лежить на землі біля 1 під`їзду без ознак життя. Може охарактеризувати ОСОБА_4 як конфліктну, агресивну особу, яка зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що напередодні подій 01.12.2022 року, просив ОСОБА_6 допомогти по господарству, після чого вони пішли до ОСОБА_6 додому, випили 0,5 л. горілки, приблизно з 13:00 до 15:00. В подальшому до ОСОБА_6 додому прийшов ОСОБА_4 , просив випити, поводився агресивно. Приблизно о 17:00 год. свідок пішов від ОСОБА_6 та більше його не бачив.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що 30.11.2022 бачив ОСОБА_8 у нього вдома. В той час до ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_4 . Знає ОСОБА_4 як конфліктну особу, яка зловживає алкогольними напоями; також йому відомо, що ОСОБА_4 раніше вибивав вікна та двері ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що проживає неподалік від ОСОБА_6 ; 02.12.2022 року дома не ночувала, а коли повернулася, то біля 1 під`їзду побачила тіло ОСОБА_6 . Також, остання додала, що в цьому ж під`їзді жив ОСОБА_4 , який зловживав спиртними напоями, влаштовував конфлікти, вибивав вікна і двері в квартирі ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що 02.12.2022 року їй зателефонувала мати ОСОБА_12 та сказала, що дядю ( ОСОБА_6 ) вбили.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що наглядно знає ОСОБА_4 , останній раз бачила його 30.11.2022 року, коли він заходив до магазину, де вона працює, та намагався взяти пляшку горілки в борг, але вона йому відмовила, на що він відповів агресією, кричав та ображати її. Сам по собі ОСОБА_4 неохайна та антисоціальна людина.

Обвинувачений ОСОБА_4 після допиту свідка ОСОБА_16 , надав суду свідчення, повідомив, що визнає вину, що він бив ОСОБА_6 кулаками в обличчя, однак кількості ударів не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_4 , після перегляду відеозаписів з його мобільного телефону, знову змінив свої покази, вину заперечив.

Вина ОСОБА_4 доведена сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.12.2022 року;

- протоколом огляду місця події, а саме під`їзду та квартири АДРЕСА_4 , від 02.12.2022 року;

- ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2022 року;

- протоколом огляду трупа від 03.12.2022 року;

- витягом з журналу реєстрації трупів від 03.12.2022 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 05.12.2022 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 73/112 від 03.12.2022 року;

- відповіддю з Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 9913-05/08-264 від 07.12.2022 року;

- висновком експерта № 4750 від 25.01.2023 року;

- копією ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022 року;

- копією ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/115-22/10221Д від 15.12.2022 року;

- протоколом огляду предмета від 07.12.2022 року;

- висновком експерта № 755-і від 08.12.2022 року;

- висновком експерта № 3/ц від 23.01.2023 року;

- висновком експерта № 761-і від 23.12.2022 року;

- висновком експерта № 762-і від 23.12.2022 року;

- висновком експерта № 758-і від 21.12.2022 року;

- висновком експерта № 756-і від 21.12.2022 року;

- висновком експерта № 757-і від 21.12.2022 року;

- висновком експерта № 759-і від 21.12.2022 року;

- висновком експерта № 760-і від 21.12.2022 року;

- висновком експерта № 763-і від 23.12.2022 року;

- висновком експерта № 764-і від 23.12.2022 року;

- висновком експерта № 765-і від 23.12.2022 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2022 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 73/116 від 02.12.2022 року;

- постановою про передачу вилученого майна на тимчасове зберігання від 30.01.2023 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 119/73 від 02.12.2022 року;

- заявою ОСОБА_4 про дозвіл на огляд мобільного телефону від 02.12.2022 року;

- протоколом огляду предмета від 02.12.2022 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.01.2023 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 73/115 від 02.12.2022 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.12.2022 року,

- копією висновку КНП "МОЦПЗ" ММР № 2536 від 02.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в алкогольному сп`янінні (тест Драгера 0,41% проміле).

Згідно висновку № 4750 від 25.01.2023 року експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних ран, синців та саден в ділянці голови, обличчя та кінцівок, переламу кісток та хрящів носу, закритої черепно-мозковою травмою, численних переламів ребер по різним анатомічним лініям без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ділянок струсу легень, що ускладнилося розвитком травматичного шоку, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці голови та обличчя, синців в ділянці голови, обличчя, грудної клітки та верхніх кінцівок, саден в ділянці голови, обличчя та верхніх кінцівок, переломів хрящів та кісток носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів під павутинну мозкову оболонку, які розташовані у тім`яно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі, переломів ребер справа: 5, 6, 7, 8-го по серединно-ключичній лінії, з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври, а також ознак струсу легень.

Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Тілесні пошкодження в ділянці голови у вигляді ран, синців, саден, перелому кісток та хрящів носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів у під павутинну мозкову оболонку, які розташовані у тім`яно-скроневих ділянках лівої та правої півкулі та переломів ребер справа: 5,6,7,8-го по серединно-ключичній лінії з наявністю незначних крововиливів в навколишні м`які тканини, зліва: 2,4,5,6,7,8,9,10-го по передньо- підпахвовій лінії з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври та ознак струсу легень.

Експерт зазначив, що данні тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом ударів (руки, ноги, предмет), за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 2,11 проміле, в сечі 3,64 проміле, що стосовно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-медичному дослідженні трупу виявленні численні тілесні пошкодження, які вказані вище, однак послідовність нанесення визначити неможливо так як вони були нанесені у короткий проміжок часу. Після нанесення тілесних пошкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу вираховуваний декількома годинами.

При судово-медичному дослідженні тіла маються характерні пошкодження, що можуть свідчити про боротьбу чи самозахист.

Невиключно, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, життя потерпілого могло бути збережено.

Також експерт зазначає, що ознаки остуди шкірних покровів, червонуватого кольору трупних плям, а також поверхневих крововиливів (плями Вишневського) на слизовій оболонці шлунка надають можливість сказати, що потерпілий знаходився деякий час в умовах дії низької температури, що дає суду можливість стверджувати, про настання смерті потерпілого вже після того, як обвинувачений витягнув його на вулицю, де і залишив.

З переглянутих відеозаписів, які були перенесенні з мобільного телефону ОСОБА_4 на цифровий носій інформації DVD-R диск марки VIDEX, а також шляхом їх перегляду безпесередньо з мобільного телефону, встановлено, що зняті вони самим ОСОБА_4 ; на відео зафіксовано тіло чоловіка без ознак життя, який лежить в кімнаті на підлозі; ОСОБА_4 підтвердив, що даним чоловіком є ОСОБА_6 . ОСОБА_4 завдає удари ОСОБА_6 руками, кулаками, ногами, нецензурно виражається, акцентуючи на тому, що ОСОБА_6 помер у нього в квартирі. Окрім інших відеозаписів, запис №16 формату «mp4» обсягом 66,18 Мб з назвою « НОМЕР_1 » від 02.12.202 01:39, тривалістю 00:58 сек. містить зображення ОСОБА_6 , який лежить в кімнаті на підлозі. В цей час ОСОБА_4 б`є ногою по обличчю ОСОБА_6 та говорить «чуєшь, ти мертвий, я бачив що ти помер, я тебе забив, я зараз буду забивати тебе, ногами, ти тварина, я буду забивати тебе, я тебе заб`ю, зрозумів, покажи своє обличчя» при цьому виражається нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 підтвердив, що знімав відео для того щоб опублікувати у Тік Ток.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він не вбивав потерпілого суд виходить із такого.

Обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони, умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, яке, зокрема,спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, при вчиненні цього злочину умисел винної особи направлений саме на спричинення тілесних ушкоджень. При цьому ступінь тяжкості ушкодження здоров`я потерпілого в свідомості особи може бути не конкретизованим, тобто щодо наслідків своїх дій вона може діяти з невизначеним умислом. В такому разі відповідальність настає залежно від фактично заподіяної шкоди здоров`ю потерпілому.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п. 26 вказаної постанови Пленуму ВСУ не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд погоджується з доводами обвинуваченого. Дійсно, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не доводить скоєння обвинуваченим вбивства потерпілого, натомість повністю підтверджує скоєння обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, оскільки в судовому засіданні поза всяким сумнівом встановлено, що обвинувачений наніс не менше 49 ударів.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судомого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, обвинувачений систематично притягувався до адміністративної відповідальності (довідка ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області в матеріалах провадження).

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Арешт, накладений ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022 року, підлягає скасуванню.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 02.12.2022 року.

Запобіжний захід залишити до моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022 року.

Речові докази светр сірого кольору, кофту чорного кольору, штани болотного кольору, штани натільної білизни чорного кольору, труси сірого кольору, футболку світлого кольору POLO, шкарпетки чорного кольору, черевик шкіряний на праву ногу темно-коричневого кольору без упізнавальних номерів, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому.

Речові докази - змив РБК на марлевому тампоні, з підлоги першого під`їзду, біля других дерев`яних вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, горловину від пивної пляшки з написом «Тетерів» зі скла коричневого кольору, з підлоги під`їзду біля других дверей, яку поміщено до сейф-пакету №ВУМ1003981, змив РБК на марлевому тампоні, з підлоги першого поверху, біля дверей четвертої квартири, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, фрагмент паперу з РБК на марлевому тампоні, з підлоги першого поверху, біля дверей четвертої квартири, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, недопалок цигарки (типу самокрутка), з підлоги першого поверху, біля дверей четвертої квартири, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, недопалок цигарки (типу самокрутка), з підлоги сходинкового майданчика між першим та другим поверхом, першого під`їзду, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, змив РБК на марлевому тампоні, з восьмої сходинки, сходинкового майданчика на другому поверсі, першого під`їзду, який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, змив РБК на марлевому тампоні, з поверхні ручки, внутрішньої поверхні вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , який поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, змив РБК на марлевому тампоні, з поверхні правої стіни коридору квартири АДРЕСА_5 , один слід папілярного узору з зовнішньої поверхні дерев`яних дверей ванної кімнати, два сліду папілярних узорів з поверхні меблевої стінки кімнати № 1 квартири АДРЕСА_5 , що були перенесені за допомогою ліпкої стрічки до таблиці огляду місця події в сейф-пакеті № SUD1010226, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази - штани чорного кольору (типу джинси) зі шкіряним ременем білого кольору; шерстяний светр сіро-білого кольору з молнією в області горла, з РБК; літнє взуття типу «макасин», темно-синього кольору; спортивні синтетичні штани чорного кольору, з приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_5 , які були поміщено до поліетиленового прозорого пакету та опечатано пломбою №Е21721809; черевик шкіряний коричневого кольору на шнуровці з РБК, з приміщення кімнати №2 квартири АДРЕСА_5 , поміщено до сейф-пакету №KIV6100174; сорочка синтетична у смужку чорно-білого кольору з РБК, з приміщення кімнати №2 квартири АДРЕСА_5 , поміщено до сейф-пакету №KIV6100175, черевики (типу макасини) чорного кольору зі слідами РБК, які упаковано до сейф-пакету №ЕХР0333114, спортивні штани темно-сірого кольору зі слідами РБК, які упаковано до сейф-пакету № ЕХР0414808, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази - змив РБК, на марлевому тампоні, в паперовому конверті опечатаному печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, нігтьові зрізи обох рук ОСОБА_4 в двох паперових конвертах, які опечатані МОБ СМЕ, дактилоскопічну карту ОСОБА_4 в паперовому конверті опечатаному печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС ДОСЛІДЖЕНО, кров підозрюваного ОСОБА_4 в паперовому конверті опечатана печаткою МОБ СМЕ, нігтьові зрізи пальців обох рук померлого ОСОБА_6 в паперовому конверті опечатаному печаткою МОБ СМЕ, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 в паперовому конверті опечатаному печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС ДОСЛІДЖЕНО, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази - мобільний телефон марки «Redmi 9A», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору в чохлі-книжці чорного кольору, з сім-картами з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету № НОМЕР_6 , який перебуває на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3586,82 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1