печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 перебуває клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754.

01.08.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 відвід підтримала. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що дії слідчого судді ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні свідчать про його упередженість та явну схильність до сторони обвинувачення, оскільки останній реагує неналежним чином на клопотання сторони захисту, зокрема про передачу клопотання за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вказане клопотання навіть не було долучено до матеріалів справи), заяву про відвід слідчого. Вказані дії слідчого судді порушують гарантований принцип рівності сторін.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлений відвід повністю підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_10 його клопотання про передачуклопотання слідчого за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва хоч і розглянув, але до матеріалів справи не долучив, що свідчить про порушення правил судочинства. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_10 приймав рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , в якому припустився декількох грубих помилок, вказана постанова наразі оскаржується в суді апеляційній інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечував. Зазначив, що підозрюваним ОСОБА_6 вчора вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_10 з аналогічних підстав, який суддя ОСОБА_11 розглянув та відмовив у його задоволенні, будь-яких інших обставин, які б з`явилися за один день, не наведено. Заява про відвід слідчого, відмова у задоволенні якою стала підставою для заявлення повторного відводу слідчому судді, також є зловживанням правами з боку сторони захисту з метою затягування судового розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 вже майже 9 місяців є старшим слідчим у вказаному кримінальному провадженні, натомість відвід йому було заявлено саме сьогодні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а жодних обставин для такого відводу, які б з`явилися лише сьогодні, немає. Просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважав заявлений відвід спробою затягнути розгляд справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не висловив позиції щодо заявленого відводу.

Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано незгодою сторони захисту із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, в межах розгляду якого заявлено відвід. Натомість сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень чи будь-яких об`єктивних підстав вважати, що процесуальні дії, рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 і ставлять під сумнів винесення ним об`єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1