провадження № 274/1326/23
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/339/24

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1326/23 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

представників потерпілих . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2022 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його дружині ОСОБА_12 , рухався по автомобільній дорозі «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» у напрямку до м. Чуднова.

Продовжуючи рух по автомобільній дорозі, що проходить поблизу населеного пункту с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 10.1, 11.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, продовжував порушувати вимоги вказаних пунктів правил, що призвело до наступного.

Рухаючись на 109 км вказаної автомобільної дороги, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та під час здійснення обгону попутного автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , на прямій ділянці проїзної частини із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку до м. Бердичева.

Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 неконтрольовано змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху в напрямку м. Чуднова, по якій в цей же час рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , обгін якого здійснював водій ОСОБА_5 . У зв`язку із цим автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , знаходячись на відстані, на якій його водій не мав технічної можливості уникнути контактування, допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_5

Указане вище зіткнення призвело до неконтрольованої зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим відбувся виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та подальше зіткнення із деревами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; крововиливів у м`які тканини голови та м`які оболонки головного мозку справа; закритої травми грудної клітини: перелому 3 ребра зліва по лопаточній лінії; перелому тіла 10-го грудного хребця; травматичного розриву аорти; закритої травми черевної порожнини: травматичного розриву селезінки та брижі сигмовидної кишки; шкіряних ран, крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок; двобічного гемотораксу; крововиливів під м`які мозкові оболонки; забою серця; забою легень; забою правої нирки; крові у шлуночках мозку; комбінованого травматично-геморагічного шоку. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_13 , яка настала після госпіталізації у медичному закладі КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді: забійної рани на верхній повіці праворуч, підшкірної гематоми на правій стопі, закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому головки правої плечової кістки, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді: підшкірного крововиливу на обличчі, закритого перелому лонної кістки зліва, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», пунктів 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що він має стаж керування ще з армії, де служив водієм. Права ж отримав у 1977 році, пройшовши перепідготовку на легкові автомобілі і з 1977 року він постійно у дорозі. У 2001 році переїхав жити у с. Кустин. У 2017 році діти закінчили освіту, залишили йому у користування BMW. Він п`ять років на ньому їздив, не було жодних нарікань. Не таксував, грошей на BMW не заробляв. У жовтні поміняв резину. На новорічні свята дружина поїхала до дітей і він залишився один. 25-26 грудня не виїжджав через погодні умови. 26-го, у понеділок вже була гарна погода, він підготував машину до виїзду. Подзвонили діти, повідомили, що їхня подруга буде у Бердичеві, привезе подарунки. Зідзвонився, домовилися про зустріч зранку 27 числа біля 4-ї школи. Близько 9 ранку виїхав з Кустина , зустрілися. Потім він ще зайшов у магазин, купив дві буханки хліба, а решту вирішив купувати у Мирославці. Поїхав додому. Виїхав з Бердичева , все було спокійно. Погода була гарна, дорога розтанула, ожеледиці, опадів не було. Він був тверезий, почував себе добре, від керування його нічого не відволікало. У Скраглівці був десь о 09.35-40. На виїзді зі Скраглівки перед ним їхали сині «Жигулі». Ці «Жигулі» їхали вкрай нешвидко (:«човплися»), 60-65 км/год, і він вимушений був їхати за ними, бо не було змоги обігнати, що для його автомобіля було великим витрачанням палива. За зупинкою «Зелений гай» починається довгий поворот наліво. Відкривалася гарна дорога, він 35 років їздить по цій дорозі, впевнився, що інших автомобілів немає ні спереду, ні ззаду, почав обганяти « Жигулі » по зустрічній смузі, яка була відділена переривчатою лінією дорожньої розмітки. Рухався зі швидкістю близько 80 км/год при дозволеній 90, дорожніх знаків там немає. Найближчий автомобіль назустріч бачив на повороті на Мирославку , це за метрів 800. Майже закінчивши обгін, він подивився у дзеркало заднього виду, щоб не підрізати «Жигулі». Вже вирулив на середину дороги, праве колесо вже було на смузі у напрямку Мирославки. У цей момент повернув голову і побачив, як йому назустріч їде темне «Шевроле». Він натиснув на гальма, хотів взяти праворуч, але там якраз з`явилася кабіна «Жигулів». Тут удар спереду - ліва передня частина його автомобіля із лівою передньою частиною «Шевроле» на смузі руху « Шевроле ». Після цього його автомобіль по інерції понесло вперед, ніяких зигзагів, так прямо і понесло, де він і зупинився. Ніяких контактів з «Жигулями» у нього не було. Він вважає, що водій «Жигулів» просто злякався і взяв праворуч, виїхав з дороги, не зменшуючи швидкість, і через 16 метрів в`їхав у одне дерево, потім у друге. Зупинившись, вийти він не міг, права рука була зламана, ноги затиснуло, у них був страшенний біль, його діставали рятувальники, після чого було доставлено у лікарню. У лікарні його допитував слідчий, але почерк він не міг розібрати. Причиною ДТП вважає те, що він зловив ґаву - через старість чи втому через війну, чи випаровування якесь, не може пояснити чому. Але « Шевроле » побачив тільки тоді, коли закінчував маневр обгону, чому не побачив раніше, хоча там пряма ділянка дороги, видимість була доброю, сказати не може. Визнає вину у тому, що не побачив « Шевроле », не визнає, що було ДТП з «Жигулями». З врахуванням його віку стану здоров`я, просить призначити міру покарання без реального його відбування.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у вівторок 27.12.22 вона їхала з ОСОБА_28 у синій машині «Жигулі». Сиділа ззаду, ніби, праворуч. Їхали помаленьку, з 50 км/год, у бік Швайківки. Все було нормально. Погода була гарною, туману не було, не було слизько, асфальт був сухий. На дорогу вона не дивилася. У якийсь момент «бах-бум» і вони опинилися вже з боку дороги. Як обганяла машина не бачила, бо на дорогу не дивилася, цю машину побачила вже коли приїхала швидка. Удар пам`ятає один. Внаслідок аварії вона отримала перелом лонної кістки. Обвинувачений привіз відшкодування 20000 грн, обіцяв допомагати, але цього так і не було. Надана обвинуваченим сума дуже маленька для її ушкодження, вона потребує тривалого лікування, тому позовні вимоги підтримує. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду показав, що 27.12.22 близько 11 години, може трішки раніше, він на власному автомобілі ВАЗ-2107 синього кольору рухався по Чуднівській трасі у напрямку Чуднова зі швидкістю 70-80 км/год, віз пасажирів ОСОБА_22 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_23 , яка сиділа ззаду за ним, і ОСОБА_24 , яка сиділа за ОСОБА_22 . Жінки між собою спілкувалися, його від керування не відволікали. Погода була ясна, сонячна, без опадів. Ділянка дороги була пряма, дорожнє покриття - сухе. Дорога мала по одній смузі руху у кожному з напрямків, які поділялися переривчатою лінією дорожньої розмітки. Їхали у районі 108-го кілометра. У дзеркалі заднього виду він бачив рух автомобіля ззаду, але не міг подумати, що таке трапиться. Йому назустріч їхав чорний «Шевроле» у напрямку Бердичева. Коли між ними залишалося метрів з 50, звідки не візьмись його почав обганяти світлий BMW, виїхавши на зустрічну смугу. Швидкість BMW була вкрай великою, далеко за 100 км/год, так як сам обгін відбувся за 2-3 секунди. Однак здійснюючи обгін по зустрічній смузі, BMW здійснив зіткнення лоб у лоб з « Шевроле », яке рухалося по своїй смузі і якому не було куди діватися. Контакт між BMW і «Шевроле» відбувся лівими передніми водійськими частинами автомобілів. Від удару «Шевроле» відкинуло у кювет і розвернуло у зворотному напрямку, а BMW вилетіло назад на їхню смугу руху. У момент зіткнення він був за метрів 10 від автомобілів і нічого не встиг зробити. Відбувся контакт між передньою частиною його автомобіля і задньою лівою частиною BMW. Від удару його ВАЗ викинуло вправо, у ліс, і він вдарився правою частиною об сосну, там є сліди його гальмування. BMW ж розвернуло, воно ще декілька метрів проїхало прямо і зупинилося. У нього у автомобілі зажало пасажирку ОСОБА_15. З Шевроле вийшла жінка зі скривавленою головою, а водій же все - зажатий. Водій BMW залишався у машині. Поліцію вони не встигли викликати, ті приїхали самі. Поліцейські пішли до BMW, потім у розмові казали, що водій BMW і не п`яний, але своєю поведінкою на дорозі за рік вже їх дістав, думає, що за перевищення швидкості. У лікарні він особисто чув і при цьому також був присутнім син, слідчий, як ОСОБА_25 казав, що не любить, коли спереду нього хтось повільно їде.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.22 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , та «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , після пригоди на автомобільній дорозі «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» 108 км + 215 м неподалік с. Скраглівка Бердичівського району («Chevrolet Aveo» - частково у кюветі, частково на узбіччі праворуч від смуги руху у напрямку м. Бердичева, повернутий передньою частиною у напрямку м. Чуднова; «ВАЗ-2107» - частково у кюветі, частково на узбіччі праворуч від смуги руху у напрямку м. Чуднова, передньою частиною впритул до пошкодженого дерева; «BMW 316» - на проїзній частині, передньою частиною у напрямку м. Чуднова, лише праві переднє та заднє колеса знаходяться на смузі руху у напрямку м. Чуднова, більша частина автомобіля знаходиться на смузі руху у напрямку м. Бердичева). На місці події зафіксовано, зокрема, осип уламків скла (по всій ширині смуги руху у напрямку м. Бердичева та трішки на узбіччі та смузі руху у напрямку м. Чуднова); осип уламків автомобілів (така ж конфігурація, тільки ширше); подряпину асфальтобетонного покриття на смузі руху у напрямку м. Бердичева довжиною 1 м (на відстані 2,5-2,7 м від правого краю проїзної частини, 1,2 м від початку осипу скла у напрямку м. Чуднова); подряпину асфальтобетонного покриття на смузі руху у напрямку м. Чуднова довжиною 0,1 м (на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини, 9,1 м від подряпини на смузі руху у напрямку м. Бердичева у напрямку до м. Чуднова); подряпину асфальтобетонного покриття на смузі руху у напрямку м. Бердичева довжиною 33,3 м, яка закінчується під задньою лівою частиною автомобіля «BMW 316» (на відстані 2,5-2,9 м від правого краю проїзної частини, 2,2 м від закінчення осипу скла у напрямку м. Чуднова). Також під час огляду зафіксовано наявність пошкоджень транспортних засобів, у тому числі, механічних пошкоджень заднього лівого крила із слідами відшарування власного лакофарбового покриття автомобіля «BMW 316» та слідами нашарування речовини синього кольору (т. 1, а.п. 18-44);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-23/288-ІТ від 09.02.23, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 53-59);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-23/286-ІТ від 09.02.23, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 64-71);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-23/287-ІТ від 09.02.23, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-2107», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися в технічно працездатному стані. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «ВАЗ-2107», р.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 76-82);

-даними висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/106-23/292-ІТ від 16.02.23, при проведенні якої встановлено, що на автомобілі «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , визначено наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група пошкоджень сконцентрована в передній лівій кутовій та лівій боковій частині та виражена слідами тріщин та розламів полімерного матеріалу із відокремленням окремих фрагментів, згину, вминання, вдавлювання, розриву, тріщин, розломів, відокремлення окремих фрагментів металу, радіальних та концентричних тріщин скла, подряпин та зчосів, слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини чорного кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 . Сила деформації направлена спереду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , з автомобілем Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 ; друга група пошкоджень сконцентрована в лівій боковій частині автомобіля, що виражена слідами тріщин, розломів та відокремлення фрагментів полімерного матеріалу, вдавлення, згину та вминання металу, зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини синього кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 . Сила деформації направлена спереду назад та під кутом зліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , з автомобілем ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_2 . На автомобілі Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній лівій кутовій та лівій боковій частині та виражені слідами тріщин, розломів з відокремленням окремих фрагментів полімерного матеріалу, концентричних тріщин скла, згину, вминання та розриву металу з впровадженням фрагменту металу забарвленого сірим кольором, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожий до переднього лівого крила наданого на дослідження автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини сірого кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля BMW-316 р.н.з. НОМЕР_5 . Сила деформації направлена спереду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 . Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою дівою кутовою частиною (лівою частиною переднього бампера, лівою частиною кришки моторного відсіку, лівим крилом) автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , із передньою лівою кутовою частиною (лівою частиною переднього бампера, лівою частиною кришки моторного відсіку, лівим крилом) наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 . На підставі проведеного вище дослідження слід зазначити, що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , складав близько 180±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , розташоване на проїзній частині 109-го км автодороги «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» в смузі руху в напрямку до м. Бердичева, в межах зафіксованого осипу скла автомобілів (позиція № 5 на схемі) та осипу уламків автомобілів (позиція № 6 на схемі). Вказати більш точніше розташування місця зіткнення ТЗ не представилось можливим по причині відсутності характерної слідової інформації, за якою можливо прийти до категоричного висновку (осип ґрунту, зміна напрямку утворення слідів гальмування ТЗ, сліди зсуву ТЗ, тощо) (т. 1, а.п. 87-100). Отже з врахуванням всієї іншої сукупності досліджених доказів, зокрема показань учасників про справність транспортних засобів до події, даними висновку достовірно встановлено механізм перебігу подій - спочатку контактування «лоб в лоб» (кут 180±5°) між BMW-316 та Chevrolet Aveo на смузі руху у напрямку до м. Бердичева, після цього контактування задньою лівою частиною автомобіля BMW-316 з автомобілем ВАЗ-2107 синього кольору на смузі руху у напрямку до м. Чуднова;

-даними висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/106-23/293-ІТ від 16.02.23, при проведенні якої встановлено, що на автомобілі ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , визначено наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група пошкоджень сконцентрована в передній лівій кутовій та лівій боковій частині та виражена слідами зчосів, тріщин, розломів та відокремлення окремих фрагментів полімерного матеріалу, руйнації скла, згину та вминання металу, подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини сірого кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 . Сила деформації направлена спереду назад та під кутом зліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , з автомобілем BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 ; друга група пошкоджень сконцентрована в передній правій кутовій та правій боковій частині автомобіля, що виражена слідами тріщин, розломів та відокремлення окремих фрагментів полімерного матеріалу, концентричних тріщин та руйнації скла, згину, розриву та вминання металу зі зчосами та відшаруванням власного лакофарбового покриття, зчосами та потертостями ґрунто-пилового шару з впровадженням фрагментів деревини та з нашаруванням ґрунто-трав`яної суміші. Сила деформації направлена спереду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , з об`єктом обмеженої площини (деревом). Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною (лівими дверима, заднім лівим крилом) автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , із передньою лівою кутовою частиною (лівою частиною переднього бампера, лівим крилом) наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107 р.н.з. НОМЕР_6 . З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , розташоване на проїзній частині 109-го км автодороги «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» в межах зафіксованого осипу уламків автомобілів (позиція № 6 на схемі). Вказати більш точніше розташування місця зіткнення ТЗ не представилось можливим по причині відсутності характерної слідової інформації за якою можливо прийти до категоричного висновку (осип ґрунту, зміна напрямку утворення слідів гальмування ТЗ, сліди зсуву ТЗ, тощо) (т. 1, а.п. 105-115). Отже з врахуванням всієї іншої сукупності досліджених доказів, зокрема показань учасників про справність транспортних засобів до події, даними висновку достовірно встановлено механізм перебігу подій після первинного зіткнення БМВ з Шевроле - спочатку контактування між задньою лівою частиною автомобіля BMW-316, який рухається зліва на право, з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2107, який рухається вперед на смузі руху у напрямку до м. Чуднова, після цього контактування ВАЗ-2107 з об`єктом обмеженої площини (деревом) праворуч від цієї смуги руху;

-даними протоколу огляду місця події від 28.12.22 з фототаблицею до нього, під час якого у морзі Бердичівської міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_13 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 117-123);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 227 від 13.02.23, згідно з яким на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла; закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ); забою головного мозку (гістологічно); крововиливів у м`які тканини голови та м`які оболонки головного мозку справа; закритої травми грудної клітини: переломи 3-го ребра зліва по лопаточній лінії; перелому тіла 10-го грудного хребця (на КТ); травматичного розриву аорти; закритої травми черевної порожнини: травматичного розриву селезінки та брижі сигмовидної кишки; шкіряних ран, крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок; двобічного гемотораксу (600 мл та 400 мл); крововиливів під м`які мозкові оболонки; забою серця; забою легень; забою правої нирки; крові у шлуночках мозку; комбінованого травматично-геморагічного шоку (операція 27.12.22, внутрішньо-серединна лапаротомія, ушивання селезінки та брижі сигмовидної кишки (400мл рідкої крові в черевній порожнині), заочеревна гематома правого біляниркового простору (300мл); гематома в місцях переломів тазу біля 500-700мл). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів зі значною силою, що не виключається можливим під час зіткнення двох легкових автомобілів під час ДТП. Виявлені на трупі ушкодження є прижиттєвими. Давність отримання виявлених на трупі тілесних ушкоджень не протирічить часу їх утворення згідно представленої на експертизу постанови (27.12.22 близько 09.50). Виявлені на трупі тілесні ушкодження утворилися одночасно або в короткий проміжок часу і за своїми ознаками в сукупності мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи дані дослідження трупа в морзі (труп охолоджений рівномірно до температури приміщення моргу, шкіряні покрови бліді, трупне окоченіння добре виражене в нижній щелепі, верхніх та нижніх кінцівках, трупні плями блідо-синюшного кольору, розташовані по задньо-бокових поверхнях тулуба та кінцівок, зливні, насичені, при дозованому натискуванні на них пальцем повністю зникають та відновлюють свій колір через 2 хв. 50 сек., гнилісні зміни відсутні...) можна дійти висновку, що час настання смерті не протирічить даним обставин подій та даним медичної карти стаціонарного хворого, представленої на експертизу трупа в морзі. Згідно даних судово-токсикологічного дослідження крові трупа (висновок експерта судово-токсикологічної експертизи № 2146 від 03.01.23) при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_13 , 1952 р.н., етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Дослідженням трупа встановлено, що смерть ОСОБА_13 , 1952 р.н., настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, яка ускладнилася комбінованим травматично-геморагічним шоком, крововиливом крові у шлуночки мозку, що призвело до зупинки серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується виявленими при дослідженні трупа масивними травматичними ушкодженнями та патологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження (судово-гістологічного дослідження) (т. 1, а.п. 131-133). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травм, отриманих під час ДТП при зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.23 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_26 показала на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за її участі, зокрема, як вона з цивільним чоловіком ОСОБА_13 на автомобілі «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_3 , рухалися до ДТП у смузі руху у напрямку м. Бердичева, як рухався до початку обгону і де саме виїхав автомобіль «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , на їхню смугу руху, де та як саме сталося зіткнення (на їхній смузі руху, на відстані 1,2 м. від розділювальної лінії) (т. 1, а.п. 148-157);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 17 від 16.01.23, згідно з яким у ОСОБА_26 виявлено забійні садна на чолі (без зазначення форми, розмірів, морфологічних властивостей та конкретної локалізації), які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові (27.12.22 близько 09.50 під час ДТП), та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 160-161). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - свідок також зазнала ушкоджень під час ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 24 від 13.01.23, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді підшкірного крововиливу на обличчі (без зазначення конкретної локалізації, форми, розмірів та морфологічних особливостей), закритого перелому лонної кістки зліва, яка утворилась від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, удару об виступаючі частини салону легкового автомобіля, перебуваючи на позиції пасажира, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.п. 167-168). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП при зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 25 від 16.01.23, згідно з яким у ОСОБА_15 , 1959 р.н., виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді забійної рани на верхній повіці праворуч, підшкірної гематоми на правій стопі, закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому головки правої плечової кістки, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, удару об виступаючі частини салону легкового автомобіля, перебуваючи на позиції пасажира, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.п. 181-182). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП при зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.23 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 показав на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за його участі: як він рухався на автомобілі «ВАЗ-2107», р.н.з. НОМЕР_2 , по смузі руху у напрямку м. Чуднова, як рухався до початку обгону і де саме виїхав автомобіль «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, де та як саме сталося зіткнення (на зустрічній для обвинуваченого смузі руху, на відстані 1,5 м від розділювальної лінії), як після зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло автомобіль «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , назад на його смугу руху у напрямку м. Чуднова, коли він у цей час продовжував свій рух, і на якій відстані він у цей час був (т. 1, а.п. 193-203);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № СЕ-19/106-23/755-ІТ від 21.02.23, згідно з яким при заданих вихідних даних, коли зустрічний транспортний засіб - автомобіль BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 до зіткнення не гальмувався, питання про наявність технічної можливості у водія автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 своїми односторонніми діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом гальмування не має сенсу, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , не виключає можливості зіткнення. Відповідно водій автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху або зупинитись. У даній дорожній обстановці водію автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам пп. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та для їх оцінки не потрібно спеціальних технічних пізнань з області інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_14 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_14 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 в момент, у який водій автомобіля Chevrolet Aveo, р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 своїми односторонніми діями не має технічної можливості уникнути даної ДТП. В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП є неконтрольований рух автомобіля BMW-316, р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 на відстані, на якій водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_14 не має технічної можливості уникнути даної ДТП (т. 1, а.п. 215-220).

-даними листа КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР № 01-06/1 від 02.01.23, відповідно до якого о 10 год. 15 хв. 27.12.22 бригадою здійснювався виїзд на ДТП на трасі поблизу с. Скраглівка. Одній особі жіночої статі віком 50 років було надано відповідну медичну допомогу та доставлено в приймальне відділення районної лікарні (т. 1, а.п. 236);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-23 від 02.01.23, відповідно до якого встановлено погодні умови для автодороги «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» неподалік с. Скраглівка Бердичівського району 27.12.22. О 08.00: хмарно, вітер західний, середня швидкість вітру 2 м/с, максимальна - 5 м/с, температура повітря - 5,0° тепла, відносна вологість повітря 97%, метеорологічна дальність видимості 2,5 км; об 11.00: хмарно, вітер західний, середня швидкість вітру 2 м/с, максимальна - 5 м/с, температура повітря - 6,1° тепла, відносна вологість повітря 97%, метеорологічна дальність видимості 2,1 км. Із атмосферних явищ відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води) (т. 1, а.п. 238);

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль «BMW 316», р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 (т. 1 , а.п. 225).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ 27.12.22 о 12.40 у ОСОБА_14 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 232).

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ 27.12.22 о 12.30 у ОСОБА_5 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 234).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не бачив ніякого зустрічного автомобіля і той з`явився раптово, після зіткнення з «Шевроле» автомобіль під його керуванням не мав зіткнення з автомобілем «ВАЗ», суд оцінює як захисну позицію, намагання применшити ступінь своєї вини, таким чином пом`якшивши покарання, та уникнути матеріальної відповідальності. Разом з тим такі показання повністю спростовуються абсолютно всіма дослідженими судом доказами, у тому числі і прямими, самою обстановкою на місці події - пригода трапилася на прямій ділянці дороги, без будь-якого обмеження видимості, з метеорологічною дальністю видимості понад 2 км, ОСОБА_13 рухався по своїй смузі руху і ніяк не міг виникнути до зіткнення нізвідки, з повітря. Показання ж обвинуваченого про відсутність контакту з ВАЗом та наявність причинного зв`язку між ДТП і її наслідками не з діянням самого ОСОБА_5 , а з діями водія ОСОБА_14 , спростовано як даними протоколу огляду місця ДТП, так і даними висновків експертиз, у тому числі і обставин і механізму ДТП, згідно з яким на підставі вихідних даних, що були підтверджені і в ході судового розгляду, після зіткнення з «Шевроле» відбулося зіткнення з ВАЗом (зокрема, наявність лакофарбового покриття автомобілів одного на іншому), і саме дії обвинуваченого перебувають у прямому причинному зв`язку як з виникненням аварійної обстановки, так і з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також спричинили іншим двом потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує та не зловживає спиртними напоями, не притягувався до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП також отримав значні тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 49, 133), є пенсіонером.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію закону та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, позитивні характеристики, отримав в цій же ДТП значні тілесні ушкодження, частково добровільно відшкодовував завдані збитки, вчинив злочин з необережності та беручи до уваги запропонований учасниками строк позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити основне покарання на мінімальний строк, визначений в санкції статті.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті однієї та травмування ще двох людей, кримінальний закон чітко визначає нижню та верхню межі санкції і потерпілі, обвинувач наполягають на необхідності визначення покарання саме в цих межах. При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Разом з тим обвинувачений навіть після проведення судового розгляду, дослідження беззаперечних доказів продовжує наполягати на своїй невинуватості, за його версією винуваті всі і все, крім нього - він виїхав на зустрічну смугу, коли там нікого не було і не могло бути, «Шевроле» з`явилося нізвідки і при цьому водій ОСОБА_13 ще й, на думку обвинуваченого, повинен був розминутися з ним, так як це дозволяла ширина його смуги руху, а водій автомобіля ВАЗ сам винен, бо рухався вкрай повільно, не зменшив свою швидкість, коли він його обганяв, а потім злякався і сам в`їхав у дерева. Все це свідчить не лише про відсутність каяття, але й навіть про неусвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків свого діяння, має єдино можливу причину пояснення - зверхнє ставлення до інших учасників дорожнього руху, зокрема, людей, які рухаються на нешвидких, більш дешевих автомобілях, і прямо вказує на неможливість досягнення мети покарання без призначення реального його відбування. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його вік, стан здоров`я судом враховано і обвинуваченому призначається основне покарання на мінімальний строк покарання, визначений законодавцем у санкції статті.

На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілим шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , які будучи вже не у зовсім молодому віці зазнали значних травм, переломів, вимушені були проходити лікування, у тому числі і вкрай неприємне та стресоутворююче для жінки, на відновлення хоча б частково свого стану змушені була витратити зусилля. Одночасно суд бере до уваги похилий вік, соціальне положення обвинуваченого, його майновий стан, а він є пенсіонером, що суттєво зменшує можливість значного відшкодування збитку, враховує неумисність заподіяння наслідків, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі по 50000 тис. грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, витрати потерпілої ОСОБА_15 , пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно постанови слідчого від 27.12.22 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

автомобіль «Chevrolet Aveo», НОМЕР_3 , який відповідно постанови слідчого від 27.12.22 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 - повернути законному володільцю ОСОБА_27 ;

автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно постанови слідчого від 27.12.22 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 - повернути власнику ОСОБА_14 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 9439 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України шести судових інженерно-транспортних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_15 15000 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.22 на автомобіль марки "BMW 316", р/н НОМЕР_9 , автомобіль марки "ВАЗ 2107", р/н НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1