н/п 1-кс/766/8247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, на обґрунтування якого зазначив наступне.

01.10.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні №30000759 від 24.06.2024 (справа 766/12669/24) постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого в ході огляду від 05.09.2024 майна, а саме: грошових коштів в сумі 25940 гривень 50 копійок.

Зазначені грошові кошти належать заявнику, що отримані під час здійснення ним підприємницької діяльності у кав`ярні WakeUP, що розташована в приміщенні кав`ярні 20.06.2024, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000759 від 24.06.2024.

Вважає, що арешт на його майно, зазначені вище грошові кошти, було накладено необґрунтовано та повинен бути скасований, тому що підстав їх використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування не має, оскільки вказані грошові кошти повернуті особою, у якої вони знаходились з 20.06.2024 по 05.09.2024, тобто підтвердження слідчим факту знаходження їх у певної особи не потребується, а також слідчим у клопотанні не зазначено, які саме заходи будуть застосовані до вилученого майна, з якою метою та в які строки. Також, слідчим не обґрунтовано необхідність знаходження зазначених грошових коштів при матеріалах кримінального провадження, а заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, обмеження у вигляді арешту майна, яке належить заявнику на праві приватної власності, створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

У судовому засідання заявник підтримав клопотання, просив суд його задовільнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 , який був ініціатором накладення арешту на майно, не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що кошти були добровільно йому, як слідчому, передані свідком, після скасування арешту на грошові кошти, слідчий матиме можливість передати їх на відповідальне зберігання заявнику.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, в якому накладено арешт на грошові кошти. Частиною 1 ст.174 КПК України потерпілому не надано права звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник зазначає, що він є власником арештованих коштів, згідно змісту ухвали про арешт майна, пояснень заявника та слідчого кошти були добровільно передані слідчому свідком ОСОБА_5 разом із папкою, тобто заявник не є власником арештованих грошових коштів, і тому не має права звернення із клопотанням про арешт майна. Доказів належності йому цих коштів суду не надано.

Позиція слідчого про те, що він не заперечує про скасування арешту не є вирішальною для суду з огляду на те, що вона обґрунтована не обставинами, визначеними ст.174 КПК України, а тим, що після скасування арешту він зможе передати вилучені у свідка кошти на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 . Арешт на грошові кошти накладений з метою збереження речового доказу, а передача речового доказу на відповідальне зберігання відповідно до ст.100 КПК України є виключно правом слідчого і не залежить від наявності арешту на речовий доказ

Досудове розслідування триває, грошові кошти визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, суду не було доведено, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, як на речовий доказ.

Враховуючи викладене, підстави для скасування арешту відсутні, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 01.10.2024 на грошові кошти, що були видані ОСОБА_5 05.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1