Справа № 204/7257/24
Провадження № 1-кс/204/1949/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.01.2024, за фактом того, що мешканець м. Дніпра здійснює поширення інформації про розташування Збройних Сил України, з подальшим її наданням представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури. Так, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено наступне. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 відповідно. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 21.07.2023 у період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 27 хв., використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2017», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , та встановлений на ньому Інтернет мессенджер «Telegram», знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, поширив, шляхом відправлення користувачу на ім`я « ОСОБА_7 », з метою надання останнім такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, з використанням програми «google maps» інформацію, у вигляді зображень карт місцевості з координатами, про розташування блокпостів, на якому розташовувався особовий склад Збройних Сил України: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які, у вищезазначений час використовувались в/ч НОМЕР_10 Міністерства оборони України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Таким чином громадянин України ОСОБА_5 21.07.2023 у період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 27 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2017», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у інтернет-месенджері «Telegram» поширив, шляхом відправлення користувачу на ім`я « ОСОБА_7 », інформацію про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 09.08.2023, з 16 год. 59 хв. по 17 год. 04 хв., використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2017», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , та встановлений на ньому Інтернет мессенджер «Telegram», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та в умовах воєнного стану, поширив, шляхом відправлення користувачу на ім`я « ОСОБА_7 », з метою надання останнім такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, з використанням програми «google maps» інформацію, у вигляді зображення карти місцевості, про розташування особового складу Збройних Сил України та наявність військової техніки Збройних Сил України в районі координат НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що, у вищезазначений час використовувались в/ч НОМЕР_13 Міністерства оборони України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Таким чином громадянин України ОСОБА_5 09.08.2023, з 16 год. 59 хв. по 17 год. 04 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, діючи повторно та в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2017», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у інтернет-месенджері «Telegram» поширив, шляхом відправлення користувачу на ім`я « ОСОБА_7 », інформацію про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, кваліфікуються за ч. 3 ст. 114-2 КК України. 10.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_14 виданим Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16.05.2013. 11.04.2024 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.06.2024. 04.06.2024 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10.10.2024. 04.06.2024 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.08.2024. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України підтверджується наступним: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.02.2024; протоколом обшуку від 10.04.2024; відповіддю на запит в/ч НОМЕР_10 від 16.02.2024; відповіддю на запит в/ч НОМЕР_13 від 23.02.2024; відповіддю на запит в/ч НОМЕР_13 від 18.03.2024; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» від 22.05.2024; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «ВФ Україна» від 23.05.2024; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «лайфселл» від 23.05.2024; висновком експерта № 115 від 10.04.2024 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Так, з метою завершення досудового розслідування необхідно: провести додатковий огляд інформації, отриманої за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», з метою з`ясування якими мобільними терміналами систем зв`язку користувався підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення; провести детальний огляд диску «DVD-R Verbatim», серійний номер НОМЕР_15 , який надійшов з експертної установи; провести детальний огляд диску «DVD-R Verbatim», серійний номер НОМЕР_16 , який надійшов з експертної установи; після з`ясування якими мобільними терміналами систем зв`язку користувався підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати дане кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, зазначив що клопотання не обгрунтоване, ризики не доведені, а тому просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 червня 2024 року, без визначення застави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2024 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000044, продовжено до 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2024 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 2 серпня 2024 року.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що подальше утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою виправдовується існуючими на даний час ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливому переховуванні підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також у можливості вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Обидва ризики знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 5 ст. 9 КПК України, визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання, суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити вчинювати дане кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2024 року, без альтернативи внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 днів, тобто до 27 вересня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ УСБУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1