overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3370/24
провадження № 1-кп/753/1197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 року за результатами розгляду кримінального провадження № 0000191, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського апеляційного суду від 16.05.2019 року, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду, судом було встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 20.04.2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання та призначено 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, судом при ухваленні вироку від 21.03.2024, у його вступній та резолютивній частинах, в даті ухвалення вироку Київськоо апеляційного суду, а саме: помилково замість «11.04.2019» вказано «16.05.2019», що є технічною опискою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024, вказавши правильно дату ухвалення вироку Київським апеляційним судом, а саме: замість помилково вказаного «16.05.2019» зазначити правильно «11.04.2019».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 159/7400/23 Провадження №11-кп/802/681/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, 26 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 жовтня 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7404/24
Номер провадження №11-п/4805/680/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/7004/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення,

встановила:

В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 порушується питання про направлення вказаної заяви до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Корольовському районному суді неможливо утворити склад суду (визначити слідчого суддю) для розгляду вказаної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідводи, які відповідними ухвалами цього суду були задоволені.

Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є слідчими суддями.

Суддя ОСОБА_19 перебуває у відпустці з 02.10.2024 р. по 03.10.2024 р.

Суддя ОСОБА_20 проходить службу в ЗСУ з 25.02.22 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відпустка суддів є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справ та не є підставою для зміни підсудності справ, визначеної законом.

Крім цього, відповідно до наданої інформації апеляційному суду, на даний час слідча суддя ОСОБА_19 вже працює.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі заяви до іншого суду, оскільки суд може здійснювати правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити у передачі заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/7404/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення до іншого суду, повернути кримінальне провадження до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №624/518/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1819/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

15.07.2024 року обвинувачений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд вищевказаного подання відбувався за участю обвинуваченого. Копію вищевказаного вироку обвинувачений отримав у той же день, що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а. с. 120).

В клопотанні обвинувачений посилається на те, що він в період з 24.06.2025 по 27.06.2024 включно знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КСР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (після отриманої на війні контузії) і тому не зміг вчасно до 27.06.2024 року подати апеляційну скаргу, а подав її 28.06.2024 року одразу ж після проходження лікування.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих захисниками доказів, вважає що обвинувачений довів, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1024/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вищевказаним поданням.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 18 жовтня 2024 року, на 11-30 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4050/24
Провадження № 1-кс/202/6879/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючої обов`язків старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Молодогвардійськ Луганської області, є громадянкою України, незаміжня, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючої обов`язків старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України, до 07 грудня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року (справа № 202/4050/24, провадження № 1-кс/202/5575/2024), у разі внесення застави, визначити до 07 грудня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на виконуючу обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 14 жовтня 2024 року о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4905/24
Провадження № 1-кс/0203/2801/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001989

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04 грудня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 16 год. 40 хв. 09 жовтня 2024 року до 04 грудня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001989, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітникам правоохоронних органів.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2024 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 183/3070/24

№ 1-кп/183/1415/24

08 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000163 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185,

ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 04.12.2024 включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2024 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/264/17
Провадження № 1-кп/191/273/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.10.2024 року не з`явилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через відповідний орган Національної поліції, про що інші учасники кримінального провадження не заперечували.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 05 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1