1 УХВАЛАСправа № 335/6427/24 1-кс/335/4374/2024
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone, 13 серії, модель MLPG3HN/A, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .
05.07.2024 на вказане майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт.
Підставою для арешту майна слугувало, те що воно може містити відомості, які, в свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність в його ретельному огляді.
Проте відповідних відомостей арештоване майно не містить.
Крім того, у разі наявності на мобільному пристрої електронної інформації, яка має значення для кримінального провадження, слідчий має можливість здійснити її копіювання і цей створений (скопійований) примірник буде вважатися оригіналом електронного документа, тобто речовим доказом.
Оскільки з моменту арешту майна пройшло більше трьох місяців, з урахуванням принципу розумних строків, цього часу було більш ніж достатньо для проведення огляду мобільного пристрою, його експертного дослідження (строк якого становить не більше 90 днів) та у разі потреби копіювання відповідної інформації.
Власне сам мобільний телефон не був об`єктом кримінально протиправних дій тане набутий кримінально протиправним шляхом.
Тому враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, вилученого в ході обшуку 20.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone, 13 серії, модель MLPG3HN/A, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .
Представник заявник в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на телефон. Зазначив суду, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадження, ніяких слідчих дій із нею не проводилися.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Під час проведення досудового розслідування, 20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone, 13 серії, модель MLPG3HN/A, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .
В подальшому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone, 13 серії, модель MLPG3HN/A, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .
Правовою підставою для накладення арешту на указаний мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, слідство триває.
Враховуючи, що майно з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення речового доказу, потреба у арешті вказаного майна не відпала, слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває судова комп`ютерно-технічна експертиза, отже в протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна у майбутньому, у разі якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1