УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 рокуроку Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 34 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2014 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 34 відносно ОСОБА_3 , 1982 року народження про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області № 34 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про щодо застосування до ОСОБА_3 норм Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, посилаючись на ту обставину, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказаним Законом ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність , що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено. Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області просить привести вирок Білозерського районного суду Херсонської області у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував щодо задоволення подання Центру пробації.

Представник «Центру пробації» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

Засуджений будучи вчасно та належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання належним чином сповіщених учасників справи, відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки. Згідно вказанного вироку суду вартість викраденого майна за дії, за які був засуджений ОСОБА_3 становлять 163 грн.

Розпорядженням Вищої Ради Правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року змінено підсудність у судових справах Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області .

Як вбачається з матеріалів подання та доданого до нього розпорядження суду вказаний вирок набрав законної сили 01.03.2014 року. Жодних інших документів мтеріали подання не містять, та відділом № 34 Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не доданні.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до редакції Закону №3886-IX положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 ст.51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом №3886-IX декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Виходячи зі змісту внесеного подання, воно подане на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2,4 ст.74 КК України.

Водночас, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10 роз`яснено, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Водночас, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 «Порушення недоторканності житла» КК України.

Суд враховує, що покарання за вироком призначено ОСОБА_3 за діяння, які мають у своєму складі таку кваліфікуючу ознаку, як «проникнення у приміщення».

Зазначене свідчить про те, що при усуненні Законом №3886-IX караності самої крадіжки чужого майна за вартісним критерієм, протиправні дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України. Тобто, в даному конкретному випадку Закон №3886-IX не повністю, а лише частково усуває караність вчиненого засудженим діяння (наведене узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21).

Однак, філія Центра Пробації фактично просить повністю звільнити від кримінальної відповідальності посилаючись на ст. 74 КК України.

Інших нормативно-правових актів, які б скасовували або пом`якшували відповідальність за вчинення дій, за які засуджений ОСОБА_3 , Верховною Радою України не приймалося.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Суд звертає увагу на те, що з дня винесення вироку Білозерського районного суду Херсонської області минуло більше 10 років. Саме з дня винесення вироку суду й почався строк виконання вироку суду.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Матеріали подання, які містять додаток у вигляді копії розпорядження суду про набрання законої сили вироку суду, не містять відомостей чи виконав покаладені на засудженого обовзяки, передбачені ст. 75 КК України, чи вчиняв він нові злочини в цей період, чи звертався Центр пробації до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначені обставини мають значення для встановлення обставин того, чи звільнявся засуджений від призначеного покарання за ст. 75 КК України, чи не закінчились стороки виконання вироку суду, та відповідно чи має засуджений ОСОБА_3 непогашену судимость взагалі за вказаним вироком суду, що впливає на те, чи розповсюджується на засудженого вновприйнятий Закон №3886-IX з урахуванням вимог ст. 5 КК України.

Суд виходить з того, що іспитовий строк є визначеним проміжком часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим. В разі закінчення такого строку орган пробації може звернутись до суду лише з поданням про звільнення від покарання засудженої особи, оскільки період контролю щодо такої особи у державних органів вже скінчився. Однак зазначені обставини не вказані в поданні Центру Пробації.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України) суд обмежений вимогами подання уповноваженого органу з питань пробації, а тому не знаходить підстав для його задоволення з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 34 відносно ОСОБА_3 про звільнення його від покарання, призначенного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонський області суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1