Справа №639/5572/24
Провадження № 1-в/639/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. При цьому він пояснив, що на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, де він обвинувачується у вчиненні крадіжок на суму, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні діянь, кримінальна карність яких усунута Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ.

Прокурор вважав, що клопотання ОСОБА_4 не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, а тому його необхідно повернути заявнику.

Уповноважений представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до суду не з`явився, однак направив копії матеріалів особової справи ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 42 КПК України)

Засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. (ч. 2 ст. 43 КПК України)

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що останній утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області.

Отже ОСОБА_4 не відбуває покарання та відносно нього не виконується вирок в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, він має статус обвинуваченого, а не засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) у провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, належить до повноважень суду, на розгляді якого знаходиться таке кримінальне провадження.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню заявнику, із роз`ясненням права звернення до суду, яким розглядається кримінальне провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду, яким розглядається кримінальне провадження відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1