Справа № 308/6066/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК Українидля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № №0000115 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК Українизвернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в період часу з 04.06.2009, по теперішній час, старший солдат ОСОБА_3 призваний на військову службу за контрактом із проходженням у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №121-ос від 04.06.2009 ОСОБА_3 зарахований у списки особового складу військової частини та призначений на посаду стрільця- контролера 4 відділення охорони пункту тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, відповідно до наказу начальника Мукачівського прикордонного наказу Державної прикордонної служби України №154-ос від 12.11.2014 старший солдат ОСОБА_3 призначений на посаду водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_3 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість старший солдат ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та в подальшому маючи об`єктивні можливості повернутись на військову службу, незаконно та без поважних причин не з`являється на неї по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця проходження військової служби, не маючи наміру на повернення.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, через особисту недисциплінованість, 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та в подальшому маючи об`єктивні можливості повернутись на військову службу, незаконно та без поважних причин не з`являється на неї по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд та не маючи наміру на повернення, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на військову службу з метою ухилитись від військової служби, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України (в редакції Закону від 2001 року).

22.05.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець призваного на військову службу за контрактом Мукачівського прикордонного загону на посаді водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, старший солдат.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є матеріали службового розслідування за фактом неприбуття останнього на військову службу, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили, що ОСОБА_3 на військовій службі не з`являвся, а також інформація, надана у листах Головного центру обробки спеціальної інформації від 14.01.2015 №0.64-267/0/15-15 та від 21.07.2017 №0.64-23202/0/15, у відповідності до якої ОСОБА_3 20.11.2014 року о 17:57 год. у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» перетнув Державний кордон України.

Крім цього, згідно з протоколом допиту свідка від 23.10.2017 у кримінальному провадженні №0000115 свідок ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_3 , повідомила, що її сину ОСОБА_3 відомо, що відносно нього здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також, що останній готовий до співпраці зі слідством та прибути в Україну при першій можливості.

Також щодо проінформованості ОСОБА_3 відносно того, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000115, свідчить й його особиста заява від 24.10.2017 року, підписана ним за кордоном та посвідчена його захисником 09.11.2017 ОСОБА_9 . Відповідно до змісту цієї заяви підозрюваний ОСОБА_3 повідомив орган прокуратури, що він обізнаний про кримінальне провадження, у якому являється підозрюваним, та готовий співпрацювати зі слідством та прибути в Україну при першій можливості.

Окрім цього, у відповідності з листом Державної прикордонної служби України від 14.05.2021 №521/55ВИХ-21 відсутні відомості, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_3 у період з 09.06.2016 року по 09.06.2021 року перетинав Державний кордон України.

Разом з цим, 29.11.2021 року на адресу зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а також на адресу його фактичного проживання ( АДРЕСА_4 ) Закарпатською спеціалізованою прокуратурою був відправлений рекомендований лист від 28.11.2021 №2217 з повідомленням про вручення про необхідність прибуття останнього до органу прокуратури, а також до цього листа були додані: повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права підозрюваного, повістка про виклик, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошта, відправлення №260 (у якому знаходився вказаний лист з додатками) 04.01.2022 року був вручений за довіреністю. Однак, у довідці відділення «Укрпошти» зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 14.02.2022, від 28.12.2022, та від 21.07.2023 результату не дали.

Таким чином, Закарпатська спеціалізована прокуратура вжила всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , однак, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, останній, знаючи, що відносно нього відкрите кримінальне провадження, переховується від органів досудового розслідування за межами України, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 наявні належні докази, які у своїй сукупності підтверджують той факт, що останній ознайомлений із змістом повістки про його виклик до органів досудового розслідування та повідомленням про підозру відносно нього, але цілеспрямовано й умисно ухиляється від з`явлення до таких органів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування за межами України, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи за межами України, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може й надалі не прибувати на виклики органів досудового розслідування та прокуратури без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, тим самим затягуючи хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_3 й по теперішній час продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у якому підозрюється, так як останній ще 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи своє життя із проходження військової служби.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_3 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, продовження вчинення по теперішній час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_3 ,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування за межами України, продовжує вчинення кримінального правопорушення, належним чином повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 ,не встановлено.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

30 липня 2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 ,та забезпечення його явки.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за контрактом Мукачівського прикордонного загону на посаді водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, старшого солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_10 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1