Справа № 939/1743/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Барабаш Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 26 квітня 2024 року, приблизно, о 18-й годині, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, ОСОБА_4 , перебував на території автозаправної станції ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі побачив мобільний телефон «Самсунг А-12» в чохлі-книжечці чорного кольору зі шкірозамінника та з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл», які належали ОСОБА_6 та які тимчасово опинилися поза її увагою, після чого в нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон «Самсунг А-12» в чохлі-книжечці чорного кольору зі шкірозамінника та з картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл», які він побачив на території автозаправної станції, мають власника та тимчасового опинилися поза увагою останнього, а також те, що повернення власника до місцезнаходження майна унеможливить його заволодіння ним, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг А-12», вартістю 1 860 гривень, в чохлі-книжечці чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 50 гривень, з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 150 гривень, і карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 100 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 160 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він повністю визнає і просить суд закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння нижня межа кримінальної караності крадіжки настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно доп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадкукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставіп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: оптичний диск GH008131білого кольору з двома відеофайлами document_722036456, document_143824213 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Самсунг А-12» необхідно залишити ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 4, 5, 284, 370, 371, 372, 4792 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичний диск GH008131білого кольору з двома відеофайлами document_722036456, document_143824213 залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Самсунг А-12» залишити ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_7