overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/3508/20

провадження № 51-4800ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі колегія суддів встановила, що касаційна скарга, всупереч чинному законодавству, була викладена недержавною мовою. Також наголошено, що за відповідної необхідності ОСОБА_4 для складення касаційної скарги не позбавлений можливості скористатися послугами перекладача, порядок залучення якого урегульовано Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI та постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 24 червня 2016 року № 401.

При цьому в ухвалі ОСОБА_4 було роз`яснено, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із двома заявами, які викладені недержавною мовою.

Натомість недоліків касаційної скарги, залишеної ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року без руху, ОСОБА_4 не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №390/2503/24
Провадження №1-кп/390/193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.03.2016 року за ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.03.2016 року за ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.03.2016 року за ст.358 ч.1 КК України, на 29.11.2024 року на 11.30 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/7354/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У своїй скарзі адвокат зазначає, що 21.10.2024 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримано його клопотання про зупинення провадження.

Однак в порушення статті 220 КПК України вказане клопотання слідчим не було розглянуто у встановлений строк та про результати розгляду його не повідомлено.

За цих підстав просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді його клопотання від 17.10.2024 року про зупинення кримінального досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути це клопотання .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання захисника ним було розглянуто, про що надав копію постанови від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у частині визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на час розгляду скарги бездіяльність слідчого самостійно ним припинена, клопотання захисника про зупинення досудового розслідування розглянуто по суті, про що слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/643/1647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.11.2024 надійшла вищезазначена скарга. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.407 КК України за вих.№13496 від 18.10.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 13 год. 30 хв. 12.11.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8038/24
провадження 1-в/462/311/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при розгляді клопотання про визначення долі речового доказу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, перебуває клопотання про визначення долі речового доказу.

До суду надійшло клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що він проживає в м. Києві, що потребує затрати часу та коштів для прибуття в судове засідання. Відтак, просить суд забезпечити його участь, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провести судове засідання при розгляді клопотання про визначення долі речового доказу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду ЄСІТС - 15 листопада 2024 року о 09 годин 50 хвилин.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є ОСОБА_2 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №597/1741/24
Провадження №1-кп/597/180/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 04.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 04.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2024 року розподілений судді ОСОБА_1 .

А, тому, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 04.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області 14.11.2024 року о 09 годині 35 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000424,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000424, на проведення обшуку у належному ОСОБА_4 транспортному засобі марки та моделі «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: паспорту забудови земельної ділянки для здійснення будівництва, по АДРЕСА_1 , від 20.01.2020 №12; повідомлення про початок будівельних робіт № ХМ 10 від 15.09.2021; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на адресу - АДРЕСА_1 , (на об?єкт незавершеного будівництва в 40%); повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2020 за №XM30 (реконструкція); повідомлення про початок будівельних робіт, подані в Управління з питань реєстрації, де зазначене будівництво та мається посилання на будівельний паспорт №12 від 20.01.2020; договору купівлі-продажу земельної ділянки №85 від 17.01.2020; технічного паспорту на незавершене будівництво від 20.05.2020, в об?ємах 40%, виданого ТОВ «Добробут-земвпоряд»; декларації про готовність до експлуатації об?єкту №IУ377 від 19.10.2021, проектної документації та документів, щодо здійснення авторського і технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва, а також документів, пов`язаних з початком проведення будівельних робіт, здійсненням будівництва та введенням в експлуатацію приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (довідок, актів, договорів, рахунків, накладних, декларацій, повідомлень, книг, реєстрів, виписок).

Ухвала діє по 08 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2024 року о 19 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 489/1925/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/718/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000180 від 07.02.24.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, офіційно не працюючу, мешканки АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Резолютивна частина

Кримінальне провадження №0000180 від 07.02.24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: - оптичні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 07.11.24 о 13 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2159/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"11" листопада 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22.07.2024 року.

Захисник ОСОБА_2 звернулася із клопотанням до суду про проведення судового засідання, призначеного на 11 листопада 2024 року на 9 год. 00 хв. дистанційно в режимі відеоконференції з її участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з її участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 в розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке призначено о 9 годині 00 хвилин 11 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8651/24
Провадження № 1-кс/946/2704/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року за фактом виготовлення та використання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підроблених документів довідок від імені Кислицької сільської ради Ізмаїльського району за підписом секретаря Кислицької сільської ради Ізмаїльського району ОСОБА_8 та надання копії витягу з ЄРДР відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 12 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/655/24
Провадження № 1-41/317/222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 09.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.10.2024 задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 та надано захисникам обвинувачених, адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації з наданням можливості зняття копій або наданням такої інформації в електронному чи письмовому вигляді, що перебуває у віданні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити строк дії ухвали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістомст. 379 КПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів зазначити в резолютивній частині «Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1