У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0002208 від 25.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002208 від 25.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до єдиного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.07.2024, у період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , одночасно почали наносити руками, ногами та невстановленими предметами удари по різних частинах тіла останнього, тим самим застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, змусили останнього передати грошові кошти у сумі 4 біткоінів, еквівалентних 123 000 доларам США та 32 000 євро, які перебували у криптовалюті на електронному гаманці ОСОБА_9.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4 біткоінів, еквівалентних 123 000 доларам США та 32 000 євро, та в подальшому розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Також вказується, що 26.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

27.07.2024 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2024.

Крім того, постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 18.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002208 від 25.07.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.10.2024 року включно.

23.09.2024 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2024 року.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002208 від 25.07.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26.12.2024 року включно.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та не відпали, а також, що по відповідному кримінальному провадженню призначено наступні експертизи, а саме: постановами від 08.08.2024 та 15.08.2024 було призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України; необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово молекулярно-генетичних експертиз від 16.08.2024; отримати висновок судово молекулярно-генетичної експертизи від 12.08.2024; отримати висновок судово-медичного експерта про встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2024; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням долучених висновків судових експертиз; надати підозрюваному доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002208 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем розташування його військової частини.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002208 від 25.07.2024 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Також встановлено, що:

- 26.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

- 27.07.2024 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2024;

- постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 18.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002208 від 25.07.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.10.2024 року включно;

- 23.09.2024 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2024 року;

- 18.10.2024 року відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002208 від 25.07.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26.12.2024 року включно.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема санкцією пп.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, документів щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також із ризиком незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, оскільки їх анкетні дані відомі підозрюваному ОСОБА_4 , інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність отримати висновки низки експертиз, виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному, у разі необхідності, за результатами експертиз та з їх урахуванням, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, тобто до 21.12.2024 року включно.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави на 60 днів, тобто до 21.12.2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 21.12.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1