Справа № 296/7200/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника заявників адвоката ОСОБА_17 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000212 від 30.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Від ОСОБА_18 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна. Своє клопотання ОСОБА_18 обгрунтовує тим, що 01.02.2023 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було винесено ухвалу про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на грошові кошти в розмірі 1702 грн., 3500 доларів США, та 100 Євро, які вилучені під час обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя мотивував необхідність накладення арешту на вказані кошти тим, що оскільки для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, а тому є достатні підстави вважати, що речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому на них необхідно накласти арешт.

При цьому, відомості в ЄРДР по даному кримінальному провадженню внесені за ст. 307 ч. 2 КК України і про підозру повідомлений лише ОСОБА_5 .

Слідчий суддя помилково встановив, що в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речі які вилучалися, а саме: грошові кошти можуть належати підозрюваному.

Гроші в розмірі 1702 грн., 3500 доларів США, та 100 Євро, вилучені працівниками поліції під час обшуку в його ( ОСОБА_18 ) квартирі та в його ( ОСОБА_18 ) кімнаті, в шафі з його одягом - це є його особистою власністю, які він багато років накопичував для придбання автомобіля. Крім того, у нього на утриманні знаходиться мати - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані гроші не набуті кримінально протиправним шляхом, що виключає їх використання у якості речових доказів; дані кошти не підлягають спеціальній конфіскації та не можуть бути конфіскованими як вид покарання для нього ( ОСОБА_18 ). В повідомленні про підозру немає мови про те, що кошти, знайдені в його речах, здобуті у зв`язку із вчиненням злочину та і цього не може бути, оскільки походження арештованих коштів законне.

Також ними не може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, оскільки, по даному провадженню, наскільки йому відомо, шкоди не було завдано, і саме головне він ( ОСОБА_18 ) не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Оскільки дані кошти є його особистою власністю та не можуть бути речовими доказами, ОСОБА_18 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити і скасувати арешт на його грошові кошти в розмірі 1702 грн., 3500 доларів США, та 100 Євро, які вилучені під час обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання ОСОБА_18 , оскільки вважає, що будь-яких відомостей щодо належності виявлених під час обшуку грошей саме заявникові немає.

Інші учасники процесу підтримали клопотання ОСОБА_18 .

Крім того, до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася ОСОБА_20 . Своє клопотання вона обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.02.2023р. у справі №296/812/23 накладено арешт на майно, в тому числі, що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 19.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 7 модель НОМЕР_1 , чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 .

При цьому вона ( ОСОБА_20 ) не є учасником у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000212 від 30.05.2022р., до неї, як до власника тимчасово вилученого майна, не пред`явлено жодних претензій зі сторони правоохоронних органів під час досудового розслідування. Арешт тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_20 , триває протягом тривалого часу, орган досудового розслідування мав можливість перевірити та дослідити вилучені речі на предмет причетності їх до кримінального провадження. Під час досудового розслідування не встановлено, що вилучений у ОСОБА_20 мобільний телефон з сім-карткою містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні на досудовій стадії чи на стадії судового розгляду. Відсутні докази і того, що вилучений у ОСОБА_20 мобільний телефон використовувався під час вчинення злочину, або будь-яких інші докази на підтвердження, що вилучене у неї майно має відношення до кримінального провадження №000212 від 30.05.2022р., або зберіг на собі будь-які факти чи докази вчинення кримінального правопорушення. Відтак, відсутність можливості огляду вилученого у ОСОБА_20 мобільного телефону з сім-карткою під час судового провадження жодним чином не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_20 просить скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 7 модель НОМЕР_1 , чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та повернути його їй, як власниці, оскільки ніяким чином це не завадить встановленню істини по справі, та не завадить судовому розгляду кримінального провадження.

Представник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання ОСОБА_20 , оскільки, за наявною в нього інформацією, даний телефон не містить у собі інформацію про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Інші учасники процесу повністю підтримали заявлене клопотання.

Крім того, до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_21 . Своє клопотання він обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.02.2023р. у справі №296/812/23 накладено арешт на майно, в тому числі, що належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене 19.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А32, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 .

При цьому він ( ОСОБА_21 ) не є учасником у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000212 від 30.05.2022 р., до нього, як до власника тимчасово вилученого майна, не було пред`явлено жодних претензій зі сторони правоохоронних органів під час досудового розслідування. Арешт тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_21 , триває понад один рік, тобто протягом тривалого часу, орган досудового розслідування мав можливість перевірити та дослідити вилучені речі на предмет причетності їх до кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено, що вилучений у ОСОБА_22 мобільний телефон з сім-карткою містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні на досудовій стадії чи на стадії судового розгляду. Відсутні докази і того, що вилучений у ОСОБА_21 мобільний телефон з сім-карткою використовувався під час вчинення злочину, або будь-які інші докази на підтвердження, що вилучене у нього майно має відношення до кримінального провадження №000212 від 30.05.2022р., або зберіг на собі будь-які факти чи докази вчинення кримінального правопорушення. Відтак, відсутність можливості огляду вилученого у ОСОБА_21 мобільного телефону з сім-карткою під час судового провадження жодним чином не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_21 просить скасувати арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy А32, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 та повернути його власнику - ОСОБА_21 .

Представник ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання ОСОБА_21 , оскільки, за наявною в нього інформацією, даний телефон не містить у собі інформацію про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Інші учасники процесу повністю підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши вказані вище клопотання, думки прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 слід задовольнити у повному обсязі, оскільки будь-яких відомостей про те, що вказані телефони містять інформацію, яка має значення по справі, вони не мають. Вказану обставину підтвердив в суді сам прокурор.

Клопотання ОСОБА_18 задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2023 року під час обшуку квартири АДРЕСА_3 в одній з кімнат було виявлено та вилучено: гроші в розмірі 1702 грн., 3500 доларів США, та 100 Євро, які відповідно до постанови слідчого від 20.01.2023 року були визнані речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2023 року був накладений арешт.

Ухвала слідчого судді від 01.02.2023 року заявником ОСОБА_18 була оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді від 01.02.2023 року було залишено без задоволення, з тих мотивів, що на момент оскарження постави слідчого судді слідчим ще не було перевірено відношення арештованого майна відповідно до критеріїв, визначених у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що на даний час судом під час судового розгляду, ще досліджувались документи та не допитані відповідні особи, суд не має можливості встановити кому саме належить заарештоване майно та заявником не було надано доказів, які підтверджують його право власності на заарештоване майно.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо долі речових доказів може бути вирішено під час постановлення вироку по даному кримінальному провадженню та право власності на заарештоване майно може бути підтверджено у цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту та повернення йому майна на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2023 року було накладено арешт із забороною користування та розпорядження, а саме: на грошові кошти в розмірі 1702 грн., 3500 доларів США, та 100 Євро, які були вилучені під час обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_21 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_23 від 14.02.2023р., на мобільний телефон Samsung Galaxy А32, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , вилучений 19.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який повернути законному володільцю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання ОСОБА_20 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_23 від 14.02.2023 р. на мобільний телефон iPhone 7 модель НОМЕР_1 , чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , вилучений 19.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який повернути законному володільцю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1