Справа №613/1302/24 Провадження № 1-кс/613/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у якому він просить частково скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а також визначити місце зберігання транспортного засобу за місцем проживання власника, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2024 ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Арешт було накладено на вказаний транспортний засіб як на речовий доказ, оскільки він був необхідний для проведення відповідних експертиз.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що власник арештованого автомобіля ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІІ групи, потребує періодичного відвідування лікувальних закладів. Родина власника майна мешкає в смт. Золочів Богодухівського району в зоні безпосередніх бойових дій, а вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування.

Крім того, транспортні засоби були оглянуті експертом і необхідність у проведенні експертних досліджень на даний час відпала.

Власник майна ОСОБА_4 надала заяву, у якій просила розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав заяву, у якій також просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор надала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування майна. Зазначила, що у кримінальному провадженні призначена судова авто-товарознавча експертиза, яка на сьогоднішній день не проведена. Просила провести розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 09.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000406 від 31.07.2024 призначено комплексну фоноскопічну та автотехнічну, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Оцінюючи доводи клопотання про часткове скасування арешту та письмові матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя наголошує на такому.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Як зазначив представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , яка долучена до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 отримує пенсію у зв`язку із інвалідністю. Крім того, як зазначив представник власника майна, у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_5 потребує періодичного відвідування лікувальних закладів.

Накладення арешту на майно позбавляє власника майна можливості користуватися транспортним засобом, який є єдиним засобом пересування.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено комплексну судову фоноскопічну та автотехнічну експертизи. Такий вид експертизи не передбачає трасологічного дослідження та не потребує безпосереднього огляду експертом автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, а проведення судової фоноскопічної та автотехнічної експертиз можливе без надання експерту для огляду автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту шляхом скасування заборони використання арештованого майна зі зміною місця зберігання транспортного засобу та передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2024 задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати частково в частині заборони його використання.

Змінити місце зберігання транспортного засобу «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювати його зберігання за місцем реєстрації власника майна ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1