Справа № 10-662/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянула у судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_7 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА :

18.10.2011р. начальником відділу СУ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України.

18.10.2011р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

27.10.2011р. ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 в період з лютого по травень 2011р. незаконно придбав та без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброю, а саме три автомати АКС-74У калібру 5,45 мм, пістолет конструкції Макарова "ПМ", та боєприпаси в кількості 1603 штук.

У поданні, погодженому з першим заступником прокурора Львівської області, начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2011 року подання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_7 просить постанову відносно ОСОБА_8 скасувати і постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування покликається на те, що висновки суду не були належним чином мотивовані та не грунтуються на достатніх підставах, за яких можна вважати, що ОСОБА_8 може ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сприяє слідству, має постійне місце проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває в стані вагітності, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, нагороджувався відзнаками та медалями. Зазначені обставини дають підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просить апеляцію задоволити, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, пояснення слідчого ОСОБА_9 в підтримку подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 144-0695, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25.04.2003р. взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України вірно врахував те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, і прийшов до обгрунтованого висновку, що, перебуваючи на волі, він може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно обрав запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої по справі апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: