Справа №: 398/3374/24
провадження №: 1-кп/398/382/24
ВИРОК

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 17.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, вдови, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, при невстановлених обставинах, незаконно придбала підроблене посвідчення водія України, видане 22.10.2022 року ТСЦ 0541, серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами за категорією «В».

16.06.2024 року о 15 годин 02 хвилин нарядом патрульної поліції на проїзній частині АД-М-30 798 км., за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів з метою встановлення особи водія, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить їй посвідчувати особу та надає право керування транспортним засобом, пред`явила представнику поліції документ, а саме: посвідчення водія, що надає право на керування транспортним засобом на ім`я « ОСОБА_4 » видане 22.10.2022 ТСЦ 0541, серії НОМЕР_1 , на керування транспортними засобами за категорією «В», таким чином використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/112-24/8279-ДД від 24.06.2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території країни-виробника.

Згідно положень ст.13 ч.1 п.2 (а) Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ст.29 ч.1 цього Закону, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 здійснювала використання завідомо підробленого документа посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документа працівниками поліції, тобто до 16:18 год. 16.06.2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила використання завідомо підробленого документу, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.358 КК України в повному обсязі, погодилася із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаялася та пояснила, що вона влітку минулого року пройшла курс з теоретичної підготовки водіїв в автошколі. Звернувшись до ТСЦ МВС щоб зареєструватися на складення теоретичного іспиту, дізналася, що найближчим часом така реєстрація не відбудеться з невідомих їй технічних причин. В «Інстаграм» вона знайшла оголошення про «надання допомоги» в оформленні посвідчення водія. Звернувшись за цим оголошенням, невідома особа їй пояснила, що за певну плату вони допомагають швидко отримати посвідчення водія встановленого зразка. Вона допускала, що це може бути незаконно, але маючи нагальну потребу у користуванні автомобілем для вирішення побутових та сімейних питань, погодилася. Вона передала свої персональні дані та фотокартку невідомій особі за оголошенням. Через деякий час отримала посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 та сплатила за відправлення 6000 грн. Користувалася посвідченням до його вилучення працівниками поліції. До вчиненого ставиться критично, зробила відповідні висновки. Вона вдова Захисника України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких необхідно возити в навчальні заклади та розвиваючі гуртки. Залишившись без допомоги чоловіка мала потребу у користуванні автомобілем. Щоб пришвидшити момент отримання посвідчення водія вчинила кримінальне правопорушення. Розуміє наслідки свого вчинку та розкаюється.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують обвинувачену, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, що їй інкримінується, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_4 вдова Захисника України, має на утриманні малолітніх дітей 2013, 2015, 2021 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в розмірі 3029,12 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи №СЕ-19/112-24/8279-ДД від 24.06.2024 року.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3145/24 від 18.06.2024 року, на вилучене в ході проведення огляду місця події 16.06.2024 року майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 22.10.2022 року ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , дата народження 27.09.1995, категорія В, яке поміщено до спец пакету експертної служби №5627756 - зберігати в матеріалах даної справи;

- диск Axent DVD-R 16х4.7 GB, 120 min, на якому мається відеозапис огляду місця події від 16.06.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1