Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4626/24
провадження № 1-кс/650/855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000591 від 23.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.10.2021 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.04.2024 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 22.08.2024 близько 15:20 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбулась на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини останньої, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку) м`яких тканин грудей в проекції грудини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , 22.08.2024 близько 15:20 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету завдання тілесних ушкоджень іншій особі, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, від якого ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, впала на цементоване покриття території, а саме впала на праву руку, в результаті чого, з необережності, спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та по другому епізоду за ст. 128 як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.08.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, 128 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5

04.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.08.2024 року, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, 128 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявами ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше був неодноразово засуджений за злочини за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовуть необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000591 від 23.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до04.11.2024 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10