Справа № 496/7639/24
Провадження № 1-кс/496/2673/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Артемівськ Донецької області, з середньою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з липня 2024 року та не пізніше 29.11.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно та протиправно, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, з метою зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини що знаходиться у незаконному обігу, з використанням месенджера «Telegram», почала придбати, шляхом купівлі у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, яку отримувала шляхом поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА». Після отримання на поштовому відділені особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перенесла отриману поштовим зв`язком особливо небезпечну психотропну речовину до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала її зберігати з метою подальшого збуту. Так, 29 листопада 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №6 отримала посилку, яка з метою конспірації справжнього ім`я ОСОБА_5 була зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , отримала посилку, а саме коробку в середині якої розташовані 100 зіп-пакетів з кристалічною речовиною приблизною вагою 148 грам, яка, відповідно до результатів експрес тесту на речовини щодо виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів «General Screening Drugs Identa», LOT:9023224AT, ЕХР 09/2027, містить особливо небезпечну психотропну речовину, що знаходиться у незаконному обігу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваної від слідства та суду, тиску на свідків, продовження підозрюваною злочинної діяльності.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки остання має міцні соціальні зв`язки, хворіє та має на утриманні хвору дитину-інваліда.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду, тестом на наявність наркотиків, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмета, та не заперечується самою підозрюваною. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваної від слідства та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який, в разі доведення винуватості, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Прокурором не доведений ризик тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яких вагомих доказів на підтвердження його існування прокурором не надано. Прокурором не доведено існування ризику продовження підозрюваною злочинної діяльності, оскільки, хоча вона не працює та не має постійних джерел доходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто відсутні докази стійкості її злочинного наміру. Також, суд вважає, що прокурором не доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу. На думку суду, одна тільки тяжкість імовірного покарання не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні у підозрюваної дитини з інвалідністю, яка, відповідно наданих стороною захисту медичних документів, потребує постійного стороннього догляду, постійного проживання за місцем реєстрації, суд рахує можливим запобігання встановленого ризику переховування особи від слідства та суду призначенням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за винятком випадків переховування у бомбосховищі під час повітряної тривоги, проведення процесуальних дій, отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвалу надіслати до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1