Справа № 405/6150/24
1-кс/405/2596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 405/6150/24, провадження № 1-кс/405/2582/24) за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022 (ун. № 405/6150/24, пр. № 1-кс/405/2582/24).

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

06.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що в її провадженні перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022 (справа № 405/6150/24, провадження № 1-кс/405/2582/24). Прокурор ОСОБА_3 та група прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, є прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, начальником якого є її чоловік ОСОБА_11 . З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників кримінального провадження щодо її неупередженості при розгляді будь-яких клопотань або скарг у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022, заявляє самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про те, що ОСОБА_11 не є його безпосереднім керівником, його керівником є керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів, викладених останньою, поставивши під сумнів її неупередженість при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, який заявив самовідвід, та підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, належить до членів сім`ї останнього.

При цьому, згідно витягу з ЄДРДР від 25.10.2022 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 було розпочато 25.10.2022 та відповідно до постанови керівника Кіровоградської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 29.08.2024 до вказаної дати досудове розслідування проводилося Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, тобто під керівництвом члена сім`ї слідчого судді ОСОБА_5 , що беззаперечно дає підстави останній з метою виключення сумнівів у її неупередженості заявити собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166.

Окрім того, неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного клопотання, окрім самої слідчої судді, поставлена під сумнів також і однією із сторін кримінального провадження стороною захисту.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з урахуванням наведених обставин та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 75-81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 405/6150/24, провадження № 1-кс/405/2582/24) за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022 (ун. № 405/6150/24, пр. № 1-кс/405/2582/24).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12