Справа № 991/7907/24
Провадження № 1-кс/991/7943/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

30 серпня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 00000431 від 29 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона захисту: захисник: ОСОБА_4 ; підозрюваний ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000353 від 11 липня 2024 року.

Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

23 серпня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 00000431 від 29 грудня 2022 року.

У клопотанні захисник зазначає про те, що Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000431 від 29 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

27 листопада 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 10 000 584 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладалися обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цього ж дня, 27 листопада 2023 року, за ОСОБА_3 заставодавцем ТОВ «ТПК «ФЛАГМАН» було внесено заставу у розмірі 10 000 584 грн. Після чого, 28 листопада 2023 року, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч, 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки двічі продовжувались, однак через зменшення ризиків та не підтвердження деяких з них, частина обов`язків не продовжувалась та їх обсяг було зменшено. Востаннє строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків був продовжений слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 25 березня 2024 року на два місяці, після спливу якого, прокурором не подавалося клопотання про їх продовження, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного та про відсутність необхідності їх продовження.

11 липня 2024 року постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та Представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0000431 від 23 грудня 2022 року виділені в окреме провадження № 0000353 від 11 липня 2024 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та інших за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат у клопотанні зазначає, що заставодавець ТОВ «ТПК «ФЛАГМАН» звернувся до підозрюваного ОСОБА_3 з листом про повернення застави, оскільки останній не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, та на теперішній час у їх Товариства є відповідні зобов`язання перед контрагентами щодо розрахунків за відповідні комплектуючі деталі, які в свою чергу застосовуються в пристроях для радіоелектронної боротьби та в подальшому передаються на потреби ЗСУ, то у Товариства є нагальна потреба в додаткових обігових коштах, при цьому Товариство має штат висококваліфікованих працівників, а тому вказані вище кошти також потрібні на сплату податків, виплати заробітної плати та інших видатків.

У зв`язку з чим, захисник звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало більше ніж півтора роки, а запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 вже майже 9 місяців, нові ризики не з`явилися, а ті ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відпали, про що свідчить і не подання прокурором до суду клопотання про продовження строку дії обовязків.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні просить змінити запобіжний захід, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в частині суми, зменшивши розмір застави до 5 000 000 грн, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокатом долучено до нього наступні матеріали у копіях, а саме: повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.07.2024; запит прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 12 липня 2024 року; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року; платіжна інструкція в національній валюті від 27.11.2023;; лист директора ТОВ «ТПК «ФЛАГМАН» від 15.08.2024; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2020; виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 12.01.2024; медичну документацію ОСОБА_7 тощо.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Адвокат також надав слідчому судді характеризуючі матеріали та копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2024 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, надав слідчому судді заперечення, у яких зазначив, що сторона обвинувачення не зверталася із клопотанням про продовження дії обов`язків, оскільки на цій стадії існуюча застава у розмірі 10 млн грн забезпечуватиме виконання ОСОБА_3 покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, без покладення додаткових обов`язків. Крім того, звернув увагу на те, що розмір застави не є обтяжуючим для ТОВ «ТПК Флагман», а заява цього підприємства не може слугувати підставою для зменшення застави, оскільки рішення про внесення застави є самостійним вольовим рішенням відповідальної особи. Зміна обставин, у тому числі фінансового характеру не передбачено як підстави для зменшення застави.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави).

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів.

27 листопада 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у сумі 10 000 584 гривень. Цього ж дня, за підозрюваного ОСОБА_3 були внесені грошові кошти в якості застави у зазначеному розмірі, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Востаннє строк дії покладених на підозрюваного обов`язків був продовжений ухвалою слідчого судді від 25 березня 2024 року на два місяці, проте, 27 травня 2024 року, строк їх дії закінчився. У вказаному рішенні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в ухвалі від 25 березня 2024 року.

Так, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , а саме вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.

Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката стосовно того, що застава за підозрюваного ОСОБА_3 була внесена третіми особами та наразі у ТОВ «ТПК «ФЛАГМАН» існують зобов`язання перед контрагентами, оскільки вказані обставини перебувають у приватноправовій площині і не можуть бути підставами для зменшення розміру застави, відповідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Підсумовуючи наведені обставини, а також з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), що вказує на зменшення ймовірності вчинення підозрюваним спроб здійснити дії, передбачені п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Так,слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року у розмірі 10.000.584,00 (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят чотири) гривень, на 4.550.184,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 1800 (одна тисяча вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 5.450.400,00 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також впливати на свідків чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року до 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5.450.400,00 гривень.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Інші питання (обставини), на які посилається захисник ОСОБА_4 як на підстави для зменшення розміру застави, слідчий суддя не вважає за необхідне з`ясовувати та досліджувати, оскільки їх вирішення не стосується предмету цього розгляду, а тому не буде впливати на кінцеве рішення.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

2. Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року (справа № 991/10295/23, провадження 1-кс/991/10387/23) у розмірі 10.000.584,00 (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят чотири) гривень на 4.550.184,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 1800 (одна тисяча вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 5.450.400,00 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.

3. У решті клопотання - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1