Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1238/24
Провадження № 1-кп/499/124/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000038 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдови, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 21.12.2022 Іванівським районним судом Одеської області за ч.І ст.309, ч.І ст. 310 КК України до покарання, у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 , ч.2 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, без відповідного дозволу, на присадибній земельній ділянці посіяв, тобто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин роду конопель, після чого незаконно почав їх вирощувати.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно виростив ЗО рослин, роду конопель, які проросли на земельній ділянці, здійснив їх догляд, культивування, полив, для доведення їх до стадії дозрівання, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

25.06.2024 в період часу з 12:20 години по 13:30 годину, під час обшуку на території садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції припинені незаконні дії ОСОБА_4 та вилучено з незаконного обігу 30 рослин, роду конопель з ознаками доглянутості, які внесені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15.12.1995 року з подальшими змінами до нього, наказ Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями, у червні місяці 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 відокремив одну гілку із суцвіттям від стовбуру рослини роду конопель, що росла на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 та переніс гілку коноплі із суцвіттям у приміщення гаражу по місцю свого мешкання де зберігав її без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 незаконно зберігаючи відокремлену гілку роду конопель без мети збуту за своїм місцем мешкання, шо розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу висушив її, після чого руками відділив листя та суцвіття рослини від стебл та таким чином незаконно виробив наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту. Далі ОСОБА_4 , за допомогою саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння вживав канабіс.

25.06.2024 в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено речовину рослинного походження, що перебувала в подрібненому стані та у висушеному вигляді, що являється сумішшю канабісу, вага якої у висушеному стані становить - 50,015 г.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння на якому містився наркотичний засіб - екстракт канабісу вагою 0, 697 грама, обіг якого заборонено.

Виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 , наркотичні засоби останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею; та у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, в скоєнному розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, щодо розгляду кримінального провадження у порядку ст.349 КПК України не досліджуючи обставини справи, а обмежившись дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_5 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи які характеризують особу обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею; та за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК Україниобставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд при призначенні міри покарання обвинуваченому враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінальних проваджень в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України в межах санкцій даних статей, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України, що з урахуванням критичного ставлення до своїх дій, відповідатиме меті його застосування і не обумовить порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі.

-за ч.2 ст. 310 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не поданий.

Речові докази: 30 кущів рослини роду конопель, гілка рослинного походження роду конопель поміщено картонну коробку, сейф пакет № 7327213 з пластмасовою пляшкою з нашаруванням наркотичного походження,сейф пакет № INP 1006062 з речовиною рослинного походження, в подрібненому стані в висушеному вигляді сіро-зеленого кольору, рослину роду конопель, сейф пакет № SUD 3055529 пляшка з насінням канабісу зі специфічним запахом, та закріплено підписами понятими, опечатаний належним чином начальником СД ВП №1 Березівського РВГІ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 60582 гривні 40 копійок.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9