№707/595/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0004102 від 16.12.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.12.2023р. о 21-10год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, в результаті конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс ОСОБА_6 близько десяти ударів кулаком правої руки в лобну ділянку голови, після чого пішов з будинку у невідомому напрямку. Вподальшому, цього ж дня о 21-30год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, повернувся до вказаного будинку та умисно наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів кулаками обох рук в ділянку носа потерпілого. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток носу, синців і саден на голові, клововиливів у м`які покрови черепу та в скроневий м`яз зліва, а також крововиливів під оболонки головного мозку, які відповідно до висновку експерта №03-01/1038 від 17.12.2023р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких потерпілий помер на місці події. Причиною смерті є вказана черепно-мозкова травма. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні він визнає, щиро кається. Однак фактично, згідно наданих ним показань, свою вину ОСОБА_4 не визнав повністю як по суті інкримінованих дій, так і по кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Пояснив, що 16.12.2023р. десь надвечір він разом зі своїми друзями сиділи відпочивали в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Йому на мобільний телефон зателефонував його вітчим ОСОБА_8 та повідомив, що в нього виник якийсь конфлікт, що на нього нападав ОСОБА_6 , попросив допомогти. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де між ним і його вітчимом Перевізником з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_9 з іншої сторони виник конфлікт. У будинку також був свідок ОСОБА_10 . Він (Веторазі) вдарив кулаком в щелепу ОСОБА_10 два рази і той впав на підлогу, ніби-то втратив свідомість. ОСОБА_9 схопився за сокиру та почав нею погрожувати, а вітчим забрав у нього сокиру. Потім ОСОБА_9 взявся за ніж, почав їм погрожувати, тоді він (Веторазі) наніс кулаками рук два удари потерпілому Болдаєву в область щелепи і останній впав на підлогу. Він бачив кров на обличчі потерпілого. Потім він забрав вітчима і вони пішли з будинку. До будинку він більше не повертався. Поліцію він не викликав. Пояснив, що він був тверезий, а ОСОБА_9 ніби-то випивший. Пояснив, що вбивати він нікого не хотів, а лише захищався, умислу вбивати в нього не було.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він на момент події і на даний час працює інспектором поліції. Увечері 16.12.2023р. він отримав виклик про вбивство в с.Хутори. Повідомив про подію ОСОБА_12 . Він з напарником прибули на місце події в АДРЕСА_2 , виявили труп чоловіка, на якому була кров, синці. ОСОБА_10 їм повідомив, що перед цим вони в будинку розпивали спиртні напої, прийшов ОСОБА_13 і наніс потерпілому тілесні ушкодження, а потім пішов. Потім вони (поліцейські) поїхали за місцем проживання ОСОБА_14 та затримали останнього, який їм сказав, що він двічі вдарив потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він є знайомим Веторазі. Увечері 16.12.2023р. він, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 сиділи вдома в ОСОБА_7 в с.Хутори відпочивали, пили пиво. На мобільний телефон до ОСОБА_14 зателефонував його вітчим ОСОБА_18 і повідомив про якийсь конфлікт. Веторазі зібрався і пішов до вітчима. А вони компанією зібрались і пішли в напрямку магазину «Зевс» в с.Хутори, їм на зустріч біля магазину йшли Веторазі ОСОБА_19 та його вітчим ОСОБА_8 . Біля сусіднього двору вони побачили ОСОБА_10 , який їм повідомив про конфлікт, що відбувся. Тоді вони вирішили самі зайти до будинку потерпілого ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 зайшли до будинку потерпілого і побачили ОСОБА_9 , який стояв і був при свідомості. Там був і ОСОБА_22 . Потім до будинку прийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_8 . Веторазі наніс потерпілому Болдаєву 3-5 ударів кулаками, але він стояв до них спиною і не бачив момент нанесення ударів, а лише почув. ОСОБА_9 впав на підлогу, а Веторазі та Перевізник пішли з будинку. В будинку були він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , але хто що з них бачив він не знає. Потім вони перетягнути потерпілого на диван. А через деякий час приїхала поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він є знайомим ОСОБА_23 . Увечері 16.12.2023р. він, його дівчина ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 сиділи у нього вдома в с.Хутори відпочивали, пили пиво. На мобільний телефон до ОСОБА_14 зателефонував його вітчим ОСОБА_18 і повідомив про якийсь конфлікт. Веторазі зібрався і пішов вступитись за вітчима. А вони компанією зібрались і пішли в напрямку магазину «Зевс» в с.Хутори, їм на зустріч біля магазину йшли Веторазі ОСОБА_19 та його вітчим ОСОБА_8 . Біля сусіднього двору вони побачили ОСОБА_10 , який їм повідомив про конфлікт, що відбувся. Він, ОСОБА_21 і ОСОБА_26 зайшли в будинок потерпілого і побачили потерпілого ОСОБА_9 в крові. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу. ОСОБА_27 стояв біля шкафчика в кімнаті щоб кров витерти. Потім до будинку повернулись ОСОБА_14 і ОСОБА_28 наніс Болдаєву десь 3-4 удари кулаком обох рук по голові і тулубу і вони їх розтягнули. Був він, ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 і ОСОБА_29 . ОСОБА_9 впав на підлогу, а Веторазі і Перевізник на нього покричали і пішли. ОСОБА_9 хрипів. Потім він, ОСОБА_29 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 перемістили ОСОБА_9 на диван. Він не знає, чи бачив ОСОБА_22 нанесення Веторазі ОСОБА_19 другий раз ушкоджень ОСОБА_9 (коли Веторазі повернувся);

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . З ОСОБА_9 він був товаришем. 16.12.2023р. він привіз рибу до Болдаєва по АДРЕСА_2 . Там вже був ОСОБА_8 . Вони сіли, випили горілки. Між ОСОБА_9 і Перевізником виник конфлікт. ОСОБА_9 попросив його вивести Перевізника з хати. Через деякий час до будинку прийшов ОСОБА_13 , бо йому зателефонував батько ОСОБА_18 . Він сидів на стільці, до нього підійшов ОСОБА_14 , та, нічого не сказавши, вдарив ОСОБА_22 по голові, після чого він впав із стільця на підлогу і на кілька хвилин втратив свідомість. Як прийшов до тями, то побачив, що десь за 3м. від нього в коридорі на спині лежав потерпілий ОСОБА_9 , а зверху на ньому був ОСОБА_14 і бив кулаками ОСОБА_9 по голові, нанісши десь 10 ударів. Потім Веторазі із батьком Перевізником вибігли на вулицю. Він піднявся з підлоги і побачив, що потерпілий був живий. Він викликав поліцію і швидку допомогу. У ОСОБА_9 була розбита голова, він був в крові, він лежав і хрипів. Він не бачив чи Веторазі повертався до будинку. Він вийшов з будинку і на дорозі зустрів якихось незнайомих хлопців, які з ним зайшли до будинку і вони перемістили тіло ОСОБА_9 на диван. Потім вони втрьох вийшли на вулицю і чекали швидку допомогу;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_30 (2007р.н.), допитаного у судовому засіданні в присутності його матері, як законного представника та педагога ОСОБА_31 . Свідок пояснив, що коли це було точно не пам`ятає. Він, ОСОБА_7 , його дівчина ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , сиділи вдома в ОСОБА_20 в с.Хутори відпочивали, пили пиво. До ОСОБА_13 на мобільний зателефонував вітчим і сказав, що його обіжають і Веторазі пішов з будинку в напрямку магазину «Зевс». Потім він, ОСОБА_20 , ОСОБА_26 і ОСОБА_24 пішли в напрямку магазина «Зевс» і побачили, що Веторазі з вітчимом йдуть в напрямку «Зевса» з хати. Вони підійшли до воріт будинку, на порозі стояв ОСОБА_32 , який їх покликав і сказав «подивіться, що наробив ОСОБА_23 ». Він зайшов у будинок і побачив потерпілого ОСОБА_9 , який стояв і на ньому була кров. Він йому приніс вату, бо з носа потерпілого йшла кров. Потерпілий нічого не казав. ОСОБА_22 з Колісником стояли десь позаду. Як вони надавали допомогу потерпілому, то до будинку зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , останній наніс кулаком правої руки в ніс потерпілому Болдаєву десь 3-4 удари. Вони їх розтягнули, а потерпілий впав на підлогу. Веторазі поматюкався на потерпілого, вітчим ( ОСОБА_18 ) плюнув на потерпілого і вони вдвох пішли з будинку. Потім він, ОСОБА_20 , ОСОБА_26 і ОСОБА_22 поклали потерпілого на ліжко. Він не бачив, де саме був ОСОБА_22 коли вже прийшов Веторазі з Перевізником. Сокиру не бачив. Пояснив, що з ним проводився слідчий експеримент;

- даними протоколу обшуку від 27.12.2023р. з відеозаписом та таблицею зображень, згідно якого в домоволодінні по АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, сліди крові, зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, вилучено ряд речових доказів (а.с.6-50 Т.2);

- даними лікарського свідоцтва про смерть від 17.12.2023р. №1038 відносно потерпілого ОСОБА_6 , зазначено причину смерті: використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.53 Т.2);

- даними висновку експерта №03-01/1038 від 17.12.2023р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток носу, синців і саден на голові, клововиливів у м`які покрови черепу та в скроневий м`яз зліва, а також крововиливів під оболонки головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. На тілі трупа виявлені також численні синці та садна. Причиною смерті є вказана черепно-мозкова травма. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Зазначена травма виникла від дії тупих предметів, такими предметами могли бути руки та ноги людини. Після отримання черепно-мозкової травми, яка привела до смерті, ОСОБА_6 міг жити в межах часового проміжку, що складає від кількох хвилин до 30-40 хвилин (а.с.61-63 Т.2);

- даними протоколу огляду трупа від 17.12.2023р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_6 , зафіксовані тілесні ушкодження (а.с.64-67 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2023р. за участю свідка ОСОБА_10 з відеозаписом, проглянутого в судовому засіданні, згідно якого свідок послідовно розказав та показав, як саме відбувались події, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с.68-74 Т.2);

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 17.12.2023р. з відеозаписом затримання (а.с.75-80 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2024р. за участю свідка ОСОБА_30 з відеозаписом, проглянутого в судовому засіданні, згідно якого свідок послідовно розказав та показав, як саме відбувались події, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтвердивши свої показання (а.с.81-86 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2024р. за участю свідка ОСОБА_7 з відеозаписом, проглянутого в судовому засіданні, згідно якого свідок послідовно розказав та показав, як саме відбувались події, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтвердивши свої показання (а.с.87-93 Т.2);

- даними свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 18.12.2023р. (а.с.94 Т.2);

- даними диску з аудіозаписами повідомлень на лінію «102» від 16.12.2023р. (а.с.96 Т.2);

- даними протоколу огляду ДВД-Р диска із аудіозаписами від 03.01.2024р., згідно яких свідок ОСОБА_10 повідомляє про вбивство на лінію «102» та в ШМД (а.с.97-101 Т.2);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024р. з додатками, згідно якого вилучено аудіозапис із викликом ШМД (а.с.102-105 Т.2);

- даними протоколу огляду документів від 13.01.2024р., згідно якого оглянуто копія карти виїзду ШМД від 16.12.2023р. в АДРЕСА_2 (а.с.106-108 Т.2);

- даними протоколу огляду предмету від 02.01.2024р., згідно якого оглянуто відеозаписи з боді-камер поліцейських від 16.12.2023р. (а.с.111-114 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 10.02.2024р., згідно якого оглянуто ряд речей, що вилучені з місця події (а.с.143-145 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 08.02.2024р., згідно якого оглянуто ряд речей, що вилучені з місця події (а.с.151-158 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 09.02.2024р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто ряд речей, що вилучені з місця події (а.с.163-168 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 11.02.2024р., згідно якого оглянуто ряд речей, що вилучені з місця події (а.с.173-175 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 10.02.2024р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто ряд речей, що вилучені з місця події (а.с.180-182 Т.2);

- даними протоколу огляду предметів від 08.02.2024р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто ряд речей з слідами крові, що вилучені з місця події (а.с.187-190 Т.2);

- даними висновку експерта №03-01/1038/1 від 26.02.2024р., згідно якого описані тілесні ушкодження трупа ОСОБА_6 , вказано, що найменшою кількістю дій тупого предмету по голові є чотири, а враховуючи, що нанесення ударів в одне і те ж місце може суттєво не змінювати характер зовнішнього ушкодження та приймаючи до уваги характер і локалізацію крововиливів під оболонки головного мозку, експерт вважає, що кількість ударів в ділянку носу могла бути більшою. Виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 від падіння з положення стоячи виключається. Виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 , що спричинила його смерть, за обставин, зазначених свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту можливе (а.с.192-195 Т.2).

Суд констатує, що надані стороною обвинувачення: висновок експерта №05-1-09/548 від 19.12.2023р. (а.с.116117 Т.2), висновок експерта №05-1-09/13 від 26.12.2023р. (а.с.119-120 Т.2), висновок експерта №05-5-06/08 від 09.01.2024р. (а.с.122-123 Т.2), висновок експерта №05-1-08/36 від 06.02.2024р. (а.с.125-127 Т.2), висновок експерта №05-1-08/35 від 06.02.2024р. (а.с.129-131 Т.2), висновок експерта №05-1-08/34 від 06.02.2024р. (а.с.133-135 Т.2), висновок експерта №05-5-06/12 від 12.01.2024р. (а.с.137-138 Т.2), висновок експерта №05-1-08/30 від 05.02.2024р. (а.с.140-142 Т.2), висновок експерта №05-1-08/27 від 02.02.2024р. (а.с.147-149 Т.2), висновок експерта №05-1-08/26 від 31.01.2024р. (а.с.160-162 Т.2), висновок експерта №05-1-08/31 від 05.02.2024р. (а.с.170-172 Т.2), висновок експерта №05-1-08/33 від05.02.2024р. (а.с.177-179 Т.2), висновок експерта №05-1-08/32 від 05.02.2024р. (а.с.184-185 Т.2) не підтверджують та не спростовують обставини кримінального правопорушення чи винуватість ОСОБА_4 та містять загальну інформацію щодо зразків крові.

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта №17 від 10.01.2024р. вказано, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, розладом психіки не страждає на даний час і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними та він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.196-199 Т.2).

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_34 , яка пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 Очевидцем події вона не була. Про подію вона дізналась лише на наступний день вранці від невістки. Вона та її син ОСОБА_6 проживали окремо. Цивільного позову вона не заявила. Покарання просила призначити по закону.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_6 , враховуючи, що потерпілий він отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вподальшому через невеликий проміжок часу знову повернувся до будинку потерпілого та продовжив свій злочинний намір і наніс потерпілому ще близько трьох ударів кулаком в ділянку носа потерпілого, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , та даними слідчих експериментів, тому з урахуванням цих обставин в сукупності суд вважає, що в обвинуваченого був умисел на заподіяння смерті потерпілому, а дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до інформації ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_4 під час первинного огляду не було виявлено тілесних ушкоджень, що підтверджується медичною довідкою з приймального відділення КНП Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 17.12.2023р. Вказані інформація підтверджує, зокрема, що під час події 16.12.2023р. життю і здоров`ю ОСОБА_4 нічого не загрожувало, та дії потерпілого ОСОБА_9 не несли в собі реальних загроз для вжиття заходів оборони. Крім цього, допитані у суді свідки не повідомляли про те, що ОСОБА_9 вчиняв будь-які дії, які б загрожували життю ОСОБА_4 . З урахуванням обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_4 нічого не заважало залишити територію домоволодіння потерпілого з метою уникнення конфлікту та не застосовувати фізичне насильство, що призвело до смерті потерпілого. Тому, показання ОСОБА_4 з даного приводу щодо того, що він захищався, суд оцінює критично.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться (а.с.204 Т.2), раніше несудимий (а.с.202-203 Т.2), за місцем проживання по Червонослобідській сільській раді характеризується посередньо (а.с.205 Т.2).

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, оскільки фактично свою вину ОСОБА_4 не визнав повністю як по суті інкримінованих дій, так і по кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Суд вважає, що показання обвинуваченого про те, що він захищався і наніс всього два удари кулаком потерпілому не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом, та спростовуються вищенаведеними доказами, які суд вважає належними і допустимими. Такі показання суд оцінює критично та вважає такі показання позицією захисту та намаганням обвинуваченого пом`якшити своє становище, уникнути справедливого та законного покарання за вчинене діяння.

Суд не визнає обтяжуючою обставиною тяжкі наслідки, завдані злочином, про що вказано у обвинувальному акті, з наступних мотивів. Згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Оскільки кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є смерть людини, що є тяжкими наслідками, тому врахування даної обставини як обтяжуючої є неприпустимим (Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 20.06.2018р. у справі №566/606/15-к). Інших тяжких наслідків, крім смерті потерпілого, судом не встановлено, а стороною обвинувачення не наведено.

Судом встановлено ту обставину, що відносно ОСОБА_4 на даний час також розглядається кримінальне провадження у Соснівському районному суді м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України. Однак, враховуючи, що наразі рішення по вказаному кримінальному провадженні не ухвалено, вина особи не доведена, тому суд при призначенні покарання за даним вироком не приймає до уваги вказану обставину.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини. Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. Суд враховує думку потерпілої, яка просила суд призначити покарання по закону.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній тримання під вартою. Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8954грн. 18коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 17 грудня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 8954грн. 18коп.

Речові докази по справі, а саме:

1) сокира, сліди пальців рук та сліди долоні в спецпакеті №5427340, дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в спецпакеті №5427341; об`єкт дослідження в паперовому конверті; змиви в конвертах; зрізи нігтів обвинуваченого та потерпілого в конвертах; конверт з плямами бурого кольору; капці в картонній коробці; шапка сірого кольору; куртка чорного кольору; спортивні штани; ботинки сірого кольору; сорочка, шкарпетки, труси в сейфпакеті №PSP3172053; штани спортивні в спецпакеті № PSP3172052; мобільний телефон в спецпакеті № PSP2255330; зарядний пристрій в паперовому конверті; зразки волосся трупа в паперовому конверті; 5 недопалків в паперовому конверті, що знаходяться в кімнаті речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

2) оптичний диск з відеозаписом із бодікамер поліцейських від 16.12.2023р.; два аудіозаписи на ДВД-Р диску; карта виїзду ШМД від 16.12.2023р. та запис виклику на СД-РВ диску, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1