Справа № 203/3810/22
Провадження № 1-в/0203/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на п`ять років для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначено, що 15.05.2023 року до Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця, з Постановою про встановленні дні явко на реєстрацію засуджений був ознайомлений під особистий підпис. ОСОБА_4 був також попереджений, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання за вироком суду.

В своєму письмовому поясненні засуджений зазначив фактичну адресу проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності впродовж іспитового строку, на підставі ч.2 ст. 166 КВК України 20.10.2023 ОСОБА_4 було винесено письмове попередження.

26.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, 28.12.2023, 04.01.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, 08.02.2024, 22.02.2024, 07.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024 засуджений ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, про неможливість прибути на реєстрації будь-яким зручним для нього способом не повідомив.

За фактичною адресою проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_3 , був направлений запит до Амур-Нижньоднідровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Згідно отриманої відповіді адреса проживання засудженого не підтверджена.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перестав з`являтись в свої дні реєстрації до Центрального районного сектору були розпочаті першочергові заходи з виявлення можливого місцезнаходження засудженого.

18.12.2023 до Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, але засуджений в державний розшук оголошений не був.

29.03.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув до Центрального районного сектора та надав письмове пояснення в якому зазначив, що не з`являвся в призначені дні реєстрації у зв`язку з тим, що іноді нічого не пам`ятає та забувся про встановлені дні на реєстрацію, надати документи, які б підтверджували поважність причин неявок на реєстрацію до органу пробації ОСОБА_4 не зміг, у зв`язку з їх відсутністю. В цей же день на підставі ч.3 ст. 166 КВК України йому було винесено застереження у виді другого письмового попередження. Засудженого було попереджено, що у зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання з випробуванням та обов`язків, покладених на нього судом, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Будучі неодноразово судимим, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час строку випробування знову вчинив кримінальне правопорушення, тобто злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України, було внесено інформацію до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження № 0000456 від 14.07.2023.

Таким чином, будучи ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, він був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, перестав з`являтися для реєстрації без поважних причин.

Все це свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а також про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та про нездатність його до самоконтрол юючої та законослухняної поведінки.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання від представника органу пробації ОСОБА_3 про залишення вищевказаного подання відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи те, що, представник органу пробації скористалась своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданого нею подання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на п`ять років для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1