УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023.

В обгрунтування скарги вказано, що 25.11.2024 ОСОБА_3 направлено прокурору Офісу Генерального прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023.

Однак, станом на момент подання даної скарги, вказане клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути його клопотання від 25.11.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд без його участі.

Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що бездіяльність прокурором не допущено у зв`язку з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2024

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001754 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

25.1.2024 ОСОБА_3 направлено до Офісу Генерального прокурора клопотання про закриття кримінального провадження.

26.11.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який визначений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками якого прокурором винесено постанову, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, недопущена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1