печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.05.2024 до ЄРДР за №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входять службові особи ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), створили штучні умови для укладання прямих договорів, при цьому вступивши у змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювання, уклали з останніми низку прямих договорів на поставку продуктів харчування за завищеними цінами.

Слідчий вказує, що було встановлено факти постачання продукції, яка не відповідає вимогам ТУ та ДСТУ, які підтверджено протоколами випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України.

Крім того, органом досудового розслідування 23.08.2024 допитано як свідка, який з поміж надання показів добровільно надав взірці продовольства для проведення експертного дослідження (сир твердий український та масло солодковершкове), які згідно протоколів випробувань №425-24л від 09.08.2024 та №424-24л/413-24пл від 13.08.2024 не відповідають ДСТУ (масло солодковершкове - виявлено надлишок брасикостерину, стигмастерину, кампастерину, ситостерину).

Також, 09.09.2024 допитано як свідка, яким добровільно надано взірці продовольства з метою проведення експертного дослідження (масло солодковершкове), яке згідно протоколів випробувань №211/871 від 03.09.2024 не відповідає ДСТУ (масло солодковершкове - виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред»; сир твердий - виявлено бактерії групи кишкових паличок).

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що виробництво зазначеної продукції здійснювалося ТОВ «ДМЗ», яка ТОВ «Міт Пром» на виконання вимог договору поставлялася до військових частин.

Окрім того, 20.09.2024 допитано як свідка, яким надано взірці сиру твердого «Український» 50% жиру в сухій речовині, які відібрано та згідно протоколу випробувань № 479-24л/464-24пл від 10.09.2024 перевірено на відповідність ДСТУ, у ході якого виявлено бактерії групи кишкових паличок.

Вказану продукцію до військових частин поставило ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром».

Крім того, 20.09.2024 допитано як свідка, яким надано взірці масла с/в «Селянське» 73%, 200 г, ТМ «Подільське», які відібрано згідно протоколу випробувань №480-24л/465-24пл від 10.09.2024 та перевірено на відповідність ДСТУ, у ході якого виявлено наявність пальмової олії, рослинних жирів та інших домішків, по факту «спред».

Таким чином, поставку даної продукції здійснювало ТОВ «Буський консервний завод» виробником якої є ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ «Мілк+».

Виходячи із наведеного та з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження усіх обставин справи, надання їм належної правової оцінки, на даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири 101, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посади директора та бухгалтера ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №399143253 перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операції зі збуту неякісної харчової продукції; необлікованих грошових коштів, в тому числі отримання та походження яких не підтверджується документально, мобільні термінали зв?язку та з?єднані із ними пристрої, GPS-трекери, комп?ютерну техніку, карти пам?яті, флеш-накопичувачі та інші речі, в яких може міститись інформація та відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, організаторів схеми незаконної діяльності, не підлягає задоволенню, так як вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Разом з цим, слідчий суддя вбачає можливість надання представнику сторони обвинувачення зняття копії інформації з технічних носіїв, на яких міститься інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000734 від 28.05.2024, на проведення обшуку квартири 101, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посади директора та бухгалтера ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» код ЄДРПОУ - 41559065 з метою відшукання та вилучення: речі та документи, що стосуються фактів виробництва харчових продуктів, заключення/підписання договорів з ДП МОУ «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» (), поставок виготовленої продукції до кінцевого споживача внаслідок таких закупівель, а саме бухгалтерської документації, додаткових угод, актів приймання-передачі, відомостей про перевезення, накладних, транспортних витрат, товарно-транспортних накладних, їх обліку, наявності залишків на зберіганні, збуту третім особам, а також здійснення розрахунків, печаток за допомогою яких укладалися договори; документи, чорнові записи, сім-картки, мобільні термінали зв?язку та з?єднані із ними пристрої лише шляхом копіювання інформації з зазначених пристроїв, GPS-трекери, комп?ютерну техніку, карти пам?яті, флеш-накопичувачі, лише шляхом копіювання інформації з зазначених пристроїв.

В іншій частині вимог - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1