Справа № 346/1811/23
Провадження № 1-кс/346/1110/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

20 листопада 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.04.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 старша слідча СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, яке подано одночасно з даним клопотанням. Клопотання погоджено з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2023 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «iFonya», що в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , та побачив на прилавку портативну bluetooch колонку та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого Указами Президента, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний та суспільний небезпечних характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із прилавка портативну bluetooch колонку марки «Hopestar» моделі «Р15» кольору «Black» вартістю789 гривень. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 789 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

28.04.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст..135 КПК України було вручено для передання підозрюваному його батькові ОСОБА_7 та направлено рекомендованим листом за відомим місцем проживання.

Крім того, цього ж дня батькові підозрюваного ОСОБА_7 вручено для передачі підозрюваного дві повістки про виклик з вимогою прибути в Коломийський районний відділ поліції 02.05.2023 та 04.05.2023 для участі в слідчих діях. Однак в зазначені дні ОСОБА_5 до Коломийського РВП не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного та забезпечити його явку в СВ Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області не представляється можливим. 09.05.2023 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги вищенаведене, а саме тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

За вищевикладених обставин, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідча суддя доходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 04.04.2023 року, розпочатого за фактом крадіжки за обставин зазначених в клопотанні слідчої та описовій частині ухвали, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

28.04.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якого останній підозрюється в тому, що 04.04.2023 року близько 10.30 год. перебував у приміщенні магазину «iFonya», що в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , побачив на прилавку портативну bluetooch колонку та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого Указами Президента, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний та суспільний небезпечних характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із прилавка портативну bluetooch колонку марки «Hopestar» моделі «Р15» кольору «Black» вартістю789 гривень. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 789 грн.

Злочинні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 940/225/21 вказав, що для відмежування таємного викрадення чужого майна (крадіжки) як кримінального проступку від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке є адміністративним правопорушенням (ст. 51 КУпАП), вирішальною є вартість викраденого майна.

При цьому вартість чужого майна, яка вважається дрібною, встановлюється у ст. 51 КУпАП, а не в Особливій частині КК України. Тобто, без застосування норм статті 51 КУпАП неможливо визначити кримінальну протиправність діяння, яке має ознаки крадіжки, а отже норми статті 51 КУпАП є невід`ємною складовою законодавства України про кримінальну відповідальність в аспекті застосування статті 185 КК України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП було викладено у новій редакції та визначено, що дрібне викрадення чужого майна має місце тоді, коли вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У квітні 2023 року (час вчинення інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення2684) прожитковий мінімум для працездатної особи склав 2 684 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 342 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 2 684 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 набрав чинності закон про кримінальну відповідальність, що скасував кримінальну протиправність діяння у виді крадіжки чужого майна на суму меншу ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, встановленого на 1 січня звітнього року.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 04.04.2023, вартість викраденого майна становить 789 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на думку слідчого судді виключається кримінальна відповідальність за це діяння та кримінальне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні діяння. Яке на даний час не є кримінально-караним з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1