ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3304/24 Справа № 932/5522/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2024 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, погодженої 26 червня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 20 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що викладені прокурором фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять протиріччя між вчиненими обвинуваченою діями та їх кваліфікацією, оскільки з формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 звинувачується у таємному викраденні 29.04.2021 року о 6-45 годин у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2700 гривень, які належать ФОП ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану. При цьому, суд першої інстанції вказав, що прокурором зазначено, що воєнний стан в Україні був введений 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022. Одночасно і дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено в умовах воєнного стану. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять суперечності, що впливає на коректність та правильність кваліфікацій дій обвинуваченої.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник у судовому засіданні не просили про ухвалення виправдувального вироку, обвинувачена вказала на причетність до кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, не заперечувала проти закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та наполягали на задоволенні клопотання прокурора. Щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України прокурор вказав на те, що у обвинувальному акті допущена «описка», яка виникла під час складання обвинувального акта. Вказує, що обвинувальний акт містить фактичні обставини справи, про те що ОСОБА_8 на підставі трудового договору б/н від 29.04.2024 року прийнято на роботу до магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також зазначено воєнний стан. Прокурор вважає, що допущена описка не погіршує становище обвинуваченої. Вказаний недолік обвинувального акта не свідчить про некоректність обвинувачення та не порушує право обвинуваченої, передбачене ст. 42 КПК України, оскільки остання із захисником в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, в тому числі у чому обвинувачується, про що також свідчить укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 . Крім того, прокурор вважає, що вказану технічну помилку можливо виправити при розгляді обвинувального акту по суті, шляхом зміни обвинувачення в суді в порядку ст. 338 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000665 щодо ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції однією з підстав повернення обвинувального акту було те, що викладені прокурором фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять протиріччя між вчиненими обвинуваченою діями та їх кваліфікацією, а саме, що ОСОБА_8 звинувачується у таємному викраденні 29.04.2021 року о 6-45 годин у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2700 гривень, які належать ФОП ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.

При поверненні обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому прийшов до передчасних висновків і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті під час викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а саме 29.04.2021 року, хоча і має місце, однак апеляційний суд вважає його таким, що не може само по собі бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений факт жодним чином не може вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Вказана описка, в разі необхідності може бути виправлена прокурором в установленому порядку під час судового розгляду.

За наведених обставин рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4