УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 26.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає наступне.

Слідчимуправлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 22.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане кримінальне провадження було виділено з іншого провадження №0000190 від 27.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Так, 26.07.2024 в рамках останнього провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2024 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого були вилучені пістолет марки «Glock», патрони калібром 9мм, усі наявні у ОСОБА_3 грошові кошти та його паспорт громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2024 клопотання про арешт майна було задоволено частково та накладено арешт на:

1) 45 патронів калібру 9мм з написами на донці гільз «F C 9MM LUGER»;

2) Пістолет з маркуванням на затворній рамі «Glock 43X BLPT 423 9x19», з магазином до нього;

3) 17 пачок грошових купюр номіналом по 500 гривень, в загальній кількості 1700 купюр, що в загальній сумі складає 850000 гривень;

4) 2 пачки грошових купюр номіналом по 1 000 гривень, в загальній кількості 229 купюр, що в загальній сумі складає 229 000 гривень;

5) Пачку грошових купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 100 купюр , що в загальній сумі складає 20 000 гривень;

6) 9 купюр номіналом по 200 Євро, з наступними серійними номерами: ХО , XO , XO , XO , XO , XO , XO , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що в загальній сумі складає 1 800 Євро;

7) 8 купюр номіналом по 50 доларів США, з наступними серійними: номерами: МВ 19476757 В, СЕ 31748465 А, MG 39995379 A, GF 16154287 A, PB 40116155 B, MG 33133799 B, MB 06679160 D, MB 18216950 A, що в загальній сумі складає 400 доларів США;

8) 63 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними: KB 10214972 C, KB 03183426 L, LJ 80928978 A, PJ 69598625 B, PE 29082514 E, PG 37616829 D, PG 37616834 D, PG 37616833 D, PL 13441652 Q, PF 52996232 F, PF 37637125 P, PF 37637124 P, PF 37637123 P, PF 37637122 P, PF 37637121 P, PF 37637120 P, PF 37637119 P, PF 37637135 P, PF 37637134 P, PF 37637133 P, PF 37637132 P, PF 37637131 P, PF 37637130 P, PF 37637129 P, PF 37637128 P, PF 37637127 P, PF 37637126 P, PF 36771136 D, PF 37637141 P, PF 41237542 P, PF 41237543 P, PF 41237546 P, PF 37637140 P, PF 37637139 P, PF 37637138 P, PF 37637137 P, PF 37637136 P, PG 71112478 A, PL 45026001 J, MH 01465420 A, LB 18327930 J, PG 71112468 A, PL 45026024 J, PL 45026005 J, PB 32133425 S, LF 09220740 K, PE 15831771 D, LL 54001250 A, MF 08435834 G, KB 48436483 J, HB 74807602 R, HB 62562842 F, KB 42408557 G, KB 80313911 Q, AB 24259121 M, AB 17246320 I, HC 43786354 A, KK 58208619 C, HG 37365723 A, HB 17797250 I, KB 86684867 A, KB 43158560 D, CG 34456520 A, що в загальній сумі складає 6 300 доларів США.

28.08. 2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оскільки на теперішній час відпала подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, позаяк арештоване майно вже могло було оглянуте, досліджене тощо, досудове розслідування завершене, наявні усі підстави для звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, заявниця зазначає, що з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 , якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). Окрім того, необхідність накладення арешту на вилучене майно (в частині грошових коштів) обумовлюється тим, що зазначені грошові кошти мають ознаки майна, що може бути предметом кримінального правопорушення пов`язаного з фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України. Їх зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.07.2024 року, на переконання останнього вилучені грошові кошти можуть використовуватись ОСОБА_3 в злочинних цілях, в тому числі в розвідувально-підривній діяльності проти України.

На теперішній час представниками сторони обвинувачення було забезпечено проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадження та надано повідомлення стороні захисту про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З моменту вилучення майна пройшло вже два місяці. Разом з тим, відсутні жодні відомості про використання вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів у злочинних цілях, в тому числі в розвідувально-підривній діяльності проти України.

Більше того, вказані обставини і не заперечуються представниками сторони обвинувачення, оскільки постановою прокурора від 22 серпня 2023 про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України у дане провадження виділено в оригіналах:

- постанову про визнання речовими доказами від 26.07.2024 року,

- ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про накладення арешту на майно від 14.08.2024 року

- речові докази: 17 пачок грошових купюр номіналом по 500 гривень, в загальній кількості 1700 купюр, що в загальній сумі складає 850000 гривень; 2 пачки грошових купюр номіналом по 1 000 гривень, в загальній кількості 229 купюр, що в загальній сумі складає 229 000 гривень; Пачку грошових купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 100 купюр , що в загальній сумі складає 20 000 гривень; 9 купюр номіналом по 200 Євро, з наступними серійними номерами: ХО , XO , XO , XO , XO , XO , XO , ХО , НОМЕР_2 , що в загальній сумі складає 1 800 Євро; 8 купюр номіналом по 50 доларів США, з наступними серійними: номерами: МВ 19476757 В, СЕ 31748465 А, MG 39995379 A, GF 16154287 A, PB 40116155 B, MG 33133799 B, MB 06679160 D, MB 18216950 A, що в загальній сумі складає 400 доларів США; 63 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними: KB 10214972 C, KB 03183426 L, LJ 80928978 A, PJ 69598625 B, PE 29082514 E, PG 37616829 D, PG 37616834 D, PG 37616833 D, PL 13441652 Q, PF 52996232 F, PF 37637125 P, PF 37637124 P, PF 37637123 P, PF 37637122 P, PF 37637121 P, PF 37637120 P, PF 37637119 P, PF 37637135 P, PF 37637134 P, PF 37637133 P, PF 37637132 P, PF 37637131 P, PF 37637130 P, PF 37637129 P, PF 37637128 P, PF 37637127 P, PF 37637126 P, PF 36771136 D, PF 37637141 P, PF 41237542 P, PF 41237543 P, PF 41237546 P, PF 37637140 P, PF 37637139 P, PF 37637138 P, PF 37637137 P, PF 37637136 P, PG 71112478 A, PL 45026001 J, MH 01465420 A, LB 18327930 J, PG 71112468 A, PL 45026024 J, PL 45026005 J, PB 32133425 S, LF 09220740 K, PE 15831771 D, LL 54001250 A, MF 08435834 G, KB 48436483 J, HB 74807602 R, HB 62562842 F, KB 42408557 G, KB 80313911 Q, AB 24259121 M, AB 17246320 I, HC 43786354 A, KK 58208619 C, HG 37365723 A, HB 17797250 I, KB 86684867 A, KB 43158560 D, CG 34456520 A, що в загальній сумі складає 6 300 доларів США.

У свою чергу у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вилучені грошові кошти значення мати не можуть та не відповідають ознакам речових доказів.

Окремо представник власника наголошує, що вилучені грошові кошти є правомірно набутими заощадженнями ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями про його доходи (взятими з самих матеріалів кримінального провадження).

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що з долученої до даного клопотання копії опису матеріалів кримінального провадження № 0001027 вбачається вбачається, що представниками сторони обвинувачення після вилучення грошових коштів та накладення на них арешту відповідний огляд грошових коштів навіть не ініціювався. Викладене додатково свідчить про те, що жодного доказового значення для досудового розслідування грошові кошти не становлять.

Грошові кошти були оглянуті безпосередньо під час обшуку 01.08.2024 року та слідчим були зафіксовані їх ідентифікуючі ознаки (серії та номери купюр), без зазначення яким ознакам речового доказу вони відповідають або які сліди злочину на них зберегтись.

Викладене, на думку адвоката ОСОБА_6 , є свідченням того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки те завдання, для виконання якого першочергово було накладено арешт майна наразі стороною обвинувачення було досягнуто.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити

Власник майна підтримав думку захисника, зауваживши, що активно допомагає силам оборони, при цьому, дія арешту на належні йому грошові кошти обмежує його у продовженні такої діяльності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2024 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 залишено без змін, що свідчить про законність подальшої дії арешту на грошові кошти ОСОБА_3 . Долучив копію ухвали від 04.09.2024 та копію доручення в порядку ст. 290 КПК України від 25.09.2024.

На запитання слідчого судді, повідомив, що означені грошові кошти не мають будь-якого доказового значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України триває.

ІІІ. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, а також долучені представником на підтвердження власної позиції документи, вислухавши позицію сторін кримінального провадження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першочергово, при вирішенні питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує наступні положення норм національного та міжнародного законодавства, а саме:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України);

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України);

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Висновки ЄСПЛ, у яких неодноразово нагадувалося, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Керуючись наведеними нормами, які регламентують ступінь втручання у право власності особи, які визначають підстави та умови такого втручання, а також які забезпечують право власності фізичних та юридичних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наведені висновки слідчого судді додатково підтверджуються тим, що наразі в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_3 набув процесуального статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Між тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що постановою прокурора від 22.08.2023 кримінальне провадження № 0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що арешт на означене майно було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Так, з вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені грошові кошти мають ознаки майна, що може бути предметом кримінального правопорушення пов`язаного з фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, а легальність походження грошових коштів не доводить законності їх подальшого використання, натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого використання вилучених грошей у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Разом з цим, колегія суддів Одеського апеляційного суду в ухвалі від 04.09.2024 погодилася із висновками слідчого судді з приводу того, що легальне походження грошових коштів безумовно не спростовує можливого їх викорситання у кримінально-протиправній діяльності, що потребує відповідної перевірки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна та в обгрунутвання своєї позиції посилався саме на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.09.2024, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024.

Водночас, на запитання слідчого судді, яке доказове значення на теперішній час в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (з огляду на виділення матеріалів кримінального провадження), належного пояснення прокурором наведено не було, напроти останній зазначив, що вилучені грошові кошти не мають доказового значення для кримінального павопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, прокурор повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України триває.

В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що матеріалами, які долучені до клопотання про скасування арешту майна підтверджуються важливі для доведення обґрунтованості такого клопотання обставини, а саме:

(1) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(2) арешт на грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 ухвалою слідого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 було накладено в рамках криімнального провадження №0000190 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 263 КК України;

(3) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 встановлено, зазначені грошові кошти мають ознаки майна, що може бути предметом кримінального правопорушення пов`язаного з фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України;

(4) постановою прокурора від 22.08.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 263 КК України виділено у тому чсилі речові докази у вигляді грошових коштів у кримінальне провадження № 0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(5) джерело походження таких грошових коштів має документальне підтвердження.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування арешту майна згідно ухвали від 01.08.2024 було забезпечення збереження речових доказів, зокрема їх подальше дослідження для того, щоб підтвердити або спростувати наявність зв`язку грошових коштів із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України.

Тобто, фактично, при вирішенні питання арешту майна слідчий суддя виходив з матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Натомість станом на теперішній час означені грошові кошти є речовими доказами в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В цьому аспекті слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено причетності власника таких грошових коштів ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, разом з тим останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не було наведено належного обгрунтування, яке саме доказове значення для розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України мають такі грошові кошти. Прокурор обмежився формальними запереченнями.

На теперішній час позиція представника відносно арештованих грошових коштів є послідовною, обґрунтованою та вмотивованою, й з її аналізу вбачається, що власником таких грошових коштів є особа, яка не має будь-якого відношення до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Натомість позиція сторони обвинувачення відносно арештованих грошових коштів з моменту першочергово вирішення питання арешту майна й до теперішнього часу не зазнала видозмін, й фактично зводиться до формального посилання, що такі грошові кошти мають є речовими доказами та відповідно потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі продовжує існувати.

При цьому, знову ж таки, спростування посилань клопотання прокурором слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів, обґрунтованих тверджень щодо того, що грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , є такими, що могли мати значення для кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, що представниками сторони обвинувачення після вилучення грошових коштів та накладення на них арешту відповідний огляд грошових коштів навіть не ініціювався, що свідчить про те, що жодного доказового значення для досудового розслідування грошові кошти не становлять.

В цьому розрізі, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість вищевказанів доводів додатково підтверджує й стадія кримінального провадження, оскільки 25.09.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а на теперішній час триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що основний комплекс слідчих (розшукових) заходів та інших процесуальних дій стороною обвинуваченян вже було виконано.

Одноасно, слідчий суддя акцентує увагу, що досудове розслідування даного кримінального провадження не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Таким чином, оскільки з моменту фактичного вилучення грошових коштів, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минуло більше двох місяців, протягом яких у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для з`ясування правової природи вилучених грошових коштів, в тому числі, для надання додаткових доказів на підтвердження їх причетності до ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за відсутності таких додаткових відомостей, й з огляду на вищенаведену правову позицію представника, а також формальність доводів прокурора, слідчий суддя вважає, що подальша потреба у дії арешту майна, накладеного на грошові кошти ОСОБА_3 відсутня.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених доводів у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане представником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, на грошові кошти виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 26.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 17 пачок грошових купюр номіналом по 500 гривень, в загальній кількості 1 700 купюр, що в загальній сумі складає 850 000 гривень;

- 2 пачки грошових купюр номіналом по 1 000 гривень, в загальній кількості 229 купюр, що в загальній сумі складає 229 000 гривень;

- Пачку грошових купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 100 купюр , що в загальній сумі складає 20 000 гривень;

- 9 купюр номіналом по 200 Євро, з наступними серійними номерами: ХО , ХО , ХО , ХО , ХО , ХО , ХО , ХО , НОМЕР_2 , що в загальній сумі складає 1 800 Євро;

- 8 купюр номіналом по 50 доларів США, з наступними серійними: номерами: МВ 19476757 В, СЕ 31748465 А, MG 39995379 A, GF 16154287 A, PB 40116155 B, MG 33133799 B, MB 06679160 D, MB 18216950 A, що в загальній сумі складає 400 доларів США;

- 63 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними: KB 10214972 C, KB 03183426 L, LJ 80928978 A, PJ 69598625 B, PE 29082514 E, PG 37616829 D, PG 37616834 D, PG 37616833 D, PL 13441652 Q, PF 52996232 F, PF 37637125 P, PF 37637124 P, PF 37637123 P, PF 37637122 P, PF 37637121 P, PF 37637120 P, PF 37637119 P, PF 37637135 P, PF 37637134 P, PF 37637133 P, PF 37637132 P, PF 37637131 P, PF 37637130 P, PF 37637129 P, PF 37637128 P, PF 37637127 P, PF 37637126 P, PF 36771136 D, PF 37637141 P, PF 41237542 P, PF 41237543 P, PF 41237546 P, PF 37637140 P, PF 37637139 P, PF 37637138 P, PF 37637137 P, PF 37637136 P, PG 71112478 A, PL 45026001 J, MH 01465420 A, LB 18327930 J, PG 71112468 A, PL 45026024 J, PL 45026005 J, PB 32133425 S, LF 09220740 K, PE 15831771 D, LL 54001250 A, MF 08435834 G, KB 48436483 J, HB 74807602 R, HB 62562842 F, KB 42408557 G, KB 80313911 Q, AB 24259121 M, AB 17246320 I, HC 43786354 A, KK 58208619 C, HG 37365723 A, HB 17797250 I, KB 86684867 A, KB 43158560 D, CG 34456520 A, що в загальній сумі складає 6 300 доларів США.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, повернути власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або його представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1