Справа № 357/9443/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт на тимчасово вилученого майна в ході огляду приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Волонтерська, 11, а саме: затворну раму автомата з маркуванням «827528», зворотну пружину автомата, накладну №1620, котрі ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 відправив за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» особі, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_8 ; в ході огляду приміщення відділення підтриманого проживання Департамента соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Apple», системний блок, яке належать підозрюваному ОСОБА_4 ; в ході обшуку автомобіля СІТРОЕН із д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», фіскальний чек № НОМЕР_4 та один аркуш із записами, мобільний телефон марки «Ксіомі», фіскальний чек № НОМЕР_5 та банківська карта № НОМЕР_6 , два блокноти із рукописними написами, грошові кошти в сумі 13000 гривень (купюрами 500 гривень в кількості 4 (чотири) шт. АЗ9950401; ЯБ3691566; АИ0639591; ЕГ6493352 та купюрами 1000 гривень в кількості 11 (одинадцять) шт. АЖ9088264; АЖ1750866; ГС4435255; БК1061775; АУ7208272; БП8477417; АС6869492; АА6901790; АД2314490; АА1891261; ЕГ2703513), які належать підозрюваному ОСОБА_4 ; в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 ГК «Погреба з надбудовою», що за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: патрони калібру 5,45 в кількості 36 шт., 3 поліетиленових пакунки та металева ємкість заповненні порохом, 3 рушниці, 1 пістолет-кулемет та 2 кулемета, які поміщено двох поліетиленових пакетів, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною використання та розпорядження вказаним майном, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003443за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надійшов рапорт ВКП Оболонського УП про те, що особа під нік-неймом "МegaVolt536" зберігає у невстановленому місці вибухівку, зброю та боєприпаси до неї з метою їх подальшого продажу, використовуючи мережу "Інтернет".

06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Волонтерська, 11 було виявлено та вилучено: затворну раму автомата з маркуванням « НОМЕР_8 », зворотну пружину автомата, які поміщені до сейф-пакета № PSP2343253, накладну №1620, яку поміщено до сейф-пакета № CRI1178791, первинне пакування: поліетиленова стрічка, папір, картонну коробку, які поміщено до сейф-пакета №007278078, котрі ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 відправив за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» особі, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_8

06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення підтриманого проживання Департамента соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакета № ICR0117028, що належить ОСОБА_6

06.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля СІТРОЕН із д.н.з НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф-пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф-пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 2134 та банківська карта № НОМЕР_6 , які поміщені до сейф пакета № ICR0117041, два блокноти із рукописними написами, які поміщено до сейф-пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2100165, в`язку ключів, які було поміщено до паперового конверту.

06.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 ГК «Погреба з надбудовою», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: патрони калібру 5х45 в кількості 36 шт., які поміщено до сейф пакету №ICR0117037, 3 поліетиленових пакунки та металева ємкість заповнені порохом, які поміщені до сейф пакету №PSP3116679, 3 рушниці, які поміщені до двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434761 та №В434770, 1 пістолет-кулемет та 2 кулемета, які поміщено двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434769, № НОМЕР_9 та №В434768.

07.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Apple, який поміщено до сейф-пакету №PSP3116680, системний блок, який опечатано биркою, 10 коробок із патронами калібром 22 в загальній кількості 500 шт., що зберігається в спец. пакеті № PSP4191568, карабін довгоствольна вогнепальна нарізна і комбінована вогнепальна зброя Ruger (STURM, RUGER & Company, Inc.), Ruger 10/22, N° 0015-93325, 22 Long Rifle (22 1.r., 22 lang fur Buchsen, 22 1fB), що зберігається в чорному чохлі, який опечатано биркою.

06.07.2024 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком до 07.09.2024 включно.

Усі вилучені речі, документи та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003443.

Виходячи з того, що виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого в ході обшуків та оглядів майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки указані речі, документи та майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередніми предметами та доказом вказаного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз.

Крім цього, під час досудового розсукування призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу за наступними об`єктами дослідження: мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; мобільні телефони марки «Самсунг» та «Ксіомі», належні ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple» та системний блок, належні ОСОБА_4 .

Указана експертиза призначена з метою отримання інформації, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема отримання відомостей щодо переписки між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (можливо й іншими особами) щодо збуту боєприпасів та/або зброї, та підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування арешту майна може призвести до втрати таких доказів, оскільки у разі вільного та безперешкодного доступу до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 матимуть змогу вільно нею користуватися, здійснивши видалення інформації.

Також необхідно зазначити, що підозрюваний не перебуває під вартою, що дозволяє йому вільно користуватися та розпоряджатися мобільною та комп`ютерною технікою.

Аналогічні підстави для накладення арешту і на фіскальні чеки №1620 та № НОМЕР_5 , один аркуш із записами, два блокноти із рукописними написами, які належать ОСОБА_4 .

Вказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0003443, адже підтверджують факт відправки посилки із зброєю, а в блокнотах та на аркуші із записами міститься інформація щодо шляхів доступу до особистих кабінетів на веб-сайтах, де ОСОБА_4 здійснювався збут боєприпасів.

Саме тому у разі ненакладення арешту підозрюваний матиме змогу знищити або сховати ці документи, які є доказами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, слідчим призначено ряд судових балістичних експертиз стосовно вилучених патронів, рушниць, пістолет-кулеметів, кулеметів, а також речовини, схожої на порох, з метою з`ясування, чи являються вказані предмети вибуховою речовиною, вогнепальною зброєю, боєприпасами та чи придатні до стрільби.

Вказане має значення для визначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ненакладення арешту на указане майно призведе до його втрати та, як наслідок, втрати самих предметів кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний зможе вільно ними розпорядитися: знищити, сховати або вивести з ладу указані речові докази з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також не виключена можливість збуту з боку ОСОБА_4 вказаних предметів, зважаючи на характер дій підозрюваного до його затримання та застосування запобіжного заходу, тим більше останній не перебуває під вартою, що дозволяє йому вільно спілкуватися із іншими особами та здійснювати пошук потенційних покупців.

Окрім цього, необхідність накладення арешту на банківські картки полягає у документуванні здійснення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки останній отримував незаконний прибуток на банківські рахунки, який надходив від незаконного збуту боєприпасів.

Також є підстави вважати, що грошові кошти, котрі вилучені в ході проведення обшуку, були отриманні від незаконного збуту боєприпасів та вогнепальної зброї, тобто безпосередньо стосуються кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 та є речовими доказами.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати цих речових доказів, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинить дії, направлені на приховування цих доказів.

При цьому варто зважати, що свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював із ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, а з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння залучив у власну діяльність свідка інваліда 2 групи ОСОБА_6 , який будучи необізнаним, відправляв та отримував посилки із вмістом вибухових пристроїв та боєприпасів за вказівками ОСОБА_4 .

Указане свідчить про кмітливість підозрюваного, який заради отримання прибутку здійснював збут гранат стороннім особам.

Тому в разі повернення ОСОБА_4 майна останній з високою долею вірогідності вчинить дії, спрямовані на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Позиції учасників провадження.

Представник ТОВ «Нова пошта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника ТОВ «Нова пошта».

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначає, що доводи сторони захисту про те, що ноутбук належить дружині підозрюваного ОСОБА_7 не свідчить про те, що сам підозрюваний не міг ним користуватися та використовувати його саме для своєї злочинної діяльності. Вказане майно було набуте в шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, вони проживають разом та мають спільний побут, тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 міг ним користуватися. У органу досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи стосовно ноутбука та системного блоку, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходив покупців на зброю, вибухові пристрої та боєприпаси саме за допомогою комп`ютерної техніки, розміщуючи оголошення про їх продаж.

Доводи сторони захисту щодо неогляду слідчим речових доказів не грунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 100 КПК України не містить згадки про строк огляду речових доказів, а відтак слідчий може це зробити будь-коли. Експертне дослідження є надійнішим ніж огляд спеціаліста, тому органом досудового розслідування прийнято рішення провести по цих речових доказах експертизу.

Власник майна ОСОБА_6 не заперечував проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон.

Захисник підозрюваного, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що вони частково заперечують проти накладення арешту на майно, а саме на системний блок, який належить підозрюваному ОСОБА_4 на ноутбук марки «Apple», який належить його дружині ОСОБА_7 . Зазначає, що вказані речі не належить до речових доказів, оскільки жодної інформації пов`язаної із кримінальним провадженням не містять. Формальне набуття ними статусу речових доказів не свідчить про їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Статтею 98 КПК України не передбачено такого критерію для визначення речового доказу як «можуть містити відомості, які можуть бути використанні», оскільки це припущення. Цією статтею передбачено, що вони «мають містити відомості, які можуть бути використанні» і це прокурор має довести в судовому засіданні.

Звертає увагу на те, що вилучення вказаних речей відбулося з порушенням ухвали суду про надання дозволу на обшук, оскільки ухвалою суду було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки з інформацією, пов`язаною з незаконною діяльністю зі збуту вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 надала доступ для огляду ноутбука, тобто у слідчого була можливість переконатися чи містить ноутбук інформацію щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , однак цього не зробила. Крім того, слідча йшовши на обшук для вилучення комп`ютерної техніки повинна була передбачити і залучити спеціаліста. Крім того, до сьогоднішнього дня слідча мала доступ до вказаних речей і могла здійснити їх огляд, однак матеріали справи не містять протоколу огляду ноутбука та системного блоку, це при тому, що системний блок не містить логічного захисту.

Зазначає, що використовуючи ноутбук, ОСОБА_7 займалася тимчасовими заробітками шляхом репетиторства чи розповсюдження знань з англійської мови. У ноутбуці містяться відповідні навчальні матеріали, дані осіб, які хочуть здобувати ці знання. Вилучення ноутбука позбавляє права на здійснення такої діяльності та є нерозумним і неспівмірним.

Прокурор в судовому засіданні не довів необхідності накладення арешту на ноутбук та системний блок, не вказав, яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України вони відповідають, тому просить у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Власник майна ОСОБА_7 пояснила про те, що вона за допомогою ноутбука надавала послуги з репетиторства в цілях заробітку, а раніше поширювала серед дітей знання з англійської мови на благодійній основі. Її чоловік ОСОБА_4 знав пароль доступу до ноутбука але ним не користувався. Ноутбук запускався дотиком пальця. Під час обшуку вона повідомляла слідчого пароль доступу до ноутбука для того щоб вона могла його оглянути і переконатися, що там є лише одна папка, у якій знаходяться робочі матеріали, але слідча не вчинила жодних дій, а просто його вилучила.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 06 та 07.07.2024 і цього ж дня клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогами ст. 171 КПК України із встановленням строку 72 години для усунення недоліків. 12.07.2024 у межах, визначеного слідчим суддею строку, прокурор скерував до суду клопотання у новій редакції. Тобто прокурором дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подачі клопотання не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та ч. 3 ст. 172 КПК України щодо строку звернення з клопотанням після усунення недоліків.

У відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За викладеного, майно вилучене під час огляду приміщення та санкціонованого обшуку вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 було надано дозоли на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , транспортного засобу автомобіля марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та гаражного приміщення № НОМЕР_7 ГК «Погреба з надбудовою» за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого за кадастровим номером :02:031:0081, з метою відшукання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів, банківських карток, на які перераховують грошові кошти за придбання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільної та комп?ютерної техніки з інформацією пов?язаною з незаконною діяльністю зі збуту вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів, блокнотів, зошитів, аркуші паперу із записами, пов?язаними з незаконною діяльністю, які мають значення для кримінального провадження.

06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Волонтерська, 11 було виявлено та вилучено: затворну раму автомата з маркуванням «827528», зворотну пружину автомата, які поміщені до сейф-пакета № PSP2343253, накладну №1620, яку поміщено до сейф-пакета № CRI1178791, первинне пакування: поліетиленова стрічка, папір, картонну коробку, які поміщено до сейф-пакета №007278078, котрі ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 відправив за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» особі, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_8

06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення підтриманого проживання Департамента соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакета № ICR0117028, що належить ОСОБА_6

06.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля СІТРОЕН із д.н.з НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф-пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф-пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 2134 та банківська карта № НОМЕР_6 , які поміщені до сейф пакета № ICR0117041, два блокноти із рукописними написами, які поміщено до сейф-пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2100165, в`язку ключів, які було поміщено до паперового конверту.

06.07.2024 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 ГК «Погреба з надбудовою», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: патрони калібру 5х45 в кількості 36 шт., які поміщено до сейф пакету №ICR0117037, 3 поліетиленових пакунки та металева ємкість заповнені порохом, які поміщені до сейф пакету №PSP3116679, 3 рушниці, які поміщені до двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434761 та №В434770, 1 пістолет-кулемет та 2 кулемета, які поміщено двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434769, № НОМЕР_9 та №В434768.

07.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Apple, який поміщено до сейф-пакету №PSP3116680, системний блок, який опечатано биркою, 10 коробок із патронами калібром 22 в загальній кількості 500 шт., що зберігається в спец. пакеті № PSP4191568, карабін довгоствольна вогнепальна нарізна і комбінована вогнепальна зброя Ruger (STURM, RUGER & Company, Inc.), Ruger 10/22, N° 0015-93325, 22 Long Rifle (22 1.r., 22 lang fur Buchsen, 22 1fB), що зберігається в чорному чохлі, який опечатано биркою.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 07.07.2024 тимчасово вилучене під час огляду приміщення та санкціонованого обшуку майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, а саме є

предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій (патрони, ємність заповнена порохом, рушниці, кулемет, пістолет-кулемет);

містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (мобільні телефони, ноутбук, системний блок, банківські картки, блокноти, аркуші паперу із записами, фіскальні чеки);

гроші в сумі 13 000.00 грн є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 11.07.2024 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим на дослідження експерту були надані мобільні телефони, ноутбук та системний блок.

Крім того, постановами слідчого від 08.07.2024 у кримінальному провадженні призначено ряд судових балістичних експертиз.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також необхідність проведення судово балістичних та комп`ютерно-технічної експертизи (об`єктами якої стануть мобільні телефони, ноутбук, системний блок) з метою пошуку та закріплення доказів щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених мобільних телефонів, ноутбука та системного блоку, враховуючи необхідність проведення експертизи, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.

Слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнають власники майна, є незначними. Тому арешт цього майна не призведе надмірних обмежень. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для власника. На цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та на даному етапі кримінального провадження не порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити .

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

До пояснень ОСОБА_7 в частині того, що її чоловік ОСОБА_4 не користувався, належним їй ноутбуком слідчий суддя ставиться критично, оскільки вона є дружиною підозрюваного тому зацікавлена в тому, щоб виявленний та вилучений за місцем їх спільного проживання ноутбук не був арештований.

Доводи сторони захисту щодо незаконності вилучення ноутбуку та системного блоку, оскільки на їх вилучення не було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а органом досудового розслідування при їх вилучені не перевірено чи містила вказана комп`ютерна техніка інформацію, пов`язану з незаконною діяльністю зі збуту вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів, слідчий суддя відхиляє з огляду на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України в тому, що при обшуку слідчий, прокурор має право … тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні санкціонованого обшуку, у слідчого було достатньо підстав вважати, що інформація, що міститься у виявленій ним комп`ютерній техніці матиме значення для кримінального провадження, а тому останній мав законні підстави для її вилучення.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Вказана норма дозволяє слідчому безпосередньо під час проведення обшуку провести огляд комп`ютерної техніки, якщо особа самостійно зняла з неї систему логічного захисту або остання не має такого захисту. Тобто, законодавець надає слідчому право, а не встановлює імперативний обов`язок для вчинення такої слідчої дії, тому непроведення слідчим огляду комп`ютерної техніки під час її вилучення не свідчить про незаконність такого вилучення. У даному кримінальному провадженні слідчий вважав, що належною процесуальною фіксацією доказової інформації є саме проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а не проведення огляд речового доказу ним самостійно чи із залученням спеціаліста, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України в тому, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги і ту обставину, що постановою слідчого, яка наразі є чинною, ноутбук та системний блок визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання. Слідчий суддя не враховує заперечення адвоката, що вказані речі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки питання належності певних речей та документів до речових доказів відноситься до компетенції сторін кримінального провадження, а не слідчого судді. Враховуючи це, слідчий суддя при розгляді цієї скарги позбавлений процесуальної можливості визначити, що вилучене майно не є речовим доказом.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене 06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Волонтерська, 11, майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

затворну раму автомата з маркуванням «827528», зворотну пружину автомата, які поміщені до сейф-пакета № PSP2343253, накладну №1620, яку поміщено до сейф-пакета № CRI1178791.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.07.2024 в ході проведення огляду приміщення відділення підтриманого проживання Департаменту соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ,майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакета № ICR0117028, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля СІТРОЕН із д.н.з НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,належне йому майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф-пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф-пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф-пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 2134 та банківська карта № НОМЕР_6 , які поміщені до сейф-пакета № ICR0117041, два блокноти із рукописними написами, які поміщено до сейф-пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13000 гривень, (купюрами 500 гривень в кількості 4 (чотири) шт. АЗ9950401; ЯБ3691566; АИ0639591; ЕГ6493352 та купюрами 1000 гривень в кількості 11 (одинадцять) шт. АЖ9088264; АЖ1750866; ГС4435255; БК1061775; АУ7208272; БП8477417; АС6869492; АА6901790; АД2314490; АА1891261; ЕГ2703513).

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.07.2024 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 ГК «Погреба з надбудовою», що за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належне йому майно із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

патрони калібру 5х45 в кількості 36 шт., які поміщено до сейф пакету №ICR0117037, 3 поліетиленових пакунки та металева ємкість заповнені порохом, які поміщені до сейф пакету №PSP3116679, 3 рушниці, які поміщені до двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434761 та №В434770, 1 пістолет-кулемет та 2 кулемета, які поміщено двох поліетиленових пакетів, які скріплені між собою та опломбовані стяжками №В434769, № НОМЕР_9 та №В434768.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а саме:

ноутбук марки «Apple», який поміщено до сейф-пакету №PSP3116680, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та системний блок, який опечатано биркою, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 10:00 год 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9