Справа № 577/5848/24
Провадження № 1-кс/577/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 23 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 26 жовтня 2024 року під час огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» чорно-синього кольору, з пам`яттю 3/64 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19 жовтня 2024 близько 18 год 30 хв, в умовах воєнного стану, невстановлена особа таємно викрала жіночу сумку, у якій знаходилися мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFC» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою, яка пов`язана із банківських рахунком № НОМЕР_4 , відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому з вказаного банківського рахунку були зняті грошові кошти в сумі 39 000 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 23 жовтня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2024 року під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» чорно-синього кольору, з пам`яттю 3/64 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 жовтня 2024 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001120 та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вилучене 26 жовтня 2024 року у ОСОБА_6 майно є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, у якій зазначила, що підтримує вказане клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, у якій вказала, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність.

Вказана засада кримінального провадження, відповідно до ст. 9 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого судді обов`язок під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог закону, зокрема вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене під час огляду місця події 26 жовтня 2024 року (субота).

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна 29 жовтня 2024 року (вівторок).

Таким чином, слідчим був пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Та обставина, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001120 від 23 жовтня 2024 року не дає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим пропущений строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 23 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1