ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3371/24 Справа № 335/4734/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 період знаходження його в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 03.03.2018 року до 05.07.2018 року та з 25.03.2019 року до 05.09.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

09 вересня 2024 року захисник ОСОБА_7 засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 07 серпня 2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду захисник посилається на те, що він не приймав участь під час ухвалення вироку у звязку з тим, що суд першої інстанції належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи. Копію вироку він не отримував, доказів відправлення та отримання ним вироку в матеріалах справи не має. Про вирок суду він дізнався 01 вересня 2024 року, внаслідок чого він обєктивно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 07 серпня 2024 року судом першої інстанції у судовому засіданні було проголошено оскаржуваний вирок суду, проте апеляційну скаргу захисником було направлено засобами поштового звязку до суду першої інстанції 09 вересня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 12 квітня 2023 року направив до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 28 березня 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги, при цьому вказаного договору захисник до клопотання не надав. 19 квітня 2023 року захисник ознайомився з матеріалами справи.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_7 взагалі не брав участь в судових засіданнях суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 06 червня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні судом питання про можливість розпочинати судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_7 заявив, що захисник ОСОБА_7 не буде приймати участь у судових засіданнях, його захист буде здійснювати захисник ОСОБА_10 , що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом до нього. (т.6 а.с.212).

У подальші судові засідання, які відбувалися до винесення оскаржуваного вироку, тобто до 07 серпня 2024 року захисник ОСОБА_7 не зявлявся, будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_7 тривалий час інтересу до результатів розгляду справи не проявляв, маючи об`єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, щоу суду першої інстанції не було підстав для виклику у судові засідання захисника ОСОБА_7 , надіслання йому копії оскаржуваного вироку, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_7 , тому апеляційний суд не приймає доводи захисника в цій частині.

З поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слідує, що останній також не надав договір про надання правової допомоги, укладеного з обвинуваченим ОСОБА_8 , тому у апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обсяг повноважень захисника.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на викладене захисник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4