Справа № 591/7844/24
Провадження № 1-кс/591/2643/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Мотивував скаргу тим, що 15.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук т/з Citroen Jumper, д.н.з.- НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено речі. При цьому, слідчим вилучено сам автомобіль, хоча дозвіл на його вилучення не надавався. Вилучена тютюнова сировина вирощувалась у підсобному господарстві, а отже ліцензія на її продаж не потрібна та законодавством не встановлено заборони торгувати папером для самокруток та гільзами для цигарок. Окрім того, було вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , тоді як наявність зв`язку є критично важливим. У зв`язку із цим, просив задовольнити скаргу та повернути тимчасово вилучене майно.

У надісланих заявах скаржник скаргу підтримав, слідчий проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

В даному випадку, судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі Citroen Jumper д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та на праві власності належить ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2024 року було накладено арешт з метою його збереження як речових доказів по справі.

При цьому, розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався за участю представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 , і на час подання скарги слідчому судді, йому було достеменно відомо, що вказане майно не є тимчасово вилученим.

Таким чином, вилучене за результатами проведеного обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим, а є, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.08.2024 року, речовим доказом, до якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту: у найменш обтяжливий спосіб - шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження (щодо автомобіля); найбільш обтяжливий спосіб, а саме: шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження щодо іншого майна.

Враховуючи такі обставини, у слідчого чи прокурора не було підстав для повернення арештованого майна, відсутня їх бездіяльність і подана скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1