ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 м. Чернівці

Колегія суддів з розгляну кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.07.2024 року, постановлену в порядку ч.2 ст.304 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.07.2024 року повернуто ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цю ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і зобов`язати уповноважену особу п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, внести відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР за викладеними в заяві «про злочин» від 05.12.2022 р. та котру доповнено заявою від 12.03.2023 за різною правовою кваліфікацією - всього про вчинення 70 кримінальних правопорушень.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що не погоджується з висновком слідчого судді про те, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і що він не просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Зазначав, що з НАБУ до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому його заява про злочин була пере направлена 27.03.2023 р., а з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, направлена до п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці і матеріали туди надійшли лише 27.06.2024 р., а відповідь відправлена Скаржникові 09.07.2024 р.

Також апелянт навів зміст окремих статей КПК України, Конституції України, окремих

ЄУНСС 727/7633/24 НП 11сс/822/241/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

рішень ЄСПЛ, посилався на Резолюції Генеральної Асамблеї ООН, Міжнародні конвенції, Декларації ООН. Зазначав, що в даному випадку порушено його право на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що апелянт вказав що він є журналістом -кореспондентом друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації» та уповноваженим представником ГО ОПГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, документів, підтверджуючих його, як представника вказаної громадської організації, апелянтом не надано, а також не зазначено номер засобу зв`язку чи номер електронної пошти ні його самого, ні організації, якої він є представником.

Відповідно до ч.2 п.2 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються також прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та з метою недопущення порушень строків, передбачених ч.2 ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції сповістив апелянта про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення на сайті Судової влади України та апеляційного суду.

В суд апеляційної інстанції заявник та прокурор не з`явилися.

Заслухавши доповідь, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.03.2023р. ОСОБА_5 звернувся до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень окремими посадовими особами Департаменту патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області, третього відділу Державної виконавчої служби в м. Чернівцях Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Чернівецької обласної прокуратури та окремих суддів Садгірського районного суду м. Чернівців.

Вказана заява була направлена за підслідністю до ДБР і 27.03.2023 р. спрямована до ТУ ДБР, яке розташоване в м. Хмельницькому. А 27.06.2024 р. ОСОБА_7 надіслано листа з повідомленням, що підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР немає.

Зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого вбачається, що вона подана нарочно 22.07.2024р., що підтверджується відтиском на штампі вхідної кореспонденції суду та відсутністю поштового конверта.

Отже, з часу подання ОСОБА_5 скарги про вчинення кримінальних правопорушень та оскарження ним бездіяльності слідчого минуло більше чотирнадцяти місяців.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , починаючи з квітня місяця 2023року усвідомлював те, що слідчі ДБР не внесли відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою і він мав можливість своєчасно оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

А тому посилання апелянта на те, що лише в липні місяці 2024року він дізнався про те, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесено і тому він не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, є необґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_5 подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України і не просив поновити йому цей строк, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув йому подану скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 липня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівцях ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя