КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4230/24
Провадження №1-кп/505/734/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Подільськ кримінальне провадження № 0000327, відомості про яке 25.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

ОСОБА_4 на початку весни 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи спеціального дозволу, вирішив незаконно посіяти та вирощувати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рослини конопель, з метою подальшого їх вживання шляхом куріння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель, ОСОБА_4 , на початку весни 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, на присадибній ділянці власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно посіяв у ґрунт насіння роду конопель.

У період з початку весни 2024 року по 25.07.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, для власного вживання без мети збуту, не маючи на те спеціального дозволу, здійснював дії з догляду та культивуванню рослин, а саме поливав їх та прополював від бур`яну, в результаті чого виросли рослини роду коноплі у кількості 22 кущі.

Надалі, 25.07.2024 у період часу з 13 год. 48 хв. до 13 год. 58 хв. на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено 22 рослини зростаючих у ґрунті з корінням та верхівками, які є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які останній незаконно посіяв та вирощував для власних потреб без мети збуту.

1.1 Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель від десяти до п`ятдесяти рослин.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

2.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що на початку 2024 року придбав насіння роду конопель, яке отримав поштовим відправленням, посадив насіння у ґрунт на території власного будинковолодіння, здійснював догляд за рослинами з метою їх подальшого власного споживання шляхом куріння.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати, зазначив, що щиро розкаюється у тому, що здійснив вирощування рослин конопель, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

2.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 26.03.2009;

-вимогу про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 № 66/15600 від 29.10.2024, на звороті якої міститься інформаційна довідка № 70-29102024/51025, згідно якої відповідно до ст. 89 КК України особа є такою, що не має судимостей;

-інформацію Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 3493/28/21/1-24 від 30.10.2024, згідно якої ОСОБА_4 на обліку зазначеної установи не перебуває;

- характеристику Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 28-25/181 від 04.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 є особою, щодо якого скарги не надходили, в конфліктних ситуаціях із сусідами не перебуває, не є депутатом сільської ради;

- відомості КПН «ЦРЛ Подільського району», надані у відповідь на запит дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 66/15601 від 29.10.2024, щодо неперебування на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинуваченого ОСОБА_4

- постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 25.07.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні 22 рослин з кореневою системою ззовні схожих на рослини роду коноплі;

- квитанцію № 225 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, ЕРДР № 0000327 від 25.07.2024, відповідно до якої на зберігання передано два полімерні мішки білого кольору, у яких згідно постанови знаходиться 22 рослини із кореневою системою;

-ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024, справа № 505/2925/24, провадження № 1-кс/505/1220/2024, про накладення арешту на 22 рослини із кореневою системою зовні схожих на рослини роду коноплі;

-висновок експерта від 11.09.2024 № СЕ-19/116-24/18213-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеної в кримінальному проваджені № 0000327, із довідкою про витрати на проведення експертизи, які складають 6 815,52 грн.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Глибочок Котовського району Одеської області, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, його вік, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1КК України.

Зважаючи на відсутність відомостей про наявність постійного доходу, відсутність відомостей про перебування обвинуваченого у трудових відносинах, суд вважає за недоцільне призначення іншого альтернативного виду покарання - штрафу, та доходить висновку про можливість не застосування виду покарання у виді обмеження волі, зважаючи на норми ст. 50 КК України, відповідно до яких обраний захід примусу (пробаційний нагляд) є належною карою, а також такою мірою покарання, яка на переконання суду здатна призвести до виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024, справа № 505/2925/24, провадження № 1-кс/505/1220/2024, на 22 рослини із кореневою системою зовні схожих на рослини роду коноплі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

5.1. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якого майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відтак, речовий доказ у кримінальному провадженні - 22 рослини із кореневою системою зовні схожих на рослини роду коноплі, після набрання вироком законної сили, необхідно знищити.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.09.2024 № СЕ-19/116-24/18213-НЗПРАП у розмірі 6 815,52 грн.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 59-1, 65 - 67, 310 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024, справа № 505/2925/24, провадження № 1-кс/505/1220/2024, на 22 рослини із кореневою системою зовні схожих на рослини роду коноплі.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили, знищити:

- речовий доказ у кримінальному провадженні - 22 рослини із кореневою системою зовні схожих на рослини роду коноплі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів

від 11.09.2024 № СЕ-19/116-24/18213-НЗПРАП у розмірі 6 815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5