УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 279/854/23

провадження № 51-1145 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження № 279/854/23 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 191 Кримінального кодексу України, зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року відповідно до частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу від 28 травня 2024 року.

У своїй касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак в подальшому суд першої інстанції без обгрунтувань відмовився проводити судові засідання за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції. Стверджує, що ухвала місцевого суду про оголошення обвинуваченого в розшук безпосередньо стосується прав ОСОБА_5 , впливає на його свободи, що вимагає ретельної перевірки судом вищої інстанції законності постановлення цього рішення. З огляду на зазначене, вважає, що відмова апеляційного суду здійснити перевірку законності ухвали суду першої інстанції від 28 травня 2024 року суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 10 Загальної декларації прав людини. Також, на думку захисника, вказана ухвала апеляційного суду постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно із положеннями частини 1 статті 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 2 статті 392 КПКвизначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 314 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які постановлені під час підготовчого судового засідання щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, можливість оскарження ухвали суду, яка постановлена під час підготовчого судового засідання за наслідками розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку особи та зупинення провадження у кримінальному провадженні, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПКпостановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.

Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3