Справа № 495/8970/24
№ провадження 1-кс/495/2096/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2024 року надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

24.09.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що невідома йому особа в період з 22 год. 30 хв. 23.09.2024 по 07 год. 00 хв. 24.09.2024 шляхом підпалу, пошкодила праве переднє колесо належного йому зернозбирального комбайна марки «СК-5 «НИВА», який знаходився на частково огородженій території за адресою: АДРЕСА_1 . Сума майнової шкоди встановлюється.

24.09.2024 слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в період з 15 год. 45 хв. по 18 год. 15 хв. проведено огляд місця події, а саме території часткового огородженого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на передньому правому колесі зернозбирального комбайна марки «СК-5 «НИВА» були виявлені термічні пошкодження. Окрім цього, на складових частинах вказаного комбайну (камері нахилу, жатці, шнеку тощо) були виявлені плями речовини із специфічним запахом схожим на нафтопродукти, а також фрагменти скляної пляшки з-під горілки торгової марки «Nemiroff» та фрагмент тканини зі слідами горіння.

Згідно акту про пожежу від 24.09.2024 встановлено, що причиною пожежі ймовірно стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне правопорушення могло бути вчинене невстановленими особами, з хуліганських мотивів або через помсту потерпілому або його близьким родичам.

В ході допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є близькими родичами потерпілого, встановлено, що між ними та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за декілька днів до вчиненого кримінального правопорушення, виник словесний конфлікт, який був спровокований ОСОБА_8 , в ході якого останній висловлював на адресу свідків погрози помститись за неповернення можливого боргу, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 .

Проведеними заходами встановлено, що у власності та користуванні ОСОБА_8 знаходяться мобільний телефон марки «POCO», моделі «М3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та дві абонентські SIM-картки за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , котрі могли ним використовуватись до, під час та після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на необхідність в отриманні доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 про з`єднання мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив дане клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої перебувають речі і документи, щодо яких надано клопотання про тимчасовий доступ.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 5 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та надані до нього додатки встановив, що воно подано з додержанням вимог ч.2 ст.160 КПК України.

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.09.2024 та 25.09.2024 між ними та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за декілька днів до вчиненого кримінального правопорушення, виник словесний конфлікт, який був спровокований ОСОБА_8 , в ході якого останній висловлював на адресу свідків погрози помститись за неповернення можливого боргу, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 .

Проведеними заходами встановлено, що у власності та користуванні ОСОБА_8 знаходяться мобільний телефон марки «POCO», моделі «М3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та дві абонентські SIM-картки за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , котрі могли ним використовуватись до, під час та після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим доведено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виконання завдань визначених ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність в отриманні доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , про з`єднання мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та абонентського номера НОМЕР_3 з іншими абонентами телекомунікаційної мережі із зазначенням інформації про: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

З урахуванням викладеного слідчий суддя зазначає, що надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 обґрунтовується необхідністю отримання трафіку мобільних переговорів.

Інформація, щодо якої надано клопотання перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що втручання є співрозмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права, а також пропорційно меті, яку воно переслідує, зазначені відомості неможливо отримати в іншій спосіб, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Надати т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , та виготовити на паперовому та/або електронному носії документи, що містять інформацію про з`єднання мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та абонентського номера НОМЕР_3 , з іншими абонентами телекомунікаційної мережі, за період з 00 годин 00 хвилин 23.06.2024 по 23 годин 59 хвилин 25.09.2024 із зазначенням:

- адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала діє строком до 03.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1