Справа № 536/2440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про приведення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2024 року у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2024 року.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2024 року у відповідність, що не передбачено даною статтею КПК України. В той же час, ініціатор у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 - повернути для доопрацювання до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1