НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року ЄУ № 322/1444/23 (Провадження № 1-кс/322/225/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчим слідчої групи у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР 07.09.2023 за №000137,

встановив:

представник потерпілого звернувся до слідчого судді із вказаною заявою.

На переконання заявника слідчі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ) слідчої групи не можуть брати участь у розслідуванні кримінального провадження №000137 і підлягають відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зокрема, 19.09.2023 слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 призначив судово-медичну експертизу у водночас потерпілий ОСОБА_8 на огляд експерта слідчим не направлений, що перешкодило експерту фіксувати зовнішні ушкодження або наслідки їх загоювання у ОСОБА_8 . В зв`язку з чим не зафіксовано сліди (їх локалізація на тілі потерпілого) та не проведено досліджень по установленню механізму спричинення тілесних ушкоджень (волочіння потерпілого та удар об стоячий на обочині евакуатор). Матеріали кримінального провадження №000137 судово-медичному експерту на вивчення не надавались, що позбавило можливості деталізувати механізм дорожньої транспортної пригоди та дати відповіді на поставлені експерту питання.

02.02.2024 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 . Дана слідча дія проведена в умовах, без необхідного відтворення (реконструкції) обстановки, тобто відбулося дослідження події дорожньої пригоди без наявності автотранспорту, але при виготовленні схеми було зазначено присутність автомобілів, що не відповідає дійсності та вказує на упередженість дослідження на користь особи, яка здійила наїзд автомобілем на ОСОБА_8 .

Слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за участі заступника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , проведено 02.10.2023 додатковий огляду місця події (з порушенням приписів ст.237 КПК України), за участі водія ОСОБА_9 (мешканки Волинської області) в присутності понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (мешканців Волинської області). Так, на фототаблиці доданій до протоколу додаткового огляду місця події зафіксовано учасників слідчої дії на якому відсутні автомобілі учасники дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 07.09.2023 на проїзній частині дороги Запоріжжя-Донецьк, в районі 52 км, на території Запорізького району Запорізької області. Але в схемі до протоколу додаткового огляду місця події від 02.10.2023 зазначено автомобіль евакуатор, біля якого здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В схемі додаткового огляду місця події змінено місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 (винесено за межі габаритів автомобіля евакуатора).

Старший групи слідчих, слідчий відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 фактично є формальним керівником групи в силу віддаленості від місця розташування слідчих ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області залучених до розслідування даної справи. Крім того ОСОБА_7 не має досвіду розслідування даної категорії справ та неодноразово приймав хибні рішення щодо закриття кримінального провадження №000137.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, слідчий суддя виходить з такого..

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3); заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду (ч.4); відвід повинен бути вмотивованим (ч.5).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви і пояснень адвоката наданих в судовому засіданні випливає, що підставою для відводу фактично виступає неефективне розслідування вказаними слідчими, порушення допущені ними під час проведення слідчих дій, у чому суб`єктивно зацікавлена ОСОБА_9 , а отже слідчі упередженими у прийнятті своїх рішень.

Проте, оцінка ефективності чи неефективності досудового розслідування згаданими слідчими належить до компетенції прокурора або ж начальника слідчого підрозділу, яким призначалась слідча група, а не до компетенції слідчого судді. Так саме слідчий суддя, на стадії розгляду заяви про відвід, не має компетенції давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень під час проведення слідчими тих чи інших слідчих дій чи прийнятті ними процесуальних рішень.

Доводи про упередженість слідчих по відношенню до ОСОБА_9 , на переконання слідчого судді, є надуманими.

Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчим ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя звертає увагу заявника на таку засаду кримінального провадження як диспозитивность, в контексті того, що він не позбавлений можливості заявляти різного роду клопотання з метою ініціювання проведення додаткових слідчих дій, залучення у їх проведенні учасників кримінального провадження, призначення експертиз тощо.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369 - 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчим ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) слідчої групи у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР 07.09.2023 за №000137, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1