ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
Номер провадження: 11-о/819/3/24
Доповідач: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 . перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 12 листопада 2024 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду від 16.09.2024 року як незаконну, що порушила його права та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, як не уповноваженому прокурору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_2 .

25.11.2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року, в якій заявник просить:

скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року

постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год.

визначити адресу домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.09.2024 року в судовому засіданні, на якому розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою, відбулася заміна у складі колегії суддів, суддя ОСОБА_3 була замінена на суддю ОСОБА_4 , який раніше у розгляді справи участь не приймав і не є запасним суддею, з документами кримінального провадження не ознайомлювався.

Головуючий суддя ОСОБА_5 повідомила, що заміна судді відбулася через перебування судді на лікарняному.

16.09.2024 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання його під вартою на 58 днів.

20.09.2024 року ним у зв`язку з невеликим терміном на подання апеляційної скарги подано апеляційну скаргу .

08.10.2024 року Херсонський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу виключно в межах апеляційних обставин, зазначених у скарзі.

04.10.2024 року ним з Херсонського міського суду отримані документи: розпорядження № 01-09/1740/24 від 10.09.2024 року , протокол повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.09.2024 року

16.10.2024 року з Херсонського міського суду отримано відповідь від 1510.2024 року відповідно до якої суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці у період з 15.08.2024 по 13.09.2024 року.

З цих документів ним були встановлені нові обставини, які могли вплинути на судове рішення.

05.09.2024 року судом було зареєстровано нове провадження 1-і/766/35/24 (відомо з протоколу повторного авторозподілу справ. ) у нове провадження документи не виділялися і не надходили. Після цього міський суд нове провадження передав для розгляду колегії суддів, які розглядають провадження 1-кп/766/2464/24 у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду йому нічого не було відомо про порушення , зокрема ст. 319 КПК , які допущені Херсонським міським судом. Про ці обставини йому стало відомо після отримання 04.10.2024 року і 16.10.2024 року документів.

Вважає, що ці дані є нововиявленими обставинами .

Дослідивши зміст поданої заяви, суддя доповідач дійшов наступного висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 1ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У пунктах 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України вказано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року вбачається , що як на нововиявлені обставини заявник посилається на порушення судом при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вимог ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду при розгляді кримінального провадження та зазначає, що ці обставини йому не були відомі на час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду від 16.09.2024 року .

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, тобто такими, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, що є основною умовою для відкриття провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що на час апеляційного розгляду 08.10.2024 року заявник отримав копію розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2024 року , отже був обізнаний з підставами за яких було визначено склад суду, яким ухвалено оскаржену ухвалу від 16.09.2024 року.

Доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 не подавав.

Натомість викладені у заяві вимоги - скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год., визначити адресу домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , фактично які зводяться до постановлення Херсонським апеляційним судом нової ухвали за іншими вимогами, ніж ті, які були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2024 року фактично є вимогою повторного апеляційного перегляду ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року.

За змістом ч. 2 ст. 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключного провадження та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені і в ухвалах від 31.10.2024 року у справі № 461/5357/20, від 04.11.2024 року у справі № 463/11488/ 20, від 13.07.2023 у справі 583/871/22.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а фактично порушується питання про повторний апеляційний перегляд ухвали Херсонського міського суду від 16.09.2024 року.

Керуючись ст. 459, 460, ч. 2 ст. 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1