УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024, про закриття кримінального провадження № 0000427

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024, про закриття кримінального провадження № 0000427.

Скарга мотивована тим, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 26.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000427 на підставі пункту 2 ч. 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ініціатор скарги вказує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 02.06.2023р слідчим не в повному обсязі встановлені важливі фактичні обставини та механізм ДТП, що потребує додаткового дослідження, в тому числі експертного; не визначена швидкість мопеду, висновки експертів при проведенні досліджень ґрунтуються на хибних вихідних даних слідчого, чи невірно взятого експертом показника при проведені експертизи, який спростовується методикою експертизи, на яку посилається сам експерт.

Отже, на думку представника потерпілого, винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного i провадження. неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 02.06.2023р, враховуючи, що досліджуються події, дії та наслідки смерті особи, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не містить належного обґрунтування та належних підстав для її винесення.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

В той же час, на адресу суду заступником керівника Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 скеровано матеріали закритого кримінального провадження та лист, у якому останній просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши міст скарги, долучені до неї матеріали, враховуючи висловлену у листі органу досудового розслідування думку, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000427 від 02.06.2024, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України..

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної представником потерпілого постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим залишено поза увагою сукупність усіх обставин, які підлягають встановленню, перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст.286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належить до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації. Слідчим після отримання висновків проведених експертиз, не допитано повторно ОСОБА_7 , який є безпосереднім учасником ДТП, та який під час первісного допиту06.06.2023 вказував, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Не вжито заходів на перевірку показань ОСОБА_7 , що водій мопеду не увімкнув сигнал повороту, не з`ясовано низку інших питань, без яких не можливо остаточно встановити відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину. В тому числі шляхом призначення додаткових/комплексних експертиз.

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Поза увагою як слідчого залишились фактичні обставини, за яких стався наїзд на потерпілого.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Слідча суддя приймає до уваги і доводи ініціатора скарги, що, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення обсягу слідчих дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024, про закриття кримінального провадження № 0000427 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 26.06.2024, про закриття кримінального провадження № 0000427.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8