САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5348/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області,-

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні (заяви) клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчої Дар`ї Полосіної СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002921 від 21.11.2023 року. Кримінальне провадження відкрито відносно ймовірної загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зник безвісти під час участі у бойових діях 18.11.2023 року. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-24/10434-БД від 25.04.2024 року було встановлено ймовірність спорідненості між біологічним зразками невстановленого тіла, ймовірно військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДНК-профілем сестри ОСОБА_4 та матері ОСОБА_7 не менше 99,999%. Вважає, як і більшість експертів, що для більш достовірної ідентифікації необхідно проводити порівняння за біологічним матеріалом інших родичів загиблого по чоловічій лінії (батька, рідного брата, дитини, рідного дядька, діда) з встановленням генетичних ознак Y-хромосоми трупа та родича або відбирати біологічні зразки з особистих речей загиблого. Враховуючи, що порівняння відбувалось лише по жіночій лінії, а саме матері та сестри та враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта щодо наявного збігу, представником потерпілої до слідчої Дар`ї Полосіної СУ ГУНП в Луганській області 20 вересня 2024 року на адресу слідчого відділення направлено клопотання про призначення повторної порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи за ново відібраними біологічними зразками ДНК рідного брата

військовослужбовця, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для порівняння

по чоловічій лінії та відібрання нових біологічних зразків (слюну, волосся, тощо) для

подальшого порівняння з особистих речей військовослужбовця, а саме зубної щітки,

станка для гоління та домашнього одягу, адже досить важливо не припустити

помилку. Додатково свої непогодження з висновком експерта потерпіла аргументує

наступним: 1. На невідомому тілі військовослужбовця присутні білі плями, яких не було на тілі військовослужбовця за життя, що підтверджується фотографією ОСОБА_6 , яка було зроблена під час приїзду військовослужбовця додому до рідних в серпні 2023

року. Додатково, військовослужбовець останній раз приїжджав додому в жовтні 2023

року і на час приїзду ніяких плям, шрамів, опіків потерпіла на тілі не спостерігала.

Даний момент свідчить про досить важливу наявну розбіжність. 2. Додатково на тілі військовослужбовця ОСОБА_6 з лівої сторони в областісерця є родимка (даний факт чітко видно на фото, що додається до скарги та було додано до клопотання). Натомість на тілі невідомого трупа родимка на лівій стороні відсутня, що також викликає сумніви у достовірності висновку експерта. 3. Є наявні побратими, які зазначали, що ні одяг, ні тіло не належить військовослужбовцю. Отже є різноманітні підстави вважати, що тіло, що перебуває в Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ не належить брату потерпілої військовослужбовцю ОСОБА_6 . За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні (заяви) клопотання від 04 жовтня 2024 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено,що постановою від 04 жовтня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки в рамках кримінального провадження встановлено, що тіло під реєстраційним № 12-17-986 Чт/23, присвоєним у Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ є біологічним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та біологічним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той же час, з клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , поданого 20 вересня 2024 року начальнику слідчого управління ГУНП в Луганській області вбачається, що, серед іншого, він просить призначити по кримінальному провадженню №0002921 від 21.11.2023 року додаткову експертизу, а не повторну.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, в той час, як представник заявника просив призначити додаткову експертизу, що порушує права та інтереси заявника та суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні (заяви) клопотання від 04 жовтня 2024 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1