Провадження № 1-кс/592/6575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юсупівка, Краснопілського району, Сумської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за №0000132 від 01.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «СБК Сумиводострой», вчинив умисні протиправні дії, які полягали у заволодінні коштами, володільцем яких у якості розпорядника виступав Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, у сумі 5 166 146,96 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у особливо великих розмірах. Окрім того, у зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у внесенні недостовірних відомостей до документів про вартість використаних матеріальних ресурсів та видачу вказаних документів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра є необгрунтованою, про вказані події, вказані у клопотанні, слідству було відомо ще з 2018 року, але надумана підозра пред`явлена лише у 2024 році. Зазначені у клопотання ризики є припущеннями, мети перешкоджати досудовому розслідуванню у ОСОБА_4 немає, він з`являється до слідчого за його викликами. Також у клопотанні не конкретизовані свідки, тому ніякого тиску на низ з боку підозрюваного бути не може. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується доданими до клопотання документами. (а.с. 9-202)

26.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.203-211)

Крім цього, згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зокрема, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя, в тому числі, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та у зв`язку з цим, не маючи постійного фактичного місця знаходження/перебування на службі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як підозрювана особа у кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як раніше був директором ТОВ «СБК Сумиводострой». Слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом і відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Всі доводи сторони захисту, висловлені у судовому засіданні, є предметом розгляду, перевірки та з`ясування саме під час досудового розслідування, яке наразі проводиться і триває.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним;

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1