КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.24 справа № 133/3525/24

провадження № 1-кс/133/764/24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2024 близько 22 год. 35 хв. до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти №2 батальйону БУПП з обслуговування Хмільницького району УПП Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 в складі екіпажу Юнкер-308 було перевірено особу, згідно ст. 34 Національної поліції України, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , що у верхній кишені з лівої сторони було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231, відомості про яке 16.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 15.11.2024 в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на капоті службового автомобіля, було виявлено та вилучено паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, яку з добровільної згоди самостійно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , даний паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору було поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами CRI 1026736.

Дізнавач зазначає, що вище вказану річ, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 15.11.2024 близько 22 год. 35 хв. до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти №2 батальйону БУПП з обслуговування Хмільницького району УПП Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 в складі екіпажу Юнкер-308 було перевірено особу, згідно ст. 34 Національної поліції України, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , що у верхній кишені з лівої сторони було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 встановлено, що під час несення служби15.11.2024 о 22 год. 35 хв. у складі екіпажу "Юнкер-308" ними було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході спілкування було виявлено помітне нервування, на запитання чи має він при собі заборонені речі, останній повідомив що в кишені шорт знаходиться паперовий згорток з "канабісом".

З заяви ОСОБА_5 від 15.11.2024 написаної власноруч, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослтнного походження, який він зберігав при собі в кишені.

Із протоколу огляду місця події від 15.11.2024 вбачаються обставини, де під час проведення огляду за участю понятих, проведено огляд узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження, даний паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору було поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами CRI 1026736.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 16.11.2024, виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 в яких підтверджуються обставини зазначені вище.

Відповідно до паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену річ, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами CRI 1026736, та після проведення необхідних слідчих дій, вказаний речовий доказ здати на відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 20.11.24