Єдиний унікальний номер 725/9537/24
Номер провадження 1-кс/725/1959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000295 від 21.11.2023 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що заступник генерального директора комунального некомерційного підприємства «Хотинська Багатопрофільна лікарня» Хотинської Міської ради, , за адресою Дністровський р-н, Чернівецька обл., місто Хотин, вулиця Хмельницького Б., будинок, 4, ОСОБА_5 організував протиправний механізм із отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отримання громадянами України, зокрема призовного віку ІІ групи інвалідності без наявних на те підстав.

14 листопада 2023 року, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Чернівці, близько 12 год. 00 хв. звернувся за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства «Хотинська Багатопрофільна лікарня» Хотинської Міської ради, , за адресою Дністровський р-н, Чернівецька обл., місто Хотин, вулиця Хмельницького Б., будинок, 4.

Після проведення огляду гр. ОСОБА_6 , лікар травматолог КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після почутої інформації, з приводу того, що ОСОБА_6 , займається перевезенням осіб через Державний кордон України запросив до свого кабінету. Будучи на одинці в приміщенні службового кабінету КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , про те, що являється ще заступником головного лікаря КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради та запропонував так звану допомогу із безперешкодним виїздом через державний кордон України. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що посприяє ОСОБА_6 , в отриманні 2 групи інвалідності.

ОСОБА_6 запевнивши, що являється абсолютно здоровим та той факт, що це є неможливим, де в свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що за певну грошову винагороду вирішить питання, щодо отримання 2 групи інвалідності, тим самим висунув вимогу надати декілька платежів, де загальна сума буде близько 5 тис. доларів США, в залежності від різних обставин, які можуть скластись, де ОСОБА_5 пояснивши, що повинен зробити декілька виписок з лікарні, організувати виготовлення офіційних документів, а саме підроблених знімків, аналізів та довідок, надавати неправомірну вигоду за кожне виготовлення виписок з лікарні, також надати частину неправомірної вигоди іншим лікарям, які залучені до злочинної схеми та виготовляють незаконні офіційні документи, зокрема лікаря хірурга хірургічного відділення обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря хірурга хірургічного відділення обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, які прирівнюються до особи, уповноваженої на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лікар травматолог направив ОСОБА_6 до лікаря хірурга хірургічного відділення ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня» - голови Первинної профспілкової організації ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , для надання заключення невропатолога та заключення обласної ЛКК. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено, що ОСОБА_7 сам назве суму, яку йому необхідно буде надати в якості неправомірної вигоди.

Після отримання заключення від одного із лікарів, 17.09.2024 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 під час домовленої зустрічі із ОСОБА_7 , в приміщені ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні службового кабінету під час спілкування ОСОБА_7 уточнив чи є у ОСОБА_6 направлення до невропатолога, де почувши негативну відповідь ОСОБА_7 повідомив, що консультативний висновок коштує три тисячі гривень, а заключення ЛКК коштує три з половиною тисячі гривень. ОСОБА_7 водночас повідомив про необхідність отримання направлення у свого сімейного лікаря та направив зробити ксерокопії медичних документів.

Цього ж дня, близько 10 год. 56 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені службового кабінету ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 137, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи бажання незаконно збагатитись, використовуючи своє службове становище, за виготовлення офіційного документу - консультативний висновок та заключення ЛКК висунув вимогу та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн. та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. відповідно.

Отримавши грошові кошти ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_6 , щоб останній здійснив телефони дзвінок на передодні та дізнався про готовність висновку невропатолога та висновку обласної ЛКК.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

05 жовтня 2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю м. Чернівці, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , лікарю хірургу хірургічного відділення обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», , з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, що є корупційним злочином та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

05 жовтня 2024 року в ході проведення слідчої дії проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон POCO із сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_7 , (E-Sim НОМЕР_8 ) IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки Redmi фіолетового кольору модель M1901F7G;

- мобільний телефон марки Redmi модель 210G1116UG.

Вищевказане запаковано до спеціального пакету PSP2114038.

- мобільний телефон марки Redmi модель 2201117TY із сім картою НОМЕР_11 , що запаковано до спеціального пакету PSP1015045.

Керуючись ст. 98, 100, 110 КПК України, мобільний телефон POCO із сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_7 , (E-Sim НОМЕР_8 ) IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi фіолетового кольору модель M1901F7G; мобільний телефон марки Redmi модель 210G1116UG, що запаковано до спеціального пакету PSP2114038, та мобільний телефон марки Redmi модель 2201117TY із сім картою НОМЕР_11 , що запаковано до спеціального пакету PSP1015045 -визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000295 від 21 листопад 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон POCO із сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_7 , (E-Sim НОМЕР_8 ) IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi фіолетового кольору модель M1901F7G; мобільний телефон марки Redmi модель 210G1116UG, що запаковано до спеціального пакету PSP2114038, та мобільний телефон марки Redmi модель 2201117TY із сім картою НОМЕР_11 , що запаковано до спеціального пакету PSP1015045, що виявлено та вилучено 05 жовтня 2024 року в ході проведення слідчої дії проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказане майно, 05.10.2024 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон POCO із сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_7 , (E-Sim НОМЕР_8 ) IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi фіолетового кольору модель M1901F7G; мобільний телефон марки Redmi модель 210G1116UG, що запаковано до спеціального пакету PSP2114038, та мобільний телефон марки Redmi модель 2201117TY із сім картою НОМЕР_11 , що запаковано до спеціального пакету PSP1015045, що виявлено та вилучено 05 жовтня 2024 року в ході проведення слідчої дії проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон POCO із сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон 15 Pro Max, із сім картою НОМЕР_7 , (E-Sim НОМЕР_8 ) IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi фіолетового кольору модель M1901F7G; мобільний телефон марки Redmi модель 210G1116UG, що запаковано до спеціального пакету PSP2114038, та мобільний телефон марки Redmi модель 2201117TY із сім картою НОМЕР_11 , що запаковано до спеціального пакету PSP1015045, що виявлено та вилучено 05 жовтня 2024 року в ході проведення слідчої дії проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчих дій.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1