Справа №:755/2249/24
Провадження №: 1-кп/755/788/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003193 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм тролейбуса філії КП «Київпастранс» тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №1, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2023 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним тролейбусом марки «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , рухався по маршруту №50 зі швидкістю 10-15 км/год., по проїзній частині вул.Будівельників зі сторони станції метро «Дарниця» в бік пр.Ю. Гагаріна в м.Києві.

Проїзна частина вул.Будівельників має односторонній рух який складається з трьох смуг руху в бік пр.Ю.Гагаріна в м.Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка а саме: 1.1, 1.5 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.21.4 ПДР України - водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України, та інструкції водія тролейбусу з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи тролейбусом «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до кінцевої зупинки громадського транспорту площа «Дарницька» зупинився та відчинив всі двері тролейбусу і почав здійснювати посадку та висадку пасажирів, приблизно через декілька хвилини водій ОСОБА_3 почав зачиняти всі двері тролейбусу, та після того як він натиснув на кнопки зачинення дверей, водій ОСОБА_3 не поглянув та не впевнився, що вогні (на кнопках зачинення дверей) були вимкненні, при зачиненні дверей поглядом у праве дзеркало не переконався що двері зачинені і ніхто ними не затиснений, а одразу почав дивитись в ліве бокове дзеркало заднього огляду та розпочав рух тролейбусу «Богдан Т70110», і намагався від`їжджати від зупинки громадського транспорту, при цьому встиг набрати швидкість приблизно 3-5 км/год, та проїхав від зупинки громадського транспорту приблизно 0.5 метри. В цей час через другі двері від кабіни водія з тролейбусу почала виходити пасажирка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли двері зачинялися то остання вже була частково на тротуарі. Внаслідок закриття дверей, ОСОБА_5 затисло руку дверима тролейбуса, та коли тролейбус розпочав рух, то її протягнуло деяку відстань по асфальту.

В цей момент водій ОСОБА_3 повернув голову та подивився в праве бокове дзеркало заднього огляду в якому побачив, що в дверях затисло пасажирку, а саме її рука перебувала в салоні, а тіло за межами салону тролейбусу. Водій ОСОБА_3 одразу зупинив транспортний засіб та відчинив двері, пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впала на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/61613-ІТ від 20.11.2023 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій тролейбуса «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 21.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій тролейбуса «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 21.4 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 21.4 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пасажира ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 5 чинних Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 21.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1669-2023 від 07.12.2023 року в результаті даної ДТП пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого кульшового суглобу: через вертлюговий перелом лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказане тілесне ушкодження відповідно до п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил» відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 10.1. та 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Вчинений ним злочин є необережним нетяжким злочином. В ході досудового та судового слідства він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, якій у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому вона не має до нього жодних претензій та вони примирилися.

Враховуючи викладене, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Крім того, просив суд розстрочити сплату витрат за проведення експертиз на строк 4 місяці.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підтримала повністю, надавши відповідну письмову заяву про повне відшкодування завданих збитків, та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з їх примиренням. Крім того, просила суд прийняти відмову від цивільного позову, наслідки такої відмови, роз`яснені судом, їй зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував, просив суд його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, враховуючи наявні правові підстави. Щодо прийняття судом відмови від цивільного позову не заперечував.

Представник цивільного співвідповідача - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та відмови потерпілої від цивільного позову.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому та потерпілій судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та подані стороною обвинувачення та захисту докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1673 гривні 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/61613-ІТ від 20.11.2023 року), та 2672 гривні 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-1669-2023 від 07.12.2023 року).

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

При цьому, п.3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа, а тому питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Крім того, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та розстрочити сплату процесуальних витрат за проведення експертиз на строк чотири місяці.

Враховуючи клопотання потерпілої про відмову від цивільного позову, що є правом потерпілої, після роз`яснення судом наслідків такої відмови, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову на підставі ст.206 ЦПК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003193 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4345 (чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату процесуальних витрат за проведення експертиз на строк чотири місяці шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що складає 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 25 копійок, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Речові докази: тролейбус марки «Богдан Т70110», бортовий номер НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити йому.

На підставі ст.206 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову до ОСОБА_3 та КП «Київпастранс».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1