Справа № 214/3728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з професійно- технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утиранні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання судом з випробуванням тривалістю на 2 (два) роки, та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить: скасувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; призначити по кримінальному провадженню №0000722 від 07.05.2020 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд в загальному порядку.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 06.04.2023 року на адресу Криворізької центральної окружної прокуратури з Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов щодо невиконання засудженим ОСОБА_4 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2020 року, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості. Так, відповідно до умов вищевказаної угоди, сторони кримінального провадження дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , про що в угоді про визнання винуватості маються підписи вказаних осіб. При цьому, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 476 КПК України, про що в угоді про визнання винуватості наявний особистий підпис останнього. Однак, в порушення вищевказаних умов угоди про визнання винуватості останній не виконує покладені на нього обов`язки, а саме протягом іспитового строку не з`являвся за викликами декілька разів до органу з питань пробації для постановки на облік, систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. Згідно положень ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Тому, з урахування вищевикладеного вважає за необхідне направити до суду клопотання про скасування вказаного вироку.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 від 14.05.2024 року визначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року про відрахування судді ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 227).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення головуючого судді від 14.05.2024 року, матеріали кримінального провадження 214/3728/20 передано судді ОСОБА_1 (а.с. 228).

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, посилаючись на письмові пояснення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. (а.с. 26-27).

За час перебування на обліку в Саксаганському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» засуджений ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості та обов`язки встановлені вироком суду не виконує, а саме протягом іспитового строку не з`явився за викликами декілька разів до органу з питань пробації для постановки на облік, систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, а саме: 14.12.2020 року, 21.12.202 року, 28.12.2020 року, 04.01.2021 року, 11.01.2021 року, 18.01.2021 року, 25.01.2021 року, 01.02.2021 року, 08.02.2021 року, 15.02.2021 року, 22.02.2021 року, 01.03.2021 року, 05.03.2021 року, 15.03.2021 року, 22.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року, 26.04.2021 року, 05.05.2021 року, 11.05.2021 року, відповідних документів, що підтверджують поважність причини неявки до органу пробації на реєстрацію не надав. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 та ч. 1 ст. 124 Конституції України призначення кримінального покарання є виключно компетенцією суду, його делегування іншими учасниками процесу не допускається.

Таким чином зміст цієї частини угоди не може тлумачитися як такий, що визначає підстави для підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами.

Умова угоди щодо узгодженої міри покарання та згоди на його призначення породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому вказану частину угоди слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене узгоджене покарання.

Обов`язковість виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а з матеріально- правової природи покарання, зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №638/15818/14-к.

Таким чином на підставі вищевикладеного, підстави звертатися до суду, який затверджував угоду з клопотанням про скасування вироку, відсутні .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про скасування вироку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475- 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку яким затверджено угоду про визнання винуватості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1