Справа № 297/4147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 року на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення від ПОРВ про те, що 29.09.2024 року об 11:50 годині від прикордонного наряду «Прикордонний патруль», посилений БпАК надійшла доповідь про затримання 2-х громадян України, жителі Харківської та Тернопільської областей, на напрямку 231 прикордонного знаку, на відстані 100 метрів до ДК.

Затриманими особами виявились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення опитування вищевказаних осіб було встановлено, що вищевказані громадяни України повинні були надати грошову винагороду в розмірі від 8000 до 9000 доларів США з однієї особи.

31.10.2024 року в період часу з 08:15 год. по 09:37 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

- номерні знаки Словацької реєстрації: НОМЕР_1 , MI 729 DO, по два комплекти, упаковані у спеціальний пакет WAR1755918;

- документи на автомобіль Словацької реєстрації: НОМЕР_1 (CWQ75077), MI 729 DO (CLP18670), SKN255029, SKO213479, SKK289075, CISLO331555 Batka Alexander, , PEUGEOT 807 (MI 729 DO), GENERALI Alexander Batka, НОМЕР_2 , квитанція від 20.09.2021 року на обмін валюти 400 доларів США, упаковані у спеціальний пакет RAW008080;

- дрон (БПЛ) сірого кольору, схожий на саморобний, упакований у картонну коробку, опечатану биркою з пояснювальним написом.

31.10.2024 року в період часу з 09:46 год. по 10:13 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля макри «PEUGEOT», модель 807, номерний знак « НОМЕР_3 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «PEUGEOT,» модель 807, номерний знак « НОМЕР_3 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 із ключем, упаковані у паперовий конверт НПУ.

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 31.10.2024 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Разом з цим, органом досудового розслідування не доведено належними і допустимими доказами необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключа. Зокрема, з протоколу обшуку від 31.10.2024 року не вбачається, що у вилученому автомобілі було виявлено речі чи предмети, які можуть бути визнані знаряддям чи предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000710 від 01.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилучене в ході проведення обшуку:

31.10.2024 року в період часу з 08:15 год. по 09:37 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

- номерні знаки Словацької реєстрації: НОМЕР_1 , MI 729 DO, по два комплекти, упаковані у спеціальний пакет WAR1755918;

- документи на автомобіль Словацької реєстрації: НОМЕР_1 (CWQ75077), MI 729 DO (CLP18670), SKN255029, SKO213479, SKK289075, CISLO331555 Batka Alexander, , PEUGEOT 807 (MI 729 DO), GENERALI Alexander Batka, НОМЕР_2 , квитанцію від 20.09.2021 року на обмін валюти 400 доларів США, які упаковані у спеціальний пакет RAW008080;

- дрон (БПЛ) сірого кольору, схожий на саморобний, упакований у картонну коробку, опечатану биркою з пояснювальним написом.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7