Справа № 209/7338/24
Провадження № 1-кп/209/318/24
В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/7338/24 (пр. № 1-кп/209/318/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської обл., громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05 жовтня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. 16 вересня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська випробувальний строк замінено на 3 роки обмеження волі;

- 30 серпня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 01 червня 2021 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 05 вересня 2024 року приблизно о 20.00 годині знаходився на лавці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з раніше знайомим - особою похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ОСОБА_6 з сумки випала на землю банківська картка АТ КБ «ПриватБанк». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, знаходячись біля магазину «Берізка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, ОСОБА_5 викрав офіційний документ, а саме платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (за якою закріплено банківський рахунок НОМЕР_2 ), яка належить особі похилого віку ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Крім того, 05 вересня 2024 року о 20.48 годині ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «АТБ-Маркет магазин продукти № 97», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. 40 років Перемоги, 1. При собі він мав викрадену банківську картку № НОМЕР_1 (за якою закріплено банківський рахунок НОМЕР_2 ), яка належить особі похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований та таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 всіх грошових коштів, з використанням вказаної банківської картки. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення всіх грошових коштів, ОСОБА_5 05 вересня 2024 року у період часу з 20.48 години до 23.50 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет магазин продукти № 97», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. 40 років Перемоги, 1, маючи при собі викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (за якою закріплено банківський рахунок НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_6 , у якої був відсутній пін-код для авторизації, діючи умисно, таємно, повторно, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із наступними змінами), скориставшись тим, що зазначена банківська картка не має засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти, належні особі похилого віку - потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснивши покупки та розрахувавшись безготівковим розрахунком через термінали зазначеного магазину о 20.48 годині на суму 585,30 грн., о 20.53 годині на суму 855,15 грн., о 20.56 годині на суму 525 грн., о 21.01 годині на суму 667,50 грн., о 21.05 годині на суму 638,10 грн., о 21.10 годині на суму 907,10 грн., о 21.18 годині на суму 1330 грн., о 21.27 годині на суму 1240,90 грн., о 21.31 годині на суму 899,50 грн., о 22.25 годині на суму 285,60 грн., о 22.36 годині на суму 86,10 грн., о 23.05 годині на суму 744,80 грн., о 23.36 годині на суму 501,20 грн., о 23.40 годині на суму 115,20 грн., о 23.50 годині на суму 189,70 грн. Таким чином, з банківського рахунку НОМЕР_2 , за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 у особи похилого віку - потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 викрадено грошові кошти на загальну суму 9571,15 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 30 вересня 2024 року в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних підстав:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до кримінальних проступків, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також надав згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 9571,15 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 30 вересня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, грошову суму в розмірі 9571 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 15 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1