БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1014/24
Провадження № 1-кс/730/142/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 06 серпня 2024 року судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 був розподілений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 27.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України.

07 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що вказане кримінальне провадження було відкрите за ініціативою Борзнянського районного суду на підставі листа № ЕП-163/24-Вих. від 27.02.2024 про встановлення під час дослідження доказів у ході судового розгляду кримінального провадження № 000282 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 152 КК України, обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо дочки ОСОБА_5 , яка була свідком у вказаній справі.

Суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження у складі колегії суддів, якою фактично було сформульовано висновок про можливу наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, для чого до Ніжинськогої окружної прокуратури було направлене вищевказане повідомлення для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження № 000282 від 05.06.2023 суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів досліджувала показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зокрема, і щодо обставин, які надалі стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000016 від 27.02.2024.

Відтак, у зазначеному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 фактично є заявником і ця обставина в учасників судового провадження, особливо обвинуваченого, може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості, як судді.

Ураховуючи викладене, вважає, що наявні законні підстави, які виключають її участь, як судді, в розгляді кримінального провадження № 730/1014/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, недопущення сумнівів у безсторонності суду вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористалась, в поданому клопотанні просить розглянути заяву без її участі та задовольнити.

Представник потерпілого, потерпіла, прокурор, обвинувачений та його захисник про день та час розгляду відводу повідомлялися, у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом приписів ст.ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 07.08.2024р. про самовідвід від її участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000016 від 27.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 27.02.2024 р. за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1