Справа № 495/6067/24
№ провадження 1-кс/495/1463/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.07.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000860 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.06.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на підставі повідомлення відділу внутрішньої та власної безпеки по 25 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано кримінальне провадження за №0000860 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

25.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення з 25 прикордонного загону про те, що громадянин України надав пропозицію службовій особі ДПСУ, яка займає відповідальне становище щодо надання неправомірної вигоди за вчинення/не вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади та службового становища.

За вказаним фактом 26.06.2024 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000942 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому 26.06.2024 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000860 від 12.06.2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України та №0000942 за ч. 3 ст. 369 КК України в одне провадження та присвоєно спільний номер № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді по справі №495/6067/24 № провадження 1-кс/495/1409/2024 від 27.06.2024 року автомобілю марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_2 , VIN 4 НОМЕР_3 в ході проведення яких виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон марки Samsung S10+,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 Toyota Camry Hybrid VIN 4T1F31AK8LU545878 білого кольору, автомобіль марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_2 , VIN 4 НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд мобільного телефону Samsung НОМЕР_7 в приміщенні службового кабінету №206 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постановою слідчого від 27.06.2024 вище вказаний вилучений в ході огляду мобільний телефон, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він є предметом протиправних дій, які зберегли у собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також зважаючи на неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву в якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої перебуває інформація, щодо якої надано клопотання про тимчасовий доступ.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000860 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 України. Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 5 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та надані до нього додатки встановив, що воно подано з додержанням вимог ч.2 ст.160 КПК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді по справі №495/6067/24 № провадження 1-кс/495/1409/2024 від 27.06.2024 року в ході здійснення обшуку автомобілю марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_2 , VIN 4 НОМЕР_3 було виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон Samsung S10+ (власник ОСОБА_4 ).

Органом досудового розслідування зазначається про наявність достатніх підстав вважати, що у мобільному телефоні марки Samsung S10+ наявна інформація, що може бути використана у даному кримінальному провадженні як доказ, а також, що інформація, що відноситься до особистого листування особи та інші записи особистого характеру, відноситься до такої, яка містить охоронювану законом таємницю, на підставі ст. 162 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання інформації, що міститься у мобільному телефоні марки Samsung S10+з метою фіксації відомостей, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що втручання є співрозмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права, а також пропорційно меті, яку воно переслідує, вказані відомості неможливо отримати в іншій спосіб, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000860 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що міститься у мобільному телефоні Samsung S10+ з метою фіксації відомостей, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Ухвала діє строком до 15.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1