У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1944/24

Провадження №1-кп/348/331/24

12 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000191 від 31.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, неодруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не судимої, українки, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000191 від 31.05.2024 року, вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Зокрема встановлено, що 24.05.2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою отримання посилки зайшла до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в м.Надвірна по вул.Визволення, 5, Івано-Франківської області.

Перебуваючи у приміщенні складу вказаної установи та здійснюючи огляд адресованої їй посилки, обвинувачена побачила поруч на столі посилку із зварювальним апаратом марки «Procraft», моделі «SP 295», який було відправлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 для ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який було продовжено Указом Президента України №3684 від 08.05.2024 року, на 90 діб, обвинувачена, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу приміщення складу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» посилку із зварювальним апаратом марки «Procraft», моделі «SP 295», вартістю 2090 грн. 00 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишила приміщення складу із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на вказану суму.

В ході розгляду даного провадження обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при обставинах, наведених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялася, вказала, що повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду, а саме повернула викрадене майно та запевнила, що подібного більше не повторить.

Разом з тим, 12.11.2024 року остання подала до суду письмове клопотання, в якому просить закрити дане кримінальне провадження відносно неї, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що з наслідками такого рішення вона ознайомлена.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачена подане клопотання підтримала та просила його задоволити з підстав, наведених у ньому, вказавши, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, і їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття даного провадження на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого: ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, натомість попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі. Вказує, що на даний час заподіяна потерпілому майнова шкода відшкодована в повному обсязі і претензій матеріального чи морального характеру до неї немає. Разом з тим зазначив, що просить суворо не карати обвинувачену, а при наявності відповідних підстав, не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Як визначено в ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року, яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302,80 грн., яка діяла до 09.08.2024 року.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У відповідності до п.41 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.3 ст.4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 22.08.2024 року у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки, на загальну суму - 2090 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3028 грн. 00 коп. і її дії кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000191 від 31.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід закрити, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000191 від 31.05.2024 року не заявлявся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 284, 285-286, 288, 370-372, 376, 395, 4792 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження №0000191 від 31.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: посилку №0337, що являє собою зварювальний апарат марки «Procraft», яка (посилка) згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.06.2024 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП, після набрання даною ухвалою законної сили повернути представнику потерпілого: ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R, із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені у приміщенні №1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 04.06.2024 року зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000191 від 31.05.2024 року, після набрання даною ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1