1Справа № 335/9375/24 1-кс/335/3702/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №001113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 серпня 2024 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, який працевлаштований не офіційно, є інвалідом ІІІ групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2024 року, приблизно о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти входу до готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_7 що стояв навпроти входу до готельно-розважального комплексу «Pool and beach», який наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_4 після чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи ОСОБА_7 чим спричинив останньому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку та набряку головного мозку, в результаті чого ОСОБА_7 втративши свідомість, впав на поверхню тротуарної плитки та не приходячи до тями ОСОБА_7 помер на місці в кареті бригади ШМД.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, що кваліфікується як вбивство, через необережність.

16.08.2024 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0001113 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року, проведеного навпроти входу до готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження готельно-розважального комплексу «Pool and beach»;

- лікарським свідоцтвом про смерть №4742 від 16.08.2024 року;

- речовими доказами по кримінальному провадженню.

Наразі органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого ним злочину, а також той факт, що підозрюваний може отримати покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні можливий з огляду на характер інкримінованого злочину, який пов`язаний із застосування насильства. Вказане свідчить про високий ступінь ймовірності впливу на потерпілих та свідків, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 схильний до агресивної та конфліктної поведінки, та може вчинити насильство щодо інших осіб.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу відділу поліції № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного або його захисника, рідних або інших осіб щодо внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже таким чином орган досудового розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинців та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати межі м. Запоріжжя; не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; у разі необхідності покинути місце мешкання з поважних причин та/або покинути місце мешкання на деякий період часу для відвідання місця працевлаштування повідомляти про це слідчого, прокурора та суд завчасно та покидати місце мешкання тільки з їх дозволу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити частково. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначені обставини, які на його думку спростовують заявлені ризики. Просить врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та у нього перебуває на утриманні його онко-хвора мати, пенсіонерка, що вказує на необхідність отримання доходу для ОСОБА_4 , для підтримки можливості існувати його сім`ї. Крім того, одразу після кримінального правопорушення, ОСОБА_14 самостійно викликав ШМД за допомогою номеру «103» та перебував на місці до її приїзду, надаючи першу медичну допомогу загиблому. Отже, жодний з ризиків не є таким, що може існувати та відбутись з високою долею ймовірності. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та є утриманцем своєї сім`ї. В цілому сторона захисту не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , але просить, з урахуванням відсутності ризиків та позиції у кримінальному провадженні, а також сімейних обставин, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною для ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив обрати щодо нього нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним його захисником та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто увбивстві, вчинене через необережність, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб слідчий суддя прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та у нього перебуває на утриманні його онко-хвора мати, пенсіонерка, що вказує на необхідність отримання доходу для ОСОБА_4 , для підтримки можливості існувати його сім`ї, він працює однак не офіційно, має зареєстроване місце проживання, раніше є не судимий.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, але наданими матеріали не встановлено підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну його поведінку та виконання процесуальних рішень у справі, а встановлення заборони залишати місце проживання і обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне частково задовольнити клопотання застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України 16.08.2024 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, зазначений вище запобіжний захід застосовується до 16.10.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах досудового розслідування із 20 серпня 2024 року до 16 жовтня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 жовтня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту: АДРЕСА_1 ,у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими особами у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошо 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1