Справа № 302/366/24
У Х В А Л А

04.09.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 91266 грн 12 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 (справа № 302/366/24, провадження 1-кп/302/83/24) із засудженої ОСОБА_2 (цивільного відповідача) за позовом прокурора, який задоволено повністю, стягнуто в користь управління соціального захисту населення Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області (код ЄДРПОУ-03192916) матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, в розмірі 91266 грн 12 коп.

Зазначений вирок набрав законної сили 18.05.2024 і звернутий до виконання згідно з розпорядженням судді від 21.05.2024.

16.08.2024 в суд подано клопотання про розстрочку виконання вироку в частині зазначеного задоволеного цивільного позову на строк 12 місяців з покликанням на застосування статті 435 ЦПК України і з таким обґрунтуванням.

Державний виконавець ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа Міжгірського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_2 клопоче взяти до уваги її тяжкий майновий стан, бо вона є непрацюючою, виховує і утримує малолітню дитину віком три роки, не має жодних офіційних доходів, не може працевлаштуватися за місцем свого проживання, а тому відшкодувати кошти одноразово в сумі 91266 грн 12 коп не має можливостей. Скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 пояснила також тим, що її чоловік ОСОБА_4 також має на утриманні двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу. Всі проживають в будинку АДРЕСА_1 з мамою чоловіка похилого віку, яка потребує утримання.

03.09.2024 представник цивільного відповідача подала заяву про підтримку клопотання та розгляд такого без участі ОСОБА_2 і її представника.

Прокурор і представник управління соціального захисту населення Хустської РВА в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Письмових клопотань чи заперечень щодо порушеного судом питання від зазначених учасників не надійшло.

Згідно з статтею 539 ч.5 КПК України, за встановлених обставин і відсутності повідомлень про причини неявки учасників, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, - неявка учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, цивільного позивача, цивільного відповідача чи їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання і проведення судового розгляду.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього докази, суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 534 КПК України передбачено, зокрема такі положення :

- у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання судового рішення в кримінальному провадженні можуть бути визначені у самому судовому рішенні;

- судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню;

- процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України.

Згідно з статтею 535 ч.3 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 537 КПК України передбачено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема і питання відстрочки виконання вироку та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 435 ЦПК України передбачає :

- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;

- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

- розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови;

- при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову;

- про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на зміст зазначених норм кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законів, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення порушеного питання слід застосувати положення статті 435 ЦПК України в частині строків та підстав розстрочення судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження і змісту вироку суду, а також доданих до клопотання доказів видно, що обвинувачена (цивільний відповідач за змістом вироку щодо цивільно-правових стягнень, які задоволені судом при розгляді цивільного позову) не працює, має на утриманні одну малолітню дитину трьох річного віку. ОСОБА_2 проживає з чоловіком ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі в будинку АДРЕСА_1 , який належить матері ОСОБА_4 разом з подружжям також проживають в одному будинку двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 від першого шлюбу. ОСОБА_4 також не має постійного місця праці, є сезонним працівником, займається особистим домашнім селянським господарством.

Зазначені обставини підтверджені змістом довідок, виданих Синевирською сільською радою, актами цивільного стану про народження і одруження, характеристикою старости села Синевирська Поляна, витягом з реєстру зареєстрованих осіб в зазначеній територіальній громаді.

Ці обставини не заперечені і не спростовані стороною обвинувачення, яка за змістом виконавчого провадження є стягувачем за виконавчим листом, виданим для цілей виконання вироку суду.

Отже, є підстави для розстрочення виконання судового рішення в частині майнових зобов`язань за обставинами матеріального стану цивільного відповідача (боржника), які передбачені ч.4 п.2 статті 435 ЦПК України.

Строк для розстрочки виконання вироку суду, який зазначений в клопотанні, відповідає положенням, передбаченим ч.5 ст. 435 ЦПК України. Розмір щомісячного платежу для погашення відшкодування обчислений правильно.

З огляду на викладене обґрунтування виконання вироку в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 в користь органу державного управління з питань соціального захисту слід розстрочити на строк 12 місяців з визначенням до сплати щомісячно по 7605 гривень 51 коп до повного погашення суми 91266 грн 12 коп.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 537, 539, 393 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Розстрочити виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 в справі № 302/366/24 в частині задоволення цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь управління соціального захисту населення Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області, за банківськими реквізитами, які зазначені у цьому вироку, а саме : зобов`язати ОСОБА_2 сплатити розмір майнової шкоди 91266 гривень 12 коп рівними частинами щомісячно по 7605 гривень 51 копійка, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили до повного погашення загальної суми заборгованості протягом 12 місяців з дня постановлення цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали ОСОБА_2 стягнути з неї одноразово залишок непогашеної заборгованості.

Копію ухвали надіслати прокурору, в управління соціального захисту населення Хустської РВА Закарпатської області, ОСОБА_2 та її представнику, у Міжгірський відділ ДВС Хустського району Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Ухвалу складено 04.09.2024.

Суддя:ОСОБА_1