Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6189/24
Номер провадження 1-кс/711/1614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні 05.04.2024 о 19 год. 41 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , складеного 05.04.2024, останньому інкримінується пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України; пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; викрадення офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

Так, у відповідності до змісту вказаного письмового повідомлення про підозру вбачається, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОІЗ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023 сприяв службовим особам товариства в розтраті коштів ТОЙ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь у сумі 17 046 900 гри. в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , обіймаючи у 2022 році посаду заступника начальника складу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а з 01.06.2023, згідно наказу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» №123/3/к/тр від 01.06.2023, посаду заступника директора з матеріально-технічного постачання ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а також з 30.03.2022 будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, приймав безпосередню участь в керівництві господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінні майном товариства, ОСОБА_3 , діючи разом та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та іншими невстановленими на теперішній час особами, налагодили та реалізували схему розтрати грошових коштів товариства у період з 15.04.2022 по 15.11.2023. Так, ОСОБА_3 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 15.04.2022, був складений договір № 010422 від 01.04.2022 про надання послуг ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», який не мав на меті надання послуг товариству, а використовувався для приховування протиправної діяльності з розтрати коштів. Крім того, ОСОБА_3 передав службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» реквізити наступних відкритих на нього як фізичну особу-підприємця банківських рахунків: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 , відкритий в Філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на які мали бути перераховані грошові кошти ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Вказаними діями ОСОБА_3 сприяв службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у розтраті належного товариству майна на свою користь.

У подальшому, виконуючі обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , головний бухгалтер ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам товариства та його засновників, достовірно знаючи, що товариству послуги згідно договору № 010422 від 01.04.2022 ФОП ОСОБА_3 не надавались, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, організували перерахування з банківського рахунку ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», на рахунки ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_5 , ідо відкритий в Філії - Черкаське обласне управління ЛТ «Ощадбанк», грошових коштів в сумі 17 046 900 гри., в умовах воєнного стану.

Зазначеними діями ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» () було спричинено матеріальну шкоду (збитки) на суму 17 046 900 гри., що більше ніж у 12 702 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави для визнання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 необгрунтованим та його скасування, виходячи з наступного.

Підозрою є обгрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, співучасть у вчиненні якого інкримінується ОСОБА_3 , є злочином з матеріальним складом.

Матеріальний склад кримінального правопорушення це склад кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку.

Теорія кримінального права визначає суспільно небезпечні наслідки як передбачені кримінально-правовою нормою матеріальна чи нематеріальна шкода, заподіяна злочинною дією чи бездіяльністю суб`єкту посягання.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.191 КК України є наявність суспільно небезпечних наслідків, а саме матеріальної шкоди.

Станом на день складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вказані обставини, а саме матеріальна шкода (збитки) на суму 17 046 900 грн., органом досудового розслідування були підтверджені висновком судового експерта ОСОБА_10 , за результатом проведення судово-економічної експертизи від 29.03.2024 №1- 29/03/2024-сее, внаслідок якої експертом було складено висновок про те, що в результаті проведення судово-економічної експертизи наданих документів, висновки, зазначені у Довідці спеціаліста від 19.03.2024 №19/03-1 щодо розрахунку розміру економічного показника матеріальної шкоди (збитку) нанесеної підприємству ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (), внаслідок перерахування грошових коштів, як оплата за послуги на рахунки ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , за умови не здійснення господарських операцій щодо надання послуг, а лише їх документування, у сумі 22 629 554, 00 грн., експертом документально підтверджується.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не ОСОБА_14 надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, 12 червня 2024 року, керуючись статтями 101, 102, 242 КГ1К України та п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, стороною захисту ОСОБА_3 було ініційовано перед судовим експертом ОСОБА_10 проведення додаткової судово-економічної експертизи, з урахуванням попереднього експертного висновку та додаткових документів наданих на дослідження.

За наслідком проведення вказаного експертного дослідження, судовим експертом ОСОБА_10 складено висновок експерта від 26.06.2024 №2-26/06/2024-сее за результатом проведення додаткової судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, в ході якої експертом зроблено висновок про те, що висновки викладені у Довідці спеціаліста від 19.03.2024 № 19/03-1 в частині визначення розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» () на суму 22 629 554, 00 грн., експертом документально не підтверджуються.

Разом з тим, станом на 05 серпня 2024 року, органом досудового розслідування не підтверджено належними доказами існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме факту завдання будь-яких матеріальних збитків ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (), зокрема, завданих протиправними діями ОСОБА_3 , відтак, твердження сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного письмового повідомлення про підозру, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 здійснюючи фактичне керівництво господарською діяльністю ТОВ «Завод смілянська Хлодня», діючи, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 , головним бухгалтером ТОВ «Завод смілянська Хлодня» ОСОБА_9 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету приховування фактів розтрати майна товариства, використовуючи підконтрольну особу - ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у листопаді-грудні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснили викрадення з території товариства, що за адресою: АДРЕСА_1 , офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (за переліком), які перевезли у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що спричинило порушення роботи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.357 КК України.

Станом на 05 серпня 2024 року, тобто протягом більше ніж 7 місяців досудового розслідування, слідчим або прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_3 дій, які охоплюються диспозицією ст.357 КК України та містять склад кримінального правопорушення, передбачений вказаною статтею КК України.

Крім того, до даного часу, органом досудового розслідування не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що відсутність документів, які за версією слідства, були викрадені з ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» спричинили порушення роботи вказаного підприємства, зокрема, вид порушення роботи, строк такого порушення та наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними подіями, для достатності юридичної кваліфікації вказаних обставин саме за ч.2 ст.357 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертає окрему увагу на той факт, що стороною захисту було доведено до відома органу досудового розслідування інформацію, що документи, які перелічені у повідомленні про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.357 КК України, були вивезені з території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на підставі наказу від 04.05.2023 №27-ОД «Про організацію віддаленого архівного зберігання» після ракетного обстрілу поблизу території вказаного підприємства у 2023 році, що додатково вказує на те, що повідомлення про підозру за вказаними обставинами ОСОБА_3 є очевидно передчасним, а вказані обставини підлягають перевірці слідчим шляхом.

Таким чином сторона захисту приходить до обгрунтованого висновку про відсутність обставин, підтверджених доказами, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000405 від 28 грудня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки за кваліфікацією за ст.191 КК України, з урахуванням висновків додаткової експертизи, - відсутні докази, що підтверджують завдані збитки, а за кваліфікацією за ст.357 КК України, з урахуванням наказу «Про організацію віддаленого архівного зберігання» - відсутні докази викрадення документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, з огляду на те, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 відбулося в порядку, передбаченому ст.278 КПК України. В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів що обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_16 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.16 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право: оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 05.04.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 , було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України; пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

За своїм змістом, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.04.2024 відповідає вимогам ст.277 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру містить усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.277 КПК України, а відповідні дії вчинені повноважним слідчим та прокурором, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо необґрунтованості змісту підозри, оскільки за кваліфікацією за ст.191 КК України, з урахуванням висновків проведеної додаткової судово-економічної експертизи №2-26/06/2024-сее від 26.06.2024, в частині визначення розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» () на суму 22 629 554, 00 грн., експертом документально не підтверджуються, а тому - відсутні докази, що підтверджують завдані збитки, а за кваліфікацією за ст.357 КК України, з урахуванням наказу №27-ОД від 04.05.2023 «Про організацію віддаленого архівного зберігання», відповідно до якого документи зазначені в підозрі були вивезені з території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» після ракетного обстрілу поблизу території вказаного підприємства у 2023 році, - відсутні докази викрадення документів, то такі доводи зводяться до оцінки належності, достатності та достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, зокрема надання переваги висновкам однієї судової експертизи на іншою судовою експертизою, що є безпосередніми повноваженнями суду в ході судового розгляду кримінального провадження по суті та не є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_3 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, а перевірка доводів, заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, перевірка та оцінка додаткових доказів та документів поданих стороною захисту, є завданням подальшого досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших обставин в обгрунтування підстав для скасування підозри в поданій скарзі не зазначено, в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не повідомлено, а слідчий суддя позбавлений повноважень самостійно встановлювати.

Таким чином, слідчим суддею не здобуто даних порушення стороною обвинувачення вимог ст.276-279 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.04.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні №0000405.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 36, 40, 42, 91, 92, 93, 94, 276 - 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.10.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1