465/7415/24
1-кс/465/1638/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000712 від 10.07.2024 року, розпочатому за ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, із вищою освітою, одруженої, працюючої кухарем у ФОП «Глинка», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній, в разі доведення її вини, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий на задоволенні клопотання наполіг, при цьому, вказав, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та надає показання у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила, запевнила, що добросовісно виконуватиме покладені на неї обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваній інкримінується те, що вона, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 20.06.2024 року близько 16.07 год., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Пулюя, 2 у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб, вчинила таємне викрадення майна з торговельних прилавків магазину на загальну суму 4512,25 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2024 року, згідно якого заявник ОСОБА_6 просила вжити заходів до особи, котра 20.06.2024 року шляхом вільного доступу викрала з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2024 року, який підтвердив обставини, наведені в заяві про вчинення злочину; протоколом огляду від 23.07.2024 року, яким зафіксовано наявність на відеозаписах з камер спостереження магазину «Аврора» моменту вчинення крадіжки та осіб жіночої статі, які її скоїли; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.08.2024 року, в якому підозрювана визнала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що вона викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Аврора».

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання підозрюваній, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання, більш суворішого запобіжного заходу на даний час немає.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що запропонований слідчим обов`язок з`являтися до слідчого з визначеною періодичністю з метою профілактики, який пропонується покласти на підозрювану, у випадку ОСОБА_5 , є недоцільним, адже не слугує меті забезпечення кримінального провадження та його завданням, які полягають у проведенні конкретних слідчих і процесуальних дій у визначені строки. За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювану слід зобов`язати з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначені за їхніми викликами дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000712 від 10.07.2024 року за ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду з першою вимогою, в тому числі в разі виклику засобами телефонного зв`язку; 2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці і припиняють свою дію 20.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1