Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/795/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000146,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру (т. 3 а. с. 4, 13-18).

Зазначене рішення мотивоване: (1) проведенням у кримінальному провадженні №0000146 розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі вугільно-видобувного обладнання від Державного підприємства /далі - ДП/ «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», засновником та органом управління яких є Міністерство енергетики України, та за фактом того, що громадяни України, маючи вплив на посадових осіб вугільної галузі, запровадили протиправну схему з отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК; (2) відповідністю повідомлення про підозру ОСОБА_7 формальним вимогам Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбаченим п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК; (3) не спростуванням стороною захисту викладених у повідомленні про підозру обставин; (4) наявністю достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК; (5) потенційною змогою безпосередньо чи через залучених осіб, з огляду на надані ОСОБА_7 повноваження, а також пов`язані із цим можливості, впливати на прийняття рішень про надання згоди на передачу майна ДП «Селидіввугілля» (т. 3 а. с. 13-18).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 11.08.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Зазначає, що повідомлення про підозру від 11.08.2024 не обґрунтоване достатніми доказами, які б підтверджували описані в підозрі обставини, оскільки: (1) ОСОБА_7 як заступник Міністра енергетики України не наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у відношенні до господарської діяльності вуглевидобувних підприємств, а мав лише повноваження здійснювати контроль за їх діяльністю; (2) наявні в матеріалах кримінального провадження докази не підтверджують причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, а також отримання ним неправомірної вигоди, оскільки навіть її частини під час обшуку в нього не знайдено; (3) відомості, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д, не містять розмов щодо наміру ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду, а стосуються обговорення господарської діяльності підприємств, вартості обладнання, забезпечення та поставки вугілля; (4) показання ОСОБА_9 є неправдивими (т. 3 а. с. 24-32).

В судовому засіданні захисник і підозрюваний просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Крім того, підозрюваний на питання головуючого зазначив, що не може пояснити чому питання перевезення обладнання обговорювалися із ОСОБА_10 , який не є працівником обох шахт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як підстави для скасування відсутні.

Під час надання оцінки висновкам слідчої судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

11.08.2024 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000146 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в тому, що упродовж 25.07.-10.08.2024 він як заступник Міністра енергетики України за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_12 за передачу вугільновидобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн, та відповідно до п.1 примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром (т. 1 а. с. 11-18). В сторони обвинувачення, на думку колегії суддів, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ураховуючи, що: (1) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.09.2023 №764-р ОСОБА_7 призначено заступником Міністра енергетики України» (т. 2 а. с. 14); (2) відповідно до підп. 4 п. 9 наказу Міністерства енергетики України №276 «Про підпорядкування структурних підрозділів апарату Міністерства енергетики України та розподіл обов`язків між керівним складом Міністерства» від 11.09.2023 заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7 , серед іншого, здійснював контроль за діяльністю підприємств вугільно-промислового комплексу, що належать до сфери управління Міністерства, та мав вживати заходи стосовно забезпечення ефективності їх роботи (т. 2 а. с. 15-20); (3) у відповідності до підп. 20 п. 8.1. статуту ДП «Селидіввугілля» до повноважень Уповноваженого органу управління щодо контролю за керівництвом державного підприємства відноситься прийняття рішення про надання згоди на передачу майна підприємства (т. 2 а. с. 26-34). Наведені факти спростовують доводи сторони захисту, підтверджуючи, що ОСОБА_7 був наділений у відношенні до господарської діяльності вуглевидобувних підприємств адміністративно-господарськими функціями, а тому саме від нього й залежало вирішення питання щодо передачі обладнання від одного вуглевидобувного підприємства до іншого.

Крім того, в ході апеляційного перегляду встановлено таке: (1) згідно з протоколом в матеріалах НС(Р)Д зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої він на запитання ОСОБА_10 «Пол ляма надо брать правильно?», відповів «Угу» (т. 2 а. с. 39-40); (2) у відповідності до протоколу огляду від 22.07.2024 відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої підозрюваний на запитання останнього «попросил меня он чтоб я его не давил чтоб 250 сразу, 250 потом, он будет в неделю по сотке отдавать», ОСОБА_7 відповів «Угу» (т. 2 а. с. 48-53); (3) відповідно до протоколу огляду матеріалів НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи, проведеного в рамках іншого кримінального провадження, зафіксовано розмову 25.03.2024 між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_7 вказував ОСОБА_12 на необхідність надання неправомірної вигоди (т. 2 а. с. 39-40); (4) у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 11.08.2024 вказано, що він повідомив обставини вчинення ним та іншими підозрюваними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та про причетність ОСОБА_7 до систематичного отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 і сприйняття його ним як свого безпосереднього керівника (т. 2 а. с. 153-156) ; (5) в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2024 зафіксовано його показання щодо обставин передачі ним ОСОБА_9 частин неправомірної вигоди в сумі 100 000 дол. США (т. 2 а. с. 142-146); (6) відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2024, зафіксовані обставини висунення умов щодо надання неправомірної вигоди у сумі 500 000 дол. США за передачу обладнання до ДП «Волиньвугілля» (т. 2 а. с. 147-152); (7) у протоколі обшуку від 10-11.08.2024, проведеного в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , зафіксовано виявлення та вилучення коштів у сумі 2000 дол. США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема, попередньо ідентифіковані 20 купюр по 100 дол. США кожна (т. 2 а. с. 83-95); (8) у протоколі обшуку від 11.08.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , зафіксовано виявлення та вилучення коштів у сумі 40 000 дол. США з першої частини неправомірної вигоди, зокрема, попередньо ідентифіковані 400 купюр по 100 дол. США кожна (т. 2 а. с. 96-107). Також в матеріалах судового провадження наявні інші докази, яким надала належну оцінку слідча суддя.

Вище наведене вказує та те, що наявні достатні докази для підозри, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у кримінальному провадженні №0000146. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо не викладення у повідомленні про підозру фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та щодо відсутності на підтвердження наведеного достатніх доказів.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчої судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, . 3 ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4