Справа № 591/132/22
Провадження № 1-кс/591/2645/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000192,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що за його заявою та на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми було внесено відомості до ЄРДР та слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000192 за ч.2 ст.365 КК України. Але, постановою слідчого від 05.02.2024 вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає таке рішення незаконним, оскільки розслідування проведено неповно.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000192 проведено неповно, зокрема зазначав про те, що у своїй заяві про злочин він повідомляв про погіршення свого самопочуття, підвищення тиску за наслідками стресової ситуації, яка виникла в результаті безпідставного застосування до нього факту фізичного насильства. Водночас, слідчий, під час проведення досудового розслідування цих обставин не з`ясовував, а лише здобув відомості щодо відсутності у нього тілесних ушкоджень. Тобто, на переконання скаржника, слідчий змістив акценти у справі та з`ясовував зовсім інші обставини, а не ті, які мали місце у дійсності, та про які він зазначав.

Крім того, на переконання скаржника, неповнота досудового розслідування полягає і у тому, що слідчий зовсім не перевірив обставин того, що саме за наказом чи мовчазною згодою ОСОБА_5 відбувались події, зокрема те, що його примусово вели на відеоконференцію, хоча участь у такій відеоконференції є його процесуальним правом, а не обов`язком. По цим та іншим обставинам, на яких він наголошував у своїй заяві, не задавались питання допитаним у справі свідкам. Тобто, допит відбувся формально.

Також звертав увагу на те, що він оскаржував винесену слідчим у справі постанову про визнання його потерпілим і така його скарга була задоволена. Тобто, він набув статусу потерпілого у кримінальному провадженню №000192. Але, не дивлячись на такі обставини, слідчий надав доручення особі, яка не може проводити слідчі дії і така особа оперуповноважений СІЗО допитав його в якості свідка, порушивши його право на правову допомогу, оскільки він заявляв відповідне клопотання під час допиту.

За таких обставин, просив постанову скасувати.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного та звертала увагу суду на те, що оскаржувана постанова у справі є ідентичною постанові від 24.02.2022 року, яка ухвалювалась слідчим у цьому ж провадженні та яка була скасована прокурором через неповноту проведених слідчих дій. Зокрема, оскаржувана постанова, навіть не містить відомостей та оцінки доказів, які були здобуті вже після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що свідки, які перебували на час події в одній камері з ОСОБА_3 , відмовились надавати показання, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України. Але, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, які були здобуті після скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 року. Вважала, що така неповнота та невідповідність зазначених у постанові даних дійсним обставинам є підставою для скасування постанови слідчого.

Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, будь-якої позиції по справі не висловлював.

Від четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, надійшли матеріали кримінального провадження №0000192. Крім того, у листі вони просили слухати справу без участі їх представника.

Заслухавши скаржника та його захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000192, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження у тому числі заявником та потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000192 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

05.02.2024 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник просив скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність висновків дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000192, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

Зокрема, слідчим не з`ясовано і не перевірено доказами обставин, про які зазначав ОСОБА_3 у поданій заяві, а також - у своїх клопотаннях та у скарзі. А під час розгляду скарги знайшла підтвердження інформація про те:

що винесена слідчим 05.02.2024 постанова про закриття кримінального провадження є ідентичною постанові від 24.02.2022, яка скасовувалась у цій справі прокурором через неповноту;

що під час проведення після скасування такої постанови слідчих дій, зокрема допиту свідків, у останніх не були з`ясовані в повній мірі всі ті обставини, про які зазначав ОСОБА_3 і які мають значення для кримінального провадження;

що навіть таким неповним відомостям, які слідчий здобув після скасування попередньої постанови, не було надано оцінки у постанові, яка є предметом оскарження;

що матеріали справи не містять даних про те, що постанова слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим була скасована слідчим суддею і, відповідно, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні;

що слідчий з порушенням вимог КПК та права ОСОБА_3 на правову допомогу вжив заходів щодо допиту останнього як свідка, а не як потерпілого, а також у відсутності захисника, хоча останній про таке заявляв відповідне клопотання.

Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків слідчого та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000192.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1