Справа № 682/1664/24
Провадження № 1-кп/682/128/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0000949 від 21.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 від 21.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Справу призначено до судового засідання на 16.09.2024 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явились: обвинувачений, його захисник, прокурор та потерпілий.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Повідомив, що вину у вчиненому злочині визнає повністю, співпрацював зі слідством, наміру ухилятись від суду не має. Зазначив, що на його думку цілодобовий домашній арешт буде цілком виправданим та доцільним.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 21.05.2024. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.07.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено до 20.09.2024.

Так, запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та в подальшому продовжений у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, судом для обвинуваченого ОСОБА_4 було визначено заставу розміром 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_3 ), в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорта для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Суд погоджується із тим, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_3 ), в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорта для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 16.09.2024.

Суддя ОСОБА_1