У Х В А Л А

21.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 000231,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.17.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) зі скаргою на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор, САП) від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000231.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо скарги.

5.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

6.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

7.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі детектив, НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000231 за ст. 368-5 КК України, а саме щодо ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_4 .

8.05.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся, зокрема, до прокурора САП ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив (1) витребувати в порядку ст. 93 КПК України або тимчасового доступу до речей та документів в Міністерстві розвитку громад та територій України, Фірмі (Товариство) з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МАРИНА ЛТД», ТОВ «АГЕНСТВО САПСАН» інформацію (відомості) про суми отриманих доходів ОСОБА_6 за періоди працевлаштування капітаном суден іноземних судновласників, копій трудових договорів (контрактів, угод, договорів цивільно-правового характеру (стосовно виконання робіт, надання послуг, тощо)), укладених із ОСОБА_6 , у разі припинення діяльності зазначених підприємств, установ, організацій, встановити архівну установу до якої передавалися відповідні документи та вилучити (витребувати) інформацію (відомості) та підтверджуючі документи; (2) допитати в якості свідків посадових осіб Фірми (Товариство) з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МАРИНА" ЛТД», ТОВ «АГЕНСТВО САПСАН» , капітана Одеського морського порту (який обіймав посаду в період часу з 25.08.2002 по 20.04.2003 року) з приводу працевлаштування ОСОБА_6 на вище зазначені судна та отриману (виплачену) йому заробітну плату за виконану роботу; (3) витребувати у спосіб передбачений КПК України інформацію із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України, про суми доходів та утриманих податків ОСОБА_6 , в період часу з 01.01.1996 по 02.12.2020 року; (4) скерувати до Республіки Панама запит про міжнародно правову допомогу, з приводу підтвердження працевлаштування та отриманих доходів ОСОБА_6 в період часу з 15.09.2001 по березень 2002 року від судновласника Panama Diana Z.

9.Однак, згідно з постановою прокурора ОСОБА_5 від 08.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

10.Останній вважає таку постанову прокурора необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати.

11.Так, захисник зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000231 перевіряються обставини ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_4 , серед іншого, унаслідок придбання його колишньою дружиною ОСОБА_7 квартири та земельної ділянки у Турецькій Республіці.

12.Адвокат покликається, що згідно з обґрунтованим висновком НАЗК від 03.07.2024 року фінансовий стан ОСОБА_7 не дозволяв придбати їй таке майно самостійно. Проте згідно з поясненнями ОСОБА_4 джерелом доходу колишньої дружини для купівлі нерухомості, була позика отримана останньою від його матері ОСОБА_8 .

13.Адвокат зазначив, що ОСОБА_8 мала значні заощадження для надання позики, оскільки в 2007 році реалізувала квартиру за 185 000 доларів США, із 1996 року здійснює підприємницьку діяльність. Окрім того, джерелом доходу сім`ї, була заробітна плата чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який у період з 15.09.2001 по 02.04.2005 працював капітаном різних іноземних суден.

14.Однак, оскільки заробітну плату за виконану роботу, ОСОБА_6 , отримував від іноземних підприємств, то інформація щодо такого доходу не відображається в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

15.Натомість, прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання, обмежився лише твердженням про те, що необхідні слідчі дії щодо перевірки законності набуття прав на вказану квартиру виконані та потреба у збиранні додаткових доказів на цей час відсутня та, на переконання адвоката, не надав належну оцінку необхідності у проведенні слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката.

16.З огляду на викладене, адвокат вважає, що постанова прокурора носить формально-визначений характер, належним чином не мотивована та не аргументована, зазначені у ній аргументи не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання.

17.Враховуючи наведене, скаржник просить (1) скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231 та (2) зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання від 05.11.2024 року адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231.

18.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

19.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

21.Так, предметом цього розгляду є постанова прокурора від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення низки слідчих, а також процесуальних дій.

22.Однак, оскільки за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, то скарга адвоката підлягає розгляду слідчою суддею лише у частині відмови прокурора у проведенні слідчих дій.

23.Слідча суддя бере до уваги, що постанова прокурора була скерована адвокату на електронну пошту 12.11.2024. Зі скаргою на таку постанову адвокат звернувся 17.11.2024.

24.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

25.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

26.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

28.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024, поданого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000531, прокурор ОСОБА_5 17.10.2024 прийняв постанову, якою у задоволенні клопотання відмовив. Копію такої постанови 12.11.2024 прокурор надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні. Останній ці обставини не заперечував.

29.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду названого клопотання прокурор дотримався вимог ст. 220 КПК України.

30.Окрім того, з оскаржуваної постанови слідча суддя встановила, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

31.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується адвокат, слідча суддя зазначає наступне.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

33.Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

34.Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

35.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

36.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

37.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підставі яких він має прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх дотримання.

38.Серед слідчих дій, на проведенні яких наполягав адвокат ОСОБА_9 , у клопотанні зазначено допит, як свідків посадових осіб Фірми (Товариства) з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МАРИНА ЛТД», ТОВ «АГЕНТСВО САПСАН», капітана Одеського морського порту, який обіймав посаду в період часу з 25.08.2002 по 20.04.2003 з приводу працевлаштування ОСОБА_6 на іноземні судна та отриману (виплачену) йому заробітну плату, зокрема, задля підтвердження наявності у його дружини ОСОБА_8 достатніх заощаджень для надання позики колишній дружині ОСОБА_4 ОСОБА_7 для придбання квартири у Турецькій Республіці.

39.Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката, у т.ч. й щодо допиту таких осіб, прокурор зазначив, що необхідні слідчі дії щодо перевірки законності набуття прав на вказану квартиру виконані та потреба у збиранні додаткових доказів на цей час відсутня.

40.Відповідно до ч. 1, 5 ст. 91 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

41.Водночас, наразі відсутні будь-які дані щодо того, чи вживались адвокатом будь-які заходи для з`ясування, чи відомо відповідним особам будь-які обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, з приводу яких вони можуть бути допитані.

42.Ба більше, адвокат, вимагаючи проведення допиту посадових осіб названих суб?єктів господарювання, не зазначив анкетних даних таких осіб.

43.Поряд з цим, навіть не будучи стороною кримінального провадження, адвокат має право у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернутись до будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань із адвокатським запитом про надання інформації, копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.

44.Водночас, слідча суддя зважає, що відомості, які, на переконання адвоката, мали б бути отримані у такий спосіб стосуються підтвердження факту працевлаштування батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 капітаном іноземних суден та суми одержаної ним заробітної плати.

45.Проте, з матеріалів скарги та її доводів слідує, що адвокат володіє інформацією щодо працевлаштування ОСОБА_6 капітаном іноземних суден, зокрема, щодо періоду роботи та роботодавця, а також судна, на якому останній обіймав посаду капітана.

46.Що ж стосується розміру одержуваної заробітної плати, то слідча суддя зауважує, що такі відомості в повному обсязі не можуть бути встановлені шляхом проведення допитів, адже не можуть бути достеменно відтворені людиною та, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, мають бути підтверджені документально.

47.Водночас, адвокат, наполягаючи на проведенні слідчих та процесуальних дій щодо встановлення одержаного ОСОБА_6 доходу, стверджував, що такий у повній мірі не відображений у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, оскільки одержаний ОСОБА_6 від іноземних суб?єктів господарювання.

48.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що відповідно до нормативно-правових актів, які регулювали питання оподаткування доходу фізичних осіб в Україні у період 2001-2005 років, а саме статей 3, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», статей 8, 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», доходи отримані громадянами України від нерезидентів включались в оподатковуваний дохід та мали відображатись ними у відповідних деклараціях.

49.За таких обставин, у разі належного звітування ОСОБА_6 перед контролюючими органами щодо сум одержаного ним доходу, відповідні відомості мали б перебувати у розпорядженні таких органів.

50.Зрештою, слідча суддя відзначає, що згідно з поясненнями адвоката у судовому засіданні заробітна плата ОСОБА_6 , одержана як капітаном іноземних суден складала близько 20 тис. доларів США на рік.

51.Водночас, з огляду на те, що такий дохід одержаний ним у період 2001 2005 років, зважаючи на час, що сплинув, необхідність здійснення ОСОБА_6 та членами його сім?ї побутових витрат, ураховуючи економічні чинники, пов?язані з падінням рівня життя населення в Україні з того часу, таких ресурсів вочевидь недостатньо для надання його дружиною позики для придбання нерухомості у Турецькій Республіці щонайменше за 3 890 902 грн.

52.Водночас, прокурор у постанові зазначив, що вчинив усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення законності набуття прав на таке майно.

53.На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.

54.Отже, відсутні підстави для скасування постанови прокурора.

55.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

56.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1