overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року о 15:00 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2516/16-к
Провадження №1-кп/707/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , оглянувши матеріали судової справи № 705/2516/16-к щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 26.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області № 8 від 21 жовтня 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю ОСОБА_1 замість судді ОСОБА_6 , якого було звільнено у відставку.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищевказане кримінальне провадження та призначити судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження для вирішення питання про порядок подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9782/17
провадження № 1-кп/753/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта повна середня , не заміжної ,не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :24.04.2007р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки; 23.04.2010р.Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнилась 17.08.2013р. з Уманської ВК №129 Черкаської області умовно- достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 17 днів;08.06.2015р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;30.10.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;24.11.2016р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003785 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України призначити на 13.06 .2017 р. о 09-40 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинувачену , потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не

підлягає. С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000500 від 07.03.2024, ?

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000500 від 07.03.2024.

Разом з тим, після подання клопотання до початку розгляду по суті, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000500 від 07.03.2024-повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002247 від 19.08.2024 - слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2024 року о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2024 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР № 0000186),

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_7 з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив клопотання про відвід суддям Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Відвід суддів мотивував тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в минулому приймали участь при розгляді різного роду провадженьстосовно ОСОБА_7 , що на його думку, свідчить про упередженість суддів у цьому кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_6 , зі слів ОСОБА_7 , вчиняв стосовно останнього неправомірні дії та є заінтересований в результатах кримінального провадження,що ставить під сумнів його неупередженість.

Заслухавши підозрюваного, який клопотання підтримав, прокурор, який заперечив проти задоволення відводів, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про відвід суддям та прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави для відводу прокурора перелічені у ст. 77 КПК України. Пункт 3 частини 1 цієї статті передбачає підставу для відводу прокурора - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даному конкретному випадку, обставин, передбачених зазначеними вище статтями не встановлено, як і відсутні підстави, які б викликали будь-який сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 чи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наведений підозрюваним ОСОБА_7 мотив відводу не ґрунтується на вимогах закону, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 376 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/8140/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Суд за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000320 від 19.07.2023.

Кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2023 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Вищого антикорупційного суду 24.10.2024 об 11:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/489/22
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.01.2022,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.01.2022, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.10.2024 об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 401/3114/23 Провадження № 1-в/401/135/24

21 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Олександрійського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року провідний інспектор Олександрійського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання повністю та просив суд його задовольнити.

Представник органу пробації належним чином повідомлений до суду не прибув, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази та особову справу ОСОБА_5 суд приходить до таких висновків.

Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Ознайомившись з матеріалами подання та особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/24 Справа № 204/8541/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення до апеляційного розгляду

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 з 21 березня 2024 року перебували матеріали кримінальної справи №204/8541/18, в якій ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

03 жовтня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінальної справи №204/8541/18 (апеляційне провадження №11-кп/803/1436/24) було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями стала неможливість розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 у зв`язку із тривалим перебуванням судді на лікарняному, у відповідності до п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, за резолюцією секретаря судової палати ОСОБА_7 .

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

А тому, керуючись положеннями ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінальної справи №204/8541/18 (апеляційне провадження №11-кп/803/1436/24), за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2