Провадження № 1-кп/761/3883/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000813 від 10.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевальне АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшов 23.10.2024.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора про призначення обвинувального акта до судового розгляду, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник вважав можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Так, адвокат просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, зокрема на домашній арешт у певний пероід доби, або визначити розмір застави. Обґрунтовуючи свої доводи захисник зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання працював, характеризувався серед колег з позитивної сторони, допомагав благодійним фондам, за місцем проживання також характеризується з позитивної сторони, а також частково відшкодував спричинену потерпілим шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до положень КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який до затримання працював, раніше не судимий, частково відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

При цьому, враховується тяжкість покарання в разі визнання ОСОБА_6 винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає на даний час неспроможними.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000813 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відбудеться о 13 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 грудня 2024 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя