Справа№751/7217/24
Провадження №1-кс/751/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Російської Федерації, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-2, ч. 3 ст. 301-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0002451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року

УСТАНОВИВ:

Слідча відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашнього насильства Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

09.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість підозри та доводів клопотання підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження та продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, або схилити до відмови від давання показань, оскільки один із свідків є його матір`ю, а інший сусідом. Також підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення фактично безперервно протягом тривалого часу безпосередньо за місцем свого проживання з безперешкодним використанням комп`ютерної техніки та всесвітньої мережі інтернет.

Орган досудового розслідування вважає, що інший більш м`який запобіжний захід застосовувати не можливо, оскільки запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання особистої поруки, домашнього арешту та застави не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення останнім незаконного впливу на свідків та запобігання продовження ним кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з підстав зазначених у клопотанні Одночасно пояснила, що підозрюваний дисципліновано прибуває на виклик до слідчого , але показів на теперішній час слідству не надає.

Прокурор підтримав клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України. З урахуванням доказів, отриманих у ході досудового розслідування, існують ризики, зазначені у клопотанні. Треба врахувати, що свідками у цьому провадженні є мати підозрюваного та його сусід. Підозрюваний відмовився надавати покази органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він має постійну роботу, проживає із матірю , яка є пенсіонером та має ряд захворювань. Покази поки що не надавав, але не відмовляється надавати, після пред`явлення остаточної підозри буде давати покази. Просить не обирати найсуворіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При прийнятті судового рішення просить врахувати, що техніка вилучена, проведені експертизи, обшук проводився більше ніж півроку назад, і підозрюваний дотримувався процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

09.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України, а саме: у зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдженні зображень порнографічного характеру; ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; ч. 2, ч. 3 ст. 301-1 КК України, а саме: у зберіганні дитячої порнографії з метою розповсюдження та розповсюдженні дитячої порнографії.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, санкція яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, відсутність сім`ї та місця проживання, за місцем роботи характеризується позитивно.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваного на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час працює, відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення безперервно, протягом тривалого часу, безпосередньо за місцем свого проживання, з безперешкодним використанням комп`ютерної техніки та всесвітньої мережі Інтернет. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу тримання під вартою. .

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи, зарекомендував себе позитивно, матеріально забезпечений, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 181, 183, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 19.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1