Справа № 496/5316/24
Провадження № 1-кс/496/1963/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 09.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Хонда Діо», чорного кольору, під час виконання маневру «поворот ліворуч», не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024 за адресою Одеська область Одеський район село Великий Дальник, на перехресті вул. Тираспольське шосе, 23А та вул. Соборна, виявлено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , та мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору номер рами НОМЕР_3 , без номерного знаку. При їх зовнішньому огляді, у місцях їх пошкоджень та деформацій металу виявлені сліди контактування між собою (нашарування фарби відповідного кольору). Після огляду вищевказані транспортні засоби вилучені та поміщені для зберігання на спеціальний майданчик. Автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 (н.т. НОМЕР_4 ) Мопед «Хонда Діо» чорного кольору номер рами НОМЕР_3 , без номерного знаку перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 13.02.2024 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, суд вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до автомобілю та мопеду для забезпечення проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мопед «Хонда Діо», чорного кольору б/н, перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1