Справа № 472/342/16-к
Провадження № 1-кп/488/117/24
У Х В А Л А

04.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.06.2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

-07.04.2022 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частиною 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про обрання строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник заперечили проти його задоволення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у тому числі, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його до ухилення від суду. Вказаний ризик суд оцінює виключно у взаємозв`язку із іншими встановленими обставинами, а саме того, що обвинувачений не має легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, суд погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений, що утримувався під вартою, був звільнений у зв`язку із закінченням строку застосування запобіжного заходу, після чого перебував на волі, вчинивши в цей період кілька кримінальних правопорушень у зв`язку з чим був засуджений 18.06.2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,07.04.2022 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки).

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України), а відтак й висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

Окрім того, за вищевикладених обставин, суд не вважає за можливе визначити у даному провадженні розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені дій, що призвели до загибелі людини.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 02.11.2024 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3