Провадження № 1-кп/742/502/24
Єдиний унікальний № 742/6571/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001123 від 12.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001123 від 12.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0001123 від 12.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 11.07.2013 року о 10 год. 25 хв. по телефону до ч/ч Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який повідомив про те, що з його дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено, шляхом пошкодження вікна, бассейн марки «Інтекс», болгарка «Matrix» та соковижималка, назви якої не пам`ятає.

11.07.2013 слідчим СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області проведено огляд місця події, а саме, огляд господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано загальну обстановку речей розміщених у господарстві та проведено пошук слідів кримінального правопорушення. У ході проведення огляду виявлено пошкодження пластикового вікна житлового будинку у вигляді пошкодження скляного склопакету та міжкімнатних дверей у вигляді вм`ятин. Порядок речей у будинку порушений, речі знаходилися не на своїх місцях. Крім цього у ході огляду поруч з житловим будинком на відстані 1,5м. від хвіртки виявлено об`ємний слід низу підошви взуття яке зафіксоване на гіпсовий зліпок; при обробці пластикового вікна в коридорі будинку феромагнітним порошком «рубін» було виявлено два сліди структури матеріалу, які відкопійовані на клейку стрічку та наклеєне на таблицю № 1.

22.07.2013 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх показах повідомив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 . 11.07.2013 разом з співмешканкою ОСОБА_5 повертався додому. Прийшовши додому, близько 10 години, потерпілий виявив, що вікно до будинку пошкоджене. Зайшовши до середини будинку потерпілий виявив, що речі в будинку знаходяться не на своїх місцях, а з будинку зникли басейн марки «Інтекс», болгарка «Matrix» та соковижималка марки «Мірто». Хто міг скоїти крадіжку потерпілому не відомо, останній нікого не підозрює.

У ході досудового розслідування слідчим надавалися доручення про проведення слідчих(розшукових) дій на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину. За результатами перевірки осіб, які причетні до вчинення даного злочину, та осіб які б володіли інформацією, що становить оперативний інтерес, не було встановлено.

12.07.2013 слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам сектору №3 ВТКЗ ОВС НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта №231 від 16.07.2013 - слід знаряддя злому на пластилиновому зліпку вилученому 11.07.2013 року при огляді місця події за фактом крадіжки басейна, болгарки та соковижималки з дачного будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із знаряддям тієї ж групової належності що і знаряддя, яке залишило слід. Слід залишений плоскою частиною шириною 27мм, знаряддя типу лом, монтажна лопатка, стамеска і т.п.

12.07.2013 слідчим СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам сектору №3 ВТКЗ ОВС НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта № 229 від 16.07.2013 - слід низу підошви взуття, гіпсовий зліпок якого вилучено 11.07.2013 року під час огляду місця події за фактом крадіжки басейна, болгарки та соковижималки з дачного будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із взуття тієї ж групової належності, що і взуття, яке залишило слід.

12.07.2013 слідчим СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про призначення судово -трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам сектору №3 ВТКЗ ОВС НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта № 230 від 16.07.2013 - два сліди структури матеріалу розмірами 24x32мм, 23x28мм, вилучені з поверхні пластикового вікна у коридорі 11.07.2013, під час огляду місця події за фактом крадіжки басейна, болгарки та соковижималки з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об`єктом тієї ж групової належності, що і об`єкт який залишив сліди.

22.07.2013 слідчим СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № 2041/2042/2043/13-24 від 22.08.2013 - визначити вартість басейну «Intex» не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку; визначити вартість болгарки марки «Matrix» моделі FQ800-125 Evolution не надається за можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку; визначити вартість соковижималки марки «Mirta» не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було виявлено 10.07.2013, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності. Клопотання про закриття кримінальногопровадження просив задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме, зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.284 КПК України).

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно редакції КК України зі змінами та доповненнями станом на 12.07.2013, чинне на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст. 185 КК України, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки за результатами досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча проведено необхідні та достатні слідчі дії для встановлення таких осіб. Із дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Зважаючи, що за результатами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 49 КК України вже закінчився 10.07.2023, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001123 від 12.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 12.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7