У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/818/24

Провадження №1-кс/377/74/24

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого слідчого Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000035 від 25 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.09.2024, погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 25 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України, просить накласти арешт на: змив з поверхні предмету, ззовні схожого на запал до ручної уламкової гранати типу «УЗРГМ-2», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 1», змив з поверхні корпусу ймовірно ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 2», з метою збереження та недопущення знищення речових доказів.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_4 , надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просив клопотання № 377/818/24, 1-кс/377/74/24 про арешт майна, розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Неприбуття у судове засідання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, підозрюваного та його захисника не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною другою статті 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000035 від 25 вересня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , восени 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в порушення приписів, передбачених статтею 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав у дарунок від ОСОБА_7 , один предмет, схожий на корпус осколкової ручної гранати типу Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал до осколкової ручної гранати типу Ф-1, і обернув у власне протиправне володіння вказані боєприпаси, чим фактично вчинив незаконне їх придбання без передбаченого законом дозволу, та у подальшому переніс до приміщення квартири, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав по 25.09.2024.

В період часу з 00 год. 08 хв. по 04 год. 43 хв. 26.09.2024, під час проведення огляду місця події у лісовій місцевості, розташованій поблизу вулиці Студентської міста Славутича, Вишгородського району, Київської області, працівниками поліції виявлено та вилучено один предмет, схожий на корпус осколкової ручної гранати типу Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал до осколкової ручної гранати типу Ф-1, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 23.09.2024, о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тримаючи в руках частини оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які в поєднанні є боєприпасом, та демонструючи намір приведення ручної осколкової гранати Ф-1 в дію, з метою погрози вбивством, тримаючи в руці осколкову ручну гранату типу Ф-1, почав розмахувати нею перед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому висловлював погрози її застосування.

Дану погрозу з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли, як реальну погрозу своєму життю, оскільки у останніх існували реальні підстави побоюватись здійсненням ОСОБА_4 цієї погрози.

26 вересня 2024 року на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. 26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України.

26.09.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянки лісової місцевості, розташованої поряд з АДРЕСА_3 , на відстані 900 метрів від початку вулиці, в`їзд до якої здійснюється з боку гаражного кооперативу «Протон» м. Славутич, де приблизно за 15 метрів вглиб лісової ділянки (від ґрунтової дороги вулиці), під ялинкою, було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2 з наявним маркуванням на зовнішній стороні важеля «19-83 УЗРГМ-2 4347» та на внутрішній стороні «386-165-83», який поміщено до спецпакету VS 2116355 та предмет, ззовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркуванням на задній частині «386-251-83Т», який поміщено до спецпакету VS 2116356. Перед запаковуванням виявлених предметів слідчим з використанням марлевих серветок та дистильованої води зроблено змив з поверхні предмету, ззовні схожого на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 1» з пояснювальним записом, та змив з поверхні предмета, зовні схожого на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 2» з пояснювальним написом.

Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 26.09.2024 т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальником слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеною 26 вересня 2024 року т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , один корпус ймовірно ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, яку поміщено до спеціального пакету № VS 2116356; предмет, ззовні схожий на запал до ручної уламкової гранати типу «УЗРГМ-2», який поміщено до спеціального пакету № VS2116355; змив з поверхні предмету, ззовні схожого на запал до ручної уламкової гранати типу «УЗРГМ-2», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет №1»; змив з поверхні корпусу ймовірно ручної уламкової оборонної гранати «Ф-1», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 2», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035.

З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

За таких обставин необхідно задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та накласти арешт на: змив з поверхні предмету ззовні схожого на запал до ручної уламкової гранати типу «УЗРГМ-2», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 1», змив з поверхні корпусу ймовірно ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 2», з метою їх збереження та недопущення знищення, які можуть бути використані у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на: змив з поверхні предмету, ззовні схожого на запал до ручної уламкової гранати типу «УЗРГМ-2», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 1»; змив з поверхні корпусу ймовірно ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору «Пакет № 2», заборонивши ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1