overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа номер: 511/3809/24

Номер провадження: 1-кп/511/301/24

14 жовтня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження; заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності; матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку за ч.1 ст.310 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381 -382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта з ухваленням вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№621/3865/24
Провадження №1-кс/621/637/24
УХВАЛА

менем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку, із застосуванням відеозапису, домоволодіння, у тому числі житлового будинку, надвірних та господарських приміщень та території земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

3. Строк дії ухвали встановити до 14.11.2024.

4. Перед початком обшуку копію даної ухвали надати ОСОБА_5 , а за його відсутності - іншій присутній особі.

5. Роз`яснити особам, у присутності яких здійснюється обшук, що вони мають право робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу обшуку.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

7.Дата оголошення повного тексту ухвали 14:30 год. 14.10.2024.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9718/24

№ 1-кс/183/2068/24

10 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Ігольнікової М.О., секретаря судового засідання Махині А.С.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено описку в номері справи, а саме: помилково зазначено номер справи 183/9918/24 замість правильного183/9718/24.

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року, а саме: у вступній частині номер справи 183/9918/24 замінити на правильний 183/9718/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 195/1814/24
Провадження 1-кс/195/302/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

14.10.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - заступника начальника слідчого відділення слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04.10.2024 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлено 14.10.2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення. .

Суддя: ОСОБА_1

14.10.2024
Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді може бути виданий після його оголошення - 15.10.2024 року о 16-30 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 713/3911/24
Провадження №1-кс/713/469/24
УХВАЛА

іменем України

15.10.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «БАЧА» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000490 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000490 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно:

- металеву конструкцію (міст), що була встановлена в руслі річки Черемош ТОВ «БАЧА» представником якої являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на даний час залишений на місці під охороною працівників поліції, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000349 від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання та просив призначити йому адвоката з центру безоплатної вторинної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залучення захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Разом з тим обвинувачений повідомив, що потребує в подальшому допомогу захисника у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне відповідно до ст.ст.49 КПК України,ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу, для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 31, 42, 52, ч. 2 ст. 315 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 22.11.2024 рік 11 год. 00 хв. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000349 від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити прибуття адвоката до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року, для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000349 від 03.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та в подальших судових засіданнях.

Копію ухвали надіслати для виконання Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2024
Справа № 334/8244/24
Провадження № 1-кп/334/704/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 жовтня 2024 р. року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003711 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п.п.1, 1-1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Норма ч.1 ст.314 КПК України передбачає призначення підготовчого судового засідання серед іншого, лише для розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності. Підготовчий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності діючими нормами КПК України не передбачений.

Таким чином, оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, то вказане клопотання слід призначити до розгляду судом без проведення підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 284 ч.1 п.3-1, 284 ч.2 п.1-1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 0003711 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 року об 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7126/21
пр.№ 1-кп/464/195/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_4 14.10.2024 року звернувся в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 15:00 год. 14.10.2024 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також клопотання про відкладення судового засідання подав прокурор ОСОБА_5 .

Оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не прибули, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 107, 138, 139, 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання на 04 листопада 2024 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
15.10.24 Справа № 469/488/17
1-кп/469/5/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
встановив :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Застосований до обвинувачених привід не виконаний, причини невиконання приводу суду не повідомлені.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинувачених привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилівка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , можливе місце проживання АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 , можливе місце проживання АДРЕСА_2
привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 03 грудня 2024 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 03 грудня 2024 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 03 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/5755/24
Провадження № 1-кс/484/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська за ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024 клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 було задоволене. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.12.2024 включно.

Проте, під час постановлення вказаною ухвали слідчим суддею було допущено технічну помилку у написанні дати винесення ухвали - 14.10.20424, замість 14.10.2024.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч.2 ст.379КПК Українирозгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі. Відповідно до ч. 1ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому слід виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024, зазачивши дату її винесення - 14.10.2024, замість 14.10.20424.

На підставі викладеного, керуючись ст.379,392,393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024 у справі № 484/5755/24, провадження № 1-кс/484/942/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вказати у вступній частині ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024 у справі № 484/5755/24, провадження № 1-кс/484/942/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , дату її винесення - 14.10.2024, замість 14.10.20424.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5