Провадження № 1-кп/761/2532/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження, відомості яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308 від 17.11.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308 від 17.11.2023, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вкотре не з`явився, жодних клопотань чи заяв, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв, про наявність поважних причин для неявки обвинувачений не повідомляв.

Крім того, судом здійснювались спроби забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання, зокрема і шляхом застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 . Разом з тим, вказані спроби суду не досягли відповідної мети з огляду на такі обставини.

Так, з матеріалів, які надійшли до суду з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вбачається, що під час проведення працівниками поліції перевірки адреси місця реєстрації ОСОБА_2 встановлено, що останній за вказаним в обвинувальному акті місці не проживає, сусіди повідомили, що тривалий час ОСОБА_2 не бачили, інформацією про його місцеперебування не володіють. А відтак, встановити місцезнаходження останнього у ході виконання ухвали про привід ОСОБА_2 не вдалося.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, про місцеперебування не повідомляє, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим ОСОБА_2 відсутній.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

У свою чергу, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором ОСОБА_4 доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи, зокрема матеріалами виконання доручення Шевченківським УП ГУНП в м. Києві щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 30.07.2024 на 10 год. 00 хв., згідно з якими останній змінив місце проживання, однак суд про такі обставини не повідомив, контактного номеру телефону не надав, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, на виклики до суду не з`являється.

При цьому, як вбачається із наявних у матеріалах справи довідок про доставлення СМС-повісток обвинуваченому, останній проінформований про дату та час судового засідання. Разом з тим, ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги КПК України щодо обов`язковості явки на виклик до суду, до суду не прибув, про причини неявки та їх поважність завчасно не повідомив.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому, сам обвинувачений уникає судового розгляду, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 369-372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевчеківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: АДРЕСА_2 ).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа №761/44753/23)за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1