Провадження № 1-кс/947/9065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що У провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000311 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, організував незаконний збут наркотичних засобів, для чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав в невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Одеси з рук в руки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26 травня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в висушеному стані становить 1,28 г., що містився у двох пакетах типу «zip-lock», за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 , 24 червня 2024 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 , речовину рослинного походження, що містилась у двох пакетах типу «zip-lock», яка відповідно до проведеного експрес тесту «IDT 3000 - Marijuana/Hashish Identification», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

24.06.2024 о 19 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

25.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.06.2024, в період часу з 19 годин 15 хвилин по 19 годин 58 хвилин, до постановлення ухвали слідчого судді, було здійснено невідкладний обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено пристрій для куріння, речовину рослинного походження в двох полімерних пакетах. Крім того, при проведення особистого обшуку присутнього в квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження в полімерному пакеті та мобільний телефон марки «Honor», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що 24.06.2024, до моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України, ним було незаконно збуто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, декільком маловідомим йому особам, за що він отримав грошовий переказ на свою банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 . Даних осіб, котрим він незаконно збув наркотичний засіб, він знає як « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 ».

Наразі, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що особа на ім`я « ОСОБА_8 » є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2024, щодо власника нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що власником майна на праві власності є ОСОБА_12 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000311 від 25.04.2024 року,

дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також засобів (обладнання) для їх виготовлення, чорнових записів, мобільних терміналів, що містять інформацію про їх виготовлення та зберігання.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 01.08.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1