Справа № 740/1376/23
Провадження № 1-кс/740/681/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 28 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001429 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установив:

17.07.2024 засобами поштового зв`язку надійшла до суду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову з задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якій вона просила: визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001429 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку з тим, що ТОВ «РІД» в особі директора ОСОБА_5 їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі більше 1 000 000,00 грн та впродовж 9 років умисно не виплачено успадковані кошти її частки в ТОВ «РІД» в розмірі 44 % статутного капіталу товариства, якою незаконно заволодів ОСОБА_5 з 5 %; допитати свідків, які були присутні під час призначеного судом дослідження майна товариства 23 жовтня 2019 року, а саме судових експертів «Українського незалежного інституту судових експертиз», яким відмовлено в доступі до об`єктів СТОВ «РІД»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; представників поліції м. Ніжина, які склали протокол 23 жовтня 2019 року, а саме: ОСОБА_9 , іншого працівника, прізвище якого зафіксоване в протоколі від 23 жовтня 2019 року; представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 та співробітників СТОВ «РІД»: ОСОБА_11 ; ОСОБА_5 , та охоронця, який чергував 23 жовтня 2019 року.

Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що 08 листопада 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області задоволено скаргу заявниці на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення директором СТОВ «РІД» - ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 15 листопада 2019 року Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 0001429 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року у справі № 740/1678/17 директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5

Указаною ухвалою суду від 19 березня 2019 року у справі № 740/1678/17 призначено комплексну судово товарознавчу експертизу, авто товарознавчу будівельно-технічну, оціночно-земельну, економічну експертизу; зобов`язано СТОВ «РІД» надати безперешкодний доступ до майна (за місцем його знаходження/перебування), що належить та/або перебуває в користування СТОВ «РІД» судовими експертами для проведення експертного дослідження; зобов`язано СТОВ «РІД» у разі подання судовими експертами відповідних клопотань з приводу проведення експертного дослідження (оцінки) надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно товариства, необхідні договори оренди земельних ділянок в адміністративних межах с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, що були орендовані (перебували в користуванні) СТОВ «РІД» та діяли станом на 06 серпня 2014 року; зобов`язано керівника СТОВ «РІД» забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам, учасникам справи до вищезазначеного майна та належні безпечні умови для проведення експертного дослідження. Указану ухвалу СТОВ «РІД» отримало рекомендованим листом 22 березня 2019 року. На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року матеріали справи надійшли до експертної установи 18 червня 2019 року, проте 10 липня 2019 року матеріали справи разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, відправлено до суду.

13 вересня 2019 року до суду направлено повторне клопотання експертів про надання додаткових об`єктів та обстеження об`єктів дослідження, а також забезпечення прибуття експертів з експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, розташованих в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року орієнтовано о 10-00 год., належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження директору СТОВ «РІД» ОСОБА_5 ; повернення матеріалів справи до дати обстеження.

Відповідно до ухвали 19 березня 2019 року експерти ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» з метою огляду та оцінки майна СТОВ «РІД» 23 жовтня 2019 року о 10-00 год. приїхали до с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області для обстеження об`єктів товариства. У присутності поліції директор СТОВ «РІД» ОСОБА_12 відмовився надати судовим експертами доступ для дослідження майна СТОВ «РІД» та надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно СТОВ. Працівниками поліції складено протокол про не допуск експертів до об`єктів дослідження під відеофіксацію.

Доступ до об`єктів дослідження не надано, ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року не виконана, клопотання експертів не задоволені, документи, що підтверджують право власності на майно СТОВ, не надані, що негативно впливає на заявницю, оскільки постійні перешкоди, затягування строків в наданні висновку експертами не призводить до результату оцінки її частки в майні товариства.

20 червня 2024 року заявниця подала клопотання про визнання її потерпілою та про допит свідків, однак слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 28 червня 2024 року про відмову в задоволенні її клопотання.

За твердженням ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення не є складним, з дати подання її заяви 23 жовтня 2019 року пройшло вже 4,5 роки, слідство саботується, особи не допитані.

Думка слідчого про те, що ОСОБА_5 відмовив судовим експертами в доступі до досліджуваного майна, оскільки був обізнаний про те, що провадження в справі, в якій призначено експертизу, поновлено з метою витребування документів, є незаконною та упередженою, адже рішення суду є обов`язковим для виконання для всіх осіб без винятку, а тому вказане не означає, що ухвалу суду від 19 березня 2019 року виконувати не можна.

Директор СТОВ «РІД» ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в невиконанні своїх прямих обов`язків, недопуску судових експертів до дослідження майна товариства, невиконанні ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року, невиконанні клопотань експертів, приховуванні та ненаданні необхідних документів, що підтверджують право власності на майно товариства та в подальшому відмова у виплаті коштів спадкоємцям частки майна 44 % статутного капіталу, вчинив кримінальне правопорушення. Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку із заподіянням потерпілій значних матеріальних збитків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 28 червня 2024 року, судове засідання призначено на 26 липня 2024 року 14-30 год., в яке викликано скаржницю та представника СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, витребувано з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0001429.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, підтримала доводи скарги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, не погодився з доводами заявниці, вважаючи свою постанову законною.

26.07.23024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001429.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження № 0001429 від 15 листопада 2019 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що 15 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з надходженням 15.11.2019 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду.

Указаною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 жовтня 2019 року. Указана ухвала мотивована тим, що на порушення вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не була зареєстрована, що є протиправною бездіяльністю.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та про допит свідків.

28 червня 2024 року слідчий СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та в допиті свідків. Указана постанова мотивована тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року на адресу експертної установи направлено необхідні матеріали, які дозволяли провести експертизу у вказаній справі та суд зупинив провадження. Також згідно ухвали про призначення комплексної експертизи дозволялося судовим експертам провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної судової справи № 740/1678/17 у разі об`єктивної неможливості та/або через незабезпечення СТОВ «РІД» та ТОВ «В.М.Т» безперешкодного доступу експертам дослідити об`єкти майна за місцем їх знаходження. Оскільки була ретроспективна оцінка (на минулі роки), тому огляд об`єктів дослідження в обов`язковому порядку не потребувало. Дослідження об`єктів, являється, як додаткова інформація, без якої можливо провести експертизу. Обстеження не проводилося, комплексна експертиза проводилася за наявними матеріалами цивільної справи, за результатами складено висновок експертів, який разом з матеріалами направлено до Носівського районного суду. Крім того, була проведена додаткова експертиза також по матеріалам цивільної справи, яку направлено до Носівського районного суду. За тих обставин, які викладені в клопотанні ОСОБА_3 , уповноважені особи СТОВ «РІД», зокрема, ОСОБА_5 своїми діями не завдали ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України), і це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України умовою для винесення слідчим або прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність достатніх та очевидних підстав вважати, що особі не завдано шкоди. При цьому, така постанова складається на стадії досудового розслідування, коли триває збір доказів у кримінальному провадженні. Отже, винесення вказаної постанови можливо за умови існування сукупності таких підстав:

1) певній особі не було завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і це беззаперечно вбачається з матеріалів кримінального провадження;

2) у кримінальному провадженні вже не може бути зібрано доказів, які свідчитимуть про протилежне.

У силу ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Додатковим безпосереднім об`єктом злочину, склад якого передбачений ст. 382 КК України, є конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою і скаржник вважає, що службовими особами умисно не виконується рішення суду, яке стосується його права на перерахунок пенсії, що не виключає заподіяння шкоди заявнику.

Постановляючи оскаржувану постанову, слідчий не врахував, що ОСОБА_3 є заявницею, за заявою якої зобов`язано уповноважених осіб Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 , у розумінні ч. 2 ст. 55 КПК України, виникли права та обов`язки потерпілої особи.

Усупереч положенням ст. 110 КПК України постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні. Свою постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчий обґрунтовує, посилаючись на результати проведення експертизи, яка була призначена в цивільній справі, для якої не знадобилося проведення дослідження майна товариства експертами. Постанова про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів, чому саме слідчий не надав оцінки твердженням ОСОБА_3 у клопотанні, в якому заявниця зазначила про порушення її прав.

Щодо вимоги заявниці про допит свідків слідчим у постанові лише зазначено загальні норми КПК, при цьому будь яких обґрунтувань відмови у виклику та допиті свідків постанова не містить.

При цьому досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 15 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, здійснюється протягом тривалого строку, а саме близько 5 років.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не надає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимоги про визнання скаржниці потерпілою та в допиті свідків, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення цих питань, при цьому слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності; розгляд цих вимог не передбачений ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 110, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 28 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001429 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 червня 2024 року, прийняту слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001429 від 15 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Повернути Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0001429 від 15 листопада 2019 року (2 т.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1