Провадження №1-кс/760/7618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи №760/17336/24, -

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, справа №760/17336/24.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки останнім вже досліджено матеріали кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді ОСОБА_9 склалося упереджене ставлення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 436-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 436-2, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 161 КК України.

Також, вказували на те, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 436-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 436-2, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 161 КК України, яка надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 .

Разом з тим, стороною захисту на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України було подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду даної скарги, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2024 задоволено.

Крім того, вказували на те, що з приводу недотримання слідчим суддею ОСОБА_9 процесуальних строків щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що обумовлює упереджене ставлення до підозрюваного.

Також, сторона захисту зазначала, що вбачаються підстави для відводу, оскільки більшість матеріалів у кримінальному провадженні №0000608 потрапляють на розгляд саме слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, справа №760/17336/24, тому що крім зазначеного, він грубо порушував право на захист останнього під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали доводи заяв про відвід, просили їх задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, справа №760/17336/24.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказувала на те, що обставини на які посилаються підозрюваний та його захисники, не підпадають під підстави, визначені ст.75 КПК України, та не виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися.

Суд, заслухавши підозрюваного та його захисників, прокурора, дослідивши заяви щодо підстав відводу слідчого судді та матеріали, додані до заяви, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

При цьому, процесуальний закон не покладає на суддю обов`язок переконувати учасників справи у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

За своєю природою сумнів в неупередженості судді є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Як вбачається із заяв про відвід, заявники вказують на підставу для відводу, зокрема подання ними до ВРП дисциплінарної скарги на дії судді.

Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії такого судді, відповідно подання скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджуються з процесуальними діями судді при розгляді клопотання не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, справа №760/17336/24.

Разом з цим, твердження сторони захисту щодо порушення права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, так як не підтверджене сукупністю достатніх доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1