КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/667/2024 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
Єдиний унікальний номер справи: 939/3023/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 15 листопада 2024 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000376 від 11 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки слідчими суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були заявлені самовідводи з посиланням на те, що вони є членами колегії у кримінальному провадженні № 0002511 від 13 листопада 2021 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 і ці самовідводи були задоволені.

Надалі, як зазначено в поданні, 21 листопада 2024 року в результаті автоматизованого розподілу призначення слідчого судді для розгляду цього клопотання не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів. При цьому у поданні вказано, станом на 21 листопада 2024 року у Бородянському районному суді Київської області працює четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а за рішенням зборів суддів № 4 від 19 грудня 2023 року слідчими суддями в Бородянському районному суді Київської області обрані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Бородянського районного суду Київської області надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у Бородянському районному суді Київської області працює четверо суддів, з них рішенням зборів суддів № 4 від 19 грудня 2023 року слідчими суддями в Бородянському районному суді Київської області обрані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому слідчими суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були заявлені самовідводи у зв`язку з тим, що вони є членами колегії у кримінальному провадженні № 0002511 від 13 листопада 2021 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 . Ці самовідводи були задоволенні.

Згідно з протоколом від 21 листопада 2024 року щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Бородянського районного суду Київської області, повторне визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Між тим, з автоматизованого розподілу клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2024 року було виключено лише двоє суддів Бородянського районного суду Київської області.

В той же час, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення складу суду відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Водночас у ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із певною спеціалізацією в зазначеній статті відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Бородянським районним судом Київської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу суду для розгляду вказаного клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , а тому подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення клопотання для розгляду до іншого суду є необґрунтованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 132 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду - відмовити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженим із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Бородянського районного суду Київської області для вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3