Справа №173/1039/24
Провадження №1-кп/173/137/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінального провадження № 0000087 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, .

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до суду від прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, в тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено і діє по теперішній час, 03 лютого 2024 року приблизно о 20:30 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, належних ПП «Павіс», який здійснює торгівельну діяльність в магазині «МаркетОпт» за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_4 в 20:57 години 03 лютого 2024 зайшов до приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в торгівельному залі магазину о 20 год. 58 хв. 03 лютого 2024 підійшов до полиць з ковбасними виробами, де побачив ковбаски ФАРРО «Дачні н/к в/у» вагою 0,356 кг., вартістю 94 грн. 39 коп. за одну упаковку, які взяв до рук, після чого з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_4 вибрав місце найменшого скупчення людей в магазині, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав зазначені ковбаски ФАРРО «Дачні н/к в/у» до своєї наплічної сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення майна ПП « ОСОБА_6 », який здійснює торгівельну діяльність магазині «МаркетОпт», перебуваючи у зазначеному магазині, о 20 год. 58 хв. 03 лютого 2024 підійшов до полиці з алкогольними напоями, з якої взяв своєю рукою пляшку горілки Хортиця «Платинум», об`ємом 0,7 літри, вартістю 156 грн. за одну пляшку, та тримаючи її з собою підійшов до іншого краю вітрини з алкогольними напоями, де о 20 год. 59 хв. 03 лютого 2024 взяв з полиці іншою рукою пляшку алкогольного напою джин «ВОМВАY SAPPHIRE 47%» об`ємом 1 літр, вартістю 999 грн. Після чого з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_4 вибрав місце найменшого скупчення людей в магазині, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав зазначену пляшку горілки Хортиця «Платинум», об`ємом 0,7 літри та пляшку алкогольного напою джин «ВОМВАY SAPPHIRE 47%» об`ємом 1 літр до своєї наплічної сумки.

Будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими, разом з викраденим майном, пройшовши поза касового обліку магазину «МаркетОпт» і не сплативши вартість товару, покинув територію магазину «МаркетОпт» через вхідні двері, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ПП «ПАВІС», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1159/24 від 28.02.2024 року матеріальний збиток на загальну суму 1249 гривень 39 копійок (одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень, тридцять дев`ять копійок) в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив про клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку декриміналізацією вказаного кримінального правопорушення за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заявлене прокурором клопотання та просив його задовольнити, підтвердивши, що факт заволодіння ним продуктами харчування дійсно існував.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши зміст заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінальноправової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у ККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняттявищевказаного Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки вартість майна, зазначена в обвинувальному акті як ним викрадене, становить суму меншу за 3028 гривень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з зазначених підстав, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати - відсутні.

У кримінальному провадженні є речові докази, якими визнано: оптичний носій DVD - R диск з номером НОМЕР_2 -DVR-J47F4 марки «Verbatim» ємністю 4.7GB на якому мається запис з камер відеоспостереження, які встановлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: запис вчинення крадіжки, долю яких необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирається .

Речові докази: оптичний носій DVD - R диск з номером НОМЕР_2 -DVR-J47F4 марки «Verbatim» ємністю 4.7GB на якому мається запис з камер відеоспостереження, які встановлені в магазині «МаркетОпт», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме запис вчинення крадіжки, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000087

Копію ухвали направити до відділення полції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1