Справа № 712/9889/24
Провадження № 1-кс/712/4101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

20 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за №0002078 від 23.06.2024 слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 , за погодженнямпрокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «молодший сержант» 23.06.2024 біля 04 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв виник конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на знищення перебуваючого у користуванні ОСОБА_7 . автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 в період часу з 04 год. 42 хв по 04 год. 53 хв., реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 та за допомогою запальнички умисно підпалив легкозаймистий матеріал, яким облив задню частину кузова зазначеного автомобіля, внаслідок чого відбулось займання його задньої частини.

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на підпал автомобіля, покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок пожежі було знищено конструктивні елементи автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_2 , чим потерпілому ОСОБА_7 завдано шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 25 серпня 2024 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.06.2024; протоколом допиту потерпілого від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2024; протоколом огляду від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2024; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2024; висновком про причину виникнення пожежі; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту діє до 25.08.2024, а завершити судовий розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2024 не представляється можливим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які на цей час не змінились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, чинити незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім цього залишається ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Слідча в клопотанні вказує, що викладене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_13 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про майновий стан підозрюваного та можливості внести за себе заставу.

Необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останнього у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні. Із вказаною позицією у повній мірі погодився слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси під час прийняття рішення про обрання міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили змінити домашній арешт на нічний час посилаючись на те, що підозрюваному необхідно проходити лікування в стаціонарних умовах та з 01.09.2024 року він розпочинає навчання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 194 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

24.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 25 серпня 2024 року. Вказаною ухвалою слідчого судді на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 від 19.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002078 від 23.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до трьох місяців, тобто до 24.09.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується із доведеністю прокурором причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину на даному етапі досудового розслідування.

Оцінюючи ризики, про які вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу слідча, слідчий суддя враховує, що ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, не доведено прокурором.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий не мотивував, яким чином саме такий запобіжний захід зможе мінімізувати наведені у клопотанні ризики.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - наразі відсутні.

В той же час, на думку слідчого судді, наведений слідчим ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, беручи до увагу також незалежні від ОСОБА_5 обставини, що не дозволяють завершити досудове розслідування, дають підстави для обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21-00 год. до 06-00 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також враховує обставину, що на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина з якою він проживає, наявність захворювань та необхідність у проходженні лікування в медичних закладах, наявність інвалідності другої групи, наявність захворювань, які пов`язані з захистом України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21.00 год до 06 години ранку в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002078.

Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській, вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2024