Справа № 182/3814/24
Провадження № 1-кп/0182/1035/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за №0000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2024 року Нікопольським міськрайонним судом дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

02.07.2024 року о 11 годині 42 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вживав тютюнові вироби на дитячому майданчику.

В той же день та час до нього підійшли працівники поліції, попередили про заборону вживання тютюнових виробів в даному місці та почали складати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час складання офіційного документу - постанови серії ГБВ № 877341 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у ОСОБА_2 , з особистих інтересів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пошкодження вказаного офіційного документу, котрий відповідно до п. 8 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на пошкодження офіційного документу, ОСОБА_2 , 02.07.2024 року о 11 годині 42 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову серії ГБВ №877341 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, під час ознайомлення з даною постановою умисно пошкодив її, шляхом розірвання, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальше використання за цільовим призначенням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.

Ухвалою суду від 12.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000237 від 02.07.2024 року ( а.п. 1); електронного рапорту ст. інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2024 ( а.п. 6); протоколу огляду місця події від 02.07.2024 року ( а.п. 8); висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/27166-ТР від 05.07.2024 року ( а.п. 17-21); DVD диском з відеозаписом з нагрудної камери №198175 від 02.07.2024 року ( а.п. 25).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357 КК України умисне пошкодження офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.30-32). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.48). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 33-34).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст.357КК України за умисне пошкодження офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Остаточне покарання ОСОБА_2 підлягало б призначенню за правилами ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено після ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024.

Так, за правилами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак враховуючи те, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року, на день винесення цього вироку, не набув законної сили, тому призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71КК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/27166-ТР від 05.07.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-2 фрагменти паперу згідно судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-24/27166-ТР від 05.07.2024 року, до розділення складали єдине ціле разом з первинним пакуванням упаковано в сейф пакет з пояснювальним написом і підписом експерта, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження 40000237;

-DVD диск, який упаковано у паперовий конверт та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження 40000237.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/27166-ТР від 05.07.2024 року в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1