Номер провадження: 11-сс/813/1277/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 31.07.2024, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024, якою в межах к/п №0000021 від 10.01.2023 було покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що жодної описки в ухвалі допущено не було, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК України, визначено саме такий обов`язок підозрюваному ОСОБА_7 носіння електронного засобу контролю, натомість, захисник фактично не погоджується з судовим рішенням, що є підставою для подання клопотання про зміну запобіжного заходу або апеляційної скарги.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя не мав повноважень за власною ініціативою покладати на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок, який не був заявлений прокурором у клопотанні та необхідність якого не була обґрунтована прокурором в судовому засіданні, зокрема, обов`язок носити електронний засіб контролю, внаслідок чого слідчим суддею ймовірно все ж таки було допущено описку в ухвалі від 22.07.2024, яка може бути усунута в порядку ст. 379 КПК України;

- твердження слідчого судді стосовно того, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до якого строк апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів становить 5-ть днів з моменту оголошення ухвали.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024 та абзац 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

«Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 19.09.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: до Головного управління ДМС в Одеській області».

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, в якій захисник підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, в якій також просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 19.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави (а.с. 1-12).

В подальшому, перед початком розгляду слідчим суддею зазначеного вище клопотання, слідчим було подано нове клопотання, про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а саме до Головного управління ДМС в Одеській області (а.с. 169-180).

Відтак, орган досудового розслідування не просив накладати на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку носити електронний засіб контролю та в поданому клопотанні не мотивував необхідності покладення такого обов`язку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своєю ухвалою від 22.07.2024 поклав на підозрюваного ОСОБА_7 всі обов`язки відповідно до поданого слідчим клопотання, а також додатково поклав на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю (а.с. 183).

В свою чергу, положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом із тим, в даному випадку, задовольняючи клопотання слідчого та покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вийшов за межі поданого органом досудового розслідування клопотання та поклав на підозрюваного обов`язок, необхідність якого не була зазначена у клопотанні слідчого та, як наслідок, не була доведена органом досудового розслідування, а саме обов`язок носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, все ж таки було допущено описку в ухвалі від 22.07.2024, пов`язану із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку, необхідність покладення якого не була доведена слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні з розгляду даного клопотання, а саме обов`язку носити електронний засіб контролю.

Відтак, відмовляючи в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення відповідної заяви захисника та внесення виправлень до ухвали.

Водночас, є обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її постановлення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, всупереч зазначенню в резолютивній частині ухвали про можливість її оскарження протягом 7-ми днів, проте зазначені обставини не мали вирішального впливу на суть постановленого рішення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням нової ухвали про задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024 із мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 370, 380, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 31.07.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , внести виправлення до ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024 та абзац другий резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступному порядку:

«Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 19.09.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: до Головного управління ДМС в Одеській області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4