Справа №: 630/1269/24 Провадження № 1-кс/630/483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000500 від 13.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2024 року приблизно о 08:00 год. під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, куди прийшов до знайомого у власних справах та пройшов на його територію з дозволу мешканців вказаного домоволодіння, будучи обізнаним про дію воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, тобто без дозволу власника, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв з приміщення сараю, у якому перебував з дозволу користувачів домоволодіння, таким чином викравши, мобільний телефон ТМ «Infinix Smart 8 4/64 Galaxy White» у чохлі чорного кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №4426/24 від 17.09.2024 року 3464,10 грн., у чохлі також перебувала банківська картка № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом, після чого, покинув місце вчинення злочину, таким чином, викравши вказане майно, серед якого був офіційний документ, обернувши його на свою користь та, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму 3 464, 10 грн.

25.09.2024 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційних документів в інших особистих інтересах.

Постановою слідчого від 19 листопада 2024 року підозрюваного оголошено у розшук.

03.12.2024 об 10 годині 45 хв. ОСОБА_5 було затримано та у цей же день доставлено до суду.

Слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 09.12.2024 року включно, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків, оскільки обвинувачений свідомо ухилився від явки до слідчого, може впливати на свідків чи потерпілого або вчинити новий злочин, оскільки він не має джерел доходу. Додатково зазначила, що дійсно підозрюваний самостійно з`явився до відділення поліції у м.Люботин, де був затриманий 03.12.2024. Після пред`явлення підозри 25 вересня 2024 року і приблизно до середини листопада 2024 року слідчий не викликав ОСОБА_5 , оскільки не було процесуальної можливості провести слідчі дії.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та вказала, що ОСОБА_5 опинився у тяжких життєвих обставинах, та виїхав до Дніпра, де працював на будівництві. Слідчого він не повідомив, оскільки загубив свій телефон. У період з 25 вересня 2024 року до цього часу підозрюваний не вчиняв жодних протиправних дій. До слідчого ОСОБА_5 з`явився самостійно і запобіжний захід йому не обиралося.

Підозрюваний просив не обирати стосовно нього тримання під вартою та вказав, що неофіційно постійно працює на будівництвах; у ОСОБА_8 він живе сам у будинку, який належить його матері. Мати та його брат виїхали на цей час до Польщі. Алкоголь він вживає не часто. Ухилятися від явки до слідчого він не мав наміру, оскільки втратив мобільний телефон з контактом слідчого, а потім виїхав до міста Дніпра де неофіційно підробляв на будівництві фасаду, а коли йому подзвонив слідчий, він поїхав назад до ОСОБА_8 , але автобус був зупинений працівниками ТЦК, він злякався та втік у посадку, після чого до ОСОБА_8 зміг повернутися лише 02 грудня 2024 року та одразу на наступний день сам добровільно з`явився до слідчого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.357 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 (протокол допиту потерпілого від 13.09.2024); свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 14.09.2024); свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 18.09.2024); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 (протокол від 25.09.2024).

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких ризиків не є настільки високою, що виключала б застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід підозрюваному раніше не обирався, а після допиту його у якості підозрюваного і до наступного виклику слідчим, сплинуло майже півтора місяці. У подальшому, підозрюваний, після оголошення його у розшук, самостійно та добровільно з`явився до відділення поліції, мотивуючи свій вчинок необхідністю тимчасово виїхати у інше місто на заробіток.

Тому, будь-яких обставин, які б слугували підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (як-то, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків), слідчим суддею не встановлено.

Свідки та потерпілий не є родичами підозрюваного і відсутні обґрунтовані відомості про його можливий вплив на них протягом розслідування кримінального провадження.

Окрім того, підозрюваний раніше в силу ст.89 КК України не судимий, і з моменту вчинення інкримінованого йому злочину на початку вересня 2024 року і до розгляду даного клопотання, стороною обвинувачення не надано відомостей про причетність обвинуваченого до інших (у тому числі й корисливих) злочинів.

Усі ці обставини свідчать, що ризики ухилення від слідства і суду, впливу на потерпілого або свідків або вчинення нового злочину не є високими, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про необхідність застосування тримання під вартою ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, і таке припущення не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їх ступінь, а також недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України окремих обов`язків, які не перешкоджатимуть реалізації останньому можливості працевлаштування для забезпечення мінімальних побутових потреб.

Керуючись вимогамист.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193,194,196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 30 хв. до 06 год.00 хв., у межах строку досудового розслідування до 09 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,про зміну місця свого проживання;

4)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5)заборонити у будь-якій формі спілкуватися щодо кримінального правопорушення зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

6)не відвідувати місця де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Строк дії ухвали до 09 грудня 2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1