Справа № 191/4016/21
Провадження № 1-кс/191/666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка була відправлена засобами поштового зв`язку 08.08.2024 року, у якій просить:

- поновити потерпілій та/або її представнику строк оскарження Постанови дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

- витребувати з СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. копію Постанови дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 190 КК України;

- скасувати Постанову дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

Скарга мотивується тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження про яке ідеться ОСОБА_3 надана органом досудового розслідування не була. Проте, лист ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 25.07.2024 року №49.1/21адв/03/13-2024, було отримано 01.08.2024 року. Саме з цього листа, стало відомо про закриття кримінального провадження та про існування відповідної Постанови від 26.12.2022 року. Таким чином, на думку потерпілої строк оскарження варто відраховувати саме від 01.08.2024 року. Однак, якщо суд переконаний, що строк порушено, то вважають за необхідне звернути увагу суду на той факт, що строк порушено з підстав об`єктивно незалежних від потерпілої, та остання має право на його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно положень ч.2 ст.303 вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві є вичерпним.

За змістом ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при зверненні до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження не містить доказів про те, що про її наявність ОСОБА_3 дізналася саме 01.08.2024 року, які б дали можливість перевірити дотримання заявником зазначеної вище вимоги закону щодо строку подання скарги протягом 10 днів. Зокрема, у скарзі лише зазначено, що лист ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 25.07.2024 року №49.1/21адв/03/13-2024, було отримано 01.08.2024 року.

Крім того, ч.1 ст.304 КПК України, чітко визначає, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Але доказів отримання оскаржуваної постанови, як і самої постанови, до скарги не було долучено.

Відтак вважаю, що наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду слідчим суддею й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, адже неможливо встановити, чи дотримано строки звернення до слідчого судді зі скаргою, а прохання про поновлення строку оскарження постанови не містить належного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4