"25" листопада 2024 р. Справа № 363/3017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001112 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001112 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.369 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки відповідно до даного обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було встановлено. Разом з тим, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Захисник у судовому засіданні надав клопотання про визначення підсудності, з підстав зазначених прокурором, та зазначив що дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду міста Києва, у зв`язку з чим підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також обвинувачується у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти територіальне розташування місця, в якому вчинюються дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого особі злочину.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що 08.06.2023 року 18 годині 20 хвилин, старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з власного рахунку перерахував на власний рахунок майора ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн. Крім того, 21.06.2023 року 19 годині 41 хвилин старший солдат ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому слідством місці, повторно перерахував на власний рахунок майора ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1 500 грн.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося та було закінчено Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, а тому дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про непідсудність цього кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України одним із процесуальних рішень, які має право прийняти суд на стадії підготовчого судового засідання є судове рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 409, 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001112 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України- направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1