Справа № 132/2700/24
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке добровільно видав 27.08.2024 під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме: згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1019704, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2024 о 19:18 год. працівниками відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, неподалік перехрестя вулиці У. Кармелюка та вулиці Садова, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції про наявність у нього при собі заборонених до обігу речей, повідомив, що має при собі психотропну речовину-солі PVP .

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 дістав з нагрудної кишені футболки синього кольору та добровільно видав працівникам поліції згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, який містився під прозорою полімерною упаковкою, які у нього було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1019704.

Як пояснив ОСОБА_4 добровільно виданий ним згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000069 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, під час огляду місця події 27.08.2024, неподалік перехрестя вулиці Устима Кармелюка та вулиці Садова м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно видав згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1019704 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

28.08.2024 вказаний згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору було визнано речовими доказами.

Накладення арешту на вказане майно надасть можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню, що є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення та використання при проведенні слідчих дій, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власників майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що вилучене майно, а саме згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1019704, відповідно до постанови від 28.08.2024 року визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 27.08.2024, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав 27.08.2024 під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1019704 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1