Справа № 577/5842/23
Провадження № 1-кп/577/456/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург Німеччина, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, освіта повна середня, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_5 виправдовувала і визнавала правомірною збройну агресію російської федерації проти України та глорифіковувала осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочаті у 2014 р. за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.07.2022 р. у проросійськи налаштованої, підтримуючої агресивну політику російської федерації обвинуваченої ОСОБА_5 , яка звинувачувала українську владу в розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією з 2014 р., виник умисел на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України розпочатої у 2014 р., глорифікацію осіб, які здійснювали таку збройну агресію шляхом схиляння іншої людини до своєї позиції під час особистого спілкування.

Так, 02.07.2022 р. о 13.29 год. у м. Конотопі Сумської обл. (більш точне місце не встановлено) ОСОБА_5 спілкуючись по мобільному телефону «Xiaomi Redmi Note 7» абонентський номер НОМЕР_1 з особою, якій в рамках кримінального провадження № 0000032 від 18.05.2022 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 436-2 КК України, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі по тексту Особа 1), що користувалася абонентським номером НОМЕР_2 , усно, ініціативно та активно, з використанням різних аргументів та власного авторитету, висловлювала особисті та сталі твердження виправдовуючи та визнаючи правомірними збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 р., глорифікувала осіб, які здійснювали таку збройну агресію, що виразилося у фразах:

Особа1 - «… Это кто войну организовал? Непонятно. Тут внутри надо их почистить».

ОСОБА_5 - «Конечно, начиная с ОСОБА_6, который НАТО сюди впустил якобы на учения. Но эти учения подразумевают палить по России …».

ОСОБА_5 - «Естественно, Россия первая начала, потому что надо не допустить этого …».

ОСОБА_5 - «Ну правильно, да. Правильно он (ОСОБА_7) и сделал. А чего ждать? Когда бомбы полетят в Россию?».

Особа1 - «И вот это Америка - главная виновница всех этих событий».

ОСОБА_5 - «Конечно».

Отже, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 р., глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 р.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною та підтвердила обставини скоєння злочину викладені вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що переглянула особисте відношення до подій, що відбуваються в Україні внаслідок військової агресії російської федерації, засуджуючи дії останньої.

Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому, має незадовільний стан здоров`я, проживає з матір`ю похилого віку, яка страждає рядом хвороб, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У частині 2 статті 61 Конституції України закріплений принцип індивідуалізації покарання.

Конституційний Суд України неодноразово звертався до тлумачення принципу забезпечення індивідуальної юридичної відповідальності в контексті справедливості покарання.

В рішенні від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання, КСУ зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину вчиненого під час фактичної війни з російською федерацією, що віроломно вторглася на територію України і агресію якої засуджує світова спільнота, загибелі патріотів під час захисту Батьківщини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо виключно в місцях позбавлення волі мінімальним строком, передбаченим законодавцем.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України призначивши покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 27.12.2023 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що зберігається в камері речових доказів слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, - конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину, (т. 1 237-238), знявши з нього арешт (т. 1 а.с.205).

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 3345 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1