Провадження № 1-кп/592/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001951 від 13.06.2018 та №0002440 від 26.07.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романівка Криворізького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

21.10.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;

11.02.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

26.04.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

13.10.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців;

17.09.2007 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

18.10.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 в період часу з 12 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою яку засуджено за вчинення цього злочину, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку чужого майна з території BAT SELMI, а саме з цеху № 10. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ними не спостерігали, ОСОБА_4 разом з іншою особою, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинене вікно, проникли до приміщення цеху АДРЕСА_3 , де викрали брухт міді, вагою 96 кг на суму 13 440 грн..

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 і інша особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

26.07.2018 близько 08 години 35 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою яку засуджено за вчинення цього злочину, перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію BAT SELMІ , по АДРЕСА_2 , де таємно викрали брухт міді, вагою 40 кг, на суму 5740 грн. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з іншою особою були помічені охороною вказаного об`єкту та, не довівши свої дії до кінця, спробували залишити місце вчинення злочину. В подальшому вони були затримані співробітниками патрульної поліції й охорони під час спроби залишити територію заводу через паркан.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що в літку 2018 року у ночі разом з ОСОБА_5 залізли через дірку у паркані на територію ВАТ «Selmi» та у цеху викрали мідь на 96 кг. Викрадене поклали у мішки які знайшли на місці. З викраденим вийшли за територію підприємства. Однак на одній з вулиць їх затримали поліцейські. Потім, орієнтовно через місяць, разом з ОСОБА_5 знов залізли і вкрали 40 кг брухту міді, але коли вийшли з території підприємства їх затримали охоронці разом з патрульними поліцейськими. У вчиненому кається, а дії пояснив тим, що не було засобів до існування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінальних правопорушень, сприяв відшкодуванню шкоди, яку усунуто під час досудового розслідування, з 2018 року, тобто понад чотири роки не вчиняв інших кримінальних правопорушень ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, тобто до обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.

Під час судового розгляду до обвинуваченого запобіжний захід не був застосований. На час ухвалення вироку немає підстав для застосування запобіжного заходу.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Витрати слід покласти на обвинуваченого. Так слід стягнути половину від загальної суми витрат, адже інша стягнута з другого засудженого за вчинення цих злочинів.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить держави процесуальні витрати у розмірі 715 грн.

Речові докази: два недопалки знищити; диски з відеозаписами зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1