У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001429 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.07.2024 року за адресою: м. Ужгород, вул. Ярослава Мудрого, нарядом прикордонної служби неподалік державного кордону, при спробі незаконного перетину кордону було затримано двох громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор вказує, що 12.07.2024 вході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Рівна, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080 та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_3 із номером мобільного оператора: НОМЕР_4 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на арешт на таке.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяв чи матеріалів не подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001429 від 13.07.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2024 року, в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Рівна, було вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080 та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_3 із номером мобільного оператора: НОМЕР_4 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083.

Постановою слідчого від 13.07.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 10.07.2024 року в ході проведення огляду місця події, майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт вилучене на 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕ1: НОМЕР_1 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080, та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_3 із номером мобільного оператора: НОМЕР_4 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1