Справа № 489/7806/24
Провадження № 1-кп/489/965/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001022 від 31.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до статей 88 та 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В період з 16:00 год. 29.07.2024 до 09:00 год. 30.07.2024 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись на території ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське шосе, 115-Б, м. Миколаєва, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, умисно таємно викрав: строп канатний типу 4 СК 4,0 тн., 3,0 мп., вартістю 4240 грн; електричну ланцюгову пилу марки «Bosh» моделі «АКЕ 35S», вартістю 2933,33 грн; електричний кабель КГНВнг-М 10х1,5 довжиною 110 м, вартістю 8958,12 грн; електричний кабель КГНВнг 3х4+1х2,5, довжиною 130 м, вартістю 9633,03 грн; електричний кабель КГНВнг 3х6+1х4, довжиною 130 м, вартістю 14325,52 грн, а всього на загальну суму 40090 грн, що належать ТОВ «Ресурс-Ник». Після того, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Ресурс-Ник» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.07.2024 о 12:30 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись на території ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське шосе, 115-Б, м. Миколаєва, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, умисно таємно викрав: садово-будівельну тачку «Vitas-KROK», 100 л/180 кг, вартістю 2000 грн; амперметр «Э365-1», вартістю 67,50 грн; амперметр «Е 378», вартість 158, 33 грн; амперметр «Э30», вартістю 150 грн; амперметр «Э30», вартістю 107,50 грн; амперметр «Е30», вартістю 150 грн; амперметр «Э30», вартістю 63,33 грн; верстат алмазного свердління «Husqvarna DMS-240», вартістю 40999,50 грн, а всього на загальну суму 43696,16 грн, що належать ТОВ «Ресурс-Ник». Після того, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Ресурс-Ник» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті дати та час з території ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське шосе м. Миколаєва викрав майно, перелік якого наведений в обвинувальному акті. З вартістю такого майна погодився. Викрадене майно продав та отримані грошві витратив на потреби сім`ї. Підтвердив, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксований саме він в момент вчинення крадіжок. Вказав, що причиною скоєння крадіжок стало скрутне матеріальне становище. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, засудив свої дії, зазначив про наявність сорому та жалю за вчинене, а також запевнив суд про неприпустимість ним повторного вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому, оскільки став на шлях виправлення та бажає проходити службу в ЗСУ.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом крадіжки в період з 16:00 год. 29.07.2024 до 09:00 год. 30.07.2024:

із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що в період часу з 16:00 год. 29.07.2024 до 09:00 год. 30.07.2024 невстановлена особа з території ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське Шосе, 115-Б, м. Миколаєва викрала майно останнього.

Відповідно до заяви від 30.07.2024 та протоколу огляду місця події від 30.07.2024 з фототаблицею до нього, слідчим була оглянута є територія ТОВ «Ресурс-Ник» вул. Херсонське шосе, 115-Б, м. Миколаєва, де наявний металевий контейнер сірого кольору, двері якого у відчиненому стані, при цьому до металевої скоби приєднаний навісний замок з ключами, на якому виявлені пошкодження у вигляді вдавлень. На підлозі виявлено металеве лезо від кухонного ножа. Вказаний замок та лезо були вилучені.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/14484-ТР від 22.08.2024, на зовнішніх поверхнях наданого на експертизу навісного замка із ключем, вилученому 30.07.2024 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , наявні сліди дії сторонніх предметів з розмірами 5,3х2,1 мм, 6,2-2,9 мм, 3,7х1,6 мм, 4,4х4,3 мм та 4,9х2,1 мм. Особливості та локалізація, розташування та взаєморозташування виявлених слідів впливу стороннього предмету (предметів) на корпусі замка, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дії на зовнішню поверхню корпуса замка стороннього предмету, з твердістю контактуючої поверхні більшою за твердість корпуса замка. Сліди дії сторонніх предметів з розмірами 5,3х2,1 мм, 6,2х2,9 мм, 3,7х1,6 мм, 4,4х4,3 мм та 4,9х2,1 мм не придатні для ідентифікації. Будь-яких сторонніх предметів в циліндровому механізмі дискового типу наданого на експертизу навісного замка не виявлено. Навісний замок знаходиться в робочому стані.

Відомостями з інтернет-ресурів про продаж майна, рахунком на оплату по замовленню № 5095 від 03.09.2024 та висновком експерта № СЕ-19/115-24/15324-ТВ від 26.08.2024 підтверджується вартість викраденого обвинуваченим майна, а саме: вартість стропа канатного 4240,40 грн, трьох кабелів 32916,67 грн, ланцюгової електричної пили марки «Bosh» моделі «АКЕ 35S» 2933,33 грн.

- за фактом крадіжки 31.07.2024:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2024 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу того, що в період часу з 30.07.2024 до 12:10 год. 01.08.2024 невстановлена особа з території ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське Шосе, 115-Б, м. Миколаєва здійснила крадіжку майна.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 01.08.2024 та протоколу огляду місця події від 01.08.2024 з фототаблицею до нього, місцем події є територія ТОВ «Ресурс-Ник» по вул. Херсонське шосе, 115-Б, м. Миколаєва, де знаходиться металевий вагончик з бочками, дерев`яними ящиками, радіатор, стропи для крану, пластикові каністри. В ході огляду було вилучено навісний замок з ключем.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2024, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому обгорілі мідні дроти, амперметри в кількості 6 шт. та пропонувала купити металеву тачку та стропи.

Згідно із заявою ОСОБА_8 від 07.08.2024, останній добровільно видав працівникам поліції 6 амперметрів, які приніс йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.08.2024 та фототаблиці до нього, слідчим оглянуто шість електричних амперметрів, які добровільно видав ОСОБА_8 . Вказані прилади виготовлено з пластику та скла.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/15314-ТВ від 22.08.2024, ринкова вартість тачки садово-будівельної торгової марки «VITAS-KROK» 100 л/180 кг станом на 01.08.2024 могла становити 2000 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/14753-ТВ від 16.08.2024 ринкова вартість амперметру «Э365-1» станом на 01.08.2024 могла становити 67,50 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/14741-ТВ від 19.08.2024, ринкова вартість амперметра «Е378» станом на 01.08.2024 могла становити 158,33 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/14754-ТВ від 19.08.2024, ринкова вартість амперметру «Э30» (0…75 А), який був у користуванні, станом на 01.08.2024 могла становити 150 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/14733-ТВ від 15.08.2024, ринкова вартість амперметру «Э30» (0…600 А), який був у користуванні, станом на 01.08.2024 могла становити 107,50 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/14740-ТВ від 15.08.2024, ринкова вартість амперметра «Е30» (шкала від 0до 150) станом на 01.08.2024 могла становити 150 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/14755-ТВ від 20.08.2024, ринкова вартість вольтметру «Э30» (0…6 kV)», який був у користуванні, станом на 01.08.2024 могла становити 63,33 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/16035-ТВ від 05.09.2024, ринкова вартість верстата алмазного сверління «Husqvarna DMS-240», який був у використанні, станом на 01.08.2024 могла становити 40999,50 грн.

Згідно з протоколом огляду предмету від 02.10.2024, слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження за 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано, як близько 12:58 год. по просп. Миру в м. Миколаєві рухається чоловік, в руках якого знаходиться будівельна тачка з верстатом свердління всередині.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 03.10.2024, слідчим проведено огляд оптичного носія DVD-R диска, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Ресурс-Ник» за 31.07.2024 за адресою: вул. Херсонське Шосе, 115, Б, м. Миколаїв. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як близько 12:27 год. по вказаній території йдуть чоловіки. Один чоловік знаходиться біля металевого контейнера та відчинив його двері. Потім чоловік витягує з контейнеру металеву тачку та зачиняє двері контейнера.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд не погоджується з інкримінуванням обвинувальним актом обвинуваченому за фактом вчинення крадіжки майна ТОВ «Ресурс-Ник», вчиненої в період з 16:00 год. 29.07.2024 до 09:00 год. 30.07.2024, кваліфікуючої обставини повторність, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення повторно або мав не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України, оскільки ухвалою суду від 15.10.2024 останнього було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду 21.06.2024 покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він засуджений. Тому в його діях відсутня кваліфікуюча обставина повторність за вказаним епізодом вчинення крадіжки майна.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, характеризується посередньо, офіційно не працює, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив, за медичною допомогою не звертався, вважається раніше не судимим.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що останній визнав свою вину, засудив свої дії, висловив бажання проходити службу в ЗСУ та запевнив суд, що став на шлях виправлення.

При цьому, суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки обвинувачений не повернув викрадене ним потерпілому майно особисто та не сплатив його вартість, натомість частина викраденого майна була вилучена органом досудового розслідування, а не видана обвинуваченим.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, характеризується посередньо, одружений та має на утриманні малолітню дитину, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, головним чином враховує особу обвинуваченого, який хоч і вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має стабільного джерела доходу, тому зазначені обставини вказують на необхідність встановлення трирічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому останній підлягає звільненню з-під варти на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 24.10.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 06.09.2024 до 24.10.2024 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробовуванням - звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно після проголошення вироку.

Речові докази:

- лезо ножа, два навісних замка з ключами знищити;

- амперметри в кількості 6 шт. - повернути власнику ТОВ «Ресурс-Ник»;

- оптичні носії DVD-R диски з відеозаписами - залишити в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 33698 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1