overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5144/22
Провадження № 1-кп/496/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001473 від 05.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369, 372, 376, 392, 935 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «KIA SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі: НОМЕР_2 , 1995 року випуску, вважати повернутим за належністю власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_3 , вважати повернутим за належністю власнику.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести в розмірі 7812 грн. за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1331/22
Провадження №1-кс/497/761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру

16.09.2024 м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 , яка подана його захисником - адвокатом ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.309 КПК України.

Повний текст судового рішення буде складено і проголошено о 16:00 годині 18.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6252/24
пр.№ 1-кс/464/1271/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 24.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування ноутбуків, компютерів, мобільних телефонів та інших електронних носіїв на яких може зберігатися відеозаписи, фотознімки, переписки, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Дана ухвала надає право на проникнення до квартири АДРЕСА_2 лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10 год 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3067/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.09.2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської окружної прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 - 4 ч.2 ст.314 КПК України).

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів, не подавав.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 04.11.2024 о 11:30 год.

в складі - головуючої судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/8429/24
Провадження № 1-кс/947/3356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000051 від 04.02.2021, року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000051 від 04.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 14.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 14.03.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000051 від 04.02.2021, року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3297/22

провадження № 51-4194ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на неї покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,- ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 177/1083/20

провадження № 51-2833 ск 22

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року і

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року залишена без руху оскільки доводи та мотиви поданої касаційної скарги були викладені іноземною мовою, що не надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, положень ст. 427 КПК України і визначитися щодо прийняття скарги до провадження. При цьому скаржнику було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Також Суд, згідно з приписом ст. 20 КПК України, роз`яснив засудженому його право на кваліфіковану правову допомогу.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали Суду звернувся до суду касаційної інстанції та направив касаційну скаргу, яка викладена з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в касаційних судах.

Однак із змісту нової касаційної скарги убачається, що цей документ по суті - клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. До надісланого клопотання засуджений не долучив касаційної скарги, тому воно не може бути розглянуто та підлягає поверненню.

Отже, приписів ст. 427 КПК України засудженим ОСОБА_4 знову не дотримано, недоліки не усунуто, що перешкоджає реалізації положень ст. 430 вказаного Кодексу.

Недотримання засудженим вимог КПК України при подачі касаційної скарги перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу засудженого, що в силу приписів ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданою разом із касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (вих. №14 від 05.01.2024 року) про спільний (одночасний) допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованою в суді 30.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №14 від 05.01.2024 року) про спільний (одночасний) допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №14 від 05.01.2024 року) про спільний (одночасний) допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого-повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/2037/23
Провадж.№ 1-в/481/33/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.09.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участі прокурора в режимі відеоконфернції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває подання начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Судове засідання відкладено до 09 год. 15 хв. 17.09.2024 року.

16.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, з огляду на запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, а також віддаленість суду від прокуратури, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання прав учасників судового процесу, суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, яке відкладено до 09 год. 15 хв. 17.09.2024 року, щодо розгляду справи за поданням начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали направити до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5917/24
Провадження № 1-кс/159/1924/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області звернувся до суду з 6 клопотаннями про проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи до уваги, що питання, які ставляться на розгляд слідчому судді однорідні, та в рамках одного кримінального провадження, необхідно клопотання об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали за клопотаннями слідчого Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про проведення обшуку за номером провадження 1-кс/159/1924/24, 1-кс/159/1925/24, 1-кс/159/1926/24, 1-кс/159/19274/24, 1-кс/159/1928/24, 1-кс/159/1929/24, об`єднати в одне провадження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/318/24
Провадження № 1-кп/170/93/24

У Х В А Л А
про продовження строку запобіжних заходів
16 вересня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 16 год. 16 вересня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Копію ухвали направити в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» для відома та вручення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2