Справа № 1-кс/593/97/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024року ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду із скаргою на постанову, винесену 27 вересня 2022 року старшим дізнавачем СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 вересня 2022 року до ЄРДР № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, просила вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В поданій скарзі зазначила, що в червні 2020 року вона звернулась до Бережанського районного суду із скаргою на дії посадових осіб Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області з приводу невнесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її письмовими повідомленнями, які нею були подані до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на протязі останніх 13 років про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 241, 245 КК України, її сусідкою ОСОБА_5 та її співжителем ОСОБА_6 , які на її думку, свідомо отруюють довкілля шляхом спалювання гною, пластику та інших хімічних речовин, що призвело до знищення її саду.

04 червня 2020 року Бережанським районним судом у справі І-кс/593/2020 ЄУН 593/92/20 її скаргу було задоволено та зобов`язано відповідну уповноважену посадову особу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.241,245 КК України, зазначені у її неодноразових заявах-зверненнях у зв`язку з чим 04 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000106, із класифікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.241 та ст.245 КК України.

31 грудня 2020 року слідчим СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, однак за поданою нею скаргою Бережанським районним судом 28 квітня 2021 року вказану постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000106 було скасовано, однак до даного часу ніяка перевірка за цим кримінальним провадженням не проводиться і про результати проведення подальшої перевірки їй невідомо.

Крім вказаного, у поданій скарзі ОСОБА_3 вказала, що проводячи перевірку по даному кримінальному провадженні, працівники Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області брали свідчення у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 і вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, надавала неправдиві свідчення стосовно фактів, що мають суттєве значення для встановлення істини при розслідуванні кримінального провадження за № 0000106.

З цього приводу вона зверталась до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявами про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, однак її заяви були проігнорованими, тому Бережанським районним судом 29 серпня 2022 року у справі № 1-кс/593/3/2022 ЄУН 593/1386/21 за її скаргою було зобов`язано відповідну уповноважену посадову особу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.

І хоч 1 вересня 2022 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000127, однак 27 вересня 2022 року старшим дізнавачем СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, але отримати копію цієї постанови, незважаючи на її неодноразові звернення до прокуратури та органів поліції, вона змогла лише 30 березня 2024 року про що свідчить долучена нею до скарги копія постанови із штампом поліції про дату її надіслання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказала, що вона не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена передчасно та без з`ясування всіх обставин, які дають підтвердження тому факту, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.384 КК України, оскільки давала неправдиві свідчення під час здійснення перевірки по кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2020 року до ЄРДР № 0000106. Крім вказаного в оскаржуваній постанові про закриття цього провадження вона, скаржниця, із невідомих причин зазначена як свідок.

ОСОБА_3 не погоджується із даною постановою і через те, що здійснюючи перевірку за даним фактом, її ніхто не опитував та не брав ніяких свідчень, досудовим рослідуванням не було проведено огляд місця події її господарства, де знаходяться знищені плодові дерева та не встановлювалася причина їх знищення, що може

доводити правдивість її заяв та пояснень та доводити неправдивість свідчень ОСОБА_8 .. При винесені оскаржуваної постанови не опитувалися свідки - сусіди, в тому числі громадянин ОСОБА_9 , про якого вона вказувала працівникам поліції, не обстежувались прилади опалення в господарстві ОСОБА_10 та не проводився аналіз залишків, чи продуктів згоряння того, що там спалювалось і чи є причинно-наслідковий зв`язок між спалюванням, на її думку, токсичних речовин та знищенням її саду, забруднення атмосфери та іншими негативними наслідками.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів, що у ній наведені, просила її задоволити.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив щодо поданої скарги, вважає її безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Старший дізнавач СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали скарги та вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що дану скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги та пояснень скаржниці, вона дійсно не була своєчасно поінформована дізнавачем щодо винесення оскаржуваної постанови, яку отримала лише 30 березня 2024 року, а тому на думку суду строк на її оскарження вона пропустила із поважних причин, у зв`язку з чим вимоги заявниці в частині поновлення процесуального строку для її звернення до суду підлягають до задоволення.

Що стосується вимог скаржниці про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то суд вважає наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну

правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, чи дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим чи дізнавачем враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження їх слідчим, дізнавачем й оцінки здобутих ними документів, показань очевидців, проведення необхідних експертиз, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявниця як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та констатує, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ОСОБА_4 під час досудового розслідування не повно досліджено обставини кримінального провадження та не виконано всі слідчі дії, а саме: не допитано всіх сусідів скаржниці в тому числі ОСОБА_9 про допит якого заявляла заявниця, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що 27 вересня 2022 року старшим дізнавачем СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому його слід скасувати.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 91, 92, 94, 95, 96, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Поновити скаржниці ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 1 вересня 2022 року до ЄРДР № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріали вищевказаного кримінального провадження направити до ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1