Справа № 539/2737/22
Провадження № 1-кп/539/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000368 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 приблизно о 10 год. 05 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Київ Харків Довжанський», поблизу с. Войниха Лубенського району Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Київ в напрямку м. Полтава, керуючи сідловим тягачем Volvo FH 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у крайній правій смузі руху рухався водій ОСОБА_7 .

В цей час попереду в попутному напрямку відносно напрямку руху сідлового тягача Volvo FH 400, у межах правої крайньої смуги руху, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_8 , який перевозив у якості пасажира переднього пасажирського сидіння ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 212 км. вищевказаної автодороги «Київ Харків Довжанський», водій ОСОБА_7 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, маючи можливість своєчасно виявити автомобіль, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги пункту 12.3

Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним сідлового тягача Volvo FH 400 р.н. НОМЕР_1 у задню частину автомобіля ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: закрита травма голови, хребта, кровопідтічність м`яких тканин голови в потиличній ділянці по середині, перелом хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями зі зміщенням та компресійним руйнуванням задніх поверхонь тіл та остистих відростків хребців, повний розрив атланто-окціпітального з`єднання з вільним зміщенням черепа відносно хребта, крововиливами у довгастий мозок, під оболонки та набряком довгастого мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яно-потиличих долях правої та лівої півкуль головного мозку, мозочку, травматичний шок, крововиливи по задніх поверхнях та в ділянці коренів легень, травматичний розрив капсули печінки з під капсульним крововиливом по верхньому полюсу правої долі, садна лівої виличної ділянки, правого плеча, правого плечового суглобу, лівої гомілки, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми голови, хребта з переломом хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями зі зміщенням, повним розривом атланто-окціпітального з`єднання з крововиливом у довгастий мозок, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочку, що супроводжувалось травматичним шоком.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав. Пояснив, що 22.07.2022 вдень була ясна, суха дорога. Автомобіль ВАЗ-21150 днз НОМЕР_3 рухався зі сторони міста Лубни в напрямку міста Полтави зі швидкістю приблизно 30 км/год в смузі руху, призначеній для розгону, яка розташована справа. Автомобіль «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 , яким він керував, рухався зі сторони міста Лубни в напрямку міста Полтави в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Бічний інтервал між автомобілем ВАЗ та автомобілем VOLVO складав 1 м. Раптово автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр зміщення у смузі руху, маневруючи на смугу руху автомобіля VOLVO, яким він керував. При цьому автомобіль ВАЗ рухався з постійною швидкістю 30 км/год, не гальмуючи та не прискорюючись. Автомобіль ВАЗ подолав у маневрі, по дузі відстань близько 15 м. (з моменту початку маневру до моменту зіткнення). Він, керуючи автомобілем VOLVO, застосував гальмування, але чи почав автомобіль гальмувати та скільки пройшов у гальмуванні він вказати не може. Після цього обвинувачений зазначив, що відмовляється відповідати на питання, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2022 зранку о 09:00 годині йому зателефонував батько ОСОБА_9 , який повідомив, що буде їхати з села Березняки Хорольського району в місто Лубни. Оскільки його автомобіль зламаний, він буде їхати зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який його підвезе. Приблизно через годину йому зателефонував працівник поліції і сказав, що його батько загинув у ДТП на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поблизу села Войниха Лубенського району. Він приїхав на місце ДТП, де побачив, що посеред дороги стояв автомобіль VOLVO. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 сидів на узбіччі, а його автомобіль знаходився на узбіччі. Його батько був мертвий, лежав у кюветі. ОСОБА_7 стояв на узбіччі дороги і з кимось балакав. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 йому нічого не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого. Зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення. Тому підстав для реабілітації обвинуваченого немає. Висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною захисту, є недопустимим доказом, оскільки складений за звернення адвоката ОСОБА_13 , який не був допущений до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт, який склав такий висновок, не зміг пояснити, які матеріали він досліджував, окрім письмових пояснень водіїв та заяви про призначення експертизи, звідки і взяв вихідні дані для проведення експертизи. В будь-якому разі висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною захисту, не спростовує висновку автотехнічної експертизи, наданого стороною обвинувачення, оскільки між цими висновками фактично немає протиріч, так як експертами використовувались різні вихідні дані.

Представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого. Зазначили, що повністю погоджуються з доводами прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведеності винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які би окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі з них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, а саме: висновок експерта №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022; постанова, винесена 16.08.2022 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення судової автотехнічної експертизи; покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Інших свідків, крім самих учасників події, не встановлено і стороною обвинувачення не були відкриті стороні захисту та інших доказів немає.

Судом під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази, зокрема: - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 22.07.2022, з якого вбачається, що було оглянуто 213 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, Лубенський район, Полтавська область. Оглядом установлено: елементи вулиці, дороги - пряма ділянка автодороги; проїзна частина - горизонтальна ділянка, пряма в плані; вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено; дорожнє покриття загальною шириною 10,8 м., призначено для руху в одному напрямку; дорожня розмітка лінії повздовжньої дорожньої розмітки; до проїзної частини примикають праворуч та ліворуч асфальтобетонне узбіччя; далі за тротуаром, узбіччям розташовано праворуч кювет, ліворуч металева огорожа; спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється; дорожні знаки не виявлено; умови освітленості на даній ділянці шляху світла пора доби; наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія достатня, понад 300 м; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч об`єктів, що обмежують оглядовість не виявлено; наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: 1) сідловий тягач «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 пошкодження сконцентровані в передній частині тягача, а саме пошкоджено бампер, праву фару, решітку спереду справа, 2) автомобіль «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 пошкодження сконцентровані в задній частині автомобіля, повністю деформовано багажник, кузовну частину ззаду із здавленням металу ззаду до передньої частини ТЗ; гальмові системи та рульове керування ТЗ №1 в працездатному стані; сліди шин - виявлено спарений слід гальмування сідлового тягача; інші сліди на дорожньому покритті - сліди юзу та сліди робочої рідини автомобіля ВАЗ; наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів дрібний опил уламків пластику та скла. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена за участю ОСОБА_7 , який будь-яких зауважень до правильності відображених на ній відомостей не зазначив(том 1 а.с. 131-155); - протокол огляду трупа від 22.07.2022, яким встановлено: місцем огляду являється ділянка місцевості на 213 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Полтави, в правому кюветі від даної дороги виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в положенні лежачі на спині, головою в напрямку дороги та на відстані 5 м. від краю асфальтобетонного покриття та на відстані 1,2 м. від заднього колеса легкового автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 (том 1 а.с. 156-157);

- висновок судово-медичної експертизи № 177 від 22.07.2022, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми голови, хребта з переломом хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями зі зміщенням, повним розривом атланто-окціпітального з`єднання з крововиливом у довгастий мозок, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочку, що супроводжувалось травматичним шоком. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма голови, хребта, кровопідтічність м`яких тканин голови в потиличній ділянці по середині, перелом хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями зі зміщенням та компресійним руйнуванням задніх поверхонь тіл та остистих відростків хребців, повний розрив атланто-окціпітального з`єднання з вільним зміщенням черепа відносно хребта, крововиливами у довгастий мозок, під оболонки та набряком довгастого мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яно-потиличих долях правої та лівої півкуль головного мозку, мозочку, травматичний шок, крововиливи по задніх поверхнях та в ділянці коренів легень, травматичний розрив капсули печінки з під капсульним крововиливом по верхньому полюсу правої долі, садна лівої виличної ділянки, правого плеча, правого плечового суглобу, лівої гомілки, які несуть в собі ознаки при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо під час ДТП з надмірним розгинанням у шийному відділі хребта при різкому наданні сили прискорення, можливо у вказаний у постанові строк і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (том 1 а.с. 158-159);

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 15.08.2022, згідно якого під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 повідомив, що 22.07.2022 приблизно о 10:00 годині він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21150» днз НОМЕР_3 по автодорозі Київ - Харків Довжанський зі сторони міста Лубни в напрямку села Березняки Лубенського району. Того дня була ясна, сонячна погода, опадів не було. З ним в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_17 . Швидкість руху автомобіля під його керуванням складала приблизно 60-70 км/год. Проїхавши село Войниха Лубенського району, проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, справа була наявна додаткова смуга для руху, смуга розгону. Він рухався по основній правій смузі для руху в сторону міста Полтави, по вказаній смузі руху він рухався з моменту виїзду на автодорогу Київ Харків Довжанський. Видимість елементів проїзної частини з його робочого місця була достатньою та складала понад 300 м. Він рухався прямолінійно в межах займаної смуги руху та ніяких маневрів не виконував. По ходу руху в напрямку села Березняки вони ніде не зупинялись. В попутному з ним напрямку автомобілі не рухались. Надалі, проїхавши село Войниха, він відчув сильний удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль понесло в правий по напрямку його руху кювет, де він і прийшов до тями. Після цього свідок ОСОБА_8 вказав на розташування автомобіля під його керуванням відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням. Проведеними замірами відстань від осей правих передніх та задніх колес автомобіля до дорожньої розмітки 1.5 склала 0,86 м. (том 1 а.с. 200-206);

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 25.08.2022 на компакт-диску з надписом «Verbatim 4,7 Gb DVD-R», на якому містяться відеофайли з нагрудних портативних боді-камер працівників групи швидкого реагування Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за фактом ДТП 22.07.2022, яка сталася на 212 км автодороги Київ - Харків Довжанський, поблизу села Войниха Лубенського району. При перегляді відеозапису встановлено, що (час на записі 10:28:23) працівник патрульної поліції виходить зі свого службового автомобіля. В цей час на проїзній частині, в межах крайньої правої смуги руху по напрямку до міста Полтави, розташований сідловий тягач «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 . Працівник поліції наближається до правого узбіччя, де розташоване скупчення людей та медичні працівники надають допомогу постраждалому під час ДТП. Потім працівник поліції запитує «Де водій?», на що один з чоловіків відповідає: «Я водій» та наближається до працівників поліції. Чоловік, що назвався водієм, одягнений в синю футболку, з відсутнім, поголеним на голові волоссям. Після цього працівник поліції вимагає у водія надати для огляду водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Чоловік, що назвався водієм сідлового тягача, наближається до сідлового тягача «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 . Далі (час на записі 10:29:21) працівник поліції запитує у водія: «Як воно було?». На що водій ОСОБА_7 відповідає: «Став серед дороги». Після цього працівник поліції розташовується поблизу водія, оглядає представлені водієм ОСОБА_7 документи і засвідчує особу водія та його анкетні дані згідно водійського посвідчення. Далі (час на записі 10:29:46) працівник поліції знову повертається на праве по напрямку руху транспорту узбіччя, де медичні працівники повідомляють, що констатовано біологічну смерть постраждалого чоловіка. Також на узбіччі розташований легковий автомобіль «ВАЗ 21150» днз НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями задньої частини автомобіля. (час запису 10:32:29) на правому узбіччі, з правого боку від автомобіля «ВАЗ 21150» днз НОМЕР_3 розташоване тіло чоловіка без ознак життя (як встановлено в ході досудового розслідування, чоловіком виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (том 1 а.с. 211-215);

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/10334-ІТ від 10.08.2022, з якого вбачається, що на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. На момент проведення огляду (дослідження) несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 , які б впливали на працездатність не виявлено (том 1 а.с. 218-229);

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/10330-ІТ від 24.08.2022, з якого вбачається, що на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані. Ходова частина автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 на момент проведення огляду (дослідження) знаходиться в несправному та не працездатному стані, що зумовлено переміщенням всіх елементів задньої підвіски разом з деформованими частинами кузова автомобіля та блокуванням задніх коліс деформованими частинами кузова автомобіля. Несправності ходової частини автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 , а саме переміщення всіх елементів задньої підвіски разом з деформованими частинами кузова автомобіля та блокування задніх коліс деформованими частинами кузова автомобіля, настали внаслідок ДТП, з мотивів вказаних в дослідній частині висновку (том 1 а.с. 232-240);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10329-ІТ від 15.08.2022, з якого вбачається, що в момент первинного контакту сідловий тягач марки «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 , своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 , при цьому кут між повздожньою віссю сідлового тягача марки «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 та повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 склав близько 0°±5° (том 1 а.с. 243-248);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10331-ІТ від 16.08.2022, з якого вбачається, що місце зіткнення розташоване на автодорозі на 212 км М03 Київ Харків Довжанський поблизу села Войниха на смузі напрямку м. Харків (м. Полтава) в місці розриву сліду гальмування коліс сідлового тягача «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 (позначений (1,3) умовні позначення) (див. зображення 1,2) перед початком сліду юзу автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 на асфальтовому покритті (позначений (5,6) умовні позначення) (див. Зображення 1,2) перед початком розливу технічних рідин (позначений (7) умовні позначення) (див. зображення 1,2) (том 2 а.с. 1-5);

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, з якого вбачається, що в умовах заданої пригоди водій сідлового тягача «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 ОСОБА_7 шляхом зниження швидкості руху або шляхом безпечного об`їзду перешкоди, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 . В заданій дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди технічна можливість попередити ДТП не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_7 . В заданій дорожній обстановці в діях водія ВАЗ НОМЕР_4 днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається (том 2 а.с. 11-16). Окрім того, судом були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_9 був його знайомим. У кінці липня 2022 року ОСОБА_9 попросив його звозити в місто Лубни. Вони поїхали з села Березняки Лубенського району в місто Лубни, а потім поїхали назад. ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, чи був пристебнутий ременем безпеки він не пам`ятає. Автомобіль ВАЗ 21115 днз НОМЕР_3 , яким він керував, був у справному технічному стані. Коли їхали по дорозі, сталася ДТП. Його автомобіль ВАЗ опинився у кюветі. Це сталося в районі села Войниха Лубенського району на трасі Київ-Харків-Довжанський. Був ясний день, видимість гарна, сухий асфальт, він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. На дорозі було дві полоси для руху, а праворуч третя - розгоночна. Він їхав по правій смузі для руху, а не по розгоночній. На розгоночну смугу він не виїжджав. Інших транспортних засобів праворуч та ліворуч не було. Коли їхав по прямій ділянці дороги, відчув дуже сильний удар у задню частину автомобіля і, мабуть, втратив свідомість, прийшов до тями вже у кюветі. Він серед дороги не зупинявся, не гальмував. Він не пам`ятає, щоб бачив у дзеркалі позаду фуру. Потерпілого він побачив уже мертвим у кюветі. З ОСОБА_7 він не спілкувався. На його автомобілі внаслідок ДТП повністю пошкоджена задня частина.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року отримали виклик на службовий планшет про ДТП з потерпілим. Прибув на місце 212 км автодороги Київ-Харків- ОСОБА_18 з напарником ОСОБА_16 . Побачили фуру з напівпричепом, яка стояла посеред дороги, а інший легковий автомобіль був у кюветі. Водій автомобіля VOLVO надав документи та на його запитання відповів, що легковий автомобіль рухався попереду нього і став. Інших версій ОСОБА_7 не повідомляв. Інший водій сказав, що їхав, а потім відчув удар і опинився на автомобілі в кюветі. Пасажир автомобіля ВАЗ вже був мертвий.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що у липні 2022 року було отримано повідомлення про ДТП на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу села Войниха Лубенського району. З напарником ОСОБА_15 поїхали на виклик. На дорозі стояла фура в правому ряду на проїзній частині. Автомобіль ВАЗ знаходився у кюветі. Автомобілі були з технічними пошкодженнями. ОСОБА_15 спілкувався з водіями, він при цьому присутній не був. Водій автомобіля ВАЗ був у шоковому стані. Сказав, що їхав, а потім відчув удар і більше нічого не пам`ятає. Водій автомобіля ВАЗ сказав, що їхав прямо, а потім відчув удар. Не казав, що звідкись виїздив.

Суд зазначає, що вищенаведені докази сторони обвинувачення узгоджуються між собою та не протирічать один одному.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , яким складено висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, свій висновок підтримав та пояснив, що для проведення експертизи йому було надано постанову слідчого від 16.08.2022 про призначення експертизи, а також матеріали кримінального провадження на 104 аркушах. В ході проведення експертизи ним було взято вихідні дані, зазначені у постанові слідчого, зокрема, швидкість автомобіля VOLVO 110 км/год. Якщо автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 60 км/год, а автомобіль VOLVO 70 км/год або більше - до 110 км/год, то за усіх швидкостей від 70 до 110 км/год автомобіль VOLVO мав технічну можливість запобігти зіткненню. Чим менша швидкість автомобіля VOLVO, то висновок ще більш справедливий, оскільки чим менша швидкість, то більша можливість уникнути зіткнення. Чим менша різниця між швидкостями автомобілів, то висновок більш справедливий. Якщо автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 60-70 км/год, а автомобіль VOLVO 70-75 км/год, то при таких вихідних даних, водій автомобіля VOLVO мав ще більшу можливість уникнути зіткнення. З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів кут, під яким відбулось зіткнення, склав близько 0°±5° градусів, тобто автомобілі рухались попутно.

Захисник просив визнати неналежними та недопустимими доказами постанову, винесену 16.08.2022 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 про призначення судової автотехнічної, а також висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022 з тих підстав, що у постанові слідчого в якості вихідних даних була зазначена швидкість автомобіля VOLVO -110 км/год, яка і була взята при проведенні експертизи. При цьому у жодному доказі, наданому стороні захисту, не фігурує, що швидкість автомобіля VOLVO становила 110 км/год. ОСОБА_7 же стверджував, що швидкість автомобіля під його керуванням була 70-75 км/год.

Суд зазначає, що дійсно у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 16.08.2022 у вихідних даних була зазначена швидкість автомобіля VOLVO -110 км/год як максимально допустима на відповідній ділянці дороги. Ця швидкість руху була використана в якості вихідних даних при проведенні автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка слідчий відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 16.08.2022 він зазначив в якості вихідних даних швидкість автомобіля VOLVO 110 км/год. Враховуючи те, що на даній ділянці дороги швидкість транспортним засобам дозволена не більше 110 км/год, тому він і зазначив максимально допустиму швидкість руху. Інша швидкість руху автомобіля VOLVO на висновок би не вплинула. Як свідок ОСОБА_7 зазначав інші швидкості руху. Але це не було прийнято до уваги, оскільки об`єктивно встановити швидкість було неможливо. У постанові про призначення експертизи він не зазначив швидкість, яку вказував ОСОБА_7 , щоб уникнути маніпулювання цифрами. Окрім як швидкості руху 70-75 км/год під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 не повідомляв, інших даних було недостатньо для вихідних даних для проведення експертизи за такою версією. Від надання пояснень в якості підозрюваного ОСОБА_7 спочатку відмовився. Від проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 відмовився. Іншої версії подій, за яких відбулось зіткнення транспортних засобів, аніж та, яка зазначена у обвинувальному акті, не розглядалось, оскільки для цього не було жодних даних. В ході досудового слідства перевірити версію ОСОБА_7 не надалось можливим, оскільки він не надав для цього достатніх вихідних даних.

Судом також взято до уваги, що експерт ОСОБА_19 , яким складено висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, суду пояснив, що якщо автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 60 км/год, а автомобіль VOLVO 70 км/год або більше - до 110 км/год, то за усіх швидкостей від 70 до 110 км/год автомобіль VOLVO мав технічну можливість запобігти зіткненню. Чим менша швидкість автомобіля VOLVO, то висновок ще більш справедливий, оскільки чим менша швидкість, то більша можливість уникнути зіткнення. Чим менша різниця між швидкостями автомобілів, то висновок більш справедливий. Якщо ВАЗ рухався зі швидкістю 60-70 км/год, а автомобіль VOLVO 70-75 км/год, то при таких вихідних даних, водій автомобіля VOLVO мав ще більшу можливість уникнути зіткнення.

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_7 ставиться у вину не перевищення допустимої швидкості руху на певній ділянці дороги, а порушення вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, даних, які б свідчили про необ`єктивність висновку автотехнічної експертизи чи незаконність її проведення не виявлено. Правових підстав для визнання цього висновку та постанови слідчого про її призначення неналежними та недопустимими доказами судом не встановлено. Сам факт зазначення у постанові слідчого в якості вихідних даних швидкості автомобіля VOLVO -110 км/год як максимально допустимої швидкості на відповідній ділянці дороги, яка була взята в якості вихідних даних при проведенні експертизи, не може слугувати підставою для визнання їх такими.

Також захисник просив визнати неналежними доказами показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з тих підстав, що зазначені особи не були присутні на місці події і безпосередньо не бачили обставини, характер та механізм виникнення ДТП. На запитання головуючого не могли повідомити дату та час події, місяць, навіть пору року. Відтак, на думку захисту, слід критично відноситись до показів свідків та того, що останні могли чути. Окрім того, у підготовчому засіданні ні потерпілою стороною, ні прокурором не було заявлено клопотання про виклик та допит цих свідків у порядку ст.ст.314,315 КПК України. Суд не вбачає підстав для визнання показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неналежними доказами, оскільки такі особи, зазначені як свідки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, були викликані і допитані судом за клопотанням прокурора, заявленим під час судового розгляду при вирішенні питання про визначення обсягу та порядку дослідження доказів. Те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були присутні на місці події в той час, коли безпосередньо сталося зіткнення транспортних засобів, та не змогли зазначити точний час та дату подій, також не є підставою для визнання їх показань неналежними доказами, оскільки свідки прибули на місце події одразу після ДТП та про події, очевидцями яких вони стали, детально повідомили суду. Той факт, що свідки не змогли зазначити точний час та дату події, на думку суду, пов`язаний з тим, що свідки регулярно здійснюють виїзди на місце дорожньо-транспортних пригод під час виконання службових обов`язків та були допитані в суді через значний проміжок часу після ДТП. При цьому, сумнівів у тому, що свідки під час їх допиту повідомили саме про події, які сталися 22.07.2022, у суду немає.

Щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, суд зазначає наступне. У судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що автомобіль ВАЗ-21150 днз НОМЕР_3 рухався в смузі руху, призначеній для розгону, яка розташована справа. Автомобіль «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 , яким він керував, рухався в правій смузі руху. Раптово автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр зміщення у смузі руху, маневруючи на смугу руху автомобіля VOLVO, яким він керував. Автомобіль ВАЗ подолав у маневрі, по дузі відстань близько 15 м. (з моменту початку маневру до моменту зіткнення). Суд вважає версію обвинуваченого стосовно руху автомобіля ВАЗ-21150 днз НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 неспроможною, оскільки вона спростовується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 22.07.2022 (схема дорожньо-транспортної пригоди була складена за участю ОСОБА_7 , який будь-яких зауважень до правильності відображених на ній відомостей не зазначив); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10329-ІТ від 15.08.2022 (в момент первинного контакту сідловий тягач марки «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 , своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 , при цьому кут між повздожньою віссю сідлового тягача марки «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 днз НОМЕР_2 та повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 склав близько 0°±5°); протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 15.08.2022 за участі свідка ОСОБА_8 та його показаннями, наданими суду (зазначив, що їхав по правій смузі для руху, на смугу, призначену для розгону не виїздив); показаннями свідка ОСОБА_15 (пояснив суду, що водій автомобіля VOLVO на запитання відповів, що легковий автомобіль рухався попереду нього). Таким чином, суд зазначає, що докази, які надані стороною обвинувачення, є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що 22.07.2022 приблизно о 10 год. 05 хв. на автодорозі «Київ Харків Довжанський», поблизу с. Войниха Лубенського району Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Київ в напрямку м. Полтава, керуючи сідловим тягачем Volvo FH 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 рухався у крайній правій смузі руху. В цей час попереду в попутному напрямку відносно напрямку руху сідлового тягача Volvo FH 400, у межах правої крайньої смуги руху, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_8 . У судовому засіданні також був досліджений наданий стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022, відповідно до якого: «Згідно показань водія ОСОБА_8 : -автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 рухався зі сторони м.Лубни в напрямку м.Полтави в правій смузі руху, зі швидкістю 60-70 км/год на відстані 0,86 м від правого габариту автомобіля до смуги руху 1,5; -як рухався автомобіль «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 , з якою швидкістю, в якій смузі свідок не пояснив; -автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 рухався прямолінійно та відчув удар в задню частину автомобіля; -до зіткнення автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 не гальмував.

Згідно показань водія ОСОБА_7 : -автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 рухався зі сторони м.Лубни в напрямку м.Полтави в смузі руху призначеній для розгону, яка розташована справа, зі швидкістю близько 30 км/год; -автомобіль «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 рухався зі сторони м.Лубни в напрямку м.Полтава в правій смузі руху, зі швидкістю близько 70-75 км/год.; -бічний інтервал між автомобілем ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 складав 1 м; -раптово автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 почав здійснювати маневр змішення у смугу руху, маневруючи на смугу руху автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 . При цьому автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 рухався з постійною швидкістю 30 км/год, не гальмуючи та не прискорюючись; - автомобіль ВАЗ-21150 р.н. НОМЕР_3 подолав у маневрі, по дузі відстань близько 15 м (з моменту початку маневру до моменту зіткнення); -водій автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 застосував гальмування, але чи почав автомобіль гальмувати та скільки пройшов ц гальмуванні водій сказати не може. Висновки: Згідно показань водія ОСОБА_8 : 1. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?», позбавлено логічного сенсу. 2. Технічна можливість запобіганню розглядаємої ДТП діями водія автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 не визначалась. 3. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з ДТП. 4. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене в заяві про проведення експертизи запитання: «Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?», експертним шляхом не виявляється можливим. 5. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене в заяві про проведення експертизи запитання: «Чи мав водій автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП?», екпертним шляхом не виявляється можливим. 6. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене в заяві про проведення експертизи запитання: «Чи є в діях водія автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», експертним шляхом не виявляється можливим. Згідно показань водія ОСОБА_7 : 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог .п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. 2. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 у вказаних дорожніх умовах, визначалась виконанням п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. 3. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21150» днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 є невідповідності п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної транспортної події. 4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 5. Водій автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 6. В діях водія автомобіля «VOLVO FН 400» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП» (том 1 а.с. 100-104).

Допитаний в судовому засіданні експерт Харківського НДЕКЦ ОСОБА_20 пояснив, що висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022 ним було складено за заявою адвоката ОСОБА_13 . На дослідження було надано 32 аркуші матеріалів сторони захисту. У нього та в експертній установі такі матеріали на теперішній час відсутні, оскільки були повернуті ініціатору заяви про проведення експертизи. Письмові пояснення обох водіїв співпадали з вихідними даними, зазначеними в заяві про проведення експертизи. Які ще документи були надані для проведення експертизи він не пам`ятає. Чи була надана схема ДТП, не може сказати, чи досліджував він її не пам`ятає. Інших висновків експертів не пам`ятає, щоб йому надавали. Наданих документів не в повній мірі було достатньо для відповіді на всі питання. Для оцінки дій обох водіїв вихідних даних було недостатньо, але експертиза проводилась по поясненням обох водіїв. Дослідження проводились по версіям обох водіїв. Спочатку згідно показів ОСОБА_8 , потім згідно показів ОСОБА_7 . Оцінити дії ОСОБА_7 згідно показань ОСОБА_8 він не зміг, бо у нього було недостатньо вихідних даних для проведення дослідження. Відповідно не відповів на 4, 5, 6 питання. Згідно показів ОСОБА_7 вихідних даних було достатньо для оцінки дій обох водіїв. Вихідні дані він брав із заяви і наданих матеріалів стороною захисту, зокрема пояснень водіїв. Додаткові дані ним у сторони захисту не витребовувались, висновок склав на підставі наявних даних і документів. Чи надавались пояснення чи протоколи допиту водіїв він не пам`ятає. Якби було надано висновки інших експертиз, можливо висновок був би інший, а може й ні. Наявність протоколу слідчого експерименту не є обов`язковою для проведення експертизи. На а.с.3 висновку експертизи він зазначив всі відомості із заяви про проведення експертизи. Якщо він не зазначив про аналіз показань, значить вони не суперечили даним, які зазначені в заяві. Якщо дані протоколу огляду та схема не суперечили вихідним даним, зазначеним у заяві про призначення експертизи, то він міг і не надати їм аналіз.

Прокурор зазначив, що висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною захисту, є недопустимим доказом, оскільки він складений за зверненням адвоката ОСОБА_13 , який не був допущений до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд не вбачає підстав для визнання висновку автотехнічної експертизи, наданого стороною захисту, недопустимим доказом із зазначеної прокурором підстави, оскільки такий висновок був складений за заявою адвоката ОСОБА_13 , який, уклавши з ОСОБА_7 відповідний договір про надання правової допомоги, звернувся до експертної установи, тобто діяв від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вважає слушними доводи прокурора в тій частині, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , який склав такий висновок, не зміг пояснити, які документи він досліджував, окрім письмових пояснень водіїв та заяви про призначення експертизи, звідки і взяв вихідні дані для проведення експертизи.

При цьому, суд оцінює критично та відхиляє наданий стороною захисту висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022 саме з тієї підстави, що він складений (згідно показань водія ОСОБА_7 ) за версією обвинуваченого ОСОБА_7 (автомобіль ВАЗ-21150 днз АХ під керуванням ОСОБА_8 рухався в смузі руху, призначеній для розгону, яка розташована справа, та раптово почав здійснювати маневр зміщення у смузі руху, маневруючи на смугу руху автомобіля VOLVO), яку суд визнав неспроможною.

Отже, на підставі сукупності наданих стороною обвинувачення доказів, які є належними, допустимими та достатніми, а також узгоджуються між собою, судом встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді зіткнення транспортних засобів і заподіяння потерпілому смерті, був породжений діями водія ОСОБА_7 , які виразилися у порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху і означеними наслідками. За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведеною.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 серпня 2023 року складено актовий запис №416. Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Дочка обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_21 наполягала на реабілітації ОСОБА_22 . Однак, судом не встановлено підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є доведеною, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/10334-ІТ у сумі 1510,24 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/10330-ІТ у сумі 1510,24 грн., транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10329-ІТ у сумі 1132,68 грн., транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10331-ІТ у сумі 1510,24 грн., автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/11451-ІТ у сумі 1132,68 грн. слід віднести на рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, було накладено арешт на автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.05.2024 скасовано арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, на автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 . Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_24 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арештів вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/10334-ІТ у сумі 1510,24 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-22/10330-ІТ у сумі 1510,24 грн., транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10329-ІТ у сумі 1132,68 грн., транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/10331-ІТ у сумі 1510,24 грн., автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/11451-ІТ у сумі 1132,68 грн. віднести на рахунок держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, на автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, на автомобіль ВАЗ 21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_24 . Речовий доказ автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання його власнику ОСОБА_23 , залишити останньому. Речовий доказ - напівпричеп Krone SDP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання його власнику ОСОБА_23 , залишити останньому. Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_24 .

Речовий доказ компакт-диск з написом «Verbatim 4,7 Gb DVD-R» з відеозаписами з нагрудної боді-камери працівників Лубенського РВП за 22.07.2022, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 13 годині 00 хвилин 24.09.2024.

Суддя ОСОБА_1