ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/441/24
Провадження № 1-кс/210/1489/24
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 16.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 16.12.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №№0000377 від 16.12.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та №0000061 від 15.02.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_3 . Керівництвом СД ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування був призначений дізнавач ОСОБА_4 . Заявник звернулась 15.03.2024 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 до дізнавача, на що не отримала відповіді, згодом, а саме 15.08.2024 року заявник повторно звернулась з аналогічним клопотанням, проте дізнавчем відповіді надано не було. У зв`язку чим, посилаючись на вимоги п.3 ст. 77 КПК України,заявник звернулася з вказаною заявою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. 17 жовтня 2024 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд заяви про відвід дізнавача без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд заяви за його відсутності не надав.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника, дізнавача та прокурора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши доводи заяви,оглянувшиматеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу дізнавача, заявник вважає відсутність реагування на її звернення, не надання відповідей на них, відсутність слідчих дій, що призводить, на її думку, до не здійснення досудового розслідування належним чином, у зв`язку з чим не може довіряти дізнавачу.

Відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, дізнавач є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.

Судом встановлено, що в секторі дізнання відділу поліції №2Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000377 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та №0000061 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Наведені у заяві про відвід дізнавача обставини, не дають підстав для їх відводу, оскільки самі по собі факти звернення ОСОБА_3 до дізнавача, із заявами та зверненнями, відповіді на які вона не отримувала, не можуть автоматично свідчити про упередженість дізнавача. Беззаперечне виконання усіх заяв ОСОБА_3 не передбачене чинним законодавством. Крім того, нормами КПК України врегульовано порядок оскарження постанов дізначава за р езультати розгляди клопотання та строки розгляду поданих стороною клопотань.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За вказаного слідчий суддя приходить до висновку, що у поданій заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавача відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для його відводу.

Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід із додатками, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 77, 80, 81, 314, 396-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 16.12.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1