overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2024 року Справа № 322/1908/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження

за підозрою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

01.11.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за № 0002259.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11:30.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС.С. Гасанбеков
Справа № 439/865/24
Провадження № 1-кп/439/127/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000086 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підкамінь Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Підкамінь Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Підкамінь Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

31 жовтня 2024 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, указані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 09.00 год. 25 листопада 2024 року, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4259/24
Провадження № 1-о/591/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, яким кримінальне провадження № 0000731 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України закрито згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, п.п.3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

05 вересня 2024 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України. Встановлено заявнику 15 днів з дня отримання копії ухвали заявником, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з повідомлення начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія ( №25)», в якому наразі відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , останній отримав відповідну ухвалу суду 29.09.2024, що підтверджується його підписом у журналі кореспонденції.

Проте, станом на день винесення ухвали, від засудженого не надходила заява на усунення недоліків.

Відтак заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5318/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 від 08.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

05.11.2024 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1993/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/217/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 588/1993/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 588/1993/24 відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 588/1993/24 відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість повторної участі судді, у зв`язку з чим це провадження підлягає направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/1993/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/3682/24
провадження 1-кп/462/428/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0000204 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України-,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000204 від 11 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином, був повідомлений про день, час і місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в наступне судове засідання.

Згідно із ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, що свідчить про ухилення останнього від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання і доставити приводом обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 02 грудня 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3).

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Кучера, 5).

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, для виконання, прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали
Справа № 685/769/24
Провадження № 1-кп/685/49/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні при підготовчому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 126-1 КК України

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 126-1 КК України.

В судове засідання підсудний, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. У телефонному режимі потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що ОСОБА_4 перебуває на службі у ЗСУ. Прокурор подав клопотання про витребування у військової служби правопорядку інформації про перебування підсудного у ЗСУ.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, з метою з`ясування наявності підстав для зупинення провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 350,335, 370,372 КПК України, районний суд

постановив :

витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 на службі у ЗСУ, якщо так, то у якій саме частині.

Інформацію надати до 26.11.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 574/921/24
Провадження 1-кп/574/141/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 05.11.2024 року.

05.11.2024 року заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 13 год. 00 хв. 05.11.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення системи відеконференцзв`язку EasyCon, яке мотивує фактичною неможливістю прибути в судове засідання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. 05.11.2024 року та всі наступні судові засідання проводити за участю заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію ухвали надіслати на електронну адресу заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/847/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2024 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/2748/24
Номер провадження 1-кп/504/627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000417 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 03.01.2025 року включно, з покладенням обов`язків:

не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступної доби, за винятком прямування до укриття та перебування у ньому в період повітряної тривоги;

прибувати до суду за першим викликом;

утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2024 року о 15 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3436/24

Номер провадження: 1-кс/511/1073/24

05.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у вказаному провадженні, надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1