ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/344/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Продовжено до 07.10.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На вказану ухвалу представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши апеляційну скаргу представника потерпілої з підстав викладених у ній, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України відкрито судове провадження в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, де справа знаходиться на розгляді по суті.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, і таким правом наділені виключно захисник, законний представник, прокурор, а отже представник потерпілого не є суб`єктом наділеним провом на їх оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілої не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в частині продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не обирався.

В даному випадку з урахуванням положень кримінального процесуального закону, під час судового розгляду ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Викладені в даній апеляції доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя