печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002625, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у справі №757/46118/16-к, а саме транспортного засобу RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано. Зазначив, що 20.12.2023 за договором купівлі-продажу було здійснено реєстрацію на нового власника ОСОБА_4 автомобіля RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, коли ОСОБА_4 мав намір відчужити автомобіль, в сервісному центрі його повідомили про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду у справі №757/46118/16-к про накладення арешту. Адвокатом було здійснено запит до Головного сервісного центру було МВС з метою отримання інформації про реєстраційні дії відносно автомобіля RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, д.н.з. НОМЕР_2 та отримано відповідь, з якої слідує, що вказаний автомобіль вперше було зареєстровано на ПП «Автоімідж - М» 26.02.2013, тобто до окупації АР Крим; 12.04.2013 на автомобіль було видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон по дорученню; 24.03.2015 автомобіль було знято з обліку при поверненні із поїздки за кордон по дорученню в м. Києві (що свідчить про законність дій відносно автомобіля на території України); цього ж дня було здійснено реєстрацію на ОСОБА_5 , але ця реєстрація була скасована 11.08.2015, тобто ще за рік до постановлення оскаржуваної ухвали; на момент накладення арешту автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 04.02.2016, тобто інформація в ухвалі про право власності за ОСОБА_5 не відповідає дійсності і була введенням суду в оману; в подальшому, з 2016 року було здійснено 7 перереєстрацій транспортного засобу. 07.03.2024 власником було замовлено експертне дослідження та отримано висновок про те, що «номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY не змінювався. Дослідження номера двигуна не проводилось в зв?язку з технічною (конструктивною) неможливістю. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію Т3» серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу». Відтак автомобіль, який належить ОСОБА_4 , не містить на собі ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, у зв?язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Крім того, строк обтяження становить майже 8 років, що фактично майже по всіх правових кваліфікаціях, окрім ч. 3 ст. 289 КК України, перевищує строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі володільця майна та його представника, вимоги клопотання підтримує та просить скасувати арешт майна.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання. Поряд з тим, від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати без її участі, у вирішенні питання по суті клопотання поклалася на розсуд суду.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, 4. 3 ст. 358 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 (справа №757/46118/16-к) накладено арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , та заборонено користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з висновку №16/5141/1412 експертного дослідження автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER від 07.03.2024, винесеного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, не змінювався; дослідження номера двигуна не проводилося в зв?язку з технічною (конструктивною) неможливістю (п. 3. І Наказу МВС від 31.05.2013 №537); бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію Т3» серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, вищезазначений висновок експерта спростовує підстави, на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна та які слідчий суддя вважав встановленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор у судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилися та доводів представника власника майна, викладених у клопотанні, не спростував.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, а також строків дії обтяження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у справі №757/46118/16-к, на транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, VIN: НОМЕР_1 , та заборону користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1