УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, військовослужбовцю, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, у кримінальному провадженні №0000328 від 05.07.2023 року,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, у кримінальному провадженні №0000328 від 05.07.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000328 від 05.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.27, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч. 4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

25.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року по справі №761/23626/24 обрано для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

Як зазначає ініціатор клопотання, при розгляді клопотання про обрання для ОСОБА_7 запобіжного заходу судом не було виконано вимоги ст.194 КПК, зокрема: не було враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор та було зроблено необґрунтований висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Ініціатор клопотання зазначає, що слідчим, прокурором не було доведено неможливість застосування до підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або арешту у період доби з 22 по 06 годину наступної доби, вважаємо, що такий запобіжний захід з одного боку забезпечить відсутність ризиків досудового розслідування, а з іншого боку - не покладатиме на підзахисного надмірного тягаря та забезпечить обороноздатність України.

Фактична помилка слідчого у кваліфікації імовірних протиправних дій ОСОБА_5 , унеможливила застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 , просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одним з більш м`яких запобіжних заходів: цілодобовий домашній арешт, протягом якого підозрюваний ОСОБА_5 перебуватиме за адресою: АДРЕСА_2 ; або обрати для ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).; або обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, під час застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано сімейний стан підозрюваного та стан його здоров`я, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто надмірним, підозра необґрунтована, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників, просив клопотання задовольнити, просив врахувати дані про його сімейний стан та стан здоров`я, а також характеризуючи дані про його особу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано всі доводи сторони захисту, які заявлено стороною захисту під час розгляду даного клопотання, разом з тим стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28 червня 2024 року.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, перевірялась слідчим суддею, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідча суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені ч.1 т. 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 28 червня 2024 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слід зазначити, до матеріалів клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не долучено копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2024, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, у кримінальному провадженні №0000328 від 05.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1