У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України, про накладення арешту намайно, яке вилучено 01 жовтня 2024 року, в ході проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на блокнот синього кольору з записами, мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою за № НОМЕР_6 , 50 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 29 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 9 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 31 пачка сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 12 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 4 пачки сигарет марки COMPLIMENT RED без акцизних марок.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів, необхідні для проведення процесуальних та слідчих дій. Вилучені сигарети необхідно дослідити на предмет приналежності до тютютнових виробів, відповідність їх вимогам ДСТУ, встанволення їх способу виготовлення, вартості, вмсту нікотину та смоли. Вилучені телефони можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання обумовлене необхідню збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, однак її подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вилучені телефони є власністю її дитини Емілії та її власністю. Жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення не має. У статусі підозрюваної не перебуває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204 , ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2024 року.

Окрім цього встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 20 вересня 2024 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обушку в житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Першого жовтня 2024 року слідчим було проведено обшук даного будинку, у ході якого вилучено блокнот синього кольору з записами, мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою за № НОМЕР_6 , 50 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 29 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 9 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 31 пачка сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 12 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 4 пачки сигарет марки COMPLIMENT RED без акцизних марок.

Постановою слідчого від 01 жовтня 2024 року дані речі та предмети були визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою за № НОМЕР_6 , мають значення речових доказів, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що дані телефони мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема номери сім-карток даних мобільних телефонів відсутні у протоколах слідчих дій, підстав вважати, що ними користуються фігуранти кримінального провадження не має. З письмової заяви ОСОБА_5 вбачається, що дані мобільні телефони належать їй та її неповнолітній доньці, і доказів зворотнього сторона обвинувачення не довела під час розгляду клопотання. ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної не набула.

У зв`язку з цим, клопотання у частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає, і вказані телефони підлягають поверненню.

Що стосується іншого тимчасово вилученого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки пачки з сигаретами мають ознаки вилученого з обігу майна, а блокнот з чорновими записами, потребує детального огляду та дослідженню, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучено 01 жовтня 2024 року, в ході проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на блокнот синього кольору з записами, 50 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 29 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 9 блоків в кожному по 10 пачок сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 31 пачка сигарет марки COMPLIMENT без акцизних марок, 12 пачок сигарет марки LD без акцизних марок, 4 пачки сигарет марки COMPLIMENT RED без акцизних марок.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою за № НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або її уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1