Справа № 308/5811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000317

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5811/24 від 29.08.2024 за місцем проживання помічника командира батальйону з фінансово-економічної роботи капітана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М53» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

А тому посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як може містити на собі сліди злочину, і підлягає огляду та дослідженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень по даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із заяви прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.09.2024 року./

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також згідно протоколу обшуку від 13.09.2024 року в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання помічника командира батальйону з фінансово-економічної роботи капітана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М53» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2024 року такий визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений, згідно протоколу обшуку від 13.09.2024 року, мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на такий, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання помічника командира батальйону з фінансово-економічної роботи капітана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , річ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М53» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1