Єдиний унікальний номер 205/9300/24
1-кс/205/1092/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 16.07.2024 року на бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягала у невнесенні достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 16.07.2024 року на бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягала у невнесенні достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.09.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягала у невнесенні достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що надійшла до суду 16.07.2024 року. В обґрунтування заяви зазначив, що внесені відомості до ЄРДР не відповідають фактичним обставинам, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення, а дії слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки слідчий суддя призначив розгляд скарги без заходів забезпечення проведення судового провадження, судові засідання в строки не призначалися, що свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді даної скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги, надавши пояснення аналогічні змісту заяви про відвід. Зокрема, обґрунтовував свої доводи тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувало декілька його скарг та заяв поданих ним в рамках кримінального провадження № 0000807 та № 0000380 по яких, на його думку, слідчий суддя постановив рішення, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, аргументуючим тим, що слідчий суддя не бере до уваги його доводи, не звертає уваги на недотримання належної правової процедури органами досудового розслідування, що тягне за собою порушення гарантованого кожному громадянину статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 про підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(даліКонвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги.

Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та в цілому зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду скарги та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, у зв`язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях заявника.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 16.07.2024 року за вхідним номером 24995 по справі №205/9300/24 за провадженням 1кс/205/907/24 на бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягала у невнесенні достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текс ухвали оголошений 27.09.2024 року о 14.30 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1