Справа № 182/4835/24
Провадження № 1-кс/0182/889/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110, -

за участю

заявниці ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 22.03.2024 за № 0000110.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

В провадженні Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000110 від 22.03.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. 09.08.2024 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024. Вказану постанову дізнавача вважає не обґрунтованою, не мотивованою та передчасною, вказуючи на наступне:

1. В ході досудового розслідування дізнавачем не встановлено офіційно особу, яка погрожує фізичною розправою та безпідставно звинувачує у нібито скоєних злочинах застосовуючи вислови: «конфлікт між двома жінками, а саме ОСОБА_3 та невідомою жінкою в чорно-жовтій куртці (ймовірно ОСОБА_5 ). В постанові не вказує аргументу чому відсутні підстави вважати відсутність кримінального правопорушення в діях Гардт, стверджуючи відсутність погроз на адресу потерпілої, фактично не дослідивши належним чином докази. Вказує, що не встановлено, що у ОСОБА_3 були реальні підстави побоюватися погроз зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у той же час вказує, що долучений СД-диск із відеозаписами подій 13.02.2024 та 18.02.2024 не можливо повністю об`єктивно дослідити як доказ. Не взято до уваги, що показання подружжя ОСОБА_8 , не співпадають з фактами відеозапису подій 13.02.24 та 18.02.2024.

2. Посилання дізнавача у постанові на те, що з моменту подій до проведення огляду місця події пройшов тривалий проміжок часу та певні погодні умови, що не дають можливості дослідити в повному обсязі та встановити інші підстави вилучення доказів, не відповідають дійсності. Дізнавач не вказує в протоколі огляду місця подій та в постанові про закриття кримінального провадження чи зафіксовано спеціалістом-криміналістом сліди перетину паркану потерпілою на територію домоволодіння Гардт. При цьому акцентує, що наявні пошкодження паркану, виготовленого з металопрофілю, відігнутий до внутрішньої сторони будинку, але не уточнює, що саме зі сторони домоволодіння Гардт, а не навпаки. Стверджує, що за приміщенням сараю відігнуті листи також до внутрішньої сторони будинку (треба розуміти зі сторони домоволодіння ОСОБА_8 в сторону домоволодіння ОСОБА_3 ), та повалене дерево, але не вказує, що воно лежить дуже давно і не дає можливості підійти до паркану тим паче його перетнути, а на території домоволодіння Гардт величезна купа відходів з під тварин, що знаходиться в притул до паркану потерпілої, що є також перепоною до потрапляння на територію домоволодіння ОСОБА_8 . А це в свою чергу доводить неправдиві показання подружжя ОСОБА_8 про перетин паркану і подальші дії потерпілої на їх території. Також дізнавач не вказує причину, чому не було проведено огляд місця подій зі сторони домоволодіння Гардт, всупереч своєму рішенню про проведення огляду місця події із залученням експерта (спеціаліста-криміналіста), тоді як обмежився лише оглядом зі сторони потерпілої. Не відпрацьовано версію інсценування злочину ОСОБА_9 . Дізнавачем складене доручення співробітникам ВКП Нікопольського РУП виконати слідчі дії, а саме: відпрацювати версії інсценування вигаданого ОСОБА_7 злочину: встановлення свідків та очевидців. Однак, в супереч власному дорученню, не вжито заходів до його належного виконання. Дізнавачем не проведено допит подружжя ОСОБА_8 після проведення огляду місця подій. Встановлення характеру обстановки і свідчення отримані від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до огляду місця події. Тому вважає твердження дізнавача про відсутність зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення є передчасними.

3. Дізнавачем не в повній мірі розглянуті відеоматеріали та їм не надано правової оцінки у постанові. У протоколі огляду відеоматеріалів від 31.05.2024, дізнавач не відобразила ні єдиного слова події, а обмежилась тим, що на її думку впродовж всього відеозапису дуже голосно лають собаки, тому погано чутно, що каже людина. В інших відео оглянутих дізнавачем пропущені основні моменти події та не внесені в протокол огляду. Допит ОСОБА_10 проводився без відеофіксації технічними засобами. Дізнавач не спромоглась співставити неправдиві показання свідків подружжя ОСОБА_8 та рідної сестри ОСОБА_12 - ОСОБА_13 з матеріалами відеозапису та показаннями потерпілої, які різняться. До матеріалів кримінального провадження не долучені виклики на лінію «102» щодо неправомірних дій ОСОБА_14 за період 2014 року та за період з 2020 по 2024 р. Дізнавач не взяла до уваги відсутність доказів зі сторони ОСОБА_10 , про те, що вона хоч коли-небудь ловила на своєму подвірї потерпілу, як стверджує в своїх показаннях ОСОБА_5 , та не враховано агресивну поведінку подружжя ОСОБА_8 і злобну зневагу до потерпілої. Дізнавач застосовувала вибірковість методів допиту, що говорить про відкриту прихильність до ОСОБА_5 , в той же час ігнорування доказів потерпілої та прискіпливість до її показань, неповагу як до особи.

Оскільки постанова дізнавача є не мотивованою, передчасною, не обґрунтованою просить зазначену постанову скасувати. Строки для звернення зі скаргою, не пропущені, так як постанова дізнавача від 09.08.2024 отримана нею 20.08.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури, дізнавач СД Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000110 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

Вислухавши думку Заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 09.08.2024 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110.

Як свідчать надані докази, копію постанови Заявниця отримала 20.08.2024. До слідчого судді Заявниця звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 23.08.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений нею у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000110 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, якою було зобов`язано Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 14.02.2024.

На виконання зазначеної ухвали, 22.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

За результатами проведеного дізнання, 9 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000110, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що нею оцінено обставини, які склалися між потерпілою та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі відомостей у протоколах допитів, протоколів прийняття заяв про злочин та протоколу огляду місця події і зроблено висновок, що під час досудового розслідування поза розумним сумнівом не встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи інші особи погрожували саме вбивством ОСОБА_3 , та ними чи іншими особами вчиняли якісь дії для надання реальності своїм погрозам. Навіть ОСОБА_3 не вказує про наявність погроз саме вбивством, тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення. Як наслідок, не встановлено і не доведено, що в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_3 ; допитано якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; отримано письмову відповідь від УАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області стосовно відомостей щодо зроблених викликів на лінію «102» ОСОБА_7 за період з початку 2021 року; отримано письмову відповідь ст. інспектора СІП Нікопольського РУП щодо звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до Нікопольського РУП за період 2014 2015 р., 2020 - 2024 р.; проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_3 ; надавалися доручення в порядку ст. 40-1 КПК України з метою відпрацювання версії інсценування вигаданого ОСОБА_7 злочину, встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; отримано рапорти від оперуповноважених ВКП Нікопольського РУП про те, що інформація стосовно інсценування злочину не знайшла свого підтвердження, встановити обставини інсценування злочину ОСОБА_7 та свідків очевидців кримінального правопорушення не видалось можливим; долучено, за клопотанням потерпілої до матеріалів кримінального провадження акт спростування характеристики на потерпілу; долучено СД-диск із відеозаписами, який визнано речовим доказом.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження Заявницею неодноразово заявлялися клопотання про проведення огляду місця події 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 з метою безпосереднього сприйняття, дослідження обстановки на місці події.

За результатом розгляду якого, 19.04.2024 дізнавачем було винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме: проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь узгодивши проведення даної слідчої дії з власниками вказаних домоволодінь.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і на вказане посилається Заявниця у своїй скарзі, огляд місця події було проведено 24.05.2024 лише за адресою: АДРЕСА_1 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження так і зі змісту самої постанови слідчої про закриття кримінального провадження, вбачається, що огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування, проведений не був.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження, у тому числі й оскаржуваній постанові дізнавача, відсутні відомості про причини, які перешкоджали вчиненню дізнавачем слідчої дії проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості, щодо неможливості проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , як в матеріалах кримінального провадження так і в постанові дізнавача Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження, відсутні. Заперечення власника вказаного домоволодіння, стосовно проведення огляду місця події, у матеріалах кримінального провадження також відсутні.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2024 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП було проведено огляд відеозаписів (фрагментів) подій у кількості 6 шт. на CD-R диску. В протоколі огляду відеозапису дізнавач вказує на жінку в чорно-жовтій куртці, яка спілкується з ОСОБА_3 , а в постанові про закриття провадження вказує, що це ймовірно була ОСОБА_7 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і на вказане посилається Заявниця у своїй скарзі, після проведення огляду відеозапису дізнавачем не було проведено допит ОСОБА_7 з приводу оглянутих відеозаписів. А отже дізнавачем не з`ясовано позицію ОСОБА_7 після проведення огляду відеозаписів, чи дійсно вона зафіксована на відеозапис, якщо так, то чому її покази щодо подій, які зафіксовані на відеозапису, різняться з самим відеозаписом.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового дізнання прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки дізнавачем не було вчинено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: не проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та не проведено допит ОСОБА_7 з приводу оглянутих відеозаписів, на що звертає увагу Заявниця у поданій скарзі.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого дізнавачем СД Нікопольського РУП без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявниці про неповноту проведення дізнання заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000110 вбачається, що дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження, а саме не проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ., хоча, саме в цій частині клопотання Заявниці дізнавачем було задоволено; не проведено допит ОСОБА_7 з приводу оглянутих відеозаписів 31.05.2024.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 задовольнити.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 і відновити проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1