Справа №577/4449/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/999/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/4449/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить призначити йому більш м`яке покарання у виді одного року позбавлення волі, оскільки повістю визнав вину, розкаявся у вчиненому, у лікаря нарколога/психолога на обліку не перебуває.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 ОСОБА_10 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду 2200 грн, а на користь держави процесуальні витрати 1132,68 грн.

Згідно вироку суду, 13.10.2022 ОСОБА_10 разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_11 від випитого сп`янів та заснув, а ОСОБА_12 залишила будинок, таємно, повторно, в умовах введеного на території України воєнного стану викрав планшет «HUAWEI Media Pad T3 7 2 /16 Gb», чим спричинив шкоду на суму 1500 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_13 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 через декриміналізацією вчиненого діяння, а від обвинуваченого ОСОБА_10 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторони захисту, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні також заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_10 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів вважає, що вказані вище клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2481 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК майна становить 320,60 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 відносно ОСОБА_16 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4