22.08.2024
Справа № 331/4059/24
Провадження № 1-кп/331/567/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

з участі:

прокурора ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1. Короткий зміст клопотання.

Відповідно до змісту даного клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2007 ОСОБА_4 , яка на той момент займала посаду директора ТОВ «Хартрон - Віоліс» (м. Бердянськ Запорізької області), 99,99 % статутного фонду якого належать ПАТ «Хартрон» (м. Харків), діючи спільно з невстановленими особами, для власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, на підставі завідомо підроблених документів, а саме протоколів зборів ТОВ «Хартрон - Віоліс» №№ 003/5 і 003/6 від 15.11.2006, які нібито постановили укласти з Запорізьким обласним відділенням АКБ «Укрсоцбанк» іпотечні договори на суму 450 тис. доларів СІПА і 160 тис. доларів США, отримала у вказаній банківській установі як фізична особа згідно кредитних договорів №№ 001М/07 і 002М/07 грошові кошти у загальній сумі 610 тис. доларів США.

При цьому на підставі вищевказаних підроблених протоколів зборів ТОВ «Хартрон - Віоліс» ОСОБА_4 уклала у забезпечення виконання власних зобов`язань по вище вказаних кредитах договір іпотеки № 001М/07/7 від 04.01.2007 передавши АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку цілісний майновий комплекс Дитячого оздоровчого центру «Мрія» (м. Бердянськ), загальною вартістю 5 050 000 грн., який знаходиться на балансі ТОВ «Хартрон - Віоліс».

Іпотечний договір був укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ТОВ «Хартрон - Віоліс» в особі ОСОБА_4 (іпотекодавець), яка є позичальником за договором кредиту № 001М/07 від 04.01.2007, укладеним між позичальником та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Договір укладений 04 січня 2007 року.

Допитаний свідок ОСОБА_6 , який є головою правління ПАТ «Хартрон», яке є засновником ТОВ «Хартрон - Віоліс», а згідно з протоколами зборів ТОВ «Хартрон - Віоліс» № № 003/5 і 003/6 від 15.11.2006, повідомив нібито прийнято рішення щодо передачі Дитячого оздоровчого центру «Мрія» (м. Бердянськ) в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» з метою придбання іншого підприємства та ремонту ДОЦ «Мечта».

Допитані свідки посадові особи ПАТ «Хартрон» повідомили, що збори учасників ТОВ «Хартрон - Віоліс» 15.11.2006 не проводились, протоколи зборів № № 003/5 і 003/6 від 15.11.2006 є підробленими. Зокрема голова правління ПАТ «Хартрон» ОСОБА_6 , від імені якого підписані вказані документи з боку ВАТ «Хартрон», заявив, що вказані протоколи він не підписував і відбиток печатки не проставляв.

Головко ОСОБА_7 з 1998 року до 2012 року виконувала обов`язки директора ТОВ «Хартрон - Віоліс». ОСОБА_4 отримала грошові кошти у сумі 5050000 гривень готівкою. Згідно з статутом ТОВ «Хартрон - Віоліс» директор підприємства не має права проводити операції по відчуженню майна.

ОСОБА_4 виїхала за межі України, до теперішнього часу не повернулась.

Отримані органом слідства фотокопії з нотаріально засвідчених копій вищевказаних протоколів мають підробки шляхом монтажу. Після чого в ході досудового розслідування було призначено судово-технічну експертизи.

Під час проведення досудового розслідування слідством отримані копії документів, які можливо могли використовувались для виготовлення протоколів зборів № № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006, які нібито постановили укласти з Запорізьким обласним відділенням АКБ «Укрсоцбанк» іпотечні договори на суму 450 тис. доларів США і 160 тис. доларів США та 25.11.2013 була призначена судово-технічна експертиза документів.

У ході досудового розслідування встановити оригінали спірних документів - протоколів зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс» 003/5 та 003/6 від 15.11.2006 не представилося за можливе. Відповідно призначити по спірним об`єктам судову почеркознавчу експертизу та отримати категоричну відповідь на поставлені питання не представилося за можливе.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з ЄДРД за № 0000279 вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 04.01.2007, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Про підозру у вчиненні даних злочинів жодній особі не повідомлено. Перебіг давності не зупинявся. Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні, тому є необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити за вищевказаними мотивами та обґрунтуванням, додатково зазначила, що встановити особу, яка скоїла вказані злочини, не виявилось за можливе. Вважає, що під час досудового розслідування було проведено повний обсяг необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даних злочинів та осіб, які його вчинили. Посилалась на позицію Верховного Суду № 682/915/21, у якій викладений висновок, що у разі, якщо жодна особа у кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, ці обставини свідчать, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, додала, що реєстрація вказаного кримінального провадження відбувалась на підставі рапорту оперуповноваженого УСБУ в Харківській області та потерпілого до теперішнього часу встановлено не було. Також додала, що стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування жодних рішень не приймалось, про підозру у вчиненні даних злочинів не повідомлялось, жодних доказів про те, що злочини вчинені саме нею органом досудового розслідування здобуто не було. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває закордоном.

3. Встановлені судом обставини

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 09 листопада 2024 року.

Так, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій,на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» територія м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади є тимчасово окупованою РФ територією України.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Отже, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 від 22.11.2022 визначено місце проведення досудового розслідування злочинів за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесених до ЄРДР за № 0000279 від 06.11.2013 територію м. Бердянськ та доручено слідчому відділу Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

За час досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту звернення прокурора до суду із відповідним клопотанням жодній особі про підозру не повідомлялось.

4. Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Чи підтверджений факт не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за час досудового розслідування

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження підлягає закриттю за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки жодна особа у кримінальному провадженні як підозрювана допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, але суд не погоджується із такими висновками прокурора з огляду на таке.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відомо, що 04.01.2007 ОСОБА_4 , яка на той момент займала посаду директора ТОВ «Хартрон - Віоліс» (м. Бердянськ Запорізької області), 99,99 % статутного фонду якого належать ПАТ «Хартрон» (м. Харків), діючи спільно з невстановленими особами, для власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, на підставі завідомо підроблених документів, а саме протоколів зборів ТОВ «Хартрон - Віоліс» №№ 003/5 і 003/6 від 15.11.2006, які нібито постановили укласти з Запорізьким обласним відділенням АКБ «Укрсоцбанк» іпотечні договори на суму 450 тис. доларів СІПА і 160 тис. доларів США, отримала у вказаній банківській установі як фізична особа згідно кредитних договорів №№ 001М/07 і 002М/07 грошові кошти у загальній сумі 610 тис. доларів США. При цьому на підставі вищевказаних підроблених протоколів зборів ТОВ «Хартрон - Віоліс» ОСОБА_4 уклала у забезпечення виконання власних зобов`язань по вище вказаних кредитах договір іпотеки № 001М/07/7 від 04.01.2007 передавши АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку цілісний майновий комплекс Дитячого оздоровчого центру «Мрія» (м. Бердянськ), загальною вартістю 5 050 000 грн., який знаходиться на балансі ТОВ «Хартрон - Віоліс». Крім того, службові особи ТОВ «Хартрон - Віоліс» здійснили підроблення офіційних документів, а саме протоколів зборів учасників ТОВ «Хартрон - Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Хартрон - Віоліс», на підставі підроблених документів отримала у АКБ «Укрсоцбанк» кредит на загальну суму 610 тис. доларів США. У зв`язку з чим 26.03.2012 були збори учасників ТОВ «Хартрон - Віоліс», під час яких у ОСОБА_4 вимагали пояснень щодо отримання нею кредитів під заставу майна без згоди засновників. У подальшому, в зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади.

Водночас за досить тривалий час органом досудового розслідування жодного разу не була допитана ОСОБА_4 . З клопотання вбачається, що остання виїхала за межі України та до теперішнього часу не повернулась, однак з відомостей системи «Аркан», долучених до клопотання прокурором в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 періодично виїжджає та заїжджає на територію України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини " ОСОБА_12 проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Отже, з отриманих під час досудового розслідування доказів видається очевидним, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , однак, органом досудового розслідування ця версія не перевірялась, слідчі дії, спрямовані на доведення або спростування її участі у вчиненні цих злочинів, не проводились.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування особа, яка могла вчинити дані кримінальні правопорушення, була встановлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, неефективність дій органу досудового розслідування, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_4 та збір доказів, які б дали можливість повідомити цій особі про підозру, вказує лише на недоліки досудового розслідування, що неможна ототожнювати із поняттям "не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення".

5.2 Чи наявний склад кримінального правопорушення, яке розслідується

Із поданого прокурором клопотання вбачається, що у вказаній справі потерпілий відсутній. Більш того, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначено, що жодна особа не зверталась до органу досудового розслідування із заявою про завдання шкоди вказаним кримінальним правопорушенням та реєстрація вказаного кримінального провадження відбувалась на підставі рапорту оперуповноваженого УСБУ в Харківській області. Однак, ч.5 ст.191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. Розтрата є формою викрадення, являє собою матеріальний склад злочину і передбачає наявність потерпілого. Однак, ні ТОВ «Хартрон - Віоліс», ні банківська установа, ні інша юридична особа, якій завдано шкоду, на стадії досудового розслідування як потерпіла - юридична особа до участі у справі не залучалась. Отже, органом досудового розслідування не було виявлено жодної особи, якій було заподіяну шкоду вказаними кримінальними правопорушеннями. Вищезазначене може стати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке здійснюється самостійно прокурором без звернення до суду.

6. Висновок суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що дані про особу, яка може бути причетна до вчинення даних кримінальних правопорушень, були встановлені ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд приходить до висновку, що звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає цілям кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 369-372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1