Справа № 577/2430/24
Провадження № 1-кп/577/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, є наявними з огляду на тяжкість обвинувачення, можливе майбутнє покарання за наслідками судового розгляду провадження, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа (7 690 151,20 грн.), його майновий стан, який полягає у відсутності зареєстрованого на праві власності майна і відповідно неможливості відшкодування збитків, наявність свідків, про яких став обізнаний обвинувачений після виконання захистом вимог ст. 290 КПК України, причетність до обставин, що будуть предметом судового розгляду його невістки, що ОСОБА_5 не обмежений у виїзді за кордон.

Вік обвинуваченого 64 роки, він має постійне місце проживання в м. Києві, при цьому постійно з 23.07.2021 року працює директором Комунального підприємства «Теплогарант» у м. Конотопі Сумської області, має незадовільний стан здоров`я (лікувався з кінця грудня 2023 року по березень 2024 року), повнолітнього сина, є раніше не судимим.

У зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю наведених вище ризиків 14.12.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8078/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 402 600 грн. та покладено ряд обов`язків.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів із дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави був зобов`язаний унести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем, надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду (ч. 6 ст. 182 КПК України).

З моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу сплинуло майже рік, проте документу, що підтверджує внесення коштів відповідно до ухвали слідчого судді, слідчому, прокурору та суду не надано, що свідчить про невнесення ним застави.

Окрім цього, факт невнесення розміру застави на рахунок, указаний в ухвалі слідчого судді від 14.12.2023 року також підтверджено самим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження виникла необхідність обрання більш жорсткого запобіжного заходу, ніж застава.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та ОСОБА_5 не обмежений у виїзді за кордон, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні.

Також, доводи прокурора на підтвердження ризиків передбачених п.п. 2-5 ч. 1 КПК України - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку обвинуваченого, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд критично ставиться до таких аргументів прокурора стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування та судового розгляду з боку обвинуваченого приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Судом враховано також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, стійкі соціальні зв`язки. З`являється в судові засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд при розгляді клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, суд вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку суду запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 додатково слід покласти обов`язок: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, суд переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 331, 350, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 05 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1