Справа № 404/4097/17
Номер провадження 1-кп/404/176/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0005193 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джалаєр району Джалілабат Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року, в період часу з 8-30 години по 09-30 годину, ОСОБА_7 разом із особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на викрадення майна з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідних дверей зазначеної вище квартири, проникли до неї, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_4 речі, а саме: фотоапарат «Саnon 550 D», вартістю 6000 гривень; камеру «Sоnу DСR-SR87», вартістю 5500 гривень; парфуми «Аvon Fеmmе», об`ємом 100 мл, вартістю 200 гривень; спортивну сумку «Аdidas», яка одягається через плече, вартістю 400 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 5,28 грама, 20 розміру, вартістю 3166 гривень 79 копійок; золоту каблучку 585 проби, вагою 5 грам, 20 розміру, вартістю 2998 гривень 85 копійок; золоту підвіску у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням ОСОБА_8 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1799 гривень 31 копійка; годинник наручний марки «Royal Lоndon 20010-01» зі шкіряним ремінцем, вартістю 1500 гривень; 3 золотих кільця 585 проби, вагою по 2 грама кожне, загальною вартістю 1199 гривень 54 копійки; 15000 гривень та 3000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 05.05.2017 року становить 79457 гривень 33 копійки. Після цього ОСОБА_7 та особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 117221 гривня 82 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.05.2017 року, в період часу з 16-00 години по 18-00 годину, ОСОБА_7 разом із особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на викрадення майна з квартири АДРЕСА_5 , яка розташована у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідних дверей зазначеної вище квартири, проникли до неї, звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_9 речі, а саме: ноутбук «Dell Іnsріrоn 5720», вартістю 3865 гривень; планшет «Lenovo Уоgа Таblet 8 ' 3G 16 GВ Silver» вартістю 3059 гривень; фотоапарат «Nicon соlріх125 red», вартістю 499 гривень; карту пам`яті «Тrаnsсеnd SDYC 8GВ СLАSS 10», вартістю 53 гривні; зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», вартістю 1398 гривень; сумку для ноутбуку «Роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314», вартістю 350 гривень; флакон парфумів «Vаn сlееf & аrреls», об`мом 100 мл, який не становить для потерпілої матеріальної цінності; сонцезахисні окуляри коричневого кольору у формі метелика, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності; синій чохол до жорсткого диску, який не становить для потерпілої матеріальної цінності; модем «Gеnіvs», який не становить для потерпілої матеріальної цінності; комп`ютерну мишку НР, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності; USВ провід до жорсткого диску, який не становить для потерпілої матеріальної цінності; 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 10.05.2017 року становить 13254 гривні 67 копійок. Після цього ОСОБА_7 та особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22478 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно знайомий із ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, оскільки останній, будучи будівельником, раніше користувався його послугами як таксиста. Так, йому належав автомобіль «Merсedes», на якому він неодноразово, зазвичай в ранковий час доби, підвозив по місту Кропивницькому як самого ОСОБА_10 , так і останнього разом із ОСОБА_11 . При цьому повністю заперечив факт вчинення крадіжок за попередньою змовою із ОСОБА_10 . Вказав, що, коли він підвозив ОСОБА_10 за потрібною йому адресою, він зазвичай залишав його та від`їжджав у власних справах, однак інколи допомагав йому винести з квартир деякі речі та інструменти. Чи перебував він разом із ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_6 , а також у квартирі АДРЕСА_7 , він пригадати не в змозі. Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована навпроти вхідних дверей до під`їзду, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_6 , вказав, що на ньому дійсно зафіксовано чоловіків, схожих на нього та ОСОБА_10 , однак чи були це саме вони, йому не відомо. Разом з тим в ході подальшого допиту вказав, що дійсно перебував із ОСОБА_10 за вказаною адресою. Так, вони разом із ОСОБА_10 увійшли до під`їзду, де останній постукав у вхідні двері квартири, в якій проживав його товариш, однак йому ніхто не відчинив. Вказав, що ані він, ані ОСОБА_10 всередині вказаної квартири не перебували та з неї нічого не виносили. Крім того повідомив, що за надані послуги з перевезення ОСОБА_10 розраховувався з ним виключно грошовими коштами та не пропонував йому будь-які речі та золоті прикраси. Додав, що підвозив останнього і до ломбардів, де той на власне ім`я закладав якісь речі, однак які саме, він не бачив. Цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 05.05.2017 року, близько 11-00 години, прийшовши разом зі своєю дружиною до себе додому, в квартиру АДРЕСА_6 , виявив в квартирі безлад та зникнення належних йому речей. Одразу викликав працівників поліції. Так, з квартири зникли належні йому речі, а саме: фотоапарат «Саnon 550 D»; камера «Sоnу DСR-SR87»; парфуми «Аvon Fеmmе», об`ємом 100 мл; спортивна сумка «Аdidas», яка одягається через плече; золота каблучка 585 проби, вагою 5,28 грама, 20 розміру; золота каблучка 585 проби, вагою 5 грам, 20 розміру; золота підвіска у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням ОСОБА_8 585 проби, вагою 3 грама; годинник наручний марки «Royal Lоndon 20010-01» зі шкіряним ремінцем; 3 золотих кільця 585 проби, вагою по 2 грама кожне; 15000 гривень та 3000 доларів США. Переглянувши з працівниками поліції запис з камери спостереження, що знаходиться біля входу у під`їзд, побачив, що вранці цього ж дня ОСОБА_12 відчинив кодовий замок вхідних дверей, що ведуть у під`їзд, а раніше невідомі йому ОСОБА_7 із ОСОБА_10 декілька разів заходили всередину під`їзду та виходили з нього;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає по АДРЕСА_2 , а тому є сусідом потерпілого ОСОБА_4 . Так, близько 07-00 години, в день, коли з квартири ОСОБА_4 зникли належні йому речі, вийшовши на балкон, він помітив, що біля лавки, навпроти під`їзду № 2, стояли раніше незнайомі йому особи, а саме жінка та два чоловіка, серед яких був і ОСОБА_7 . В подальшому, через 20-30 хвилин, вийшовши з квартири та спускаючись сходами під`їзду, він помітив, що вищезазначені два чоловіка, в тому числі і ОСОБА_7 , виходили з квартири, в якій проживає ОСОБА_4 . При цьому жінка, яка раніше перебувала з ними біля під`їзду, стояла між 1 та 2 поверхами. Після цього, вказані особи пішли до виходу з під`їзду, а він вирушив до кабінету матері, яка є головою правління ОСББ, щоб отримати відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані біля входу в під`їзд. Додав, що, коли вищевказані особи перебували біля лавки, в їх руках жодних речей не було, водночас, виходячи з квартири вони тримали сумки. Після цього він піднявся до себе додому та зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши останнього про побачене;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що особа ОСОБА_7 йому не відома, натомість він знайомий із ОСОБА_10 , який неодноразово користувався його послугами як таксиста. Вказав, що ОСОБА_10 неодноразово пропонував йому придбати в нього різні речі. Так ним було придбано у ОСОБА_10 фотоапарат, який він потім продав через сервіс оголошень «OLX». Крім того, на прохання ОСОБА_10 він закладав до ломбарду «Благо» ланцюжок з хрестиком, після чого отримані грошові кошти віддав останньому. За надані ним послуги з перевезення ОСОБА_10 розраховувався, зокрема золотою каблучкою. Крім того, ОСОБА_10 подарував йому ніж, походження якого, як і інших речей, йому було невідоме;

- рапортом від 05.05.2017 року, згідно з яким 05.05.2017 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що цього ж дня невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , та викрали з неї речі, належні її власнику (а.п. 21, т. 1);

- заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2017 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 05.05.2017 року, в період часу з 09-00 години по 11-00 годину, таємно проникли до належного йому домоволодіння, по АДРЕСА_8 , та здійснили крадіжку його речей та грошових коштів(а.п. 92, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , в кімнатах якої було виявлено розкидані речі. В ході проведення огляду було також виявлено та вилучено, в тому числі два замка від вхідних дверей до квартири (а.п. 23-26, т. 1);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 121 від 26.06.2017 року, згідно якого, зокрема, циліндровий механізм замка із постійним ключем (верхній), вилучений 05.05.2017 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_6 , надійшов на дослідження у несправному стані, причина якого полягає у блокуванні кристалічною речовиною (зовні схожою на клейку речовину) трьох верхніх кодових штифтів та одного нижнього кодового штифта у каналах циліндру. Встановити, чи відкривався вказаний циліндровий механізм замка ключами та відмичками, вилученими 10.05.2017 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_9 , не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю інформативного комплексу ознак, який би вказував на обертання циліндру, що можна пояснити тим, що запірний механізм замка можна відкрити підібраним ключем, відмичкою або стороннім предметом, однак якщо їх форма і розміри будуть близькі аналогічним параметрам штатних ключів, то явних ознак може і не залишитись. При цьому на внутрішній поверхні циліндру є нашарування кристалічної речовини, зовні схожої на клейку, яка блокує три верхніх кодових штифта та один нижній кодовий штифт у каналі циліндру. На внутрішній поверхні одного циліндру двостороннього циліндрового механізму замка (нижній), вилученого 05.05.2017 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_6 , є пошкодження, які свідчать про те, що до ключової шпарини даних циліндрів вводився сторонній предмет (а.п. 66-82, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 12.05.2017 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована навпроти вхідних дверей до під`їзду, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_6 , який був наданий ОСОБА_4 працівникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.п. 104, т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 12.05.2017 року з доданим до нього оптичним диском, під час якого було оглянуто оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована навпроти вхідних дверей до під`їзду, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_6 . Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що 05.05.2017 року, о 08-13 годині, ОСОБА_11 разом з невстановленою особою чоловічої статі, підійшли до дверей під`їзду, в якому розташована квартира ОСОБА_4 . Далі вказаний чоловік різким рухом відчинив двері під`їзду, після чого ОСОБА_11 увійшла всередину під`їзду, а чоловік зник з поля зору відеокамери. В подальшому, о 08-15 годині, ОСОБА_11 вийшла з під`їзду, та через деякий час, о 08-19 год. знову у вищевказаний спосіб, скориставшись допомогою невстановленої особи чоловічої статі, увійшла до вказаного під`їзду. Після цього, о 08-30 годині до вхідних дверей під`їзду, в якому розташована квартира ОСОБА_4 , підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_7 на протязі 10 секунд стояв обличчям до вхідних дверей, а ОСОБА_10 стояв поруч, розмовляючи по телефону. Через деякий час з під`їзду вийшов чоловік із собакою, не зачинивши за собою вхідні двері. Скориставшись цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , увійшли до примйщення під`їзду. Далі, о 08-40 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з під`їзду. При цьому ОСОБА_11 обперлася об вхідні двері, не даючи їм зачинитися, після чого всі три особи, в тому числі і ОСОБА_7 знову увійшли до приміщення під`їзду. Далі, о 08-45 годині, з вказаного під`їзду вийшла ОСОБА_11 , після якої вийшов ОСОБА_7 , а через деякий час і ОСОБА_10 . В подальшому, о 09-04 годині, ОСОБА_10 за допомогою невстановленої особи чоловічої статі, знову проник до під`їзду, після чого, о 09-22 годині, вийшов з приміщення під`їзду, тримаючи на плечі сумку чорного кольору (а.п. 105-106, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, під час якого було оглянуто флігельне приміщення, по АДРЕСА_9 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_10 . В ході проведення огляду виявлено і вилучено, в тому числі золоту підвіску у вигляді прямокутника із зображенням ОСОБА_8 , а також сумку з джинсового матеріалу, синього кольору, з ключами різних марок та видів; 2 металевих пристрої-«відмички»; пластиковий футляр синього кольору, всередині якого знаходиться 14 «відмичок»; зв`язку ключів (а.п. 129-132, т. 1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2017 року, під час якого ОСОБА_4 впізнав належну йому золоту підвіску у вигляді прямокутника із зображенням ОСОБА_8 , яка була виявлена і вилучена під час проведення 11.05.2017 року огляду місця події у флігельному приміщенні, по АДРЕСА_9 , як таку, що була викрадена 05.05.2017 року з його домоволодіння, по АДРЕСА_8 (а.п. 175-176, т. 1);

- заявою ОСОБА_11 , згідно з якою остання добровільно видала працівникам поліції, в тому числі парфуми «Аvon Fеmmе» (а.п. 178, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 12.05.2017 року, під час якого було оглянуто парфуми «Аvon Fеmmе», які були добровільно видані ОСОБА_11 та вилучені працівниками поліції (а.п. 179, т. 1).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017 року, під час якого ОСОБА_4 впізнав належні його доньці парфуми «Аvon Fеmmе», які були добровільно видані ОСОБА_11 та вилучені працівниками поліції, як такі, що були викрадені 05.05.2017 року з його домоволодіння, по АДРЕСА_8 (а.п. 180-181, т. 1);

- довідкою ПТ «Ломбард партнер «Вівенко і компанія» від 13.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_11 неодноразово отримувала в даній установі фінансові кредити під заклад майна. Зокрема, 05.05.2017 року ОСОБА_11 , у відділенні, розташованому по АДРЕСА_10 , було отримано кредит під заклад золотої каблучки 585 проби та камери «Sоnу DСR-SR87», які було викрадено у ОСОБА_4 (а.п. 189, т. 1);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 07.06.2017 року, під час якого ОСОБА_11 пояснила, що в травні 2017 року, вранці, вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням останнього, прибули до будинку АДРЕСА_11 , де вони зустрілись із чоловіком на ім`я ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_10 попросив, щоб вона разом з ОСОБА_16 пішла до квартири АДРЕСА_6 , та перевірила, чи знаходиться хтось у вказаній квартирі. На це вона разом з ОСОБА_16 пішла за вищенаведеною адресою, після чого, підійшовши до вхідних дверей під`їзду, ОСОБА_15 різким рухом відчинив вхідні двері, а вона увійшла всередину під`їзду. Далі вона подзвонила у дзвінок квартири АДРЕСА_3 , однак їй ніхто не відчинив. Про це вона повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які чекали на неї біля автомобіля останнього. Після цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_15 пішли у невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_10 , тримав в руках футляр від окулярів. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, а через деякий час до вказаного автомобіля повернувся і ОСОБА_10 , який тримав в руках сумку, в якій знаходились зокрема фотоапарат, відеокамера та дві золоті каблучки. Одразу після цього вони втрьох поїхали до ломбарду, де на прохання ОСОБА_10 вона заклала на своє ім`я каблучки та камеру. Отримані від закладеного майна гроші вона віддала ОСОБА_10 , після чого останній частину з них віддав їй та ОСОБА_7 (а.п. 186-188, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка продала йому фотоапарат «Саnon 550 D» (а.п. 191-192, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 262 від 26.05.2017 року, згідно якого станом цін на 05.05.2017 року ринкова вартість фотоапарату «Саnon 550 D» становить 6000 гривень; камери «Sоnу DСR-SR87» - 5500 гривень; парфумів «Аvon Fеmmе» - 200 гривень; спортивної сумки «Аdidas» - 400 гривень; золотої каблучки 585 проби, вагою 5,28 грама, 20 розміру - 3166 гривень 79 копійок; золотої каблучки 585 проби, вагою 5 грам, 20 розміру - 2998 гривень 85 копійок; золотої підвіски у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням ОСОБА_8 585 проби, вагою 3 грама - 1799 гривень 31 копійка; годинника наручного марки «Royal Lоndon 20010-01» зі шкіряним ремінцем - 1500 гривень; трьох золотих кілець 585 проби, вагою по 2 грама кожне - 1199 гривень 54 копійки. Загальна вартість вказаних речей станом цін на 05.05.2017 року складає 22764 гривні 49 копійок (а.п. 109-110, т. 1);

за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 10.05.2017 року, повернувшись після роботи до себе додому, в квартиру АДРЕСА_7 , вона виявила, що замок вхідних дверей було пошкоджено, а самі двері були відчинені. Увійшовши в середину, вона помітила, що в квартирі був безлад та виявила зникнення належних їй речей та грошових коштів. Зокрема, з квартири зникли: ноутбук «Dell Іnsріrоn 5720», планшет «Lenovo Уоgа Таblet 8 ' 3G 16 GВ Silver», фотоапарат «Nicon соlріх125 red», карта пам`яті «Тrаnsсеnd SDYC 8GВ СLАSS 10», зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», сумка для ноутбуку «Роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314», флакон парфумів «Vаn сlееf & аrреls», сонцезахисні окуляри, чохол до жорсткого диску, модем «Gеnіvs», комп`ютерна мишка НР, USВ провід до жорсткого диску та 500 доларів США. Про вказану подію вона повідомила працівників поліції. В подальшому деякі з належних їй речей, зокрема ноутбук, жорсткий диск, фотоапарат, сумку для ноутбуку, мишку, чохол для жорсткого диску та окуляри, було повернуто їй працівниками поліції;

- рапортом від 10.05.2017 року, згідно з яким 10.05.2017 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що цього ж дня невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_7 , та викрали з неї речі, належні її власнику (а.п. 10, т. 2);

- заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року, згідно якої остання просить притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які 10.05.2017 року, в період часу з 16-00 години по 18-00 годину, таємно шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до належного їй домоволодіння, по АДРЕСА_12 , та здійснили крадіжку її речей та грошових коштів(а.п. 34, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , в приміщенні якої було виявлено розкидані речі, а також виявлено та вилучено, в тому числі замок від вхідних дверей до квартири (а.п. 12-14, т. 2);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 121 від 26.06.2017 року, згідно якого, зокрема на внутрішній поверхні циліндрового механізму замка (нижній), вилученого 10.05.2017 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_7 , є пошкодження, які свідчать про те, що до ключової шпарини даних циліндрів вводився сторонній предмет (а.п. 66-82, т. 1);

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 07.06.2017 року, під час якого ОСОБА_11 пояснила, що вранці, точної дати та часу пригадати не в змозі, вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на автомобілі «Merсedes Benz», сірого кольору, під керуванням останнього, прибули до подвір`я, розташованого по АДРЕСА_4 . Так, вона залишилась в автомобілі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 направились в бік багатоповерхового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Через 10 хвилин ОСОБА_7 повернувся до транспортного засобу, а ще через 20 хвилин до них приєднався і ОСОБА_10 , який в руках, крім власної сумки, тримав сумку для ноутбуку рожевого кольору, в якій ймовірно знаходився ноутбук. Після цього, ОСОБА_10 дістав із своєї сумки планшет «Lenovo», фотоапарат, а також сонцезахисні окуляри. Так, вказані окуляри ОСОБА_10 подарував їй, після чого вона разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням останнього, поїхали до ломбарду «Партнер», де на прохання ОСОБА_10 вона заклала вищезазначений планшет на власне ім`я. Отримані грошові кошти вона віддала ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відвезли її у власних справах, а самі поїхали ймовірно збувати ноутбук. Цього ж дня, в нічний час доби, на прохання ОСОБА_10 вона заклала фотоапарат, який їй демонстрував ОСОБА_10 в автомобілі ОСОБА_7 , в ломбард «Скарбниця», а отримані грошові кошти віддала ОСОБА_10 . Додала, що сонцезахисні окуляри, подаровані їй ОСОБА_10 були добровільно видані нею працівникам поліції (а.п. 48-50, т. 2);

- заявою ОСОБА_11 від 22.05.2017 року, згідно з якою остання добровільно видала працівникам поліції, сонцезахисні окуляри, подаровані їй ОСОБА_10 10.05.2017 року (а.п. 51, т. 2);

- протоколом огляду предмета від 22.05.2017 року, під час якого було оглянуто сонцезахисні окуляри, які були добровільно видані ОСОБА_11 та вилучені працівниками поліції (а.п. 52, т. 2).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2017 року, під час якого ОСОБА_9 впізнала належні їй сонцезахисні окуляри, які були добровільно видані ОСОБА_11 та вилучені працівниками поліції, як такі, що були викрадені 10.05.2017 року з її домоволодіння, по АДРЕСА_12 (а.п. 53-54, т. 2);

- довідкою ПТ «Ломбард партнер «Вівенко і компанія» від 13.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_11 неодноразово отримувала в даній установі фінансові кредити під заклад майна. Зокрема, 10.05.2017 року ОСОБА_11 , у відділенні, розташованому по АДРЕСА_13 , було отримано кредит під заклад планшета «Lenovo Уоgа Таblet 8 3G», який був викрадений у ОСОБА_9 (а.п. 189, т. 1; а.п. 57, т. 2);

- заявою ОСОБА_17 від 24.05.2017 року, згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції, зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», ноутбук «Dell Іnsріrоn 5720», сумку для ноутбуку, рожевого кольору, синій чохол до жорсткого диску, модем «Gеnіvs», USВ провід до жорсткого диску та комп`ютерну мишку НР (а.п. 61, т. 2);

- протоколом огляду предметів від 22.05.2017 року, під час якого було оглянуто зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», ноутбук «Dell Іnsріrоn 5720», сумку для ноутбуку, рожевого кольору, синій чохол до жорсткого диску, модем «Gеnіvs», USВ провід до жорсткого диску та комп`ютерну мишку НР, які були добровільно видані ОСОБА_17 та вилучені працівниками поліції (а.п. 63, т. 2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 258 від 26.05.2017 року, згідно якого станом цін на 10.05.2017 року ринкова вартість ноутбука «Dell Іnsріrоn 5720» становить 3865 гривень; планшета «Lenovo Уоgа Таblet 8 ' 3G 16 GВ Silver» - 3059 гривень; фотоапарата «Nicon соlріх125 red» - 499 гривень; карти пам`яті «Тrаnsсеnd SDYC 8GВ СLАSS 10» - 53 гривні; зовнішнього жорсткого диску «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl» - 1398 гривень; сумки для ноутбуку «Роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314» - 350 гривень. Загальна вартість вказаних речей станом цін на 10.05.2017 року складає 9224 гривні (а.п. 45, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про невизнання ним вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вина останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Сукупність письмових доказів, носії інформації, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також показання потерпілих та свідків дають всі підстави вважати, що саме обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , проник до приміщення квартир потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою викрадення їх майна, після чого викрав майно з приміщення вказаних квартир в обсязі, вказаному в обвинувальному акті.

Зокрема, наведене повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , який, в день викрадення майна з квартири ОСОБА_4 , бачив раніше невідомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які виходили з приміщення вищевказаної квартири з речами. Крім того, на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому у провину, вказує і відеозапис з камери спостереження, детально описаний судом вище, з якого вбачається, що вранці, в день викрадення майна з квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_7 неодноразово заходив до приміщення вищевказаного під`їзду та виходив з нього разом із ОСОБА_10 . Більше того, дослідженням протоколів та відеозаписів слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 встановлено, що остання підтвердила факт перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за адресами місць проживання потерпілих, в час їх відсутності, при цьому зазначила, що після відвідування ними вказаних домоволодінь ОСОБА_10 , демонстрував золоті прикраси, електронну техніку та інші цінні речі, які відповідають переліку викрадених речей, зазначених в обвинувальному акті, та які в подальшому вона закладала у ломбард, а отримані кошти розподілялись між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про недопустимість ряду процесуальних документів у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі внаслідок відсутності підпису заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в постанові про призначення групи прокурорів від 12.05.2017 року (а.п. 8, т. 2), оскільки, на переконання суду, вказані обставини (відсутність підпису через помилку) не свідчать про непризначення відповідної групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва. Більше того, а.п. 9, т. 2 вказаного кримінального провадження містить повідомлення про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, яке містить підпис заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури. При цьому перелік прокурорів, що призначені для здійснення процесуального керівництва, зазначений у вказаному повідомленні повністю співпадає з переліком, зазначеним в постанові.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, особу винного, який характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, твердження обвинуваченого, направлені на уникнення відповідальності і спотворення очевидних фактів, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, негативно оцінити вчинене та усвідомити протиправність своїх дій і наслідків, що настали, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України, а виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 117221 гривні 82 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Так, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 , згідно з відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, становить 117221 гривня 82 копійки, при цьому, парфуми «Аvon Fеmmе», об`ємом 100 мл, вартістю 200 гривень і золоту підвіску у вигляді прямокутника посередині зі вставками з білого золота із зображенням ОСОБА_8 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1799 гривень 31 копійка, було повернуто потерпілому ОСОБА_4 працівниками поліції, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає сума в розмірі 115222 гривні 51 копійка.

Вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 50000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з викраденням його майна, порушенні його звичайного укладу щодо користування зазначеним майном, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 25000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 22478 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Так, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_9 , згідно з відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, становить 22478 гривень 67 копійок, при цьому, ноутбук «Dell Іnsріrоn 5720», вартістю 3865 гривень; зовнішній жорсткий диск «Тrаnsсеnd StоrеJеt 1ТВ ТS1ТSJ25М3 2.5 USВ 3.0 Ехtеrnаl», вартістю 1398 гривень; сумку для ноутбуку «Роrtо Тuсаnо Drittа 13"/14" & МасВоок Рrо 15" (Вlасk) BDR1314», вартістю 350 гривень; сонцезахисні окуляри коричневого кольору у формі метелика, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності; синій чохол до жорсткого диску, який не становить для потерпілої матеріальної цінності; модем «Gеnіvs», який не становить для потерпілої матеріальної цінності; комп`ютерну мишку НР, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності та USВ провід до жорсткого диску, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, було повернуто потерпілій ОСОБА_9 працівниками поліції, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 підлягає сума в розмірі 16865 гривень 67 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експертів та документально підтверджені витрати на правову допомогу необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави та потерпілого ОСОБА_4 відповідно, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10.04.2024 року.

ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.05.2017 року по 15.05.2017 року включно та з 10.04.2024 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 115222 гривні 51 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 25000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 16865 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17020 гривень 04 копійки.

Речові докази: експертні пакети № 4018997, № 4018998, № 2156642, оптичний диск з відеозаписом - залишити зберігати при матеріалах справи; двосторонні механізми замків, циліндровий механізм замка, ключі та відмички, ніж з написом латинськими літерами «Magnum by Boker» знищити; автомобіль «Merсedes Benz E300» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 ; речі, вилучені в ході проведення огляду місця події у флігельному приміщенні, по АДРЕСА_9 повернути їх власникам;речі потерпілих залишити потерпілим.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1