Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5230/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/714/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України недоведені прокурором.

На переконання сторони захисту, максимальний розмір застави є неспіврозмірним з огляду на фактичні обставини справи.

Зазначає, що сторона обвинувачення не вказала чому більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та апелянтом не оспорюється.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом від 16.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 17.08.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду вилученого телефону, висновками експертів, довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області та іншими доказами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

15.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, постійного місця роботи немає, інших осіб на утриманні немає, що свідчить про те, що в нього відсутнє джерело заробітку та це може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, у разі визнання його винним, може загрожувати йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання останніми неправдивих показів щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Також, апеляційний суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2023 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем та з 29.01.2023 р. вважається таким, що самовільно залишив місце служби, стосовно нього здійснюється досудове розслідування, кримінальне провадження №0000066. За місцем проживання характеризується як особа схильна до порушення громадського порядку, не працює.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких від обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, також не вбачає підстав на час розгляду апеляційної скарги, для зменшення розміру застави, яка узгоджується з розміром визначеним для тяжкого злочину, в повній мірі відповідає меті запобіжного заходу та є такою, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати спробі переховування від досудового розслідування і суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: