КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5481/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11листопада2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16вересня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 14листопада 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щосудом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора, та за відсутності передбачених законом підстав продовжено застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу суду на те, що наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу дані про продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків, не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження та не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім цього, просить врахувати, що жоден допитаний на досудовому розслідуванні свідок не підтвердив незаконний вплив на нього з боку ОСОБА_7 , а тому висновки суду про ймовірність впливу з боку обвинуваченого на свідків, які вже допитані судом,є лише припущеннями.

З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що суд першої інстанції за відсутності передбачених законом підстав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду провадження у його відсутності не подавав. Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотання про його участь та неможливість розгляду провадження у його відсутності не подавав. Захисник також не заявляє клопотання про розгляд даного провадження за участю сторін, що дає суду апеляційної інстанції відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України підстави розглядати справу у відсутності прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як визначено положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, на розгляді Ірпінського міського суду Київської областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16вересня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 14листопада 2024 року включно, без альтернативи внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що наведені у клопотанніпрокурора дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

При обрані запобіжного заходу судом враховані обставини, передбачені статтею 178 КПК України, в тому числі і те, що обвинувачений не одружений, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що ризик впливу на свідків відсутній, оскільки всі свідки вже були допитані. Однак в ухвалі суду першої інстанції вказано, що у даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані безпосередньо судом, а відтак ризик незаконного впливу на свідків не зменшився.

Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є лише ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному рішенні Конституційний Суд України констатував, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв`язку з частиною першою її статті 55 зобов`язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов`язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.

За таких обставин, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16вересня 2024 року, якоюзадоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 14 листопада 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвалав касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3