Провадження №: 1-кп/752/1832/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000496 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитів, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, має середню освіту, навчається у ВСП "Ковельський промислово-економічний фаховий коледж Луцького НТУ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім та в стані алкогольного сп`яніння, 26.04.2024 року близько 23 год. 35 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Бавовна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, помітив службовий автомобіль Національної поліції марки «Toyota», модель «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні.

Після чого, ОСОБА_3 близько 23 год. 35 хв. умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження працівників Національної поліції України, підійшов до службового автомобіля марки Toyota», модель «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та діючи з винятковим цинізмом, який полягав у позбавленому моралі, ганебному, огидному, безсоромному та непристойному відношенню до присутніх громадян та працівників поліції, оголив свої геніталії та справив свої природні потреби на вищевказаний автомобіль.

В подальшому вищевказані дії ОСОБА_3 були припинені, оскільки останній був викритий працівниками поліції на місці скоєння кримінального проступку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав повністю та підтвердив, що дійсно в той день 26.04.2024 вночі біля клубу "Бавовна" перебував в стані алкогольного сп"яніння та справив свої природні потреби на службовий автомобіль працівників Національної поліції України. Вказав, що вчинив кримінальний проступок через власну дурість і спір з друзями, оскільки був не тверезий і таким чином хотів самоутвердитись. Зазначає, що критично ставиться до вчиненого, засуджує свою поведінку та запевняє, що подібного вчиняти більше не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та доповідь органу пробації, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним діяння. При дослідженні умов життя обвинуваченого ОСОБА_3 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та обвинуваченим, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, зокрема, наявність батьків, проте останні не проживають з ОСОБА_3 та працюють за кордоном, приймають участь у його вихованні фактично дистанційно, форми контролю за його поведінкою, зокрема, наявність бабусі, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання, зокрема, і те, що згідно встановленої інформації, ОСОБА_3 розірвав негативні зв"язки, позитивно характеризується як по місцю навчання, так і проживання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує те, що останній вичнив кримінальний проступок, дані про особу винного, який раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, його молодий вік, те, що він навчається на 4 курсі, працює не офіційно, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, яке проявилось у визнанні вини, в осуді вчиненого та прийнятті рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, активне сприяння в розкритті кримінального проступку, що проявилось в наданні як під час досудового розслідування, так і судового розгляду визнавальних показів, та вчинення кримінального проступку будучи неповнолітнім, і обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального проступку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд при призначенні покарання неповнолітньому, крім обставин, передбачених у ст. 65-67 КК України, враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, які були встановлені в судовому засіданні, а саме те, що він наразі проживає сам, оскільки батьки перебувають за кордоном на заробітках, фактичним вихованням обвинуваченого займаються бабусі, за місцем навчання у ВСП "Ковельський промислово-економічний фаховий коледж Луцького НТУ" ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з багатьма студентами, у вільний від навчання час ОСОБА_3 займається неофіційною роботою та після вчинення кримінального проступку обвинувачений відсіяв людей, які негативним чином впливали на нього, вели антисоціальний спосіб життя.

Також суд при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, враховує, що відповідно до досудової доповіді Ковельського районного відділу ДУ "Центр пробації" філії державної установи "Центр пробації" у Волинській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній і виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме у проведенні соціально-виховної роботи із залученням психолога.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 101, ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: 1 компакт диск з записами з відеореєстратору працівників поліції, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити збергіати при матеріалах кримінального провадження № 0000496.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1