Провадження № 1-кп/742/27/24
Єдиний унікальний № 742/864/22
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

На розгляді Прилуцького міськорайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000618 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Суд своєю ухвалою від 30.04.2024 задовольнив частково клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, призначив комісійну судово-медичну експертизу, виконання вище зазначеної експертизи доручив експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертів внесено перелік питань.

01.11.2024 експертна установа повернула матеріали кримінального провадження, не провівши призначену судом експертизу, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у матеріалах справи наявні дві експертизи, дані яких суперечать одна одній.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, проте у разі задоволення просить врахувати подані стороною захисту питання.

Потерпіла підтримала подане прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1995, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Пунктом 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1995 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.

Відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення" (п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6).

Відповідно до абз. 6 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У матеріалах справи наявні висновок експертів № 28 від 18.11.2021, проведеної судово-медичною експертною комісією Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та № 168/23 від 01.11.2023 судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000618, проведеної судово-медичною експертною комісією державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Дані висновки проведені експертами, оскільки необхідні спеціальні знання, не дають однозначної відповіді щодо обставин справи, які мають значення для кримінального провадження.

Допит у судовому засіданні експертів, які проводили експертизи, не усунув суперечності та не надав суду однозначної відповіді щодо всіх обставин справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, яке необхідно задовольнити частково, а саме експертну установу залучити запропоновану стороною захисту, враховуючи завантаженість експертів.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 242, 332, 509 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000618 від 24.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (без врахування попередніх висновків експертів № 28 від 18.11.2021, проведеної судово-медичною експертною комісією Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та № 168/23 від 01.11.2023 судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000618, проведеної судово-медичною експертною комісією державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, та без залучення експертів, які входили до складу попередньої експертної комісії, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Виконання вище зазначеної експертизи доручити експертам державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).

На вирішення експертів винести такі питання:

1. Коли фактично розпочалася пологова діяльність (пологи) у ОСОБА_6 , відповідно до встановленого стану вагітної при госпіталізації до пологового відділення лікувального закладу 11.06.2021?

2. Чим регламентовано призначення ОСОБА_6 токолітичної терапії в терміні 36 тижнів. Чи відповідає проведення такої терапії вимогам чинного законодавства?

3. Яка медична допомога повинна була бути надана ОСОБА_6 у період часу з моменту госпіталізації до пологового відділення та до 11.00 години відповідно до вимог клінічних протоколів згідно проведених спостережень за вагітною ОСОБА_6 .?

4.Чи були пологи у ОСОБА_6 швидкими (стрімкими) згідно історії вагітності та пологів № 281, з урахуванням всіх періодів пологів та їх фаз відповідно до симптомів і ознак діагностики періодів і фаз пологів, визначених клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» та «Передчасні пологи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 03.11.2008?

5.Яке було серцебиття плода у ОСОБА_6 згідно записів у Історії вагітності та пологів № 281 та нявній партограмі протягом всіх періодів пологів та їх фаз (І період - латентна фаза, активна фаза; II період - рання (латентна) фаза, потужна (активна) фаза відповідно до симптомів і ознак діагностики періодів і фаз пологів, визначених клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 03.11.2008.

6.Чи мають місце невідповідності між зазначеним серцебиття плода у ОСОБА_6 згідно записів у Історії вагітності та пологів № 281 та нявній партограмі протягом всіх періодів пологів та їх фаз, якщо так, які саме?

7.Чи відповідає внесення даних (заповнення) партограми, що міститься в Історії вагітності та пологів № 281 ОСОБА_6 , встановленим вимогам заповнення та використання партограми відповідно до клінічного протоку з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 03.11.2008?

8. Які результати спостереження за прогресом пологів, станом матері та плода занесено до партограми, що міститься у Історії вагітності та пологів № 281 ОСОБА_6 , чи відповідає зафіксована періодичність серцебиття плода у наявній партограмі вимогам щодо періодичності проведення та фіксування серцебиття плода протягом всіх періодів пологів та їх фаз, встановлених клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» та «Передчасні пологи», затверджених наказами Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 03.11.2008, якщо ні, зазначити невідповідності?

9. Яким чином необхідно було провести пологорозрішення ОСОБА_6 , відповідно до «Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України від 27.12.2006 № 900 за умови діагностування у останньої, відповідно до здійсненого запису у Історії вагітності та пологів 0 16.30 години 11.06.2021 «дистрес плода - с/б плода 60 - 80 уд./хв.»?

10. Чи повинен лікар, який надає медичну допомогу при пологах здійснити кардіотокографічне дослідження за умови наявності серцебиття плоду згідно здійсненого запису у Історії вагітності та пологів ОСОБА_6 0 16.30 години 11.06.2021 «дистрес плода - с/б плода 60 - 80 уд./хв.», якщо так, вказати час?

11. Чи передбачали діючі на момент пологів клінічні протоколи надання медичної допомоги здійснення епізіотомії для прискорення родорозрішення у випадку діагностування «дистрес плоду» під час пологів ?

12. Чи виявлені ознаки інфекційного ураження плода під час проведення його патологоанатомічного дослідження відповідно до наявних медичних документів у матеріалах справи, результатів повторного гістологічного дослідження склопрепаратів, якщо так, які саме, причини їх виникнення?

13. Чи вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між настанням смерті плоду і наявністю у ОСОБА_6 наявної анемії під час вагітності, пологів, наявних вагінальних інфекційних чинників (бактеріального вагінозу/вагініту з розвитком вогнищевого гнійного хоріоамніониту та інтервілюзиту)?

14. Чи вірним є твердження про те, що «дистрес плода» під час пологів у вагітної ОСОБА_6 тривав лише 5 хвилин (і був зумовлений обвиттям шиї плоду короткою пуповиною), з урахуванням того, що згідно Історії вагітності та пологів № 281 ОСОБА_10 серцебиття плода о 16.25 години 11.06.2021 складало 120 уд./хв., а о 16.30 години - 60-80 уд./хв. (не вирівнюється) та призвести до загибелі плоду (мертвонароджений плід без жодних ознак життя) протягом 5 хвилин? Чи можливо у даній ситуації було уникнути смерті плоду та яким чином?

15. Протягом якого часу перебування в утробі матері під час активної фази другого періоду, за умови тугого обвиття його шиї короткою пуповиною та, як наслідок виникнення дистресу плода о 16.30 години - 60-80 уд./хв. та попереднього серцебиття плода о 16.25 години 11.06.2011 на рівні 120 уд./хв., плід може народитися живим (хоча б за наявності 1 з ознак життя(дихання, серцебиття, пульсація судин, рухи скелетних м`язів)?

16. Чи міг тривати «дистрес плода» у вагітною ОСОБА_6 5 хвилин у зв`язку з обвиттям його шиї короткою пуповиною, за умови що згідно Історії вагітності та пологів № 281 ОСОБА_6 серцебиття плода о 16.25 години 11.06.2021 складало 120 уд./хв., а о 16.30 години - 60-80 уд./хв. (не вирівнюється) та призвести до загибелі плоду (мертвонароджений плід без жодних ознак життя) протягом 5 хвилин? Чи могла за таких умов дитина народитися живою?

17. Що стало причиною настання смерті плоду (мертвонародженої дитини), яку народила ОСОБА_6 .?

18. Коли настала (могла настати) смерть плоду (мертвонародженої дитини), яку народила ОСОБА_6 11.06.2021 (за можливості вказати час (проміжок часу)?

19. Чи відповідає вимогам клінічних протоколів надана медична допомога ОСОБА_6 , враховуючи симптоми та обставини протікання її пологів?

20. Чи було допущено порушення вимог наказів клінічних протоколів акушерської допомоги «Нормальні пологи», «Передчасні пологи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 624 від 03.11.2008 та «Дистрес плода», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 900 від 27.12.2006, що діяли на момент надання медичної допомоги під час пологів ОСОБА_6 11.06.2021?

21. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями наданням медичної допомоги (у випадку їх наявності) під час пологів ОСОБА_6 11.06.2021 та настанням смерті плоду?

22. Відповідно до Клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів» затвердженого Наказом МОЗ від27.12.2006 року № 900 передбачено екстракція плоду при брадикардії. Чи необхідно було в даному випадку при дистресі плоду та швидкому (стрімкому) перебігу пологів (голівка плода у площині виходу з малого тазу), невеликого розміру плоду застосовувати вакуум-екстрактор або накладати акушерські щипці для екстракції плоду?

23. Чи перебуває у причинному зв`язку смерть плоду з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумліного до них ставлення?

24. Який час потрібен для діагностування «дистресу плоду»?

25. Чи могли вплинути на смертність плоду такі чинники, як вогнищевий гнійний хоріоамніоніт, вогнищевий інтервілузіт, ознаки відшарування плаценти?

26. Чи можливо було провести кардіотокографічний моніторинг в кінці потужного періоду на тлі швидких пологів?

27. Чи потрібно було проводити кардіотокографічний моніторинг при пологах породіллі ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин 11.06.2021 року?

28. Чи вплинуло на настання смерті плода не використання кардіотокографії?

29. Чи доцільно було застосовувати при пологах породіллі ОСОБА_6 накладення акушерських щипців або вакуум-екстракціїї плоду при умові, що голівка плода знаходилась на тазовому дні і плід народився через 1 -2 потуги?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000618, медичну документацію, яка відображає стан здоров`я ОСОБА_6 та її плода, гістологічні препарати секційного матеріалу мертвонародженого та гістологічні препарати (скельця) посліду, що містяться у матеріалах судової справи.

На період проведення комісійної судово-медичної експертизи провадження у справі зупинити.

У решті вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11