В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008551 від 25.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір?я за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з рідним батьком ОСОБА_4 , 1950 р.н., з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, дістав з бесідки власну гвинтівку, яка згідно висновку експерта №8-5/1176 не належить до вогнепальної зброї та є нарізною пневматичною гвинтівкою моделі Torun «401», № НОМЕР_1 , що виготовлена промисловим способом, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , направив ствол в бік ОСОБА_4 та умисно здійснив один постріл в грудну клітину останнього, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1238/Е від 22.08.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення грудної клітки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та повідомив суд, що 24 липня 2017 року його батько ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, робив він це часто оскільки страждав на алкоголізм. Внаслідок вживання алкогольних напоїв у батька почалася біла гарячка. В стані алкогольного сп`яніння він кричав на дітей (його онука і онучку), кидався на них з камінням. Потім взяв лопату та пішов на них. Діти забігли у двір. На це, він почав рубати лопатою паркан, потім відійшов від паркану та став кидати каміння. На що обвинувачений взяв пневматичну рушницю та вистрелив один раз в його сторону з дистанції приблизно 3 м., після чого батько впав. Хтось викликав швидку і вони всі разом поїхали до лікарні.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що не хотів вбивати батька, а просто трохи налякати його, щоб батько заспокоївся. До того сестра вилила на батька відро води, але той не заспокоювався.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав лише частково, вона повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, Свідок ОСОБА_4 , що є батьком обвинуваченого і який відмовився від визнання його потерпілим, суду показав, що подія відбулася літом, але не пам`ятає коли точно. Він був в нетверезому стані, посварився з обвинуваченим. Вказав, що проживає по АДРЕСА_1 . Дане домогосподарство поділене на дві частини. Син живе на одній половині, а він на іншій. Між ними паркан. Калитки немає, хоча раніше була.

Свідок зазначив, що в день подій він був в нетверезому стані. Погано пам`ятає події, але пам`ятає, що син поцілив в нього із пневматичної рушниці, його забрала швидка. В лікарні він пробув 3-4 дні. Вказав, що сина характеризує виключно з позитивної сторони, образи на нього не тримає. Просив не позбавляти його волі.

Показання даного свідка підтверджуються також показаннями інших свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 , що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, суду повідомив, що 24 липня 2017 року перебував у дворі будинку ОСОБА_6 разом із ним. Вони там були разом із своїми малолітніми дітьми. Під час зустрічі пили каву та розмовляли. В цей день батько обвинуваченого, що мешкає у домоволодінні поруч, прийшов додому нетверезий та просив дати грошей на випивку. Обвинувачений йому відмовив, а тому батько почав кидати каміння через паркан у двір ОСОБА_8 .

У дворі обвинуваченого лежала «воздушка», а тому ОСОБА_8 вирішив трохи налякати батька. Він взяв цю рушницю та сказав йому: « ОСОБА_9 звідси й проспись». Однак, ніяких попереджувальних пострілів в повітря він не здійснював. Просто взяв гвинтівку і здійснив постріл в батька з відстані приблизно 1,5 м. в світлу пору доби. Влучив. В батька пішла кров з тіла, ОСОБА_8 надав йому першу медичну допомогу, потім викликав швидку.

Свідок також повідомив, що запропонував ОСОБА_8 викинути рушницю, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_10 , що є рідною сестрою обвинуваченого, суду повідомила, що 24 липня 2017 року перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня батько напився та в нього була біла гарячка. Він чіплявся до неї, потім до ОСОБА_8 . Був агресивний, кидався в сторону двора Новохацького цеглинами, від чого була загроза дітям. Щодо того, що батьку було завдано поранень, вона інформацією не володіє. Вказала, що приїжджав автомобіль швидкої допомоги, однак вона не знає чому, бо була в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що підписала якісь папери, однак не читала, що підписувала. Пізніше, батько їй повідомив, що в нього стріляв обвинувачений.

Свідок ОСОБА_11 , що перебуває із обвинуваченим в дружніх відносинах, суду повідомила, що проживає в частині будинку по АДРЕСА_1 . В той день, ОСОБА_12 (батько обвинуваченого) був сильно п`яний, вимагав у обвинуваченого гроші на горілку, однак той йому відмовив, а тому дід почав бити лопатою по паркану, кидав цеглу на територію обвинуваченого та погрожував йому вбивством. Таке, за її словами, відбувається постійно.

Коли вона почула постріл, то побачила як у діда на футболці з`явилася кров. Обвинувачений вискочив та почав надавати йому допомогу, вона викликала швидку. вказала, що ОСОБА_8 в діда не цілився, а попав випадково.

Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження підтверджується також зібраними в провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними витягу з ЄРДР за №0008551 від 25.07.2017, виходячи із змісту яких невстановлена особа завдала здійснила постріл із предмету схожого на пістолет в тулуб потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинено останньому тілесні ушкодження (а.с.35);

-даними рапорту оперативного чергового відповідно до якого 24.07.2017 року під час несення служби було отримано інформацію щодо вогнепального поранення ОСОБА_4 , а саме грудної клітини зліва за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 36);

-даними протоколу огляду місця події від 25.07.2017 та фотокартками до нього відповідно об`єктом огляду є прибудинкова територія по АДРЕСА_1 . На подвір`ї розташоване сміття, транспортні засоби, побутові речі господарського призначення та виявлено чоловічу футболку з речовиною бурого кольору (а.с. 38-41);

-даними протоколу огляду місця події від 25.07.2017 та фотокартками до нього, який проводився в приміщенні КМКД АДРЕСА_3 , де об`єктом огляду став предмет схожий на кулю, діаметр розміром 3 мм х 7 мм, який був поміщений до пакету №3439586 (а.с.42-44);

-даними протоколу огляду місця події від 25.07.2017 та фотокартками до нього відповідно об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка огороджена металевим парканом (забором) сірого кольору, на котрій знаходиться житловий будинок, який має два входи. Біля входу №1, а саме других сходах стоїть скляна чашка чорного кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді бризк. На бетонній поверхні біля вказаної частини знаходиться речовина бурого кольору, розміром 3 см. у вигляді краплі залитої. На відстані 2 метра від другої сходинки порогу знаходиться дитяча коляска, до нижньої частини якої приєднаний полімерний пакет «Ашан», на ручці коляски знаходиться рюкзак сірого кольору на поверхні якого виявлена речовина бурого кольору у вигляді крапель. На кухні біля лівої ніжки столу знаходиться сірий светр на якому виявлено сліди бурого кольору. Біля відра для сміття та холодильника, і пральної машини знаходиться табурет на поверхні якого виявлено сліди бурого кольору. На підлозі поверхня якої викладена плиткою, біля відра та пакету з продукти виявлено сліди бурого кольору, розмазані, загальною довжиною приблизно 25 см. На столі між газовою плитою та рукомийником на краю виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та металевим лезом., на якому виявлені сліди речовини бурого кольору (а.с. 46-51);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 серпня 2017 року відповідно до якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 та 2 ренген знімки у Київській міській клінічній лікарні №17 , що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 14-20 (а.с.56-58);

-висновком експерта №1238/Е відповідно до якого згідно даних медичної документації ОСОБА_4 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 24.07.2017 року о 20 год. 13 хв. в останнього мали місце тілесні ушкодження, а саме: проникаюче кульове поранення грудної клітки: рана зосадженими краями, діаметром 0,5см, на передній поверхні грудної клітки зліва по переднє-пахвовій лінії в 3 міжребер?ї, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м?які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені (з явищами гемотораксу - наявність в плевральній порожнині до 2000мл крові) з послідуючим проникненням в середостіння та наскрізним пораненням трахеї, наявністю стороннього тіла в середостінні (металева куля діаметром 4,5 мм).(а.с. 59-63);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року та додатком до нього (диском), відповідно до якого від був проведений 25.07.2017 року о 20-50 год. за адресою: АДРЕСА_5 , що всі дії та покази свідка ОСОБА_7 зафіксовані на цифрову відеокамеру, що здійснювала відеозапис на цифровий носій. (а.с. 64-68);

-даними протоколу огляду місця події від 25.07.2017 відповідно об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м.Київ, вул. Колоскова виявлено водойму розміром приблизно 100 х 40 метрів, виявлений предмет ззовні схожий на пневматичну рушницю на якій присутнє маркування. а саме: на верхній частині приблизно в області цілика «Torun Air Rifle Mod 401 Made Exclusive Gom Ukraine». Крім цього на стволі вказаного предмету присутнє рельєфне маркування «TonunmagnumCalu.smm 13-0229», набої в стволі відсутні, Курок не зведений, в середині отворів вказаного предмету присутня вода. (а.с. 69 - 70);

-висновком експерта №8-5/1176 від 18.08.2017 року відповідно до якої надана на дослідження гвинтівка не належить до вогнепальної зброї та є нарізною пневматичною гвинтівкою моделі Torun «401» №13-0229 калібру 4,5 мм, що виготовлена способом. Поруч з цим надана на дослідження куля є металевим снарядом ( стріляною кулею) калібру 4,5 мм, який ймовірно був виготовлений промисловим способом. Встановити чи стріляна надана на дослідження куля з наданої на дослідження гвинтівки не представилось можливим (а.с. 72-78);

-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 21.08.2017 року відповідно до якої пневматична гвинтівка моделі Torun «401» № НОМЕР_1 та стріляну кулю - визнано речовими доказами та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 79-80);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 08.08.2024 року відповідно до якого зразки крові були надані ОСОБА_4 (а.с.83);

-висновком експерта №337 від 14.08.2017 року відповідно до якої надана кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, надана на дослідження чашка вилучена під час огляду місця події , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4 , на наданому на дослідження змиві - вилученому при огляді місця події, виявлена кров. Видова належність крові не встановлена (а.с. 84-89);

-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 23.08.2017 року відповідно до якої скляна чашка та змив РБК- визнано речовими доказами та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 90);

-даними постанови про визнання та передання на зберігання речових доказів від 31.07.2017 року відповідно до якої рушник, який перебуває в сейф пакеті 3480801, сорочка яка перебуває в сейф пакеті 0716372, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів з правової та лівої руки ОСОБА_6 , які перебувають в паперову конверті - визнано речовим доказом та передано до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 92-93);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року та додатком до нього (диском), відповідно до якого від був проведений 26.07.2017 року о 13-32 год. за адресою: АДРЕСА_1 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 , повідомив, 24.07.2017 року о 19.50 год. перебував на подвір`ї вище вказаної адреси разом із свідком ОСОБА_7 , в той час до нього у двір зайшов батько ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході чого між ними виник словесний конфлікт та ОСОБА_6 взявши кружку налив води та її вміст вилив у обличчя свого батька, після чого останній покинув подвір`я але за дверима які розмежовують подвір`я сторін, потерпілий продовжував вести себе агресивно. В ході чого ОСОБА_4 взяв на підлозі клинок та почав даним клинком від лопати наносити удари по дверям, які відокремлюють подвір`я. Після чого потерпілий перебуваючи на своєму подвір`ї підняв з землі цеглини та у отвір між дверима почав їх кидати в нього бік. В зв`язку з чим, підозрюваний підійшов до стіни, яка розташована та сумісна між дверима, які розмежовують подвір`я, взяв в руки належну йому рушницю та перегнувши її на коліно приблизно о 20.00 год. витягнув її та через отвір в стіні бесідки протягнув дуло рушниці та направив в бік потерпілого при цьому здійснивши постріл, кула якого потрапила у грудну частину потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 109-114).

Інші докази, що містяться в матеріалах справи не підтверджують та не спростовують вини обвинуваченого, а тому суд не покладає їх в основу вироку.

Виходячи із здобутих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, що діяння ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 124 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Так, виходячи із змісту норми ч. 3 ст. 36 Кримінального кодексу України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено під час судового засідання жодного посягання на обвинуваченого ОСОБА_6 з боку його батька ОСОБА_4 не було. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків, які зазначили, що батько знаходився за парканом, звідки він погрожував сину, кидав камені та бив по паркану лопатою.

Як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 між їх подвір`ями проходить паркан, калитки немає. Отже, суд робить висновок, що ОСОБА_4 не міг потрапити до двору обвинуваченого і ніхто із допитаних про те, що він потрапив до двору обвинуваченого також не повідомляє.

Всі свідки стверджують, що ОСОБА_4 жбурляв каміння у двір обвинуваченого, однак ніхто не вказав, що це каміння попало або могло попасти по комусь із присутніх, чи якимсь чином створювало загрозу їм.

Той факт, що ОСОБА_4 бив лопатою по паркану також не може свідчити про посягання на обвинуваченого. Крім того, батько був особою похилого віку в стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачений є молодою людиною міцної тіло будови, що також виключає можливість реального посягання.

Виходячи із змісту показань обвинуваченого, він здійснював постріл з відстані 3 м. до ОСОБА_4 , а з показань свідка ОСОБА_7 - 1,5 м. Зважаючи на те, що обвинувачений стверджує, що не хотів вбивати чи заподіювати шкоду батьку, а вистрелив лише з метою злякати та заспокоїти, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення характеризується непрямим умислом. Так, здійснюючи постріл із пневматичної рушниці в бік батька з дуже близької відстані 1,5-3 м., обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Таким чином, суд приходить до висновку про умисний характер завдання обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 наразі в силу ст. 89 Кримінального кодексу України є раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , був засудженим 27 березня 2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна та був звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.05.16 р з невідбутим строком покарання 1 рік, 11 міс., 26 дн. (а.с. 107)

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового кримінального правопорушення;

Оскільки ОСОБА_6 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.05.16 р., однак вчинив нове кримінальне правопорушення 24.07.2017 р., відповідно до норми ч. 5 ст. 90 Кримінального кодексу України перебіг строку погашення судимості перервався і почав обчислюватися заново з 24.07.2017. Враховуючи те, що відповідно до вимог цієї норми, у цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання за останнє кримінальне правопорушення, то судимість за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України була погашена 25.07.2023, оскільки починаючи з 24.07.2017 обвинувачений став на шлях виправлення та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений наразі є не судимим, суд не вправі приєднати до покарання за даним вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком, судимість за яким погашена.

Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, утримує малолітню дитину, став на шлях виправлення, займається волонтерською діяльністю, нових злочинів не вчиняв, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 3033,90 грн.?

Речові докази: пневматична гвинтівка моделі Torun «401» № НОМЕР_1 та стріляна куля, скляна чашка та змив РБК, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів з правової та лівої руки ОСОБА_6 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1