Справа №592/4876/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1054/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» з клопотанням на підставі статті 72 КК України, у зв`язку з набранням чинності 28 березня 2024 року Законом України від 23 серпня 2023 року №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», в якому просив замінити невідбуту частину покарання у вигляді арешту на інший вид покарання засудженому вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2022 року ОСОБА_8 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 задоволено. Замінено ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у вигляді арешту призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2022 року на громадські роботи строком 60 годин.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді арешту в арештному домі при державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» і станом на 28 березня 2024 року невідбута частина покарання становить 2 місяці арешту та підлягає заміні на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України - громадські роботи строком 60 годин.

Не погодившись з таким рішення суду заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання та замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді арешту покаранням у виді громадських робіт строком 240 годин.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що враховуючи невідбуту ОСОБА_8 частину покарання у виді арешту строком 2 місяці, суд першої інстанції, визначивши необхідність заміни цієї невідбутої частини покарання покаранням у виді громадських робіт, мав визначити засудженому строк такого нового покарання ніяк не менше ніж 240 годин громадських робіт (максимальний строк для даного виду покарання).

На думку прокурора, незважаючи на це суд першої інстанції не дотримався положень ст.ст. 56, 65, 72 КК України та замінивши засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді арешту покаранням у виді громадських робіт, безпідставно визначив строк такого покарання 60 годин.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що вимоги апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд справи за відсутністю засудженого не порушує його прав.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК України), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК України), а законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності КК України, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК (ч. 1-3 ст. 3 КК України).

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

28.03.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» (далі Закон № 3342-IX від 23.08.2023), яким ст. 60 КК України викладена у новій редакції, згідно якої покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Цим же ЗУ внесені зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» КК України, який доповнений п. 23 «З дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 КК, а також змінена санкція ч. 1 ст. 309 КК, згідно якої незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають:

а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;

а-1) два дні пробаційного нагляду;

б) два дні обмеження волі;

в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

г) вісім годин громадських робіт;

2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають:

а) два дні обмеження волі;

б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

в) два дні пробаційного нагляду;

3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

5) одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Встановлені в ч. 1 ст. 72 КК України правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу (ч. 6 ст. 72 КК).

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день та не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби (ст. 56 КК).

Як було установлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_8 засуджений 28.09.2022 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту.

Станом на 28.03.2024 року невідбута засудженим частина покарання становить 2 місяці арешту.

Враховуючи наведені вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність невідбута частина покарання у виді арешту підлягає заміні засудженому ОСОБА_8 з розрахунку одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт (ч. 4 ст. 72 КК України), що становить 240 годин громадських робіт, тобто 2 місяці х 8 годин, при цьому необхідно ураховувати максимально граничні години громадських робіт 240.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог закону, безпідставно визначивши ОСОБА_8 громадські роботи на строк 60 годин, що становить лише 7,5 днів арешту.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК України), а неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України). При цьому неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким змінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді арешту на громадські роботи з розрахунку одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, але не більш 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року якою замінено ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у вигляді арешту призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2022 року на громадські роботи строком 60 годин, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у вигляді арешту призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2022 року на громадські роботи строком 240 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4