Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9445/24
Номер провадження 1-кс/711/2613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.11.2024 року він звернувся до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочинів, скоєних з корисливих мотивів кримінальним угрупуванням державних службовців державних установ, а саме головою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та начальником ТУ Служби судової охорони в Черкаській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 (підстава кримінальної відповідальності), ст.28, ст.161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх інвалідності), ст.256 (сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності), ст.356 (самоправство), ст.364 (зловживання владою або службовим становищем), ст.396 (приховування злочину), 400-1 (представництво в суді без повноважень) Кримінального кодексу України.

Листом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 за №31-1591вих-24 від 15.11.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України, прокурор не вбачає.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки прокурор ОСОБА_4 не вчинивши будь-яких дій на перевірку його заяви, не витребувавши у нього відповідних документів та не допитавши його, а також не отримавши пояснення від осіб, відносно яких подане повідомлення про злочини, передчасно прийняла рішення про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за поданим 15.11.2024 повідомленням про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заяву ОСОБА_3 від 15.11.2024 була розглянута, за наслідками чого листом №31-1591вих-24 від 15.11.2024 було повідомлено ОСОБА_3 , що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних та будь-яких документів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР - відсутні.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виключно, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

І лише для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 15.11.2024 про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 була розглянута, про що надана відповідь №31-1591вих-21 від 15.11.2024.

Як встановлено в судовому засіданні, до повідомлення про злочини від 15.11.2024 ОСОБА_3 не долучав будь-яких документів на підтвердження обставин зазначених у ньому, а до поданої скарги додав лише копію повідомлення про злочини від 15.11.2024 року.

Таким чином, ні до повідомлення про злочини, ні до матеріали скарги, а також в судовому засіданні ОСОБА_3 не надав будь-яких належних і необхідних документів, доказів, які б містили відомості про подію/події, а також вчиненні дії головою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та начальником ТУ Служба судової охорони в Черкаській області ОСОБА_7 , що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаним за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2024 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про злочини, передбачені ст.ст. 161, 256, 356, 364, 396, 400-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.12.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1