ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1268/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність службової особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР зазначені у заяві (повідомленні) від 06.06.2024 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на неприйняття до уваги слідчим суддею, того факту, що структурні підрозділи військової частини змушені постійно змінювати свою дислокацію та розосереджувати особовий склад.

При цьому облік поданих заяв ускладняється з об`єктивних причин.

Вважає необґрунтованою відмову у поновленні процесуального строку та неприйняття слідчим суддею доводів військової частини, щодо пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, яка постійно задіяна у виконанні бойових завдань щодо відсічі збройної агресії Російської Федерації , що обмежує не лише доступ командування до певного місця, а і інтернету та електрозабезпечення.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано через систему «Електронний суд», що ніяким чином не пов`язує необхідність структурних підрозділів військової частини знаходитися в конкретному місці для вирішення питання звернення до суду із відповідною скаргою, та дійшов висновку про ненадання представником військової частини доказів наявності поважних причин пропуску строку та відсутність підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказане положення КПК України передбачає обов`язкове встановлення слідчим суддею початку строку оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно 06.06.2024 року надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, вихідний номер 3386.

На аркуші 11 матеріалів провадження міститься відповідь слідчого, з якої вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР через недолучення до заяви відеозапису відмови військовослужбовців від виконання військового обов`язку.

Вказаний лист було отримано військовою частиною 25 вересня 2024 року.

Скарга на бездіяльність була подана до слідчого судді через електронний суд лише 09.10.2024 року.

При цьому командир частини не зазначив у своїй апеляційній скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подати скаргу вчасно.

Більш того, строк на подачу скарги пропущений навіть, якшо його відраховувати з моменту отримання відповіді від слідчого органу.

Враховуючи вищезазначене та тривалість пропуску строку, колегія суддів дійщла висновку про законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про відмову в поновленні строку.

У зв`язку із наведеним ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, що не унеможливлює повторне звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого з наведенням об`єктивних обставин пропуску строку.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2024 року - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-