ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1431/24 Справа № 203/3572/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, якою повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для залишення скарги без розгляду, на думку суду, є відсутність документально доведених повноважень представника військової частини НОМЕР_1 , оскільки довіреність, сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не містить відомостей про те, що вказана особа є працівником (проходить службу) у вказаній військовій частині, її посаду, а також, що до скарги не доданий витяг з ЄДРПОУ в підтвердження з даними про керівника юридичної особи, однак з таким рішенням не можна погодитися.

Однак, судом безпідставно не взято до уваги те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника. Додана до позовної заяви довіреність сформована в системі «Електронний суд».

Що стосується відсутності витягу з ЄДРПОУ, то слід зазначити, що інформація про військову частину становить державну таємницю, відомості про неї не підлягають внесенню до єдиного державного реєстру у відповідності до ч.4 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно із положеннями ст.ст. 58, 641 КПК України, слідчому судді не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.02.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п. 8-10).

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що на час її подання, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, за вказаними повідомленнями військової частини не було внесено відомості до ЄРДР, у зв`язку із чим представником військової частини ОСОБА_11 була подана скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, до скарги на бездіяльність представником військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_11 було долучено довіреність, відповідно до якої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 уповноважено, в порядку передоручення, ОСОБА_11 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.п.6).

Також до скарги додано витяг з наказу від 08.06.2023 року №164 на підтвердження того, що ОСОБА_12 виконує обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (а.п. 7).

Таким чином, при зверненні зі скаргою до слідчого судді представником військової частини надання інших документів, які б підтверджували його повноваження на подання скарги, крім доданої ним довіреності, не потребувалось, оскільки п.3 ч.3 ст.58, п.3 ч.2 ст.64-1 КПК України передбачено підтвердження повноважень довіреністю. Надання інших документів КПК України не передбачає у цьому разі.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що додані до скарги документи підтверджують повноваження ОСОБА_11 на представництво військової частини НОМЕР_1 в місцевому суді та в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, якою повернуто скаргу скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4