Справа №751/9658/24
Провадження №1-кп/751/375/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000057 від 20.03.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жавинка, Чернігівського району, Чернігівської області, одруженого, не працюючого, освіта неповна вища, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 27.02.2024 о 08 год 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи зареєстрованим під нікнеймом « ОСОБА_4 » на сервісі біржі обміну крипто валют «Binance», користуючись підручними електронними засобами та, використовуючи в своїх цілях інтернет-ресурс, на вказаній біржі обміну крипто валют, створив фейковий ордер за номером НОМЕР_1 щодо продажу крипто валюти в кількості 499.00 USDT.

В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення досяг домовленості про продаж крипто валюти, без наміру її продавати, в кількості 499,00 USDT, по ціні 40,8 грн за одну одиницю, загальною вартістю 20 000 грн. за 499,00 USDT з покупцем ОСОБА_5 , якому для перерахунку грошових коштів за купівлю USDT надав банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером картки НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу не був обізнаний про дійсну протизаконну мету використання належної йому банківської картки, придбаної в останнього 07.02.2024 р. за гроші в сумі 1500 грн.

27.02.2024 р. о 08 год 27 хв., будучи введеним в оману ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку зі своєї банківської картки банку АТ «Універсал Банк» за номером картки НОМЕР_3 на представлену ОСОБА_3 картку НОМЕР_2 одним електронним платежем перерахував гроші в загальній сумі 20 000 грн.

27.02.2024 р. здобуті шляхом обману від ОСОБА_5 , грошовими коштами, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця та жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів чи перерахунок USDT не здійснив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоду на загальну суму 20000 грн.

1.2 Вказаними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 України.

ІІ. Процедура.

2.1 Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

2.2 Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається згода останнього із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.3 Враховуючи вище викладене, суд розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

2.4 Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

ІІІ. Оцінка Суду.

3.1 Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження в присутності захисника, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України відповідно.

ІV. Призначення покарання.

4.1 Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

4.2 Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, та не оспорюється сторонами, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

4.3 Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

4.3.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком;

4.3.2 - фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, його наслідки);

4.3.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні соціальне становище;

4.3.4 - раніше не судимого та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

4.3.5 - не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

4.3.6 - наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

4.4 Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до абз.4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину (сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме можливості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, саме у виді громадських робіт.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як громадські роботи в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначити більш суворі покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1 Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 р., на речові докази по справі - скасувати.

5.2 Рішення щодо речових доказів прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

5.3 Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст.302,368,373-376,382,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 р., на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Apple iPhone 6s» та банківські картки повернути власнику.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1