Справа № 159/3513/24
Провадження № 1-кс/159/1555/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 22.01.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Ковель Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП України у Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурорки Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство); у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі у розмірі 181680,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 28.07.2024, та при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є потреба продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000064 від 22.01.2024.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою 24.07.2024.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти росії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 30.05.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 суд не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвокатки ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити повністю.

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 22.01.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2024 року включно, з подальшим її утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою з 26 липня 2024 по 23 вересня 2024 року включно з можливістю внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 про обрання запобіжного заходу та покладенням обов`язків на підозрювану у разі внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2024 о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1