У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної прокуратури - ОСОБА_4 .. детектива Територіального управління БЕБ у Київській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №760/16788/24 було задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні №0000008 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» () відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д), - рахунок № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (МФО 380634, 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6), - рахунок № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.

На думку заявника, означений арешт має бути скасовано з огляду на наступне.

Як вказує заявник, доводи прокурора щодо підстав та обгрунтованості накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Заявник зазначив, що підставою для накладення арешту слугувало те, що спірні грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають статус речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та з метою їх збереження накладено арешт. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Зазначила, що ОСОБА_6 , як фізичній особі, чи як службовій особі ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» повідомлення про підозру, обвинувачення не пред`явлено в межах кримінального провадження № 0000008 від 24.04.2024.

Заявник пояснив, що ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не може нести відповідальності за дії невідомих осіб при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права.

Натомість, на підтвердження законності отримання арештованих коштів є господарські відносини ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» з наступними контрагентами замовниками:

- з Військовою частиною НОМЕР_10 Національної Гвардії України на реконструкцію будівлі побутового комбінату з улаштуванням покрівлі над боксами зберігання автомобільної техніки, що підтверджується Договором підряду №34КСС від 14.05.2024 та додатками до договору, вартість робіт складає15 685 777 грн.

- з Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту - капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ « Лелеківська гімназія», що підтверджується Договором генпідряду № 03-24 від 10.01.2024 року та додатками до договору, вартість робіт становить 4 678 980 грн.

- з Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту - капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», що підтверджується Договором генпідряду № 02-24 від 10.01.2024 року, вартість робіт становить 4 598 141 грн.

Заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2024 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», однак належать державним та комунальним установам і подальший арешт зазначених кошів ставить під загрозу виконання умов договорів щодо будівництва об`єктів критичної інфраструктури.

Заявник вказав, що зважаючи на відсутність підтвердження того, що грошові кошти на рахунках відповідають ознакам речових доказів, недоведеність причетності ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, є неспівмірним накладений арешт та стверджує, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, покликаючись на необґрунтованість клопотання, зазначили про законність ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» () відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д), - рахунок № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (МФО 380634, 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6), - рахунок № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн. з забороною розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинко видаткових операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Заявник, звертаючись до суду з даним клопотанням зазначає, що підставою для накладення арешту слугувало те, що спірні грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають статус речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та з метою їх збереження накладено арешт. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Зазначив, що ОСОБА_6 , як фізичній особі, чи як службовій особі ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» повідомлення про підозру, обвинувачення не пред`явлено в межах кримінального провадження № 0000008 від 24.04.2024.

Заявник пояснив, що ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не може нести відповідальності за дії невідомих осіб при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права.

Як встановлено в судовому засіданні детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Прокурор покликалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (код 40614486), діючи на території міста Києва та Київської області, в період 2023-2024 років, внаслідок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, шляхом підміни номенклатури товарів та формування безпідставного податкового кредиту, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 9 699 196 грн, тобто в особливо великому розмірі, що підтверджується аналітичним продуктом (висновком аналітика) Територіального управління БЕБ у Київській області від 23.04.2024 № 23.9/2/75-24-АП.

Зазначила, що органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», порушивши вимоги п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за рахунок податкових накладних отриманих від ТОВ «РІНВЕЛ» та ПП «ПРОДУКТОВИЙ КОШИК» за 2023-2024 роки завищили податковий кредит на загальну суму 9 699 196,21 грн, що призвело до заниження службовими особами ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 9 699 196,21 грн.

Та органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують наступні рахунки:

1. Відкриті у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

- № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

2. Відкритий у АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281):

- № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

3. Відкриті у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119):

- № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

4. Відкритий у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (МФО 380634):

- № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

5. Відкриті у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005):

- № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Вбачається, що 16 травня 2024 року детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання грошових коштів у сумі 9 699 196,21 грн, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» речовими доказами.

Підставою накладення арешту, прокурор вказував - збереження грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (код 40614486), з забороною розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинкою видаткових операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати

Заявник на обґрунтування своєї позиції надав слідчому судді докази на підтвердження законності отримання арештованих коштів, а саме документи, що підтверджують господарські відносини ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» з наступними контрагентами- замовниками:

- з Військовою частиною НОМЕР_10 Національної Гвардії України на реконструкцію будівлі побутового комбінату з улаштуванням покрівлі над боксами зберігання автомобільної техніки, що підтверджується Договором підряду №34КСС від 14.05.2024 та додатками до договору, вартість робіт складає15 685 777 грн.

- з Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту - капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія», що підтверджується Договором генпідряду № 03-24 від 10.01.2024 року та додатками до договору, вартість робіт становить 4 678 980 грн.

- з Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту - капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», що підтверджується Договором генпідряду № 02-24 від 10.01.2024 року, вартість робіт становить 4 598 141 грн.

Прокурор у судовому засіданні зазначала, що арештовані кошти є речовими доказами і кошти отримані ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» злочинним шляхом.

Також прокурор зазначала, що підприємство є суб`єктом господарювання реального сектора економіки .

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В той же час сам по собі рахунок відкритий у банку не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він не може мати незаконне походження або ж бути здобутий незаконним шляхом.

Крім того, постановою детектива речовими доказами визнавались саме грошові кошти у розмірі 9 699 196, 21 грн., наявність яких на рахунках встановлено не було, зворотного слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» () набуті ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештовані грошові кошти, які можуть знаходитися на банківських рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (), набуто кримінально протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (), тобто безготівкові кошти, не можуть виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 98 КПК України слідує, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку. Відповідна сума (будь - яка)обліковується банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати ( зарахувати) кошти в межах суми.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна- грошових коштів ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (), відкритих у банківських установах, жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» () не було повідомлено про підозру, не здобуто жодних доказів незаконності набуття ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» () арештованого майна.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» () здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000008 від 24.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 (справа №760/16788/24), на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» () відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), - рахунок № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д), - рахунок № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50), - рахунок № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (МФО 380634, 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6), - рахунок № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), - рахунок - № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в сумі 9 699 196, 21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2024 о 15:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1