Справа № 639/7999/24
Провадження № 1-кс/639/1603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження за №0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження за №0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України.

В прохальній частині поданої скарги ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2024 та зобов`язати начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області доручити проведення досудового слідства по КП №0000013 від 31.03.2021 фахівцю, сертифікованому на відповідність професійним стандартам слідчого для проведення якісного та неупередженого досудового слідства у КП №0000013 від 31.03.2021.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, постановлену без проведення досудового слідства і вказівок процесуального прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надіслала матеріали кримінального провадження №0000013 від 31.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши долучені до скарги копії документів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зп. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Підстави закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відділом поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України.

Постановою старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2024 (копію якої ОСОБА_3 отримала 26.11.2024) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України закрито, при цьому всупереч вищевказаним положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 та ст. 110 КПК України в оскаржуваній постанові слідчого не зазначено на підставі яких положень ст. 284 КПК України та за якими із статей КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР за №0000013 від 31.03.2021, відповідне кримінальне провадження було закрито.

З урахуванням зазначеного, оскільки постанова старшого слідчого не містить достатніх мотивів та доказів, які є підставами для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України, суд дійшов висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а відповідну постанову щодо наявності передбачених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження належним чином не мотивував.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 у частині вимог щодо скасування постанови старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження за №0000013 від 31.03.2021 - підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області доручити проведення досудового слідства по КП №0000013 від 31.03.2021 фахівцю, сертифікованому на відповідність професійним стандартам слідчого для проведення якісного та неупередженого досудового слідства у КП №0000013 від 31.03.2021, - слід залишити без задоволення, оскільки її розгляд не передбачено в порядку ст. 303 КПК України, а вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 31.03.2021 за ч. 2 ст. 240, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1