overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/5203/24
Провадження № 1-кп/650/647/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

22 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000822, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000822, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 22 жовтня 2024 року о 14:30 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 211/354/23
Провадження № 1-в/211/265/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання заступник начальника Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_2 призначити до розглядуна 10-40 год. 01 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1754/24
Провадження № 1-кп/191/168/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити судовий розгляд 29.10.2024 року об 11:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №930/2676/24
№1-кс/930/565/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000556 від 05.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернулася слідча слідчого відділення відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000556 від 05.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2024 о 14:00 год..

На призначену дату та час в судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_4 із невідомих суду причин. Розгляд вищевказаного клопотання було перенесено на 23.10.2024 о 14:00 год..

23.10.2024 від прокурора ОСОБА_4 та слідчого СВ ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по даному клопотанню надійшли заяви до суду про залишення клопотання слідчої ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи, що слідчий та прокурор подали заяви про залишення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, тобто втратили зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе такі заяви слідчого та прокурора задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяв слідчого та прокурора, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 26,184,185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000556 від 05.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/3011/24
Провадження №1-в/944/132/24
УХВАЛА

/про прийняття подання до розгляду/

24.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.07.2024 року.

Пунктом 9 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи положення ст.539 КПК України для розгляду поданого подання суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом учасників.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 13 год 50 хв 04 листопада 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати в судове засідання засудженого, захисника, прокурора, представника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/832/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання на 14 год. 00 хв. 31.10.2024 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області на стадії судового розгляду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки з ним досягнуто згоди на укладення угоди про визнання винуватості, проти чого прокурор та сторона захисту не заперечили.

Згідно з ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 слід виділити в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст. 469 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виділити з судової справи № 587/3507/24 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості тим же складом суду.

Призначити засідання на 24 жовтня 2024 року на 10-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002875 від 02.09.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 08.02.2017 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 грудня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 розмір застави у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, залишити без змін.

Строк дії ухвали встановити до 03 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3144/24
Провадження №11-кп/801/1201/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024, постановлену за результатами розгляду подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за матеріалами подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2024 призначити на 12.11.2024 на 11.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 946/8442/24
Провадження № 1-кс/946/2624/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває справа №946/8442/24, провадження №1-кс/946/2624/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В тексті скарги від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_2 розгляд скарги просить провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю її представника ОСОБА_3 з використанням системи ЕasyCon (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».

Керуючись ст. 336, 392, 423 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, який призначений на 25 жовтня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5488/24
Провадження № 1-кс/522/5916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судмедекспертизи ініційоване потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просить назначити комісійну судмедекспертизу від її імені, як потерпілої, згідно змін від 15.03.2018 року по ст.ст. 242, 243, 244 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000133 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Дослідивши клопотання потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має лише сторона захисту.

Клопотання про проведення експертизи, що надійшло до суду, подано потерпілою стороною, яка згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є не стороною захисту, а стороною обвинувачення.

Оскільки ст.ст. 242-244 КПК України не регламентовано право потерпілого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане клопотання подано без додержання приписів КПК України щодо суб`єкта звернення та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, що є підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судмедекспертизи ініційоване потерпілою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.10.2024