УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу

29.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_1 12.07.2024 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що він вже довгий час перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, проте остаточне рішення в кримінальному провадженні досі не прийняте. За таких обставин, посилаючись на тривалу дію строку тримання його під вартою та відсутність остаточного рішення суду просить замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання із викладених в ньому підстав та просив суд замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що засуджений не надав відомостей ані щодо місця проживання, ані щодо місця роботи у разі зміни запобіжного заходу. Крім того вироком суду, за яким засуджено ОСОБА_4 , питання запобіжного заходу було вирішено. Вирок законної сили не набрав, отже клопотання не підлягає не задоволенню.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд, дійшов наступного висновку.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Також ухвалено залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом глави 28 КПК України «Судовий розгляд» - судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта і завершується проголошенням вироку.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 завершився ухваленням обвинувального вироку щодо нього. Суд ухвалив рішення про залишення до засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Суд першої інстанції не має повноважень змінити або скасувати власне рішення. Повноваження щодо зміни або скасування вироку суду відповідно до статті 407 КПК України має суд апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 04 вересня 2015 року, Суд зауважує, що, «починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо лише судом першої інстанції, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції. У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

Отже, враховуючи той факт, що обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до ухвалення судом вироку, а у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, слід розуміти, що тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1