КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000097 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китайської Народної Республіки, громадянина Сполучених Штатів Америки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 з доповненнями та змінами до неї, поданими захисником ОСОБА_7 , та прокурора у провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 305 КК України - у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 305 КК України - у виді 9 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1786/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Категорія: ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року виправлено описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, замінивши невірно зазначену фразу: «поглинення менш суворого покарання більш суворим» на вірну: «часткового складання призначених покарань».

Як встановив суд у вироку, 17.02.2017 року у ОСОБА_8 , під час його перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на переміщення у міжнародних поштових відправленнях з території Королівства Нідерландів на територію України особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну з приховуванням від митного контролю шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом листів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_30, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив замовлення з Королівства Нідерландів в Україну особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну, прихованих від митного контролю у міжнародних поштових відправленнях, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів та вказав адресу отримання - фактичну адресу агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 .

03.02.2017 року на території ДОПП УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, працівниками митниці виявлено міжнародне поштове відправлення, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначеного міжнародного відправлення виявлено таблетки білого кольору круглої форми у кількості 126 штук з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - оксикодону, масою 0,8 г, які переміщувалися через державний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом маскування у поштовому конверті під виглядом звичайного листа.

Цього ж дня, ОСОБА_30, діючи умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, прибув за адресою агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_8 ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 , де отримав міжнародне поштове відправлення, у якому 28.02.2017 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб - оксикодон.

Крім того, 01.04.2017 року на території ДОПП УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, працівниками митниці виявлено міжнародне поштове відправлення, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначеного міжнародного відправлення виявлено 10 ампул з рідиною під маркуванням «Morfine HCL CF» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено - морфіну, масою 0,9 г, які переміщувалися через державний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом маскування у поштовому конверті під виглядом звичайного листа.

Крім того, 17.02.2017 року у ОСОБА_8 , під час його перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на переміщення у міжнародних поштових відправленнях з території Королівства Нідерландів на територію України особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну з приховуванням від митного контролю шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом листів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_30, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив замовлення з Королівства Нідерландів в Україну особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну, прихованих від митного контролю у міжнародних поштових відправленнях, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів, та вказав адресу отримання - фактичну адресу агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 .

28.02.2017 на території ДОПП УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, працівниками митниці виявлено міжнародні поштові відправлення, які надійшли з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_30 та адресу: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначених міжнародних відправлень виявлено:

- кристалічну речовину сірого кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА у великому розмірі, масою 8,096 г;

- перфорований папір розміром 8x8 мм - 30 штук (квадратиків) з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - лізергіду (ЛСД), масою 0,00075 г;

- сушені гриби, які знаходилися в металізованому пакеті, є плодовими тілами грибів, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин у великому розмірі, масою 2,633 г;

- порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну у великому розмірі, масою 2,633 г, які переміщалися через державний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів.

19.04.2017 року співробітниками Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у Києві та Київській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 проведено негласний слідчий (розшуковий) захід - контрольовану поставку особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, які надійшли з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_8 у міжнародних поштових відправленнях з приховуванням від митного контролю, в ході якої вказані особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичний засіб замінено на подібні речовини, які у своєму складі не містять заборонених у вільному обігу речовин.

Цього ж дня, ОСОБА_30, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, прибув за адресою агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 , де і отримав міжнародні поштові відправлення, у яких 28.02.2017 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД), особливо небезпечну психотропну речовину - плодові тіла грибів, що містять псилоцин у великих розмірах, наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне придбання, незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_30, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно прибав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та почав його незаконно зберігати без мети збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2017 року у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на шафі у кухонній кімнаті виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 118,44 г.

Крім того, 17.02.2017 року у ОСОБА_8 , під час його перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на переміщення у міжнародних поштових відправленнях з території Королівства Нідерландів на територію України особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну з приховуванням від митного контролю шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом листів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_30, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив замовлення з Королівства Нідерландів в Україну особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, наркотичного засобу - оксикодону та наркотичного засобу - морфіну, прихованих від митного контролю у міжнародних поштових відправленнях, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів та вказав адресу отримання - фактичну адресу агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 .

28.02.2017 року на території ДОПП УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, працівниками митниці виявлено міжнародні поштові відправлення, які надійшли з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_30 та адресу: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначених міжнародних відправлень виявлено:

- таблетки білого кольору круглої форми у кількості 126 штук з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - оксикодону, масою 0,8 г;

- кристалічну речовину сірого кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА у великому розмірі, масою 8,096 г;

- перфорований папір розміром 8x8 мм - 30 штук (квадратиків) з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - лізергіду (ЛСД), масою 0,00075 г;

- сушені гриби, які знаходилися в металізованому пакеті, є плодовими тілами грибів, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин у великому розмірі, масою 2,633 г;

- порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну у великому розмірі, масою 2,633 г.

19.04.2017 року співробітниками Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у Києві та Київській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 проведено негласний слідчий (розшуковий) захід - контрольовану поставку особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, які ОСОБА_30 незаконно придбав без мети збуту, в ході якої вказані особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичний засіб замінено на подібні речовини, які у своєму складі не містять заборонених у вільному обігу речовин.

Цього ж дня, ОСОБА_30, діючи умисно та повторно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, прибув за адресою агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 , де отримав міжнародні поштові відправлення, у яких 28.02.2017 надійшла особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечна психотропна речовина - плодові тіла грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах, наркотичний засіб - оксикодон та особливо небезпечна психотропна речовина - лізергід (ЛСД).

Крім того, 01.04.2017 року на території ДОПП УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, працівниками митниці виявлено міжнародне поштове відправлення, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_8 та адресу: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначеного міжнародного відправлення виявлено 10 ампул з рідиною під маркуванням «Morfine HCL CF» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено - морфіну, масою 0,9 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - повторного, незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - плодових тіл грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах, наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах, обіг яких заборонено, наркотичного засобу - оксикодону, особливо небезпечної психотропної речовини - лізергіду (ЛСД), обіг яких заборонено, наркотичного засобу - морфіну, обіг якого заборонено, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, які містилися у зазначених міжнародних поштових відправленнях, були виявлені співробітниками Київської міської митниці ДФС України під час митного огляду.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час досудового слідства і розгляду даної справи у суді, взагалі не було здобуто та досліджено жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення, передбачених ст. 305 КК України, злочинів, зокрема не доведено обставини замовлення, переміщення чи оплати наркотичних засобів та психотропних речовин, не доведено навіть обізнаність ОСОБА_8 про такі міжнародні поштові відправлення та про їх вміст. Єдиним доказом, на думку сторони обвинувачення і суду, є зазначення прізвища та ім`я ОСОБА_15 на почтових конвертах, у яких нібито переміщувалися наркотичні засоби та психотропні речовини, проте це не доводить вину такої особи у вчиненні злочинів, передбачених ст. 305 КК України.

При цьому, всупереч своїм обов`язкам та цілям кримінального провадження, ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи у суді, стороною обвинувачення не було встановлено де, коли та хто саме здійснив напис імені та прізвища ОСОБА_15 на конвертах, у яких нібито переміщувалися наркотичні засоби та психотропні речовини, та не було встановлено особу, яка відправляла такі міжнародні поштові відправлення. Все обвинувачення у цій частині ґрунтується виключно на припущеннях, що призвело до винесення неправильного вироку.

Також судом безпідставно не було застосовано ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції, згідно якої - поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику, у зв`язку з чим, навіть якщо контрабанда й мала місце, то її міг вчинити лише відправник, а не отримувач.

Звертає увагу й на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 305 КК України, а саме переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, полягає виключно в активній формі поведінки винної особи, однак ОСОБА_30, до моменту його затримання 19.04.2017 року, безперервно перебував на митній території України з серпня 2016 року і це підтверджено відповідними доказами, тобто він не міг ні особисто перевезти, ні особисто надіслати наркотичні засоби та психотропні речовини з-за меж митної території України на її митну територію.

Крім того, всі речові докази, що були в міжнародних почтових відправленнях, були отримані незаконним шляхом, оскільки відкриття поштових відправлень та огляд (дослідження) їх змісту відбулося без відповідної ухвали слідчого судді, тобто з порушенням ст. 31 Конституції України, ст.ст. 14, 247, 258, 262 КПК України, у зв`язку з чим Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2017 р. та 01.04.2017 р. та їх копії, а також Акти про взяття проб і зразків товарів від 03.03.2017 р. та 04.04.2017 р. та їх копії, є недопустимими доказами.

А, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, то і висновки №151 від 09.03.2017 р., №157 від 10.03.2017 р., №150 від 09.03.2017 р., №160 від 12.04.2017 р., та висновки експертів №119/5 від 18.05.2017 р., №120/5 від 18.05.2017 р., №123/5 від 18.05.2017 р. та їх копії, а також інші докази, які посилаються чи випливають з них, є недопустимими доказами, оскільки є похідними від недопустимих доказів, які були вчинені без відповідної ухвали слідчого судді.

Таким чином, наркотичні засоби та психотропні речовини, що були предметом контрабанди та які були виявлені 03.02.2017 р., 28.02.2017 р. та 01.04.2017 р. у міжнародних поштових листах, на яких було зазначено ім`я та прізвище ОСОБА_15 , отримані незаконним шляхом та є недопустимими.

Крім того, зазначає, що стороні захисту не відкривалися речові докази, а саме предмети контрабанди, у переміщенні яких обвинувачується ОСОБА_30 , і такі речові докази не досліджувалися й під час судового слідства, а тому недопустимими є будь-які речові докази, що містять відомості щодо предмету контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинення якої інкримінується ОСОБА_8 .

За таких обставин, безпідставними та неправильними є висновки суду щодо доведеності наявності предмету контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконним є вирішення питання щодо інших речових доказів, які не досліджувались безпосередньо у судовому засіданні.

Також безпідставним є посилання суду в оскаржуваному вироку на ст.ст. 338, 356 МК України, які нібито підтверджують законність дій працівників митниці під час огляду міжнародних поштових листів, на яких було зазначено ім`я та прізвище ОСОБА_15 , оскільки стороною захисту не спростовуються права працівників митниці оглядати товари чи відбирати зразки, проте оглядати вміст міжнародних поштових листів, відкривати їх та відбирати зразки з таких листів можливо виключно на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду.

Крім того, незаконним є й огляд місця події, що відбувся 19.04.2017 року у даному кримінальному провадженні, оскількиогляд місця події, якщо таким місцем є приміщення, що належить фізичній чи юридичній особі, в силу ст. 237 КПК України повинен відбуватися за правилами обшуку, тобто на підставі ухвали слідчого судді, а в невідкладних випадках з наступною такою легалізацією, що зроблено не було, у зв`язку з чим протокол огляду місця події від 19.04.2017 р. та докази, що були отримані в результаті такої слідчої дії, є недопустимими.

До того ж, зазначає, що оскільки обвинувачений є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою, то слідчий зобов`язаний був залучити захисника відразу після його фактичного затримання за адресою: АДРЕСА_2 , що зроблено не було та наслідком чого стало порушення права на захист.

Безпідставним та таким, що не відповідає положенням кримінального процесуального закону є посилання суду в оскаржуваному вироку на дозвіл ФОП ОСОБА_17 на проведення огляду у приміщенні офісу АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не вимагається, оскільки ФОП ОСОБА_17 не є власником даного приміщення, а ст. 237 КПК України не передбачає заміну відповідної ухвали слідчого судді будь-яким дозволом власника чи іншої особи, так як це не відповідає засадам кримінального процесуального судочинства.

Також не відповідають обставинам справи і висновки суду в оскаржуваному вироку щодо вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на повторне незаконне придбання, незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичного засобу у великих розмірах, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_30 не був обізнаний щодо змісту отриманих ним 19.04.2017 року міжнародних поштових відправлень і це не підтверджено жодними доказами у справі.

Більш того, у зазначених поштових відправленнях не було жодних особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів. При цьому міжнародні поштові відправлення при понятих, при ОСОБА_8 та його захисникові не відкривалися, їх зміст не оглядався та не досліджувався.

Таким чином, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України ґрунтується виключно на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, то ні органом досудового розслідування, ні прокурором не було виключено можливість зберігання наркотичних засобів у місці проживання ОСОБА_8 іншими особами, зокрема власниками житла, чи іншими особами, які винаймали таке приміщення до його підзахисного, чи осіб, які обслуговували таке приміщення, тощо, тобто обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях, що є недопустимим.

Також сторона захисту критично ставиться до висновку суду в частині посилання на показання свідків, оскільки свідок ОСОБА_18 зазначив, що біля обвинуваченого була велика кількість пакетів та йому повідомили, що це заборонені речовини, при цьому, сам свідок змісту пакетів не бачив та їх не оглядав, а повірив на слово невідомим особам та зазначив це як встановлений факт, а також свідок переказував, що ОСОБА_30 говорив про певні обставини, хоча сам не володіє англійською мовою. Щодо показань свідка ОСОБА_19 , то вона передавала показання з чужих слів, не володіє англійською мовою на хорошому рівні, та повідомила, що ніколи не вживала коноплю, проте запах коноплі їй відомий, до того ж після припинення стосунків з ОСОБА_30 у них склалися неприязні стосунки, внаслідок чого вона зверталася до поліції із заявою про побиття та крадіжку її телефону, у чому обвинувачувала його підзахисного.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не встановив достатніх підстав для ствердження поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виніс незаконний і необґрунтований вирок, який підлягає скасуванню, а ОСОБА_30 слід виправдати, оскільки не доведено, що саме ним вчинено кримінальні правопорушення та в його діях містяться склади вищезазначених злочинів.

До апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , котрий був призначений Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року, у зв`язку із систематичною неявкою захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції, були подані доповнення та зміни, в яких захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження №00097 закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обгрунтування таких вимог зазначає, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було допущено низку процесуальних порушень, на які суд першої інстанції не звернув уваги, а значить не надав належної оцінки, крім того, встановлені судом фактичні дані не в повній мірі відповідають висновкам, викладеним у вироку суду першої інстанції, що в кінцевому результаті вплинуло на законність постановленого вироку, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Так, захисник вказує, що стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції подавалося клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема щодо доказів, які отримано без попереднього дозволу слідчого судді. Однак суд першої інстанції зробив хибні висновки, які викладено у вироку, зокрема, що суд, досліджуючи докази, не вбачає втручання в приватне спілкування, оскільки жодна інформація у отриманих обвинуваченим поштових відправленнях не передавалася.

Проте, згідно ст. 262 КПК України, при виявлені в кореспонденції речей, (в тому числі речовин), документів, що мають значення для певного досудового розслідування, слідчий у межах, визначених ухвалою слідчого судді, здійснює виїмку відповідної кореспонденції.

Крім того, після огляду та взяття проб і зразків товарів, які здійснювалися актами 28.02.2017 року, 03.03.2017 року, 04.04.2017 року, ці товари, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відправлялись адресату, тобто не було вжито заходів щодо припинення вчинення протиправних дій.

Але суд першої інстанції, на думку захисника, зробив хибні висновки щодо даних актів, на які сторона захисту вказує, як на недопустимі докази.

Крім того, у вироку суд першої інстанції посилається на п. 1 ч. 1 ст. 235, ст. 338, ст. 356 МК України, які закріплені в Главі 37 даного кодексу, тоді як поштові відправлення регулюються Главою 36 МК України, зокрема ч. 8 ст. 233 цього Кодексу передбачено, що оператори поштового зв`язку та експрес-перевізники на вимогу митного органу пред`являють відправлення для здійснення митного органу. Митні органи використовують технічні засоби митного контролю. Частина 2 ст. 237 МК України передбачає, що якщо товари, ввезені на митну території України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають заходам офіційного контролю, митні органи залучають посадових осіб відповідних уповноважених органів для проведення таких заходів.

Тобто огляд, а тим більше відібрання зразків з поштових відправлень, співробітниками митного контролю не допускається самостійно здійснювати такі заходи.

Також в даному кримінальному провадженні деякі процесуальні - слідчі дії, проводилися неуповноваженими особами, зокрема:

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 року;

- протокол огляду та заміни від 18.04.2017 року;

- протокол за результатами контрольованої поставки від 19.04.2017 року;

- протокол огляду місця події від 19.04.2017 року;

- протокол обшуку від 19.04.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які б підтверджували повноваження, як слідчих, так і прокурорів, оскільки постанова про створення слідчої групи та постанова про визначення групи прокурорів датовані 19.04.2017 року. Крім того, відсутній і витяг з ЄРДР, в якому міститься відповідна інформація.

Також захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення як відбутого покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року закон № 838-VIII), яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_8 було затримано 19.04.2017 року та 21.04.2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 18.10.2017 року ОСОБА_8 вийшов під заставу.

Суд першої інстанції у своєму вироку зарахував ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 19.04.2017 по 18.10.2017 року з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

28.06.2018 року суд першої інстанції змінив ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою і з того часу до 17.02.2022 року він знаходився під вартою.

На переконання захисника, ОСОБА_8 підпадає під дію вищевказаного закону, а тому є всі правові підстави зарахувати строк його попереднього ув`язнення як відбування покарання - за період з 28.06.2018 року по 17.02.2022 року, тобто з часу фактичного перебування під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_8 фактично перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 28.06.2018 року по 17.02.2022 року 3 роки 7 місяців 20 днів, що в перерахунку становить 7 років 2 місяці 20 днів.

Таким чином, захисник вважає, що, підсумовуючи загальний строк з урахуванням вже зарахованого строку попереднього ув`язнення судом першої інстанції, ОСОБА_8 відбув покарання у виді позбавлення волі 8 років 2 місяці 20 днів.

20 червня 2024 року захисником ОСОБА_7 подано зміни до апеляційної скарги, в яких він просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі з 9 років 3 місяців на 9 років 1 місяць, як відбуте покарання.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що призначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі є надто суворим.

Водночас, на даний час, з урахуванням відбутого ним строку ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року закон № 838-VIII), він фактично відбув вже 9 років 1 місяць 11 днів.

Обвинувачений ОСОБА_30 раніше не судимий, і незважаючи на невизнання ним своєї винуватості, призначене йому покарання, є несправедливим.

Тому, з урахуванням вже відбутого ним строку покарання, вважає, що буде справедливо змінити вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання, змінивши строк позбавлення волі з 9 років 3 місяців на 9 років 1 місяць 11 днів. В інших вимогах в поданій апеляційній скарзі стороною захисту відмовляються.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч. 1 ст. 305 КК України - у виді 7 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 305 КК України - у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні своїми умисними діями контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, наркотичного засобу у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, призначив останньому покарання у виді 9 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначив остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі, не призначивши додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, при ухваленні оскаржуваного вироку та призначенні покарання за ч. 2 ст. 305 КК України, суд у його мотивувальній частині підстав незастосування конфіскації майна не зазначив.

Однак, враховуючи відсутність визначених ст. 69 КК України обставин, підстав незастосування за ч. 2 с. 305 КК України конфіскації майна, не вбачається.

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги зі змінами та доповненнями сторони захисту та їх заперечення проти апеляційної скарги прокурора, а також прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 з урахуванням змін і доповнень до неї захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що, всупереч тверджень апелянтів, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні: контрабанди наркотичних засобів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, наркотичного засобу у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; закінченого замаху на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах, що відповідає юридичній кваліфікації діянь ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень були перевірені у судовому засіданні. Проте, ці доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об`єктивними доказами у провадженні, які змістовно наведені у вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достовірними.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими в суді першої інстанції, з огляду на які, він був понятим під час вилучення у обвинуваченого забороненої речовини, та пояснив, що вперше він побачив обвинуваченого в приміщенні на бульварі Тараса Шевченка . Біля готелю «Прем`єр Палац» до нього підійшли співробітники СБУ та запропонували бути понятим, на що він погодився. Його завели у будівлю. Там сидів ОСОБА_8 , а біля нього була велика кількість пакетів. Йому повідомили, що в пакетах заборонені речовини. Обвинувачений в цей час поводив себе неадекватно та чіплявся до жінок. При цьому ОСОБА_8 говорив, що він нічого не порушував, оскільки замовляв це через Інтернет. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_8 додому, там знайшли пакет з травою, схожою на коноплю;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в ході допиту в суді першої інстанції повідомила, що в квітні 2017 р. працювала менеджером в агентстві нерухомості з приводу подобової оренди квартир. Кур`єр їй доставив 3 чи 4 конверти для обвинуваченого, зміст яких їй був невідомий. ОСОБА_8 орендував у них в агентстві квартиру, а тому вона взяла ці конверти, щоб йому передати. Після отримання конвертів, вона написала обвинуваченому у Вайбері, щоб він прийшов їх забрати. Він чекав на ці конверти. Коли він з`явився, він взяв ці конверти в руки, подивився на них та пішов. Однак в цей час був затриманий співробітниками СБУ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка була допитана в суді першої інстанції та повідомила, що зустрічалась з ОСОБА_8 2-3 місяці, однак його поведінка була незрозумілою. Він постійно просив її дістати для нього ліки - марихуану, на що вона йому відмовила. Він сказав, що в нього є брат, який проживає в США і повинен йому надіслати психотропні речовини і наркотики. Коли вона була в нього вдома, то відчувала запах коноплі. ОСОБА_8 сказав, що ще чекає посилку з США з маріхуаною та екстазі. Коли вона потрапила до лікарні, то ОСОБА_8 запропонував їй траву зеленого кольору, на що вона відмовилась. ОСОБА_8 вживав наркотики постійно, ходив в чорних окулярах. За адресою його проживання по АДРЕСА_3 , вона бачила пакет з травою, запах її був дуже відчутній. Він говорив, що це марихуана та постійно пропонував їй спробувати. Сказав, що отримає наркотики поштою, дуже чекав цих відправлень із-за кордону.

Зазначені показання свідків суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу висновків про винуватість ОСОБА_8 , оскільки вони були підтверджені іншими доказами у провадженні, а саме даними, що містяться у:

- повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення № 178 від 27.03.2017 року, відповідно до якого - 28.02.2017 року в зоні митного контролю на території ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), ВМО МПВ - відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований», ПК на станції «Київ-Пасажирський» Київської міської митниці ДФС (митниці), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення - проста бандероль б/н, яке пересилалося з Нідерландів до України (ОСОБА_15, АДРЕСА_4 ), виявлено кристалічну речовину сірого кольору, масою брутто - 0,010 кг, перфорований папір розміром 8x8 мм - 30 шт. (квадратиків) та таблетки білого кольору круглої форми - 126 шт.;

- висновку № 151 від 09.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - в результаті проведених досліджень у складі наданої кристалічної речовини речовина світло-сірого кольору у пластиковому пакетику без написів/маркувань (зразок №1), виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. №770 (із змінами і доповненнями) (далі - Перелік), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса брутто зразка №1 на момент зважування становила 11,02 г. У складі перфорованого паперового виробу з нанесеним малюнком у пластиковому пакетику (зразок №2), виявлено (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), який, згідно з Переліком, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. У складі таблеток білого кольору у пластиковому пакетику (зразок №3), виявлено оксикодон, який, згідно з Переліком, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Визначення кількісного вмісту виявлених сполук у зразках не видається можливим через відсутність хроматографічних стандартних зразків відповідних речовин;

- повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення № 179 від 27.03.2017 року, відповідно до якого - 28.02.2017 року в зоні митного контролю на території ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), ВМО МПВ - відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований», ПК на станції «Київ-Пасажирський» Київської міської митниці ДФС (митниці), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н, яке пересилалося з Нідерландів до України (ОСОБА_15, АДРЕСА_9 ), виявлено сушені гриби, які знаходяться в металізованому пакеті, масою брутто - 0,032 кг;

- висновку № 157 від 10.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - за результатами проведених досліджень встановлено, що надана речовина рослинного походження являє собою суміш плодових тіл та частин плодових тіл грибів і містить псилоцин, 1-монопальмітин, 1-монолінолеїн та ергостерол. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса брутто зразка на момент на момент початку досліджень становила 32,34 г;

- повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення № 180 від 27.03.2017 року, відповідно до якого - 28.02.2017 року в зоні митного контролю на території ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), ВМО МПВ - відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований», ПК на станції «Київ-Пасажирський» Київської міської митниці ДФС (митниці), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н, яке пересилалося з Нідерландів до України (ОСОБА_15, АДРЕСА_4), у прозорому пакеті без маркування виявлено порошкоподібну речовину білого кольору масою брутто 0,005 кг. Вміст вкладення не визначено;

- висновку № 150 від 09.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - в результаті проведених досліджень у складі наданої порошкоподібної речовини білого кольору у подвійному упакуванні з пластикових пакетиків без написів/маркувань, виявлено кокаїн, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса брутто зразка на момент зважування становила 5,023 г;

- повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення № 239 від 24.04.2017 року, відповідно до якого - 01.04.2017 року в зоні митного контролю на території ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), ВМО МПВ - відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований», ПК на станції «Київ-Пасажирський» Київської міської митниці ДФС (митниці), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення проста бандероль б/н, яке пересилалося з Нідерландів до України (ОСОБА_15, АДРЕСА_4), виявлено ампули з маркування «Morfine HCL», кількістю 10 шт.;

- висновку № 160 від 12.04.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - в результаті проведених досліджень у складі наданої рідини у скляних ампулах з маркуванням «Morfine HCL CF...» у пластикових планшетах, виявлено морфін, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, після ознайомлення із документами та речами, до яких головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління протидії митним порушенням Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_24 надано тимчасовий доступ, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучається до даного протоколу, а саме вилучені:

1) акт про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 р. до міжнародного поштового відправлення, у якому на ім`я ОСОБА_15 надійшли таблетки 126 шт., перфорований папір 30 шт., кристалічна речовина 0,010 кг, на 1 арк.;

2) запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 06.03.2017 р. № 833/8/26-702003 на 1-му арк.;

3) лист спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 10.03.2017 р. вих. № 1938/7/94-94-58-03-02 з додатками всього на 7-ми арк.;

4) маркувальна етикетка, на якій зазначено найменування товару, що надійшов у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_15, а саме: таблетки 126 шт., перфорований папір 30 шт., кристалічна речовина 0,010 кг, на 1 арк.;

5) таблетки білого кольору круглої форми - 123 шт., перфорований папір розміром 8x8 - 29 шт. (квадратиків), кристалічна речовина сірого кольору вагою 11 г, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, опломбованому металевою пломбою з биркою КЗ № 151 - 1 шт. Далі, зазначені таблетки, перфорований папір та кристалічна речовина у пакеті, без розпакування, було поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який прошито ниткою коричневого кольору та скріплено фрагментами паперу з відбитками печатки «Для пакетів № 12 Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області», які засвідчено підписами присутніх;

6) акт про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 р. до міжнародного поштового відправлення, у якому на ім`я ОСОБА_15 надійшли сушені гриби вагою 0,032 кг, на 1 арк.;

7) запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 06.03.2017 р. № 832/8/26-702003 на 1-му арк.;

8) лист спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 10.03.2017 р. вих. № 19347/7/94-94-58-03-02 з додатками всього на 6-ти арк.;

9) маркувальна етикетка, на якій зазначено найменування товару, що надійшов у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_15, а саме: сушені гриби, вагою 0,032 кг, на 1-му арк.;

10) сушені гриби, вагою 31,84 г, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, опломбованому металевою пломбою з биркою КЗ № 157 - 1 шт. Далі, зазначені сушені гриби у пакеті, без розпакування, було поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який прошито ниткою коричневого кольору та скріплено фрагментами паперу з відбитками печатки «Для пакетів № 12 Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області», які посвідчено підписами присутніх;

11) акт про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 р. до міжнародного поштового відправлення, у якому на ім`я ОСОБА_15 надійшла порошкоподібна речовина білого кольору, вагою 0,005 кг, на 1 арк.;

12) запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 06.03.2027 р. № 831/8/26-702003 на 1-му арк.;

13) лист спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 10.03.2017 р. вих. № 1934/7/94-94-58-03-02 з додатками всього на 6-ти арк.;

14) маркувальна етикетка, на якій зазначено найменування товару, що найшов у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_15, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору 0,005 кг, на 1-му арк.;

15) порошкоподібна речовина білого кольору 5,023 г, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, опломбованому металевою пломбою з биркою КЗ № 150 - 1 шт. Далі, зазначена речовина білого кольору у пакеті, без розпакування, була поміщена у поліетиленовий пакет синього кольору, який прошито ниткою коричневого кольору та скріплено фрагментами паперу з відбитками печатки «Для пакетів № 12 Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області», які засвідчено підписами присутніх;

- висновку № 151 від 09.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - в результаті проведених досліджень у складі наданої кристалічної речовини речовина світло-сірого кольору у пластиковому пакетику без написів/маркувань (зразок №1), виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. №770 (із змінами і доповненнями) (далі - Перелік), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса брутто зразка №1 на момент зважування становила 11,02 г. У складі перфорованого паперового виробу з нанесеним малюнком у пластиковому пакетику (зразок №2), виявлено (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), який, згідно з Переліком, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. У складі таблеток білого кольору у пластиковому пакетику (зразок №3), виявлено оксикодон, який, згідно з Переліком, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;

- висновку № 157 від 10.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - за результатами проведених досліджень встановлено, що надана речовина рослинного походження являє собою суміш плодових тіл та частин плодових тіл грибів і містить псилоцин, 1-монопальмітин, 1-монолінолеїн та ергостерол. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса брутто зразка на момент на момент початку досліджень становила 32,34 г;

- висновку № 150 від 09.03.2017 року Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого - в результаті проведених досліджень у складі наданої порошкоподібної речовини білого кольору у подвійному упакуванні з пластикових пакетиків без написів/маркувань, виявлено кокаїн, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса брутто зразка на момент зважування становила 5,023 г;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 , після ознайомлення із документами, до яких фахівцем відділу безпеки ДОПП ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_25 надано тимчасовий доступ, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучається до даного протоколу, а саме вилучені копії і оригінали накладних на відправлення пакетів та копії актів про взяття проб;

- накладній на відправлену пошту, яка прибула з Нідерландів, отримувач: ОСОБА_15, АДРЕСА_6 , виявлено 10 ампул «Morfin HD»;

- акті про взяття проб (зразків) товарів від 04.04.2017 року, відповідно до якого було взято проби ампул з маркуванням «Morfin HD»;

- накладній на відправлену пошту, яка прибула з Нідерландів, отримувач: ОСОБА_15, 02000, АДРЕСА_2 , виявлено прозорий пакет з невідомим білим порошком - 1 упаковка;

- акті про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 року, відповідно до якого було взято проби порошкоподібної речовини білого кольору;

- накладній на відправлену пошту, яка прибула з Нідерландів, отримувач: ОСОБА_15, 02000, АДРЕСА_2 , виявлено у непрозорому пакеті прозорий пакет з сушеними грибами - 1 упаковка;

- акті про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 року, відповідно до якого було взято проби з прозорого пакету з сушеними грибами;

- накладній на відправлену пошту, яка прибула з Нідерландів, отримувач: ОСОБА_15, 02000, АДРЕСА_2 , у прозорому пакеті виявлено прозорий пакет з 126 таблетками без маркування, пакет з порошком, пакет з папером поділеним на квадрати 30 квадратів - 1 відріз;

- акті про взяття проб (зразків) товарів від 03.03.2017 року, відповідно до якого було взято проби з кристалічної речовини сірого кольору, перфорованого паперу розміром 8*8 мм, таблеток білого кольору круглої форми;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 , після ознайомлення із документами та речами, до яких державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення УПМП Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_26 надано тимчасовий доступ, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучається до даного протоколу, а саме вилучені:

1) копія повідомлення про кримінальне правопорушення № 239 від 25.04.2017 р.;

2) копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 04.04.2017 р.;

3) маркувальна етикетка до МПВ, у якому на ім`я ОСОБА_15 надійшов наркотичний засіб «Морфін»;

4) 9 ампул із вмістом наркотичного засобу «Морфін», які знаходилися в запакованому поліетиленовому пакеті;

- протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події а саме: нежитлового приміщення, офісу, де розташоване агентство з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7»: АДРЕСА_2 . У даному офісі послуги надаються ФОП ОСОБА_14 , який надав добровільну згоду на проведення огляду місця події в офісі. На прохання слідчого громадянином ОСОБА_15 було добровільно видано усі наявні у кишенях речі, а саме: мобільний телефон "Huawei" s/n: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та картою пам`яті 32 Gb Taiwan, а також ключі від квартири, де він проживає: АДРЕСА_1 . В результаті огляду місця події було вилучено 4 паперових конверти білого кольору, які виявлені в руках у громадянина ОСОБА_15, мобільний телефон "Huawei" з сім-картою НОМЕР_2 та упаковано у поліетиленовий пакет, прошито коричневою ниткою та скріплено фрагментами паперу з відбитками печатки «Для пакетів №12 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області», які засвідчено підписами присутніх;

- постанові про визнання речовими доказами від 20.04.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 та передано на зберігання, згідно квитанцій №41 та №42, речі, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.04.2017 року накладено арешт, а саме:

1) паперовий конверт білого кольору розміром 22,5*14 см. із поштовою маркою «Internationaal» 1 Nederland Priority» та написами«ОСОБА_15 c/o ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_10»;

2) паперовий конверт білого кольору розміром 16*13 см. із поштовою маркою «Internationaal» 1 Nederland Priority» та написами«ОСОБА_15 c/o ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_10» та написамина звороті «Return Adress: Stichting Flow Postbus 8034 1180 LA Amstelveen Netherlands»;

3) паперовий конверт білого кольору розміром 27,5*20 см. із поштовою маркою «Internationaal» 1 Nederland Priority» та написами«ОСОБА_15 c/o ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_10»;

4) паперовий конверт білого кольору розміром 25,5*20 см. із поштовою маркою «Internationaal» 1 Nederland Priority» та написами «ОСОБА_15 c/o ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_10» та друкованим написом на звороті «Retour Adress: St. Canisinssingel 386511 TK Nijmegen The Netherlands»;

5) мобільний телефон «Huawei» s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та картою пам`яті 32 Gb Taiwan;

- протоколі огляду від 04.05.2017 року, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено один поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина прошита ниткою коричневого кольору та скріплена фрагментами паперу з відбитками печатки «Для пакетів № 12 Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області», які засвідчені підписами. Цілісність пакета не пошкоджена. У пакеті знаходиться один мобільний телефон марки «Huawei» s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_2 та картою пам`яті 32 Gb Taiwan. Телефон у робочому стані без зовнішніх пошкоджень.

Оглядом файлу «Отчeт.pdf» встановлено:

на 4-7 аркушах переписку між абонентами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період часу з 11.04.2017 р. по 24.04.2017 р. Власником номеру НОМЕР_5 є ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а власником номеру НОМЕР_4 є громадянка України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

на 453-459 аркушах переписку між абонентами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 від 16.04.2017 р. та 17.04.2017 р. Власником номеру НОМЕР_5 є ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а власником номеру НОМЕР_6 є невстановлена особа жіночої статі. Зокрема, зі змісту переписки слідує, що ОСОБА_30 пропонує особі жіночої статі зустрітися у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та покурити «марихуану», тобто наркотичний засіб «канабіс», а також у підтвердження своїх намірів покурити «марихуану» відправляє фото на якому зображена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору;

- протоколі обшуку від 19.04.2017 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим запропоновано видати зазначені у вказаній ухвалі речі та документи, на що ОСОБА_15 заявив, що зберігає у квартирі на кухні наркотичний засіб «Канабіс» у поліетиленовому пакеті. В результаті обшуку було виявлено та вилучено:

1) коробку до мобільного телефону марки «HUAWEI» у комплекті з інструкцією у кількості 1 штука;

2) банківську картку «CHASE» № НОМЕР_7 ОСОБА_15 у кількості 1 штука;

3) картку до сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону - НОМЕР_8 у кількості 1 штука;

4) жорсткий диск «Toshiba» з s/n: Y2№FF1 SISWV4HDHBB99T3A01S у кількості 1 штука;

5) жорсткий диск з s/n: 090612 FB2200SCCP43SA у кількості 1 штука;

6) речовину темно-зеленого кольору схожа на «Канабіс», яка знаходиться у пакеті;

7) пакет срібного кольору 1 шт.

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 13.06.2017 року, відповідно до якого старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року про тимчасовий доступ до документів, старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_27 , у володінні якого знаходяться документи, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді, надано можливість ознайомитися та оглянути наступні речі: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору серійний номер JE9NOCJ04225837A, зарядний пристрій до ноутбуку, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo» модель Р2а42, сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено диск «Самсунг» c/н: НОМЕР_10 , 250 Gb, на якому зберігається інформація скопійована з ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_11 , зарядний пристрій до ноутбуку, який належить ОСОБА_8 ;

- постанові про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до матеріалів провадження, відповідно до якої визнано речовим доказом - жорсткий диск марки «Samsung» серії So8BJ1JLA15982;

- протоколі огляду від 20.06.2017 року, відповідно до якого, було оглянуто інформацію на диску «Самсунг» серійний номер НОМЕР_12 , 250 Gb, на який 13.06.2017 р. у ході тимчасового доступу було скопійовано інформацію з ноутбука «ASUS»;

- протоколі огляду від 20.04.2017 року, відповідно до якого були оглянуті вилучені в ході проведеного обшуку речі: коробка до мобільного телефону «Huawei» у комплекті з інструкцією; банківська карта «CHASE» НОМЕР_7 ОСОБА_15; карта до сім-картки «Київстар» НОМЕР_8 ; жорсткий диск «Toshiba» з серійним номером НОМЕР_13 ; жорсткий диск з серійним номером НОМЕР_14 ;

- постанові про визнання речовими доказами від 20.04.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 та передано на зберігання, згідно квитанції №43, речі, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.04.2017 року накладено арешт, а саме:

1) коробку до мобільного телефону « Huawei» у комплекті з інструкцією;

2) банківську картку«CHASE» НОМЕР_7 ОСОБА_15;

3) картку до сім-картки «Київстар» НОМЕР_8 ;

4) жорсткий диск «Toshiba» з серійним номером НОМЕР_15 ;

5) жорсткий диск з серійним номером НОМЕР_14 ;

6) речовину темно-зеленого кольору схожу на «канабіс» з характерним запахом, яка знаходиться у пакеті;

7) пакет сріблястого кольору;

- протоколі огляду від 06.07.2017 року, відповідно до якого проводився огляд за допомогою робочого місця комп`ютерної техніки, програмного забезпечення та Інтернет мережі. Застосовуючи пошуковий Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом введення відповідної Інтернет адреси до адресної сторінки, логіну та паролю, здійснено вхід до електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_9». На пошті знаходяться три електронних листа від 17.02.2017 р., а саме:

«Bitcoin withdrawal confirmation required - Dear ОСОБА_15. You requested to withdraw 1,915556»;

«Bitcoin withdrawal confirmation required - Dear ОСОБА_15. You requested to withdraw 0,960076»;

«Bitcoin withdrawal confirmation required - Dear ОСОБА_15. You requested to withdraw 0,504615».

Оглядом данихлистів встановлено, щоBitcoin 1,915556, Bitcoin 0,960076, Bitcoin 0,504615 були перераховані17.02.2017 р. наадреси: НОМЕР_17; НОМЕР_18.

Далі, застосовуючи пошуковий Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом введення відповідноїІнтернет адреси доадресної сторінки здійсненовхід на ресурс ІНФОРМАЦІЯ_5 , зякого підозрюваний ОСОБА_8 скачавпрограму «ТОР», задопомогою якої приховавфакти відвідування сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 , де17.02.2017 р. придбавнаркотик «кокаїн» масою - 5 грам, психотропнуречовину МДМА - 10 грам, перфорованийпапір30 квадратиківз вмістом психотропноїречовини «ЛСД», таблетки білогокольору круглої формиз вмістом екстазі- 126 шт., галюциногенні гриби приблизноюмасою 28 грам, 10 ампул з наркотичним засобом «морфін», наркотичний засіб «канабіс» вагою приблизно 150 грам;

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 119/5 від 18.05.2017, відповідно до якого - надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 134,09 г (об. №1) є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 118,44 г (об. № 1);

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 120/5 від 18.05.2017, відповідно до якого, надані на дослідження:

1) таблетки в кількості 123 шт. білого кольору загальною масою 15,663 г (об. № 1) містять у своєму складі оксикодон (14-гідроксидигідрокодеїнон). Оксикодон (14-гідроксидигідркодеїнон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Кількість оксикодону становить 5,0 %. Загальна маса оксикодону в 123 таблетках складає 0,783 г (об. № 1);

2) перфорований папір в кількості 29 "марок" з нанесеним кольоровим малюнком масою 0,582 г (об. №2) містить (±)-лізергід (ЛСД) (9,10-дигідро- N,N-діетил-6-метилерголін-8Ь-лізергінової кислоти). (±)-лізергід (ЛСД) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Кількість (±)-лізергіда (ЛСД) в перфорованому папері з нанесеним кольоровим малюнком становить 0,125 %. Загальна маса (±)-лізергід (ЛСД) в 29 "марках" складає 0,000725 г (об. № 2);

3) кристалічна речовина сірого кольору масою нетто 10,145 г (об. № 3) містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін). МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Кількість МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін) становить 79,8 %. Загальна маса МДМА в кристалічній речовині (об. № 3) складає 8,096 г (об. № 3);

4) порошкоподібна речовина білого кольору масою 4,179 г (об. № 4) містить у своєму складі кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну). Кокаїн - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Кількість кокаїну становить 63,0 %. Загальна маса кокаїну в порошкоподібній речовині складає 2,633 г (об. №4);

5) речовина рослинного походження масою 27,090 г (об. №5) є плодовими тілами грибів, що містять псилоцин (3-[2-(диметиламіно) етил]-індол-4-ол). Плодові тіла грибів, що містять псилоцин, - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса плодових тіл грибів, що містять псилоцин в перерахунку на суху речовину становить 21,672 г (об. №5);

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №123/5 від 18.05.2017, відповідно до якого - надана на дослідження прозора рідина загальною масою 10,8 г (об. № 1), що містилася в 9 ампулах об`ємом по 1 мл, на кожній з яких присутній напис "Morfine HC1 CF 10 mg/ml" містить морфін. Морфін (3,6- дигідрокси-N-метил-4,5-епоксиморфінен-7) - є наркотичним засобом, обіг яких обмежено. Кількість морфіну в рідині становить 0,75 %. Загальна маса морфіну в 9 ампулах складає 0,81 г (об. № 1);

- постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 року, відповідно до якої прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_28 постановлено - з метою отримання та фіксації фактичних даних щодо причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, провести контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, психотропної речовини, обіг якої обмежено - псилоцину, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, які надійшли у міжнародних поштових відправленнях на адресу ОСОБА_15, та доручено її проведення старшому слідчому в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 та оперуповноваженому в ОВС ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_29 ;

- протоколі огляду та заміни від 18.04.2017 року, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_29 , відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що згідно з актом митного огляду з детальним переліком викладення відправлень (прості бандеролі, б/н), які надійшли з Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_15, та на адресу АДРЕСА_2 , виявлено приховані від митного контролю пігулки білого кольору у кількості 126 штук, сушені гриби масою брутто 0,032 кг, порошкоподібну речовину білого кольору масою брутто 0,005 кг, кристалічну речовину сірого кольору масою брутто 0,010 кг. В ході проведення контрольованого постачання (згідно з постановою винесеною прокурором відділу Прокуратури м. Києва) здійснено заміну психотропних речовин та наркотичного засобу, які виявлені та вилучені 28.02.2016р. співробітниками митниці під час митного огляду, що знаходилися у міжнародних поштових відправленнях (прості бандеролі, б/н, які надійшли на ім`я ОСОБА_15, та на адресу АДРЕСА_2 ), на подібні речовини, які у своєму складі не містять заборонених до вільного обігу речовин. Дані речовини були поміщені всередину темних пакетиків, які у подальшому були вкладені в корпуси до оболонки поштових відправлень (прості бандеролі, б/н) та запаковані у аналогічний спосіб, що унеможливлює доступ до них. Надалі, в розпорядження старшого оперуповноваженого в ОВС 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора ОСОБА_29 залишено муляж міжнародних поштових відправлень (прості бандеролі, б/н) з метою їх подальшого пересилання і вручення адресату, у порядку й за маршрутом, визначених для цих поштових відправлень його відправником;

- протоколі за результатами контрольованої поставки від 19.04.2017 року, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_29 , відповідно до якого за результатами проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 18 квітня 2017 року, знаходячись в зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС України на території ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, вміст міжнародних поштових відправлень «прості бандеролі», а саме особливо небезпечні психотропні речовини МДМА, псилоцид та наркотичний засіб кокаїн, замінено на муляжі, які складаються із подібних речовин, але які у своєму складі не містять заборонених до вільного обігу речовин. Дані речовини були поміщені всередину темних пакетів, які у подальшому були вкладені в корпуси до оболонок поштових відправлень (прості бандеролі) та запаковані у аналогічний спосіб, що унеможливлює доступ до них.

Після заміни, 19.04.2017 року муляжі міжнародних поштових відправлень «прості бандеролі» були доставлені за адресою: АДРЕСА_2 , для видачі адресату у встановленому порядку.

Так, 19 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин громадянином США ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власноручно було отримано муляжі міжнародних поштових відправлень «прості бандеролі» від працівника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_10», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В свою чергу працівник компанії «ІНФОРМАЦІЯ_10» отримав муляжі міжнародних поштових відправлень «прості бандеролі» від працівника відділення Укрпошти № 4 ( НОМЕР_16 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , контрольована поставка на цьому моменті була завершена безпосередньо перед оглядом місця події.

З огляду на вищенаведені докази, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки сукупність зібраних по справі доказів містить достатньо відомостей, які поза розумним сумнівом вказують, що ОСОБА_8 здійснив контрабанду наркотичних засобів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, наркотичного засобу у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; закінчений замах на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому наведені докази є логічними, послідовними і в своїй сукупності та сукупності з іншими зібраними по справі доказами, які їх доповнюють, дають розумні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за викладених у вироку суду обставин.

Доводи сторони захисту про незаконність і необґрунтованість зібраних по справі доказів, на які суд послався у обвинувальному вироку стосовно ОСОБА_8 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, у відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Для прийняття відповідного процесуального рішення оцінка доказів повинна проводитися не тільки з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а і в їх сукупності, з врахуванням достатності та взаємозв`язку, без відокремлення один від одного, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час дослідження доказів, які лягли в основу обвинувального вироку, колегія суддів встановила, що вони були отриманіу відповідності до вимог чинного законодавства, уповноваженими на те особами і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Істотних порушень норм КПК України під час отримання цих доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 85, 87 КПК України давали підстави вважати їх неналежними чи недопустимими доказами, відсутні.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції перевірялися доводи сторони захисту про недопустимість, як доказів: актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2017 р. та 01.04.2017 р. та їх копій, а також актів про взяття проб і зразків товарів від 03.03.2017 р. та 04.04.2017 р. та їх копій, внаслідок їх вчинення без відповідної ухвали слідчого судді, яка дозволяє втручання у приватне спілкування.

З цього приводу суд першої інстанції встановив, що, згідно п. 1 ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території.

Статтею 338 Митного кодексу України (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів) визначено наступне: крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст. 356 Митного кодексу України (взяття проб (зразків) товарів), взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність жодних порушень при здійсненні огляду та взяття проб наркотичних засобів та психотропних речовин, переміщення яких із приховуванням від митного контролю (контрабанда), здійснював обвинувачений ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для визнання вищевказаних актів недопустимими доказами, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції цілком обгрунтовано послався на ст.ст. 338, 356 МК України, оскільки вказані норми закону закріплюють права працівників митниці проводити огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати й про те, що ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Оператори поштового зв`язку, експрес-перевізники або їх повірені, декларанти чи уповноважені ними особи на вимогу митного органу пред`являють відправлення для здійснення митного огляду, що є формою митного контролю.

При проведенні митного огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, митні органи використовують технічні засоби митного контролю.

Отже, дії працівників митниці щодо огляду вмісту міжнародних відправлень та відбирання зразків є законними, у зв`язку з чим акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2017 р. та 01.04.2017 р. та їх копії, а також акти про взяття проб і зразків товарів від 03.03.2017 р. та 04.04.2017 р. та їх копії, є належними і допустимими доказами, оскільки зібрані у процесуальний спосіб.

З урахуванням викладеного є безпідставними і доводи захисту про недопустимість доказів, що є похідними від них, в тому числі і: висновку № 151 від 09.03.2017 року; висновку № 157 від 10.03.2017 року; висновку № 150 від 09.03.2017 року; висновку № 160 від 12.04.2017 року; висновку експерта № 119/5 від 18.05.2017 року; висновку експерта № 120/5 від 18.05.2017 року; висновку експерта № 123/5 від 18.05.2017 року.

Стосовно наведених у вищевказаному аспекті доводів захисника про втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 , то слід зазначити, що втручання у приватне спілкування обвинуваченого не відбулося. Жодна інформація у отриманих обвинуваченим міжнародних поштових відправленнях не передавалась, а у них містились виключно обмежені та заборонені в обігу на території України наркотичні та психотропні речовини.

Що стосується тверджень захисту про незаконність огляду місця події, який відбувся 19.04.2017 року, а саме нежитлового приміщення, офісу, де розташоване агентство з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7»: АДРЕСА_2 , у якому послуги надаються ФОП ОСОБА_14 , то слід вказати наступне.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. Таку позицію навів Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2020 року справа № 278/1306/17 та постанові від 01 листопада 2022 року справа № 344/2995/15-к.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , використовується ФОП ОСОБА_14 на підставі договору оренди, а тому ФОП ОСОБА_14 є особою, яка володіє цим нерухомим майном в розумінні ч. 1 ст. 233 КПК України і має право на надання дозволу на проведення його огляду, який і був проведений з його дозволу.

При цьому, за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України), що також зазначено у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 року, справа № 756/16122/21.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що стороні захисту не відкривалися речові докази, а саме предмет контрабанди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент визначення порядку дослідження доказів у даному провадженні), після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Однак, як слідує з матеріалів провадження, клопотань про відкриття речових доказів учасниками провадження не заявлялося ні під час ознайомлення з матеріалами провадження, ні протягом усього судового розгляду. Визначений порядок і обсяг дослідження доказів в суді першої інстанції був визначений і узгоджений сторонами, як того вимагає ч. 1 ст. 349 КПК України. Про те, що стороні захисту не відкривалися речові докази, а саме - предмети контрабанди, захисник вказав лише в судових дебатах.

Крім того, нормами чинного законодавства передбачено, що належність речовини до наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється експертним шляхом, тому їх фізичне дослідження в судовому засіданні не впливає на предмет доказування. Суд у цьому питанні повністю поклався на висновки експертів, що містяться в матеріалах справи та підтверджують наявність в пакетах наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також є безпідставними і посилання сторони захисту про недопустимість як доказів - постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2017 року, протоколу огляду та заміни від 18.04.2017 року, протоколу за результатами контрольної поставки від 19.04.2017 року, протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року, протоколу обшуку від 19.04.2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані процесуальні документи складені уповноваженими на те особами, що підтверджується відповідними процесуальними рішеннями, зокрема - постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_31 від 29.03.2017 року про призначення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_28 для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000097 та постановою про створення слідчої групи від 20.04.2017 року, до складу якої включено і старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_23 , котрого визначено старшим слідчої групи.

Не погоджується колегія суддів і з доводами захисту про неналежність і недопустимість таких доказів по справі, як показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_18 підтвердив, що обвинувачений не заперечував факту замовлення ним наркотичних засобів та психотропних речовин через інтернет. Свідок особисто бачив біля нього велику кількість пакетів. На підставі відповідних доказів, зазначених вище, судом з`ясовано, що в цих пакетах знаходилися наркотичні засоби та психотропні речовини, вільний обіг яких заборонений законом.

Крім того, свідок вказав, що пакет з травою, схожою на коноплю, вони також знайшли у ОСОБА_8 вдома. Наявність у вказаному пакеті канабісу підтверджено висновком експерта № 119/5 від 18.05.2017 року.

При цьому, як слідує зі змісту протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року та протоколу обшуку від 19.04.2017 року, в яких брав участь, як понятий, ОСОБА_18 , при даних слідчих діях також брала участь перекладач ОСОБА_32 , а відтак, ствердження захисника про те, що свідок ОСОБА_18 переказував певні обставини, про які говорив ОСОБА_30, хоча сам не володіє англійською мовою, поставивши таким чином під сумнів правдивість його показань, є безпідставними.

В свою чергу свідок ОСОБА_22 зазначила, що обвинувачений чекав на відправлення із-за кордону, а коли вона повідомила про те, що прийшли ці конверти, він сприйняв це як належне та отримав їх, подивився на них та пішов. Однак в цей час був затриманий співробітниками СБУ.

Сукупність наведених доказів, які були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог закону, спростовують доводи захисту про те, що будь-хто міг надіслати на адресу ОСОБА_8 , без його відома, наркотичні засоби та психотропні речовини, а сам обвинувачений не знав про вміст адресованих йому відправлень, а також про те, що за місцем його проживання виявлені і вилучені наркотичні засоби могла зберігати інша особа.

Зокрема про вживання обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин підтвердила свідок ОСОБА_19 , яка зазначала, що він вживав їх та отримував із-за кордону. Крім того, пропонував їй вжити дані засоби та речовини.

Також факт зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів без мети збуту підтверджується: даними протоколу обшуку від 19.04.2017 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим запропоновано видати зазначені у вказаній ухвалі речі та документи, на що ОСОБА_15 заявив, що зберігає у квартирі на кухні наркотичний засіб «Канабіс» у поліетиленовому пакеті. В результаті обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі і речовину темно-зеленого кольору, схожу на «Канабіс», яка знаходиться у пакеті; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №119/5 від 18.05.2017, відповідно до якого - надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, масою 134,09 г (об. № 1) є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 118,44, а також іншими доказами в їх сукупності, що спростовує твердження захисту, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України грунтується на припущеннях, а свідок ОСОБА_19 його фактично обмовляє через неприязні стосунки, що склалися після припинення стосунків між ними.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на порушення в ході проведення досудового розслідування права ОСОБА_8 на захист, оскільки йому було залучено захисника і перекладача у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з урахуванням доповнень і змін захисника ОСОБА_7 щодо відсутності належних і допустимих доказів того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України, вчинені ОСОБА_8 , є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Апеляційні посилання захисника фактично на відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 КК України, оскільки його об`єктивна сторона полягає в активній формі поведінки, а ОСОБА_30 безперервно перебував на митній території України і не міг ні особисто перевезти, ні особисто надіслати наркотичні засоби та психотропні речовини з-за меж митної території України на її митну територію, є безпідставними, тому, що об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає дві альтернативні форми дій, а саме переміщення предметів кримінального правопорушення через митний кордон України: поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту фактичного незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, через митний кордон України (формальний склад кримінального правопорушення). При цьому незаконне переміщення може бути здійснене шляхом як перевезення, так і пересилання зазначених предметів через митний кордон.

Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України наркотичних засобів, психотропних речовин у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад, у разі відправлення вантажу поштою.

Обов`язковою ознакою складу злочину є місце його вчинення - це митний кордон. Митний кордон збігається з державним кордоном України, за винятком меж спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.

Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у тому числі повторного, при виїзді за межі України (вивезенні товарів, пересиланні поштових відправлень), вчинене кваліфікується за ст.ст. 15 і 305 КК України як замах на контрабанду. А от незаконне переміщення на територію України (тобто ввіз на її територію) предметів контрабанди, які виявлено під час митного контролю, утворює закінчений склад цього злочину.

Суб`єктивна сторона цього злочину - характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що вона на порушення встановленого порядку переміщує через митний кордон предмети з приховуванням чи поза митним контролем та бажає перемістити предмети через митний кордон України.

Як встановлено судом, спираючись на досліджені докази, 17.02.2017 року у ОСОБА_8 , під час його перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на переміщення у міжнародних поштових відправленнях з території Королівства Нідерландів на територію України психотропних речовин та наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів, на реалізацію якого він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив замовлення цих заборонених та обмежених до вільного обігу в Україні засобів та речовин, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів, вказавши адресу отримання - фактичну адресу агентства з нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_14 »: АДРЕСА_2 , а не адресу свого проживання, у міжнародних поштових відправленнях, які 28.02.2017 року надійшли до ДОПП УДППЗ «Укрпошта» з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_8 та адресу: АДРЕСА_2 , в ході митного огляду виявлено речовини, з яких взяті проби, та експертним шляхом встановлено, що вони містять наркотичні засоби і психотропні речовини, і 19.04.2017 року ОСОБА_30, з метою доведення до кінця злочинного умислу, прибув за вказаною адресою агентства з нерухомості, де, в умовах реалізації контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, отримав міжнародні поштові відправлення, у яких 28.02.2017 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб - оксикодон, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД), особливо небезпечну психотропну речовину - плодові тіла грибів, що містять псилоцин у великих розмірах, наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах.

Отже, оскільки вказані наркотичні засоби та психотроні речовини було виявлено саме під час митного контролю, а дії ОСОБА_8 , із замовлення у міжнародних поштових відправленнях з території Королівства Нідерландів на територію України психотропних речовин та наркотичних засобів, шляхом маскування у поштових конвертах під виглядом звичайних листів та не на адресу свого місця проживання, і їх наступне отримання ним, свідчать про його усвідомлення, що він на порушення встановленого порядку переміщує через митний кордон предмети з приховуванням від митного контролю та бажає перемістити предмети через митний кордон України, тобто про умисел на приховування ним цих засобів від митного контролю,то суд вірно кваліфікував його дії за ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України.

Між тим, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, змінено редакцію ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції нового закону вказує на незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а ч. 2 цієї статті вказує на ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Таким чином, нова редакція ч. 2 ст. 309 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Разом з тим, як вбачається з формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, йому в провину ставиться вчинення закінченого замаху на повторне, незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та наркотичного засобу у великих розмірах.

В зв`язку з тим, що зміни, визначені Законом № 2617-VІІІ, поліпшують становище ОСОБА_8 , необхідно виключити з оскаржуваного вироку - з його мотивувальної частини формулювання обвинувачення та правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дотримано загальних засад призначення покарання стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 305 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_8 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень суд першої інстанції врахував їх ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Також оскаржуваним вироком ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Між тим, вказаним Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року внесені зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, якою у новій редакції за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

На час апеляційного розгляду ч. 1 ст. 309 КК України діє в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023 року та передбачає за вказані вище дії покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, незважаючи на те, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_8 було ним вчинено у 2017 році, але вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, а здійснюється його апеляційний перегляд, то, з огляду на приписи ст. 5 КК України, йому має бути призначено покарання за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023 року.

Отже, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, періодично вживає наркотичні засоби, посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення, не страждав та не страждає на психічні розлади, міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Також, згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути звільнена за вироком суду від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинених ним у лютому та квітні 2017 року.

А відтак, виходячи з положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням часу зупинення перебігу давності, у зв`язку з його перебуванням у розшуку в період з 07.05.2018 року по 28.06.2018 року та з 15.06.2023 року по 19.06.2024 року, закінчився 14.06.2023 року.

Таким чином, на час перегляду вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року в суді апеляційної інстанції минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, відносно вчинених ОСОБА_8 діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України.

Тому, враховуючи, що від ОСОБА_8 та його захисника клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України не надходило, то ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з ч. 5 ст. 74 КК України.

Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарань при призначенні ОСОБА_8 основного покарання за ч. 2 ст. 305 КК України та, з урахування вимог ст. 65 КК України та вище встановлених обставин, правильно визначив його у розмірі 9 років позбавлення волі.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке, відповідно до санкції ч. 2 ст. 305 КК України, є обов`язковим, то слід зазначити про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Питання застосування конфіскації майна врегульовано ч. 2 ст. 59 КК України, згідно з якою конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Тобто під час обрання винній особі додаткового покарання у виді конфіскації майна слід встановити категорію злочину (тяжкий, особливо тяжкий) та наявність корисливого мотиву його вчинення.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Матеріалами цього кримінального провадження не встановлено корисливого мотиву вчинення інкримінованого обвинуваченому тяжкого злочину - контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, таких же речовин та наркотичного засобу у великих розмірах, що вказує на відсутність підстав для призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна, навіть за умови, що воно передбачено санкцією ч. 2 ст. 305 КК України як обов`язкове.

Такий висновок, викладений і у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №154/2423/16, від 07 листопада 2018 року у справі №418/689/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі №750/7474/15-к, від 26 травня 2020 року у справі №362/5100/18.

Зважаючи на вказані обставини,на переконання колегії суддів, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність корисливого мотиву вчинення інкримінованої обвинуваченому контрабанди наркотичного засобу та особливо небезпечних психотропних речовин,дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, відсутність обставин, які обтяжують покарання, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість не призначати ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 305 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, як про те висловлене прохання в апеляційній скарзі прокурора.

Вирішуючи питання призначення покарання за сукупністю злочинів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Положення чинного КПК України не дозволяють внесення у судове рішення виправлень, які змінюють його зміст.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 26 червня 2020 року ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 305 КК України - у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 305 КК України - у виді 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином, суд першої інстанції, незважаючи на те, що у вироку вказав, що при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосовує принцип поглинення, фактично визначив обвинуваченому остаточне покарання шляхом складання призначених покарань.

Отже, при постановленні вироку місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року було постановлено виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, замінивши невірно зазначену фразу: «поглинення менш суворого покарання більш суворим» на вірну: «часткового складання призначених покарань».

Таким чином, постановленою місцевим судом ухвалою від 02 липня 2020 року про виправлення описки, фактично внесено зміни у вирок у частині визначення ОСОБА_8 розміру остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, що не ґрунтується на законі, оскільки, виходячи з положень ст. 379 КПК України, суд має право виправити у судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Цього суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , в порядку ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Отже, з урахуванням зазначеного та за відсутності в апеляційній скарзі прокурора будь-якого обґрунтування щодо призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі, то, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду першої інстанції, ухвалений щодо ОСОБА_8 , слід змінити, відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали позицій, а саме:

- виключити із вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року з мотивувальної частини формулювання обвинувачення та правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність;

- призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України;

- вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч. 1 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, за ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 9 років без конфіскації майна, і, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Крім того, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року по 19.10.2017 року та з 28.06.2018 року по 02.08.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чимвважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

При цьому, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК Україниналежить керуватися у даному випадку, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), яка діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 року включно, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, закріплених у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Як вбачається з наданих суду матеріалів інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення останній вчинив в продовж лютого - квітня 2017 року, тобто в період дії Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання про зарахування ОСОБА_8 у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 з доповненнями та змінами до неї, поданими захисником ОСОБА_7 , та прокурора у провадженні задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 з доповненнями та змінами до неї, поданими захисником ОСОБА_7 , та прокурора у провадженні залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року з мотивувальної частини формулювання обвинувачення та правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 1 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 9 років без конфіскації майна,

і, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року по 19.10.2017 року та з 28.06.2018 року по 02.08.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати таким, що повністю відбув призначене покарання.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:

__________________ ______________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3