Справа № 71212859/24
Провадження № 1-кс/712/5506/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Черкаси Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вказуючи, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002956 від 13.09.2024 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

15.10.2024 року ним було направлено клопотання до слідчого про проведення слідчих дій.

18.10.2024 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на даний час перебуває в статусі заявника та не є суб`єктом, який має право ініціювати клопотання.

Вважає, що відмова є передчасною і слідчим не прийнято процесуального рішення щодо відмови у визнанні потерпілим скаржника, а тому вони мають статус потерпілої сторони.

Просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.202 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 15.10.2024 року.

Представник скаржника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги в їх відсутність, скаргу підтримує та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги скаржника, постільки скаржник не перебуває в статусі потерпілої сторони.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002956 від 13.09.2024 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було направлено клопотання до слідчого про проведення слідчих дій.

18.10.2024 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на даний час перебуває в статусі заявника та не є суб`єктом, який має право ініціювати клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що в заяві від 13.09.2024 року скаржник просив внести відомості щодо кримінального правопорушення та просив у п.2 прохальної частини заяви про вчинення кримінального правопорушення залучити АТ «Укрексімбанк» до провадження як потерпілого, а слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме мотивовану постанову щодо розгляду клопотання заявника про визнання чи відмову у визнанні його потерпілим тому, слідчий суддя вважає. що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що скарга скаржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2024 року винесену слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні 0002956 від 13.09.2024 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повторно розглянути клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України», заявлене ним 15.10.2024 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 01.11.2024