Справа № 454/3290/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному залишенні військової частини в умовах воєнного стану.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням щодо обрання обвинуваченому звинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Клопотання мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, останній може переховуватись від прокуратури та суду. Продовжуючи перебувати на військовій службі, у разі відсутності запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може впливати на свідків. Розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_5 , маючи певні навички використання зброї як військовослужбовець, перебуваючи на волі може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду. Крім того, обвинувачений, що вчинив самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану, з великою вірогідністю може вчинити інші тяжкі та особливо тяжкі військові злочини, а характер вчинених кримінальних правопорушень може свідчити про схильність ОСОБА_5 нехтувати встановленими правилами поведінки та своїми обов`язками. Також зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до Сокальського районного суду Львівської області, хоча достименно знав про час, дату та місце розгляду обвинувального акту, про скерування якого до суду останньому було відомо. Відтак, вважає, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що у разі не обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, останній може: переховуватися від прокуратури або суду; незаконно впливати на свідків обвинувачення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що не наведено доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від явки до суду, оскільки при своєму не прибутті в судові засідання він звертався до суду із рядом клопотань.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що обвинувачений, який раніше не судимий, може переховуватися від суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений ухилявся тривалий час від явки до суду йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не затримувався, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з дати постановлення даної ухвали.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк тримання під вартою рахувати з 14.05год. 26.08.2024р. до 14.05год. 24.10.2024р.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1