Справа №705/905/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, та ОСОБА_5 21 листопада 2020 року, близько 05 години, знаходячись на провулку Медовому м. Умані Черкаської області, під час розмови, з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , вступили між собою у злочинну змову і розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_5 повинен був проникнути до вищевказаного будинку, щоб викрасти з нього цінне майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж дня, приблизно о 05 годині 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_4 , де діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 залишився поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою, а ОСОБА_5 переліз через металеву огорожу, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab А2107А», ринкова вартість якого станом на 21.11.2020, згідно висновку експерта № 8/1134 від 30.11.2020, могла становити 766,67 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend micro SDHC 8 Gb», ринкова вартість якої станом на 21.11.2020, згідно висновку експерта № 8/113 від 30.11.2020, могла становити 75 гривень, який був у чохлі, ринкова вартість якого станом на 21.11.2020, згідно висновку експерта № 8/1134 від 30.11.2020, могла становити 81,67 грн., мобільний телефон, марки «Meizu М6 NOTE», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , із чохлом до нього, вартістю 100 гривень, гаманець із шкірозамінника чорного кольору, грошовими коштами в сумі 1400 гривень, тример бензиновий «Минск МТЗ МБТ 6100», ринкова вартість якого станом на 21.11.2020, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1281-ТВ від 11.02.2021 могла становити 1034 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4457,34 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дійсно, так як зазначено в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_5 21.11.2020 викрали з кв. АДРЕСА_5 планшет з картою пам`яті в чохлі, мобільний телефон, гаманець з коштами, тример бензиновий. Деталі вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, в зв`язку зі значним плином часу. Шкоду потерпілому відшкодував, просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що дійсно, так як зазначено в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_4 21.11.2020 викрали з кв. АДРЕСА_5 планшет з картою пам`яті в чохлі, мобільний телефон, гаманець з коштами, тример бензиновий. Деталі вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, в зв`язку зі значним плином часу. Просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими їхньої вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно них запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 1634 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави солідарно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu М6 note», планшет «Lenovo Idea Tab А2107А», чорного кольору, із флеш картою, об`ємом 8 GB, в чорному чохлі-книжці, тример бензиновий «Минск МТЗ МБТ 6100», які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити за належністю; рюкзак темного кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ; сім-карту мобільного оператора «лайфселл», з номером телефону НОМЕР_3 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy М 30s», який передано під розписку на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 - залишити за належністю; паперовий конверт, в якому знаходиться змив з ручки вхідних дверей, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_4 , оптичний CD-R диск марки „Alerus" № 63507, з написом «Справа 705/4623/20 ЄД - 21-00628/КІ 20.01.2021», на якому знаходиться інформація, отримана під час проведення тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2020 у ПрАТ «ВФ Україна», оптичний CD-R диск марки „Alerus" № 63522, з написом « НОМЕР_4 », на якому знаходити інформація, отримана під час проведення тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2020 у ТОВ «лайфселл», які приєднано до матеріалів кримінального проваджень - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1