ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР 06.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Шабо Білгород-Дністровський району Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , на початку липня 2024 року, але не пізніше 04.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Одеса, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 », зареєстрований за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 у ході листування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка користувалася Інтернет-месенджером «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » з прихованим номером телефону, отримав пропозицію вчинити з метою ослаблення держави, дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування населення підпал, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) за виконання якого мав отримати обіцяну грошову винагороду у безготівкову вигляді в розмірі 80000 гривень.

На вказану пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користувалася Інтернет-месенджером «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні триває широкомасштабна війна та введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, відповів згодою, тим самим вступив із останнім у злочинну змову, направлену на вчинення диверсійних дії в якості безпосереднього виконавця.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користувалася Інтернет-месенджером «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » про необхідність прибуття до місця вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення диверсії шляхом підпалу, 04.07.2024 вирушив з м. Одеси до м. Вінниці, де в той же день винайняв номер у готелі «VIP Хостел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Для безпосереднього виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в ніч з 05.07.2024 на 06.07.2024 відбув з готелю «VIP Хостел» з метою пошуку та придбання компонентів для запальної суміші за допомогою яких планував вчинити кримінальне правопорушення та у період часу з 23 години 50 хвилин 05.07.2024 по 04 годину 15 хвилин 06.07.2024, рухаючись пішим ходом вулицями м. Вінниці придбав по черзі компоненти для запальної суміші, а саме горючу рідину (бензин) в АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), віднайшов порожні скляні пляшки у смітнику напроти супермаркету «AIWA» ( АДРЕСА_5 ), фрагмент тканини для його використання як імпровізованого гніту відірвав з власної футболки, в яку був одягнутий, які до моменту вчинення злочину з`єднав в одне ціле для подальшої реалізації своїх протиправних дій.

Далі, з метою доведення спільного злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 , 06.07.2024, біля 04 години 15 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи виконавцем кримінального правопорушення, перебуваючи поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, із використанням запальнички підпалив імпровізований гніт з фрагменту тканини на обох пляшках із запальною сумішшю, після чого кинув їх у бік входу адміністративної будівлі ТЦК з метою пошкодження, знищення вказаної будівлі.

Завершивши спільні протиправні дії по вчиненню диверсії в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту України з російською федерацією, ОСОБА_4 , для підтвердження виконання протиправних дій за допомогою відеокамери власного мобільного телефону здійснив відеофіксацію факту підпалу та відправив відеозапис користувачу месенджеру «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених ОСОБА_4 , 06.07.2024, біля 04 години 15 хвилин, здійснилось займання запальної суміші на сходах центрального входу до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), наслідки якого були локалізовані силами чергової частини зазначеного об`єкту.

Того ж дня, під час виконання працівниками правоохоронного органу заходів щодо безперервного переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий у готелі «VIP Хостел», куди повернувся після вчинення протиправних дій.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

06.07.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, 08.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів з моменту затримання, який неодноразово продовжувався востаннє до 06.11.2024

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

протоколом огляду місця події від 06.07.2024 за результатами проведення якого були вилучені знаряддя вчинення злочину (компоненти для запальної суміші, а саме скляну пляшку, фрагмент тканини, дерев`яний корок, серветки, тощо);

протоколами огляду відеозаписів отриманими з ІНФОРМАЦІЯ_2 , готелю «VIP Хостел», АЗС «ОККО», де зафіксований ОСОБА_4 на моменти безпосереднього виконання свого злочинного задуму, самого вчинення кримінального правопорушення та після залишення місця вчинення злочину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - адміністратора готелі

«VIP Хостел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживав ОСОБА_4 , який повідомив дати заселення даної особи у номер готелю та часових проміжків виходу/входу з нього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - чергового чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , який описав зовнішній вигляд особи, яка із застосуванням запальної суміші, вчинила дії спрямовані на зруйнування або пошкодження зазначеного даного об`єкту;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.07.2024, в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал, на якому містяться відомості, що стосуються обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та одяг останнього, в який він був одягнений на момент вчинення злочину;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, мотиви його вчинення;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024 під час якого останній вказав місця підшукування та пристосовування засобів та знарядь для вчинення 06.07.2024 підпалу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням запальної суміші, інші обставини даного кримінального правопорушення у період готування та безпосереднього його вчинення

протоколами огляду мобільних терміналів, вилучених у ОСОБА_4 у яких відображені його спілкування у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 », з особою, яка використовує у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 » із нікнеймом « ОСОБА_10 » за результатами виконання злочинних дій;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України та йому загрожує покарання на строк не більше

10 років позбавлення волі.

Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Так, враховуючи спосіб вчинення злочину з метою ослаблення держави, існує можливість вербування підозрюваного ОСОБА_4 представниками спецслужб рф для вчинення диверсійних дій на території України, які в свою чергу можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування, тощо, а також, що те, підозрюваний ОСОБА_4 є жителем Одеської області та проживає поряд з прикордонною зоною, яка межує з так.зв ПМР, територія якої не контролюється владою Республіки Молдова, та на території Вінницької області постійного проживання не має, законні джерела доходів у нього відсутні, і знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від суду останнього на цих територіях, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, ч.6 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-3, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 36, 176-178, 183, 184, 199 ПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 113 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.11.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 31 хвилин 03 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 03 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1