Справа № 697/2453/24
Провадження № 1-кс/697/362/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - ОСОБА_4 , представника користувача майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000328 від 29.10.2024 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000328 від 29.10.2024 за ч. 3 ст. 342 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.10.2024, близько 14 год. 20 хв. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи на території КНП «Канівська БЛ», що по вул. Успенській, 15 в м. Каневі, Черкаського району Черкаської області, здійснила опір військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виконували свої службові обов`язки, погрожуючи предметом, схожим на пістолет.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 показав, що перебуває на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.10.2024 був вихідний після добового чергування. Близько 13 год. 30 хв. йому зателефонував заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно прибути до місця роботи, щоб повезти чоловіка до КНП «Канівська БЛ» для проходження ВЛК. Тому він пішов до ІНФОРМАЦІЯ_1 і по дорозі його зустріли на службовому автомобілі черговий по ІНФОРМАЦІЯ_1 головний сержант ОСОБА_8 та старший солдат ОСОБА_9 . У автомобілі вже знаходився військовозобов`язаний ОСОБА_10 .. Він сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння та поїхали до лікарні. Було вже близько 14 год. 20 хв., зупинилися навпроти нового відділення лікарні, щоб узяти направлення для проходження ВЛК та здачі аналізів. Він і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля. В цей час до них швидко підійшов чоловік, якого він не знає і раніше не бачив. Йому на вигляд близько 40 років, повної тілобудови, середнього зросту, волосся рудувате, одягнений у спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках, кофті темного кольору, без головного убору. Він, не говорячи нічого, підійшов до Цюкала та підштовхнув його під руку, останній почав бігти до автомобілів, що стояв попід бордюром. ОСОБА_11 побіг за ним, чоловік зіштовхнув ОСОБА_11 , він теж побіг за ОСОБА_12 , який сів до автомобіля марки Порш Каєн синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, до салону позаду. Коли він підбіг до даного автомобіля, то і невідомий чоловік теж підбіг до нього. Він запитав: «Що ти хочеш?», дістав з кишені штанів справа предмет чорного кольору, схожий на невеликий пістолет та тримаючи його у правій руці, спрямував ствол в його ( ОСОБА_13 ) бік. Він сприйняв це як загрозу для свого життя та здоров`я, тому, щоб уникнути тяжких наслідків для себе, зробив 2 кроки назад, розвівши порожні руки в сторони. Чоловік сів за кермо автомобіля і рушив з місця. Автомобіль поїхав у бік площі Соборної.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_8 показав, що перебуває на посаді командиру НОМЕР_2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.10.2024 о 08 год. заступив на добове чергування. Близько 14 год. йому повідомив особисто заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що необхідно везти військовозобов`язаного до КНП «Канівська БЛ» для проходження ВЛК та перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , він побачив дану особу військовослужбовця, а саме: ОСОБА_14 . Він разом з ОСОБА_14 та стрільцем другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 пішли на службовому автомобілі поїхали до лікарні, по дорозі ще у автомобіль сів інструктор відділення рекрутингу ОСОБА_6 . Було вже близько 14 год. 20 хв. Вони зупинилися навпроти нового відділення лікарні, щоб узяти направлення для проходження ВЛК та здачі аналізів. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, він залишився за кермом автомобіля та побачив, що до них швидко підійшов незнайомий чоловік. Йому на вигляд близько 40 років, повної тілобудови, середнього зросту, волосся руде коротке, одягнений у спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках, кофті темного кольору, нібито теж синя, без головного убору. Він не чув, чи той щось говорив, але побачив, що він підійшов до ОСОБА_12 та підштовхнув його під руку, останній почав бігти до автомобілів, що стоять попід бордюром. ОСОБА_11 побіг за ним, але рудоволосий чоловік зіштовхнув його і він втратив рівновагу, хоча не впав. ОСОБА_13 теж побіг за ОСОБА_12 . Він бачив, що ОСОБА_12 сів до автомобіля марки Порш Каєн синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме до салону позаду. Він бачив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , рудоволосий чоловік були поруч того автомобіля, але що між ними відбувалося, чітко сказати не може. Чоловіки поїхали з місця події. Зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що невідомий рудий чоловік дістав з кишені штанів предмет чорного кольору, схожий на невеликий пістолет та наставив ствол в його бік. Тому, щоб уникнути тяжких наслідків для себе, він відійшов та надав чоловікові можливість втекти. Автомобіль поїхав у бік площі Соборної.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_16 показав, що перебуває на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.10.2024 о 16 год. він заступив на добове чергування і станом на 29.10.2024 13 год. перебував на добовому чергуванні. Саме тоді, йому повідомив особисто заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що необхідно везти військовозобов`язаного до КНП «Канівська БЛ» для проходження ВЛК. Тому він пішов до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди привезли вказану особу, а саме Цюкала. Він разом з ним пішов до службового автомобіля марки ВАЗ 2121, Нива, номерів не знаю, де був головний сержант ОСОБА_8 та поїхали до лікарні, по дорозі ще у автомобіль сів інструктор відділення рекрутингу ОСОБА_6 . Було вже близько 14 год. 20 хв., зупинилися навпроти нового відділення лікарні, щоб узяти направлення для проходження ВЛК та здачі аналізів. Він, ОСОБА_13 з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля. В цей час до них швидко підійшов чоловік, якого він не знає і раніше не бачив. Йому на вигляд близько 40 років, повної тілобудови, середнього зросту, волосся руде коротке, одягнений у спортивні штани синього кольору з білими полосами по боках, кофті темного кольору, без головного убору. Він, не говорячи нічого, підійшов до Цюкала та підштовхнув його під руку, останній почав бігти до автомобілів, що стоять попід бордюром. Він побіг за ним, але той чоловік його зіштовхнув і він втратив рівновагу, хоча не впав. ОСОБА_13 теж побіг за ОСОБА_12 , який сів до автомобіля марки Порш Каєн синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, до салону позаду. Коли він підбіг до даного автомобіля, то ОСОБА_13 відходив від чоловіка і той сідав за кермо даного автомобіля і вони поїхали з місця події. Зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що невідомий рудий чоловік дістав з кишені штанів справа предмет чорного кольору, схожий на невеликий пістолет та наставив ствол в його бік. Тому, щоб уникнути тяжких наслідків для себе, він відійшов та надав чоловікові можливість втекти.

В ході проведення оперативно-розшукових дій по даному кримінальному провадженню було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в ході досудового слідства було отримано відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні КНП «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської міської ради Черкаської області, що по вул. Успенській, 15, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, на якому зафіксовано обставини вчинення даного злочину та автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_17 приїхав до місця вчинення злочину, до якого сів ОСОБА_14 та на якому вони разом поїхали.

В ході проведення оперативно-розшукових дій по даному кримінальному провадженню. Було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.10.2024 в автомобілі марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено даний автомобіль та ключ до нього.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 30.10.2024, автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставини, старший слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2024, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволити зберігати зазначений автомобіль на території Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль та дозволити зберігати його на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та просив повернути йому автомобіль, оскільки він є законним власником даного автомобіля та він тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_17 ..

Представник користувача майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та звернув увагу, що в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про узаконення проведеного обшуку автомобіля, а тому такий обшук проведено незаконно, що виключає необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України за фактом того, що 29.10.2024 близько 14 год. 20 хв., невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи на території КНП «Канівська БЛ», що по вул. Успенській, 15 в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, здійснив опір військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виконували свої службові обов`язки, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, після чого сів у авто марки Porsche Cayenne синього кольору та зник з місця події. Було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який користується даним транспортним засобом, а саме: Porsche Cayenne синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , а тому з метою встановлення знаряддя злочину - пістолета проведено обшук в даному транспортному засобі, що підтверджується протоколом обшуку від 29.10.2024 (а.с.16-20).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.10.2024, автомобіль марки «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000328 та визначено його місце зберігання на території Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с.23-24).

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений автомобіль марки «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_3 , у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому старший слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучене майно.

Старшим слідчим у судовому засіданні доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, необхідно провести ряд процесуальних дій з вказаним вище майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення (у випадку необхідності) необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні старшого слідчого.

Щодо місця зберігання арештованого майна та можливості його експлуатації у встановленому порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частин 2, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно відомостей системи «Армор», власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22).

В поданому старшим слідчим клопотанні про арешт майна не вказано в чому полягають та чи існують взагалі ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого автомобіля та не наведено доводів на переконання необхідності зберігання вищевказаного автомобіля саме на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля, який використовується ним в повсякденній діяльності та на час зазначених у клопотанні обставин користувався вказаним автомобілем ОСОБА_17 .. Крім цього, слідчий суддя зважає на необхідність вжиття заходів щодо технічного обслуговування цього транспортного засобу та належних умов його зберігання для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності майна, на яке накладено арешт, тому вказаний автомобіль необхідно передати власнику на відповідальне зберігання з наданням дозволу на користування ним та з попередженням про наслідки порушення умов відповідального зберігання, на яких майно буде передано. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника - ОСОБА_4 надати за відповідною вимогою арештований автомобіль для проведення усіх необхідних експертиз, у разі призначення таких у майбутньому. Натомість використання такого арештованого автомобіля є необхідним для його власника ОСОБА_4 , враховуючи його незадовільний стан здоров`я та його щоденних побутових потреб.

Крім цього, необхідно попередити власника майна про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати арештоване майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Така передача вказаного у клопотанні старшого слідчого автомобіля не зашкодить інтересам досудового розслідування та у такий спосіб не будуть порушені права власника автомобіля на належне зберігання та експлуатацію належного йому транспортного засобу, хоча й з певними передбаченими чинним КПК України умовами та застереженнями.

У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на зберігання автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 на території Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000328 від 29.10.2024 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням дозволу на користування ним та з покладенням на нього обов`язку збереження вказаного майна.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати переданий на зберігання автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 - для огляду і проведення відповідних слідчих дій - на першу вимогу старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 або інших слідчих, які призначені у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000328 від 29.10.2024.

У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на зберігання автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 на території Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1