ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 під назвою «Повідомлення про підозру скоєння злочину, скоєний під час здійснення службової діяльності»,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2024 на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява під назвою «Повідомлення про підозру скоєння злочину, скоєний під час здійснення службової діяльності» (далі - заява), відправником якої зазначена ОСОБА_2 , а адресатом - слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2024 заява передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

05.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, оскільки заявниця просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості стосовно її колеги - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді від 06.09.2024 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою від 12.09.2024 суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовила у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 , оскільки з описаних у заяві про самовідвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_1 в результатах провадження, а сам по собі факт ініціювання питання відкриття кримінального провадження (у заяві - порушення кримінальної справи) автоматично не розпочинає досудове розслідування і не свідчить про наявність у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно з довідкою за вих. № 58482/24-Вих від 17.09.2024, справу за скаргою повернуто слідчому судді ОСОБА_1 . 17.09.2024.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду її по суті, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 встановлено, що її предметом є не оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вимога до слідчого судді про внесення таких відомостей безпосередньо слідчим суддею, що очевидно виходить за рамки його повноважень.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Одним з головних принципів, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина перша статті 9 КПК України).

Згідно зі статтею 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності саме слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що нормами КПК України внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР згідно з повідомленнями про їх вчинення не віднесено до повноважень слідчого судді, скарга ОСОБА_2 під назвою «Повідомлення про підозру скоєння злочину, скоєний під час здійснення службової діяльності» не підлягає розгляду ні в Дарницькому районному суді м. Києва, ні в будь-якому іншому суді, тому суд повертає її заявниці на підставі норми п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись нормами ст. 1, 3, 26, 303-304, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявниці ОСОБА_2 скаргу під назвою «Повідомлення про підозру скоєння злочину, скоєний під час здійснення службової діяльності».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1