Справа № 948/571/24
Номер провадження 1-кп/948/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000295 від 01.05.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, не депутат, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

- 18.01.2001р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч. 1, 45 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.08.2001 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 81 ч.3, 45 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою цього ж суду від 01.07.2002 р. умовне засудження скасовано, направлений в місця позбавлення волі;

- 02.10.2002 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2005 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.07.2006 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 71, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.02.2008 ,р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 122 ч. 1,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно- достроково 24.02.2011р. за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 р. на невідбутий строк 9 місяців 2 дні;

- 21.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на неможливість закінчення розгляду даного кримінального провадження та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та водночас захисник уважав що ризики, наведені прокурором, не доведені.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів.

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, що надані прокурором та досліджені судом, показами потерпілих та свідків.

Ухвалою від 19.06.2024 слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області застосував стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період з 19.06.2024 до 17.08.2024, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд уважає що всі ризики, наведені прокурором, існують та не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України в період іспитового терміну, а також встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), а на даний час ще один свідок ОСОБА_6 не допитаний.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість обвинувачення, зважаючи на необхідність запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави згідно з ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.06.2024.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 включно, з визначенням розміру застави згідно з ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.06.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1