ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2829/24 Справа № 226/969/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош Киргизької Республіки, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюює, раніше судимого 02.11.2023 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття строку покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1,4 ст. 71, ст. 72 КК України остаточно до 5 (п`яти) років 5 місяців позбавлення волі. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

28.03.2024, приблизно о 09:00 годині, точного часу не установлено ОСОБА_7 прийшов по особистих справах до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у торгівельному залі магазину, ОСОБА_7 з правої сторони від входу побачив на підвісному стенді шуруповерт акумуляторний торгової марки «ProCraft» моделі «PA 18PL» який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав з підвісного стенду шуруповерт акумуляторний торгової марки «ProCraft» моделі «PA18PL» вартістю 3138,00 грн, який належав потерпілому ОСОБА_8 , сховавши його під одягнену на ньому куртку.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3138,00 грн

На вказане рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та призначити йому менше покарання. Вказує, що суд першої інстанції виніс суворий вирок.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене обвинуваченому покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності. Характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що обвинувачений замість працевлаштування та законного отримання засобів існування, знов вчинив тяжкий злочин та по суті живе за рахунок злочинної діяльності.

Крім того, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не виправдовує того факту, що він будучи працездатною особою, суспільно-корисною працею не займається скоїв злочин з надуманих на це причин, а тому всі вищезазначені доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначене судом першої інстанції покарання є справедливим та співмірним вчиненому злочину, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 покарання меншого ніж призначив суд, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді