про арешт майна
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а також майна, яке було ним відчужене після повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу в інтересах третіх осіб, з метою уникнення конфіскації майна, що передбачене санкцією статті 332 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Кушугумської селищної ради № 2 від 18.11.2020 «Про початок повноважень Кушугумського селищного голови» ОСОБА_5 визнано обраним Кушугумським селищним головою Запорізького району Запорізької області (далі селищний голова).
27.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а вручене йому письмове повідомлення про підозру є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від cеми до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на праві власності належить наступне нерухоме майно, а саме:
спортивно-оздоровчий комплекс літ.А, котельня літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 24.07.2012 видане виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14493274.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність ризиків того, що незастосування арешту майна призведе до можливості відчуження або передачі його права власності іншим особам, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією статті 332 КК України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме:
спортивно-оздоровчий комплекс літ.А, котельня літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 24.07.2012 видане виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14493274. Заборонити власнику нерухомого майна ОСОБА_5 , вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власників майна.
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 171 КПК України.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.
27.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були надані суду.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до відомостей Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на праві власності належить наступне нерухоме майно, а саме:
спортивно-оздоровчий комплекс літ.А, котельня літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 24.07.2012 видане виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14493274.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в зв`язку з чим та враховуючи підставу арешту, вважає, що такий має бути застосовано у спосіб заборони відчуження вказаного майна.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна являється забезпечення конфіскації, як виду покарання, яке передбачене за ч. 3 ст. 332 КК України і відповідно може бути призначене судом в майбутньому, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного вказане у клопотання із забороною його власника ОСОБА_5 вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту майна в порядку КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією статті 332 КК України, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме:
спортивно-оздоровчий комплекс літ.А, котельня літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 24.07.2012 видане виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14493274.
Заборонити власнику нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , вчиняти будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту, а саме:
- спортивно-оздоровчого комплексу літ.А, котельня літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 24.07.2012 видане виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14493274.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1