Справа №932/8884/24
Номер провадження №1-кс/932/3189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0002404 від 15.05.2024 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування з 15.05.2024 слідчий орган досудового розслідування мав можливість в розумні строки оглянути пошкодження автомобіля «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 та іншим чином дослідити автомобіль за участі експерта та гадає, що відповідно на теперішний час необхідність подальшого арешту вказаного автомобіля відпала. Також зазначає, що автомобіль зберігається під відкритим небом в АДРЕСА_1 і відкриті частини вкрились корозією, тобто речовий доказ псується, крім того є загроза пошкодження речового доказі в разі ймовірного обстрілу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив задовільнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0002404 від 15.05.2024, за ч.1 ст.286 КК України Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із необхідності збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Однак досудове розслідування кримінального провадження №0002404 від 15.05.2024 наразі ще триває та з наведених у клопотанні підстав вважається, що слідчі дії з автомобілем не проводились.

Натомість заявником не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не вправі на даній стадії вирішувати питання про зняття арешту з майна, оскільки в такому разі є ризик того, що автомобіль, який має статус речового доказу, може бути прихований, спотворений, знищений, або відчужений на користь третіх осіб, що завдасть шкоду кримінальному провадженню та призведе до втрати цього речового доказу.

Питання щодо зняття арешту з цього майна може бути вирішено у разі закриття кримінального провадження, коли у застосуванні такого арешту майна дійсно відпаде потреба. В даному випадку вважаю, що арешт був накладений правомірно і підстави його застосування наразі не відпали. Такий ступінь втручання у права власника є виправдним, оскільки потреби досудового розслідування у цьому випадку мають більш важливе значення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.10.2024 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1