Справа № 991/7768/24
Провадження 1-кс/991/7801/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000413 від 07.08.2024 прокурорами групи прокурорів, у порядку та спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скарга обґрунтована тим, що адвокатами АО «DEFENSORES» здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 0000413 від 07.08.2024 перебуває в статусі підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України.

16.08.2024 керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недодержання підпорядкованими прокурорами розумних строків під час розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 19.08.2024 на електронну адресу АО «DEFENSORES» надійшов лист № 03-3511ВИХ-24 від 19.08.2024 за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , в якій повідомлено про прийняте рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги.

На переконання захисника, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, - не розглянув скаргу сторони захисту, подану в порядку ст. 308 КПК Україна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. 23.08.2024 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 засобами електронної пошти надіслав до Вищого антикорупційного суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях також навів доводи, з яких захиснику ОСОБА_3 відмовлено у задоволення скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Письмові заперечення прокурора долучені до матеріалів справи.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

Так, вказаною статтею передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 07.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.08.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

16.08.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 із скаргою на недотримання розумних строків підпорядкованими прокурорами (в порядку ст. 308 КПК України), що підтверджується копією скарги від 16.08.2024.

Встановлено, що за результатами розгляду скарги захисник ОСОБА_3 отримав листа від 19.08.2024 № 03-3511ВИХ-24 за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого прокурор дійшов таких висновків. Щодо можливих порушень строків досудового розслідування та підстав для закриття кримінального провадження зазначив, що у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018 відсутні підстави вважати порушеними строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закінчення досудового розслідування, а після повідомлення 13.06.2024 ОСОБА_4 про підозру не минули строки, що визначені ст. 219 КПК України, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження ст. 284 КПК України. Щодо можливого порушення розумних строків групою прокурорів у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 07.08.2024 прокурор зазначив, що 13.06.2024 у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 07.08.2024 прокурором, у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виділено в окреме провадження № 0000413. 08.08.2024 сторону захисту підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України. Тобто, досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 завершено до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру та закінчиться у найкоротший строк після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, тобто відсутні підстави вважати, що розумні строки порушено, та відсутні підстави для задоволення скарги на дотримання розумних строків.

На обґрунтування скарги захисник зазначає, що прокурор вищого рівня не розглянув подану ним скаргу на недотримання розумних строків у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення мало б бути прийнято у формі постанови.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у виді постанови. З аналізу норм ст. 308 КПК України можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Так, у листі, за результатом розгляду скарги сторони захисту від 16.08.2024 прокурор виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено право на оскарження рішень прокурора, тобто зміст листа відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення захиснику ОСОБА_3 заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 листа від 19.08.2024 № 03-3511ВИХ-24, яким відмовлено у задоволенні скарги від 16.08.2024, є належним реагуванням у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України на скаргу захисника ОСОБА_3 , тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відсутня.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1