overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7976/24
н/п 1-кп/766/2929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2024 року за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1 КК України

Прокурор ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження із перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2024 року за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1 КК України, 14.10.2024 року о 10.15 годин у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/477/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання питання про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000935 відносно засудженого за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2024 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

При винесенні вказаного вище вироку, судом було допущено описку в резолютивній частині вироку, невірно зазначено місце реєстрації та проживання засудженого: АДРЕСА_1 , хоча в дійсності зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Засуджений ОСОБА_4 , також, через канцелярію суду, подав заяву про виправлення описки у вироку.

В судовому засіданні захисник просила уточнити вирок, щодо місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_4 , зазначала, що її підзахисний змінив місце проживання, що підтверджується доровором оренди.

Засуджений ОСОБА_4 , вказану заяву підтримав.

Прокурор в судове засідання не зявилась, в телефонному режимі повідомила про зайнятість в іншому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши у вироку суду, вірним: місце реєстрації засудженого: АДРЕСА_2 та місце проживання: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2024 року, яким ОСОБА_4 було визнанно винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік, а саме: у другому абзаці описової частини та шостому, сьомому абзаці резолютивної частини вироку, вважати вірним - місце реєстрації: АДРЕСА_2 та місце проживання: АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кс/754/2507/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

12 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001335 від 11.06.2024 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентеризації» від 06.09.2024 № 131, зареєстровано на праві спільної (сумісної) за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого Бориспільським міськвиконкомом 30.09.1999, з метою відшукання предметів та відомостей, речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: термінали мобільного зв`язку, у тому числі в яких містяться сім-картки, телефонні сім-картки, електронні носії інформації: дискові накопичувачі, картки пам`яті, зовнішні та портативні жорсткі диски, комп`ютери, ноутбуки, персональні та планшетні комп`ютери, мобільні телефони, тримачі від сім-карток, інші засоби зв`язку, оптичні та інші носії інформації, у тому числі флеш-карти, меморі стіки, з`ємні флеш накопичувачі, жорсткі магнітні накопичувачі та диски, комп`ютерна техніка та інше комп`ютерне устаткування, а також інші речі і документи, які використовувалися співучасниками для підготовки та вчинення злочинів, серед яких: платіжні банківські картки та документи, рукописні та чорнові записи, листування чи інші форми поштового обміну інформацією, блокноти, грошові кошти та матеріальні цінності, які були здобуті злочинним шляхом, предмети, документи, договори та угоди, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі інформацію, яка має значення для подальшого досудового розслідування,платіжні банківські картки та документи, а також заборонені до вільного обігу предмети, зокрема зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори або сліди їх зберігання.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Дві копії ухвали видати слідчому та/або прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.09.2024 о 17:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.09.2024
Справа № 494/1415/24
Провадження № 1-кс/494/521/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2024 р. м.Березівка
Дана скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 17 вересня 2024 року на 11 год. 20 хв.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Березівського РВП ГУНП в Одеській області та Березівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000003 від 16.01.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно із загальнодоступною інформацією, територіальна юрисдикція Київського районного суду міста Одеси поширюється на Київський район міста Одеси.

В той же час, зі скарги ОСОБА_2 не вбачається, повідомлення якого слідчого про підозру у вчиненні злочину ним оскаржується.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга підлягає поверненню, оскільки у ній не зазначено повідомлення слідчого якого органу досудового розслідування оскаржується ОСОБА_2 та чи знаходиться цей орган в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 161/6643/22

провадження № 51-2239 км 24

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула клопотання представника особи, щодо якої закрито кримінальне провадження - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 11:00 годину 26 вересня 2024 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Волинського апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , участь якої у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, не має можливості прибути до зали засідання суду касаційної інстанції через значну територіальну віддаленість ВС від місця здійснення її адвокатської діяльності.

На підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.336 КПК України, суддя постановила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Волинському апеляційному суду забезпечити проведення 26 вересня 2024 року об 11:00 годині дистанційного судового засідання між цим судом та Верховним Судом за участю адвоката ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 562/3834/21

провадження № 51-7869км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 вересня 2024 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 284/937/21

провадження № 51-4184ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію

про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Народицького районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа

№ 284/937/21).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/6169/22
Провадження №1-в/523/476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні подання начальника Пересипського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 08.08.2024 року надійшло подання разом з особовою справою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений до суду не з"явилися про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2022 року, ОСОБА_4 був засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки , з покладанням відповідних обов`язків.

Термін випробування засудженого встановлений вироком суду, закінчився 13.07.2024 року.

На обліку Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває з 01.09.2022 року. До кримінальної відповідальності, згідно вимоги, направленої до УІАП ГУНП в Одеській області від 29.07.2024, не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності, але з поданням про реальне відбуття покарання орган пробації не звертався. Місце проживання протягом іспитового строку не змінював та виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13.07.2022 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляція може бути подана через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 726/235/24

провадження № 51-4160ск24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Садгірському районному суду м. Чернівці забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/452/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05.09.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Реформатор»на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСББ «Реформатор» на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСББ «Реформатор» - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСББ «Реформатор» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСББ «Реформатор» на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2024 о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/8127/24
Провадження № 1-кс/991/8806/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/8127/24,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/8127/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 50 хв. 17.09.2024.

Суддя ОСОБА_6