Провадження № 11-сс/4823/385/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000236 прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_9 , а саме автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, не виправдовує критерії забезпечення цивільного позову і потреби досудового розслідування у такому вигляді. Прокурором не зазначено яке завдання досудового розслідування може бути виконано при арешті автомобіля, що належить іншій особі для подальшого забезпечення цивільного позову. І посилання прокурора на те, що підозрюваним ОСОБА_9 вчиняються дії, направлені на перешкоджання стороні обвинувачення забезпечити відшкодування завданих збитків слідчий суддя розцінив як припущення, які нічим не підтверджуються, оскільки слідчому судді не надано даних про фіктивність чи удаваність договору купівлі-продажу автомобіля.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою запобігання накладення арешту, відчужив вказане майно іншій особі, а саме на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, у тому числі звернення стягнення, укладення угод купівлі-продажу, обміну, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі транспорту засобу іншим особам будь-яким способом.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставність ухвали слідчого судді та вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується рядом доказів. Прокурором підготовлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в інтересах Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради на суму 3841674 грн 88 коп.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, вищевказаний автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 2012 перебуває у власності ОСОБА_9 . В подальшому, з метою запобігання накладення арешту для відшкодування завданих збитків, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7441/2024/4434984 від 11.04.2024, ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_10 вказаний автомобіль за договірною ціною 45000 грн. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль перебуває у власності ОСОБА_10 .

Прокурор вважає, що ОСОБА_9 вчиняються дії, направлені на перешкоджання стороні обвинувачення забезпечити відшкодування завданих збитків, зокрема фіктивні дії переходу права власності, оскільки, будучи обізнаним, що органом досудового розслідування збираються докази на підтвердження його причетності до вчиненого злочину під час виконання робіт на об`єкті будівництва, відчужив належний йому транспортний засіб на користь близької йому особи за заниженою вартістю, при цьому продовжує користуватися ним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, з`ясовуючи правову підставу для арешту майна, викладену в клопотанні, дійшов помилкового висновку, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманою неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу 229654074 автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 2012, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_9 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 2012, номер та серія знака НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_4 ), VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7441/2024/4434984 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 (Продавець) передав, а ОСОБА_10 (Покупець) прийняла у власність вказаний транспортний засіб.

Прокурором Чернігівської обласної прокуратури підготовлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином в інтересах Куликівської селищної територіальної громади Чернігівської області в особі Куликівської селищної ради на суму 3 841 674 грн 88 коп.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказаний автомобіль, прокурор, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи обізнаним про той факт, що органом досудового розслідування збирається докази на підтвердження його причетності до вчиненого злочину під час виконання робіт на будівництві, відчужив належний йому транспортний засіб на користь близької йому особи за заниженою вартістю і продовжує ним користуватися. Таким чином, підозрюваний перешкоджає стороні обвинувачення забезпечити відшкодування завданих ним збитків.

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить переконання про передчасність висновків слідчого судді про недоведеність підстави для накладення арешту на майно у даному випадку, оскільки прокурором доведено, що такий захід забезпечення в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2024 року, скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000236 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою запобігання накладення арешту, відчужив вказане майно іншій особі, а саме на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ ML 350 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, у тому числі звернення стягнення, укладення угод купівлі-продажу, обміну, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі транспорту засобу іншим особам будь-яким способом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4