Справа № 144/172/24
Провадження № 1-кс/144/534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

представника заявника Національного банку України ОСОБА_5 ,

представника власника майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Національного банку України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 0000013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В СТ А Н О В И В:

30 вересня 2024 року, представник Національного банку України ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 144/172/24 (провадження №1-кс/144/48/24) задоволено клопотання директора ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та накладено арешт на все майно належне ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (), в тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 27129,60 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 137,70 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв. м., 4 земельні ділянки, рухоме майно 421 позицій, транспортні засоби 61 одиниці, які виставлено на електронних торгах ДП «Сетам» (лот 543065), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.Також, ухвалою зупинено торги щодо реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» () - предмету іпотеки. Національний банк вважає, що арешт на нерухоме майно накладено необгрунтовано, а тому є всі підстави для його скасування, а саме до суду з клопотанням про арешт майна звернувся директор ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», що суперечить приписам ч. 1 ст. 171 КПК України, який не наділений статусом цивільного позивача, не є слідчим або прокурором, також майно ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» не підпадає під критерії статті 98 КПК України, а відтак правові підстави для арешту майна відсутні, а отже арешт на предмет іпотеки накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Представник заявника Національного банку України ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 144/172/24 (провадження №1-кс/144/48/24), оскільки відсутні підстави для накладення та продовження арешту майна.

В судовому засіданні представника власника майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» - ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заперечив, щодо задоволення клопотання представника Національного банку України - у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 0000013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, зазначив, що ще не відпала необхідність у арешті майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» .

Начальник слідчого відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заперечив, щодо задоволення клопотання представника Національного банку України, про скасування арешту майна. Вказав що у даному кримінальному провадженні призначені експертизи, які ще не завершені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, представника власника майна, прокурора, начальника СВ, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на все майно належне ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (), в тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 27129,60 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 137,70 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв. м., 4 земельні ділянки, рухоме майно 421 позицій, транспортні засоби 61 одиниці, зумовлене тим, що воно, є предметом кримінального провадження, що відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення,які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Національного банку України - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за №0000013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.10.2024 о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя