Справа № 404/7724/24
Номер провадження 1-кс/404/2919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000451 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення огляду місця події, а саме огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мопедом модель DELTA SE XT50 10 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки з виконкому Первозванівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, являється ОСОБА_6 , 1962 року народження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.08.2024 приблизно о 04:00 ночі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з сараю незаконно заволодів мопедом модель DELTA SE XT50 10 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8

27 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мопедом модель DELTA SE XT50 10 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

За вищевказаним фактом 27 серпня 2024 року слідчим відділом ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки з виконкому Первозванівської сільскої ради Кропивницького району, Кіровоградської області, являється ОСОБА_6 , 1962 року народження.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити посилаюсь на обґрунтування викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку:

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.08.2024 року о 10-59 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2024 року з 12-37 год. до 12-57 год. проведено огляд місця події, а саме огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мопед DELTA SE XT50 10 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Підставою для проведення огляду зазначено - добровільна згода.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені лише три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

По тексту клопотання слідчий не вказала підставу для проведення огляду без ухвали слідчого судді. В протоколі проведення огляду місця події від 27.08.2024 року підставою для проведення огляду зазначено - добровільна згода.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм КПК України, а також тексту клопотання та долучених до нього документів, а саме заяви володільця майна про проведення огляду, вбачається, що огляд проведений за добровільною згодою його володільця, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді.

Як вже зазначалось вище, слідчий бо прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду, лише у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка встановлює три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

У даному випадку, слідчим проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення вже реалізованого огляду, з огляду на положення ч.1 ст.233 КПК України.

Відтак в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було. По тексту клопотання, не зазначено підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду домоволодіння, а підставою для проведення огляду, як встановлено під час розгляду клопотання є добровільна згода на його проведення.

З матеріалів клопотання встановлено, що огляд вищевказаного домоволодіння проведено за заявою ОСОБА_6 про добровільну згоду на огляд означеного домоволодіння, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України. Правова оцінка про добровільну згоду особи на проникнення до домоволодіння буде предметом дослідження вже під час судового провадження.

За вищевикладеного огляд вказаного домоволодіння проведений у відповідності до чинних норм КПК України, порядок такої слідчої дії регламентований та порушений не був і додаткового дозволу слідчого судді на його проведення не потребує, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а правова оцінка заяві про добровільну згоду володільця домоволодіння на проникнення до нього може бути предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000451 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1