Провадження №1-кс/303/1473/24
Справа № 303/3523/24
УХВАЛА

Іменем України

в порядку статті 174 КПК України

29 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перспектива», про скасування арешту на тимчасово вилучене майно або передачу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно або передачу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13 квітня 2024 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що 12 квітня 2024 року в селі Іванівці по вулиці Миру, 29 , сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 » та марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Вказане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «Geely». Обидва автомобілі були поміщені на штрафмайданчик, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженню накладено арешт на належний ТзОВ «Перспектива» транспортний засіб марки BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки, «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Перспектива», юридична адреса - місто Мукачево,вулиця Берегівська, 55.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перспектива», просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22 квітня 2024 року на транспортний засіб, марки BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Перспектива», адреса місто Мукачево, вулиця Берегівська, 55.

Розгляд клопотання просила проводити у її відсутності, клопотання задоволити.

Старша слідча Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася з заявою про розгляд клопотання у її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, надіслав заяву в якій зазначив, що не заперечує у вимозі щодо скасування арешту.

Враховуючи доводи заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, позицію слідчої та прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року, накладено арешт на транспортний засіб марки BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У ході досудового розслідування оглянуто транспортний засіб BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , судову експертизу проведено.

16 липня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені, досудове розсовування завершено, провадження у справі зарито на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження, провадження у справі закрито, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перспектива», про скасування арешту на майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ««BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності належить ТзОВ «Перспектива».

Виконання ухвали доручити СВ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7