ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000323 від 24.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, зі слів неофіційно працевлаштований оператором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.07.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході здійснення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, звернулись до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив у вказаному місці, з метою перевірки його документів, що посвідчують особу, і військово-облікових документів.

Під час проведення перевірки, 24.07.2024 року, приблизно о 09-30 год., до вказаного місця в автомобілі марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав батько ОСОБА_6 - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В цей же час у ОСОБА_4 який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом забезпечення самовільного залишення ОСОБА_4 місця зупинки та ненадання ним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, що посвідчують особу, і військово-облікових документів, з метою ухилення від виконання визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На виконання свого злочинного умислу, у цей же період часу, 24.07.2024 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незважаючи на здійснення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів, зокрема, перевірки документів, що посвідчують особу, і військово-облікових документів ОСОБА_6 , силоміць примусив ОСОБА_6 сісти в автомобіль марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, слідуючи в якості водія вказаного автомобіля, різко почав рух та спричинив наїзд на співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував свої службові обов`язки, спричинивши йому тілесні ушкодження, в результаті чого вказаний співробітник опинився на капоті автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 , слідуючи в якості водія автомобіля марки OPEL KADE11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце зупинки і продовжив рух від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не зупиняючись і не дозволяючи таким чином співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував свої службові обов`язки, безпечно зійти з капота автомобіля.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

27.09.2024 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованому для нього злочину.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого має.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.114-1 КК України за ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в результаті якого шкоди нікому не завдано, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, зі слів неофіційно працевлаштований оператором, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, не намагався уникнути відповідальності та виявив стійкі наміри стати на шлях виправлення, добровільно перерахував на рахунок ЗСУ грошові кошти у сумі 80,000 гривень суд приходить до висновку про наявність підстав для узгодження покарання у вигляді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.114-1 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалої слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО RENO 10 5G» модель «СРН 2531», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , разом з сім-карткою «МТС» м.т. НОМЕР_4 та сім-карткою «Лайф» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY M13», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Водафон» м.т. НОМЕР_8 , та сім-каткою «Київстар» м.т. НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Opel Kadet» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО RENO 10 5G» модель «СРН 2531», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , разом з сім-карткою «МТС» м.т. НОМЕР_4 та сім-карткою «Лайф» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY M13», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Водафон» м.т. НОМЕР_8 , та сім-каткою «Київстар» м.т. НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Opel Kadet» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 повернути законному власнику.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання такої особи.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалої слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО RENO 10 5G» модель «СРН 2531», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , разом з сім-карткою «МТС» м.т. НОМЕР_4 та сім-карткою «Лайф» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY M13», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Водафон» м.т. НОМЕР_8 , та сім-каткою «Київстар» м.т. НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Opel Kadet» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО RENO 10 5G» модель «СРН 2531», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , разом з сім-карткою «МТС» м.т. НОМЕР_4 та сім-карткою «Лайф» м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY M13», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Водафон» м.т. НОМЕР_8 , та сім-каткою «Київстар» м.т. НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Opel Kadet» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 повернути законному власнику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1