№ 1-кп/183/1915/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Представник потерпілого Державної агенції меліорації та рибного господарства України в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що наказом управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 133 від 01.08.2024 заборонено лов річних раків (друга линька) з 05.08.2024 по 20.09.2024 у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Дніпропетровської області.

Під час встановленого періоду заборони лову річкових раків (друга линька), а саме в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин 17 вересня 2024 року по 21 годину 00 хвилин 17 вересня 2024 року ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний намір та прямий умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного зайняття рибним добувним та іншим водним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, та пп.1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, згідно яких забороняється добування (вилов) живих біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним та іншим водним добувним промислом, виданого компетентним органом, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонені знаряддя лову - жилкову сітку довжиною 7 м., вічком 45 мм ? 45 мм, жилкову сітку довжиною 5 м., вічком 30 мм ? 30 мм, та три раколовки, перебуваючи на річці «Самара» поблизу вул. Присамарської в с. Івано Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області (географічні координати: 48,77026, 35,40048), здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: водних тварин - раків в кількості 51 екземпляр, вартістю 3332 грн. за один екземпляр, чим спричинив збитки державі, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, добуваючи водні біоресурси у період заборони лову річкових раків (друга линька), згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40035-ФХЕД від 04 жовтня 2024 року, на суму 169932 гривні 00 копійок.

У відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. За таким критерієм, як «добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено», шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме: раків у кількості 51 шт., в період дії заборони на вилов даного виду біоресурсів, а саме 17.09.2024, вказана заборона встановлена згідно Наказу управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 133 від 01.08.2024, що незалежно від кількості вилову раків шкода вважається істотною.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, враховуючи те, ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкоду, завдану потерпілому не відшкодував.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого - Державної агенції меліорації та рибного господарства України в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 178 211 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю, отже, суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також визнанням ним заявлених позовних вимог, необхідним повністю задовольнити позов.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України встановлена, отже до речових доказів повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

Отже, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 року на човен дерев`яний саморобний виробництва типу «Каяк», 3 саморобні раколовки, риболовська сітка довжиною 7 метрів та висотою 1,2 метри з ячією 45х45 міліметрів, риболовська сітка довжиною 5 метрів та висотою 1,2 метри з ячією 30х30 міліметрів скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до речових доказів по кримінальному провадженню:

-риба в кількості: 3 (три) виду «Плоскирка», 1 (одна) виду «Судак» та 51 (п`ятдесят один) рак, що передана на зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-човен дерев`яний саморобного виробництва типу «Каяк», 3 саморобні раколовки, риболовську сітку довжиною 7 метрів та висотою 1,2 метри з ячією 45х45 міліметрів, риболовська сітка довжиною 5 метрів та висотою 1,2 метри з ячією 30х30 міліметрів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/40035-ФХЕД від 04.10.2024 року в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 178 211 гривень 00 копійок, завданих кримінальним правопорушенням, пред`явлений Державною агенцією меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 178 211 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1