У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/3509/24

Провадження № 11-кп/4815/572/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про задоволення подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року задоволено подання ДУ "Городоцький ВЦ (№131)" та замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком один рік десять місяців п`ять днів на виправні роботи строком на один рік десять місяців п`ять днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу місцевого суду від 31 липня 2024 року та відмовити в задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)».

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ..

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положенням ч.1 ст.393 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою. До таких осіб належать, зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції

Так, за змістом пунктів 19, 25, 26 ч.1 ст.3 КПК України, потерпілий, його законний представник відносяться до числа учасників (сторін) кримінального та судового провадження.

Разом з тим, згідно з пунктами 10, 24 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, вирішення тих чи інших питань, у тому числі про застосування звільнення від відбування покарання в порядку ст.ст.81 та 82 КК України, на стадії виконання вироку не охоплюється поняттям «кримінальне провадження» та здійснюється в межах окремих судових процедур. У зв`язку з цим і обсяг прав (включно із правом на апеляційне оскарження судових рішень) тих чи інших учасників кримінального провадження на стадії судового провадження щодо розгляду кримінального провадження по суті та на стадії виконання вироку суду є відмінним. Якщо під час судового розгляду кримінального провадження по суті на стадії виконання вироку суду відповідно до кримінального процесуального закону потерпілий має право брати участь у судових засіданнях і, відповідно, оскаржувати судові рішення, то на стадії вирішення питань, які виникають після виконання вироку чинний КПК України не передбачає участі потерпілого чи його законного представника в процедурі розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку (ч.5 ст.539 КПК України). У той же час положення ч.6 ст.539 КПК України передбачає, що можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про вирішення питань на стадії виконання вироку суду стосується тих осіб, які беруть чи мають право брати участь у судовому засідання щодо розгляду відповідного питання.

Беручи до уваги вищевикладене, потерпіла сторона не є особою, яка має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про заміну засудженому невідбутої частини призначеного вироком суду покарання більш м`яким, постановленої на стадії виконання вироку суду, в розумінні п.7 ч.1 ст.393, ч.6 ст.539 КПК України.

Натомість, можливість перевірки законності та обґрунтованості такого виду судового рішення забезпечено в п.6 ч.1 ст.393 КПК України, згідно з яким прокурор є суб`єктом апеляційного оскарження, а також відповідно до ч.5 ст.539 КПК України приймає участь у розгляді клопотання (подання) при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Пунктом другим частини третьої статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 не є стороною провадження при вирішенні питань, які виникають на стадії виконання вироку, не має права на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.539, 399 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про задоволення подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке повернути особі, яка її подала як такій, що не мала право подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1