Справа №613/745/24 Провадження № 1-кп/613/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 від 05 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що 15 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці без визначення застави, а саме до 13 жовтня 2024 року. ОСОБА_6 з 06 листопада 2023 року по теперішній час перебуває під вартою. Богодухівським районним судом Харківської області в судовому засіданні дослідженні всі письмові докази сторони обвинувачення. Після дослідження судом письмових доказів наданих стороною обвинувачення суду сторона захисту звертає увагу суду на наступне: сторона обвинувачення не надала суду жодного письмового доказу, який - би вказував та підтверджував те, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та в подальшому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв дорожньо - транспортну пригоду, хоча ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 286 - 1 КК України. Дане спростовується наданим суду стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту та відео до даного протоколу, згідно якого ОСОБА_6 вказує про те, що алкогольні напої він використовував вже після дорожньо - транспортної пригоди, з метою зупинки крові та з метою зняття болі, обробки ран і таким чином алкоголь потрапив до його організму. Сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого письмового доказу, який би вказував та підтвердив порушення ОСОБА_6 вимог п. 12,1 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку автотехнічної експертизи, який виконаний на підставі вихідних даних, які були встановлені в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та вказують про те, що водій невстановленого автомобіля порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За таких обставин ОСОБА_6 перебував в аварійній обстановці. 30 серпня 2024 року судом допитані свідки сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані особи при допиті повідомили про те, що вони свідками розвитку механізму дорожньо - транспортної пригоди не були, а прибули на місце за викликом для виконання своїх обов`язків по роботі. Потерпіла ОСОБА_11 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, цивільний позов в кримінальному проваджені потерпілою стороною не заявлено. ОСОБА_6 є уродженцем с. Матвіївка Богодухівського району, українець, громадянин України, має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Таким чином вище вказане свідчить про відсутність обгрунтованої підозри, обвинувачення, а також про існування будь - яких ризиків. Враховуючи вище викладене сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 буде виправданий судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, пояснила, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання що може бути застосована до нього складатиме від п`яти до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, та свідків, так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що на неї чинився тиск щодо дачі свідчень. Також, потерпіла у кримінальному провадженні - дружина загиблого ОСОБА_12 є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_6 , і перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі він зможе впливати на них, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала, прохала суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання сторони захисту, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду 17 вересня 2024 року відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого не наведено даних, які б спростовували висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, суд вважає за неможливе продовжити слухання справи, тому відкладає її розгляд та повторює виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 194, 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 03 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя