Справа № 991/1684/22
Провадження 1-в/991/6/24
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло подання начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 щодо зміни засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

1.1.В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_7 1970 року народження, не виконано покарання, призначене Вищим антикорупційним судом 23 грудня 2023 року, в частині штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень. ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209 КК України. Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2024 року. Згідно з положеннями статті 26 КВК України ОСОБА_7 зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили.

1.2.Після того, як вирок набрав законної сили, орган пробації направив засудженому ОСОБА_7 виклик на 10.07.2024 року для проведення бесіди, перевірки документів та встановлення факту сплати штрафу. Однак ОСОБА_7 не з`явився і про причини своєї відсутності не повідомив.

1.3.Також в поданні зазначено, що органом пробації виконані певні дії щодо встановлення місця перебування засудженого, а саме:

-11.07.2024 направлено запит до Височанської селищної ради та Харківського районного управління поліції №3 для встановлення факту проживання ОСОБА_7 ;

-31.07.2024 на адресу Харківського РВ № 1 надійшла відповідь з Височанської селищної ради, згідно з якою ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-02.08.2024 співробітники Харківського РВ №1 здійснили виїзд за вказаною адресою, однак зафіксували, що двері домогосподарства за адресою реєстрації зачинені, нікого в будинку не було, тому пробаційна служба повторно викликала ОСОБА_7 на 06.08.2024;

-05.08.2022 на адресу Харківського РВ № 1 надійшла відповідь з відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно з якою встановити факт проживання ОСОБА_7 за адресою його місця реєстрації не виявилося можливим.

1.4.Відповідно до повідомлення від 06.08.2024, отриманого від Державної податкової служби за період IV кварталу 2023 року та II кварталу 2024 року, засуджений не мав офіційно зафіксованих доходів.

1.5.Станом на 07.08.2024 Харківський РВ №1 так і не отримав від засудженого підтвердження сплати штрафу, тому пробаційна служба звертається до суду з проханням розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував із посиланням на те, що замінене покарання не зможе бути виконане з огляду на відсутність ОСОБА_7 на території України і перебування його в розшуку.

2.2.Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, ще задоволення подання не призведе до заявленої мети. Також послалася на оскарження вироку у касаційному порядку, що, на думку захисника, унеможливлює зміну призначеного покарання.

2.3.Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, просила розглянути подання за її відсутності.

3.Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників, суд дійшов висновків, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

3.1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 25.12.2023 у справі № 991/1684/22 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209, частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209 КК України та призначено покарання. За частиною 2 статті 366 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки, зі штрафом у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн.

3.2.На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна і штрафом у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3.3.У відповідності до статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1 статті 26 КВК України). Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

3.4.У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років (частина 5 статті 53 КК України).

3.5.Разом з тим, основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 №2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1030/30898. Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

3.6.Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

3.7.Мотивуючи своє подання, орган пробації зазначає про відсутність підтвердження сплати штрафу і неможливість встановити місцезнаходження засудженого. Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук постановою детектива НАБУ від 21.02.2022. Органом досудового розслідування встановлено перебування ОСОБА_7 за межами України, однак його безпосереднє місцезнаходження невідомо. Щодо ОСОБА_7 судом прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) та обвинувальний вирок постановлено в межах особливого порядку кримінального провадження за відсутності обвинуваченого. Відповідно до вимог абзацу 6 частини 3 статті 323 КПК України засудженого ОСОБА_7 повідомлено про постановлення вироку стосовно нього шляхом розміщення інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду України. Крім того, копія вироку надіслана його захиснику, а стороною захисту подана апеляційна скарга на рішення суду. Зазначене підтверджує той факт, що засудженому ОСОБА_7 достеменно відомо про притягнення його до кримінальної відповідальності та засудження до покарання.

3.8.На підставі статті 36 КВК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Тобто покарання у виді громадських робіт, на яке орган пробації просить замінити невиконаний штраф, передбачає особисту присутність засудженого і його персональну участь у виконанні тієї чи іншої діяльності.

3.9.Відповідно до статті 5 КВК України виконання і відбування покарань виконання і відбування покарань ґрунтуються в тому числі на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів. За обставин тривалої відсутності засудженого на території України та перебування його в розшуку, залишається незрозумілим прохання органу пробації про заміну покарання у виді штрафу (який може бути сплачений і за відсутності засудженого в місці виконання покарання) на громадські роботи.

4.З огляду на зазначене Суд не вбачає підстав для задоволення подання і зміни засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки таке позбавлено будь-якого практичного сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні подання представника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_11