ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003806 від 04.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003806 від 04.09.2024по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи яка недосягла 14 років, незалежно її добровільної згоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше червня 2024 року познайомився за допомогою месенджера Телеграм з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та став спілкуватися і в подальшому зустрічатись біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку серпня 2024 року, ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 , де спілкувались. В цей час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється малолітньою, керуючись умислом направленим на зґвалтування, користуючись своєю віковою перевагою, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди нормальному фізичному, психічному та соціальному становленню малолітньої ОСОБА_7 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, законного представника потерпілої та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки додані до клопотання матеріали не підтверджують факт зґвалтування, експертизу проведено не було, крім того, зазначені слідчим ризики, що передбачені ст. 177 КПК України є лише припущеннями враховуючи, що підозрюваний має місце роботи, навчається, проживає разом зі своєю мамою, сестрою та бабусею та загалом має позитивні характеристики, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, вказав про те, що готовий співпрацювати зі слідством, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

04.09.2024 ОСОБА_5 о 20 год. 19 хв. (фактичний час затримання о 17 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003806 від 04.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 04.09.2024; протоколом допитом законного представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками законному представнику потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 04.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 04.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо доводів захисника про відсутність висновку судово-медичного експерта, то в матеріалах клопотання міститься направлення на судово-медичне обстеження до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_7 . Враховуючи необхідність часу для отримання даного висновку те, що відомості до ЄРДР внесено тільки 04.09.2024 та короткі строки розгляду даної категорії клопотань, а також з урахуванням вже отриманих доказів на ранній стадії досудового розслідування, які слідчий суддя вважає вагомими, то в даному випадку вказана обставина не може слугувати для визнання пред`явленої підозри необґрунтованою.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , навчається на 1-му курсі інституту імені Вадима Гетьмана, є раніше не судимою особою. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не одружений та не має утриманців, не може свідчити про намагання останнього переховуватись, оскільки підозрюваний є особою молодого віку. За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що ризик втечі є малоймовірним, що не виправдовує необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного, незважаючи на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, що в свою чергу не може саме по собі слугувати переважною підставою над зазначеними обставинами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Однак вважаю доведеним існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, під час допиту законний представник показала, що листування в месенджері Телеграм, що мало місце між підозрюваним та потерпілою було видалено ОСОБА_5 .

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу, законного представника потерпілої та свідків, то такий очевидно існує, оскільки з наявних у клопотанні доказів та, як пояснив у судовому засіданні сам підозрюваний, він перебував у довірливих стосунках із потерпілою, а також неодноразово спілкувався із матір`ю потерпілої, йому відомо їх місце проживання, а тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, з урахуванням наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе другий за суворістю запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою, законним представником потерпілої та свідками; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дія ухвали закінчується 06.11.2024.

Контроль за виконанням ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 12.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1