Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/282/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, в тому числі у великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області.

ОСОБА_7 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групую, до складу якої не пізніше жовтня місяця 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, залучив як співорганізатора ОСОБА_8 , які в подальшому спільно залучили до злочинного угруповання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виступали як виконавці (співвиконавці) та пособники безпосереднього збуту психотропних речовин, в тому числі у великих розмірах.

ОСОБА_7 створив та очолив спільно з ОСОБА_8 , організовану групу. При цьому, ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення

-2-

кримінальних правопорушень, зокрема підшуковував «клієнтів» для збуту, розподіляв ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, організував поставку психотропних речовин, задля забезпечення ними всіх учасників організованої групи, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, зокрема кожен учасник групи надавав йому грошові кошти для незаконного придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту та після їх збуту розподіляв отримані від злочинної діяльності прибутки між всіма учасниками групи, а також безпосередньо здійснював збут психотропних речовин.

Разом з тим, ОСОБА_8 створив та спільно з ОСОБА_7 , очолив організовану групу. При цьому, ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, як самостійно, так і за допомогою організатора ОСОБА_7 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв спільно із ОСОБА_7 ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював спільно та за попередньої згоди ОСОБА_7 загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечувала дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності за вказівкою ОСОБА_7 грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сама здійснював збут психотропних речовин, своїми діями сприяв у вчиненні іншими учасниками організованої групи злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, здійснював їх фасування та пакування на дози, забезпечував ними, за вказівкою ОСОБА_7 , учасників організованої групи, попередньо отримавши їх від організатора ОСОБА_7 . В подальшому співорганізатор ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом грошові кошти передавала ОСОБА_7 для їх розподілу між учасниками групи.

Також встановлено, що ОСОБА_11 , для своєї незаконної діяльності використовує автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколами проведення НСРД, на якому зафіксовано, що на АЗС «Укрнафта» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись, про щось розмовляли, після чого ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до місця свого проживання, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні додаткового поглибленого огляду речового доказу, тобто транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності в салоні, багажному відділені чи в інших вузлах даного транспортного засобу прихованих сховищ, тайників призначених для зберігання чи перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що не надалось можливим перевірити 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку, через відсутність технічних можливостей.

Постановою слідчого від 15.04.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовими доказам в кримінальному провадженні

Окрім того, 19.04.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , яку 22.04.2024 направлено на виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25.

Також, на даний час ще не розсекречено всіх протоколів проведення НСРД, на яких відображено, що ОСОБА_11 , керує вищевказаним транспортним засобом, здійснює перевезення наркотичних засобів та причетність останнього до протиправної

-3-

злочинної діяльності. Враховуючи, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 є фактичним власником вищевказаного транспортного засобу, то даний автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просив накласти на них арешт.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказала на те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. При цьому слідчим суддею констатовано, що 15.04.2024 під час проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі «HYUNDAI», моделі «CUPE» номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , нічого забороненого не виявлено. Крім того, кримінальне провадження № 0000298 від 10.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, здійснюється за підозрою, в тому числі щодо ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, однак власник автомобіля ОСОБА_12 , статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні не має, а тому щодо належного їй майна, зокрема автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «CUPE» номерний знак НОМЕР_2 , не може бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19.04.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «CUPE» номерний знак НОМЕР_2 . Уважає, що на даний час наявні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення речових доказів. Постановою слідчого від 15.04.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому такий може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

29.07.2024 до початку апеляційного розгляду прокурор відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 про накладення арешту на майно не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-4-

Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/282/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді