Справа № 932/8253/24
Провадження № 1-кс/932/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставами для задоволення клопотання зазначено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004283 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб із директором Благодійної організації «Благодійний фонд» Щасливі люди української землі» ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

У цілях безпеки, зменшення ризику та для прикриття своїх протиправних дій, пов`язаних із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовували діяльність третіх осіб.

Протиправна діяльність ОСОБА_4 та Рибалки II. полягала у наступних діях: 1) пошуку військовозобов`язаних громадян України, які бажали потрапити на територію Європейського Союзу з різних причин, однак не мали правових підстав для виїзду за кордон в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан»; осіб 2) подачі заявок із фіктивними відомостями на внесення вищевказаних до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека (далі - система «Шлях»), як водіїв-волонтерів БО «БФ» Щасливі люди української землі»»; 3) переправленні їх через державний кордон України у міжнародних пунктах пропуску в межах Львівської області, забезпечуючи їх транспортними засобами та супроводжуючи під час перетину державного кордону, в ході чого - надаючи поради та вказівки щодо місця і часу його перетину, інструктуючи при цьому щодо порядку дій під час проходження контрольних операцій у пунктах пропуску.

З метою реалізації протиправної діяльності та незаконного збагачення, ОСОБА_10 будучи організатором діяльності, пов`язаної із незаконним переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України вчинив дії спрямовані на отримання грошових коштів та необхідних документів від підшуканих ними військовозобов`язаних осіб за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон України, після чого, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, передавав ОСОБА_4 грошові кошти та документи отримані від цих осіб за організацію незаконного перетину державного кордону України, приймав участь в зустрічах з цими особами, на яких обговорювались питання щодо вартості незаконного перетину державного кордону України, процедури внесення їх до системи «Шлях», надавав вказівки щодо умов та порядку проходження державного кордону України у відповідних пунктах пропуску.

20.03.2024 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та в ході розмови повідомив про необхідність передати наступну частину грошових коштів у сумі 97000 (дев`яносто сім тисяч) гривень, та проведення їх особистої зустрічі в квітні 2024 року у м. Краматорську Донецької області, під час якої ОСОБА_10 отримує грошові кошти від ОСОБА_11 та повідомить про подальші дії, необхідні для завершення незаконного перетину державного кордону України останнім.

30.06.2024 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив, що через інформаційну систему «Шлях» перетнути державний кордон України він не зможе, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, повідомив останньому, що організує перетин державного кордону України іншим способом, а саме через кордон із Соціалістичною Республікою Румунія з використанням його корупційних зв`язків із працівниками Державної прикордонної служби, за сприянням яких буде здійснено переправлення ОСОБА_11 через кордон, та сказав, що вартість переправлення таким чином складає 12000 доларів США, при цьому з урахуванням того, що від ОСОБА_11 отримано вже 137000 грн, треба передати залишкову частину у сумі 8500 доларів США. В ході розмови ОСОБА_10 описав ОСОБА_11 процес та зазначив деталі організації його переправлення та перетину державного кордону України та повідомив, що грошові кошти потрібно найближчим часом передати у м. Києві, після чого буде налагоджено процес його переправлення поза пунктами пропуску, розташованими на території Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У свою чергу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

05 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

06.07.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.09.2024.

10.07.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб. 10.07.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 гривень.

28 серпня 2024 року першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

29 серпня 2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2024 року.

03 вересня 2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 продовжено покладені на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: допитами свідків, протоколами огляду, матеріалами НСРД, документами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Трьохмісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні спливає 05 жовтня 2024 року, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи звукозапису, яка проводиться у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС; встановити та допитати в якості свідків осіб, які мешкають в Київській та Донецькій областях щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; провести огляд вилученого мобільного телефону після отримання його від експертної установи; отримати відповідь з Державної прикордонної служби України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження є складним через його тяжкість, обсяг доказового матеріалу, досудове розслідування по якому не можливо закінчити в строк протягом 3-х місяців з дня повідомлення особам про підозру, виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 05.12.2024 включно, що є строком, достатнім для потреб досудового розслідування, так як провести вказані слідчі (розшукові) дії у коротший строк не виявляється можливим, оскільки їх проведення потребує переміщення слідчого між різними областями України, що на даний час є ускладненим внаслідок бойових дій та запровадженням у зв`язку з цим комендантської години, особливого пропускного режиму на автомобільних та залізничних магістралях для усіх видів транспорту.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004283 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 05 грудня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, окрім

Підозрювані та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши наявність підстав для продовження відповідного процесуального строку, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк досудового розслідування рахується тільки з моменту повідомлення особі про підозру, на відміну від раніше діючого порядку, передбаченого ст. 219 КПК України, яким було закріплено, що строк досудового розслідування обчисляється також з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути завершено протягом двох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Тобто, процесуальним законом передбачено продовження строку досудового розслідування внаслідок складності чи особливої складності кримінального провадження.

Максимальний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, складає 12 місяців щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (п.3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Установлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську знаходиться кримінальне провадження № 0004283 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно фабули даного кримінального правопорушення, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб із директором Благодійної організації «Благодійний фонд» Щасливі люди української землі» ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Для цього останні здійснювали пошук військовозобов`язаних громадян України, які бажали потрапити на територію Європейського Союзу з різних причин, однак не мали правових підстав для виїзду за кордон в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан»; подавали заявки із фіктивними відомостями на внесення вищевказаних до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водіїв-волонтерів БО «БФ» Щасливі люди української землі»»; переправляли їх через державний кордон України у міжнародних пунктах пропуску в межах Львівської області, забезпечуючи їх транспортними засобами та супроводжуючи під час перетину державного кордону, в ході чого - надаючи поради та вказівки щодо місця і часу його перетину, інструктуючи при цьому щодо порядку дій під час проходження контрольних операцій у пунктах пропуску.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, а дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

05 липня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 332 КК України відповідно.

Отже, строк досудового розслідування обчислюється з 05 липня 2024 року. Двомісячний строк досудового розслідування сплив 05 вересня 2024 року.

28 серпня 2024 року першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, не встигає завершити досудове розслідування до закінчення тримісячного строку, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Підставами для продовження строку досудового розслідування сторона обвинувачення вказує те, що кримінальне провадження має особливу складність, є кілька підозрюваних, відносно яких необхідно провести значний комплекс слідчих і процесуальних дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи звукозапису, встановити та допитати в якості свідків осіб, які мешкають в Київській та Донецькій областях щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; провести огляд вилученого мобільного телефону після отримання його від експертної установи; отримати відповідь з Державної прикордонної служби України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Проаналізувавши матеріали клопотання, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, його складності, слідчий суддя вважає, що для завершення досудового розслідування існує об`єктивна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які не можна було провести раніше внаслідок завантаженості експертної установи (щодо експертизи звукозапису), віддаленості свідків від органу слідства, відсутності у розпорядженні слідчого речового доказу, що унеможливлювало проведення його огляду, не отримання інформації з Державної прикордонної служби України тощо.

Наведені обставини слідчим суддею оцінюється як об`єктивні та непереборні, тому вони зумовлюють необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Згідно із частинами першою, другою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971).

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі може розпочинається навіть з моменту допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину, залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6» (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії» Subinski v. Slovenia)).

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159).

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, перевіривши наявність правових і процесуальних підстав для продовження строку досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004283 від 10.11.2023.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що для завершення даного кримінального провадження, і звернення до суду з обвинувальним актом, є необхідність в продовженні строку досудового розслідування, оскільки на даний час орган досудового розслідування має на меті провести та завершити ряд слідчих (процесуальних) дій.

Строк досудового розслідування підлягає продовженню до 5 місяців, з урахуванням часу отримання висновку експертизи звукозапису, необхідності допиту усіх свідків та проведення інших слідчих дій.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004283 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 05 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12