КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5543/24
Провадження № 1-кп/552/940/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000787 від 05.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, звільненомго по відбуттю покарання 29.03.2022,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за набравшим 23.02.2016 законної сили вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 у справі № 545/1618/15-к, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, звернувся до раніше незнайомої йому місцевої мешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із проханням скористатися її мобільним телефоном для того, щоб здійснити телефонний дзвінок.

Ввівши таким чином в оману потерпілу щодо мети своїх дій, ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру повертати відповідний термінал мобільного зв`язку, отримав за вказаних обставин від ОСОБА_6 належний їй на праві власності мобільний телефон Nokia G22 Lagoon Blue 4GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3566 грн 33 коп із SIM-картою на абонентський номер НОМЕР_3 .

Відійшовши нібито для телефонної розмови за ріг будинку та, обманувши ОСОБА_6 , яка безпосередньо не контролювала його дії, ОСОБА_5 за декілька хвилин по цьому залишив місце події із вказаним засобом зв`язку, викинувши SIM-карту на абонентський номер НОМЕР_3 .

05.08.2024 працівниками поліції вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia G22 Lagoon Blue 4GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який останній використовував як власний засіб зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у шахрайстві, вчиненому повторно, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21 серпня 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2024 року, просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти укладення угоди не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів. Потерпілою ОСОБА_6 прокурору надана письмова згода, згідно якої остання, ознайомившись із змістом та умовами даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, 20.08.2024 надала прокурору письмову згоду на укладення цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, сприяв виконанню та реалізації завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Отже, угода укладена між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21.08.2024 року по кримінальному провадженню №0000787 від 05.08.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Nokia G22 Lagoon Blue 4GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ - мобільний телефон Nokia G22 Lagoon Blue 4GB RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 1 514,56 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1