overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2024
Справа № 334/8968/24
Провадження № 1-кп/334/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 05.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 05.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000043 від 05.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000644 від 09.07.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснювалось Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

В судове засідання під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , призначене на 07.08.2024 обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, документів на підтвердження поважності причини її неявки суду не було надано, також в судове засідання 26.11.2024, не з`явилась, без повідомлення причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання, оскільки останньою до початку даного судового засідання не було надано документів про поважність причини її неявки.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 16 січня 2025 року на 16.00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.

Організацію виконання ухвали покласти на керівника Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні №757/54198/19-к від 10.10.2019

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 757/54198/19-к від 10.10.2019 за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обгрунтована тим, що у мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено прізвище та ініціали підозрюваного.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку,

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2019 задоволено вказане клопотання про продовження запобіжного заходу.

Як вбачається з заяви, ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року містить описку у мотивувальній частині, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали підозрюваного.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні №757/54198/19-к від 10.10.2019 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 10.10.2019, а саме вірно зазначити прізвище та ініціали підозрюваного - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39368/24-к від 05.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.02.2024,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39368/24-к від 05.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.02.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39368/24-к від 05.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.02.2024 на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 128,2 кв. м (придбана на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 11.02.2020 № ЛІ-25/К, ціна договору 1 817 600 грн., державна реєстрація права власності на яку, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відбулась 08.04.2021), що на праві власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 грудня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 27.09.2024, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2024, про що проінформувати заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора, подану в межах розгляду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені у місті Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання суддею по суті, прокурором подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий подане клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

11.12.2024 від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000913 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000913 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №243/7147/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 111 КК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024.

Захисник ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку повідомив секретаря судового засідання про неможливість явки в судове засідання призначене на 14 год. 25.09.2024, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, не заперечував щодо призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне залучити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 111 КК України.

Північному міжрегіональному центру надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 25.09.2024, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/761/4068/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні в залі суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001747 від 28.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001747 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001747 від 28.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 16 годині 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2578/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/810/24
Категорія ч.3 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000094 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що 21 січня 2021 року він приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

За результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вирок суду першої залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 без задоволення.

Вказану ухвалу апеляційного суду було скасовано постановою Верховного суду 08.09.2021 р. з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали судового провадження №279/2578/18 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
10 грудня 2024 року Справа № 608/2958/23
Номер провадження1-кс/608/792/2024
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.376 КПК України, слідча суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1