Номер провадження: 11-сс/813/1258/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в кримінальному провадженні №0000492 від 04.05.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово відсторонено від посади першого заступника директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, строком до 23.09.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 30.07.2024 року, за результатами судового розгляду, в якому відповідно до журналу судових засідань, приймав участь апелянт (а.п. 180).

З урахуванням дати постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, строк оскарження ухвали сплив 04.08.2024 року, однак він був вихідним днем, а тому згідно положень ч.7 ст.115 КПК, останнім днем було 05.08.2024 року.

Проте, як вбачається зі штампу вхідної пошти Одеського апеляційного суду за №11-20222/24, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана 06.08.2024 року та датована нею цією ж датою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.07.2024 року.

Водночас звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку, що є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, в зв`язку із чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу на п.3 ч.1 ст.393 КПК, згідно з яким апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , у додатках містить перелік документів, що до неї додаються, серед яких: структура ДМБ, копія наказу №4-0 від 05.02.2021, копія положення від 05.02.2021 року.

Натомість, серед фактично долучених до апеляційної скарги адвоката документів, які нею були подані до апеляційного суду не долучено ні ордеру (про який зазначено адвокатом у апеляційній скарзі), ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції апелянт до скарги фактично не долучив копії ордеру на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , ні копії ордеру, тому апеляційний суд позбавлений можливості підтвердити повноваження адвоката на право представництва інтересів підозрюваного у суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в кримінальному провадженні №0000492 від 04.05.2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2