Справа № 307/4160/24
Провадження № 1-кс/307/707/24
УХВАЛА
03 жовтня 2024 року м.Тячів
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 30.06.2015, вище зазначений вантажний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_4 . Натомість вказаний автомобіль разом зі піщано-гравіною сумішшю, що знаходиться в його кузові, на момент виявлення були в фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Вказане майно 27.09.2024 постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити оскільки є ризик знищення цього майна. Просить накласти арешт шляхом накладення заборони, розпорядження, відчуження та користування тимчасово вилученим майном.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Представник фактичного володільця майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого слідчим клопотання. Вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки збереження транспортного засобу на місці де він на даний час утримується, не може бути забезпечено, оскільки там відсутні належні умови для цього. Окрім цього накладення арешту зупинить можливість провадження ОСОБА_4 підприємницької діяльності, оскільки він використовує вказаний автомобіль у роботі на підприємстві.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та не накладати арешт на транспортний засіб, так як він йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності. При цьому пояснив, що гравійну суміш він не видобував, а придбав її на підприємстві неподалік місця де його зупинили.
Власник майна ОСОБА_8 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Заслухавши слідчого, фактичного володільця майна та його представника, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 18 год. 10 хв. по 18 год. 30 хв.) 26.09.2024 року в с. Бедевля, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та фототаблицями до нього, вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_9 , на кузові якого знаходиться піщано-гравійна суміш. Під час огляду було вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_9 , забір зразків піщано-гравійної суміші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-14).
27 вересня 2024 року вказаний вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та піщано-гравійн суміш, постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно витягу №05-42/437 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що за адресою АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.35).
З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_11 вбачається, що ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю (а.с.36).
З витягу електронного кабінету платника податків вбачається, ОСОБА_4 здійснює такі види діяльності, як різання оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду), транспортне оброблення вантажу (а.с.37).
З копії накладної від 26.09.2024 року б/н вбачається, що від ОСОБА_13 до ОСОБА_4 було здійснено висівку камню бутового в кількості 10 т., на суму 2900 гривень (а.с.41).
З наданих, як під час огляду місця події пояснень ОСОБА_4 так і в судовому засіданні, вбачається, що останній придбав піщано гравійну суміш, а саме обміняв її власнику підприємства на електромотор, та транспортував таку для власних потреб. Жодного видобування цієї суміші він не здійснював. При цьому повідомив, що йому невідомі обставини, щодо походження цієї суміші на підприємстві де він останню придбав. На момент його зупинки він не мав при собі накладної, однак таку він в подальшому отримав.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 26.09.2024 року в ході огляду місця події в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме піщано гравійну суміш, яка знаходилась в кузові даного автомобіля, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення арешту на піщано гравійну суміш, яка знаходиться в кузові спеціалізованого вантажного самоскида марки "Камаз" моделі " НОМЕР_7 ", з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_9 та зразків піщано гравійної суміші, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP3247782 та спецпакету НПУ СУ PSP3247781, власником якої згідно накладної №Б/Н виданої 26.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_13 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, оскільки слідчим не доведено використання цього транспортного засобу або ж наявності ознак, які б вказували на таке використання у здійсненні незаконного видобування корисних копалин та порушення встановлених правил використання надр.
Разом з цим при вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб використовується ОСОБА_4 , для здійснення ним підприємницької діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена.
Таким чином враховуючи відсутність сукупності розумних підозр вважати, що майно, а саме транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені 26.09.2024 року під час проведення огляду місця події, є доказом або предметом злочину, беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про арешт майна цього майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 26.09.2024 року в с. Бедевля, Закарпатської області, а саме:
- піщано гравійну суміш, яка знаходиться в кузові спеціалізованого вантажного самоскида марки "Камаз" моделі " НОМЕР_7 ", з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_9 та зразків піщано гравійної суміші, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP3247782 та спецпакету НПУ СУ PSP3247781, власником якої згідно накладної №Б/Н виданої 26.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_13 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
У решті вимог клопотання щодо накладення арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки "Камаз" моделі " НОМЕР_7 ", з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.06.2015, яке поміщено до спецпакету НПУ WAR0005614 та згідно якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 7 жовтня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1