ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/560/24 Справа № 697/890/21 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалі, Черкаського району, Черкаської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13.12.2023 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, зареєстрованого за адресою: с.Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та 05.03.2021, близько 09.00 год., повторно, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до товару, скориставшись тим, що сторонні особи в приміщенні магазину були відсутні, таємно викрав 4 диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO, вартістю 65 грн. за один, на загальну суму 260 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 01.04.2021, близько 12.20 год., повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Центр електротоварів», за вищевказаною адресою, маючи вільний доступ до товару, скориставшись тим, що сторонні особи в приміщенні магазину були відсутні, таємно викрав автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», вартістю 252,41 грн., чим намагався завдати потерпілому майнової шкоди на вказану суму, проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подалиїа.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, прокурор вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання потерпілий та захисниця явка яких є не обов`язковою, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Захисниця надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. Не заперечила щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги зміненої апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений, який відмовився від поданої ним апеляційної скарги згідно з ч.1 ст. 403 КПК; не заперечував щодо задоволення зміненої апеляційної скарги прокуратури, погодився про закриття кримінального провадження, враховуючи Закон № 3886-ІХ.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ, згідно з яким були внесені зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2021 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 2270 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Як вбачається з вироку, що оскаржується, ОСОБА_7 05.03.2021 та 01.04.2021 викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 260 грн. та 252,41 грн. відповідно.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», два диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO, залишити власнику ОСОБА_9 ; диск DVD-R з написом: «Відео з камери внутрішнього відео нагляду магазину «Центр електротоварів» за 01.04.2021», залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000109.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4