провадження № 1-кс/361/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003516 від 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , так як вилучені речі мають значення речових доказів, тому що є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до наступних висновків.

Першочергово слідчий суддя має перевірити відповідність клопотання слідчого/прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КПК України, слідчим у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (в т.ч. вилученими в ході обшуку 5 телефонів та планшет).

Також в клопотанні відсутні відомості про власника майна, що належить арештувати, чи про особу, яка володіла, користувалася чи розпоряджалася таким майном, із зазначенням документів чи конкретних фактів, які це підтверджують, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ст. 22, 24-28, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003516 від 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України про арешт майна - повернути прокурору.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Тимчасове вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу строку, встановленого даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1