Провадження №: 1-кп/752/2205/24
У Х В А Л А

03.12.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення у залі суду у м. Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002092за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану).

14.11.2024 в судовому засіданні проведено допит потерпілої ОСОБА_7 , 03.12.2024 досліджено письмові документи сторони обвинувачення, крім одного відеозапису з лазерного диску, який є додатком до протоколу огляду, задоволено клопотання захисника про потворний допит потерпілої.

При цьому, з огляду на неможливість завершення розгляду кримінального провадження 03.12.2024 з об`єктивних причин, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтовуючи яке вказала на обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, докази чого у своїй більшій частині представлено суду, а також вказала на суттєвість ризиків, які випливають за ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, які наразі не допитані з метою зміни їх показань на корись обвинуваченого, який, як слідує з вимоги на судимість раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, винуватість не визнає, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого у зухвалий спосіб. Зазначені ризики створюють об`єктивні передумови для ухилення обвинуваченим від відбування покарання, адже він не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, постійного місця проживання у м. Києві, власної родини, дітей.

Захисник заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурора, зауважив, що його підзахисний не був затриманий на стадії досудового розслідування, тобто не ухилявся від слідства, особисто з`явився на обрання запобіжного заходу, а тому вважати, що він переховуватиметься від суду не має підстав. Як зазначив захисник, більша части на доказів судом вже досліджена, тоді як клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не розкриті.

Обвинувачений підтримав позиції захисника.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Вирішуючи клопотання, заявлене прокурором, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Аналізуючи особу обвинуваченого у розрізі наявності ризиків, про які зазначила прокурор, суд виокремлює те, що ОСОБА_5 раніше вже неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі реально, востаннє був звільнений з місця відбування покарання 06.02.2024, тобто обізнаний з практичною реалізацією заходів перевиховування і запобігання вчиненню засудженими кримінальних правопорушень у майбутньому, які застосовуються Державою, не був офіційно працевлаштований, не підтвердив наявність у нього власної сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні. Також обвинувачений не підтвердив жодним чином того, що він працював та отримував дохід у м. Києві чи Київській області або ж що він має поручителів чи застоводавців, тобто не довів наявності сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що ОСОБА_5 не має легального пасивного джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання у м. Києві, місця роботи, тобто соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, а тому ризики вчинення нових кримінальних правопорушень задля забезпечення себе є високими, так само як і ризики переховування від суду.

Приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, ризики незаконного впливу на свідків, суд вважає високими, адже вони наразі не допитані, а потерпіла викликатиметься для допиту повторно.

Також суд зазначає, що обвинувачений не вказав суду адресу у межах міста Києва чи Київської області, де він міг би відбувати домашній арешт, документального не довів наявності у нього відповідної можливості.

Зважаючи на викладене та суттєву територіальну віддаленість місця реєстрації ОСОБА_5 (Дніпропетровська обл. м. Синельникове) від місця розташування Голосіївського районного суду міста Києва, застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту за місцем реєстрації видається недієвим і недоцільним.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31.01.2025 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 17.09.2024 у справі № 752/15327/24 про продовження запобіжного заходу на 30 днів.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 03.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1