Провадження № 1-кс/638/2809/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою, згідно прохальної частини якої заявник просить суд: зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 29.07.2024, зобов`язати уповноважену особу ХРУП №3 надати витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей.

Вимоги скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 29.07.2024 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова нею через патрульного поліцейського була подана заява про вчинення злочину. Слідчий ХРУП №3 повинен був виконати вимоги КПК України та внести відомості щодо викладених в заяві фактів вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та невідкладено розпочати досудове розслідування. Проте, станом на 08.08.2024 вказані відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15.08.2024 у задоволенні подання в.о. голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 до іншого суду відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначено судове засідання (слідчий суддя ОСОБА_1 )

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити. Пояснила, що 29.07.2024 коли вона відвідала приймальню судді ОСОБА_4 з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення у цивільній справі, стався конфлікт з помічником судді ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка спілкувалася з ОСОБА_3 у підвищеному тоні, а потім викликала представника судової охорони для фіксації нібито неадекватної поведінки ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_5 безпідставно, з ціллю залякування ОСОБА_3 викликала поліцію. ОСОБА_3 зазначила, що на її думку ці всі дії здійцснюються навмисно для того, щоб прикрити свою неправомірну діяльність, яка полягає у незаконному збиранню персональних даних щодо ОСОБА_3 , близьких осіб, майна та адреси проживання, а також розповсюдженні вказаної інформації. Також вважає, що зазначена особа разом з іншими особами можуть вчинити відносно ОСОБА_3 інші протиправні дії, в тому числі посягати на її житття та здоров`є.

Представник Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

За приписами частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали скарги, заслухавши особу, що подала скаргу, дійшов наступного.

ОСОБА_3 29.07.2024 звернулася до начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою в порядку статті 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене помічником та секретарем судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . У вказаній заяві наголошено на тому, що вказані особи фальсифікують документи у справах, збирають про ОСОБА_3 персональні дані, які вона не надавала під час розгляду цивільної справи, провокують конфлікти. Так, 29.07.2024 стався конфлікт з помічником судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка спілкувалася з ОСОБА_3 у підвищеному тоні. В подальшому ОСОБА_5 викликала представника судової охорони, а потім поліцію. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_3 особисто в письмовому вигляді скала заяву, в якій просила захистити її проти протиправних злочинних посягань зазначених в заяві осіб та їх посібників.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення 29.07.2024 прийняв один з працівників полції (інспектор в.№1 р.№1 бат№2 УПП в Харківській області ДПП), який приїхав на виклик, що підтверджується відміткою та підписом інспектора на самій заяві.

На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами відомості, що зазначені в заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України випливає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положеннями частини 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в статті 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проте, твердження, зазначені ОСОБА_3 у заяві та в усних поясненнях, нічим не підтверджуються і є її припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 (зміна прізвища згідно Наказу від 25.09.2023 №02-02/66) та власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів складу кримінального правопорушення.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_3 вказувала на обставини, пов`язані з розглядом цивільної справи, де вона є стороною у справі, та діями і поведінкою помічника судді, яка викликала поліцію. Проте, конкретних відомостей, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, заявником не наведено.

Відповідно до ст.182 КК України за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації передбачена кримінальна відповідальність.

Викладені у заяві відомості не місять даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення саме цього кримінального правопорушення, як і будь-якого іншого, зокрема, інформації щодо об`єктивної сторони складу правопорушення, та є лише припущенням скаржника про неправомірність дій помічника судді та інших осіб.

Із огляду на викладене, на думку слідчого судді, викладених у повідомленні ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві особами злочинів. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для не допущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження буде ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2024, відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.09.202.

Слідчий суддя ОСОБА_1