Справа № 591/1556/23
Провадження № 1-кс/591/2630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови від 13 та 15 серпня 2024 року заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000169,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та 12.08.2024 і 13.08.2024 звертався зокрема до процесуального керівника із клопотанням про допит в якості свідків працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, огляд відеозаписів із їх нагрудних камер, а також про допит лікарів, які виїжджали на місце пригоди та проводили реанімаційні заходи. Вказані клопотання були розглянуті процесуальним керівником та були незаконно винесені необгрунтовані постанови про відмову у задоволенні клопотань від 13 та 15 серпня 2024 року. З врахуванням викладеного просив скасувати зазначені постанови прокурора.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.4 ст. 426 КК України та 12.08.2024 і 13.08.2024 звертався зокрема до процесуального керівника із клопотанням про допит в якості свідків працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, огляд відеозаписів із їх нагрудних камер, а також про допит лікарів, які виїжджали на місце пригоди та проводили реанімаційні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані клопотання були розглянуті заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та винесені постанови від 13 та від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань. Відиова мотивована тим, що допит вказаних свідків не сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з клопотань потерпілого останній не вказував про те, яких саме конкретно свідків необхідно допитати. Також у клопотанні не було обгрунтовано, які саме конкретно обставини, що мають значення для справи, зокрема передбачені ч.1 ст. 91 КПК України, необхідно встановити, підтвердити чи спростувати шляхом допиту свідків чи огляду відеозаписів.

Зважаючи на викладене прокурором обгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за обгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1