Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6568/23
Провадження № 1-кп/644/55/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0001065 від 12.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.11.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-18.10.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-17.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 30.11.2015 на 8 місяців 25 днів позбавлення волі;

-20.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;

-19.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

-23.01.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, звільнений по відбуттю міри покарання 27.02.2019,

-31.087.2022 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.05.2023 року по кінцю строку відбування покарання.

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року приблизно о 10 .00 годині ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, який було неодноразово продовжено, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед біло-зеленого кольору Kolt Formula з наліпкою «Made in Ukraine Kharkiv Харків ТОВ «Велотрейд» 2014 р.», що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення цього чужого майна, з корисливих мотивів,діючи в умовах воєнного стану та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зірвав трос з велосипедним замком та незаконно заволодів вказаним велосипедом біло-зеленого кольору Kolt Formula з наліпкою «Made in Ukraine Kharkiv Харків ТОВ «Велотрейд» 2014 р.», що належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3300 грн..

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 серпня 2023 року приблизно о 10 год.35 хв. ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, який було неодноразово продовжено, діючи в умовах воєнного стану, проходячи вулицею за адресою м.Харків, проспект Архітектора Альошина, 24 побачив біля перил розташованого за вказаною адресою ательє велосипед чорно-сірого кольору AL 27.5 Formula THOR 1.0 AM DD рама - 19, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення цього чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед та поїхав з місця скоєння злочину, таким чином незаконно заволодів велосипедом чорно-сірого кольору AL 27.5 Formula THOR 1.0 AM DD рама - 19, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7333 грн.33 к..

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що 111.07.2023 року виходив від знайомої, яка проживає в АДРЕСА_2 та на сходах побачив велосипед біло-зеленого кольору Kolt Formula та вирішив його вкрасти. Руками зірвав трос з замком та поїхав на цьому велосипеді по району. Біля магазин його окликнула продавчиня з питанням чи його це велосипед і що вона викличе поліцію. Він кинув велосипед та пішов, однак в подальшому його зупинили працівники поліції. 16 серпня 2023 року він проходив мимо ательє по пр.Архітектора Альошина, 24 а м.Харкові і побачив непристебнутий велосипед, яким вирішив заволодіти. Сів на велосипед та поїхав по району, щоб комусь його продати. Зустрів чоловіків, яким в ході розмови запропонував купити цей велосипед, один з яких погодився і дав йому за велосипед 500 грн. Через деякий час його зустрів дільничний інспектор поліції і запитав щодо вкраденого велосипеда і він йому все розказав та описав чоловіка, якому він недавно продав велосипед.

Оскільки ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, суд, зі згоди всіх учасників процесу провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185ч.4 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини.

Висновок прокурора про наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючої обставини, як щире каяття, суд вважає необґрунтованим.

ВС роз`яснив, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня належна критична оцінка та осуд своїх протиправних дій.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, однак зважаючи на те, що все викрадене майно повернуте володільцям і тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої його покарання обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185ч.4 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді застави повинні бути вирішені у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених колітів / доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 53 680 грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з місця проживання без дозволу органу досудового розслідування або суду.

19.09.2023 року ОСОБА_9 була внесена застава в розмірі 53680 грн. за ОСОБА_5 і останній був звільнений з під варти.

Відповідно до ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Двохмісячний строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків ухвалою суду від 18.08.2023 року (застава з 19.09.2023 року,) сплив, він не продовжувався, клопотання прокурором не подавалося, тобто після спливу двохмісячного строку обов`язки, покладені на ОСОБА_5 скасовані.

ОСОБА_5 під час дії покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків не порушував, за викликом в суд з`являвся. 19.01.2024 року не з`явився до суду з поважних причин ( був затриманий органом досудового розслідування за іншою справою), однак в подальшому повідомив суд про своє місцезнаходження.

Окрім того, ця неявка була поза межами дії покладених на нього обов`язків, при порушенні яких могли наступити негативні наслідки щодо звернення застави в дохід держави та заміни запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ч.8ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виходячи з викладеного, суд вважає необгрунтованим звернення застави в дохід держави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Отже, враховуючи, що запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді застави залишений без змін, клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором не подавалося, застава не була звернена в дохід держави , сума застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 ( п`ять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк період попереднього ув`язнення з 16.08.2023 року по 19.09.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити той же.

Заставу за ОСОБА_5 у розмірі 53680 гривень, внесену 18.09.2023 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.08.2023 року справа № 644/6120/23, 1-кс/644/1165/23, , повернути заставодавцю - ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова від 13.07.2023 року на речовий доказ- велосипед біло-зеленого кольору Kolt Formula з наліпкою «Made in Ukraine Kharkiv Харків ТОВ «Велотрейд» 2014 р.», та вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року на речовий доказ- велосипед чорно-сірого кольору AL 27.5 Formula THOR 1.0 AM DD рама - 19 та вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ - диск з відеозаписом купівлі велосипеду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1