Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/562/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000871 від 14.08.2023, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильний, Аркалинського району, Тургайської області, Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.30 год. 29.10. 2024 року до 17.30 год. 27.12. 2024 року.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу у розмірі 242 240 грн.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події від 26.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2024 року, протоколом допиту свідка (а.к.13), висновком експерта від 07.03.2024 року (а.к.14), протоколом допиту свідка від 20.03.2024 року, висновком експерта від 04.04.2024 року (а.к.20), протоколом огляду місця події від 01.04.2024 року, протоколом допиту свідка від 02.04.2024 року (а.к.24), висновком експерта від 24.04.2024 року (а.к.25), протоколом огляду місця події від 14.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2024 року, висновком експерта від 20.06.2024 року (а.к.32), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 року.

Враховуючи зазначені обставини та практику ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя встановив наявність таких ризиків:

Підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшо до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдання кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватою, зокрема домашнього арешту за місцем проживання в нічний час доби, або у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де постійно мешкає разом із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, які знаходяться на його повному утриманні. ОСОБА_7 до затримання матеріально забезпечував родину.

Вважає необґрунтованим висновок суду, що перебуваючи на волі існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Підозрюваний до Ленінського районного суду м. Кіровограда з`явився самостійно в добровільному порядку.

В матеріалах справи не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги строни захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно з яким ОСОБА_9 , утримуючись у ДУ «Петрівська виправна колонія №49», діючи спільно з іншими ув`язненими даної колонії ОСОБА_10 , маючи умисел незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу - метадону, у період не пізніше 25.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, а також під час особистих зустрічей, використовуючи, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням, різних ув`язнених, з метою особистого вживання, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, організували та здійснили передачу наркотичного засобу - метадону, з міста Дніпро, на територію ДУ «Петрівська виправна колонія №49».

29.10.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість інкримінованого правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події від 26.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2024 року, протоколом допиту свідка (а.к.13), висновком експерта від 07.03.2024 року (а.к.14), протоколом допиту свідка від 20.03.2024 року, висновком експерта від 04.04.2024 року (а.к.20), протоколом огляду місця події від 01.04.2024 року, протоколом допиту свідка від 02.04.2024 року (а.к.24), висновком експерта від 24.04.2024 року (а.к.25), протоколом огляду місця події від 14.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2024 року, висновком експерта від 20.06.2024 року (а.к.32), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. Враховано особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, а також особу підозрюваного, та у відповідності до ст.183 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 242 240 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2