Справа № 162/783/21
Провадження № 1-кп/162/10/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.10.2021 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Захисник ОСОБА_6 20.09.2024 повторно заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, або на розсуд суду експертам іншої експертної установи не із структури МВС України.

Зокрема, захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи міститься на мобільному телефоні марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відео файли та інші графічні об?єкти, які були відзняті (створені) за період з 00 год. 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли чи інші графічні об`єкти є, то просив їх скопіювати на окремий носій (оптичний диск) із зазначенням їх назви, об`єму, змісту та місця розміщення;

2) чи видалялись з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли та інші графічні об`єкти, які були відзняті (створені) в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли видалялись, то коли і в який спосіб?

3) чи можливо відновити видалені з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли, які були відзняті за період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо так, то відновлені файли просив скопіювати на окремий носій (оптичний диск).

4) чи користувались телефоном марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, в період з 08 год 00 хв 28.10.2021 по 22.04.2022 - час огляду його в судовому засіданні. Якщо так, то коли саме (із зазначенням дати та часу) і в який спосіб (включення, виключення, видалення об`єктів з пам`яті телефону, відправка та отримання СМС, інше).

Захисник просить для дослідження експерту направити телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який є речовим доказом у даній справі, разом з паролем для подолання логічного захисту, який був наданий суду свідком ОСОБА_9 .

Захисник зазначає, що у вищевказаному мобільному телефоні має бути два відеофайли, про що зазначила свідок і потерпіла у справі. Однак в ході огляду даного речового доказу в судовому засіданні встановлено, що у ньому міститься лише один відеофайл, який було знято 27.10.2021, де за кермом перебував ОСОБА_7 . Інший відеозапис за 28.10.2021, де був би за кермом ОСОБА_10 , у телефоні відсутній. Тому необхідно з`ясувати де є даний відеофайл, чи не був він видалений після ДТП, якщо так, то коли саме і яким способом. Враховуючи придорожні та дорожні елементи дороги, які могли попасти в кадр цього відеозапису, можна встановити місце, напрямок руху, автомобіля та інші обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження. Ухвалою суду від 09.02.2023 у даному провадженні була призначена судова комп?ютерно-технічна експертиза, яка проводилась експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої були поставлені такі та інші запитання. Згідно з висновком експерта СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 відеофайлів створених в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021 на мобільному телефоні марки «Xiаomi» - не виявлено, а чи видалялись такі файли з речового доказу не виявилось можливим, з технічних причин, які зазначені в описовій частині висновку.

Разом з тим, як вбачається із самого висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні, експертне дослідження ним телефону було проведене не в повному обсязі лише тієї частини пам`яті (резервної копії), яку він зміг скопіювати на свій комп`ютерний пристрій, оскільки спеціалізоване програмне забезпечення, яке він використовував при дослідженнях та застосований ним метод проведення останніх, забезпечував йому лише обмежений (не повний) доступ до цифрової інформації (внутрішньої пам`яті), яка є на предметі експертного дослідження і не дає змоги відновлювати видалені дані. Пояснення експерта в судовому засіданні, що інші експертні установи не мають доступу т.зв «суперкористувача» до операційної системи «Android 6», а тим більше з новішими операційними системами мобільних телефонів, наприклад такої моделі, з якою експерт проводив дослідження, є некоректні та виходять за межі його повноважень. Сторона захисту ОСОБА_7 позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи та замовити проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки предметом дослідження останньої є мобільний телефон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться в розпорядженні суду. Проведення такої експертизи згідно з нормами КПК України можливе лише за ухвалою суду. З метою проведення додаткових досліджень, для об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення, сторона захисту вважає за необхідне повторно заявити клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повністю підтримав своє клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просив призначити у справі додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу. Звернув увагу, що висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 він не зовсім довіряє, оскільки експертна установа входить в структуру МВС України, а експерт, який дану проводив експертизу, застосовував методику, яка не дозволила мати повний доступ до цифрової інформації (внутрішньої пам`яті). Самостійно сторона захисту не зверталась до будь-якої експертної установи з метою замовлення та проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки мобільний телефон (речовий доказ) знаходиться в розпорядженні суду.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання захисника та просили призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, з`ясувавши відповіді на поставлені експерту запитання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника. Пояснила, що в даній справі вже проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, будь-яких порушень законодавства при її проведенні немає. Експертом були надані відповіді на поставлені запитання в ухвалі суду. Необхідності проводити додаткову експертизу немає. На думку прокурора, немає будь-яких нових даних, відомостей чи підстав для проведення додаткової експертизи після вже вирішеного питання про відмову судом у її проведенні, так як таке клопотання раніше заявлялось захисником. Експерт, який проводив первинну експертизу, здійснював дослідження за допомогою тієї методики, яка є сертифікованою, і не міг відхилятися від неї. Будь-яких відомостей про те, що є така методика, яка дозволяє дослідити дані операційної системи і пристрій (інформацію) такого типу захисник не навів. Тому призначення повторної експертизи буде лише затягуванням судового розгляду, з огляду на велике завантаження експертних установ на теперішній час.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.02.2023 в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання учасників судового провадження, зокрема захисника та потерпілої. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Волинського НДЕКЦ МВС України).

Експертом Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 08.06.2023 проведено дану експертизу СЕ-19/103-23/1755-КТ.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, судом з додержанням вимог ст. 89 КПК України, було безпосередньо допитано експерта, який складав вказаний висновок, та надав вичерпні відповіді на запитання, які були поставленні перед ним учасниками судового провадження.

Доводи сторони захисту, що вони не довіряють експертній установі Волинського НДЕКЦ МВС України, є безпідставними, оскільки сам захисник у клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи просив доручити проведення даної експертизи вищевказаній експертній установі, або іншій установі (а.к.п.190, 191, т.3). Жодних заяв про те, що він не довіряє експертам тієї, чи іншої експертної установи, захисник не висловлював.

Окрім того експерт ОСОБА_11 , який проводив дану експертизу, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати експерта некомпетентним та/чи упередженим у суду немає.

Ухвалою суду від 30.01.2024 у задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні відмовлено.

Згідно з ч.2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Разом з тим, як вбачається із змісту клопотання захисника, воно заявлено з тих самих підстав, з яких у задоволенні аналогічного клопотання судом вже було відмовлено.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту, рівно як і стороною обвинувачення, своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, беручи до уваги, що КПК України надає можливість кожній стороні надавати суду висновки експерта для доведення своєї позиції.

При прийнятті рішення суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи без наявності для цього обґрунтованих підстав безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, який здійснюється судом майже три роки, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення даної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000298 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.10.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1