Провадження № 1-кс/592/6083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

09.09.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт на належний їй транспортний засіб - автомобіль Nissan Juke, р.н. НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем вже проведено.

Власник майна ОСОБА_3 у своєму клопотанні просила розгляд справи провести без її участі.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій зазначив, що в скасуванні арешту на майно заперечує в частині відчуження. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2024 було накладено арешт на вилучений 30.08.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіль Nissan Juke, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Кримінальне провадження № 0002618 від 03.09.2024 не закрите, досудове розслідування триває.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Слідчий відповідно до поданої ним заяви заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Ураховуючи позицію сторони обвинувачення, позицію власника майна ОСОБА_3 , а також те, що власник автомобіля позбавлена права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти висновку, що обмеження власника лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.09.2024 (справа № 592/14643/24, провадження № 1-кс/592/5985/24) на автомобіль Nissan Juke, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 , скасувати частково в частині обмеження права власника майна користуватись майном.

Передати автомобіль Nissan Juke, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1