Справа № 157/239/21
Провадження № 1-кп/168/11/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

24 жовтня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка в ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.342 КК України клопотання про проведення слідчого експерименту та допит свідків, та про призначення екпертиз,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 просить призначити експертизу відеозаписів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, на вирішення яких поставити такі питання: чи є оригіналами відеофайли чи їх копіями, чи піддавались відеофонограми монтуванню, чи проводився відеозапис безперервно. Також просить викликати очевидців подій, зобов`язати уповноважених слідчих провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки і обставин розслідування події, що трапилась 22.08.2020 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що такі клопотання раніше заявлялись його записником, однак не були задоволені.

Також ОСОБА_4 просить призначити технічну експертизу документа, за допомогою якої встановити давність виконання постанови про зупинення досудового розслідування від 26.11.2020, підписаної заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та погоджену прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі наявності цієї постанови скасовано судові рішення про закриття щодо нього кримінального провадження та призначено новий судовий розгляд. На його погляд вказана постанова про зупинення провадження є сфабрикованою, яка створена в період з 06.04.2023 по 19.10.2024, з підтасуванням обставин справи. На його думку такі дії правоохоронців містять склад злочину, передбаченого ст. 384 КК.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор просить відмовити у клопотаннях, оскільки вони містять образливі вислови на адресу працівників поліції, що чим порушується положення ст. 11 КПК. Також вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи документа щодо давності виконання, постанови про зупинення досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки це питання було вже предметом обговорення та дослідження суду апеляційної інстанції, і вказана постанова була надана суду першої інстанції. Щодо клопотання про проведення слідчого експерименту та експертизи відеозаписів, то вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки з нього не зрозуміло що саме просить провести обвинувачений: слідчий експеримент чи допит свідків, не містить клопотання переліку питань, які б підлягали з`ясуванню.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Стаття 22 ЦПК передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, що приймає рішення, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись до суду із клопотанням, сторона захисту просить поставити на вирішення експертизи питання: встановити давність виконання постанови про зупинення провадження, а суть та підстави такого клопотання зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями сторони обвинувачення в частині зупинення провадження в цій справі під час досудового розслідування, що вже було предметом оскарження під час підготовчого провадження в суді, а також до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду клопотання про закриття провадження, та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Твердження сторони захисту про наявність складу кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку звернення до правоохоронних органів.

Клопотання в частині призначення експертизи відеофайлів та проведення слідчого експерименту зводиться до незгоди з належністю і допустимістю доказів, що є предметом оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Окрім того, таке клопотання не обґрунтоване жодним чином, а в ньому лише міститься посилання на те, що такі клопотання раніше заявлялись не були задоволені.

За таких обставин, повторний розгляд клопотань, які вже були предметом дослідження, є недоцільним, а проведення експертиз призведе до затягування розгляду справи, оскільки не доведено існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Водночас, суд звертає увагу, що під час проведення підготовчого судового провадження жодних скарги на дії досудового розслідування з цих підстав стороною захисту не заявлялись.

Щодо виклику свідків, то право на допит вказаних осіб, сторони не позбавлені заявити таке клопотання під час судового розгляду.

Відтак у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 392 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документа, призначення експертизи відеозаписів, проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1