ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1865/24 Номер провадження 11-сс/814/647/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 14.08.2019 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, 12.11.2019 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 год. до 06.00 год.), в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2024 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1) Так, у невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбав таблетки „Метафін ІС, що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

24.05.2024 року, близько 12.35 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 1 000 грн. один блістер із десятьма таблетками білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/10001-НЗПРАП від 13.06.2024 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, „метадон, загальною масою 0,1005 г.

2) У невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбав таблетки „Метафін ІС, що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

02.08.2024 року, близько 10.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 1 000 грн. два блістери по десять таблеток білого кольору кожен, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/13620-НЗПРАП від 09.08.2024 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено „метадон, загальною масою 0,103 г. та 0,105 г.

3) У невстановлених органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбав таблетки „Метафін ІС, що містять в собі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

22.08.2024 року, близько 17.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 600 грн. частину блістера з шістьма таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено „метадон.

22.04.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000172.

06.08.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000172.

22.08.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000172.

22.08.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

В поданих на апеляційну скаргу прокурора запереченнях, захисник просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та проти життя та здоров`я особи, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті з метою зміни ними своїх показань.

При цьому, існує ризик того, що ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, постійно проживає за однією адресою, має на утриманні матір похилого віку, яка за станом здоров`я є безпорадною, не може самостійно пересуватися та потребує постійного догляду. За період часу з 23.08.2024 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4