КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2059/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/1899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 50 хв. 20 березня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14 липня 2020 року); ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону України № 361-ІХ від 06 грудня 2019 року) КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити останньому і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3616 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10949258 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку сторони обвинувачення, під час розгляду клопотання слідчим суддею не повністю досліджено обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор стверджує, що організована група осіб акумулювала на власних розрахункових рахунках кошти, які в подальшому розподілені між учасниками, на загальну суму в розмірі 44373309,19 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

20 січня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14 липня 2020 року); ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону України № 361-ІХ від 06 грудня 2019 року) КК України.

25 січня 2024 року (клопотання датоване 23 січня 2024 року) заступник керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10950000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14 липня 2020 року); ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону України № 361-ІХ від 06 грудня 2019 року) КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва приведене клопотання було задоволено частково і щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 20 березня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14 липня 2020 року); ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону України № 361-ІХ від 06 грудня 2019 року) КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 (в редакції Закону України № 768-ІХ від 14 липня 2020 року); ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону України № 361-ІХ від 06 грудня 2019 року) КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази і обставини, на які посилається заступник керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому колегія суддів, враховуючи, крім іншого, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , та вимоги абзацу 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає правильним висновок слідчого судді, що при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому має бути визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, причому, в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 гривень.

Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 50 хв. 20 березня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4