11 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3344/24 Провадження № 1-кп/501/245/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3344/24 провадження 1-кп/501/245/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальній акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньою, офіційно не працевлаштованою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинила умисні корисливі злочини при наступних обставинах:

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

23 травня 2024 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до магазину «Єва №453» Товаристу з обмеженою відповідальністю «РУШ» ( далі по тексту ТОВ «РУШ»), що розташований по просп. Миру, 37 м. Чорноморську Одеської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в торговій залі магазину, шляхом вільного доступу, взяла з вітринних полиць наступний товар, а саме: крем-спрей «Інебрія» об`ємом 200 мл, вартістю 372 грн. 82 коп. та бальзам для губ «Камекс», вартістю 79 грн. 24 коп., а всього на суму 452 грн. 06 коп., які сховала до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямувала до виходу залишивши місце скоєння злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 452 грн. 06 коп. (без ПДВ).

Крім того, 25 травня 2024 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до магазину «Єва №451» ТОВ «РУШ», що розташований по АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла з вітринних полиць магазину наступний товар, а саме: шампунь для жирного волосся «Інебрія», об`ємом 300 мл, у кількості 2 одиниць, вартістю 201 грн. 36 коп., за одиницю, на суму 402 грн. 72 коп. та двофазний кондиціонер для волосся «Інебрія», об`ємом 200 мл, вартістю 293 грн. 83 коп., а всього на суму 696 грн. 55 коп., які сховала до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямувала до виходу залишивши місце скоєння злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 696 грн. 55 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої за епізодами від 23 травня 2024 року та від 25 травня 2024 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ, відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу Україн,.у зв`язку із втратою чиності закону , яким встановлена кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження відносно неї з підстав зазначених прокурором.

Захисник обвинувачуваної адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового процесу приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

01 серпня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн. (3028 грн. *50% = 1514 грн.). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновок суду.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за епізодами від 23 травня 2024 року та від 25 травня 2024 року підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ, у зв`язку із втратою чиності закону , яким встановлена кримінальна відповідальність.

Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.

Речові докази, судові витрати про справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.4-1 ст. 284 , 369 ,371, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України,Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України за епізодами від 23 травня 2024 року та від 25 травня 2024 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Речові докази, судові витрати про справі відсутні. Позовні вимоги не заявлялись.

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2024 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд продовжити в закальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий