Справа № 640/6410/18
н/п 1-кс/953/7367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000552 від 10.02.2018 про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку. ОСОБА_4 зазначив, що він засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Судом не застосована ч.4 ст. 70 КК України та не вирішене заявлене прокурором клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, що перебувало на розгляді Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2021, клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_3

04.10.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.80, ст.76 КПК України заявлений самовідвід з підстави неможливості розгляду вищезазначеного клопотання, зумовленої попередньою участю у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2024, заява судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд питання самовідводу за своєї відсутності, заяву про самовідвід просить задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 12.02.2018 надано дозвіл на проведення 10.02.2018 огляду у житловому будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018р. за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 28.02.2019 постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м. Харкова для у часті у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018р. за ч.3 ст. 186 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 14.02.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018р. за ч.3 ст.186 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 10.02.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo, мобільний телефон ТМ «iPhone 7», чорного кольору, належні ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 02.03.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.10.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.80, ст.76 КПК України заявлений самовідвід з підстави неможливості розгляду клопотання ОСОБА_4 , пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зумовленої попередньою участю у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_4 , пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.

За змістом ч.2, ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання ОСОБА_4 , пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні №0000552 від 10.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1