overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2024Справа № 643/4447/15-к
Провадження № 1-кп/554/565/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«18» жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на «07» листопада 2024 року на 13 годину 00 хвилин до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Обвинувачених:

1) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв?язку НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв?язку: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 жовтня 2024 року о 16.00 годині

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 549/270/23
Провадження № 1-в/549/35/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференціїї під час розгляду подання Лубенського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 ,

установив:

В провадженні суду перебуває подання Лубенського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .

17 жовтня 2024 року прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 18.10.2024 на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, прихожу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.10.2024 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/3325/24

18 жовтня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 14.08.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 вважали за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, дату та час його проведення повідомлена вчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надходило.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 468, 469, 471 КПК України не укладено. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 29 жовтня 2024 року 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5280/24
1-в/705/427/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з набуттям чинності Закону України № 3886-ІХ,
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 50 хвилин 21 жовтня 2024 року.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з набуттям чинності Закону України № 3886-ІХ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2697/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Заявником суду не надано доказів, що у кримінальному провадженні №0000342 має статус особи, котра наділена правом звертатися до слідчого судді із скаргою, оскільки до матеріалів скарги не додані документи в підтвердження наявності відповідних повноважень захисника, а тому відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні відомості про належність захиснику ОСОБА_2 прав на подання скарги.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що заявником до клопотання не долучено ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із особистим зобов`язанням, поданого в рамках кримінального провадження №0002447 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора у ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС" проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, перебуває у цивільному шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням вступної та резолютивнрї частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002447 від 23.09.2024 щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22.10.2024 о 15.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні №000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого в кримінальному провадженні №000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч. 1 ст. 263 КК України, судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.10.2024 о 14 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власною ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2024 у справі № 761/26537/24, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 761/26537/24, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 761/24029/23 на земельну ділянку, площею 0,0605 га, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер :90:505:0075 (реєстраційний номер 000).

Разом з цим, при виготовленні повного тексту ухвали суду від 07.08.2024 допущено технічну описку, а саме в резолютивні частині ухвали вказано «та земельну ділянку, площею 0,0592 га, розташовану в АДРЕСА_2 кадастровий номер :90:089:0015 (реєстраційний номер 000).», хоча питання про скасування арешт з даної ділянки власником майна поставлено не було.

Учасники справи про судове засідання повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, і такі описки не можуть змінювати суть прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 07.08.2024 дійсно має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 у справі № 761/26537/24, виклавши другий абзац її резолютивної частини наступним змістом:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 761/24029/23 на земельну ділянку, площею 0,0605 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:505:0075 (реєстраційний номер 000), яка належить ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3283/24 Справа № 185/3768/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_5 на підставі статті 811 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_5 на підставі статті 811 Кримінального кодексу України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 20 хвилин 14 листопада 2024 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/755/22
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року з Вінницького апеляційного суду до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 40 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/2563/17
Провадження № 1-кп/488/43/24 р.
УХВАЛА

18.10.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

У судове засідання законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 на представника органу опіки та піклування, оскільки остання не з`являється в судові засідання. Згідно інформації, яка надана працівником поліції, ОСОБА_7 за станом здоров`я не може самостійно пересуватись

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України законними представниками можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Частиною 4 ст.44 КПК України передбачено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Враховуючи, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, з метою дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження, суд вбачає підстави для заміни законного представника на представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.44, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну законного представника - задовольнити.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - замінити законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1