Провадження № 1-кп/522/3114/24
ВИРОК

Іменем України

29 листопада 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 12.07.2024 року та за № 0001242 від 26.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник-2 Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2023 Приморським районним судом міста Одеси за статтями 186 ч.2,187 ч.2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.05.2024 року за відбуттям строку покарання; 22 серпня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за статтею 185 ч.4 КК України до 5ти років позбавлення волі,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4,289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2024 року, в період часу з 22:30 годин до 23:30 годин ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за майнові злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи за адресою: вул. Преображенська, 85, у Приморському районі м. Одеси, побачив припаркований у дворі транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda», чорного кольору, з колісними дисками золотого кольору, модель: «Dio 35 ZX», який належав потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до вказаного мопеду, припаркованого у дворі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, взявся за кермо вказаного транспортного засобу та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Преображенській у бік вулиці Мечникова, всупереч волі власника, не маючи права власності на вказаний транспортний засіб. Тим самим ОСОБА_7 незаконно заволодів мопедом марки «Honda», чорного кольору, з колісними дисками золотого кольору, модель: «Dio 35 ZX», вартістю 16 000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 16 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.07.2024 року в період часу з 02:00 годин до 09:00 годин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 перебував у дворі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

Знаходячись на території двору, ОСОБА_3 побачив припаркований поруч зі входом до будинку, належний потерпілій ОСОБА_8 електроскутер марки «Maxxter», моделі «Falcon 3», в корпусі червоного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Діючи із вказаною метою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 зняв електроскутер з положення паркування та без запуску двигуна виштовхав вищезазначений електроскутер за межі двору, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 31 000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 23 червня 2024 року він заволодів мопедом марки «Honda», чорного кольору, який побачив у дворі будинку по АДРЕСА_3 , коли проходив повз дому. Він викотив його з двору і розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 300 гривень. 13 липня 2024 року, з ночі до ранку він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_4 . Там він побачив, припаркований поруч зі входом до будинку електроскутер червоного кольору. Він вирішив його викрасти і викрав. В теперішній час скутер повернуто потерпілій. У скоєні злочинів кається.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч. 2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані

- за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

- за статтею 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 289 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується додаткового покарання за статтею 289 ч.2 КК України у вигляді конфіскації майна, то суд вважає можливим не застосовувати конфіскацію майна при призначенні покарання ОСОБА_3 .

При призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати вимоги статей 70 ч.1 та 70 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог статті 72 ч.5 КК України суд вважає необхідним в строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 13 липня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день (одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі).

Речовий доказ електроскутер марки «Maxxter», моделі «Falcon 3», в корпусі червоного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 289 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-за статтею 185 ч.4 КК України у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.

-за статтею 289 ч.2 КК України у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно зі статтею 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2024 року більш суворим покаранням покаранням за данним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з моменту набрання чинності. В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 13 липня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день (одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі).

Речовий доказ - електроскутер марки «Maxxter», моделі «Falcon 3», в корпусі червоного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1