Справа № 190/704/24
Провадження №1-кп/190/79/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді радіотелефоніст військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу № 165 від 07.06.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 рядового ОСОБА_4 призначено на посаду радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України рядовий ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.п. 2.9 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, згідно яких:

п. 2.9 - Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9 - Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и" пункту 30.3 цих Правил.

Проте, рядовий ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, близько 17 години 17 хвилин 06 січня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,10% проміле, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , в темний час доби рухався по сухому покриттю проїжджій частині вул. Олександрійська у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в напрямку від вул. Козацької до вул. Нова.

Як наслідок, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.9 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка перетинає проїзну частину зліва на право по ходу руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 06 січня 2024 року о 17 год. 17 хвл., в районі нерегульованого перехрестя вул. Олександрійська та 3-й провулок у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яно-скроневої ділянки правої півкулі головного мозку, закритої травми грудної клітки з забоєм легень, закритого перелому лівої плечової кістки та закритого перелому обох кісток правої гомілки, синця невизначеної форми в лобно-скроневій ділянці голови праворуч, трьох поверхневого вигляду ран в ділянці верхньо-зовнішнього кута орбіти правого ока, синця з нерівномірно-вираженим забарвленням в ділянці верхньо-зовнішнього кута орбіти правого ока з переходом на скроню праворуч, двох рани лінійної форми на правій щоці та в ділянці шкіри верхньої губи праворуч, синець у вигляді двох, паралельно розташованих, не рівномірно виражених смуг в ділянці верхньої третини правого плеча по передньо-зовнішній поверхні, саднень продовгуватої форми, уривчастого характеру на шкірі лівого зап`ястку на рівні променево-зап`ясткового суглобу по передній поверхні на рівні основної фаланги 1-го пальця та головки основної фаланги 1- го пальцю, суцільного синця синюшно-бузкового кольору на ділянці від передньо-внутрішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті з переходом на 1-й палець по тильній поверхні: садна лінійної форми з підсохлим коричневого кольору дном на шкірі лівої бічної поверхні на рівні остистих відростків тазу, синця синюшно- зеленуватого кольору по передньо- зовнішній поверхні правої гомілки: саднень лінійної форми уривчастого характеру від рівня підколінної ямки праворуч до нижньої третини правого стегна по задньо-зовнішній поверхні: масивних крововиливів синюшно-бузкового кольору на лівій нижній кінцівці від гомілково-ступневого суглобу до верхньої третини лівої гомілки, масивних крововиливів з розгалуженням м`язів по внутрішній поверхні, та затіканням рідкої темно-червоного кольору крові поміж фасціями, кишеня подібного вигляду розшарування між м`язовими волокнами порожнини яких заповнені рідкою темно-червоного кольору кров`ю в ділянці правої гомілки по задній поверхні на рівні між середньою та верхньою третинами, саднень з підсохлим рожевого кольору дном в нижній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до настання смерті.

В умовах вказаної події, рядовий ОСОБА_4 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди за умови виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 , 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, порушенням рядовим ОСОБА_4 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилось у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 ..

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 06.01.2024 приблизно о 17 годині 17 хвилин в автомобілі швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто на перехресті вул. Олександрійська та 3-й провулок м. П`ятихатки Дніпропетровської області від травматичного шоку, який виник внаслідок сукупності виявлених в неї тілесних ушкоджень, і тому всі вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків зв`язку з настанням смерті, але безпосередньо до смерті через свої ускладнення могла призвести черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепу з субарахноїдальним крововиливом на рівні тім`яно-скроневої ділянки правої півкулі головного мозку.

Крім того, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 09 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юриддичними особами та їх об`єднаннями на всіх території України, умисно не виконав постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин:

Так, 06 січня 2024 року о 17 год. 17 хвл. ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керував автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Олександрівській у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України визнав та показав, що він є військовослужбовцем, перебуває на посаді радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 . 06 січня 2024 року випивши невелику кількість горілки, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 . На вказаному автомобілі рухався по вул. Олександрійській у м. П`ятихатки, в напрямку від вул. Козацької до вул. Нова. Йому на зустріч рухалось маршрутне таксі, яке зупинилося для висадки пасажирів біля автомийки. Коли маршрутне таксі відїжало від зупинки, своїми фарами засліпило йому видимість дороги та коли він розменувся з маршрутним таксі в кінці території автомийки побачив сілует людини, він почав вирулювати вліво на зустручну смугу руху, однак не встиг та правою стороною автомобіля зачепив потерпілу. Після чого зупинив автомобіль, вибіг до потерпілої та викликав швидку медичну допомогу. Швидкість його автомобіля на момент зіткнення була приблизно 50-55 км/год. Те, що його позбавлено права керування транспортним засобом він не знав, оскільки в судове засідання він з`являвся, так як проходив військову служби та результати розгляду протоколів про адміністративне правопорушення йому невідомі. Про те, що його позбавили права керування дізнався 06 січня 2024 року від працівників поліції. В рахунок відшкодування завданної моральної шкоди згоден сплатити 250 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06 січня 2024 року приблизно о 17 год. він разом з дружиною ОСОБА_8 та дітьми їхали на маршрутному таксі по АДРЕСА_2 , в напрямку з маслозаводу до магазину «Ромашка». Маршрутка зупинилась біля автомийки, був темний час доби, весь відрізок дороги освітлювався ліхтарями, дорожнє покриття було сухе. Вийшовши з маршрутного таксі він з дружиною та дітьми почали переходити проїзну частину, дорожньої розмітки «пішоходний перехід» там не було, ширина проїзної частини була більше 5 метрів. Дружина ОСОБА_8 при перетині дороги була поряд, йшла позаду на відстані 40-60 см. від нього. На відстані приблизно 100 м побачив автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю більше 80 км/год. Побачивши автомобіль він з дітьми прискорився, а дружина не встигла та автомобіль здійснив зіткнення з ОСОБА_8 , при цьому рухаючись по центру дороги, автомобіль почав гальмувати після удару. Він момент ДТП не бачив, оскільки був розташований спиною до місця ДТП, після чого побіг надавати першу медичну допомогу та викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. 06 січня 2024 року вона разом з чоловіком, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 рухались по вул. Олександрійській у м. П`ятихатки, в напрямку від вул. Козацької до вул. Нова. За кермом автомобіля сидів її чоловік. Перед тим, як сісти за кермо чоловік вживав спиртні напої. Попереду них їхало два автомобіля, а на зустріч їхало маршрутне таксі. Маршрутка зупинилась біля автомийки та засліпила їх світлом. Внаслідок чого, чоловік почав гальмувати. Рухались вони приблизно зі швидкістю 60 км/год. ОСОБА_8 побачили коли відстань між автомобілем та нею була дуже маленька. ОСОБА_4 , побачивши потерпілу відразу звернув у ліво, але зіткнення не уникнув. Яка була швидкість автомобіля на час коли вона побачила пішохода вона не знає. Проміжок часу між тим, коли вони розменулись з маршрутним таксі та моментом зіткнення складав приблизно 2 секунди. Пішоходи на момент зіткнення перебували на їх полосі руху. Після ДТП чоловік зупинився, вони вийшли з автомобіля, викликали швидку та поліцію. ОСОБА_4 рухався з ввімкненим світлом, дорожнє покриття було мокрувате сірого кольору, світло на міських стовбах не горіло, освітлення було тільки біля автомойки, яка частково освітлювало місце ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 06 січня 2024 року приблизно о 17.00 год. він працював водієм на маршрутному таксі. Рухаючись по вул. Олександрійській у м. П`ятихатки, в напрямку від вул. Козацької до вул. Нова зупинився біля автомийки, висадив пасажирів. Бачив, як йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2109». Після чого він поїхав до магазину « ОСОБА_11 », там розвернувся та коли їхав назад побачив ДТП, сам факт ДТП він не бачив. Бачив як автомобіль «ВАЗ 2109» стояв на зустрічній смузі руху по його напрямку руху. Яка була погода він не пам`ятає, був темний час доби, він їхав з включеним ближнім світлом фар, автомийка освітлювалась одним фонарем. Чи було вуличне освітлення не пам`ятає, в місці висадки пасажирів пішоходного переходу не має, з автомобілем «ВАЗ 2109» розменувся біля балки, автомобіль «ВАЗ 2109» рухався з вімкненим ближнім світлом фар.

Згідно протоколу огляду трупа від 06 січня 2024 року та фототаблиці до протоколу огляду трупа вбачається, що в салоні автомобіля швидкої допомоги по АДРЕСА_2 в положені лежачи на спині знаходиться труп жінки одягнений в куртку сіро-синього кольору з плащової тканини та білястого кольору світер, чорного кольору з бавовняної тканини бюсгалтер, з цупкої паперово-бавовняної тканини штани чорного кольору. Шкіряні покрови трупу бліді з сіруватим забарвленням, маються плями на задній поверхні тулубу, що під одягом бузкового кольору, голова деформована за рахунок великої за обсягом рани в тим`яно-потиличній долі, обличчя рясно забруднене підсохлою червого кольору речовиною, очі закриті, хрящі шиї на дотик цілі, губи блідо-бірюзового кольору, щелепа без потологічної рухомості, шия ціліндричної форми відповідно до статури тіла. При рухомості кісток грудної клітки не віднімається передня черевна стінкавище ребра, права верхня кінцівка та ліва нижня кінцівка без патологічної рухомості та деформована, ушкоджена ліва верхня кінцівка на рівні середньої третини плеча, має паталогічні рухомості, припальпації правої нижньої кінцівки відмічається на рівні верхньої третини кісток зі зміщенням. В ділянці верхньої губи, правої щоки та зовнішнього кута рота праворуч маються дві рани літійної форми розміром 1,6х1,6 та 0,1х2,3 відповідно /а.с.156-158 Т.1 /.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2024 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2024 року та фото-таблиці до протоколу слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є перехрестя вул. Олександрійська та вул. Пушкіна м. П`ятихатки, перехрестя не регульоване, без опадів, автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , має деформований капот, розбита передня права фара, розбите вітряне скло, деформована криша, мається гальмівний слід переднім лівим колесом довжиною 11,10 м, автомобіль розташований переднім та заднім лівими колесами до лівого узбіччя по напрямку руху на відстані 0,3 м, та на відстані 17,40 м від повороту на вул. Пушкіна /а.с. 160-182 Т. 1/.

Згідно висновку КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР від 06.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.01.2024 року о 17.53 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,35 % /а.с. 208/.

З висновку експерта № 06 «Е» від 06.02.2024 року слідує, що у трупа ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу на рівні тім`яно-скроневої ділянки правої півкулі головного мозку, закритої травми грудної клітки з забоєм легень, закритого перелому лівої плечової кістки та закритого перелому обох кісток правої гомілки, синця невизначеної форми в лобноскроневій ділянці голови праворуч, трьох поверхневого вигляду ран в ділянці верхньо-зовнішнього кута орбіти правого ока, синця з нерівномірно-вираженим забарвленням в ділянці верхньо-зовнішнього кута орбіти правого ока з переходом скроню праворуч, двох ран лінійної форми на правій щоці та в ділянці шкіри верхньої губи праворуч, синець у вигляді двох, паралельно розташованих, не рівномірно виражених смуг в ділянці верхньої третини правого плеча по передньо-зовнішній поверхні, саднень продовгуватої форми, уривчастого характеру на шкірі лівого зап`ястку на рівні променево-зап`ястного суглобу по передній поверхні на рівні основної фаланги 1-го пальця та головки основної фаланги 1-го пальця; суцільного синця синюшно-бузкового кольору на ділянці від передньо-внутрішньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті з переходом на 1-й палець по тильній поверхні; садна лінійної форми з підсохлим коричневого кольору дном на шкірі лівої бічної поверхні на рівні остичтих відростків тазу; синця синюшно-зеленуватого кольору по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; саднець лінійної форми уривчастого характеру від рівня підколінної ямки праворуч до нижньої третини правого стегна по задньо-зовнішній поверхні; масивних крововиливів синюшно-бузкового кольору на лівій нижній кінцівці від гомілково-ступневого суглобу до верхньої третини лівої гомілки; масивних крововиливів з розгалуженням м`язів по внутрішній поверхні, та затіканням рідкої темно-червоного кольору крові поміж фасціями; кишеня подібного вигляду розташування між м`язовими волокнами порожнини яких заповнені рідкою темно-червоного кольору кров`ю в ділянці правої гомілки по задній поверхні на рівні між середньою та верхньою третинами; саднень з підсохлим рожевого кольору дном в нижній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути виступаючи частини кузова автомобіля.

Всі виявлені в неї, тілесні ушкодження заподіяні за життя, за невеликий обмежений проміжок часу до настання смерті, що визначається хвилинами, тобто 06 січня 2024 року в часовому проміжку між 17-ю та 18-ю годинами.

Всі виявлені тілесні ушкодження, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

Смерть її настала від травматичного шоку, який виник внаслідок сукупності виявлених тілесних ушкоджень, і тому всі вони знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, але безпосередньо до смерті, через свої ускладення могла призвести черепно-мозкова травма з переломами кістосклепіння та основу черепу з субарахноїдальним крововиливом на рівні тім`яно-скроневої ділянки правої півкулі головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження, могли бути спричиненні при обставинах, що викладенні в постанові.

В момент первинного контакту потерпіла перебувала в вертикальному чи близькому до нього положенні, вірогідніше за все задньою поверхнею тіла з фіксованоюправою нижньою кінцівкою до твердого дорожнього покриття.

В момент наїзду транспортним засобом, потерпіла перебувала в русі, так як лише права нижня кінцівка була фіксована до твердого дорожнього покриття.

При судово-токсикологічному дослідженні крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти /а.с. 228-232 Т. 1/.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 69-24 від 07 березня 2024 року слідує, що на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21093№ реєстраційний номер НОМЕР_4 перебувала в працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом /а.с. 233-237 Т.1/.

З висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 68-24 від 11.03.2024 року слідує, що місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_8 розташовувалось перед місцем початку розташування фрагментів ЛФП. Встановити експертним шляхом місця наїзду автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_8 , як геометричну точку, відносно меж проїзної частини та інших орієнтирів, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак, що характерезують їх розташування у момент наїзду.

Враховуючи локалізацію пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_4 первинне контактування з пішоходом відбулось передньою правою частиною кузову (передній бампер, передня права блок-фара, переднє праве крило, капот) з послідуючим закиданням тіла пішохода на капот та його контактуванням з переднім вітровим склом і правою передньою частиною даху.

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_4 в момент первинного контактування з пішоходом складала не менш ніж 65,5 км/год /а.с. 239-243 Т. 1/.

Згідно протоколу зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису від 06.01.2024 року вилучено відеозапис з камери відеоспостереження на носі інформації CD-R № НОМЕР_5 , на якому міститься відеофайл під назвою НОМЕР_6 на якому зафіксовано обставини ДТП, що мала місце 06.01.2024 року приблизно о 17.17. год. на перехресті вул. Олександрійська та вул. Пушкіна м. П`ятихатки Дніпропетровської області /а.с. 245-247 Т. 1/.

З протоколу огляду відеозапису від 07.01.2024 року слідує, що при перегляду відеозапису 2024_01_07_01_05_30 воно чорно-біле, без звуку, проїзна частина суха та чиста, увімкнене міське освітлення 06.01.2024 року о 17.17.08 год. в об`єктиві камери видно, як біля правого узбіччя за напрямком руху по вул. Олександрійська м. П`ятихатки з боку вул. Нова в напрямку вул. Козацька зупиняється маршрутне таксі, 06.01.2024 року о 17.17.18 год. видно як з маршрутного таксі виходить група людей, 06.01.2024 року о 17.17.23 год. видно як маршрутне таксі відновлює свій рух та продовжує рухатись по вул. Олександрійська, 06.01.2024 року о 17.17.25 год. видно як група людей починає перетинати проїзну частину вул. Олександрійська по границі нерегульваного перехрестя з вул. Пушкіна, 06.01.2024 року о 17.17.29 год. видно як група людей, яка перетинає проїзну частину вул. Олександрійська починають прискоруватись, 06.01.2024 року о 17.17.31 год. видно група людей, яка перетинає проїзну частину вул. Олександрійська в прискореному темпі продовжує рухатись, однак один із пішоходів зупинився. Також видно як в об`єктиві з`являється легковий автомобіль, який рухався по вул. Олександрійська м. П`ятихатки з боку вул. Козацької в напрмку вул. Нова, 06.01.2024 року о 17.17.31 год. видно як легковий автомобіль на великій швидкості збиває пішохода, 06.01.2024 року о 17.17.34 год. видно як легковий автомобіль, який збив пішохода покидає об`єктив камери відеоспостереження /а.с. 1-7 Т. 2/.

Протоколом доступу до черей і документів від 17.01.2024 року вилучено флакон з біологічними матеріалами (сеча) ОСОБА_4 /а.с. 27-30 Т 2/.

Висновком експерта № 1155 встановлено, що в наданому зразку сечі ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,10 %, наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено /а.с. 31-35 Т. 2/.

Згідно копії постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП на накладено на останнього стягнення у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, постанова набрала законної сили 09.10.2023 року /а.с. 51-52/.

З протоколу слідчого експерименту від 07.02.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , схеми до протоколу та фото-таблиці слідує, що останній показав як він що 06.01.2024 року приблизно о 17.15 год. разом зі своєю дружиною та двома дітьми вийшли з маршрутного таксі на перехресті вул. Олександрійська та вул. Пушкіна в м. П`ятихатки, як маршрутне таксі від`їхало, а вони почали перетинати проїзну частину на границі перехрестя вул. Олександрійська та вул. Пушкіна, він з дітьми попереду, а дружина позаду в темпі спокійної ходи. Як пройшовши половину дороги та перебуваючи на смузі руху котра веде з боку вул. Козацька в напрямку руху вул. Нова, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21093» він помітив, як по АДРЕСА_3 в напрямку вул. Нова рухався автомобіль з увімкненим світлом фар, та відстань між пішоходами та автомобілем була достатньою, щоб пішоходи завершили перетин проїзної частини. Коли він помітив, що автомобіль швидко до них приближається та не зменшує свою швидкість, то він тримаючи за руки своїх двох дітей прискорився, а дружина не встигла, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21093» допустив наїзд на його дружину. Наїзд відбувся на границі перехрестя вул. Олександрійська та вул. Пушкіна передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21093», після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинився біля лівого краю проїзної частини.

Далі ОСОБА_6 показав на місці розположення автомобіля «ВАЗ 21093» до моменту наїзду на пішохода, а саме на відстані 0,3 метра до правого краю проїзної частини по ходу його руху, далі останній показав місце наїзду на пішохода на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21093» на відстані 5,40 м. до лівого краю проїзної частини та на границі перехрестя вул Олександрійська та вул. Пушкіна, далі останній показав місце його перебування разом з дітьми в момент наїзду на пішохода, а саме на відстані 5,70 м. до краю проїзної частини. Далі ОСОБА_6 показав місце початку зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093» на відстані 15 м. Далі ОСОБА_6 вказав швидкість руху групи пішоходів за час т1 - 5,4 с., т2 5, 4 с., т3 - 5,2 с /а.с. 64-75 Т2/.

З висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/5676-ІТ від 13.02.2024 року слідує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12,2, 12,3, 12,4, та 12.,9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12,4 та 12,9 «в» ПДР України, однак дані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 в частині вибору швидкості руху за умовами видимості дороги, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінювати дії пішохода органи досудового розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обо`язки та права пішохода» ПДР України /а.с. 77-80 Т2/.

З протоколу слідчого експерименту від 21.02.2024 року за участі свідка ОСОБА_9 , схеми до протоколу та фото-таблиці слідує, що остання показала як вона 06.01.2024 року приблизно о 17.15 год. перебувала в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 21093», за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_4 , показала як вони рухались по вул. Олександрійська в м. П`ятихатки з боку вул. Козацька в напрямку вул. Нова зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., на вулиці було темно, освітлення не було, проїзна частина була суха і чиста. Під час руху по вул. Олександрійська та підїжаючи до 3-го провулку їм на зустріч рухалось маршрутне таксі та коли вони розменулись, вона помітила на проїзній частині пішохода, жінку, а далі відбулось зіткнення.

Далі ОСОБА_9 показала на місці розположення автомобіля «ВАЗ 21093» перед зіткненням, на відстані 0,80 м. від правого краю проїзної частини вул. Олександрійська. Далі свідок ОСОБА_9 вказала місце наїзду на пішохода, на відстані 5,40 м. від лівого краю проїзної частини вул. Олександрійська. Також показала, що автомобіль «ВАЗ 21093» гальмував та змінював свій рух ліворуч, однак вказати почак гальмування не може /а.с. 81-87 Т.2/.

З протоколу слідчого експерименту від 21.02.2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , схеми до протоколу та фото-таблиці слідує, що останній показав як він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 06.01.2024 року приблизно о 17.15 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Олександрійська м. П`ятихатки з боку вул. Козацької в напрямку вул. Нова, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, оскільки на вулиці було темно та міського освітлення не було, проїзна частина була суха та чиста. Підїжаючи до перехрестя вул. Олександрійська та 3-го провулку йому на зустріч рухалось маршрутне таксі, світло фар якого його засліпило, однак він не зменшуючи швидкості руху та не гальмуючи рухався далі. Коли він розменувся з маршрутним таксі та коли його очі відійшли від осліплення, він помітив на проїзній частині вул. Олександрійська, а саме на своїй смузі руху жінку, яка яка стояла, інших людей він не бачив, після чого він відразу застосував гальмування та повернув руля ліворуч, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося. Наїзд відбувся передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» на смузі його руху.

Далі ОСОБА_4 на місці показав місце розташування автомобіля «ВАЗ 21093» до моменту наїзду на пішохода, на відстані 0,80 м. від правого краю проїзної частини, далі ОСОБА_4 показав місце наїзду на пішохода, на відстані 5,40 м від лівого краю проїзної частини вул. Олександрійська на границі з перехрестям 3-го провулку, далі ОСОБА_4 вказав місце, коли останній помітив пішохода та відвернув руля ліворуч, на відстані 17 м. до місця наїзду та на цій відстані від відвернув руля ліворуч /а.с. 88-95 Т.2/.

З висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/10562-ІТ від 08.03.2024 року слідує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12,2, 12,3, 12,4, та 12.,9 «б» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 «в» ПДР України, однак відповісти на питання чи знаходились дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.п. 12,4 та 12.9 «в» ПДР України в причинному зв`язку з даною ДТП не надалось можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 в частині вибору швидкості руху за умовами видимості дороги, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних занань, тому оцінювати дії пішохода органи досудового розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обо`язки та права пішохода» ПДР України /а.с. 114-116 Т.2/.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

- за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, обвинувачений за місцем служби та за місцем проживання характерезується позитивно /а.с., 213 219-220/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с.221-222 Т.1/.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами; позицію потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи товариство з додатковою відповідальністю «СК Оберіг» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В своїй Постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, провадження № 61-1156св18, Верховний Суд окрім іншого констатував, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язані.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю «СК Оберіг». Наявність відповідних правовідносин підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.71 Т.1/.

Так, до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 у межах кримінального провадження.

Отже, з огляду на те, що потерпілий (кредитор) на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги про відшкодування шкоди виключно до особи, яка завдала таку шкоду, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є належним відповідачем.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 07.08.2024 року подав до суду заяву, згідно якої просив цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 39789 грн. залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував йому завдану матеріальну шкоду, сплатив кошти в розмірі 40 000 грн.

Зважаючи на те, що цивільним позивачем подано заяву про залишення без розгляду цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, то у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Що ж стосується цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Розглядаючи позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 500 000 грн. внаслідок заподіяння кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого, психоемоційних переживань, понесених ним внаслідок смерті дружини, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов до висновку, що позов потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 400 000 грн., оскільки ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань цивільного позивача.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9087,36 грн.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 слід скасувати.

Речові докази по справі автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спецмайданчику тимчасового тримання ТЗ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - слід повернути власнику, носій інформації CD-R № L13R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 06 січня 2024 року, тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою /а.с. 182-184 Т.1/.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст.286-1, ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України - СІМ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років;

- за ч. 1 ст. 382 КК України - ОДИН рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 СІМ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання, тобто з 06 січня 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39789 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 400 000 (чотириста тисяч гривень).

В іншій частині цивільного поозову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме - 4543,68 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/5676-ІТ від 13.02.2024 року; 4543,68 грн. за проведення судової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/10562-ІТ від 08.03.2024 року.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спецмайданчику тимчасового тримання ТЗ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання ТЗ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , носій інформації CD-R № L13R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1