Провадження № 1-кс/643/1466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 30.10.2024 надійшло клопотання заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000536 від 29.08.2022 за фактом несанкціонованого та незаконного втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем в установах системи правосуддя за ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що один із районних суддів міста Дніпро причетний до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних автоматизованих систем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, перебуваючи за межами України неодноразово виносив судові рішення.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час перебування судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за кордоном (під час відпустки або лікарняного) в період з 2018 по 2021 р.р., ним виносились рішення у наступних судових справах:

-№ 202/4476/18 (рішення від 31.10.2018, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 31.10.2018);

-№ 202/1249/19 (рішення від 20.02.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019);

-№ 202/945/19 (рішення від 21.02.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019);

-№ 202/5369/18 (рішення від 27.03.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 13.05.2019);

-№ 202/5881/19 (рішення від 28.12.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019);

-№ 202/8620/19 (рішення від 28.12.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019);

-№ 202/6112/19 (рішення від 24.02.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 02.04.2020);

-№ 202/1573/20 (рішення від 01.07.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.07.2020);

-№ 202/6085/20 (рішення від 22.10.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 18.11.2020);

-№ 202/1035/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021);

-№ 202/998/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021);

-№ 202/934/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.04.2021);

-№ 202/1005/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021);

-№ 202/1036/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021);

-№ 202/1015/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021);

-№ 202/2297/21 (рішення від 06.05.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.05.2021);

-№ 202/2631/20 (рішення від 26.06.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 04.08.2021);

-№ 202/22178/13-ц (рішення від 29.06.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 16.11.2021);

-№ 202/3494/21 (рішення від 07.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021);

-№ 202/3513/21 (судовий наказ від 07.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 09.09.2021);

-№ 202/3575/21 (рішення від 16.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.08.2021);

-№ 202/6493/18 (рішення від 17.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.09.2021);

-№ 202/7616/20 (рішення від 22.10.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.11.2021);

-№ 202/1559/21 (рішення від 22.10.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 21.12.2021);

Згідно Акту перевірки достовірності внесених відомостей до табелю обліку робочого часу судді ОСОБА_4 за 2019-2021 роки, а також дій працівників апарату суду за фактом можливого внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та несвоєчасного внесення відомостей до АСДС від 05.09.2023 встановлений факт внесення до автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документів за цифровим підписом судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час його фактичної відсутності на робочому місці у зв`язку із перебуванням на лікарняному, у відпустці тощо.

З огляду на вищевикладене, у кримінальному провадженні, виникла необхідність в перевірці відомостей, щодо наявності в діях невстановлених осіб ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а саме наразі необхідно отримати інформацію яка знаходиться у оператора зв`язку за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займала посаду помічника судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Шляхом тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться у оператора зв`язку, стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань вказаних абонентів, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_5 під час скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просив проводити його розгляд без участі володільця документів, у якого вони перебувають, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 163 КК України. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога сторони обвинувачення є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

У судове засідання прокурор не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, підстав для визнання його явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та володільця документів обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідна інформація зберігається на електронних носіях інформації, володільцем яких є ПрАТ «ВФ Україна», розташоване за адресою АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти завдань кримінального провадження та являтиметься належною правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000536 від 29.08.2022 слідчим другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорам групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, а саме: начальнику другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_21 , заступникам начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , прокурорам другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_31 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_32 , прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_33 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації, дзвінків нульової тривалості із зазначенням використовуваних у мобільному терміналі сім карт, з`єднання даних сім карт, дати, часу та тривалості з`єднань, адреси розташування та номери станцій, через які здійснюються вхідні та вихідні дзвінки, отримання послуг мобільного Інтернету, тощо, із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання абонента, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 за період часу з 16.10.2021 по 31.03.2023, з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні та паперові носії.

Встановити термін дії ухвали до 03.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1