№ 207/6120/24
№ 1-кп/207/447/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000215 від 12 листопада 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є пенсіонером, інвалідності 1-ої та 2-ої групи не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у вагоні електропотяга приміського сполучення «Дніпро-Кам`янське» та, рухаючись у напрямку м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив на підлозі паспорт громадянина України, серія номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб. З цією метою ОСОБА_4 приніс вищезазначений документ за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2024 у вечірній час доби, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вирішив підробити паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він знайшов у вагоні електропотяга приміського сполучення «Дніпро-Кам`янське», з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документа, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив спочатку первинну фотокартку у паспорті та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням тим самим, своїми діями підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2024 приблизно о 21 годині переходив у невстановленому місці проїжджу частину дороги за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого був зупинений працівниками поліції для перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП (порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом і погоничами тварин).

В подальшому, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_4 серії ЕНА № 3458887 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив працівнику поліції паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явленого поліції, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинну фотокартку разом із частиною підкладки бланка видалено, після чого на її місце вклеєно іншу фотокартку.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні паспортом шляхом привласнення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 357 КК України; у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

18.11.2024 року, на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінальних правопорушень. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на її призначення:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місця обмеження волі;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явлених обвинувачень та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом шляхом привласнення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

- за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений розлучений, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/45922-ДД від 14.11.2024 в сумі 3183 грн. 60 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2024 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12 листопада 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місця обмеження волі;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/45922-ДД від 14.11.2024 в сумі 3183 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000215 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000215.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1