Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3870/22
Провадження № 1-кп/490/284/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

2. Обвинувачений не зміг взяти участь у судовому засіданні; відповідно до повідомлення адміністрації дільниці СІЗО при Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)» у призначений час на території цієї установи відповідно до затвердженого графіку погодинних відключень відбулось стабілізаційне відключення електроенергії; відновлення подачі електроенергії очікується через 04 години.

3. Сторони /зокрема захисник/ вважали за доцільне у судовому засіданні оголосити перерву.

При цьому зазначали, що з огляду на їх навантаження не мають можливості прибути до суду у час, у який відповідно до затвердженого графіку на території дільниці СІЗО при Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)» буде забезпечене постачання електроенергії.

З огляду на таке сторони /зокрема захист/ не заперечували проти вирішення питання про подальше перебування обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому частиною 6 статті 615 Кримінального Кодексу України.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок та грабежу під час військового стану.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2023 року включно.

В подальшому строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 травня 2024 року до 02 липня 2024 року включно.

3. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Розгляд цього клопотання був призначений судом на 25 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Проте, через зумовлені повномасштабним військовим вторгненням збройних сил російської федерації на територію України та пов`язані з цим обстріли об`єктів критичної інфраструктури відключення електроенергії обвинувачений не зміг взяти участь у цьому судовому засіданні.

4. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Зі змісту статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання розгляд справи слід відкласти.

2. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

/частина 1/

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

/частина 2/

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

…

/частина 3/

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

/частина 4/

.

3. Відповідно до частини 1 статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

4. Відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо подальшого руху кримінального провадження.

1. Відповідно до категоричних приписів процитованої вище статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження через відсутність обвинуваченого у судовому засіданні у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2. Далі суд має визначити наступну дату судового засідання.

Визначаючи таку дату, суд враховує таке.

2.1. Призначення судового засідання 25 червня 2024 року протягом періоду до 14:00 години не є доцільним з огляду на відсутність енергопостачання на дільниці СІЗО при Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)».

Призначення судового засідання на 25 червня 2024 року на 14:00 годину також не є можливим з огляду на неможливість явки прокурора та захисника у судове засідання.

Далі, на 25 червня 2024 року на 14 годину 30 хвилин судом запланований розгляд кримінального провадження № 490/3232/21 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України, яке перебуває в провадженні суду з квітня 2021 року та по якому обвинувачений перебуває у місцях позбавлення волі; за наслідками цього судового засідання судом заплановане ухвалення вироку у нарадчій кімнаті у строк, що триватиме не менш, ніж до 04 липня 2024 року.

Отже, призначення судового засідання до 02 липня 2024 року /сплинення визначеного попередньою ухвалою суду строку тримання обвинуваченого під вартою/ не є можливим.

2.3. З огляду на навантаження сторін та суду найближчою датою, на яку можливе призначення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження, є 23 липня 2024 року.

З огляду на таке суд вважає, що це кримінальне провадження слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2024 року на 11:00 годину.

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

І……Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства, що регулюють строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводить, що:

-за загальним правилом, такий строк не може перевищувати двох місяців;

-у разі, якщо питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою не може бути вирішене на час сплинення двох місяців, строк тримання обвинуваченого під вартою вважається продовженим, тобто за законом (себто без додаткового обґрунтування автоматично) продовжується на час, необхідний для вирішення відповідного питання судом;

-у такому разі граничний строк перебування особи під вартою не може перевищувати чотирьох місяців у разі;

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Судом було призначене судове засідання, на якому планувалось вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до сплинення двохмісячного строку з момент ухвалення попередньої ухвали про застосування відповідного запобіжного заходу.

2. Забезпечити участь обвинуваченого у призначеному судом засіданні через обставини, що зумовили запровадження на території України воєнного стану, не видалось за можливе.

3. Як зазначалось вище, внаслідок неможливості вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою у засіданні, за наслідками якого зостановлюється ця ухвала, розглянути питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, до спливу двохмісячного строку дії попередньої ухвали є неможливим.

Відповідно до приписів частини 6 статті 615 Кримінального Кодексу України за таких обставин слід вважати, що строк дії попередньої ухвали становить не більше, ніж 04 місяці, тобто - строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02 вересня 2024 року.

Отже, за наслідками проведеного засідання у судовому засіданні слід оголосити перерву та повідомити адміністрацію дільниці СІЗО при Державній Установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим не більше, ніж до 02 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В зв`язку з відсутністю обвинуваченого у судовому засіданні оголосити перерву до 23 липня 2024 року до 11:00 години

2.Повідомити дільниці СІЗО при Державній Установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 02 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом 05 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =