ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001031 від 24.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, українку, громадянку України, із неповною середньою освітою, заміжньої, працюючу фельдшером КНП КОР «КОЦЕМД МК» Фастівської станції ЕМД, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, з зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинила злочин за наступних обставин.

23.05.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебувала на своєму робочому місці, за касовою зоною в приміщенні магазину «Єва 3301» ТОВ «РУШ», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна, 8 а. В цей час, для здійснення покупки товарів, до вказаного магазину зайшла ОСОБА_4 , яка під час розрахунку за товар, на столі касової зони помітила мобільний телефон марки «iPhone Pro», в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та в цей час у неї виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі столу касової зони викрала мобільний телефон марки «iPhone Pro», в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 20399 гривень 40 копійок, в прозорому силіконовому чохлі, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, покинула приміщення магазину «Єва 3301» ТОВ «РУШ», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 20399 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором було надано угоду про визнання винуватості від 27.06.2024, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілої ОСОБА_6 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України особою та обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської окружної прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставин.

ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України, та її невиконання. Суд пересвідчився, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

На підставі викладеного, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій має відповідати узгодженим в угоді вимогам, а виправлення вказаної особи та недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2024 року, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001031 від 24.05.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 31.07.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1