Справа № 539/3685/24
Провадження № 1-кс/539/979/2024
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2024 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що 04.09.2024 приблизно о 12 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Лубни-Чорнухи, у Лубенському районі Полтавської області у напрямку селища Чорнухи, допустив зіткнення із мопедом « YAMAHA GEAR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. В результаті ДТП ОСОБА_5 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
- накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT 350», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є АТ «Ощадбанк»;
- автомобіль «FORD TRANSIT 350» д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
В подальшому, слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено водія АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , що необхідні слідчі дії у даному кримінальному проваджені здійснені, потреба в арешті майна відсутня.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2. ч. 1. ст. 170 КПК України).
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Враховуючи повідомлення слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про здійснення всіх необхідних слідчих дій, на думку АТ «Ощадбанк» завдання кримінального провадження, яке ставилось перед таким заходом як арешт майна досягнуто, у зв`язку із чим потреба в продовженні дії арешту майна АТ «Ощадбанк» відсутня.
Продовження дії арешту належного АТ «Ощадбанк» транспортного засобу унеможливлює використання Банком вказаного автомобіля в банківській діяльності, що негативним чином може позначитись на наданні банківських послуг клієнтам Банку в Полтавській області.
Представник власника арештованого майна АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив задовольнити скаргу.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти повного скасування арешту заперечує.
Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
04.09.2024 працівниками поліції під час проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб «FORD TRANSIT 350», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить АТ «Ощадбанк».
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.09.2024 року накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT 350», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить АТ «Ощадбанк», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Місцем зберігання транспортного засобу визначено спеціальний майданчик тримання автомобілів за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська. 2.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минуло більше двох місяців, що в ході досудового розслідування у слідчого не було перешкод для проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні такого обмеження права власності як заборона користування транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1