В И Р О К

Іменем України

05.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законом суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", положень Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 27.07.2024 року приблизно о 08 годин 30 хвилин по вул. В`ячеслава Чорновола в м.Жмеринка знайшов прозорий поліетиленовий пакет, у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, оглянувши який зрозумів, що у ньому знаходиться психотропна речовина амфетамін, після чого поклав його до кишені спортивних штанів, у які був одягнений, з метою подальшого особистого вживання, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, та попрямував до місця свого проживання. 27.07.2024 року близько 08 годин 43 хвилин ОСОБА_4 привернув увагу працівника поліції поблизу будинку АДРЕСА_2 , оскільки виявив підозрілу поведінку. У період часу з 09 години 20 хвилин до 09 години 24 хвилин 27.07.2024 року під час проведення його огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівника поліції прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.08.2024 року №СЕ-19/102-24/15033-Н3ПРАП, у наданій на дослідження речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 2,9314 г.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.08.2024 року призначено підготовчий розгляд даного кримінального провадження.

Одночасно з обвинувальним актом судом отримано угоду про визнання винуватості, яка укладена 21.08.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно змісту даної угоди про визнання винуватості вказаними сторонами погоджено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.2 ст.309 КК України, останнім підтверджено визнання своєї винуватості у його вчиненні; узгоджено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та звільнення від його відбування з випробуванням, застережено усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування, включно погодившись з визначенням великого розміру вилученої у нього психотровної речовини амфетаміну. Підтвердив добровільність укладення ним угоди про визнання винуватості, власну обізнаність наслідків її укладення та затвердженння, а також наслідків її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, а також просив суд вирішити питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат на залучення експертів, щодо яких надав письмові докази з матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включаючи захисника, участь якого з моменту її ініціювання є обов`язковою.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого законом прямо передбачена.

Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного кримінального правопорушення передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.

Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від узгодженого сторонами покарання з випробуванням, суд враховує, що ОСОБА_4 , судимість якого хоча й погашена з визначених законом підстав закінчення однорічного іспитового строку за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2023 року заздалегідь до вчинення даного злочину (а.к.п.44-45), втім вчинив його упродовж невеликого терміну після події погашення вказаної судимості, що на думку суду у даному конкретному випадку потребує призначення йому іспитового строку максимальної тривалості.

Процесуальні витрати на залучення експерта в межах проведення досудового розслідування щодо висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від від 06.08.2024 року №СЕ-19/102-24/15033-Н3ПРАП в розмірі 3786,40 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.28).

Речовий доказ: психотропну речовину амфетамін, масою 2,9314 г, у спецпакеті Експертна служба МВС України 5694707, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (а.к.п.36,37).

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.2 ст.309 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3786 гривень 40 копійок.

Речовий доказ: психотропну речовину амфетамін, масою 2,9314 г, у спецпакеті Експертна служба МВС України 5694707, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1