Справа № 642/1435/24
Провадження № 1-кп/642/358/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 25.06.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 25.09.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту;

- 26.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 11.07.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнився 15.09.2023 з Темнівської ВК №100 за відбуттям строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше ніж 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з метою подальшого продажу незаконно вилученого майна та обернення на свою користь виручених грошових коштів, прийшов на територію кладовища АДРЕСА_2 .

Після чого направився безпосередньо до могили АДРЕСА_3 , де похований 11.01.2024 загиблий військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув під час здійснення захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Надалі, ОСОБА_7 оцінив обстановку та прийшов до висновку, що його дії є непомітними для оточуючих, та продовжив реалізовувати свій умисел направлений на заволодіння предметом, який знаходився на могилі, а саме державним прапором України, встановленим на могилі військовослужбовця.

У подальшому близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ігноруючи етичні засади суспільства щодо пошани до загиблих, проявляючи аморальність до соціальних цінностей, нехтуючи пам`яттю та повагою до військовослужбовця, загиблого під час здійснення захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, який брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, навмисно, таємно, шляхом вільного доступу, зняв державний прапор України, який був встановлений на могилі ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 743 від 22.02.2024, вартість державного прапору становить 1498 грн. 42. коп.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, від дачі пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення відмовився, про що свідчить його заява в матеріалах кримінального провадження. (а.с.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні 29.04.2024 року, яка пояснила, що її син будучі військовослужбовцем загинув, захищаючи Батьківщину, та був похований на кладовищі АДРЕСА_4 , де на його могилі її сім`єю було встановлено державний прапор України, висотою 4 метри. 22.01.2024 року, після обіду, приблизно о 16-00 год., вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 були в районі ринку, що знаходиться по вул. Золочівській, 12 в м. Харкові , де побачили раніше незнайомого чоловіка, яким як потім вона дізналась був ОСОБА_10 , який ніс прапор на плечі. Вона помітила, що при ньому був саме той прапор, який було встановлено на могилі у їх сина, бо він відрізнявся від інших, оскільки в нього був колір не просто жовтий, а з золотим відтінком та древко висотою 4 метри. Після чого її чоловік пішов на цвинтар щоб переконатись чи є прапор на могилі у їх померлого сина. Вона побачила, що ОСОБА_10 поставив прапор та втік. Сторонній чоловік викликав поліцію. Повернувшись до неї чоловік повідомив, що він бачив сліди взуття на снігу біля могили сина та що прапора на могилі не було. По приїзду патрульна поліція розшукала ОСОБА_10 та затримала.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні 21.06.2024 року, що 22.01.2024 близько 16:00 год. він приїхав в район ринку по вул. Золочівська, 12 щоб забрати свою дружину. Біля ринка побачив раніше невідомого йому чоловіка, який ніс прапор, схожий на той, який він нещодавно було встановлено на могилі їх загиблого сина ОСОБА_12 , на кладовищі АДРЕСА_2 . Він одразу ж впізнав прапор, оскільки дерев`яний держак для нього він виготовив самостійно, його висота рівно 4 метра. Сам прапор був зв`язаний зверху, був жовто-блакитного кольору. Чоловіка, який ніс цей прапор , декілька разів уже бачив в цьому районі. Він підійшов до того чоловіка, яким пізніше він дізнався був ОСОБА_10 , та запитав де він взяв цей прапор, на що той відповів, що на смітнику. Він йому не повірив, вирішив сходити на могилу сина, щоб впевнитися в своїх здогадах. При цьому, повідомив дружину про те, що побачив чоловіка з прапором х могили їх сина. Кладовище було неподалік. Прийшовши на могилу сина, він виявив зліва від могили сліди чужого взуття на снігу. Прапора, який він закріпив за могилою сину за допомогою липкої стрічки до забору на місці не було. На снігу знаходились рештки липкої стрічки. В цей момент він зрозумів, що чоловік йому збрехав. Він повернувся на місце де його зустрів ОСОБА_10 . Не доходячи до того місця він побачив, що ОСОБА_10 ставить прапор під кіоск і йде геть. Дружина йому розповіла, що поки він був на кладовищі, то їх знайома ОСОБА_13 виявила, що чоловік намагався продати прапор, щоб купити собі спиртні напої. Поки його не було дружина почала з ним конфлікт, тому він поставив прапор та втік. Був здійснений виклик працівників поліції, які по приїзду відшукали ОСОБА_10 на вулиці та затримали.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні 21.06.2024 року, яка пояснила, що взимку 2024 року, точну дату вона не пам`ятає, приблизно о 16-00 год. вона перебувала в районі ринку по АДРЕСА_5 . Вона побачила, як раніше невідомий її чоловік, який був напідпитку, ходив з державним прапором України в руках та намагався його продати, пропонуючи купити прапор стороннім людям. Вона до нього підійшла та запитала навіщо він його продає та де його взяв, на що він відповів, що йому потрібні гроші на пляшку, а на її запитання де взяв прапор не відповів. В цей час до них підійшла її знайома ОСОБА_15 , яка запитала у того чоловіка де він взяв прапор, сказавши, що цей прапор схожий на прапор з могили її сина. Після цих слів, він поставив прапор під кіоск та втік. Потім вона пішла додому. Прикмети того чоловіка вона добре запам`ятала .

- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні 22.07.2024 року, який пояснив, що в 20 числах січні 2024 року, приблизно в обідній час, він перебував на ринку по АДРЕСА_5 , де бачив раніше незнайомого йому чоловіка , який ходив з державним прапором України та намагався його продати. Він пропонував купити прапор стороннім людям та казав, що йому треба похмелитись. Перед цим, коли він йшов на ринок по дорозі та проходив біля кладовища №6, він бачив цього чоловіка, який заходив на територію кладовища.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 22.01.2024 відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 297 КК України стосовно того, що 22.01.2024 приблизно о 16-00 год. невстановлена особа намагалася продати прапор України, який викрала з могили загиблого військовослужбовця ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) на кладовищі АДРЕСА_2 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 22.01.2024 про те, що невідома особа здійснила крадіжку прапора з могили її загиблого сина ОСОБА_12 , яка розташована на цвинтарі АДРЕСА_2 таким чином здійснила наругу над могилою загиблого солдата;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2024 та фототаблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_7 , у якого було вилучено державний прапор України та який пояснив, що прапор він взяв з могили на кладовищі АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2024 та фототаблицею до нього, проведеного на території міського цвинтаря №6 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: місце АДРЕСА_3 , де похований ОСОБА_17 , під час якого встановлено відсутність прапору на могилі ОСОБА_8 , виявлено сліди взуття та зроблено гіпсовий зліпок сліду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2024, складеним за участю свідка ОСОБА_11 та понятих, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_11 слідчим були пред`явлені чотирьох чоловіків, серед яких під № 2 він впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 22.01.2024 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_5 , з прапором з могили сина;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2024, складеним за участю свідка ОСОБА_14 та понятих, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_14 слідчим були пред`явлені чотирьох чоловіків, серед яких під № 3 вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яку вона бачила 22.01.2024 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом затримання обвинуваченого в порядку ст.208 КПК України від 22.01.2024;

- протоколом огляду предметів від 04.03.2024, де об`єктом огляду є державний прапор України висотою 4 м., зверху розташована тканина синьо-жовтого кольору, ручка прапора дерев`яна; шість фрагментів липкої стрічки з написом «4 PROFI»; гіпсовий зліпок сліду взуття; пара взуття-кросівки синього кольору з білою підошвою;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2024, якою визнано речовими доказами: державний прапор України висотою 4 м., зверху розташована тканина синьо-жовтого кольору, ручка прапора дерев`яна; шість фрагментів липкої стрічки з написом «4 PROFI»; гіпсовий зліпок сліду взуття; кросівки синього кольору з білою підошвою;

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено 22.01.2024, а саме на: державний прапор України висотою 4 м., зверху розташована тканина синьо-жовтого кольору, ручка прапора дерев`яна, за адресою: АДРЕСА_5 ; шість фрагментів липкої стрічки з написом «4 PROFI» та сліди взуття, з якого було зроблено гіпсовий знімок, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме з місця АДРЕСА_3 , де похований військовослужбовець ОСОБА_18 , (ІНФОРМАЦІЯ_3-ІНФОРМАЦІЯ_4); кросівки синього кольору з білою підошвою, які було вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ;

- висновком товарознавчої експертизи №743 від 22.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість державного прапора України, станом на 22.01.2024 складала 1498 грн. 42 коп.;

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/2544-ТР від 16.02.2024, відповідно до якого слід підошви взуття розмірами 290х120мм, зафіксований гіпсовим зліпком розмірами 295х165х45мм, для ідентифікації наданого на дослідження взуття не придатний. Вирішити питання, чи залишений слід підошви взуття розмірами 290х120мм, зафіксований гіпсовим зліпком розмірами 295х165х45мм, взуттям, наданим на дослідження, не є можливим у зв`язку з не придатністю даного сліду для ідентифікації наданого взуття.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 .

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння предметом, що знаходяться на могилі, особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, вчинене з корисливих мотивів, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України.

У цій справі захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим не було наведено будь-яких переконливих аргументів та надано доказів, які б свідчили, що висунуте щодо нього обвинувачення було необґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» №743 від 22.02.2024 в розмірі 3786 грн. 40 коп., та судово-трасологічної експертизи Харківським НДКЦ № СЕ-19/121-24/2544-ТР від 16.02.2024 в розмірі 3786 грн. 40 коп., а всього в розмірі 7572 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 год. 00 хв. 22.01.2024 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: дерев`яний прапор висотою 4 м., зверху розташована тканина синьо-жовтого кольору, ручка прапора дерев`яна, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1403 від 22.01.2024)- повернути його власниці - потерпілій ОСОБА_6 ; кросівки синього кольору з білою підошвою, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1403 від 22.01.2024) - повернути їх власнику - засудженому ОСОБА_7 ; шість фрагментів липкої стрічки з написом «4 PROFI» та сліди взуття, з якого було зроблено гіпсовий знімок, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 1403 від 22.01.2024) - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» №743 від 22.02.2024 в розмірі 3786 грн. 40 коп., та судово-трасологічної експертизи Харківським НДКЦ № СЕ-19/121-24/2544-ТР від 16.02.2024 в розмірі 3786 грн. 40 коп., а всього в розмірі 7572 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1