Справа №644/ 6225 /24
н/п 1-кп/644/ 759 /24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 11.07.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 11.07.2024 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, який складений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року призначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту судом встановлено, що в червні 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього через мобільний додаток «Instagram» ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 5000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, для виготовлення підробленого водійського посвідчення, в червні 2024 року ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, фотокопію свого паспорту, де крім іншого, було зображено його підпис.

В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи у одному з відділень «Нової Пошти», являючись пособником у підробці документа, від невстановленої особи отримав підроблене пластикове водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/20019-ДД від 18.07.2024 року бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий 11.08.2023 року ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

10.07.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв., на 516 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівники УПП в Харківській області ДПП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час виконання покладених на них обов`язків, зупинили транспортний засіб Renault «Megane», під керуванням військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_3 було запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу інспектора УПП в Харківській області ДПП, пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні нікого не має.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафубуде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати за проведення експертизи№ СЕ-19/121-24/20019-ДД від 18.07.2024 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень -- проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/20019-ДД від 18.07.2024 року, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1514,56 грн.

Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року по справі № 644/5560/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 11.08.2023 ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000249 від 11.07.2024 року, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1