Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/144/24
Єдиний унікальний №733/1957/24
Ухвала

19 вересня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000885 від 02 липня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не одруженого, працюючого охоронцем відділу безпеки Центрального регіонального управління СТОВ «Дружба Нова», раніше не судимого,

у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

19.09.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до Ічнянського районного суду Черніігвської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому останній просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вищевказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_5 ; припинити тимчасове вилучення автомобільного ключа з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання вказує, що в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування 02.07.2024 року після закінчення проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 року, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 та проведення особистого обшуку, з кишені кофти останнього було вилучено автомобільний ключ з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посвідчення водія та паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

На даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, оскільки досудове розслідування у справі завершено та проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом, а тому на даному етапі провадження автомобіль можливо без ризику завдання шкоди кримінальному провадженню передати власнику на відповідальне зберігання. Крім того, сторона обвинувачення продовжує утримувати у себе автомобільний ключ з брелком «OPEL», хоча слідчий із клопотанням про накладення на нього арешту до слідчого судді не звертався, а тому вказаний брелок сторона обвинувачення продовжує утримувати у себе та безпідставно застосовувати до нього захід забезпечення у виді тимчасового вилучення майна, що є порушенням ч. 1 ст. 169 КПК України та ст. 41 Конституції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив та зазначив, що дані речові докази необхідні для вирішення можливих клопотань про проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання його захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2024 року в межах кримінального провадження № 0000885 від 02 липня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 02.07.2024 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000885 від 02 липня 2024 року: ключ з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (експертний паперовий пакет), посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт виданий органом № 7426 від 27.08.2021 року на ім`я ОСОБА_5 (експертний паперовий пакет) та постановлено зберігати вказані речові докази в матеріалах кримінального провадження № 0000885 від 02 липня 2024 року, а речовий доказ ключ з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (експертний паперовий пакет) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна адвокат вказує, що всі необхідні слідчі дії вже проведені, тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого суду не надано жодного переконливого доказу, що автомобіль, на який накладено арешт, є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а також у кримінальному провадженні ще не досліджено вказаний автомобіль як доказ у кримінальному провадженні, суд погоджуючись з думкою прокурора, приходить до висновку, що адвокатом не доведено необхідність передання вказаного у клопотанні автомобіля на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_5 , вважає, що на данні стадії судового процесу, клопотання подане завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з вказаним клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що на речовий доказ ключ з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим суддею не накладався арешт, а захисник обвинуваченого просить такий арешт скасувати, а тому суд вважає відмовити в даному клопотанні в частині скасування арешту на ключ з брелком логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 314-316, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1