Справа № 461/8852/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1649/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30.12.2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 . Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачав наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі; незаконно впливати на представника потерпілої особи, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки, на даний час, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення та вирішується питання щодо залучення потерпілого, з числа близьких родичів загиблого. Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ні слідчим ні прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких останні дійшли висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що при розгляді клопотання судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав повністю і щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, проживає разом із батьком, матір`ю та братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Крім того , судом не враховано , що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який навесні 2022 року добровільно мобілізувався до лав Збройних Сил України та пішов захищати країну від російського агресора з самого початку вторгнення. Під час проходження військової служби отримав інвалідність. За місцем проходження військової служби характеризується виключно із позитивної сторони. Бажає добровільно відшкодувати потерпілим завдані злочином збитки.

Наголошує, що злочин, який вчинив ОСОБА_7 є тяжким , однак є таким який вчинений не умисно , а з необережності.

Захисник вважає, що застосування м`якшого запобіжного заходу, а саме домашній арешт в нічний час доби разом із покладанням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.178 КПК України забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 01.11.2024 та додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, це кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому вчинених з необережності, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній вину визнав повністю і щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, проживає разом із батьком, матір`ю та братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, є військовослужбовцем, під час проходження військової служби отримав інвалідність, за місцем проходження військової служби характеризується виключно із позитивної сторони, бажає добровільно відшкодувати потерпілим завдані злочином збитки, приходить до висновку, що правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається і вважає, про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах передбачених ст. 182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначеного розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.12.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4