СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0001524від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.05.2024, приблизно о 18 год. 47 хв. керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 14, в м. Києві, скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha FZ1», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_6 , 01 травня 2024 року, приблизно о 18 год. 47 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , технічно-справним автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі Кільцевої дороги в м. Києві, зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. Г.Барського зі швидкістю приблизно 50 км/год.

В цей же час, у попутному напрямку, по другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався мотоцикл «Yamaha FZ1», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи керувати автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по першій смузі вирішив виконати маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги в русі мотоциклу «Yamaha FZ1», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутньому напрямку, по другій смузі, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які

діють з 01.01.2002 року зі змінами:

- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 10.1, який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4, який зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-912-2024 від 04.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді середнього ступеню тяжкості, відповідно до п. 1.5.2, 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована матеріальна та моральна шкода і що жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, відтак, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого:

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував.

Як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факт примирення та відшкодування заподіяної шкоди.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100 КПК України.

Керуючись керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесене до ЄРДР № 0001524від 02.05.2024 року), на підставі ст. 46 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази - мотоцикл «Yamaha FZ1», д.н.з. НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 , а речовий доказ автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути за належністю - ОСОБА_3 , а CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1