Справа № 489/6590/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1098/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Судове кримінальне провадження 0001029 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Сторони: захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

Відвід головуючому у кримінальному провадженні захисником заявлений з підстав: одноосібне формування головуючим графіку днів та часу судового розгляду по провадженню без врахування думки сторони захисту та фактичної зайнятості захисника, не прийняття до уваги поважної причини відсутності захисника 08.10.24 (хвороба дитини з подальшим оперативним втручанням 13.10.24), належне та своєчасне повідомлення суду про це, але всупереч, цьому незаконне заміну його, захисника за договором, на захисника з системи безоплатної правової допомоги ухвалою від 09.10.24. Порушення прав клієнта вдалось запобігти завдяки принциповій позиції захисника з системи БПД. Крім того, в провадженні головуючого перебуває і паралельно розглядається цивільна справа за участю тих самих сторін дорожньої - транспортної пригоди, але вже за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, що досліджується у кримінальному провадженні і розгляд цивільної справи призначений після припускаємої дати закінчення кримінального провадження, що на думку ініціатора відводу свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на відведенні головуючого, вказав, що і у цивільній справі головуючому заявлений відвід стороною відповідача - потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 Висловив сумнів, що саме дане кримінальне провадження розглядається в загальному хронологічному порядку разом із іншими провадженнями головуючого і виснував, що справа за обвинуваченням ОСОБА_8 є з невідомих причин пріоритетною для головуючого.

Суд вислухав пояснення прокурора, представника потерпілої ОСОБА_10 , які заперевували проти заяви, взявши до уваги письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , який був аналогічної думки, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження та відмовивши у витребуванні інформації за клопотанням захисника ОСОБА_4 з канцелярії суду про порівняння швидкості руху справ у головуючого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про недоведеність підстав для відводу.

Підставами відводу вказані положення ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, оцінку організації судового розгляду, ухвалених головуючим процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні і провадженні цивільному, за участю тих самих осіб, суддя, що розглядає відвід, не надає, оскільки оцінка відповідності того, що відбувається в судовому провадженні в розрізі дотримання процесуального закону або змісту дисциплінарних норм до компетенції судді того ж рівня не відноситься, а є компетенцією судів вищих інстанції та відповідних органів.

Оскільки на інші обставини, яким можуть оцінені у відповідності до ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява не посилається, то заява про відвід є безпідставною.

Резолютивна частина

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оформлений та проголошений 13.11.24.

Суддя ОСОБА_1