справа № 361/5876/24
провадження № 1-кс/361/1757/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12 2023 року до чергової частини Броварського РУП надійшов рапорт о/у ВКП про те, що в ході вивчення матеріалів ЄО 33657 від 27.11.2023 року було встановлено, що Управління будівництва інфраструктури Великодимерської селищної ради доручило ТОВ «Юність Інвест НК» в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і в умовах договору виконати роботи щодо капітального ремонту житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору № 138 від 19.05.2023 року, але виконали вказаний договір не в повному обсязі, тому майно потерпілої ОСОБА_4 перебуває у пошкодженому стані.

Відповідно до інформації УСР в Київській області ДСР НПУ встановлено, що нинішній голова Броварської районної ради ОСОБА_5 , маючи значний вплив на Великодимерську ОТГ вирішує питання шляхом призначення на посади осіб, які повністю виконують злочинні накази останнього, з метою подальшого розкрадання бюджетних коштів.

До організованої злочинної групи увійшли наступні підконтрольні ОСОБА_5 особи, а саме заступник Великодимерської селищної ради ОСОБА_6 , колишні директора Управління будівництва житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі - УБЖКГ) , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засновник ТОВ «Інновейшн Девелопмент» () та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЮНІСТЬ Інвест НК» (код ЄДРОПУ 44485143), директор вказаного ТОВ ОСОБА_10 , проектант ОСОБА_11 , виконроб вказаного ТОВ ОСОБА_12 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_13 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_6 , на підставі своїх владних повноважень, надавав усні вказівки колишнім керівникам УБЖКГ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні заключали договори з ТОВ «Юність Інвест НК».

Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК» є підконтрольним товариством ОСОБА_9 , який повністю здійснює господарсько-фінансову діяльність товариства, від ім`я ОСОБА_10 укладає договори підряду, розпоряджається коштами товариства, крім того перебуває в давніх дружніх стосунках з ОСОБА_6 і мають спільний бізнес, пов`язаний з будівництвом котеджів на території Великодимерської ОТГ, зокрема у садовому товаристві «Софія».

Встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК», протягом 2023 виконало роботи по укладеним договорам підряду, а саме на «Капітальний ремонт житлових будинків садибного типу розташованих на території Великодимерської ОТГ, Броварського району, Київської області, пошкоджених внаслідок агресії російської федерації проти України» на загальну суму в розмірі 15 582 478, 78 грн.

Відповідно ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, залучив до злочинного плану ОСОБА_10 , якого за матеріальну винагороду було призначено директором ТОВ «Юність Інвест НК», але який фактично не володіє інформацією щодо діяльності товариства, кількості укладених договорів, наявності товарної матеріально-технічної бази, не розпоряджається коштами товариства, не наймав особисто та не володіє кількістю працівників, тобто є номінальним директором.

Крім цього, бенефіціаром у ТОВ «Юність Інвест НК» ОСОБА_9 залучив ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою дружини останнього. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_14 теж не володіє інформацією щодо діяльності товариства.

Для доведення своїх злочинних намірів до кінця, тобто розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_9 залучив в якості виконроба на об`єктах ОСОБА_12 , з яким обговорює та радиться, яким чином здійснити заміну матеріалів, які є дешевші та низької якості і не відповідають первинній кошторисній документації (проектам, дефектним актам), який безпосередньо в подальшому здійснює закупівлю за готівкові кошти будівельного матеріалу, підшукує будівельників та в подальшому з ними спілкується на об`єктах будівництва, здійснює нагляд виконанням будівельних робіт.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_5 , у поточному році залучив до своєї схеми інших замовників підконтрольних йому відомчих установ та організацій, які за бюджетні кошти уклали ряд договорів підряду з ТОВ «Юність Інвест НК».

Подальшим аналізом укладених договорів встановлено, що протягом 2023 року ТОВ «Юність Інвест НК», уклало ряд договорів з Управління будівництва житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради.

Крім цього, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що мешкають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_15 , яке внаслідок окупації російськими військами було частково зруйновано та після деокупації представниками Великодимерської сільської ради було укладено договір з ОСОБА_15 Підписавши договір, останньому сказали чекати представника будівельної фірми. Через деякий час, до них приїхав представник будівельної фірми на ім`я ОСОБА_17 , який привіз бригаду будівельників та вони почали будувати. ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_15 , що можна побудувати новий каркас споруди, на місці, поруч з будинком, який частково пошкоджено, де мешкали останні. Крім того, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснила ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_15 не було на місці, не погодивши з останнім.

Таким чином, є підстави вважати, що в діях посадових осіб Великодимерської селищної ради, фізичних осіб підприємців, фізичних осіб та товариств з обмеженою відповідальністю вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану.

В межах даного кримінального провадження в період часу з 07 години 59 хвилин 05.09.2024 до 10 години 11 хвилин 05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за адресою мешкання ОСОБА_10 , де виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Sumsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046543; Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакету № WAR 0046544; Мобільний телефон марки «Xiami Redmi Note 10 Pro», Імеі1 НОМЕР_3 , Імеі2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , який вилучено до спецпакету № WAR 0046542; Ноутбук марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який вилучено до спецпакету №WAR 1481683.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.09.2024 вищевказані мобільні телефони, ноутбук визнано речовими доказами, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.09.2024 вилучені мобільні телефони та ноутбук визнано речовими доказами, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Враховуючи те, що вищевказані речові докази (мобільні телефони) можуть містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також, вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою призначення відповідних експертних досліджень, зокрема з метою відновлення видалених файлів, прохають накласти вказане майно.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та прохає задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в межах кримінального провадження № 0005433 речей (мобільних телефонів та ноутбуку), що свідчить про те, що вони можуть містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою проведення відповідних експертних досліджень та збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час обшуку, проведеного 05.09.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в межах кримінального провадження №0005433, а саме: Мобільний телефон марки «Sumsung», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон марки «Xiami Redmi Note 10 Pro», Імеі1 НОМЕР_3 , Імеі2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; Ноутбук марки «НР» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1