ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/887/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001022 від 10.03.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 07 березня 2023 року за допомогою мобільного додатку «Telegram» із невстановленою досудовим розслідуванням особою під нік-неймом «ОСОБА_23» (де здійснюється продаж оптових партій наркотичних засобів та психотропних речовин) - домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, 10 березня 2023 року близько 09.00 години ранку, перебуваючи у відділені Нової пошти № 304 за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6, отримав посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, тим самим незаконно придбав та став зберігати її при собі з метою подальшого збуту.

Так, 10 березня 2023 року в період часу з 10-ї години 36 хвилин по 11-ту годину 04 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Гршка, 7 , працівниками поліції було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , який під час його проведення добровільно видав для огляду посилку «Нова пошта», в якій виявлено та вилучено 15 пігулок рожевого кольору, що містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 4,138 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

1.2.Окрім цього, ОСОБА_4 , визначивши незаконне зберігання з метою особливо небезпечного наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту на системній основі. Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час та місці, отримав пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

Після чого, 10 березня 2023 року в період часу з 12-ї години 57 хвилин по 14-ту годину був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 9 целофанових згортків, всередині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий та целофанові пакети, всередині яких речовина рослинного походження зеленого кольору, в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 700,53 г, що у великих розмірах, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Вказав, що всі наркотичні речовини, які були у нього вилучені, для власного вживання, збутом він не займався. В 2022 році коли почалась війна, він возив ліки та продукти харчування в Бахмут . З товаришем він потрапив в засідку і отримав розлад. Потім він відвіз дружину з дитиною за кордон та повернувся в Україну. Коли залишився сам йому почали снитись кошмари, стан був пригнічений. Так як ОСОБА_4 алкоголь не вживає, вирішив замовити собі канабіс. Так було декілька разів. Потім йому сказали, що чим більше купляєш наркотиків, тим більша знижка. Наркотичні засоби замовляв на пошту, на ім`я свого товариша. Коли йшов з пошти, його затримали по ст. 309 КК України, все позабирали, були при цьому свідки. На нього вдягли кайданки, посадили в машину і повезли додому на обшук. Вдома у нього також були наркотичні речовини 9 згортків канабісу, які він вживав. Вказав, що збутом наркотичних речовин ніколи не займався, придбавав наркотики виключно для власного вживання. Ніхто не підтвердив, що ОСОБА_4 займався збутом наркотичних речовин. Тому він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

2.2. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого коли у обвинуваченого ОСОБА_4 вилучали наркотичну речовину. Точної дати він не пам`ятає, він вийшов з спортзалу ТЦ Алладін , сидів пив каву, коли до нього підійшла жінка, представилась працівником поліції та попросила побути понятим. Ще були інші працівники поліції у формі. У громадянина ОСОБА_4 вилучили коробку з Нової пошти, яку він сказав, що отримав на ім`я іншої особи. В цій коробці була кругла туба з засобу для чищення. ЇЇ розкривали. Все це знімалось на відео. В тубі був пакет з пігулками. Його та іншого понятого просили засвідчити, що це відбулось при них. Що це була за речовина, свідку не відомо. ОСОБА_4 повідомляв, що посилка йому не належить, що це посилка товариша. Прізвище цього товариша схоже на кавказьке. З приводу того, чи роз`яснювали свідку права та обов`язки останній не пам`ятає, але жінка поліцейський розповідала йому що буде відбуватись, тому права скоріш за все роз`яснювались. Пройшло багато часу і свідок не може повідомити такі деталі. Працівники поліції запитували ОСОБА_4 що в пакунку, він повідомляв, що незнає, взяв посилку на Новій Пошті. Свідку невідомо чи був ОСОБА_4 затриманий, піти з місця він не міг, оскільки біля нього були працівники поліції. Слідчий називав якусь статтю, але так як свідок не обізнаний у кримінальному кодексі, то не може сказати яку. На камеру слідчий говорив статтю. Телефон ОСОБА_4 був у представників поліції, ОСОБА_4 просив його віддати.

2.3. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_4 його знайомий. В березні 2023 році ОСОБА_4 займався продажем телефонів, спортивного взуття. Десь на початку березня 2023 року ОСОБА_4 попросив оформити замовлення на ім`я ОСОБА_11 , оскільки у нього був ліміт по замовленням. ОСОБА_4 повідомив, що буде замовлення на нову пошту біля ТЦ Аладін , де колись проживав свідок. ОСОБА_11 прийшов код на телефон, який він повідомив ОСОБА_4 . Після цього на наступний день ОСОБА_11 викликали в поліцію на вул. Кошиця. Вказав, що наркотичні речовини у ОСОБА_4 він не замовляв та не вживає наркотики. Чи вживає наркотичні речовини ОСОБА_13 свідку не відомо.

2.4. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

2.4.1. Протокол огляду місця події від 10.03.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 7 біля закладу швидкого харчування «Мак Дональдз». На вказаній ділянці знаходиться чоловік ОСОБА_4 . Останній надав пакунок з наклейкою «Київ Схід Посилковий» від 08.03./ 13:41 приватна особа ОСОБА_14 , кому: Приватна особа ОСОБА_24. На наклейці вказано номер телефону відправника НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 . При відкритті посилки виявлено коробку з пакунком в якому знаходилась банка з чистящим порошком. При відкритті банки в середині виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено пігулки рожевого кольору у кількості 15 штук з написом «Red Bull» та відтиском з обох боків пігулок. Також ОСОБА_4 надав мобільний телефон марки «Афйон 13 про макс», золотистого кольору в чохлі прозорого кольору з однією сім картою (т. 1 а.с. 94-99).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу огляду місця події від 10.03.2024 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 1 а.с. 102).

2.4.2. Протокол обшуку від 10.03.2024 року, відповідно до якого був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. Також виявлено білого кольору відерко в якому знаходяться 7 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження. В коридорі з лівої сторони біля входу виявлена сумка в якій знаходиться два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження. З правої сторони коридору за шафою купе розміщена шафа з полицями, в одній з яких виявлено грошові кошти на загальну суму 9700 гривень, 12403 доларів, 1260 євро. На балконі виявлено велику кількість паперових коробок з надписами «Нова пошта». Під час обшуку квартири вилучено 13 пластикових ємностей від Кіндер сюрпризів, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, 9 згортків з речовиною рослинного походження, 2 транспортні накладні з коробок «Нова пошта» (т. 1 а.с.105-112).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу обшуку від 10.03.2024 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 1 а.с. 115);

2.4.3. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 10.03.223 року о 16.00 годині був затриманий ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а , за участю адвоката ОСОБА_16 , на підставі матеріалів ЄРДР № 0001022 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.с.125-132);

2.4.4. Протокол огляду від 11.03.2023 року, відповідно до якого був оглянутий належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» золотого кольору з сім-картою НОМЕР_3 . Пароль до телефону « НОМЕР_4 ». З оглянутого в телефоні додатку «Сафарі» вбачається історія відстеження посилок «Нова пошта», керування посилками, відслідковування посилок. У вкладці «Заметки» наявні інформація з іменами навпроти яких стоять цифри. Навпроти деяких імен записані цифри і вказано що це борг. В додатку «Телеграм» вказаного телефону виявлено аккаунт з нік неймом « ОСОБА_17 » за тел. НОМЕР_5 , в якому було виявлено список діалогів вказаного аккаунту із іншими користувачами та групами. В діалозі з «ОСОБА_25» ОСОБА_4 домовляється про купівлю наркотичних засобів, та спосіб їх відправки (т.1 а.с. 134-147);

2.4.5. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/12695-НЗПРАП від 11.03.2023 року відповідно до даних якого надані на дослідження таблетки рожевого кольору з відтиском: «Red bull» з однієї сторони та логотипом з іншої сторони містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження таблетки рожевого кольору з відтиском «Red bull» з однієї сторони та логотипом з іншої сторони містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметафетамін). Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметафетамін) в таблетках складає 4,138 г (т. 1 а.с.152-155);

2.4.6. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2024 року про надання дозволу слідчому СВ Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_18 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 та вилучення: 13 пластикових ємностей від кіндерів, двох транспортних накладних з коробок «Нова пошта», грошових коштів у сумі 12403 доларів США, 1260 Євро, 9700 гривень (т. 1 а.с.161-162);

2.4.7. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/14045-НЗПРАП від 07.04.2024 року згідно даних якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить відповідно 19.02 г, 18,59 г, 19,32 г, 19,63 г, 18,39 г, 18,84 г, 21,12 г, 19.11 г, 526, 82 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 700,53 г (т. 1 а.с. 167-171).

3.Докази сторони захисту

3.1.Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_4 знає 3-4 роки, купувала у нього телефон. Вказала, що вона здогадувалась, що він вживав наркотичні засоби, але не розповсюджував. По його поведінці вона може вказати, що він вживав наркотичні засоби. Він дуже розкаюється в цьому.

3.2.В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_20 суду показав, що знає ОСОБА_4 років 5-7. Останній займається продажем мобільних аксесуарів. ОСОБА_20 помічав, що у ОСОБА_4 дивна поведінка, запитав його чи вживає він щось. ОСОБА_4 відповів, що так. ОСОБА_20 просив його кинути. ОСОБА_4 говорив, що купляє і вживає сам наркотичні засоби. Після того, як ОСОБА_4 затримали, свідок запитав навіщо йому так багато наркотичної речовини на що той відповів, що у нього скоро день народження.

4.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

4.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкцій статі обвинувачення та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, просила кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

4.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

5.Щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кваліфікації його дій

5.1.Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Позиція сторони захисту з приводу того, що 10.03.2023 року слідчим ОСОБА_18 без ухвали слідчого судді був фактично проведений особистий обшук особи ОСОБА_4 , а оформлено було як протокол огляду місця події не знайшла свого підтвердження, враховуючи наступне.

З рапорту оперуповноваженого СКП ВП1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_21 вбачається в ході відпрацювання території Дарницького району м. Києва був зупинений ОСОБА_4 з коробкою в руках. На запитання працівників чи має він при собі заборонені речі, він відповів, що можливо у коробці є наркотичні речовини. Після чого, на місце була викликана слідчо-оперативна група, для огляду вказаної коробки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній форм, в даному випадку були внесені відомості в ЄРДР № 0001022.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Як вбачається з переглянутого в судовому засідання відеозапису протоколу огляду місця події від 10.03.2023 року об`єктом огляду був пакунок з наклейкою «Київ Схід Посилковий» від 08.03./ 13:41, який ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільно та який знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7 . В подальшому оглядалась ємність вказаного пакунку, з якого будо вилучено пігулки рожевого кольору у кількості 15 штук з написом «Red Bull».

Враховуючи викладене слідчою ОСОБА_18 з метою фіксації ймовірного кримінального правопорушення та здобуття відповідних доказів був проведений саме огляд місця події. Вказаний огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено коробку в якій знаходились пігулки рожевого кольору у кількості 15 штук, тому суд не може погодитися з доводами захисника про недопустимість такого доказу.

Крім цього, надання обвинуваченим ОСОБА_4 під час огляду місця події мобільного телефону iPhone 13 ProMax не свідчить про те, що було проведено особистий обшук, як стверджує захисник.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.11.2021 (справа № 281/128/19, провадження № 51-4536км19) суд зробив такий висновок: «Частиною 5 ст. 237 КПК не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд».

Водночас, відповідно до ст. 237 КПК, огляд - це слідча дія, під час якої слідчий, прокурор оглядає місцевість, приміщення, речі та документи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Слід зазначити, що саме такі речі було вилучено.

Разом із тим, на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.

Таким чином, суд визнає допустимим доказом протокол огляду місця події від 10.03.2023 року.

Доводи сторони захисту, про те, що обшук квартири АДРЕСА_2 був проведений незаконно з порушенням КПК України, без ухвали слідчого судді, суд вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

Так, під час проведення обшуку 10.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено 9 згортків з речовиною рослинного походження, 13 пластикових ємностей від кіндер сюрпризів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2024 року було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_18 на проведення обшуку вказаної квартири.

Крім того, досліджуючи відеозапис обшуку від 10.03.2023 року, суд прийшов до висновку, що до початку обшуку від обвинуваченого ОСОБА_4 було отримано добровільну згоду на проведення обшуку квартири, що вказує на дотриманням вимог ст. 233 КПК України під час проникнення до житла без ухвали суду.

Суд, беручи до уваги обставини, які виникли на той час для працівників поліції при спробі виявити та зафіксувати правопорушення, зважаючи можливість спроби переховування заборонених предметів або знищення їх, слідчий провів обшук з дотриманням вимог ст. 233, 234 КПК України, за участю понятих та ОСОБА_4 , який надав добровільну згоду на огляд квартири, вважаючи таку необхідність як невідкладний випадок, після чого слідчий, невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, яке було задоволено, та судом надано такий дозвіл.

А тому вказаний доказ суд визнає допустимим та покладає його в основу вироку.

Крім того, суд вважає необґрунтованою думку захисника з приводу того, що протокол затримання особи проведено з грубим порушенням його конституційних прав на свободу та особисту недоторканість, з грубим порушенням порядку, передбаченого КПК України, оскільки час затримання взагалі не відповідає моменту фактичного його затримання, яке мало місце в дійсності. Оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 вказаний час 16.10 годині 10.03.2023 року, тоді як фактично останнього було затримано о 09.39 годині.

Так, рапорт на який посилається захисник не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 був саме затриманий. Відповідно до вказаного рапорту ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції з коробкою в руках, в ході відпрацювання Дарницького району міста Києва. На запитання працівників чи має він при собі заборонені речі, він відповів, що можливо у коробці є наркотичні речовини. Після чого, на місце була викликана слідчо-оперативна група, для огляду вказаної коробки.

Далі, як вбачається з переглянутого в судовому засідання відеозапису протоколу огляду місця події від 10.03.2023 року ОСОБА_4 стояв біля працівників поліції вільно, його дії не були обмежені, кайданки не були на нього одягнуті. Також з вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено, що він затриманий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , що під час огляду коробки з Нової пошти, ОСОБА_4 стояв біля працівників поліції, але був без кайданків.

Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису з протоколу обшуку від 10.03.2023 року, ОСОБА_4 пересувався вільно по квартирі, його дії не були обмежені, кайданки не були одягнені на нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не вважався затриманою особою, особистий його обшук не проводився, як на це вказує захисник.

В подальшому після проведення слідчих дій, виявлення речовин ззовні схожих на наркотичні засоби ОСОБА_4 було доставлено до приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, де було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, за участю захисника ОСОБА_16 . Вказаний протокол підписаний ОСОБА_4 та його захисником без будь яких зауважень.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого та твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не збував наркотичні засоби, а придбавав їх для власного вживання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.08.2018 (у справі № 712/13128/16-к, провадження № 51-388км18) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Так, кількість вилученої психотропних речовин, які є надмірним розміром для вживання однією особою, а також вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого наркотичний засіб у 9 целофанових згортках і 10 пластикових емностей з маркуванням, підтверджують, що ОСОБА_4 мав на меті саме збут психотропних речовин.

Придбання наркотичної речовини великих розмірах, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, часте їх замовлення, що підтверджуються діалогами, які виявлені в особистому телефоні ОСОБА_4 , свідчить про наявність умислу на збут вилученої наркотичної речовини.

5.2. Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість та достовірність вказаних вище доказів.

5.2.Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання ОСОБА_9 співпадають з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з проведення огляду місця події від 10.03.2023 року

5.3.До показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд відноситься критично, оскільки вони є знайомими ОСОБА_4 , а отже зацікавлені у допомозі останньому в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинене чи пом`якшення покарання. Крім цього, об`єктивних даних щодо торгівлі обвинуваченим аксесуарами до мобільних телефонів не має, таких речей за місцем обшуку також не відшукано.

5.4.Показання обвинуваченого який заперечував свою причетність до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, суд аналізуючи безпосередньо досліджені докази як окремо так і в сукупності, з огляду на наявність належних і допустимих прямих доказів, до уваги не бере та відкидає, як неспроможні, надумані та такі, що не узгоджуються з іншими доказами, розцінюючи їх як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

4.9. Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин, які біли предметом судового розгляду, суд вважає, що вилучені в особливо великих розмірах психотропні речовини під час огляду місця події, а також розфасовані наркотичні засоби, з маркованими пластиковими ємностями під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

4.10.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено у особливо великих розмірах, з метою збуту, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

5.Мотиви призначення покарання

6.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

6.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як тяжкий злочин у сфері обігу, наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, є особою молодого віку (має 29 років), раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює.

6.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Висока ступінь індивідуальної тяжкості з урахуванням вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, яке ОСОБА_4 має відбувати реально.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання та поміщення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» у порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3398 грн. 04 коп. на рахунок проведення експертизи.

Скасувати арешти накладені ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2023 року.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» золотого кольору з сім карткою НОМЕР_6 , ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , яка зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати; поліетиленова плівка чорного кольору з наліпкою відправки посилки, картонна коробка з платиковою пляшкою «порошок для очищення», світло-коричневого кольору та поліетиленові плівки (упаковки), 13 пластикових ємностей (від кіндерів), дві транспортні накладні з коробок «Нова пошта», які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити; спеціальний пакет № ЕХР0471322, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити; грошові кошти у сумі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) доларів, 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) євро, 9700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень - конфіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1