Справа № 442/3180/24
Провадження № 1-кс/442/1860/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 листопада 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, білоруса, громадянина України, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради, зареєстрованого за та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який не є депутатом та адвокатом, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 розпорядженням Дрогобицької міської ради від 29.08.2022 № 741-к призначений на посаду директора колективного підприємства «Екран-Сервіс» Дрогобицької міської ради, , що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 170 (Далі КП «Екран-Сервіс» ДМР).

Відповідно до розділу 6 статуту КП «Екран-Сервіс» та розділу 2 посадової інструкції директор підприємства - ОСОБА_5 самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах статуту, за винятком тих, які згідно зі статутом віднесені до компетенції інших органів управління; діє без доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами; укладає договори, угоди, контракти, керуючись чинним законодавством та цим статутом, видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші передбачені законодавством рахунки; користується правом розпорядження майном за згодою власника та коштами підприємства відповідно до законодавства; несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результату господарської діяльності підприємства, використання комунального майна і прибутку згідно з контрактом, керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською, фінансово-економічною та іншою діяльністю підприємства, призначає на посаду і звільняє з неї, в межах чинного трудового законодавства України, усіх працівників підприємства; захищає майнові інтереси підприємства у судах, арбітражі, представляє інтерес підприємства в органах державної влади та управління, та інше.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Екран-Сервіс» будучи, відповідно до примітки 1 до статті 364, ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Екран-Сервіс» ДМР, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, 22.12.2023 перебуваючи у місті Дрогобич Львівської області, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі Дрогобицької міської ради на загальну суму 333333,33 грн., за наступних обставин.

Так, 22.12.2023, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийняв розпорядче рішення про закупівлю КП «Екран-Сервіс» ДМР чотирьох антидронових окопних комплексів РЕБ (ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту) для потреб військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Крім цього, 22.12.2023 директор КП «Екран-Сервіс» ДМР ОСОБА_5 , виконуючи свої службові повноваження директора, уклав договір про закупівлю № 3 із товариством з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» в особі директора ОСОБА_7 , предметом якого було постачання чотирьох антидронових окопних комплексів РЕБ (ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту) за ціною 2000000 грн. в тому числі податок на додану вартість на суму 333333,33 гривень.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Піранья-Тех» (Постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність КП «Екран-Сервіс» (Замовник), вказані 4 антидронові окопні РЕБ, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, а КП «Екран-Сервіс» ДМР (Замовник) зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

У той же час, 22.12.2023 ОСОБА_5 , не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, будучи службовою особою, під час укладання зазначеного договору про закупівлю №3 від 22.12.2023, недбало виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, всупереч вимогам податкового законодавства, не врахував положення п. 32 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції від 08.12.2023, чинній на час укладення вказаного договору про закупівлю, відповідно до якого тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема ( п.п. 4 п. 32), товари оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», що класифікуються за певними групами, товарними позиціями та підкатегоріями Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Далі УКТ ЗЕД): 8543 20 00 00 тільки для засобів радіоелектронної розвідки та радіоелектронної боротьби, що використовуються в оборонних цілях («ґ» п.п. 4 п. 32»); л) портативні радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД («л» п.п. 4 п. 32»), що призвело до безпідставного включення, та необгрунтованої оплати включеної до вартості товару суми податку на додану вартість, за договором про закупівлю № 3 від 22.12.2023, з розрахунку 83333,33 за один комплекс, а загалом на суму 333333,33 гривень, яку цього ж дня переказано на рахунок ТОВ «Піранья-Тех» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Дрогобицькій міській раді на вказану суму.

У судовому засіданні прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний та його адвокат заперечили стосовно даного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Не погоджуються із думкою органу досудового розслідування про виплив підозрюваного на свідків та потерпілих, оскільки такі твердження є безпідставними з урахуванням, що клопотання не містить доказів та процесуальних документів, які вказували б, хто з потерпілих чи свідків на час скерування клопотання до суду залучений до кримінального провадження та в проведенні допитів яких є необхідність.

Крім цього захисник підозрюваного вказав, що клопотання є невмотивованим, жодних доказів щодо обґрунтованості ризиків, які визначенні с. 177 КПК України орган досудового розслідування не представив, його підзахисний не вчиняє жодних дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню. Крім того ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце праці, міцні соціальні зв`язки, виключно позитивні характеристики. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є особисте зобов`язання.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт 10.04.2024, договір про закупівлю № 3 від 22.12.2023, із специфікацією, рахунками, видатковими накладними до нього, розпорядче рішення директора КП «Екран-Сервіс» ОСОБА_5 від 22.12.2023, довідка (висновок) від 13.08.2024, складена Західним офісом Держаудитслужби, висновок експерта № СЕ-19/109-24/15886-ЕК від 14.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/114-24/26220-ПЧ від 08.11.2024, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Із змісту наведених вище норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин. Разом із тим слідчий суддя вважає, що такий ступінь обмеження прав обвинуваченого як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177-179, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали до 16.09.2024 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_8