Дата документу 30.10.2024Справа № 554/1006/13- к
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №554/1006/13 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2024 року до суду подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що було допущено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду вказаної справи. За відкритими даними ЄДРСР вбачається, що 21 червня 2023 року Октябрський районний суд міста Полтави (головуючий суддя ОСОБА_5 ) ухвалив вирок у справі №554/1006/13- к, і цей вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року. Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (із змінами і доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом. Викладене вище у сукупності свідчить про порушення встановленого порядку розподілу судової справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

07.10.2024 року на адресу Октябрськогго районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву 07.10.2024 року розподілено судді ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з розподілом справи судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному судді та яка не здійснює розгляд кримінальних проваджень.

Рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2018 року №8 визначено за суддею ОСОБА_5 спеціалізацію з розгляду справ, віднесених до компетенції слідчих суддів та справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином дана справа розприділена судді ОСОБА_3 правомірно.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про самовідвід .

Керуючись ст..ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №554/1006/13 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1