Провадження № 1-кс/202/6628/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.07.2024 за ч. 1 ст. 189 КК України до ЄРДР за № 0000321, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить поновити строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.07.2024 за ч. 1 ст. 189 КК України до ЄРДР за № 0000321.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 05.07.2024. Постановою слідчого від 31.07.2024 року кримінальне провадження було закрито. Проте, на думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України та слідчий безпідставно дійшов висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.Так, в постанові про закриття кримінального провадження № 0000321 від 05.07.2024 року слідчий зазначає, що слідством встановлено слідчим відділенням ВП №2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000321 від 05.07.2024 року, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2024 року, за фактом вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпра сплати заборгованості за електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в слідчому відділенні ВП № 2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000321 від 05.07.2024 року, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2024 року, за фактом вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпра сплати коштів у розмірі 3046.15 грн. за послуги відновлення (підключення) електрики співробітниками ДТЕК квартири АДРЕСА_2 , про що в матеріалах кримінального провадження є речовий доказ у виді квитанції від 21.05.2024 року на суму 3046.15 грн., яка проплачена на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю дніпровські енергетичні послуги, а також Рахунок на оплату № 151057303 від 07.05.2024 року за послуги відновлення постачання електроенергії з мокрою печаткою товариства з обмеженою відповідальністю дніпровські енергетичні послуги. Разом з тим, уповноважена особа прокурор обласної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 порушила Наказ № 30.06.2020 №298 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а саме при внесенні відомостей до Реєстру в графі прізвище, ім?я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника замість прізвища потерпілого ОСОБА_3 . прокурор ОСОБА_5 навмисно внесла повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, також у графі де вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела прокурор ОСОБА_5 навмисно внесла (Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/8161/24 від 28.06.2024 року за заявою ОСОБА_3 , за фактом вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпро сплати заборгованості за електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 . Прокурор ОСОБА_5 повиннабула внести відомості (Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпро сплати протизаконної послуги ТЕК м. Дніпро за відновлення електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_3 ., тобто з самого початку кримінального провадження № 0000321 від 05.07.2024 року було порушено право на захист в процесуальному статусі потерпілого. Не винесено постанову про визнання його в процесуальному статусі потерпілого. Не проведено жодного допиту його як потерпілого від злочину, не встановлено особу, яка встановила даний платіж за послуги підключення електрики до квартир, на чий рахунок ідуть кошти, яким нормативним актом затверджений цей платіж, яким органом влади. В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося можливим надати підтвердження того факту, що суб`єкт злочину вимагає передати майно чи право на майно або вчинення дій майнового характеру в майбутньому. Зокрема не надалось можливим встановити, що погроза є реальною. Не було підтвердження того, що така погроза залякує та склалося переконання про її реальність та дійсність реалізації цієї погрози, що не відповідає дійсності.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені підтвердив доводи, викладені в ній, а також підтвердив наявність між ним та ДТЕК цивільно-правових відносин щодо постачання електроенергії та наявність у нього відповідного абонентського рахунку, а також ту обставину, що кошти за споживання електроенергії та відновлення електропостачання він сплатив особисто на рахунок ДТЕК. При цьому, додатково пояснив, що у нього не було спілкування з працівниками ДТЕК.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на необгрунтованість її доводів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 31.07.2024 року було закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування відсутні належні докази отримання заявником оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що строк на її оскарження має бути поновлений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки усі можливі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в слідчому відділенні ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 року за фактом вимагання працівниками ДТЕК м. Дніпро сплати заборгованості за електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з встановлених обставин вбачається наявність цивільно правових відносин між заявником ОСОБА_6 та ДТЕК, в зв`язку з чим приводи та підстави для проведення досудового розслідування відсутні, а тому, на думку слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

При цьому, під час досудового розслідування було чітко встановлено відсутність факту вимагання майна чи права на майно, а також того, що погроза є реальною, що є обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення, а дії службових осіб ДТЕК вчинені в межах наданих їм повноважень.

Також слід зазначити, що, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.

Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18).

При цьому, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування, а також, на думку слідчого судді, у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.07.2024 за ч. 1 ст. 189 КК України до ЄРДР за № 0000321.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.07.2024 за ч. 1 ст. 189 КК України до ЄРДР за № 0000321.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1