УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000402 від 11.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році Д. за попередньою змовою з ОСОБА_4 на території Вінницької області організували незаконне виготовлення алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку.

Крім того, у 2023 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на території Вінницької області здійснюють придбання незаконно виготовленої алкогольної продукції, тютюнових виробів, їх зберігання з метою збуту, а також їх збут.

Відповідно, до рапорту (інформації) оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення - злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який являється постачальником спирту для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за домоволодінням по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку з метою вилучення речових доказів, які матимуть доказове значення по матеріалах кримінального провадження.

Метою проведення вказаної слідчої дії (обшуку) - у домоволодінням по АДРЕСА_1 , згідно ч. 1 ст. 234 КПК України є: відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих від збуту/реалізації спирту та/або алкогольної продукції з підробленими марками акцизного збору, чорнових записів щодо придбання та збуту етилового спирту, алкогольної продукції, записників, електронних носіїв, флеш накопичувачів, системних дисків ПК, ноутбуків, планшетів, мобільних термінали та сім карток мобільних операторів, на яких можуть міститися дані про вчинення кримінального правопорушення, скляних, пластикових ємностей, які слугують для виготовлення алкогольної продукції, а також спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту ректифікованого плодового, без відповідної на те ліцензії та предметів заборонених у вільному обігу та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч наведеним нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою та відсутнє підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись за вказаною адресою.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження викладеного слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах, зокрема лише на рапортах співробітників поліції.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останньою принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а томувідсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя