Справа № 589/2735/18
Провадження № 1-кп/589/535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначили, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 19 травня 2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, обвинувачений раніше судимий, крім вказаного провадження щодо нього на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження, де останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також, зважаючи, що потерпіла є його бабусею, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що вказані прокурором ризики відсутні. Так, захисник вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, крім того, свідки вчинення злочину відсутні, а потерпіла, бабуся обвинуваченого, його пробачила і бажає, щоб онук був вдома.

Потерпіла підтримує думку захисника та обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, на підтвердження наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, кількість та систематичність вчинення.

Про наявність зазначеного ризику також свідчать дані про особу обвинуваченого , який до затримання офіційно не працював та не мав постійного легального джерела прибутку.

Крім того, суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.

ОСОБА_6 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України і всі інкриміновані йому в рамках даного кримінального провадження, а також інших кримінальних проваджень, злочини, мали місце саме під час перебігу іспитового строку.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому слід зазначити, що немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, а саме: наявність бабусі та матері, обвинуваченого зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Навпаки, ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці коштів у власної бабусі, що свідчить про відсутність моральних перепон та нехтування сімейними відносинами.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Зважаючи на вказане, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків і потерпілу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - до 24 -00 год. 15 липня 2019 року .

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 385 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1