У Х В А Л А

Справа № 149/2023/24

Провадження №1-кп/149/143/24

07.08.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000651 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження. Відповідно до обвинувального акта, 10.11.2023 близько 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столярчука у м. Хмільник Вінницької області, в напрямку вул. Івана Богуна, в районі зупинки громадського транспорту «ім. Сергія Муравського», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності пішохідного переходу, не переконався у відсутності на ньому пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжуючи свій рух, в момент об`єктивної появи в полі зору ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на даного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (гематома, садно на голові, забій головного мозку, внутрішньомозкова гематома, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи), яка належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричинила тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Також у ОСОБА_5 виявлено закриту тупу травму правого колінного суглобу (гемартоз), яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більш як 3 тижні. Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії удару твердого тупого предмета чи від дії об такий, можливо 10.11.2023, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.12.2023 № CE-19/102-23/21822-IT на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи даного автомобіля експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, не виявлено.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8952-ІТ в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху. В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстренного гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з винекненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Порушення ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

06.08.2024 від потерпілої на адресу суду надійшла заява про закриття кримінального провадження, оскільки будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. В судовому засіданні потерпіла підтримала вказану заяву, вказала, що її клопотання є добровільним.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілої, просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутність та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. За згодою обвинуваченого та інших учасників суд ухвалив розглянути порушене питання за відсутності захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечила, просила стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз. Потерпіла, обвинувачений не заперечили щодо порушених прокурором питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Сторони кримінального провадження підтвердили, що розуміють наслідки закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає.

Таким чином, оскільки потерпіла примирилася з обвинуваченим, обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин (ст. 12 КК України), не перебував на момент його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 26, 284 ,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000651 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4543,68 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 14.11.2023 року на речові докази - скасувати.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1