УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 (справа №761/26579/24) у межах кримінального провадження № 0000931 від 14.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 (справа №761/26579/24) у межах кримінального провадження № 0000931 від 14.09.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 29.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/26579/24, провадження № 1-кс/761/17119/2024, було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 18.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: Xiaomi Redmi Note 11: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; Xiaomi Redmi Note 10: IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS Model K538; Number: НОМЕР_5 у вимкненому стані без зарядного пристрою до нього.

Крім того, адвокат зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, майно яке було вилучено під час обшуку не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, також зазначає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення необхідних процесуальних дій, щодо вилученого майна (проведення огляду, призначення та проведення відповідних експертиз тощо).

А тому, на думку адвоката, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на Xiaomi Redmi Note 11: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки органом досудового росслідування було проведено огляд вказаного мобільного телефону і було встановлено, що на ньому міститься інформація яка має значення для даного кримінального провадження. В інший частині клопотання адвоката, прокурор не заперечував щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно яке вилучено 18.07.2024 за результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено Xiaomi Redmi Note 11: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; Xiaomi Redmi Note 10: IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS Model K538; Number: НОМЕР_5 у вимкненому стані без зарядного пристрою до нього.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено прокурором в судовому засіданні, що на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на: Xiaomi Redmi Note 10: IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ; ноутбук ASUS Model K538; Number: НОМЕР_5 у вимкненому стані без зарядного пристрою до нього, оскільки органом досудового розслідування була оглянута дана техніка, та на ній не було встановлено відомостей які мають відношення до обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання адвоката про скасування арешту на майно в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи клопотання адвоката в частині скасування арешту на Xiaomi Redmi Note 11: IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає, що з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, а також відомостями повідомленими прокурором у судовому засіданні, що на даному мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять достатнього підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України.

Відтак, в цій частині клопотання адвоката необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 (справа №761/26579/24) у межах кримінального провадження № 0000931 від 14.09.2023 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №761/26579/24, а саме, на:

-Xiaomi Redmi Note 10: IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ;

-ноутбук ASUS Model K538; Number: НОМЕР_5 у вимкненому стані без зарядного пристрою до нього.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1