Справа № 296/8462/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме автомобіля марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України

Слідством встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_9 , за місцем свого проживання, організував незаконну діяльність пов`язану із придбанням та зберіганням з метою збуту, а також збут психотропних речовин, з метою особистого збагачення серед мешканців (наркозалежних осіб) Житомирської області.

11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7838/24 від 28.08.2024 проведено обшук у транспортному засобі марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_9 , у ході якого заборонених речей у обігу не виявлено. Проте вилучено сам транспортний засіб марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 .

11.09.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_3 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000005.

Відповідно до інформації зазначеної у реєстраційній картці на транспортний засіб марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Зазначений транспортний засіб фактично використовується ОСОБА_9 , що підтверджується інформацією, що міститься у інформаційно-пошуковій системі МВС «АРМОР».

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт, оскільки зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання повністю підтримали під час його розгляду по суті та просили задовільнити. Слідчий ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль є речовим доказом, оскільки у слідства наявні докази, що на вказаному автомобілі підозрюваний ОСОБА_9 розврзив наркотичні засоби своїм клієнтам та слідство має на меті провести експертизу.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що під час обшуку автомобіля в ньому нічого не знайдено, слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення автомобіля. Під час обшуку автомобіля був присутній експерт, що мав змогу зробити необхідні змиви, до обшуку залучалася службова собака, проте нічого не знайдено. Після вилучення автомобіля за його руль сів слідчий ОСОБА_10 та сам доставив його до місця де він наразі перебуває. Отже, слідчий міг залишити там речі чи сліди, а тому прповедення експертизи вде недоцільне.

Вислухавши слідчих, представника власника майна, оглянувши в нарадчій кімнаті відеодоказ на якому зафіксовано обшук спірного автомобіля та долучені письмові докази, слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідством встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_9 , за місцем свого проживання, організував незаконну діяльність пов`язану із придбанням та зберіганням з метою збуту, а також збут психотропних речовин, з метою особистого збагачення серед мешканців (наркозалежних осіб) Житомирської області. Витяг не містить відомостей, про наявність підозрюваних у кримінальному провадженні.

Доказів пред`явлення підозри будь-якій особі у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України, нема.

11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7838/24 від 28.08.2024 проведено обшук у транспортному засобі марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_9 , у ході якого заборонених речей у обігу не виявлено. Проте вилучено сам транспортний засіб марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 .

Слідчим суддею оглянуто відео на якому зафіксовано обшук автомобіля за участі слідчого,оперативного працівника,експерта криміналіста та службової собаки, за результатами якого складено протокол, що заборонених речей не виявлено

11.09.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_3 транспортний засіб марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000005.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обшук автомобіля проведено за участі експерта криміналіста, який мав змогу зробити за необхідності змиви, які вважав за потрібне слідчий, була залучена службова собака, проте згідно протоколу обшуку заборонених речей в ньому не знайдено.

Доказів, що саме на автомобілі «BMW Z4», чорного кольору, номер НОМЕР_1 , розвозилися наркотичні засоби не має.

Слідчий суддя вважає, що майно,на яке слідчий просить накласти ареш, а саме автомобіль марки: «BMW Z4», чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 не відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже клопотання слідчого є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1