УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

03 вересня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 08.02.2024 року та передати на відповідальне зберігання паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.02.2024 року за адресою з кадастровим номером :02:001:0235,з географічними координатами: 50.242905, НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паспорт громадянина російської федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ,який було упаковано до спец пакету НПУ CR/ 1172711.

Кримінальне провадження в рамках, якого було вилучено паспорт ОСОБА_5 перебуває в провадженні слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 25.10.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 з 1990 року постійно проживає в Україні, а з 1999 фактично

проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2024 року у справі №569/16092/22 задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області подане у кримінальному провадженні №002051 від 25.10.2022 року за ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 02.02.2024 року під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме на:

паспорт громадянина російської федерації

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 , який було

упаковано до спец пакету НПУ CRI 1172711.

Зокрема, органам досудового слідства не було перешкод у

вчиненні слідчих дій пов?язаних з вищевказаним паспортом та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного рестру досудових розслідувань за N? 002051 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 4.4 ст.190 КК У країни проведені в повному обсязі.

Крім цього, в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_5 до кримінального

правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити дане клопотання оскільки, вилучений паспорт не є предметом злочину та вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скасувати арешт з підстав вказаних у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні повністю заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що вилучене в ході обшуку майно, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №002051 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.02.2024 року за адресою з кадастровим номером :02:001:0235,з географічними координатами: НОМЕР_9 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , 28.561502;50.242771, 28.561568 та НОМЕР_7 , 28.5615266, де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паспорт громадянина російської федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ,який було упаковано до спец пакету НПУ CR/ 1172711.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.02.2024 року накладено арешт на вилечене в ході обшуку вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту вилученого майна, як таке, що відповідно до постанови слідчого від є речовим доказом, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час його розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

З огляду наданих доказів слідує, що на вказаному телефоні збереглась важлива інформація яка має важливе значення для кримінального провадження, і яка може бути в подальшому використана для розслідування даного провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення злочину, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п.9 ст.100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 08.02.2024 року на паспорт громадянина російської федераціі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія 55 0295936, які знаходяться в спец пакет НПУ CRI 1172711 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА