Справа № 601/2438/24
Провадження № 1-кс/601/547/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року суддю ОСОБА_2 визначено головуючим у справі № 601/2438/24 (1-кп/601/216/2024) кримінальне провадження № 0000463, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

08 серпня 2024 року суддя ОСОБА_2 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000113 від 02.03.2024, а саме нею розглянуте клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .. Тому вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

З поданих суду матеріалів, доданих до кримінального провадження слідує, що суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000113 від 02.03.2024, а саме нею розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , тому вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України. - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 02.10.2021 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України (справа № 601/2438/24, провадження №1-кп/601/216/2024), - передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1