Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/8179/24
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 368-5, ч.1 ст. 366-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

05.11.2024 о 14:49 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку - 26.10.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 03.10.2024 - 04.10.2024 в ході обшуків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки прокурор в поданому клопотанні обмежився лише загальними виразами щодо всього вилученого майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 368-5, ч.1 ст. 366-2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1