Справа № 496/5905/24
Провадження № 1-кс/496/2170/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000557 від 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 13.08.2024 до ЧЧ СПД № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, 05.08.2024, в період воєнного стану, у період часу з 10:00 год. по 10:30 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні пекарні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала, мобільний телефон Samsung Galaxy A14 SM-A145FZSVSEK 4/128 Gb Silver IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , у шкіряному чохлі бузкового кольору, вартістю 500 грн., із сімкартками НОМЕР_4 , вартістю 150 грн., НОМЕР_5 , вартістю 150 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7399,00 гривень. ЖЄО № 1723 від 13.08.2024. В подальшому було проведено огляд місця події від 19.08.2024, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» SM-A145FZSVSEK 4/128 Gb Silver з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 . 19.08.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п. 5ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженим із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій а тому є підстави для задоволення клопотання. Також суд вважає за необхідне для збереження речового доказу, застосувати заборону відчуження, але з правом користуватись, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування) до телефону.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» SM-A145FZSVSEK 4/128 Gb Silver з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1