ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/24 Справа № 199/9861/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023, ухвалений щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України залишено без змін.

28 червня 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

01 липня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначену заяву було залишено без руху та надано захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

08 липня 2024 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали від 01.07.2024

Перевіривши цю заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Частина 2 статті 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обгрунтовуючи заяву, після усунення недоліків, захисник знову вказує на не достовірність показів свідка ОСОБА_8 .В у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що на його думку підтверджується ухвалою колегії суддів Дніпровсього апеляційного суду, постановленої за наслідками апеляційного перегляду іншого кримінального провадження, в якосу апеляційний суд поставив під сумнів неупередженість свідка ОСОБА_8 та додатково і тими осьавинами, що свідок ОСОБА_8 є потерпілим та свідком в інших кримінальних провадженнях.

Між тим, вказані обставини суд не може визнати усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки подана заява не містить вказівок на обставини, які, в силу частини 2 статті 459 КПК, можуть бути визнані нововиявленими та обґрунтування необхідності перегляду судового рішення на підставі Глави 34 КПК України, захисник ОСОБА_2 не надає рішення суду, що набрало законної сили стосовно свідка ОСОБА_8 , яке знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і що встановлені судом обставини спростовуються через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Посилання ж захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024 (справа №199/10352/21) не є належним підтвердженням вищевказаних обставин, оскільки зазначене рішення не знаходиться в органічному звязку з цим кримінальним провадженням.

Водночас, захисник посилаючись на надання свідком завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні, а відак і шточно створені докази у ньому, фактично вказує на наявність в діях свідка, а так само і посадових осіб, ознак кримінального правопорушення. Між тим, доказів на підтвердження звернення ним до відповідного органу досудового розслідування та встановлення цього факту рішенням суду, не надає.

Отже, недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви захисника, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк, вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, у зв`язку з неусуненням недоліків заяви про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність її повернення особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1