Справа № 522/5891/18
Провадження по справі 1-кс/522/6725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000698 від 19.03.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 19.03.2018 у ОСОБА_5 , який в денний час, перебував біля будинку № 5 по вулиці Дідріхсона в місті Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до напів-підвального приміщення клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.03.2018, приблизно о 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до дверей запасного виходу напів-підвального приміщення клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замку від дверей запасного виходу, проник у приміщення ігрового клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на підставі договору оренди №1 від 19 жовтня 2017 року перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 .

Далі, таємно проникнувши до приміщення клубу настільних ігор «Голівуд», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 6 000 гривень; цифровий фотоапарат марки «Canon» сірого кольору, вартістю 1200 гривень; дизельний генератор марки «Кентавр» жовтого кольору, вартістю 8000 гривень; перфоратор марки «Einhell» сірого кольору, вартістю 2700 гривень; настільну гру «Кров і Ярость», вартістю 2800 гривень; шуруповерт марки «Smart» чорного кольору, вартістю 950 гривень; лобзик марки «Протон» зеленого кольору, вартістю 800 гривень; термо-пістолет, вартістю 100 гривень; фрезер марки «Elton» жовто-чорного кольору, вартістю 1100 гривень, електро-шуруповерт марки «Elton» чорно-зеленого кольору, вартістю 650 гривень, а всього майна на суму 24 300 гривень, яке на праві власності належало власниці клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ФОП ОСОБА_7 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив власниці клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 24 300 гривень.

01.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадання чужого майна(крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, було направлено на виконання за місцем обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в саме до Деснянського УП ГУНП у місті Києві, однак на теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , від виконання обов`язків покладених на нього ст.194 КПК України ухиляється, а саме не прибуває за викликом слідчого, прокурора та суду, та не перебуває в передбачений ухвалою суду час, а саме з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за місцем мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та на теперішній час його місце знаходження невідомо.

Крім того, 06.04.2018 прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2018 № 1-кв/522/6544/18 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

У подальшому, 16.04.2018 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на розгляд вищевказаної апеляційної скарги, при цьому повідомивши захисника про перебування на стаціонарному лікування, не надавши при цьому підтверджуючих документів. У зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги буд перенесений на 10.05.2018.

Також, 10.05.2018 підозрюваний ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився на розгляд апеляційної скарги, поданою прокурором, щодо скасування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2018 № 1-кв/522/6544/18, та постановлення нової ухвали про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому останній, порушуючи обов`язки, покладені на нього ст. 194 КПК України, не повідомивши належним про причину неявки в Апеляційний суд Одеської області, не відповідає на телефонні дзвінки слідчого та свого захисника.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування «10» травня 2018 року до суду подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Органом досудового розслідування надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та зобов`язання останньому прибути до слідчого відділу для проведення з ним слідчих дій у рамках кримінального провадження.

Однак встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим, останнього було оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просив задовольнити його з наведених в клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Мотиви суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Додані до клопотання докази свідчать про те, що слідчий, не здійснивши жодного виклику особи відразу звернувся із клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Дозвіл на затримання з метою приводу є набагато суворішим втручанням у свободу особи на пересування ніж привід.

Однак, навіть для клопотання про здійснення приводу (без затримання особи) КПК України передбачає обов`язок слідчого зазначити в клопотанні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (п. 5 ст. 141 КПК України) та додати до клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Обставини переховування особи від органу досудового розслідування мають бути підтверджені результатом здійснених органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, зокрема шляхом отримання відомостей про перетин особою державного кордону, відомості допиту членів сім`ї, сусідів та знайомих.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» у статті 135 КПК встановлений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст.136 КПК встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Обставини переховування особи від органу досудового розслідування мають бути підтверджені результатом здійснених органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, зокрема шляхом отримання відомостей про перетин особою державного кордону, відомості допиту членів сім`ї, сусідів та знайомих.

Оскільки слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_5 не проживає за місцем мешкання, знаходиться на території України і не виїхав за кордон та переховується від органу досудового розслідування, то клопотання про дозвіл на його затримання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 111, 135-136, 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

11.12.2024