Справа № 163/1081/24
Провадження № 1-кп/163/144/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 001213 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

В межах кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_9 подав письмове клопотання про скасування арешту з автомобіля «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні № 001213 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Клопотання обгрунтував тим, що власник автомобіля не має статусу обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, з моменту вилучення автомобіля жодних слідчих дій з ним не проводилось, будь-які сліди кримінального правопорушення на автомобілі не виявлялись, жодного доказового значення в кримінальному провадженні він не має Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Прокурор проти клопотання заперечив з тих мотивів, що він є речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання та просив скасувати арешт з транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Автомобіль «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений під час проведення в ньому обшуку, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 001213, що стверджено протоколом обшуку від 14 вересня 2023 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного СУ СБ України від 14 червня 2024 року зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та накладено арешт, в тому числі, на вилучений автомобіль «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 .

Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_9 , що стверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення, хоча може бути доказом певних фактів чи обставин. При цьому автомобіль був оглянутий під час його вилучення.

Крім цього, жодних клопотань зі сторони обвинувачення та захисту про проведення відповідних експертиз, слідчих експериментів на виконання яких необхідним буде зазначений автомобіль суду не надходило.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник арештованого транспортного засобу в цьому кримінальному провадженні жодного статусу не має.

Таким чином, оскільки вилучений в межах цього кримінального провадження автомобіль «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , був оглянутий, досудове розслідування закінчено і кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду видається обґрунтованим твердження адвоката про те, що необхідність обмеження в праві власності автомобілем відпало і не є співмірним стосовно його власника.

Проте, в силу того, що арештоване майно має силу речового доказу, підстав для скасування заборони розпорядження та відчуження цим майном на даний час не вбачається.

Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що на даний час не відповідає можливим ризикам на етапі судового розгляду.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.100, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накладений ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 001213 арешт на автомобіль «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони власнику (володільцю) користуватися вказаним майном.

В решті вимог клопотання щодо скасування арешту в частині права відчуження та розпорядження майном відмовити.

Скасування арешту в частині користування тимчасово вилученим майном є підставою для його негайного повернення власнику чи особі в якої воно було вилучено.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений о 16:30 годині 14 серпня 2024 року.

Головуючий : суддя ОСОБА_1