Справа №: 343/1433/24
Провадження №: 1-кп/343/103/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/103/24, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 12.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на утриманні є неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

наказами начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 47 о/с від 15.02.2021 і № 94 о/с від 06.03.2024 старших сержантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ВП м. Долина).

Розділом ІІ посадової інструкції поліцейського СРПП ВП м. Долина, затвердженої начальником вказаного відділення поліції 02.01.2024, на поліцейського ОСОБА_6 покладаються виконання під час несення служби такі завдання та обов`язки:

- вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення (пункт 3);

- здійснювати регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі (пункт 9);

- забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (не кримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (пункт 18);

- неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію» «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства

України), організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 21).

Крім цього розділом ІІІ вказаної посадової інструкції поліцейському СРПП ВП м. Долина ОСОБА_6 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання.

Таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції поліцейського СРПП ВП м. Долина ОСОБА_6 відповідно до пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

З 8 год. 00 хв. 11.04.2024 поліцейські СРПП ВП м. Долина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів даного відділення поліції заступили на чергування до 20 год. 00 хв. 11.04.2024 з використанням службового автомобіля Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

При цьому, у порядку та із визначених статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» підстав (застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівники сектору превенції ВП м. Долина були оснащені нагрудною відеокамерою.

Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого начальником ВП м. Долина 11.04.2024, поліцейським СРПП ВП м. Долина ОСОБА_6 на узбіччі автодороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, на вул. Одиниця, поблизу господарства № 92, що в адміністративних межах с. Оболоння Калуського району, було виявлено автомобіль Volvo FM 400HP н.з. НОМЕР_2 з причепом INDOX C-438 н.з. НОМЕР_3 , водій якого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічне ушкодження.

Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлення обставин, за яких трапилася дана пригода, водій автомобіля Volvo FM 400HP, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора парів етанолу Drager Alcotest 6810 та отримавши позитивний результат 2,39 % помілів, усвідомлюючи викриття у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 11.04.2024 приблизно в 16 годин 50 хвилин, знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди за його участю, присів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига на АДРЕСА_2 , в якому на місці водія знаходився поліцейський СРПП ВП м. Долина ОСОБА_6 , з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою - працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - тобто працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконання своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, витягнув із гаманця дві купюри номіналом у 100 доларів США, що згідно курсу гривні, встановленої Національним банком України, становить 7804,64 гривні, які поклав між двома пасажирськими сидіннями біля важеля коробки передач в підстаканний відсік, біля поліцейського СРПП ОСОБА_6 , яким було попереджено про кримінальну відповідальність і, таким чином надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за не вчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та ненаправлення його до суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому

обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він їхав машиною та з`їхав в кювет і був зупинений працівниками поліції. Автомобліь належить фірмі "Нафтотрассервіс". Того дня він вживав алкоголь і проходив відповідний тест. Вирішив надати поліцейським хабар в розмірі 200 доларів США, які поставив між двома пасижирськими сидіннями. Через якись час приїхали поліцейські і зафіксували кримінальне правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , депутатом не являється, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно з довідкою КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" Рожнятівської селищної ради, на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не знаходиться, має на утриманні дитину до 18 років з інвалідністю.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді провідного фахівця сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 29.08.2024 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову технічну експертизу фахівцями Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

З акту здачі-приймання висновку експерта № 347/24-28 від 23.04.2024, встановлено, що сума витрат за проведення судово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні становить 3786.40 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

На грошові кошти, які були знаряддям злочину та визнані речовими доказами, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 15.04.2024 в справі № 343/822/24, однак такі підлягають спеціальній конфіскації, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає. Таким чином, до набрання вироком законної сили, накладений арешт на грошові кошти слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368,373, 374, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серії LG 83678255 B, G7, series 2009 A та PJ 69623617 B, J 10, series 2017 A, які передані на відповідальне зберігання в АТ КБ "Приватбанк" (в департамент регіональної каси перерахунку у м.Івано-Франківськ), безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

До набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2024 року по справі № 343/822/24 , на грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серії LG 83678255 B, G7, series 2009 A та PJ 69623617 B, J 10, series 2017 A, які

належать ОСОБА_3 , залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи № 347/24-28 від 25.06.2024 у розмірі 3786 ( три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя