Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5315/24
Провадження № 1-кс/650/1121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000754 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, має середню-спеціальну освіту, в порядку ст. 89 КПК раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

19.11.2024 року слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.01.2025 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що близько 14.00 години 23.10.2024 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через відчинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку належної потерпілій ОСОБА_6 , бувшої у використанні електричної пічки марки «Grunhelm» моделі «GN50AC», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3239 гривень 10 копійок, після чого, шляхом зриву скоби навісного замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку за вказаною адресою, де таємно викрав наступне належне потерпілій ОСОБА_6 майно: бувший у використанні телевізор марки «Romsat» моделі «32HMT16082T2» з пультом до нього, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3300 гривень 00 копійок; одну пару бувших у використанні аудіоколонок марки «Ailiang», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1782 гривні 20 копійок; тюбик зубної пасти «Оrbilife», об`ємом 0,75 мл., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 70 гривень 00 копійок; 3 пляшки соняшникової олії рафінованої ТМ «Майола», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за 1 пляшку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 35 гривень 60 копійок; 4 пляшки соняшникової олії ТМ «Щедрий дар», об`ємом 1 л. кожна, вартістю за 1 пляшку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 63 гривні 39 копійок; 1 пляшку соняшникової олії рафінованої вимороженої ТМ «Масляна», об`ємом 1 л., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 61 гривня 80 копійок; бувшу у використанні ультрафіалетову лампу з блоком живлення до неї марки «SunOne Sun1», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 317 гривень 50 копійок, та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 8870 гривень 09 копійок.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

14.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000754 від 24.10.2024 року, ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- рапортом оперативного чергового ВП № 1, про те, що надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , що невстановлена особа здійснила крадіжку належного їй майна від 23.10.2024 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 07.11.2024 року;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 24.10.2024 року;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 24.10.2024 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3821 від 01.11.2024 року;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-24/5977-Д від 04.11.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2024 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2024 року;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний не заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 знайомий з останніми та може її примусити змінити свої покази, що негативно позначиться на судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він може затягувати строки проведення досудового розслідування.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномз метою уникнення відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000754 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8