ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/548/21 Номер провадження 11-кп/814/1479/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000138 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.02.2021 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 345, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 18.05.2021 року близько 15 години 10 хвилин поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , які згідно положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП, будучи одягненим у форменний одяг поліцейського та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по АДРЕСА_2 , зупинили мотоцикл марки МТ9, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 31.07.2020 року був позбавлений права керування транспортними засобами. Працівниками РПП у ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_8 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Після цього, поліцейськими було запрошено двох свідків для проведення освідування ОСОБА_8 , на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння, складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративного протоколу ОСОБА_8 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, та, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, 18.05.2021 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця з забоєм м`яких тканин по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які поза розумним сумнівом викривають ОСОБА_8 як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження під час виконання останнім обов`язків поліцейського.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено формений одяг та бронежилет потерпілого, що могло істотно вплинути на ступінь вини обвинуваченого, так як за наявності одягнутого бронежилета, отримання тілесних ушкоджень від удару кулаком через бронежилет, на думку захисника, є малоймовірною, а сам обвинувачений не мав наміру наносити тілесні ушкодження працівнику поліції, а лише відштовхнув його.

У зв`язку з цим, захисник просить зобов`язати слідчого провести слідчу дію тимчасовий доступ до речей і документів, під час яких вилучити бронежилет та однострій потерпілого, та документи, на підставі яких він їх отримував, а також провести комплексну судово-медичну, криміналістичну та безпеки життєдіяльності експертизу, під час якої з`ясувати можливість захисту потерпілого ОСОБА_9 бронежилетом та можливість отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень через бронежилет.

Також захисник вважає недопустимими доказами протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 28.05.2021 та висновку судово-медичної експертизи №172 від 05.06.2021, який був зроблений, у тому числі з урахуванням слідчого експерименту, так як під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 був у цивільному одязі та без бронежилету.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у достатній мірі дотримався вказаних вимог Кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.345 КК України є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст.374 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності вини ОСОБА_8 , у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи, не знаходить свого підтвердження.

Так, на ОСОБА_8 , як на особу, що нанесла удар потерпілому ОСОБА_9 указали свідки, які були безпосередніми очевидцями протиправних дії обвинуваченого та перебували на місці події, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 . Усі ці свідки вказували на агресивну поведінку ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_9 та відсутність з боку потерпілого провокуючої поведінки. Також указані свідки підтвердили, що ОСОБА_8 саме вдарив потерпілого кулаком, а не відштовхнув, про що зазначено у апеляційній скарзі.

Доказів того, що потерпілий а також очевидці події свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 мали неприязні стосунки з обвинуваченим Макаренком, суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Також, обставини вчинення злочину відображені на бодікамерах поліцейських та камері спостереження відділення поліції, які були досліджені судом першої інстанції за участі сторін кримінального провадження.

Допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_9 під час проведення судової медичної експертизи не повідомляв йому, про те, що знаходився під час вказаних подій в бронежилеті та форменному одязі, не повідомляв також про те, чи знаходився він у цей час в нижній білизні. Експерт також вказав, що навіть якщо б удар кулаком прийшовся б в бронежилет, а під бронежилетом був би тупий предмет (ключі, балончик), то у потерпілого могли б утворитися описані у висновку експерта тілесні ушкодження. Такі тілесні ушкодження також могли б утворитися при ударі в незахищену бронежилетом ділянку тіла, а також при ударі в лямку бронежилету.

Щодо апеляційних вимог сторони захисту, а саме необхідності визнати недопустимими доказами протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 28.05.2021 та висновку судово-медичної експертизи №172 від 05.06.2021, який був зроблений, у тому числі з урахуванням слідчого експерименту, так як під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 був у цивільному одязі та без бронежилету, колегія суддів зазначає, що положення ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що й було зроблено під час його проведення. При цьому відповідно до даних слідчого експерименту за участю понятих потерпілий показав, які дії щодо нього вчиняв обвинувачений, спосіб та механізм завдання ударів.

За викладених обставин, підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задовлення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2022 відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3