Номер провадження по справі 1-кп/387/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000559 від 29.08.2020, яке 28 січня 2021 року надійшло з Кропивницького районного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одружений, раніше судимий 08.07.2020 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000559 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою 23.08.2020 близько 13 години 00 хвилин , більш точного часу слідством не встановлено, маючи спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить останньому на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до території домоволодіння, де розподіли між собою ролі у виконанні дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_3 залишився біля території домоволодіння, з метою спостереження та конторолю за територією, для подальшого сповіщення співучасника, а ОСОБА_6 тим часом зайшов на територію домоволодіння, підійшов до господарського приміщення в якому були відкриті двері через, які проник в середину приміщення, в якому виявив та в подальшому викрав механічний очищувач кукурудзи У 8-00 синього кольору вартістю 265 гривень 50 копійок та зарядний пристрій кустарного виробництва для акумуляторної батареї вартістю 70 гривень, які виніс за межі території.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном пішли до с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, де ОСОБА_3 збув викрадені речі не обізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 335 гривень 50 копійок.

Суд встановив, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000559 від 29.08.2020, яке 28 січня 2021 року надійшло з Кропивницького районного суду за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано в обвинувальному акті за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

Водночас суд зазначає, що зі змісту обвинувачення ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до території домоволодіння, де розподілили між собою ролі у виконанні дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_3 залишився біля території домоволодіння, з метою спостереження та конторолю за територією, для подальшого сповіщення співучасника. Тобто ОСОБА_3 безпосередньо не проникав до домоволодіння потерпілого, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст.162 КК України.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_3 заявили в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вони обґрунтували своє клопотання тим, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, згідно з яким крадіжки на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (станом на момент вчинення обвинуваченим крадіжки у 2020 році це становить до 2684 гривень) віднесено до категорії дрібних крадіжок, за які передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просили закрити провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечував та обґрунтував підставність заявлених клопотань.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушень у 2020 році, до 2 102 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінуються крадіжка за ч.3 ст.185 КК України, викрадення механічного очищувача кукурудзи вартістю 265 гривень 50 копійок та зарядний пристрій кустарного виробництва для акумуляторної батареї вартістю 70 гривень, які виніс за межі території.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаними епізодами суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки є підстави для закриття вищевказаного кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 203, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Речові докази: механічний очищувач кукурудзи У8-00 синього кольору; зарядний пристрій кустарного виробництва для акумуляторної батареї; інструкція по експлуатації зварювального пристрою Дніпро-М, інструкція по експлуатації пили бензинової ручної Урал - повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1