У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого двох дітей,начальника монтажно-механічного відділу АТ «Укранафтохімпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000257 від 20.03.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 0000257, за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_3 вручене 12.09.2024.

13.09.2024 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 10.11.2024 включно.

31.10.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2024 включно.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, від 13.03.2024 № 30/1/4-4040, до якого долучені акти оглядів Інтернет-ресурсів щодо діяльності АТ «Укрнафтохімпроект», у т.ч. у взаємодії з підприємствами держави-агресора (РФ);

-протоколом огляду інтернет-ресурсу АТ «Укрнафтохімпроект» - офіційної інтернет-сторінки підприємства, від 29.03.2024 щодо діяльності останнього, у т.ч. виконання проектних робіт на замовлення підприємств РФ;

-протоколом огляду інтернет-ресурсу (офіційної інтернет-сторінки) російської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.03.2024 щодо діяльності останнього, членом якої серед інших є АТ «Укрнафтохімпроект»;

-протоколами оглядів інтернет-ресурсів від 19.08.2024, 14.08.2024, 21.08.2024 щодо діяльності нафтопереробних підприємств держави-агресора: ПАТ «НК «Роснафта», АТ «Роспан Інтернешнл», ТОВ «РН-Комсомольський НПЗ», ТОВ «Ільський НПЗ імені О.О. Шамара», ТОВ «НВК «Кедр-89», для яких здійснювались проектні роботи співробітниками АТ «Укрнафтохімпроект»;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 № 30/1/4-10131т, який містить переписку ОСОБА_7 з представником ТОВ «НВК «Кедр-89» ОСОБА_12 із використанням месенджеру «Skype» під логіном «aleksandrov_d_u», у т.ч. щодо виконання проектних робіт для нафтопереробних підприємств РФ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.07.2024 № 30/1/4-10132т, який, зокрема, містить переписку ОСОБА_7 з представником ТОВ «НВК «Кедр-89» ОСОБА_12 із використанням месенджеру «Telegram» за номером НОМЕР_1 , у т.ч. щодо виконання проектних робіт для нафтопереробних підприємств РФ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2024 № 30/1/4-10130т, який, зокрема, містить переписку ОСОБА_7 з представником ТОВ «НВК «Кедр-89» ОСОБА_12 , а також іншими співучасниками злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , у т.ч. щодо виконання проектних робіт для нафтопереробних підприємств РФ;

-протоколами обшуків від 12.09.2024, проведених у особистому житлі та нежитлових приміщеннях, які використовуються ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими співробітниками АТ «Укрнафтохімпроект», в ході яких виявлені та вилучені використовувані останніми засоби зв`язку (мобільні телефони, месенджери із відповідними переписками, електронні поштові скриньки тощо), вказані у відповідних повідомленнях про підозру вищевказаним громадянам України;

-протоколом огляду від 11.10.2024, який містить виявлені та зафіксовані на вилученому в ході обшуку телефоні «Galaxy A31» s/n НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , відомості про переписки останнього у месенджерах «Viber», «WhatsApp» за номером НОМЕР_3 , у т.ч. з особами, що користуються номерами телефонів російських операторів зв`язку, щодо виконання проектних робіт;

-іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, враховуючи час перебування підозрюваного під вартою, та належну його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 36 (тридцять шість) днів, тобто до 12.12.2024 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1