Справа № 202/677/24
Провадження № 1-кс/202/6218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000679 від 21 грудня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, лікаря-травматолога КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», члена спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Встановлено, що УСР в Луганській області ДСР НПУ отримано заяву ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що службові особи Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ» (розташованого у м. Дніпрі), вимагають неправомірну вигоду за прийняття позитивного рішення на користь заявника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді лікаря-травматолога КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», будучи членом спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №60к/тр від 12.10.2023 ОСОБА_5 прийнято за сумісництвом лікарем-ортопедом травматологом експертом Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК з 16.10.2023.

Наказом Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №02аг від 02.01.2024 «Про організацію роботи Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ» з 01.01.2024 затверджено склад Спеціалізованої нейроофтальмологічної медико-соціальної експертної комісії Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та включено до складу: ОСОБА_5 , лікаря-травматолога експерта; ОСОБА_10 , лікаря-офтальмолога, спеціаліста з медико-соціальної реабілітації; ОСОБА_11 , лікаря-терапевта, спеціаліста з медико-соціальної реабілітації; ОСОБА_12 , лікаря-неврапотолога експерта, ОСОБА_13 , лікаря-терапевта експерта, ОСОБА_14 , сестру медичну старшу, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , реєстраторів медичних.

Згідно з посадовою інструкцією лікаря-ортопеда-травматолога експерта Спеціалізованої нейроофтальмологічної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_5 , у складі Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК проводить медико-соціальну експертизу, тобто визначає ступінь обмеження життєдіяльності особи, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у %) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я , пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків, визначати медичні показання на право одержання особами з інвалідністю спеціального автомобільного транспорту і протипоказання до керування ним. У складі Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК приймає участь у складанні індивідуальної програми реабілітації інвалідів за визначенням потреб додаткових видів допомоги у зв`язку з інвалідністю, визначенні потреб осіб з інвалідністю в соціальній допомозі, розробці заходів з медико-соціальної реабілітації та адаптації осіб з інвалідністю, визначенні шляхів реалізації реабілітаційного потенціалу профільних хворих та осіб з інвалідністю; плануванні та контролі за реалізацією заходів з медико-соціальної реабілітації та адаптації осіб з інвалідністю; визначенні строків перегляду осіб з інвалідністю та ін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Будучи лікарем-травматологом експертом - членом Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», ОСОБА_5 став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

В один із днів листопада 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 з метою отримання інформації, щодо оформлення документів для встановлення групи інвалідності, звернувся до лікаря-травматолога ОСОБА_5 , так як знав, що останній працює у сфері медицини, а саме КНП «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні», який веде прийом за адресою: АДРЕСА_3 .

Після огляду його стану здоров`я та вивчення всіх медичних документів, ОСОБА_5 порекомендував йому звернутися до Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ, за адресою: АДРЕСА_4 , до складу якої він також входив.

Під час розмови з ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом використання свого службового становища для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, а саме прийняття рішення у складі Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ щодо визнання ОСОБА_9 . інвалідом.

Так, 14.12.2023 у денний час, ОСОБА_9 отримав висновок Луганської лікарсько-консультативної комісії, на якій його медичні документи були розглянуті та рекомендовано проходження МСЕК для розгляду питання про присвоєння групи інвалідності.

ОСОБА_5 , 15.12.2023 у денний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи, що для встановлення групи інвалідності потрібно отримати висновок медико-соціальної експертної комісії, будучи лікарем-травматологом експертом - членом Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», бажаючи використати цю обставину для отримання можливості противоправного збагачення, знаходячись біля входу у приміщення КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 22 в ході бесіди повідомив ОСОБА_9 , що він входить до складу нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ і наступне засідання відбудеться 18 січня 2024 року і якщо ОСОБА_9 хоче отримати позитивне рішення лікарської комісії для отримання групи інвалідності, потрібно передати йому особисто гроші у розмірі 5000 грн.

18.01.2024 відбулося засідання нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ, в ході якої комісією прийнято рішення про призначення ОСОБА_9 третьої групи інвалідності.

25.01.2024 о 14 год 30. хв лікар-травматолог експерт ОСОБА_5 , будучи членом Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 2 КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 22, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, в розмірі 2000 гривень для себе за прийняття позитивного рішення у складі Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ, щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 368 КК України.

До скоєння даного злочину встановлено причетність:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, лікаря-травматолога КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», члена спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нетяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просив врахувати позитивну репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, все життя працює лікарем та позитивно характеризується. Крім того, просив врахувати той факт, що підозрюваний є тимчасово переміщеною особою, від посади не відсторонений та має заробляти на життя, в зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2023, від 12.01.2024; від 26.01.2024; протокол огляду грошових коштів від 25.01.2024; протокол освідування особи від 25.01.2024; протокол обшуку від 25.01.2024 кабінету АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність лікар-травматолог ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 25.01.2024 кабінету, де здійснює свою діяльність спеціалізована нейроофтальмологічна МСЕК Луганського КЗ «ОЦМСЕ», за адресою: АДРЕСА_4 ; акт огляду медико-експертною комісією ОСОБА_9 від 18.01.2024; протокол огляду аудиофаулу від 30.01.2024; висновок за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 12.02.2024; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 26.01.2024; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 26.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 4 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_17 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, ризик переховування є мінімальним, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення 25.01.2024 по день розгляду даного клопотання 11.09.2024, підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, а навпаки співпрацює зі слідством та самостійно з`явився за викликом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, завлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, в клопотанні жодним чином не обґрунтований в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає його недоведеним.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є особою середнього віку, має задовільний стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає разом зі своєю дружиною.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний працює лікарем-травматологом КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня»;

6) репутацію підозрюваного підозрюваний має позитивну репутацію;

7) майновий стан підозрюваного задовільний;

8) наявність судимостей у підозрюваного раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше до підозрюваного раніше запобіжні заходи не застосовувалися;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, виходячи з мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутня.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначено в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до нього запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

На думку слідчого судді, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також позитивних характеристик, свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування по 08.09.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1