Провадження № 1-кс/202/5924/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 5020 гривень, які були вилучені під час проведення 20.08.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово до скасування у встановленому порядку позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаними грошовими коштами.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання без повідомлення власника майна або його представників.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023, в якому 20.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчий зазначає, що санкцією ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий вважає, що в разі не застосування арешту належні підозрюваному грошові кошти можуть бути витрачені, що унеможливить подальшу конфіскацію майна.

В судове засідання слідчий та інші учасники не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, лікарські медичні препарати, інші речовини для виготовлення наркотичних засобів та/або психотропних речовин, обладнання, приладдя для їх виготовлення, у тому числі, але не лише, колби, пластикові, скляні та металеві ємності, трубки, електронні цигарки з вмістом рідини, яка містить канабіс, маски, костюми, тощо; поліетиленові сліп-пакети, пластикові трубки, клей та інші предмети чи знаряддя, які можуть використовуватися для посіву, вирощування, виготовлення, фасування наркотичних засобів та/або психотропних речовин; обладнання освітлення (лампи тощо), обладнання вентиляції, поливу, подрібнення та інше обладнання, яке може використовуватися для посіву, вирощування, виготовлення та фасування наркотичних засобів; мобільні телефони, SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; електронні носії інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшети, моноблоки; грошові кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, банківські платіжні картки, квитанції, чеки, договори оренди банківських сейфів, боргові розписки, накладні з ТОВ «Нова пошта»; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; одяг, сумки чи інші речі, які містять назви кур`єрських служб, у тому числі, але не лише, Glovo, Raketa, Bolt, Нова Пошта, інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 20 серпня 2024 року був проведений обшуку за вищевказаною адресою та вилучено серед іншого грошові кошти в сумі 5020 гривень.

20 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна підозрюваного слідчий суддя виходить із того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування походження вилучених грошових коштів не встановлено.

Отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, може вчиняти дії з метою знищення або приховування вищевказаних грошових коштів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що в разі не накладення арешту на вищевказані грошові кошти існує ризик їх втрати або передачі іншим особам, у тому числі витрачання, так як підозрюваний є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, накладення арешту не матиме негативних наслідків як для підозрюваного, так і інших осіб, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом особливо тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, арешт носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 5020 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7