Справа № 297/3758/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/206/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 01.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, яку просила скасувати як передчасну, безпідставну та незаконну.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що органом досудового розслідування було перевищено свої повноваження, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 283 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000488. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 просила скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та витребувати від слідчого відділу Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також, залучити до участі у якості свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного 01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, матеріали ЄО № 5200 від 25.10.2021 щодо події, яка мала місце 25.10.2021; здійснено допит свідка ОСОБА_5 від 08.09.2023; направлено запит та отримано на нього відповідь до КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегівської райради Закарпатської області», згідно яких встановлено про відсутність звернення та перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 у період з 25.10.2021 по день надання відповіді.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.02.2024 та постановити нову по суті доводів скарги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На її думку, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Окрім того, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності заявника без належного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого

-3-

самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 29.09.2023 слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 01.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 01.09.2023, слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатні даних для доведення факту хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені апеляційним судом, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини

-4-

кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Тому слідчим обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з позицією скаржника, які викладені в її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000488 від 01.09.2023 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

-5-

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного 01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, матеріали ЄО № 5200 від 25.10.2021 щодо події, яка мала місце 25.10.2021; здійснено допит свідка ОСОБА_5 від 08.09.2023; направлено запит та отримано на нього відповідь від КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегівської райради Закарпатської області», згідно яких встановлено про відсутність звернення та перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 у період з 25.10.2021 по день надання відповіді.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, недоліки, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення слідчого та слідчого судді, а розгляд скарги слідчим суддею у відсутності ОСОБА_5 не свідчить про незаконність прийнятого рішення, оскільки жодним

-6-

чином не впливає на висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності заявника без належного повідомлення про час і місце судового розгляду, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що матеріалами судового провадження підтверджено, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак на її розгляд не з`явилася, не надавши відомостей про поважність причин її неявки.

При цьому, в поданій скарзі ОСОБА_5 не наполягала на проведенні судового засідання за її обов`язкової участі.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_5 не з`явилася і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги.

Вказана поведінка ОСОБА_5 свідчить про її небажання брати участь у розгляді вказаного судового провадження.

Тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 КПК України про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавила себе можливості надати які-небудь докази у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність висновків слідчого судді чи заявити клопотання про витребування апеляційним судом таких доказів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 23.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 01.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді