справа № 488/4134/24
провадження № 1-кп/488/337/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого тa проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.07.2019 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 01.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2024 року залишено без змін,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, вступив з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначену домовленість, 14.02.2019 року в ранковий час, бiльш

точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вирішили, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 повинен стояти неподалік будинку з метою відстеження домоволодіння, щоб в момент крадіжки до будинку не повернулись власники або особи які там мешкають. Особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, в свою чергу повинен був вчинити дії пов`язанні з проникненням до житла з метою викрадення чужого майна. Після розподілення ролей, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль по відстеженню домоволодіння, очікуючи неподалік вказаного будинку особу, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, який в свою чергу через паркан потрапив до території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочиннi дiї, діючи повторно, шляхом віджиму віконної рами особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, проник до приміщення вказаного будинку, звідки, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , на загальну суму 5286,67 грн., а саме: ноутбук марки «Acer aspire 5100» вартiстю 1233,33 грн., планшет марки «Qilive AC70BNE» вартістю 250 грн., планшет марки «Selecline» вартістю 250 грн., телевізор марки «LG - 322№5410-ZB.BDRM2DU» вартістю 2996,67 грн, гайкокрут марки «Енергомаш» вартістю 556,67 грн., ланцюжок з хрестом 67 кoп. із медичного сплаву жовтого кольору - без вартості.

В подальшому після вчинення кримінального правопорушення особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, виніс на територію домоволодіння викрадене майно звідки через паркан передав його ОСОБА_7 , після чого сам покинув територію домоволодіння, для подальшої реалізації. Після вказаних дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються витрат, а також осіб обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна, а також обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення вироку Центральним районним судом м. Миколаєва від 01.06.2023 року, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Крім того, вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 19.07.2019 року підлягає самостійному виконанню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом часткового складання, покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 19.07.2019року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати за попереднім вироком, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року

Речові докази - ноутбук марки «Acer aspire 5100», планшет марки «Qilive AC70BNE», планшет марки «Selecline», телевізор марки «LG - 322№5410-ZB.BDRM2DU», гайкокрут марки «Енергомаш», ланцюжок з хрестом 67 кoп. із медичного сплаву жовтого кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1