Справа № 342/772/24
Провадження № 1-кп/342/116/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000050 від 27.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який депутатом не обрався, раніше судимому 06.10.2021 за ст.126-1 КК України Городенківським районним судом до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, які обвинувачений відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , спільно з своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким веде спільний побут та пов`язаний сімейними відносинами. Однак, починаючи із грудня 2023 року між ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_5 у зв`язку із зловживанням ОСОБА_5 спиртними напоями, склались особисті неприязні відносини, які супроводжуються постійними сімейними сварками, нецензурною лайкою, образами та вчиненням ОСОБА_5 відносно свого брата ОСОБА_6 домашнього насильства.

Зокрема, ОСОБА_5 03.12.2023 близько 14:00 год., 21.02.2024 близько 19.50 год. та 10.03.2024 близько 20.46 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своїм братом ОСОБА_6 , 1975 року народження, з яким проживають за однією адресою. Під час конфлікту висловлювався щодо нього нецензурними словами, голосно кричав. За вище вказаним фактом працівниками відділення поліції №2 (м. Городенка), Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_5 було складено та скеровано до Городенківського районного суду Івано-Франківської області три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 14.12.2023 та постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 27.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_5 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість 28.03.2024 близько 19 год. 20 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 , який є його братом, образи та погрози, а саме виражався в його сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення щодо нього братом ОСОБА_5 домашнього насильства, що зафіксовано у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2024 та кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства щодо свого брата, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 близько 20:40 у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт його рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в ході якого останній наніс йому три удари кулаком в область голови. Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_6 відмовився. Унаслідок умисних систематичних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

Також, досудовим розслідуванням встановлено що 10.05.2024 близько 20:40 у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт його рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в ході якого останній наніс йому три удари кулаком в область голови. Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_6 відмовився. Унаслідок умисних систематичних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється більше такого не повториться. Пояснив, що він разом із своїм братом ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Ствердив, що вчиняв неодноразово конфлікти з рідним братом ОСОБА_6 , за які притягувався до адмінвідповідальності. Його діями було заподіяно брату психологічних страждань. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що на даний час ніде не працює, особою, яка має групу інвалідності чи пенсіонером не являється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.10.2024 зазначив, що ОСОБА_5 є його рідним братом, на даний час, він претензій до брата не має, вони примирилися, просив його суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілого знайшла своє підтвердження.

Його дії за ст. 126-1 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставиною, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи з якою винний перебуває у (близьких) сімейних відносинах.

За місцем проживання органом місцевого самоврядування ОСОБА_5 характеризується позитивно. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 06.10.2021 за ст.126-1 КК України був притягнутий Городенківським районним судом до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, які обвинувачений відбув повністю і 04.02.2022 знятий з обліку по відбуттю громадських робіт. На даний час ніде не працює, розлучений, не являється пенсіонером та не являється інвалідом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді органу пробації зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, враховуючи досудову доповідь органу пробації, де зазначено про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті 126-1 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи». Саме виконання громадських робіт змусить обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки.

З відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, та встановлених у судовому засіданні, ОСОБА_5 не є: особою з інвалідністю першої або другої групи; таким, що досяг пенсійного віку; військовослужбовцем строкової служби, тобто не є особою, якій, згідно з вимогами ч.3 ст.56 КК України, не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки : направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Отже, враховуючи, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язані з вчиненням домашнього насильства стосовно його брата ОСОБА_6 , з яким вони спільно проживають, суд згідно п.5 ч.1 ст.91-1 КК України вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у виді направлення його для проходження програми для кривдників.

Суд вважає, що такий обмежувальний захід буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394-395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 240 (двісті сорок) годин.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, та направити його для проходження програми для кривдників строком 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1