У Х В А Л А

03.09.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 . у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 від 31.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «ПАЧ: БІЛДІНГ», з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

у с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що слідчим відділенням Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.08.2024 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та іншими знайомими перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей же час, з приміщення зазначеного будинку вийшов ОСОБА_4 , який побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов до останніх та в цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, після чого ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим, близько 22 год. 45 хв., тобто через п`ятнадцять хвилин після попереднього конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , виніс зі свого будинку сокиру та ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень - сокиру, умисно завдав ОСОБА_7 один удар лезом сокири в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому тім`яної кістки зліва, забійної рани тім`яної ділянки.

ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Працівниками поліції 31.08.2024 о 13 годині 16 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У подальшому, 31.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, працюючий ТОВ «ПАЧ: БІЛДІНГ» головним інженером, з вищою освітою, раніше не судимий,

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 будується на наступних доказах:

-Протоколом огляду місця події від 30.08.2024, а саме земельної ділянки, що розташована поблизу із будинком АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж та металевий молоток.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 30.08.2024 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 із 7-8 поверху випало пластикове відро та через 1-2 хвилини із будинку вийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_10 влаштував бійку із ОСОБА_8 , після завершення якої, ОСОБА_10 зайшов назад до будинку. В подальшому близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_10 вибіг із будинку тримаючи в руках ніж та сокиру-молоток почав кричати. Далі, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 та наніс останній близько 3-4 ударів тупою частиною сокири в область лівої частини ребер, після чого підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар гострою частиною сокири в область лівої тім`яної частини голови останньої. Від даного удару ОСОБА_7 впала на спину, на асфальтовану ділянку дороги та вдарилась головою об асфальт.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.08.2024 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 Церква із 7-8 поверху випало пластикове відро та через 1-2 хвилини із будинку вийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 та влаштував бійку із останнім, після завершення якої, ОСОБА_10 зайшов назад до будинку. В подальшому близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_10 вибіг із будинку тримаючи в руках ніж та сокиру-молоток почав кричати. Далі, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 та наніс останній близько 2 ударів молотком в область тулуба, після чого підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар сокирою в область голови останньої. Відданого удару ОСОБА_7 впала на спину, на асфальтовану ділянку дороги та вдарилась головою об асфальт.

-Протоколом допиту ОСОБА_12 , яка повідомила, що 30.08.2024 близько 22 год. 34 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_10 вибіг із ножем та сокирою. Після цього, останній підійшов до ОСОБА_13 та вдарив останню три рази по спині, після чого підійшов до ОСОБА_14 та наніс їй один удар лезом сокири в область потилиці.

-Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , в ході якого остання продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11

-Протоколом допиту ОСОБА_15 , котра повідомила, що 30.08.2024 близько 22 години 20 хвилин невідомий чоловік вдарив Підбуцьку Надію гострою частиною сокири по потиличній частині голови. Окрім цього, свідок повідомила, що невідомий чоловік наніс близько 2 ударів ОСОБА_16 , але чим саме невідомо.

-Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , в ході якого остання продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

-Протоколом допиту ОСОБА_17 , який повідомив, що 30.08.2024 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_9 вибіг на вулицю із ножем та сокирою в руках. В подальшому ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_16 , яку вдарив ногою по тулубу та пішов в бік Підбуцької Надії. Підійшов до останньої, ОСОБА_10 вдарив Надію гострою частиною сокири по голові.

-Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , в ході якого останній продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту показання надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

-Довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», відповідно до якої у ОСОБА_7 , котра знаходиться на лікуванні у вказаній медичній установі, наступний діагноз: забій головного мозку, перелом тім`яної кістки зліва, забійна рани тім`яної ділянки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дозволяє застосувати до останнього вказаний вид запобіжного заходу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує наступне, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також здійснювати дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує наступне, оскільки перебуваючи не під домашнім арештом ОСОБА_4 , знаючи особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваного, може чинити будь-який вплив на цих осіб з метою дати неправдиві свідчення, які будуть на його користь. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Показання свідків та потерпілого мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним або обвинуваченим, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на даній стадії процесу.

Вище зазначені відомості на думку прокурора, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що наміру вбивати потерпілу ОСОБА_7 не мав, хотів залякати останню, щоб вона поприбирала сміття, яке залишила між поверхами будинку. В скоєному щиро розкаюється.

Щодо задоволення заявленого клопотання прокурором, захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених вище.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів щодо підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної шкоди.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з покладенням певних обов`язків з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 від 31.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., строком до двох місяців, тобто до 03 листопада 2024 року, включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 03 листопада 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати щовівторка о 16 годині до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у кабінеті АДРЕСА_5 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених обов?язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якого ОСОБА_4 проживає.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_19