Справа № 168/1106/24
Провадження № 1-кп/168/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 18.08.2024 р. за № 70000329, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чевель Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого сторожем ТОВ «Голден Беррі», одруженого, не судимого,

за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 17.08.2024 р. близько 23.00 год., знаходячись в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин внаслідок зловживання спиртним, умисно наніс один удар ножем, якого взяв із шафи своєї кімнати, в область черевної порожнини ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення і які в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого, а саме: у виді колото різаної рани живота справа, що проникає у черевну порожнину та продовжується раневим каналом, який проходить в напрямку спереду назад, дещо зверху вниз, з ушкодженням печінки, правої частки діаграфмальної поверхні.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав. Дав суду показання про те, що приїхав додому з роботи зранку, близько 8.00 год. Син вже був п`яний і став висловлювати йому претензії. Розмахував руками. Син завжди це робив, коли був в стані сп`яніння. Він наказав синові відійти і не чіпати його. А сам став ремонтувати колесо мотоцикла, потім пішов до сусіда, і з яким випив алкоголь, близько пляшки на двох. Повернувшись додому, на прохання дружини, покосив на подвір`ї. Після цього пішов спати, бо з нічної зміни був змучений. Пішов і ліг в своїй кімнаті. Прокинувся від того, що його розбудив син, який зайшов в кімнату, і знов став висловлювати якісь претензії з приводу того, що він спить, бо був випивший. Він сказав синові вийти з кімнати і зачинити двері. Син вийшов з кімнати, але двері не зачинив, зупинився в коридорі і далі продовжував погрожувати, кричав, бо завжди кричить, коли свариться і випивший. Це його розізлило. Він встав з ліжка, взяв ножа, що лежав неподалік, і пішов за сином. Подумав, що таким чином зможе сина налякати і той піде в свою кімнату спати. Вийшов з кімнати з ножем в руці, щоб закрити за сином двері. Син продовжував і надалі сваритись, тому він пішов за сином спочатку в кухню, а через кухню в кімнату сина. По дорозі син весь час продовжував сваритись і кричати. Зайшов слідом за сином, тримаючи ніж у лівій руці, в кімнату сина, подумав, що син злякається. Коли зайшов в кімнату, то син стояв до нього спиною, десь на відставні півметра, а потім розвернувся. В момент, коли син розвернувся, син чимось його вдарив в область грудної клітки, чим саме не знає. У той момент, він, тримаючи в лівій руці ніж, «штрикнув» сина ножем в живіт, тоді вийняв ножа. Син схопився руками за живіт і присів, бризнула кров, тоді він зрозумів, що накоїв. Син присів, тоді піднявся і пробіг повз нього з кімнати. Він побачив свої руки в крові, почув крики дружини, кинув ножа і пішов в свою кімнату чекати приїзду поліції. ОСОБА_8 , на його думку, наніс неглибокий, не мав наміру вбивати сина, хотів налякати, думав, що син таким чином заспокоїться і піде спати. Однак готовий нести відповідальність, бо розуміє що саме він скоїв. Цього ножа ніколи не використовував, ніж мисливський, постійно лежав в шафі в кімнаті. З сином стосунки були неприязні, часто никали сварки, бувало, що син бив його. Син постійно висловлював претензії, сину не подобалось все. Син також і з мамою сварився. Неодноразово було таке, що кожен з них викликали поліцію. Чим саме син його порізав не бачив і не знає, а про те, що має поріз в області грудної клітки, дізнався вже згодом, перебуваючи в поліції. Під час проведення слідчого експерименту він також розповів про те, як відбувались події того вечора, розказав усе так, як воно відбувалось. На той час краще пам`ятав обставини справи.

Вину визнає повністю, але не мав умислу вбивати сина, був в стані сп`яніння і сердитий, тому так вчинив, розуміє які наслідки настали і готовий понести покарання, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Окрім показань, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК підтверджується такими зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що її чоловік ( ОСОБА_4 ) прийшов вранці з роботи. Поснідав, ремонтував колесо мотоцикла. Пішов до сусіда, повернувся від сусіда, покосив на городі. Трохи подрімав, тоді пішов знов до сусіда, повернувся пізно, близько 23.00 год. Був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Вона не пам`ятає коли він раніше так багато випивав. Но ногах ледве тримався. Зайшов в кімнату, став з нею сваритись. Вона спочатку не відповідала, вдала, що спить, але потім стала відповідати йому. Суперечку почув син, який відчинив двері кімнаті і став в дверях. Син завжди за неї заступався в таких суперечках. Вона, щоб уникнути будь-якої бійки між чоловіком і сином, встала з ліжка, пішла до дверей, виштовхнула сина з кімнати в коридор (сіни), вийшла за сином у коридор, зачинивши двері в кімнату, де залишався чоловік. Син пішов до своєї кімнати. Вона хотіла повернутись до чоловіка в кімнату. Відчинивши двері, побачила, що чоловік сидить на ліжку і тримає у руках ніж. Вона вперше побачила чоловіка з ножем, злякалась і подумала, що він може за нею з ножем піти, тому закрила двері, вийшла в коридор, з коридору вийшла на веранду, зачинивши за собою двері. Стояла на веранді і трималась за ручку дверей, будучи готовою в будь-який момент втекти з хати на вулицю. Стоячи у веранді, через вікно (що є між верандою та коридором), побачила, що чоловік вийшов з кімнати і пішов в кухню. Чи мав ножа не бачила, оскільки через вікно цього не могло бути видно. Кілька хвилин почекавши, вона зайшла в кухню, з кухні в кімнату сина. Побачила, що син знаходиться «навприсядки», чоловік стоїть позаду сина. Обійшла обох і побачила, що в сина порізаний живіт, кишки висять, злякалась і побігла до сусідки, щоб та викликала швидку. Коли повернулась разом з сусідкою, то сина в кімнаті вже не було, вони стали шукати сина. Сусідка заглянула в кімнату (її і чоловіка), де вона побачила, що чоловік сидить на ліжку. Щось в руках він тримає, можливо і ніж, можливо кобуру від ножа. Була в паніці, тому не може сказати ствердно. Вона та сусідка стали шукати сина на вулиці, кликали, знайшли його в селі поблизу фігури хреста, приблизно за 100 м від дому. Син був живий, хтось дав йому води. Вона сказала сусідці побути біля сина, а сама побігла додому збирати речі для себе і для сина, а також гроші, бо розуміла, що треба буде оперативно до приїзду швидкої зібратись, щоб їхати в лікарню. Повернулась до сина, саме в той час приїхала швидка, сину почали надавати допомогу, а потім повезли в лікарню, поїхала з лікарями разом. У лікарні син помер. З моменту, коли побачила сина з пораненням і до моменту його смерті не мала можливості поговорити з сином. Стверджує, що чоловік в той вечір був дуже сильно п`яний. Чоловік став з нею сваритись, вона його штовхнула, від чого чоловік впав, а тоді піднявся і знов впав, бо не міг на ногах стояти. В такому стані його давно не бачила. Чоловік навіть не пам`ятає, що ходив до сусіда в той день два рази. Очевидно, що він через такий сильний стан сп`яніння і не може пам`ятати того, що відбувалось. Припускає, що після нанесення ножового поранення, він міг трохи протверезіти і вибірково щось пам`ятає, що але однозначно не здатний при такому стані щось пам`ятати яким чином наносив удар ножем і в якій руці тримав його, та таке подібне. Інших людей, окрім неї, сина і чоловіка, в будинку в той вечір не було. Того ножа, яким поранено сина, вона бачила лише один раз, коли прибирала в шафі. За час спільного проживання з чоловіком, ніколи не бачила в руках чоловіка того ножа, чоловік взагалі ніколи не погрожував жодними ножами. Чоловік з сином часто сварились, могли побитись, іноді могли полякати один одного «дрючками», але ніколи не було застосовано ножів чи чогось подібного. Обоє випивали, але чоловік менше, бо працює на роботі. До обвинуваченого претензій не має, пробачає, розуміє, що сина не поверне, інший син також помер, залишається жити з однією дитиною дочкою, без чоловічої підтримки та допомоги, а проживаючи в селі це складно. Щодо покарання просить суд максимально пом`якшити покарання обвинуваченому;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2024 р., згідно з яким ОСОБА_4 фактично затриманий в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , з підстави «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», а саме у зв`язку з учиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК (а.к.п. 73);

-висновком № 184 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 181 від 18.08.2024 р., згідно з якими ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,3 проміле (а.к.п. 75,76);

-повідомленням №15 медичного закладу про те, що ОСОБА_7 , жителя с.Чевель доставлено до медичного закладу 18.08.2024 р. 00.20 год, травма біологічна смерть, травма отримана вдома (а.к.п. 77);

-протоколом огляду місця події від 18.08.2024 р., згідно з яким встановлено, що місцем події є житловий будинок по АДРЕСА_1 . У даному будинку з кімнати №1 є вхід в кімнату №2, перед входом в кімнату №2 справа, на підлозі виявлено краплі речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Такі ж краплі виявлені в кімнаті №2, посередині на підлозі. З цієї кімнати вхід в іншу кімнату, в якій міститься стіл з приборами та речі домашнього вжитку. З цієї кімнати є вхід в кімнату №4. Перед входом в кімнату №4 на підлозі виявлено краплі речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Відібрані зразки цієї речовини. У кімнаті №4 при вході на підлозі виявлено краплі краплі речовини бурого кольору, та фрагменти сполучної тканини. Зроблено змиви з вказаної речовини. Поруч виявлено предмет, схожий на ніж, чорного кольору з маркуванням. Зроблено змиви (а.к.п. 78-91);

-протоколом огляду трупа від 18.08.2024 р., згідно з яким в ході огляду виявлено, що труп особи чоловічої статі, наявний одяг- труси і шорти, на одязі містяться сліди речовини бурого кольору. Такі ж наявні в ділянці живота, рук та грудної клітини. У правій ділянці крайнього нижнього ребра наявний поріз (проникаючий) розміром 4,5 х 1,5 см. Дно рани частини внутрішніх органів, які частково випирають із рани. В ділянці грудної клітини, зліва виявлено пляму синюшного кольору (синець) розміром 5х3 см;

-висновком експерта № 132 від 18.08.2024, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці передньої поверхні грудної клітки. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії гострого предмета з ріжучими властивостями. Можливо утворилось при нанесенні удару ножем терміном утворення не більше однієї доби до моменту обстеження, знаходиться в межах досяжності власної руки (а.к.п. 117);

-висновком експерта № 122 від 10.10.2024, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана живота справа, що проникає в черевну порожнину та продовжується раневим каналом, який проходить в напрямку спереду назад, дещо вниз, з ушкодженням печінки, правої частки діафрагмальної поверхні (рана печінки ю близько 1,6 см, глибиною 1,2см. загальна глибина раневого каналу 8 см); синці в лівої ключиці та в ділянці лівого плеча. Колото-різане поранення живота утворилося від дії гострого предмета з колюче-ріжучими властивостями, ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринення не менше 3,5 см, обушок більше 2,0 мм з ребрами в яких можливо наявні ріжучі ості. Дане ушкодження утворилося близько 1-3 годин до настання смерті, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. У ділянці лівої ключиці та в ділянці лівого плеча виявлено синці, вони є прижиттєві, і виникли незадовго (години) до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що чинили розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення живота справа з пошкодженням печінки, яке супроводжувалось гострою крововтратою, що є безпосередньою причиною смерті, між даним ушкодженням та настанням існує прямий зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 4,6%о, що свідчить про стан тяжкого отруєння етиловим спиртом (а.к.п. 120);

-висновком експерта № 118 від 16.09.2024, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні ножа на його клинку (об.1) та руків`ї (об.2) знайдено кров людини та виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_4 теж не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею (а.к.п. 121-125);

-висновком експерта № 119 від 19.09.2024, згідно з яким, враховуючи обставини справи, групи крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що виявлена в змивах з рук потерпілого ОСОБА_7 (об. 1,2) та в змиві з руків`я ножа (об.5) кров походить від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО. Сліди крові виявлені в змиві з підлоги (об.6) та в змиві з підлоги у кухні (об.7) походять від особи, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, можна зробити висновок, що виявлена в об. 1,2,5,6.7 кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_4 теж не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. В змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 (об.3.4) кров не виявлено (а.к.п. 127-132);

-висновком експерта № 117 від 11.09.2024, згідно з яким на наданих на дослідження, штанах темно синього кольору, що були вилучені 18.082024 в ході затримання ОСОБА_4 , (об.№1) виявлено слід крові. На наданій на дослідження кофті темно синього кольору на блискавці темно синього кольору що були вилучені 18.082024 в ході затримання ОСОБА_4 , слідів крові не виявлено. На наданих на дослідження: трусах зеленого кольору (об. № 2,3), шортах чорного кольору (об.№4,5,6), що вилучені 18.08.2024 під час огляду трупа ОСОБА_7 , виявлені сліди крові. Кров виявлена в об.№1-6 належить людині. В об.№1-6 виявлені групові антигени ОСОБА_9 і ізогемаглютиніни анти-«В» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-6 може походити від від ОСОБА_7 , чи ОСОБА_4 , чи іншої особи, осіб з групою крові ОСОБА_9 з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». Кров тр. ОСОБА_7 , 1991 р.н. відноситься до групи ОСОБА_9 з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». Кров гр. ОСОБА_4 , 1964 р.н. відноситься до групи ОСОБА_9 з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО» (а.к.п. 134-139);

- висновком експерта № 81-МК від 09.10.2024, згідно з яким на клаптику шкіри з ділянки живота, вилученому з трупа ОСОБА_7 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 3,5 см, обушок більше 2,0мм з гебрами в яких можливо наявні ріжучі властивості (дані характеристики, а саме ширина «линка не менше 3,5 см, обушок з добре вираженими ребрами шириною 3,0 мм наявні у наданого на дослідження ножа). Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_7 могло утворитись від дії ножа, представленого на дослідження (а.к.п. 141-143);

-протоколом слідчого експерименту від 11.09.2024 з участю ОСОБА_6 , яка у ході процесуальної дії розповіла, що між сином та чоловіком виникла суперечка, яку вона намагалась припинити, виштовхавши сина з їхньої кімнати до його кімнати. Потім побачила в чоловіка в руках ніж, злякалась і вийшла на веранду, бачила, що чоловік ішов у кухню. Через деякий час зайшла в кімнату сина, де побачила чоловіка і сина. Син присів до підлоги, тримався за живіт, а чоловік стояв за ним. Зрозуміла, що сталось, побігла до сусідки викликати швидку. Таким чином, надану інформацію під час проведення слідчого експерименту, потерпіла повністю підтвердила під час допиту у судовому засіданні (а.к.п. 145-147);

-протоколом слідчого експерименту від 19.09.2024 з участю ОСОБА_4 , який повідомив та показав яким чином вчиняв злочин, а саме, що розповів, що того вечора у нього з сином почалась словесна суперечка, син погрожував, розізлив його, тому він взяв ножа і ножем вдарив сина в живіт, при цьому показав, що наніс один удар лівою рукою в праву частину живота сина, після цього відразу вийняв ніж, зрозумів, що сталось, кинув ніж. Не виключає, що не чітко пам`ятає ті події, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, все відбувалось «як у тумані» (а.к.п. 148-149);

-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що як фельдшер швидкої прибув на виклик в с.Чевель. Пацієнт лежав на вулиці, біля дороги, перебував в дуже тяжкому стані. На черевній порожнині в ділянці шлунка було ножове поранення, рана приблизно на 3 см, з неї випадав сальник (підшкірний жир). Кровотеча була внутрішня, зовнішньої не було. Вести пацієнта в такому стані в м.Ковель було небезпечно, тому він прийняв рішення їхати в лікарню в смт.Стара Вижівка. По дорозі стан пацієнта став різко погіршуватись і настала клінічна смерть майже перед приїздом в лікарню. Пацієнт перебував весь час без свідомості. Хто на момент його приїзду був біля пацієнта, не пам`ятає, але хтось з присутніх повідомив, що батько порізав сина ножем;

-показаннями свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, про те, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_12 . До неї близько 23.00 год. Прибігла сусідка ОСОБА_6 і сказала, що батько зарізав сина. Вона з сусідкою побігли до їхнього дому. В будинку була кров у кухні і в кімнаті. Вона викликала швидку. Обвинувачений сидів на дивані, вона нікого і нічого не питала. Сина в хаті не було і вона з ОСОБА_6 стали його шукати на подвір`ї. стали гукати, їх покликав сусід. Коли прибігли до того місця, де знаходився ОСОБА_7 , то він ще дихав. Просив води. Був одягнений в шорти. Рана в нього була чимось закрита, або тканиною, або рушником. Коли приїхала швидка, то ще був при свідомості. Потім ОСОБА_13 забрали в лікарню. Оскільки проживає по сусідству, то чула, що іноді син з батьком могли голосно сваритись, кричали один на одного, однак ніколи не бачила, щоб вони бились;

-свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що ввечері близько 23.00 год. ішов по вулиці і на дорозі побачив ОСОБА_7 , який тримався за живіт, присів і кілька разів попросив води. Показав рани. Видно, що від ножа рана. Сказав, слово «батько». Це було десь за 100 м від дому ОСОБА_13 . Він викликав швидку і швидко побіг по воду до дому ОСОБА_13 . Набрав води, в кухні була ОСОБА_6 , якій він сказав, що ОСОБА_13 на вулиці біля « ОСОБА_15 », а ще в будинку був ОСОБА_4 . Коли повернув я з водою до ОСОБА_13 , туди прибігли також ОСОБА_6 та їхня сусідка. На момент приїзду «швидкої» ОСОБА_13 вже був дуже млявий;

-свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дав показання про те, що чергував в добовому наряді і прибув на виклик в с.Чевель. Обвинувачений на веранді будинку сидів і курив. Спочатку сказав, що його син кудись пішов. Дозволив їм зайти у будинок. В хаті була кров. Зайшовши всередину, видно було що крові стає більше, особливо в останній кімнаті. Валялись якість шмати, був безлад, речі розкидані. Обвинувачений повідомив, що син був п`яний, постійно «діставав його», а тому не витримав і один раз вдарив ножем сина в бік. Після цього викликали СОГ, а згодом обвинуваченого доставили в відділення поліції в смт. Ратне. ОСОБА_4 на момент їхнього приїзду перебував в будинку один, був спокійний, видно, що схвильований. Одягнений в штани, торс голий, була кофта. Видно, що на грудній клітці замазаний кров`ю. Повів працівників поліції в свою кімнату і розповідав, що сталось. У своїй кімнаті знайшов паспорт та надав його. У коридорі було видно кров на підлозі, сліди крові вели до кухні, через кухню доріжка крові до кімнати. У кімнаті ОСОБА_7 було на підлозі багато крові. Спочатку обвинувачений відповів, що не знає звідки кров, а потім сказав, що вдарив сина, бо син його довів. Між ними виник словесний конфлікт в кімнаті сина, в ході якого він пішов і взяв ніж, а тоді пішов за сином в його кімнату і вдарив сина ножем. Сказав, що ножа подарували. Ножа потім знайшли в кімнаті, в якій було найбільше крові. Розповідав, що син постійно п`є, принижує його, нецензурно висловлюється;

-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання про те, що як працівник поліції прибув на виклик до будинку обвинуваченого близько 23.30-23.40 год. У будинку був ОСОБА_4 , був в стані сп`яніння, оскільки чули запах алкоголю, була нечітка мова, пояснив, що дружина на городі. В коридорі на підлозі була кров. На тілі обвинуваченого було видно сліди крові, пояснив її тим, що рубав півня, а син у лікарні. На запитання що сталось відповів, що наніс сину удар ножем. Розповів, що між ним і сином були неприязні стосунки. Почався конфлікт, син його допік, а тому він не витримав, взяв ніж, зайшов у кімнату сина з ножем і ударив тим ножем сина. Він показав кімнату, в якій наніс удар ножем. У кімнаті був безлад, на підлозі багато крові. Не пам`ятав, де подів ножа. Ножа знайшли у цій же кімнаті на підлозі. Чи бив його син не розповідав.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі повідомлення медичного закладу 18.08.2024 р. (а.к.п. 69-71).

Надані суду докази є належним та допустимими, узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки його дії виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Так, суд враховує, обвинувачений, починаючи з часу вчинення злочину, і у суді, надавав визнавальні показання, брав участь у слідчому експерименті, у ході якого розповів та показав яким чином вчинив злочин, вказав час, місце та спосіб вчинення, не приховував і не спотворював докази та обставини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Правила призначення покарання визначені ст. 65 КК.

Відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому також враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд повинен враховувати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 65 КК, обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце праці та проживання, за якими позитивно характеризується, обставини справи, а саме те, що обвинувачений, вчинив умисний тяжкий злочин, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, непоправні наслідки, що настали внаслідок злочину, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого і просить пом`якшити йому покарання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 121 КК України. Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме положенням ч. 2 ст.65 КК України.

З огляду на наявність двох обтяжуючих покарання обставин, наслідків, що настали, обставин справи, суд не знаходиться підстав для застосування положень ст.69 КК.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.08.2024 слід скасувати в порядку вирішення долі речових доказів (а.к.п. 103).

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду і розміру покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, на підставі ст. 377 КПК України, слід залишити без змін.

Щодо доводів сторони захисту відносно дати фактичного затримання суд виходить з наступного.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що фактично затримали обвинуваченого він та працівники поліції, що прибули з ним, потім прибула СОГ, після цього обвинуваченого вони відвезли в смт.Ратне, а слідчий залишився в будинку. Затримання відбулось до півночі.

Допитаний у судовому засіданні свідок - слідчий ОСОБА_18 повідомив, що прибув до будинку обвинуваченого близько 00.30 год., час прибуття зафіксував на службовому планшеті. На той момент там перебували працівники поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які на його запитання відповіли, що ОСОБА_4 вони не затримували. Крім того, він сам бачив, що ОСОБА_4 міг вільно пересуватись по своєму будинку. Дав дозвіл оглянути будинок, розповів що сталось. Тому він як слідчий доповів своєму керівнику про ситуацію і після цього близько 00.40 дав вказівку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затримати обвинуваченого, ОСОБА_4 одягнули кайданки та повезли до відділення поліції, а він зашився чекати приїзду експертів криміналістів. Час затримання зафіксував скрін-шотом в мобільному телефоні, щоб у подальшому внести точну годину затримання до протоколу. Затримання дійсно відбувалось ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , але не могло бути здійснено 17.08.2024, оскільки він прибув на місце лише 0.30 год. 18.07.2024 і тоді ним надана вказівка про затримання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що з моменту приїзд працівників поліції його ніхто не обмежував в можливості вільно пересуватись, він навпаки спокійно розмовляв з поліцейськими та розповідав їм усе, що запитували.

Тому суд доходить висновку що строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання, вказаного відповідно до протоколу про затримання, а саме з 18.08.2024 р. (а.к.п. 73).

Керуючись ст. ст.368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання - 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.08.2024 р., - з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.08.2024 на змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з поверхні підлоги у кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з поверхні підлоги у кімнаті № 4; предмет чорного кольору, зовні схожий на ніж з маркувальним позначенням "Columbia 177A ZL11"; спортивну кофту на блискавці синьо-блакитного кольору та штани чорного кольору зі шкіряним ременем; труси та шорти чорного кольору; зразки змивів поверхонь лівої та правої руки ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (а.к.п. 101-102):

-предмет чорного кольору, зовні схожий на ніж з маркувальним позначенням "Columbia 177A НОМЕР_1 "; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з поверхні підлоги у кімнаті № 3; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з поверхні підлоги у кімнаті № 4; зразки змивів поверхонь лівої та правої руки ОСОБА_7 та зразок крові ОСОБА_7 знищити.

-спортивну кофту на блискавці синьо-блакитного кольору та штани чорного кольору зі шкіряним ременем, повернути ОСОБА_4 ;

- труси та шорти чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1