КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 23-з/824/29/2024 Доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/5379/23

09 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови апеляційного суду та призначення нового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку, що діючими нормами КУпАП не передбачено процесуальної можливості для скасування постанови апеляційного суду та призначення нового розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови апеляційного суду та призначення нового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443730, 01 червня 2023 року о 06 год. 13 хв., АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також в апеляційній скарзі просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постанову отримано лише 27 лютого 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП- залишено без змін.

Проте, у висновку та у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме зазначено:

«За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_4 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.»;

«Поновити ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.» замість правильного:

«За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.»;

«Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови апеляційного суду та призначення нового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Виправити описку в абзаці 22 та у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року зазначивши вірно «За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.»;

«Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.», замість помилкового «За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_4 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.»;

«Поновити ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя