Справа № 703/6029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вніс клопотання про арешт майна.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24 жовтня 2024 року близько 10 год.00 хв., на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір врожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану.

За даним фактом 24.10.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черкаської області за ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», на праві правокористувача рахується земельна ділянка державної форми власності, а саме в адміністративних межах Кам`янської міської ради :02:000:1014, площею 174,3662 га, яка виділена даному підприємству з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей».

Вказане ДП уклало договір №13-1/2025-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 16.10.2024 з СТОВ «Смілянський Агросоюз» на збирання врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1014 - кукурудзи.

Однак як було встановлено, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» вказані земельні ділянки не засівав, і відповідні договори на виконання послуг відсутні.

Крім того, відповідно до розпорядженням КМУ від 13.06.2024 № 541-р земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1014, площею 174,3662 га передана у «Фонд аграрних інвестицій», , який на даний час змінив назву на ТОВ «Державний земельний банк».

10 листопада 2024 року протоколом огляду місця події було вилучено комбайн жовтого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 марки NEW HOLLAND та жатку марки «CASE», яка належить СТОВ «Смілянський Агросоюз», які поміщено до території ТОВ «Гервест - 2018», що за адресою: м. Кам`янка, вул. Г. Майдану, 11-А.

Так як вказане ДП засів вказаної земельної ділянки не здійснював, правокористувачем вказаної земельної ділянки також не являється слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на урожай сільськогосподарської культури кукурудзи, яка засіяна на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимоги зазначеної правової норми слідчим не виконані.

Крім того, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

В клопотанні слідчим не зазначені засоби зв`язку з власником та володільцем зазначеної в клопотанні земельної ділянки, засіяних кукурудзою, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги Закону при вирішенні питання про решт майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час розслідування кримінального правопорушення, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про арешт урожаю сільськогосподарської культури кукурудзи, який засіяний на земельній ділянці :02:000:1014, площею 174,3662 га по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути начальнику Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надавши прокурору можливість впродовж 72 год. усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_4