КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3330/2024 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023.

Суд мотивував рішення тим, що особа подала скаргу на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а тому вимоги скаржника виходять за межі компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, носить виключно формальний характер та не містить посилання на обставини, згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження. На переконання апелянта, хоча постанова і називається про часткове задоволення клопотання, однак слідчий в цій же постанові відмовив в задоволенні клопотання про виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2023.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення не проголошувалося, повний текс рішення лише 05.04.2024, що підтверджується копією конверту поштового відправлення та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення Укрпошта.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відомості на спростування вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У даному випадку клопотання адвоката ОСОБА_6 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України і за наслідками його розгляду винесено постанову від 23.02.2024, якою частково клопотання задоволено, а в іншій частині клопотання - в задоволенні відмовлено, отже, клопотання розглянуто уповноваженою особою.

Частина перша статті 303 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 , передбачає оскарження дій чи бездіяльності, які полягають у нездійсненні слідчим або прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок вручення постанови про групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні КПК України не визначений, а тому оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо їх вручення статтею 303 цього кодексу не передбачене.

Отже, висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. ст. 303, 304 КПК України та відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст. ст. 303-308 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, не ґрунтуються на положеннях ст. 303 КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні. Зазначене апелянтом рішення слідчого в ході досудового розслідування не підлягає оскарженню, оскільки клопотання уповноваженою особою розглянуто, а відтак бездіяльності, яка оскаржуєтсья до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не допущено.

Окремо слід зазначити, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України. Ця норма закону обмежує коло діянь слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, чим зменшує зайву навантаженість слідчих/прокурорів та слідчих суддів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою повернуто скаргу відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2023, ? без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4