УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000212 від 09.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника управління соціально-гуманітарної політики Вінницької обласної ради (далі ВОР), за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, за грошові кошти організували протиправний механізм отримання безпідставних позитивних висновків МСЕК, під час первинних оглядів та переоглядів, для військовозобов`язаних осіб в т.ч. для медичних працівників та посадових осіб закладів охорони здоров`я Вінницької області, з метою одержання ними відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та виїзду за кордон.

Водночас, ОСОБА_5 здійснюючи заходи щодо супроводження медичних справ, надає безпосереднім підлеглим, членам експертної комісії МСЕК, для внесення «потрібних» доповнень та виправлень з метою отримання, окремо визначеним особам, позитивного висновку, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в свою чергу за погодженням із останньою, здійснюють пошук осіб, які за грошові кошти мають намір отримати позитивні висновки МСЕК для жінок та чоловіків, в т.ч. військовозобов`язаних, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлення догляду за особами та виїзду за межі території України. Після ознайомлення з медичними документами, зазначені особи вказують вартість, термін та вид групи інвалідності. Також, зазначені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, маніпулюють видом, терміном для груп інвалідності та за грошові кошти вирішують зазначені ситуації для осіб, яким передбачено максимальні терміни та види інвалідності. При цьому, встановлено що громадянин України ОСОБА_8 , перебуваючи в дружніх відносинах із керівником Вінницької обласної МСЕК №1 ОСОБА_5 та за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 здійснює пошук осіб, які мають намір за грошові кошти отримати позитивні висновки в МСЕК. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Гайсинської територіальної громади ОСОБА_8 , в пошуках осіб, які мають намір отримати безпідставно позитивні висновки МСЕК сприяє громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка отримує від осіб персональні та медичні документи, а також грошові кошти.

Так, в ході проведення 22.08.2024 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме:

?мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» з IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 .

23.08.2024, постановою слідчого, виявлені та вилучені зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000212 від 09.11.2023.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000212 від 09.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме:

?мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» з IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 .

23.08.2024, постановою слідчого, виявлені та вилучені зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000212 від 09.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 22.08.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для забезпечення його збереження, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення 22.08.2024 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_5 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя