ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2013/24 Справа № 201/1060/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з наданої за підписом голови Дніпровської міської ради ОСОБА_12 інформації слідує, що слідчим не дотриманий передбачений ст. 55 КПК України порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні та порушені передбачені ст. 56 КПК України його права, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні відомості про прийняття слідчим такого процесуального рішення, як залучення Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у якості потерпілого у цьому провадженні, а також відомості про здійснення таких необхідних процесуальних дій, як допит уповноваженого представника потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, попереднє повідомлення позивача про звернення прокурора із цивільним позовом до суду тощо.

Суд першої інстанції вказав, що слідчим грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону, та безпідставно до обвинувального акту внесені відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого - Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, яка письмову згоду на її залучення у якості потерпілого не надавала.

Суд першої інстанції зазначив, що прокурором не виконаний передбачений ст. 293 КПК України обов`язок щодо надання під розписку підозрюваним та захиснику ОСОБА_9 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, не відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та не потребує обов`язкової заяви потерпілого щодо вчинення таких протиправних дій, а тому прокурор вважає, що відсутність заяви Дніпровської міської ради про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні не може слугувати підставою для визнання порушень ст. 55 КПК України та позбавляти процесуальної можливості призначити судовий розгляд.

Зазначив, що прокурором було вжито всіх можливих заходів для вручення копії обвинувального акту, реєстрів матеріалів досудового розслідування та цивільного позову підозрюваним та їх захисникам.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2024 року про повернення обвинувального акта, з додатками у кримінальному провадженні № 0000688 від 05.07.2023 року.

Вказав, що у вказаному обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого (представника потерпілої сторони), зокрема його анкетні дані, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначив, що стороною обвинувачення не було усунуто ключові недоліки, про які наголошували судді першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях, що свідчить про застосування стороною обвинувачення формального підходу при поданні відповідного документа.

Вказав, що в обвинувальному акті відсутнє чітке обвинувачення, відсутні відомості про місце, час вчинення злочинних дій.

Наголосив, що обвинувальний акт від 24 січня 2024 року не скріплено печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документа, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата його складання.

Зазначив, що в обвинувальному акті прокурор зазначає про наявність умислу в розтраті бюджетних коштів, але окрім зазначення формулювань із статті 191 КК України, жодних обґрунтованих тверджень та посилання на докази не наводить.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тобто, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у кримінальному провадженні є Дніпровська міська територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Україна, 49000).

При цьому, відомості про уповноваженого представника потерпілого у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту також доданий цивільний позов прокурора в інтересах Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (26510514) до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1 934 463, 06 гривень (один мільйон дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні шість копійок).

Статтею 55 КПК України передбачений порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у листі-відповіді за підписом голови Дніпровської міської ради ОСОБА_12 за вих. № 7/11-590 від 20.03.2024 року, Дніпровська міська рада не зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем під час виконання договору від 05.05.2021 року № 05/05/2021-1 про закупівлю послуг (субпідряду), укладеного між КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «ДЕЗСОЮЗ «АСТРАЛ Н», не подавала заяву про залучення її до провадження, як потерпілого, а також не надавала слідчому письмову згоду на визнання її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000688.

Більш того, постанова про визнання потерпілим Дніпровської міської ради, а також пам?ятка про процесуальні права та обов?язки, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000688, на адресу Дніпровської міської ради не надходила.

За інформацією департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (лист від 20.02.2024 № 2/5-59), під час виконання Договору матеріальної шкоди на суму 1 934 463, 06 (один мільйон дев?ятсот тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривень 06 копійок не було завдано.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000688 не звертався до Дніпровської міської ради відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення позивача про звернення з цивільним позовом до суду.

Аналогічний лист було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2024 року за підписом в.о. міського голови Підлубного Едуарда.

Отже, виходячи з наданої за підписом голови Дніпровської міської ради ОСОБА_12 , а також в.о. міського голови ОСОБА_13 інформації слідує, що слідчим не дотриманий передбачений ст. 55 КПК України порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні та порушені передбачені ст. 56 КПК України його права, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні відомості про прийняття слідчим такого процесуального рішення, як залучення Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у якості потерпілого у цьому провадженні, а також відомості про здійснення таких необхідних процесуальних дій, як допит уповноваженого представника потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, попереднє повідомлення позивача про звернення прокурора із цивільним позовом до суду тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що внесення до обвинувального акту відомостей про наявність у цьому кримінальному провадженні потерпілого - Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, без проведення передбаченої ст. 55 КПК України обов`язкової процедури залучення потерпілого, вочевидь, є грубим порушенням закону, що, у свою чергу, унеможливлює забезпечення прав потерпілого на стадії судового провадження без їх попередньої реалізації під час досудового розслідування у розумінні дотримання основоположних прав і свобод громадян, гарантованих, як Конституцією України, так і Європейською Конвенцією з прав людини.

Тим більше, як слідує з означених вище листів, Дніпровська міська рада не надавала письмову згоду слідчому на залучення її у якості потерпілого до даного кримінального провадження, яка, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 55 КПК України, є обов`язковою умовою для прийняття слідчим такого процесуального рішення, адже, за відсутності такої згоди, особа у разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження, як свідок.

Втім, слідчим грубо порушені наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, та безпідставно до обвинувального акту внесені відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого - Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, яка письмову згоду на її залучення у якості потерпілого не надавала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стороною обвинувачення проігноровані вказівки суду апеляційної інстанції і зазначені в рішенні суду від 19.12.2023 року недоліки не усунуті, натомість, слідчий, що погоджено прокурором, обмежився лише формальним внесенням до обвинувального акту відомостей про наявність потерпілого у даному кримінальному провадженні, без проведення, передбаченої ст. 55 КПК України, обов`язкової процедури залучення потерпілого та без отримання відповідної письмової згоди на це.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 55 КПК України щодо порядку залучення потерпілого у даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, позбавляє процесуальної можливості призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що прокурором не дотримані вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, яка передбачає, що до обвинувального акту додається, в тому числі, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред?явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), колегія суддів вважає їх слушними та такими, що заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Стаття 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Втім, прокурором до обвинувального акту додані лише: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов; 3) рекомендовані повідомлення з описом вкладень щодо направлення копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову захисникам обвинувачених та обвинуваченим; 4) скриншоти переписки в мобільному телефоні щодо направлення сканованих копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 не отримали копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що не було спростовано стороною обвинувачення належним чином, документи на підтвердження отримання вказаними особами поштовим зв`язком копій цих документів не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Тим більше, стороною обвинувачення не доведений той факт, що захисники та підозрювані були належним чином у передбаченому законом порядку повідомлені про необхідність явки до прокурора задля отримання копій зазначених документів та, у свою чергу, навмисно не з`являлися та зволікали своїм правом на отримання цих документів.

Разом з тим, твердження сторони захисту щодо пред`явлення неконкретизованого обвинувачення, а також те, що б обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

На переконання колегії судів встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що прокурором не виконаний, передбачений ст. 293 КПК України, обов`язок щодо надання під розписку підозрюваним та захиснику ОСОБА_9 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, порушено вимоги ст.55 КПК України щодо порядку залучення потерпілого у даному кримінальному провадженні та вимоги ч.4 ст.291 КПК України.

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку, що невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, позбавляє можливості суд належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче засідання та призначити судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4