УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000442 внесеного до ЄРДР 26.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000442 внесеного до ЄРДР 26.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 02 години 00 хвилин 26 травня 2024 року, неповнолітній водій ОСОБА_4 , 2006 року народження, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «Geon Dakar GNS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Центральною в с. Обозівка, Вінницького району Вінницької області, в напрямку центру села, біля електроопори № 34, перевищив максимально допустиму швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд керованого мотоцикла в кювет з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , від отриманих травм загинув на місці події. Після вказаної події водій мотоциклом з місця пригоди зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.06.2024 № 69 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму: відкриту черепно-мозкову травму гематому в тім`яній ділянці, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу, тупої травми грудної клітки, синців та саден в ділянці грудної клітки, крововиливів в ділянці коренів легень, крововиливів в паренхімі легень, тупої травми живота -розриву печінки та селезінки, забитої рани в ділянці правої пахвової ямки, саден в ділянці обличчя, грудної клітки по задній та правій бічній поверхні, на передній черевній стінці справа та зліва, на внутрішній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, в ділянці лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, в ділянці внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, синців в ділянці грудної клітки по передній та задній поверхнях в ділянці лівої гомілки по задньо-внутрішній поверхні.

Вказана сполучна травма виникла від травматичної дії (удари, тертя) тупих твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини мотоцикла, древо, тощо, під час дорожньо-транспортної пригоди), незадовго до його смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились травматичним шоком.

Вказана сполучна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. п.п. г, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених ) Між вказаною сполучною травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічні експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2‰. Така концентрація етилового спирту у крові, могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню померлого перед настанням смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 2.1(а), 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небез- пеки іншим учасникам руху »;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення ОСОБА_4 за вищевикладених обставин вимог п.п. 2.1(а), 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті пасажира ОСОБА_8 .

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1(а), 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди настанням смерті пасажира ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, учень 2 курсу вищого професійного училища № 42 м. Погребище.

25.11.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , Варення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/11093-ІТ від 10.06.2024;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-24/17146-БД від 17.09.2024;

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 86-к від 14.11.20244

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим слід зазначити, що підозрюваний на виклики слідчого та прокурора з`являється своєчасно, не переховується, завжди відповідає на телефонні дзвінки на протязі всього досудового розслідування. Навчається на 2 курсі вищого професійного училища № 42 м. Погребище, проживає в гуртожитку, за місцем навчання та проживання позитивно характеризується.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а тому просила слідчого суддю клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечив проти твердження слідчого та прокурора в частині наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким згідно чинного КПК України він не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинено у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати транспотрним засобом, факт залишення місця вчиненого злочину, а також інші обставини та наслідки кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинено смерть потерпілого ОСОБА_8 , дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме до особисте зобов`язання може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя