Справа №610/15/20
Провадження №1-кс/621/658/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників справи:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України,

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки наявні підстави для його відводу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України.

Так, суддя ОСОБА_6 є відповідачем по цивільній справі № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 переконаний, що суддя взагалі не буде дотримуватися показників: об`єктивність, чесність та непідкупність, рівність, які викладені в законодавстві України та Бангалорських принципах поведінки суддів. Просив відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від подальшого розгляду кримінального провадження № 610/15/20 та передати на розгляд іншому судді.

Згідно частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 24.10.2024.

Належним чином повідомлені учасник в судове засідання не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини своєї неявки не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 до канцелярії суду скерувала клопотання відповідно до якого просила проводити розгляд заяви за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на її безпідставність.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, суд розглянув питання відводу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви та висловлених стороною захисту обґрунтувань вбачається, що заява про відвід подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням та ту обставину, що суддя ОСОБА_6 є відповідачем по цивільній справі № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_3 .

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження викладеного ОСОБА_7 до заяви не додано та такі й не надані станом на час розгляду заяви про відвід судді.

З інформації що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається що на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_3 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

З огляду на визначений склад учасників справи 636/1566/24 суддя ОСОБА_6 , в рамках вказаної справи безпосередньо не був відповідачем, співвідповідачем, а також останній й не брав участі і як представник сторони відповідача Зміївського районного суду Харківської області.

Так, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області подано позов до Зміївського районного суду Харківської області, як до юридичної особи, а відтак судді які виконують покладені на них державою функції правосуддя в Зміївському районному суді Харківської області не можуть бути відповідачами в рамках вищевказаної цивільної справи, зокрема таким і не є суддя ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання ОСОБА_3 у заяві про відвід на сумнівів у неупередженості судді та невідповідність Бангалорським принципам його поведінки не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з його боку до заявника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у "Справі Гаусшильдт"» від 24.05.1989, "Міккалеф проти Мальти" від 15.10.2009, "Межнаріч проти Хорватії" від 15.07.2005, підставою для виходу судді з процесує достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_6 в результаті розгляду кримінального провадження, судова справа № 621/15/20, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

В ході розгляду заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , встановлено, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та наявність будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й пунктом 1 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а отже заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: