ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5880/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1294/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000963 від 14 06 2024 з тих підстав, що немає доказів, які підтверджують те, що скарга на закриття кримінального провадження подана у встановлений КПК України строк або існують підстави для поновлення пропущеного строку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що 23 09 2024 вона отримала відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06 09 2024 №22774/119-24/03-2024 про закриття кримінального провадження, що підтверджується долученим до скарги конвертом, на якому міститься штамп про відправлення цього листа 21 09 2024.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що 18 10 2024 вона отримала рекомендований лист від Київського районного суду м.Харкова, однак ухвала від 27 09 2024 року в ньому була відсутня. У зв`язку з цим заявниця 23 10 2024 звернулася до секретаря слідчого судді з проханням видати їй копію вказаної ухвали, отримавши яку, вона подала апеляційну скаргу. Саме тому заявниця вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. Будь-яких заяв про неможливість розгляду скарги за її відсутності, не надходило.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п.8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги був поновлений як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на закриття кримінального провадження №0000963 від 14 06 2024 за ч.1 ст.115 КК України.

Зі змісту скарги можна дійти висновку, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 08 2024 та бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді її клопотань від 30 04 2024 в кримінальному провадженні №0000963 від 14 06 2024 за ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що дізналася про закриття кримінального провадження з відповіді заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 06 09 2024 №22774/119-24/03-2024, яку отримала поштою, з її слів, 23 09 2024 року, а тому просила поновити строк на оскарження.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 не долучила до своєї скарги жодних документів, які підтверджували б факт отримання нею цієї відповіді 23 09 2024, а тому немає доказів, які підтверджують те, що скарга на закриття кримінального провадження подана у встановлений КПК України строк або існують підстави для поновлення пропущеного строку.

При цьому слідчий суддя зазначив, що, як вбачається зі змісту скарги, заявниця просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 30 04 2024, отже про вчинення бездіяльності, на наступний день після закінчення строку, встановленого ст.220 КПК України, для розгляду клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме 04 травня 2024 року, з цього дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, а скарга до суду подана 27 вересня 2024 року. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною ж 1 статті 117 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження відповідно до норм ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій.

Частина 1 ст.8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного («живого») тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його ЄСПЛ включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71).

Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№32671/02 рішення від 08 01 2008).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржниці її скаргу від 27 вересня 2024 року, на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не з`ясувавши належним чином час отримання заявницею відповіді заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 06 09 2024 №22774/119-24/03-2024 та не врахувавши, що у справі відсутні дані на спростування доводів заявниці.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити, поновивши вказаний строк.

Апеляційну скаргу заявниці, - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 09 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000963 від 14 06 2024, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 08 2024 та бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді її клопотань від 30 04 024 в кримінальному провадженні №0000963 від 14 06 2024 за ч.1 ст.115 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000963 від 14 06 2024 за ч.1 ст.115 КК України, - повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4