Справа № 286/3746/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000214 від 04.10.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 03.10.2024, яке зберігає сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 03.10.2024 близько 19 год. 10 хв. в м. Овруч Коростенського району Житомирської області працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений автомобіль «ЗАЗ СЕНС» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення водія, що може містити ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 використовував вказане посвідчення під час керування автомобілем марки «ЗАЗ СЕНС».

На даний час не підтверджено законність походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом, а тому наявна необхідність в належному збереженні речових доказів.

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

Інспектор з реагування патрульної поліції та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання просять задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції дізнавача та прокурора, наведені в клопотанні та письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

04.10.2024 відомості про те, що 03.10.2024 близько 19 год. 10 хв. в м. Овруч Коростенського району Житомирської області працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений автомобіль «ЗАЗ СЕНС» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення водія, що може містити ознаки підробки, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2024 вбачається, що 03.10.2024 під час огляду місця події в м. Овруч по вул. Івана Богуна, 8-А поблизу приміщення магазину «Меблевий світ» у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я останнього, яке упаковано до спец-пакету CRI 1091991.

Постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків від 04.10.2024, вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом та вирішено після проведення відповідних експертиз помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст.173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000214 від 04.10.2024, що долучені до клопотання, вважає, що інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків, доведено існування розумних підозр вважати, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я ОСОБА_5 , є предметом скоєння злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та у випадку не накладення арешту на нього це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на даній стадії проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.09.2007 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 03.10.2024, яке зберігає сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1