справа № 388/2011/24
провадження № 1-кс/388/296/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 29 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, не працюючий, на утриманні осіб не маючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, посилаючись на те, що 29.09.2024 року близько 15 год. 16 хв. працівники групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні в добовому наряді у форменому одязі із розпізнавальними знаками, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, здійснювали реагування на повідомлення які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) під номерами №5768 та №5774 за попередньою кваліфікацією «конфлікт», відповідно до «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 27.04.2020 року № 357, внаслідок чого перебували навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час перебування на вказаній території при виконанні працівниками службових обов`язків, громадянин ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, не виконуючи законні вимоги поліцейського, наніс два удари господарчими вилами в область голови та правої руки старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та здійснює виконання службових обов`язків, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя по зовнішній поверхні в середній та верхній третині, садна правого передпліччя, садно правого плеча в нижній третині по задній поверхні, синець лівої потиличної ділянки, що згідно висновку експерта № 143 від 30.09.2024 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії травмуючої дії тупого предмету (предметів), які могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється доказується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозрюваним вчинено не тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,скоїв умисний злочин проти авторитету органів державної влади, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, має негативні характеристики за місцем проживання, та свідчить про те, що з метою уникнення покарання може залишити місце проживання, оскільки є особою мобілізаційного віку та під приводом проходження служби може виїхати за межі Кіровоградської області, та може потрапити на непідконтрольні на даний час території України у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та в одній територіальній громаді з потерпілим та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Судом установлено, що 29 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000341.

30 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.09.2024 року о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме : протоколом затримання; протоколом огляду місця події; речовими доказами вилученими під час огляду місця події; допитами свідків; допитом потерпілого; висновком СМЕ.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення покарання може залишити місце проживання, виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час території України. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Як встановлено, ОСОБА_6 , власного житла не має, зареєстрований у будинку сестри, але там не проживає, а проживає у співмешканки. Клопотання захисту про застосування домашнього арешту не містить адреси його відбування, до нього не додано клопотань осіб, що є розпорядниками житла, що унеможливлює застосування такого запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, клопотання захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути задоволено з огляду на відсутність у підозрюваного місця для його відбування.

З врахуванням вказаного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на те, що, в матеріалах провадження наявні рапорт (а.п. 5) та протокол адміністративного затримання № 052262 (а.п.15), які підтверджують, що ОСОБА_6 у ході цього провадження чинив перешкоди. З огляду на вказане, органами обвинувачення дотримано положення закону, про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину,

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має постійних доходів.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 29 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 години 46 хвилин 29 вересня 2024 року до 26 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_6 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 26 листопада 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1