Справа № 347/1827/24
Провадження № 1-кс/347/822/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000235 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що близько 18:40 год. 23.07.2024 ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10..2001 № 1306, учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки і моделі «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-24 сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський» в межах вул. Незалежності в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, без вибоїн на прямій ділянці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, із с. Вербовець у напрямку до с. Смодна Косівського району.

При цьому, ОСОБА_5 , порушуючи правила експлуатації транспортного засобу, керував зазначеним автомобілем, робоча ОСОБА_7 система якого знаходилась у стані часткової відмови.

Всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, та у зазначений час та місці, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити мопед на попутній смузі руху, не дотримуючись безпечного інтервалу та безпечної дистанції між транспортними засобами, не вживши заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з мопедом марки і моделі «Honda Dio» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.3., п. 1.5., п. АДРЕСА_1 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир керованого неповнолітнім водієм ОСОБА_8 мопеду - неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці без зміщення, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, посттравматичної ентероградної амнезії, гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки, закритої тупої травми живота, забою правої нирки, гематурії, множинних забоїв, садна голови, тулуба і верхніх та нижніх кінцівок.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді закрито перелому лівої ключиці без зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забою правої нирки, гематурії відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження у вигляді посттравматичної ентероградної амнезії, гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки, множинних забоїв, садна голови, тулуба і верхніх та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

23 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями: протоколом огляду місця події, висновками експертів; протоколом допиту потерпілого та свідків та іншими зібраними доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За наведених обставин слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечили щодо обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, характеризуючи дані, а також відсутність судимостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1