Дата документу 28.10.2024Справа № 554/7433/24
Провадження № 1-кс/554/9699/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , заучастю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

У скарзі висловлено прохання про: 1) визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора, щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст.364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності); 2) визнати протиправною бездіяльність прокурора, щодо допущення порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності), станом на 06.08.2024р.

Скаргу обгрунтовує тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції.

Скаржник вважає, що бездіяльність прокурора щодо тривалого досудового розслідування та щодо допущення порушення розумних строків досудового розслідування протиправною.

Ухвалою судді від 22.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді від 26.09.2024 року відкрито провадження за скаргою та постановлено витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.06.2024 року.

Скаржник у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, за змістом скарги просив проводити розгляд за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В той же час, ОСОБА_3 у скарзі не вказується рішення прокурора, яким відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, а сама скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у тривалому досудовому розслідуванні, порушення розумних строків досудового розслідування, згідно з положеннями ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 14.05.2024 року за ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції.

Постановою прокурора від 31.05.2024 року кримінальні провадження №0000261 та №0003076 об?єднані в одне кримінальне провадження за №0003076.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 01.12.2023 року за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції, за ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367 КК України здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Полтавської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За частинами 1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність процесуального прокурора щодо тривалого досудового розслідування та щодо допущення порушення розумних строків досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Водночас, скаржником може бути оскарено до слідчого судді або рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, матеріали справи не містять жодного рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, скаржником висловлено прохання визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора, щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст.364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Слідчим суддею не може бути взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 звертався зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка була 25.06.2024 року скерована до Офісу Генерального прокурора, що вбачається з листа заступника керівника Департаменту з питаньзвернень громадян Офісу Президента України від 25.06.2024 №22/032323-16 зважаючи на те, що ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність процесуального прокурора, а не бездіяльність прокурора вищого рівня до якого він мав звернутися зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Підтвердження такого звернення до процесуального прокурора чи до прокурора вищого рівня матеріали справи не містять, так само як і не містять постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Також, у ході розгляду справи встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0000261, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на даний час як окреме провадження не існує, а об?єднано із кримінальним провадженням №0003076 від 01.12.2023 року за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції, за ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 308-309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження №0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1