У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 рокуСправа № 634/1005/24 Провадження № 1-кс/634/17/24

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2024 року, -

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2024 року, слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 передано матеріали скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга надійшла до Сахновщинського районного суду, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні подання керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення вказаної скарги до іншого суду.

Як вбачається зі скарги, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просить поновити строк на оскарження та зобов`язання слідчого Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2024 року.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсаджувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги, згідно фотокопії протоколу прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2024 року, поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 прийняв усну заяву від ОСОБА_2 .

Разом з тим, до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернулася ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_3 до уповноваженої особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність права для звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 вказує, що діє в інтересах ОСОБА_2 як представник.

Стаття 50 КПК України встановлює, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.

Однак, підписант не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів клопотання відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При чому, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 201/1058/19 від 13 листопада 2019 року, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Виходячи з наведеного, вимога про надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордеру, або укладеного договору із клієнтом, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою.

В той же час, ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують її повноваження як представника заявника ОСОБА_2 в обсязі визначеного ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи, що обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_3 , як особа яка звернулася зі скаргою не має права її подавати.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року, скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області було повернуто ОСОБА_2 .

На обґрунтування ухвали, слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області дійшов висновку «що таким чином, як станом на 10.09.2024 року, тобто на момент вчинення злочину , так і станом на день надходження скарги до Красноградського районного суду - 16.09.2024 року територіальна юрисдикція всіх судів розташованих на території України не змінилася, тому розгляд даної скарги не підсудний Красноградському районному суду Харківської області, так як місцем скоєння кримінального правопорушення, яке зазначено в скарзі є територія колишнього Кегичівського району Харківської області, тобто розгляд скарги відноситься до юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області.»

В матеріалах скарги відсутня інформація щодо оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року про повернення скарги.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2024 року повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: