Справа № 308/5210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника власника майна ТОВ «Easyleasing» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

25 вересня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє власника майна ТОВ «Easyleasing» ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 березня 2024 року о 22 год 05 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , виявив та вилучив транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_4 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 є Expotype S.R.O., однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин Iepure Mihail, ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000131 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 , що вилучений у громадянина Iepure Mihail, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово користувався вказаним автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Easyleasing» адреса: Австрія, м. Відень, 1100 Віндер Гюртель, 11.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2024 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive НОМЕР_5 » номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ТОВ «Easyleasing» адреса: Австрія, м. Відень, 1100 Віндер Гюртель, 11.

Підставою накладення вказаного арешту на рухому майно, слугувала необхідність у збереженні слідів злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз.

24 вересня 2024 року дізнавачем сектору дізнання поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Адвокат зазначає, що вказаний транспортний засіб «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 , зберігається на штраф майданчику районного управління поліції, який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.

Вказує, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, що слугувало підставою накладення арешту на майно, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу, протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.

Адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище а також, застосування арешту не спів розмірне обмеженню Конституційного права, яке порушується протягом декількох місяців.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, подав заяву про розгляд у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розглячд справи у його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 30.06.2020р. у справі №727/2878/19 звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 р. на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 р. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №202/5044/17, від 28.11.2018р. у справі №636/959/16-ц, від 12.12.2018р. у справі №640/17552/16-ц, від 27.03.2019р. у справі №202/1452/18, від 11.09.2019р. у справі №504/1306/15-ц).

Частиною 1 ст.1 КПК України 2012 р. встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012р. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України 2012р.).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.174 КПК України 2012 р. прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України 2012 року).

Втім, ч.3, 4 ст.174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий , який згідно з приписами КПК України 2012р., на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того,у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні,саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Стосовно доводу касаційної скарги про те, що питання про скасування арешту майна слідчий суддя уже вирішував за правилами кримінального судочинства та відмовив у задоволенні відповідного клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтувавши його, зокрема, висновками, сформульованими у цій постанові.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки щодо застосування норм права:

1.Спори про звільнення майна з-під арешту,накладеного за правилами КПК України 1960р.та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи,слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

2.Питання про скасування арешту майна,накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2024 року о 22 год 05 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , виявив та вилучив транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_4 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_3 є Expotype S.R.O., однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин Iepure Mihail, ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2024 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive НОМЕР_5 » номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ТОВ «Easyleasing» адреса: Австрія, м. Відень, 1100 Віндер Гюртель, 11. Підставою накладення вказаного арешту на рухому майно, слугувала необхідність у збереженні слідів злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз.

24 вересня 2024 року дізнавачем сектору дізнання поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті, провадження вданій кримінальній справі закрито, заявником представлені всі необхідні документи, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб та повноваження на представництво інтересів власника майна, суд приходить до висновку, що наданий час відпала необхідність в арешті майна по кримінальному провадженню № 0000131 від 16 березня 2024 року, а саме транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а тому за таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 170 -174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України щодо транспортного засобу марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» на якому розміщений номерний знак НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Повернути транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику майна або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1