Справа № 446/40/21
Провадження № 1-кп/444/399/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 грудня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 01.04.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області після скасування вироку Жовківського районного суду Львівської області від 17.06.2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.09.2024 року на новий розгляд по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обгрунтував тим, що прокурор причентний до фальсифікації доказів та діє в інтересах обвинуваченого, крім того, прокурор не повідомив потерпілих коли відбувався розгляд справи суддею ОСОБА_9 і постановлявся вирок.

Потерпіла ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення йому відводу заперечив, зазначив, що він брав участь в судовому процесі лише при дослідженні письмових доказів та допиту обвинуваченого, а твердження законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 є упередженими та свідчать про зневажливе ставлення до прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 відвід прокурора не підтримав, зазначив, що прокурор ОСОБА_3 лише частково брав участь при попередньому розгляді справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримав відвід прокурора, зазначив, що наведені законним представником потерпілого ОСОБА_6 твердження про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши усну заяву законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурору визначені нормами ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, відвід вирішується судом який розглядає дане кримінальне провадження.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Жовківською окружною прокуратурою Львівської області.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів Жовківської окружної прокуратури від 13.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000246 від 01.04.2014 року визначено групу прокурорів серед яких прокурор ОСОБА_3 .

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Наведені заявником обставини упередженості прокурора не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника, а самі підстави відводу не передбачені ст. 77 КПК України.

Наведені заявником підстави для відводу, на думку суду, не свідчать, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або ж, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи, що законним представником потерпілого ОСОБА_6 не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що перешкоди для продовження розгляду даної справи за участі прокурора ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1