Дата документу 24.10.2024 Справа № 335/6427/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6427/24 Суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/731/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою задоволено заяву службових осіб юридичної особи Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за фактом скоєння службовими особами Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України, та відведено групу прокурорів, призначених постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, задоволено заяву службових осіб юридичної особи Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за фактом скоєння службовими особами Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України, та відведено групу прокурорів, призначених постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України.

На зазначену ухвалу прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з цією статтею, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, міститься у ст.309 КПК України.

Такими ухвалами є ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, виходячи з зазначених положень кримінального процесуального законодавства, окреме оскарження судових рішень, якими вирішені питання щодо заявлених відводів, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала повинна бути переглянута судом апеляційної інстанції та скасована, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону повістки про виклик до суду не надходили, що унеможливлювало забезпечити явку прокурора в судове засідання для надання своїх пояснень за заявою, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Вказані доводи не є переконливими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження встановлено, що з розгляду вищевказаної заяви про відвід неодноразово призначалися судові засідання : 17 вересня 2024 року на 15:45 год., 26 вересня 2024 року на 15:45 год., та 30 вересня 2024 року на 10:45 год.

Повістки про виклик на 17 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року направлялись на електрону адресу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про що містяться в матеріалах справи відповідні звіти.

Проте, прокурори у призначені судові засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не виявляли.

У зв`язку з неявкою прокурорів та відсутністю в матеріалах справи документів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000398 від 04 квітня 2024 року; постанови про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні; постанови про зміну групи прокурорів, розгляд заяви неодноразово відкладався для виклику прокурорів та витребування в Запорізькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону вищевказаних документів.

В чергове розгляд заяви відкладено на 30 вересня 2024 року о 10:45 год.

В матеріалах справи наявна доповідна секретаря судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, в якій серед іншого зазначено про те, що задля забезпечення явки учасників процесу у судове засідання на їх адресу надсилались повістки електронною поштою та неодноразово були спроби повідомити прокурорів зазначеної прокуратури в телефонному режимі про час та місце судового засідання (11 вересня 2024 року за відповідним номером телефону було повідомлено прокурора ОСОБА_3 , проте останній зазначив, що знаходиться у відпустці, але повідомить іншого прокурора). Окрім цього, у мобільному застосунку «WhatsApp» 26 вересня 2024 року о 16:46 год. було повідомлено прокурора ОСОБА_5 за певним номером телефону про судове засідання, яке призначене на 30 вересня 2024 року о 10:45 год. Це повідомлення було доставлено 26 вересня 2024 року о 16:46 год. та прочитано 27 вересня 2024 року о 15:37 год., скріншоти зазначених повідомлень долучено до матеріалів справи. Також, в доповідній секретаря судового засідання зазначено, що 27 вересня 2024 року о 09:25 год. ним особисто було вручено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року о 10:45 год., прокурору ОСОБА_5 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, у залі судових засідань №5, коли він очікував судове засідання, призначене слідчим суддею ОСОБА_6 27 вересня 2024 року о 09:30 год., та на підтвердження перебування зазначеного прокурора у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя додано: витяг з сайту судової влади, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року о 10:45 год., прокурори знову не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, у зв`язку з чим розгляд заяви про відвід відбувся без участі прокурорів, що не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що при розгляді вищевказаної заяви про відвід прокурорів істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, спростовуються матеріалами судового провадження.

Згідно з цими матеріалами, прокурори відповідної прокуратури були обізнані про надходження вищевказаної заяви до суду.

Слідчим суддею забезпечено можливість прокурорам взяти участь у розгляді заяви та надати свої пояснення. Через неявку прокурорів розгляд заяви неодноразово відкладався. Проте, своїм процесуальним правом прокурори не скористались, що згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, не перешкоджало розгляду заяви без їх участі, оскільки така участь не є обов`язковою.

За наслідками розгляду заяви слідчим суддею прийнято рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством. При цьому слідчий суддя діяв в межах своїх повноважень, визначених законодавством, обґрунтовано зазначивши окрім іншого, що постановлена за наслідками розгляду заяви ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що повністю узгоджується з вимогами ст.392 КПК України.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не убачається, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у справі №278/1666/23; в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №757/3979/22.

Керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою задоволено заяву службових осіб юридичної особи Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за фактом скоєння службовими особами Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України, та відведено групу прокурорів призначених постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.4 ст.368-3 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2