Справа № 539/4634/24
Провадження № 1-кс/539/999/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України мотивуючи тим, що
21.08.2024 (в ході досудового розслідування часу не встановлено), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Коли ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув в кімнаті квартири ОСОБА_5 , у останнього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення мобільного телефону марки «VIVO Y21», належного ОСОБА_6 .
Після таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 4250,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 22.08.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_5 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом авторизації у банківській системі із використанням фінансового номеру потерпілого установленого на викраденому мобільному телефоні.
Цього ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк» № CAPL1497, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 01.10.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_5 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294, після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону.
Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294», розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71А.
Після цього, о 23 годині 45 хвилині та о 23 годині 49 хвилині, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 74,80 гривень та 17,10 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 5000 грн та 1000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 6091,90 гривень (5000 + 1000 + 74,80 + 17,10 = 6091,90).
Після таємного викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 6091,90 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 02.10.2024, у ОСОБА_5 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «Аврора», після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону.
Цього ж дня, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2.
Після цього, о 10:35 годині, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 34,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 6000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, тим самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 6034 гривень (6000 + 34,00 = 6034,00).
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 листопада 2024 року, слідчим за погодженням із прокурором було повідомлено ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено права та обов`язки підозрюваного, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, а саме : прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу під № 2, на якій зображений ОСОБА_5 , у квартирі котрого зник його мобільний телефон останнього;
матеріалами виконаного доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, для встановлення особи, котра зображена на фотознімках із банкомату, а саме рапортом о/у ВКП, про те, що в ході проведених пошукових заходів, перегляду інформації, яка міститься на електронному носії, вилученому у АТ КБ «Приватбанк» та роботою з раніше судимими особами було встановлено, що особою, зображеною на фотознімках є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
даними встановленими із протоколу перегляду відеозапису, отриманим на запит слідчого від магазину «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2, який проводився за участі касира торгівельного залу ОСОБА_8 , та котра в ході перегляду впізнала ОСОБА_5 , який за допомогою мобільного телефону на касі знімав готівку;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , котра є касиром магазину «Аврора» та сетрою потерпілого ОСОБА_6 . З її слів, у червні 2024 року вона подарувала брату мобільний телефон марки «VIVO Y21», 4/64 ГБ. Однак у серпні 2024 року, брат їй повідомив, що вказаний мобільний телефон у нього викрадено, після того, як він відпочивав разом із ОСОБА_5 , якого остання також знає.
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , яка впізнала особу під № 2, де зображений ОСОБА_5 , як такого, що 02.10.2024 знімав готівку у магазині «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп Володимирський, 129/2;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , котрий 01.10.2024 працював на нічній зміні у магазині «ТОВ «магазин АТБ» № 294» та пам`ятає, як цього ж дня, приблизно о 23 годині, до магазину приходив ОСОБА_5 для зняття готівки на касі;
даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу під № 2, де зображений ОСОБА_5 , як такого, що 01.10.2024 знімав на касі магазину «магазин АТБ» № 294» готівку;
Враховуючи, що у ході досудового слідства, незважаючи на проведений комплекс слідчих дій, установити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим, постановою слідчого від 10.12.2024, його було оголошено в розшук.
З метою забезпечення проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_5 , останньому під розпис були вручені повістки про виклик на 28.11.2024, 02.12.2024 та 05.12.2024.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про виклики, не з`явився до слідчого, про свої неявки не повідомив.
03.12.2024, оперативним працівникам Лубенського РВП, в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою проведення (слідчих) розшукових дій за його участі.
Проте, на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП встановлено, що в ході виконання вище вказаного доручення, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки за місцем свого проживання останній відсутній. Було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний, однак ніхто не відповідав.
У відповідності до ст. 177 КПК України, установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від слідства, його місце знаходження не вдається можливим установити.
Оперативним шляхом також не вдалося установити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, а також наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, із наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо, де проживають та працюють останні;
особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість;
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.
У відповідності до положення ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, постійне місце проживання та місце роботи не має, раніше судимий.
З метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового слідства, що підтверджується неявкою до слідчого та відсутністю його за місцем проживання під час неодноразових перевірок, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, слідчий прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд приходить до таких висновків.
02.12.2024 та 05.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 під розписку були вручені повістки про виклик, однак до слідчого не з`явився.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП встановлено, про виконання доручення слідчого від 03.12.2024, про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останній за місцем свого проживання відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний, ніхто не відповідав.
Постановою слідчого від 10 грудня 2024 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак, останній за місцем свого проживання постійно відсутній, його місце перебування не встановлено і він оголошений в розшук, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливий за його відсутності, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені у клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.176,189 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, для доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Копію ухвали направити начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.
У разі затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Лубенської окружної прокуратури, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1