ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9619/24

Номер провадження 1-кп/495/978/2024

23 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 14 жовтня 2024 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 13 червня 202у року, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоотрадне, Ленінського району, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

13 червня 2024 року приблизно об 04:50 годині, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, направився до берега Дністровського лиману неподалік від місця свого роботи, а саме АДРЕСА_2 , точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову водних біоресурсів для особистого вживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на березі Дністровського лиману неподалік від місця свого роботи, а саме

АДРЕСА_2 , використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості дві одиниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів в акваторії Дністровського лиману, неподалік смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Так, 13 червня 2024 року в період часу з 05:45 годин по 06:30 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено: ятеря в кількості 2 одиниці; чорноморська креветка 7124 одиниць; бичок 51 одиниця;камбала глоса 43 одиниці; атерина 102 одиниці; кефаль 1 одиниця; краб 22 одиниці які обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловив для особистого вживання.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги ст.ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любитильського і спортивного рибальства », пункту 2 розділу 3 та пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно добув водні живі ресурси, а саме: чорноморська креветка 7124 одиниць; бичок 51 одиниця; камбала глоса - 43 одиниць; атерина - 102 одиниці; кефаль - 1 одиниця; краб 22 одиниці, спричинивши збиток на загальну суму 190 940,6 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок, чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

18 жовтня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 13 червня 2024 року приблизно об 04:50 годині, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, направився до берега Дністровського лиману неподалік від місця свого роботи, а саме АДРЕСА_2 , точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову водних біоресурсів для особистого вживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на березі Дністровського лиману неподалік від місця свого роботи, а саме

АДРЕСА_2 , використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості дві одиниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів в акваторії Дністровського лиману, неподалік смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Так, 13 червня 2024 року в період часу з 05:45 годин по 06:30 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено:ятеря в кількості 2 одиниці; чорноморська креветка 7124 одиниць;бичок 51 одиниця;камбала глоса 43 одиниці;атерина 102 одиниці;кефаль 1 одиниця;краб 22 одиниці які обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловив для особистого вживання.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , порушив вимоги ст.ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 17, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любитильського і спортивного рибальства », пункту 2 розділу 3 та пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно добув водні живі ресурси, а саме: чорноморська креветка 7124 одиниць; бичок 51 одиниця; камбала глоса - 43 одиниць; атерина - 102 одиниці; кефаль - 1 одиниця; краб 22 одиниці, спричинивши збиток на загальну суму 190 940,6 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок, чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману.

3. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні ,заявлений 24 липня 2024 року Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації,рибного господарства та продовольчих програм Одеській області в розмірі 190 974 гривень 00 коп. є обґрунтованим, визнаний обвинуваченим в повному обсязі в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 190 974 гривень на рахунок UA0015702 фонду охорони навколишнього природного середовища Кароліно-Бугазької ТГ, отримувач коштів ГУК в Од. обл./с.К-Бугаз,240621100 КОД банка казначейства України (ед.адм.подат) код класіфікації доходів бюджету 24062100.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - витрати по проведенню експертизи в розмірі 7959 гривень 00 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по справі - заборонені знаряддя лову в кількості 2 шт: ятеря з вічком 8 мм. які згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року накладено арешт - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі : набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення біоресурси : чорноморська креветка 7124 одиниць; бичок 51 одиниця; камбала глоса - 43 одиниць; атерина - 102 одиниці; кефаль - 1 одиниця; краб 22 одиниці,які згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року накладено арешт та дозволено ПП "КЛЕСТ ЛТД", юридична адреса: АДРЕСА_3 реалізацію вищевказаних водних біоресурсів -слід конфіскувати, звернув в дохід держави грошові кошти отримані від реалізації вказаних водних біоресурсів знявши арешт з вказаного майна.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Пробаційний нагляд за засудженим ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 , рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 190 974 гривень на рахунок UA0015702 фонду охорони навколишнього природного середовища Кароліно-Бугазької ТГ, отримувач коштів ГУК в Од. обл./с.К-Бугаз, 240621100 КОД банка казначейства України (ед.адм.подат) код класіфікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати у кримінальному провадженні - витрати по проведенню експертиз в розмірі 7959 гривень 00 коп.

Речові докази по справі - заборонені знаряддя лову в кількості 2 штук: ятеря з вічком 8 мм, які згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року накладено арешт - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення біоресурси: чорноморська креветка 7124 одиниць; бичок 51 одиниця; камбала глоса - 43 одиниць; атерина - 102 одиниці; кефаль - 1 одиниця; краб 22 одиниці, які згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року накладено арешт та дозволено ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса вул. Грушевського 39 офіс №5 реалізацію вищевказаних водних біоресурсів - конфіскувати, звернувши в дохід держави грошові кошти отримані від реалізації вказаних водних біоресурсів, знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1