Справа № 697/2750/24
Провадження № 1-кп/697/280/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000184 від 26.11.2024 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Таганча Канівського району Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, групи інвалідності не має, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.11.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля КП Авторіка, що розташоване по вул.206-ї Дивізії,1 в м. Канів Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, протиправно, шляхом знахідки незаконно придбала пачку з-під цигарок, всередині якої знаходився паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/17078-НЗПРАП від 29.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 5,13 г, після чого діючи умисно, протиправно, вказану пачку з-під цигарок разом із паперовим згортком поклала до кишені куртки, де продовжила незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 26.11.2024, близько 18 години 00 хвилин по вул. Енергетиків, біля будинку № 245 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про що подала письмову заяву, складену у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодилася на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, наслідки правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Одночасно судом враховується те, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 , має стабільні та достатні джерела доходу, які б надавали можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 не працює, відповідно до ст. 57 КК України призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим.

Натомість призначення покарання у виді обмеження волі є занадно суворим покаранням для обвинуваченої та не відповідатиме принципу індивідуалізації.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене правопорушення необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/17078- НЗПРАП від 29.11.2024 у сумі 1591,80 грн- необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, підстав для його застосування судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1591,80 грн стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази:

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс 5,13 г, яку передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляціної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1