Справа № 629/2062/24
Провадження № 1-кс/629/1175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та уточненою скаргою(а.с.31-32) на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. В обгрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ч. 1 ст. 182 КК України. На підтвердження розміру спричинених йому матеріальних збитків 23.07.2024 він звернувся до дізнавача з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме договору про надання правових послуг, витрат на правову допомогу адвоката(виписок по банківській картці, чеків щодо перерахованих коштів на сплату гонорару, тощо), та фіскальних чеків про оплату витрат пов`язаних з копіюванням документів та інших його витрат у кримінальному провадженні. Постановою від 25.07.2024 дізнавач відмовив йому у задоволенні клопотання. Також дізнавач постановою від 25.07.2024 відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. З вказаним постановами він не згоден, та вважає їх невмотивованими, не обгрунтованими та незаконними. Враховуючи викладене, просив скасувати постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024, як передчасні та не конкретизовані по суті його клопотань та зобов`язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнену скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснив, що він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ще в 2022 році, та цей адвокат здійснює його захист у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, яке порушене на підставі даних відеозапису, що без його дозволу здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ще з часів його депутатської роботи є його опонентами, та мають неприязне відношення до нього. Вказані особи зупинили його посеред дороги, кидалися на нього, виривали з рук його велосипед, хапали за одежу, поводилися агресивно, кричали, задаваючи провокативні запитання з приводу його відношення до подій в Україні, при цьому здійснювали його відеозйомку на свій телефон. Він відповідав їм, що забороняє здійснювати його відеозйомку, на що вони не реагували. В подальшому вони скомпанували вказаний відеозапис та частину цього скомпанованого відеозапису вони поширили в мережі інтернет, після чого на підставі цього відеозапису поліцією було відкрито кримінальне провадження щодо нього, проведено в його помешканні обшук, та висунуто йому обвинувачення за ч.1 ст. 111-1 КК України. Після поширення цієї частини відеозапису, на якому відображено вирвану з контексту неправдиву інформацію, на його будинку та біля нього з`являлися нецензурні образливі написи, та йому почали погрожувати різні особи. В результаті незаконного втручання в його приватне життя, йому та його дружині спричинено матеріальну та моральну шкоду, зокрема, після проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 111-1 КК України, в ході якого працівники поліції перевернули все у їхньому помешканні та оглядали навіть нижню білизну дружини, у неї стався гіпертонічний криз. Стосовно факту заподіяння моральної шкоди та її розміру він, як потерпілий, звернувся до дізнавача з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 182 КК України. Також пояснив, що вищезазначений адвокат не тільки здійснює його захист у кримінальному провадженні, а й надає правову допомогу у кримінальному провадженні №0000050, у якому він є потерпілим, вказані кримінальні провадження взаємопов`язані та в обох вказаних кримінальних провадженнях досудове розслідування проводив дізнавач ОСОБА_4 .

Дізнавач супровідним листом № 15461/119-66/2024 від 09.08.2024 надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000050 від 28.06.2024 для дослідження, та надав телефонограму про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000050 від 28.06.2024 приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 ОСОБА_3 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

23.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про призначення стосовно нього судово-медичної експертизи згідно ст.ст. 242, 244 КПК України, а саме: судово-психологічну експертизу для встановлення психологічної травми, завданої протиправними діями винних осіб, які завдали йому значної майнової та моральної шкоди.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. За змістом постанови, вказані ОСОБА_3 у клопотанні вимоги, а саме: «питання про поставлення запитів експертів погодити зі «мною», дінавачем розцінено як втручання в його процесуальну діяльність. Дізнавач вважає, що проведення судово-психологічної експертизи не доцільне, так як у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого, а не підозрюваного(обвинуваченого). Крім того, під час проведення його допиту в статусі потерпілого він надавав свідчення чітко, лаконічно та викладав їх у своїй послідовності, орієнтувався в часі та просторі, його емоційний стан не викликав занепокоєння. Факт проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 жодним чином не стосується розслідування кримінального провадження №0000050. В зв`язку з даними обставинами на теперішній час не встановлено об`єктивних даних для призначення ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи по матеріалам вищевказаного кримінального провадження, внаслідок ймовірного скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про долучення до протоколу допиту потерпілого від 12.07.2024 та матеріалів справи документів, на підтвердження його матеріальних затрат, які станом на 23.07.2024 становлять 29710 грн.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. За змістом постанови, встановлено, що відомості по кримінальному провадженню №0000050 внесені до ЄРДР 28.06.2024, а з клопотання, яке надіслав потерпілий ОСОБА_3 , встановлено, що чеки та перекази, які долучені до вказаного клопотання,- жодним чином не стосуються обставин вищевказаного кримінального провадження, а стосуються іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді. Так як кримінальне провадження №0000050 ще не було зареєстровано в ЄРДР, а витрати на послуги адвоката ОСОБА_7 вже мали місце, оскільки договір з ним був укладений 26.12.2022, тому це прямо вказує на відсутність зв`язку з витратами ОСОБА_3 та здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050. В зв`язку з викладеним дізнавач вважає, що об`єктивних даних заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок ймовірного скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме «Порушення недоторканості приватного життя», не встановлено.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, передбачене ст. 182 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення(ст. 477 КПК України).

Стаття 182 КК України передбачає відповідальність за порушення недоторканності приватного життя громадян. Об`єктивна сторона частини першої вказаної статті визначається як «незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу». Таке порушення може бути виражене в різних формах, включаючи незаконне здійснення фотозйомки або відеозйомки. Ця частина статті стосується незаконного створення або розповсюдження фото- або відеоматеріалів, які містять інформацію про особу без її згоди та порушують її приватність.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом. Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем помилково було розцінено прохання потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи та погодження з ним питань експерту, як вимога та втручання в його процесуальну діяльність, оскільки клопотання - це офіційне прохання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора чи суду. Може бути як усним, так і письмовим.

Для встановлення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру проводиться судово-психологічна експертиза, в ході проведення якої незалежний експерт встановлює психологічний стан особи, наявність чи відсутність у неї переживань, страждань, особливостей сприйняття певної події тощо.

Одним із видів судово-психологічної експертизи є судово-психологічна експертиза стосовно осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні. Серед питань(завдань), як вирішуються судовими експертами-психологами є такі: чи є ситуація, яка досліджується за справою, психотравмувальною для особи ПІБ?; чи має ПІБ зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок скоєного правопорушення? та інші питання.

Отже, звернувшись з клопотаннями до дізнавача про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів на підтвердження матеріальної шкоди, спричиненої йому кримінальним правопорушенням, та призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, завданої протиправними діями винних осіб, та її розміру, потерпілий ОСОБА_3 реалізував своє право, передбачене ст. 56 КПК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дізнавач не мотивував своє рішення належним чином відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно п.1 та п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження(ч.2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий судя дійшов висновку про необхідність скасування рішення(постанов) дізнавача про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів щодо матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи, та про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду цих клопотань в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,- задовольнити.

Постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,- скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2024, які надійшли до СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 23.07.2024, про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1