Справа № 464/7051/24
пр.№ 1-кс/464/1396/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.06.2024 за №0000497. Скаргу обґрунтовано тим, що 09.05.2024 ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, у якій зазначила, що її малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникла у березні 2023 року та підозрює, що колишній чоловік ОСОБА_8 викрав дитину та вчинив її вбивство. Колишній чоловік їй погрожував вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень, вчиняв домашнє насильство в присутності дитини та притягався до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_4 кизи вважає, що останній міг вбити ОСОБА_9 , 2020 р.н. Крім цього, ОСОБА_8 умисно не виконаує рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2023, яким визначено місце проживання дитини з матір`ю. Вважає, що в постанові слідчим висловлені виключно припущення.

ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, що в такій викладені. ОСОБА_10 додатково зазначила, що не має достовірних відомостей про те, в яку країну виїхав її колишній чоловік з дитиною, тому в ході досудового слідства необхідно з`ясувати цю інформацію. Підтвердила, що на оглянутому в ході розгляду скарги відеозаписі, здійсненому слідчим під час опитування ОСОБА_8 , була присутня саме її дочка ОСОБА_7 , 2020 р.н., але вважає, що колишній чоловік може вчинити її вбивство в майбутньому. Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання доказу недопустимим, а саме рапорту слідчого про опитування ОСОБА_11 , оскільки таке опитування не є слідчою (розшуковою) дією, слідчим належним чином не встановлено відомості про особу опитуваного, а допит останнього у порядку, передбаченому КПК України, не проведено. Просили скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні від 21.10.2024 пояснила, що в ході досудового слідства не встановлено факту вбивства малолітньої ОСОБА_12 , 2020 р.н., у зв`язку з чим, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначила, що в абзаці 2 оскаржуваної постанови допущено описку та зазначено ст. 185 КК України замість ст. 115 КК України. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено таке.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.06.2024 за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження слідчим з метою забезпечення оперативності кримінального провадження проведено опитування у режимі відеоконференції із застосування відеозапису ОСОБА_11 , в ході чого була присутня дочка ОСОБА_7 . Також слідчим отримано інформацію про виїзд ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 за межі України. Крім цього, в ході досудового слідства запрошено для проведення допиту ОСОБА_13 за участі представника та перекладача, однак остання від допиту відмовилась. Враховуючи те, що не встановлено факту вчинення ОСОБА_14 щодо ОСОБА_15 злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 115 КК України передбачена відповідальність серед іншого за умисне вбивство малолітньої дитини.

Об`єктом вказаного злочину є життя особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується діянням у виді посягання на життя іншої особи, наслідками у виді фізіологічної смерті, причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом виїхали за межі України 23.07.2023 через ПП « ОСОБА_16 » та на територію України не повертались.

Частиною 11 ст. 232 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису. Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного.

Відповідно до рапорту слідчого від 17.09.2024 із застосуванням відеоконференції та відеозапису проведено опитування ОСОБА_11 , 1988 р.н., який серед іншого повідомив відомості про свою особу та підтвердив такі паспортом громадянина Азербайджанської Республіки, зазначив, що перебуває за кордоном з дочкою ОСОБА_7 та показав її паспорт громадянина України. Відповів на інші запитання слідчого з приводу відносин з ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_12 .

В ході розгляду скарги оглянуто відеозапис вищевказаного опитування, в ході чого ОСОБА_4 підтвердила, що на відеозаписі зображена саме її дочка ОСОБА_7 , 2020 р.н., яку вона не бачила з березня 2023 року.

Під час досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 існував судовий спір з приводу місця проживання малолітньої ОСОБА_17 . Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2023, яке набрало законної сили, місце проживання дитини визначено з матір`ю.

Крім цього, розгляд спору з приводу виховання дитини між батьками розглядався також судом на території Азербайджанської Республіки.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_8 23.07.2023 виїхав за межі України з дочкою ОСОБА_18 , тобто після ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення від 18.07.2023, однак до набрання таким законної сили.

ОСОБА_4 09.05.2024 звернулася до відділу поліції з заявою про вчинення вбивства малолітньої ОСОБА_17 колишнім чоловіком ОСОБА_14 фактично з метою розшуку та встановлення місцезнаходження дитини.

Разом з тим, в ході досудового слідства беззаперечно встановлено, що дитина проживає з батьком, тому ні станом на час звернення ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, ні станом на момент опитування ОСОБА_11 у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 232 КПК України, відсутні підстави для висновку, що мало місце умисне вбивство малолітньої ОСОБА_12 .

При цьому, питання щодо сприяння поверненню дитини (незалежно від напрямку її вивезення (переміщення) з-за кордону на територію України чи з території України за кордон) та забезпечення реалізації права доступу до дитини врегульовано Порядком виконання на території України Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №952.

Також встановлено, що у провадженні ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000142 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді щодо заяви ОСОБА_4 з приводу вжиття заходів відносно ОСОБА_11 , який чинить перешкоди у побаченнях з дочко ОСОБА_7 , 2020 р.н.

Так, постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова від 30.10.2024 скасовано постанову слідчого від 25.09.2024 про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства серед іншого не встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Клопотання представника ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим, а саме рапорту слідчого від 17.09.2024 про опитування ОСОБА_11 , не може бути задоволене, оскільки проведення такого опитування передбачено КПК України. Крім цього, відповідно до положень ст. 89 КПК України клопотання про визнання доказів недопустимими можуть бути подані виключно під час судового розгляду.

Результати жодних інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження не можуть спростувати чи змінити висновок слідчого про те, що станом на час звернення ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, та на момент опитування ОСОБА_11 у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 232 КПК України не відбулось умисного вбивства малолітньої ОСОБА_12 , 2020 р.н.

Можливе вчинення кримінального правопорушення в майбутньому не може стосуватись обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , поданої нею до відділу поліції 09.05.2024.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, скасування постанови слідчого від 30.09.2024 суперечитиме завданням кримінального провадження.

Крім цього, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, а саме в абзаці 2 мотивувальної частини виявлено описку щодо кваліфікації кримінального правопорушення та зазначено п. 2 ч. 2 ст. 185 КК України, що суперечить як постанові, так і матеріалам кримінального провадження в цілому. При цьому, в ст. 185 КК України відсутній пункт 2 частини 2, але такий пункт та частина наявні саме у ст. 115 КК України.

Зазначена описка на зміст вищевказаного процесуального рішення слідчого не впливає.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.06.2024 за №0000497, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19