Номер провадження: 11-кп/813/177/24
Справа № 520/6226/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №001523, внесеному до ЄРДР 26.04.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Квасово Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року по кримінальному провадженні №001523, внесеному до ЄРДР 26.04.2017 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, речовими доказами розпорядитися відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Отже, у відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

14 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.148-149 т. 4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченого та призначено розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (а.с.168 т.1).

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 останній раз брав участь у судовому провадженні дистанційно 19 лютого 2024 року (а.с.44 - 45 т.5), однак, у наступні судові засідання, а саме: 11 березня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року та 16 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_9 не виходить на зв`язок (а.с.58,65,76,83 т.5).

16 вересня 2024 року від захисник ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів, а саме месенджера Вайбер, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває за кордоном та немає технічної можливості приймати участь у судових засіданнях через сайт «ВКЗ» (а.с.81-82 т.5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 року у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 щодо участі обвинуваченого ОСОБА_9 у розгляді апеляційної скарги у режимі відеоконференції із використанням відеозв`язку Вайбер було відмовлено, визнано обов`язковою явку ОСОБА_9 у судове засідання Одеського апеляційного суду, також було витребувано з Державної прикордонної служби інформацію про те, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_9 .

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 18.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_10 15.04.2022 року перетнув кордон через село Маяки Одеського району Одеської області та виїхав за межі території України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченогоОСОБА_9 , надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурорапро оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , та зазначила, що підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно ухиляється від суду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали клопотання; захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_9 в апеляційному суді перебуває з грудня місяця 2021 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

Згідно відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав із України за кордон, через пункт пропуску «Маяки-Удобне».

З урахуванням викладеного колегія суддів вбачає наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК України).

Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 190, 193, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою доставки до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після затримання обвинуваченого, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити до Одеського апеляційного суду обвинуваченого для розгляду питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Провадження у справі відносно ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_9 із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва доручити начальнику Одеського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Одеській області.

Копію ухвали для організації контролю направити процесуальному керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси, для відома керівнику Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4