ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30239/18

Провадження № 11-сс/4820/340/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР ОСОБА_6 від 01.07.2024 року, якою закрито кримінальне провадження №0000108 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_5 повернуто останньому.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк та призначити новий судовий розгляд поданої скарги слідчим суддею по суті заявлених у ній вимог.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя належним чином не врахував запроваджений на території України воєнний стан, постійні повітряні тривоги, тривале і систематичне відключення електроенергії, великий обсяг скарги та незначний пропуск строку на оскарження.

Звертає увагу на незаконний склад суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 відведена в межах даного кримінального провадження по інших скаргах апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, щодо змісту оскарженого судового рішення та суті апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що предметом оскарження ОСОБА_5 до слідчого судді є постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР ОСОБА_6 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось із подальшим його скасуванням та відновленням.

Останню за часом постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 08 липня 2024 року, оскарживши її до суду 21 липня 2024 року. У зв`язку із поданням скарги з порушенням вимог КПК України (подана конкретному судді), остання була повернута скаржнику. Повторна скарга ОСОБА_5 подана 30.07.2024 року.

Отже, колегія суддів враховує, що первинна скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР від 01.07.2024 року про закриття кримінального провадження подана до суду із пропуском двох днів, тобто із незначним проміжком часу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги дію на території України воєнного стану, систематичні обстріли російською федерацією м. Києва (місця проживання скаржника), постійні повітряні тривоги, систематичне відключення електроенергії, причини пропуску скаржником строку на оскарження процесуального рішення, яке перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, слід визнати поважними.

При цьому, колегія суддів погоджується із твердженням слідчого судді про те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Однак, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником провадження процесуальних дій протягом установленого законом строку, що належним чином слідчим суддею не було враховано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що питання поновлення пропущених процесуальних строків, яке врегулювало ст.117 КПК України, не містить положень, які б дозволяли слідчому судді розглядати такі клопотання без повідомлення сторін провадження. Це означає, що розгляд таких клопотань має відбуватися з дотриманням права сторін провадження на участь у судовому засіданні, що є важливою гарантією справедливого судового розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув клопотання про поновлення процесуального строку без виклику сторін провадження, істотно порушив їх процесуальні права, зокрема, право на доступ до правосуддя, на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів, в тому числі і право на відвід.

Що стосується тверджень апелянта про упереджений склад суду під час розгляду слідчим суддею поданого ним клопотання, то колегія суддів зазначає наступне.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. При цьому, КПК України не передбачає прямої заборони слідчому судді розглядати скаргу в межах кримінального провадження, в якому цей же слідчий суддя був відведений по іншій скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР ОСОБА_6 від 01.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.05.2017 року задовольнити, вказаний строк поновити, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3