ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/348/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання, які призначались для розгляду його скарги на 08.02.2024 року, 19.03.2024 року, 08.05.2024 року, 21.05.2024 року та 24.06.2024 року хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що дану ухвалу разом із повісткою про призначення справи до розгляду на 24.06.2024 року отримав 05.07.2024 року, однак справа була розглянута по суті.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2024 року та призначити йому адвоката ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею постановлено ухвалу без його участі, як скаржника, а також без належного його повідомлення про час і місце розгляду справи. Вважає, що згідно ст.ст.306,307 КПК така категорія справ не може розглядатись без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляді слідчого судді Старокостянтинівського районного суду перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою-повідомленням.

Ухвала слідчого судді від 24 червня 2024 року про залишення вказаної скарги ОСОБА_6 мотивована тим, що останній у судові засідання, призначені на 08.02.2024р., 19.03.2024р., 08.05.2024р., 21.05.2024р. та 24.06.2024р. не з`явився, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що поведінка скаржника з однієї сторони свідчить про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлює проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі без присутності скаржника. Також, в оскарженій ухвалі вказано, що про зазначені судові засідання ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.

Однак, такі висновки слідчого судді не підтверджуються наявними в матеріалах провадження відомостями.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що скаржник ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)». і в матеріалах цього провадження відсутні належні відомості, які би давали достатні підстави для висновку, що ОСОБА_6 дійсно був повідомлений про усі наведені в оскарженій ухвалі судові засідання і добровільно відмовився від участі в них в режимі відеоконференції.

Зокрема, в матеріалах провадженні відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлень про дату і час судових засідань 08 лютого 2024 року і в журналі судового засідання не зафіксовано відомості про посадову особу Вінницької установи виконання покарань №1, яка повідомила про відмову ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні. Більше того, згідно вказаного журналу УВП №1 до відеоконференції з судом не підключилась (т.1 а.к.п.106-110).

Неможливість взяти участь в судовому засіданні 19.03.2024р. ОСОБА_6 у письмовій заяві пояснив своїми релігійними переконання і просив відкласти судовий розгляд (т.1 а.к.п.165).

Протягом квітня 2024 року ОСОБА_6 брав участь в судових засіданнях і заявляв клопотання, зокрема просив надати копії матеріалів провадження та призначити безоплатного адвоката (т.1 а.к.п. 181-245).

Журнал судового засідання від 08 травня 2024 року не містить відомостей про підключення УВП №1 до участі у відеоконференції і про причини неявки ОСОБА_6 для участі в цьому судовому засіданні. Розгляд відкладено через відсутність адвоката ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.246-247).

В журналі судового засідання від 21 травня 2024 року зафіксовано повідомлення секретаря судового засідання ОСОБА_9 про те, що згідно повідомлення уповноваженої особи (прізвище та посада не вказано) Вінницької УВП№1 скаржник не вийде на відеозв`язок пояснюючи це тим, що не отримував судової повістки. На електронну адресу Вінницької УВП№1 неодноразово направлялись повістки, однак не були доставлені так як електронна пошта була пошкоджена хакерською атакою. Даних про вручення судової повістки поштою на проведення судового розгляду не було, тому його відкладено на 17 червня 2024 року, а в подальшому на 24 червня 2024 року (т.2 а.к.п.9-11,12,30).

Згідно журналу судового засідання від 24 червня 2024 року Вінницька УВП№1, де утримується скаржник ОСОБА_6 , була запрошена до відеоконференції із судом, однак не брала участі в ній і відомостей про причини його відсутності скаржника в журналі не зафіксовано. З відеозапису цього судового засідання видно, що секретар судового засідання повідомила лише про те, що сам скаржник не вийшов на відеозв`язок, після чого суд не з`ясовував причини відсутності в засіданні скаржника, який утримується в місцях позбавлення волі (т.2 а.к.п.13, 39-41).

Як видно зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 категорично заперечує своє небажання брати участь в розгляді своєї скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження належним чином зафіксованих відомостей, які би давали підстави вважати, що скаржник, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, дійсно відмовився від участі в розгляді його скарги та втратив інтерес до предмета оскарження.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини і наведені вимоги кримінального процесуального закону апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Також, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не вирішувалась, а була залишена без розгляду, враховуючи вимоги апеляційної скарги і те, що гідно ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого чи прокурора по суті здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду, то колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді