У Х В А Л А

28 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175, яке внесено до ЄРДР 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст.321, ч. 1 ст. 320 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року накладено арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На даний час органами досудового розслідування із залученням спеціалістів, оглянуто вилучений автомобіль та не виявлено жодних доказів встановлення GPS-трекерів. Тобто органами досудового розслідування не доведено фактів використання автомобіля для вчинення злочину, а відтак відпала потреба в накладенні арешту.

Заявник зазначає,що належний їй транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, псується, крім того, заявник, як власник майна, має перешкоди у реалізації законних прав щодо безперешкодного використання та розпорядження власним майном.

Ухвала про накладення арешту на автомобіль не містить докладних мотивів на обгрунтування судових рішень, арешт на належне їй майно накладено необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, заяви щодо відкладення розгляду клопотання до суду не надходили.

Через канцелярію суду надійшла заява представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в якій остання просить розгляд клопотання проводити без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить скасувати накладений арешт на автомобіль.

Також, через канцелярію суду надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в якій останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, не заперечує щодо часткового задоволення клопотання, а саме скасування заборони володіння і користування автомобілем.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, " ОСОБА_6 протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175, яке внесено до ЄРДР 15.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуків від 12.04.2024 року, а саме: легковий транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказані речі, постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.04.2024 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175 від 15.07.2022 року.

Власник майна просить скасувати арешт на належний їй автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, в частині права користування відпала потреба, а відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним майном підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження вилученим майном, що буде достатнім для збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

.Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню арешту на легковий транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в частині користування вищевказаним майном, то вказане майно підлягає поверненню власнику безоплатно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року на тимчасово вилучене, в ході проведення обшуків від 12.04.2024 року, майно ОСОБА_3 , а саме: легковий транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в частині користування вищевказаним майном, залишивши арешт щодо заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7