Провадження № 1-кп/522/3197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005200 від 19.09.2019, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Советобад, Андіжанського району, Республіки Узбекситан, громадянина України, неодурженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.05.2019 року вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК у вигляді арешту строком три місяці;

- 13.04.2021 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі

- 01.11.2022 року вироком Малиновського районного суд м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що водій тролейбусу №0043 за маршрутом №3 ОСОБА_5 , в водійській кабіні без нагляду залишив грошові кошти у сумі 405 гривень, які є оплатою за проїзд та належать юридичній особі КП «Одесміськелектротранс», в особі представника ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання останній визначив вищевказані грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дочекавшись найбільш зручний момент для реалізації своїх злочинних дій, протиснувши руку, через водійське вікно тролейбусу, з панелі викрав грошові кошти у сумі 405 гривень, які належать юридичній особі КП «Одесміськелектротранс», в особі представника ОСОБА_6 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, для доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі КП «Одесміськелектротранс», спричинено матеріальний збиток на суму 405 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник потерпілої особи КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення підготовчого та подальших судових засідань за його відсутності.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі представника потерпілої особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження №0005200 від 19.09.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2019 році становить 1921 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. При цьому, суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі. На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005200 від 19.09.2019 сума викраденого 18.09.2019 року ОСОБА_3 майна КП «Одесміськелектротранс» становить 405 гривень, а тому відповідні дії обвинуваченого підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.51 КУпАП, оскільки кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди завдана злочином у 2019 році перевищує 1921 гривень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0005200 від 19.09.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягають закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, шкода відшкодовано в ході досудового слідства, шляхом вилучення вказаних коштів у ОСОБА_3 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0005200 від 19.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 405 гривень, які вилучені у ОСОБА_3 , які передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику;

- диск «DVD-R» з відеозаписами системи «Безпечне місто» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Для прийняття рішення в порядку КУпАП направити ухвалу до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на неї може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1