У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0003327 від 17.10.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 357/15110/24 на автомобіль марки Renault Trafic, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

1.1. Клопотання мотивоване тим, що в арешті відпала необхідність. Представник власника майна посилається на те, що станом на день звернення з клопотанням вказаний автомобіль експертом оглянутий, всі необхідні слідчі дії проведено, відповідні експертизи призначені, будь-яких додаткових слідчих дій з автомобілем не здійснюється. Відтак, на думку адвоката, на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування досягнуті, тому в подальшому арешті немає потреби. Крім того посилається на неналежне зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику, що призводить до ще більшого псування вже пошкодженого автомобіля.

1.2. Просить скасувати арешт в частині заборони його розпорядженням та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

2. В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання.

2.1. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Зауважив, що наразі експертиза технічного стану автомобіля тільки розпочата, відтак чи буде необхідність в додатковому огляді цього майна експертом не може передбачити. Крім того, зауважив, що після проведення експертизи технічного стану автомобіля буде призначена судово-транспортна експертиза, яка також може потребувати огляду автомобіля експертом.

3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1. Із матеріалів скарги вбачається, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003327 за фактом вчинення ДПТ, яке сталося 16.10.2024 близько 16 години в с. Пятигори, по вул. Київській навпроти будинку № 39, Тетіївської ОТГ, Білоцерківського району, Київської області . Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем, рухаючись в напрямку м. Тетіїв, на заокругленій дорозі праворуч, допустив зіткнення з водієм мотоцикла «ДРАФТ», без д.н.з., під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на смугу руху автомобіля Renault Trafic н.з: НОМЕР_1 , що призвело до їх зіткнення та травмування водія мотоцикла, та останнього було госпіталізовано до Білоцерківської МЛ №2 , з діагнозом ЗЧМТ, без свідомості, перебуває в реанімації. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України … власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5. В поданому клопотанні про скасування арешту майна ставиться питання про відсутність подальшої потреби у арешті майна. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

3.6. Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 357/15110/24 задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на майно - автомобіль марки Renault Trafic, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 шляхом накладення заборони на користування та розпорядження таким майном. За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів.

3.7. В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.8. Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 слідчий суддя визнала можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи необхідність проведення судових експертиз, а також інших слідчих дій. Зокрема, в ухвалі зазначено, що вказане в клопотанні майно несе на собі слідові інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.9. Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.10. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

3.11. Як зазначає представник власника майна, орган досудового розслідування провів всі можливі слідчі дії з відповідним транспортним засобом, відтак потреба в подальшому арешті відпала.

3.12. Водночас, жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій з авто, а також про завершення призначених судових експертиз слідчому судді не надано. Сам по собі первинний огляд автомобіля експертом не може вважатися досягненням мети накладення арешту, оскільки до завершення проведення експертизи, експерт має право, зокрема витребувати додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України).

3.13. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в подальшому арешті автомобілю марки Renault Trafic, державний номерний знак: НОМЕР_1 відпала потреба, клопотання не підлягає задоволенню

3.14. Водночас слідчий суддя зауважує, що наразі встановлюються обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій, як зауважив в судовому засіданні прокурор, один з водіїв загинув. При цьому достовірність того, чиї саме дії перебували у безпосередньому зв`язку з настанням цих наслідків наразі встановлюється. Тому належне проведення всіх судових експертиз з транспортними засобами, внаслідок зіткнення яких загинула людина, безпосередньо направлено на виконання завдання, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

4. Зважаючи на те, що на час звернення з клопотанням потреба у скасуванні арешту не відпала (протягом проведення експертного дослідження може виникнути необхідність повторного огляду авто), підстави для його скасування відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 18.11.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1