ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231 (справа №991/13195/24, провадження №1-кс/991/13279/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231 (справа № 991/13195/24, провадження № 1-кс/991/13279/24), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розгляд заяви про відвід призначено на 04.12.2024, про що повідомлено учасників.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Слідча суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибула, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід з викладених у заяві підстав.

За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників про судове засідання, суддя дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді. Вказане мотивується такими обставинами:

- 05.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення обставин відсутності складу злочину - незаконного збагачення в діях ОСОБА_6 , на адресу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- постановою прокурора САП від 08.11.2024 у задоволенні клопотання відмовлено;

- постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 08.11.2024 у задоволенні клопотання відмовлено;

- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами про скасування вказаних рішень слідчого, прокурора;

- за результатами розгляду скарги на постанову прокурора ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 21.11.2024 у справі № 991/12888/24, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ;

- скаргу на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 08.11.2024 зареєстровано у Вищому антикорупційному суді за № 991/13195/24 та передано раніше визначеному складу суду, а саме слідчій судді ОСОБА_4 .

З огляду на попередню участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді аналогічної скарги адвоката в кримінальному провадженні № 0000231 у справі № 991/12888/24 та висловленням в ухвалі від 21.11.2024 своєї позиції та висновків щодо аналогічного питання сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 08.11.2024, тобто належного виконання слідчою суддею своїх обов`язків щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.

Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4, 2.3.45 Положення).

Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, якими зокрема запроваджено принцип застосування розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (абз. 2 п. 12.7).

Встановлено, що 21.11.2024 слідча суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231 (справа № 991/12888/24, провадження № 1-кс/991/12967/24).

Водночас як вбачається з оглянутих відомостей, що містяться в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада» за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/65854091/4910/, справа за єдиним унікальним номером 991/13195/24 (провадження № 1-кс/991/13279/24) за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000231 надійшла до провадження слідчої судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 із типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню) зі справою ЄУН 991/5227/24.

Відтак, подальша участь слідчої судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, у тому числі при розгляді клопотань/скарг/заяв сторони захисту, є такою, що відповідає нормам КПК України, положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак порушення порядку авторозподілу судової справи.

Водночас варто зазначити, що незгода з прийнятим судовим рішенням від 21.11.2024 не може бути приводом до відведення слідчої судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу рішень слідчої судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про необ`єктивність та неможливість такої судді неупереджено розглядати справу і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Суддя також наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчої судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідча суддя не пов`язана своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення у справі № 991/13195/24, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1