Провадження № 1-кс/592/7475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

07 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2024 року за клопотанням слідчого накладено арешт на мотоцикл «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна. Мотоцикл вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0003198 від 19.10.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що всі експертні дослідження в кримінальному провадженні завершені, тому потреба в зберіганні мотоциклу «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 на штрафному майданчику відпала. Просить розглядати клопотання без його участі, та задовольнити клопотання.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву щодо заперечення клопотання про арешт майна в частині скасування заборони права відчуження мотоциклу «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 . Просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, цінності та інші речі, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На даний час відпала потреба у арешті мотоциклу «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2023 року належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2024 року по справі 592/17428/24, оскільки всі експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0003198 від 19.10.2024 року завершені, а тому підстав для подальшого застосування арешту вказаного майна не вбачається.

Однак, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечує проти скасування заборони права відчуження мотоциклу «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний мотоцикл є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174-175, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.Скасувати арешт майна на мотоцикл «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2023 року належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2024 року по справі 592/17428/24.

2.Залишити арешт майна в частині заборони права відчуження мотоциклу «Loncin», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2023 року належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1