Справа № 199/6827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 28 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що 05 серпня 2024 року в період часу з 01 години 28 хвилин до 01 години 45 хвилин з метою власної наживи, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підозрюваний підібраною на вулиці цеглиною розбив вітрину магазину чоловічого одягу «Fashion Style», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та проник у його приміщення, де викрав наступні речі: дорожню сумку SPORT розміром 70*33 серія «Мираж» чорного кольору, в кількості 1 одиниці, сорочку льон (Туреччина) SELGUK EFES TRAVEL LINE білого кольору, розмір XXL, в кількості 1 одиниці, футболку "ELVIS" білого кольору, з малюнком у вигляді літер GK темного кольору, розмір XXL, в кількості 1 одиниці, худі змійка (Туреччина) TPMN білого кольору, розмір BEKI 54, в кількості 1 одиниці, сумку чоловічу нагрудну DIEKE розмір 23*33, чорного кольору, з кожзаму, в кількості 1 одиниці, світшот "PUMA", сірого кольору, розмір М, в кількості 1 одиниці, футболку "ELVIS" жовтого кольору з малюнком у вигляді розводів кремового та сірого кольору, розмір M, в кількості 1 одиниці, футболку "ELVIS" блакитного кольору з малюнком у вигляді розводів кремового та сірого кольору, розмір M, в кількості 1 одиниці, футболку "ELVIS" блакитного кольору, з малюнком у вигляді літер GK темного кольору, розмір М, в кількості 1 одиниці, футболку "ELVIS" темно-блакитного кольору, з малюнком у вигляді літер світлого кольору, розмір М, в кількості 1 одиниці, футболку оверсайз (Туреччина) MAKSIM, білого кольору з малюнком у вигляді черепа, написів темного кольору, розмір XL, в кількості 1 одиниці, футболку оверсайз (Туреччина) MAKSIM, жовтого кольору, з написами темного кольору, розмір XL, в кількості 1 одиниці, футболку оверсайз (Туреччина) CalvinKieinJeans, білого кольору, з написом СК CalvinKieinJeans темного кольору, розмір М, в кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми H, чорного кольору, розміром М, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми FIRST B, світло блакитного кольору, розміром L, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми adidas, світло блакитного кольору з написом adidas та вставкою темного кольору, розміром L, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми FIRETRAP, рожевого кольору, розміром М, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми Slazenger, світло блакитного кольору, з білими вставками по бокам, розміром S, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX фірми adidas, темно-синього кольору, з малюнком у вигляді білих смуг, вставки червоного кольору і написом adidas, у кількості 1 одиниці, шорти SPORT MIX, сірого кольору, у кількості 1 одиниці. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8469 гривень 45 копійки. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000987, кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, та розпочатого за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

28 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу перегляду відеозапису від 28 серпня 2024 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05 серпня 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 28 серпня 2024 року, протоколами огляду речей від 05 серпня 2024 року та 28 серпня 2024, висновками судово-товарознавчих експертиз, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має сталого заробітку, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного про який він просить є недоцільним.

При цьому відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 121120 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 121 120 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1