УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, в якій адвокат просить визнати бездіяльність уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 та зобов`язати останніх розглянути подане ним клопотання №1 від 27.08.2024 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 27.08.2024 адвокат ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу БЕБ України направив клопотання №1 від 27.08.2024 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим детективом БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені, та просив задовольнити.

Детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було своєчасно та належним чином розглянуто, винесена постанова про відмову у його задоволенні, яка направлена заявнику.

Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява детектива ОСОБА_6 , в якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката, обґрунтовуючи це належним розглядом клопотанням та прийняттям рішення про відмову у його задоволенні. На підтвердження просив долучити копію постанови старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що Другим відділом детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України .

В рамках даного провадження адвокат ОСОБА_3 27.08.2024 звернувся до уповноваженого детектива із клопотанням №1 від 27.08.2024 про повернення тимчасово вилученого майна.

Так, вказане клопотання було отримане уповноваженою особою БЕБ України 27.08.2024, розглянуто у встановленому ст. 220 КПК України порядку, та 29.08.2024 винесена постанова старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 про відмову у його задоволенні. Наведене підтверджується долученою до заяви детектива копією постанови детектива ОСОБА_4 від 29.08.2024 року.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого детектива БЕБ України із клопотанням №1 від 27.08.2024, останнім воно було отримано 27.08.2024, а надано вмотивовану відповідь, оформлену постановою, 29.08.2024, тобто у передбачений ст. 220 КПК України строк.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто уповноваженим детективом БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у порядку та строки, передбачені нормами чинного кримінального законодавства.

Беручи до уваги, що на час розгляду скарги детективом БЕБ України надано слідчій судді відомості щодо своєчасного на належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 №1 від 27.08.2024 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, при цьому, така відповідь відповідає вимогам чинного законодавства, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 №1 від 27.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1