У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/740/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182408; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182409; мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO», IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182410; мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0005372; автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в порядку ст.208 КПК України, в м. Ужгороді, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які організували незаконне переправляли через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Словацької Республіки особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_12 , за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США, які останнй сплатитв ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, 19.07.2024 року проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, Студентська Набережна, 2 В, навпроти кафе «Інжир» в ході якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182408; Грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182409; Мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO», IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182410; Мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0005372; Автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 ,який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області;

Слідчий зазначає, що у зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення огляду мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, а також те, що вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_7 за сприянням у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, автомобіль, в якому вказані грошові кошти передавались у, а також те, що на вилучених двох мобільних телефонах може міститись інформація, яка буде свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_7 і встановлення його спільників, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на положення до пункту 1 частини 2 статті 167, статті 170 КПК України.

Так, слідчий зазначає, що враховуючи, що постановою слідчого від 19.07.2024 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, керуючись ст.ст. 36, 98, 170, 171, 234 КПК України, слідчий просить: накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182408; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182409; мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO», IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182410; мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0005372; автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вказує, що вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Дане майно, яке зазначено в клопотанні належить дружині її підзахисного, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182408 та автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок арешту автомобілю власниця даного майна буде позбавлена можливості вільно ним володіти та користуватися транспортним засобом.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

Встановлено, що упровадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 19.07.2024, співробітниками поліції громадянину ОСОБА_12 вручено грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, а саме 60 (шістдесят) купюр номіналом 10 (сто) з надписом SUVENIR.

Так, згідно протоколу затримання від 19 липня 2024 року в порядку ст.208 КПК України, в м. Ужгороді, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які організували незаконне переправляли через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Словацької Республіки особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_12 , за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США, які останній сплатив ОСОБА_11 та ОСОБА_7

19.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Шкода» моделі «Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, Студентська Набережна, 2 В, навпроти кафе «Інжир» в ході якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182408; Грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182409; Мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO», IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0182410; Мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0005372; Автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 19.07.2024 року визнано вищеперераховане майно, вилучене під час огляду місця події 19.07.2024 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до ЄРДР 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді