Справа № 294/7548/24 Провадження № 1-кс/0274/1719/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.09.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000965 від 24.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на майно:

- яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 23.09.2024 р., а саме пластиковий сміттєвий бак ємністю 1100 л зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 ;

- яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 23.09.2024 р., а саме електроскутер марки "ВІКЕ" моделі "Billgery Model S" зелено-чорного кольору та ключ запалювання від нього, що належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 24.09.2024 р. з ЄРДР № 0000965 від 24.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 23.09.2024 р. надійшла заява, про те, що невідома особа близько 01:30 19.09.2024 р., перебуваючи поблизу магазину "Інкофуд", що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку пластикового сміттєвого баку ємністю 1100 л, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО № 14667).

З протоколу від 24.09.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він має власний магазин під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.09.2024 р. продавці, які працюють у вказаному магазині, повідомили, що виявили відсутність пластикового контейнеру з кришкою, який належав йому, та знаходився поблизу магазину. Переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться біля належного йому магазину, ОСОБА_5 виявив, що близько 02:00 19.09.2024 р. невідомий йому чоловік взяв вказаний контейнер, прив`язав його до задньої частини мопеда та поїхав в напрямку об`їзної дороги м. Бердичева.

З протоколу від 24.09.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 18.09.2024 р. після роботи він разом з іншими працівниками вживав алкогольні напої, після чого близько 00:30 він вирішив поїхати в с. Семенівка до свого друга ОСОБА_7 на своєму електроскутері марки "IBIKE" зелено-чорного кольору. Рухаючись по вул. Білопільській поблизу магазину, який знаходиться біля заводу " ОСОБА_8 ", він помітив пластиковий сміттєвий бак зеленого кольору та у нього виник умисел на його крадіжку. Близько 01:00 він взяв вказаний бак до рук та, сидячи на скутері, почав його тягнути, йому стало важко, після чого він заглянув всередину баку та побачив там великий моток пластикової гофри, тоді за допомогою цієї гофри він прив`язав викрадений бак до спинки скутера та таким чином поїхав в АДРЕСА_2 , де проживає його друг ОСОБА_7 . Викрадений бак ОСОБА_6 заволік за ворота вказаного домоволодіння та, коли прокинувся вранці, сказав своєму другові ОСОБА_7 , що сміттєвий бак він викрав вночі та вирішив залишити собі для власного користування.

23.09.2024 р. було проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено сміттєвий бак зеленого кольору об`ємом 1100 л, присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що це саме той сміттєвий бак, який він викрав 19.09.2024 р. близько 01:00 у м. Бердичеві та привіз на своєму електроскутері за вищевказаною адресою для власного користування. Зазначений сміттєвий бак було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 23.09.2024 р. огляду місця події.

З протоколу від 23.09.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані близько 5 метрів від будинку № 12. Присутній під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав електроскутер марки "ВІКЕ" моделі "Billgery Model S" зелено-чорного кольору й ключ запалювання чорного кольору та пояснив, що саме на цьому елктроскутері він здійснив крадіжку 19.09.2024 р. близько 01:00 пластикового сміттєвого баку, який він привіз до с. Семенівки, де й залишив для власного користування. Вказаний електроскутер було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У заяві ОСОБА_6 на ім`я Слідчого вказано, що він добровільно видає працівникам поліції електроскутер марки "ВІКЕ" моделі "Billgery Model S" зелено-чорного кольору та ключ запалювання до нього.

Постановою від 24.09.2024 р. Слідчого пластиковий сміттєвий бак ємністю 1100 л зеленого кольору, електроскутер марки "ВІКЕ" моделі "Billgery Model S" зелено-чорного кольору та ключ запалювання до нього визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно:

- пластиковий сміттєвий бак ємністю 1100 л зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , який було вилучено під час проведення огляду місця події від 23.09.2024 р.;

- електроскутер марки "ВІКЕ" моделі "Billgery Model S" зелено-чорного кольору та ключ запалювання від нього, що належать ОСОБА_6 , які були вилучені під час проведення огляду місця події від 23.09.2024 р.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1