Справа № 594/752/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 15 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 15 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду заперечив. При цьому, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що такий не відповідає вимогам закону - обвинувачення викладено не конкретно, містить суперечливі дані, прослідковується невідповідність кінцевої суми інкримінованої ОСОБА_5 неправомірної вигоди, як фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, так і сформульованому обвинуваченню, підстави одержання обвинуваченим неправомірної вигоди також є незрозумілими. Розрахунок суми неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_7 викладено незрозуміло, в світлі чого для визначення суми такої необхідно самостійно спів ставляти наведені прокурором обставини, проте, навіть і за таких умов суму однозначно визначити неможливо. Також вважає, що в обвинувальному акті прослідковується невідповідність сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації діянь ОСОБА_5 , а саме пред`явлено обвинувачення за двома злочинами, які складають реальну сукупність. Крім того, обвинувальний акт містить суперечності щодо наявності матеріальної шкоди - так прокурором зазначено, що потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, хоча в той же час пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення зведено до того, що в результаті неправомірних дій останнього, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, заподіяно істотної шкоди. А тому, у кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди. Хоча під час осудового розслідування жодна особа потерпілою визнана не була.

Також у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України вніс скаргу щодо визнання незаконним рішення прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000037 до слідчого відділу Чортківського РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_8 не був уповноваженою для цього особою, за наявності відомостей щодо статусу ОСОБА_5 як працівника правоохоронного органу, направив кримінальне провадження не до відповідного слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань, а до підконтрольного органу.

Також у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України вніс скаргу щодо визнання незаконною бездіяльності прокурорів групи прокурорів та слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000037, які супереч вимогам ч. 2 ст. 218 КПК України своєчасно не направили кримінальне провадження за підслідністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника та подані ним скарги підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, поданих скарг заперечив. Мотивуючу таку свою позицію, щоразу, окремо по кожному питанню, тим, що для вивчення, оцінки та аналізу наведених захисником обставин слід досліджувати матеріали кримінального провадження, які є об`єсмними, а законодавець суду такого права при проведенні підготовчого судового розгляду не надає.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши наведені захисником доводи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України не є конкретним за своїм змістом і неконкретність такого обвинувачення порушує право ОСОБА_5 на захист, що суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А згідно з підпунктами «a» та «b» п.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що межі гарантій, передбачених підпунктом «a» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення у справі «Жупнік проти України»).

Згідно ч. 1. ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Проте, орган досудового розслідування не в повній мірі конкретизував обставини, щодо формулювання суті інкримінованих ОСОБА_5 протиправних діянь за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, обвинувальний акт, не містить конкретних відомостей щодо того, які саме суми та у який час були отримані обвинуваченим ОСОБА_5 як неправомірна вигода. В цій частині обвинувачення викладено таким чином, що суму неправомірної вигоди, отриманої ним за версією органу досудового розслідування частинами, неможливо логічно прослідкувати з моменту домовленостей щодо розміру такої та до моменту отримання та в яких сумах, що в кінцевому результаті мало б скласти 20200 грн.

При цьому, доводи захисника в цій частині суд знаходить підставними та такими, що вказують на неповноту висунутого обвинувачення.

Поряд з тим, суд зауважує і на те, що обвинувальний акт містить і суперечливі дані щодо потерпілої особи, завданої шкоди та особи, яка пред`явила цивільний позов.

Зміст обвинувального акту зведено у цій частині до того, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, неправомірні дії ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України спричинили істотну шкоду, цивільний позов пред`явлено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області.

З доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою прокурора від 13.05.2024 р. залучено представника цивільного позивача. Будь-які дані що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є потерпілою стороною реєстр не містить.

Правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Така неконкретність, на думку суду, є перешкодою для реалізації обвинуваченою особою передбаченого ст. 42 КПК Україниправа знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення її обвинувачують. Та в подальшому роз`яснення судом суті пред`явленого обвинувачення, дослідження доказів щодо конкретних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наведене вище на думку суду свідчить про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Щодо інших підстав, наведених захисником, зокрема, щодо невідповідності сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації діянь ОСОБА_5 , щодо визнання незаконним рішення прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000037 до слідчого відділу Чортківського РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, щодо визнання незаконною бездіяльності прокурорів групи прокурорів та слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000037, які супереч вимогам ч. 2 ст. 218 КПК України своєчасно не направили кримінальне провадження за підслідністю, суд приходить до висновку, що такі підлягають дослідженню та оцінці під час судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 15 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 368 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуюча: