Справа № 496/5091/24
Провадження № 1-кп/496/551/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Дослідне, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.07.2024 року, близько 15 годин 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ПАН «Універсам», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, площа Ринок, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 06.05.2023 № 254/2023, від 27.07.2023 №451/2023, від 10.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, заволоділа з прилавку магазину мобільним телефоном марки «Хіaomі Rеdmі Т9» (Моdеl: НОМЕР_1 ) вартістю 3550 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 3550 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначила, що 18.07.2024 року, біля 15.10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ПАН «Універсам», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа з прилавку магазину мобільним телефоном, її ніхто не бачив, оскільки у магазину нікого не було, після чого, покинула місце вчинення злочину з викраденим майном. На теперішній час не можете пояснити чому вчинила крадіжку, у вчиненому розкаялася.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала до суду заяву відповідно до якої просила справу слухати у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченій підтримала позицію прокурора, цивільний позов заявити не буде, матеріальні збитки відшкодовані.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, разом з тим, суд звертає увагу на її відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує її задовільну характеристику за місцем проживання, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує позицію прокурора, викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, а також приймає до уваги позицію потерпілої, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо вона у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: мобільним телефоном чорного кольору марки «Хіaomі Rеdmі Т9» (МоdеI: НОМЕР_1 ) повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року.

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Хіaomі Rеdmі Т9» (МоdеI: НОМЕР_1 ) скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Хіaomі Rеdmі Т9» (МоdеI: НОМЕР_1 ) повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.