Справа № 584/683/23
Провадження № 1-кс/584/279/24
УХВАЛА

05.08.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/, розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000088 від 12.05.2023,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 в с. Ховзівка.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.05.2023 було надано дозвіл на обшук в автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей, викрадених з господарства ОСОБА_6 в с. Ховзівка. Також вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_4 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим після проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб було вилучено.

На даний час ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження № 0000088 від 12.05.2023 за ч.4 ст. 185 КК України не повідомлялося, а слідчим вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Крім того, у ході проведення обшуків у ОСОБА_4 слідчим не було виявлено будь-яких доказів, які стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні.

З огляду на таке, на даний час в застосуванні цього заходу минула потреба, тому заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.05.2023 на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення внесеного клопотання, оскільки постановою заступника начальника СВ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000088 від 12.05.2023 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, прокурор зазначила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею не накладався арешт на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з наявністю зазначених обставин власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання заявили, що вони не підтримують вимог, викладених у внесеному клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні внесеного клопотання слід відмовити, в зв`язку з наступним.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки власник майна та його представник не підтримують своє клопотання про скасування арешту майна, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1