Справа № 455/832/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1581/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 26.12.2024 року з визначення застави в розмірі 908400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити заставу в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, також не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, проживає разом з цивільною дружиною, також має ряд важких захворювань, у зв`язку з якими перебуває на диспансерному обліку і його стан здоров`я погіршується і останній не може пересуватися самостійно. Також захисник зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_7 ..

При апеляційному розгляді захисник підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 02.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, а 01.10.2024 року оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2024 підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 29.09.2024 включно, та визначено заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 23.11.2024 включно, та визначено заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року скасовано ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2024 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 включно, та визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

24.09.2024 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 01.02.2025 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.209 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано, при цьому, надані захисником медичні документи свідчать, що підозрюваному ОСОБА_7 в лікувальному закладі установи попереднього ув`язнення надається необхідна медична допомога.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: