Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/651/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_5 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу, про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 справа № 398/304/21 (провадження № 1-кс/398/1260/24).

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до переліку рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений КПК України, а слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених слідчим суддею ухвал. Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено. За таких обставин, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_5 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням суду заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, її прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя зазначає про те, що в порядку ст. 380 КПК Українироз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а тільки ті, якими провадження завершується. З такою позицією слідчого судді апелянт не погоджується з огляду на наступне.

Звертає увагу суду на те, що якщо виходити із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України. За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18.11.2019 в справі № 367/3068/17 встановила, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вищевикладене, оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2024 в справі № 398/304/21 (провадження 1-кс/398/1260/24) вирішено питання, що було предметом розгляду даного провадження, а саме - надано дозвіл на проведення слідчої дії, то така ухвала підлягає роз`ясненню відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому висновки слідчого судді в цій частині є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .

31.07.2024 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду від 08.07.2024 (а.с.30).

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 (а.с.32).

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Крім того, Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/18 зроблено висновок щодо застосування норми права, в якому зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.07.2024, слід визнати такими, що суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 31.07.2024 скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявникаОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 № 398/304/21 (провадження №1-кс/398/1260/24) направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областідля розгляду вказаної заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2