ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003084 від 15.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, українка, громадянка України, незаміжня, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 10.09.2012 Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на піставі ст. 75 ККУ звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.05.2014 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році», за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно. Так, ОСОБА_4 , близько 18:30 години 23.04.2016, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в торгово-розважальному центрі «Мегамолл» у місті Вінниці, що по вулиці 600-річчя, 17 помітила, що на вішалці в магазині знаходяться чоловічі штани, а в шухляді столу продавця магазину зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів та одягу. Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та продавець магазину не стежить за її діями, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу взяла із шухляди столу продавця в магазині «Селін, що розташований в торгово-розважальному центрі «Мегамолл» грошові кошти в сумі 1800 гривень та чоловічі фірмові штани вартістю 4190 гривень, що належать ФОП ОСОБА_5 та поклала їх до своєї жіночої сумки. В подальшому, з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном та грошима на власний розсуд. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_5 в розмірі 5990.00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_4 , близько 14:05 години 14.05.2016, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вулиці Пирогова, 6 у м. Вінниці помітила, що в тумбочці продавця магазину зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів. Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та продавець магазину не стежить за її діями, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу взяла із шухляди тумби продавця магазину «Сервізо», грошові кошти в сумі 3600 гривень, що належать ФОП ОСОБА_6 та поклала їх до своєї жіночої сумки. В подальшому, з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_6 в розмірі 3600.00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_4 , близько 19:07 години 14.05.2016, перебуваючи у приміщенні косметологічного кабінету «Медестет», що розташований по вулиці Соборній, 92 у м. Вінниці помітила, що в шухляді столу адміністратора закладу зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів. Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та адміністратор не стежить за її діями, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу взяла із шухляди столу адміністратора косметологічного кабінету «Медестет», грошові кошти в сумі 8000 гривень, що належать ТОВ «Амсад» та поклала їх до своєї жіночої сумки. В подальшому, з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ТОВ «Амсад» в розмірі 8000.00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 11:28 години 30.08.2016, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в торгово-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у місті Вінниці, що по вулиці Пирогова, 23б помітила на торговому прилавку чоловічі туфлі синього кольору, 42 розміру, торгової марки «Giovane Gentile». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу з торгового прилавку магазину «Giovane Gentile» взяла чоловічі туфлі синього кольору, 42 розміру, торгової марки «Giovane Gentile», артикул 2521-20, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 та поклавши їх до своєї жіночої сумки, покинула приміщення вищевказаного магазину, не розрахувавшись за них. В подальшому, з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном та грошима на власний розсуд. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_7 в розмірі 1650.00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Керуючись вище викладеним, 02.09.2016 вище вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

02.10.2016, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Крім того було винесено постанову про зупинення кримінального провадження і оголошення особи в розшук.

Також, 15.01.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Приймаючи до уваги, що у провадженні прийняті усі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_4 , винесено та надано доручення органам НПУ щодо встановлення місця перебування останньої, однак встановити її місце перебування під час досудового розслідування не вдалось.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають кримінальному провадженні:

Протоколами огляду місць події;

Протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

Протоколами допитів потерпілих та свідків;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на вищезазначене та те, що ОСОБА_4 , втратила довіру до правоохоронних органів у її сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення нею нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

За таких обставин підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8