overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9921/24
Провадження №1-кс/751/2545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 31.01.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 ОМСБр (в/ч НОМЕР_2 ) 41 А ЦВО зс рф, -

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись статтями ст.ст. 297-1, 297-4, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 31.01.2024 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 31.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 294/29/20
Провадження №11-кп/801/1241/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США відповідно до ухвали слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира в справі №296/6809/19 від 05.08.2019,

установив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США відповідно до ухвали слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира в справі №296/6809/19 від 05.08.2019.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

підозрювана: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року, щодо ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24.12.2024 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 08.11.2024 року.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/511/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

05 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000412 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 5 ст. 111-1 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком 10 років без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду першої інстанції від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і з цього часу протягом трьох місяців, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2024 року о 08:20 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 555/1438/24
Номер провадження 1-кп/555/205/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

06.11.2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000193 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Сторона захисту та прокурор просять призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з"явилась, просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12 годину 30 хвилин 12 листопада 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

щодо клопотання про встановлення строку,

протягом якого має бути здійснено кримінальне провадження

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 рокуСправа № 515/1361/22
Номер провадження 1-кп/495/3/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському клопотання потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку, протягом якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження, заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 000836 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку, протягом якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 05.11.2024 о 16:55.

Суддя Ірина БРАТКІВ
УХВАЛА

5 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 209/183/20

провадження № 51-528км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Ухвалою Суду від 31 жовтня 2024 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 відкладено на 14:30 13 лютого 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до Суду з клопотанням про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок».

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , у касаційному розгляді, призначеному Судом на 14:30 13 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1848/24
Провадження № 1-кс/349/459/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в справі про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 до початку судового розгляду подання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду

В обгрунтування заяви зазначив, що він не згідний з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нгляду.

Заявник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_5 на адресу суду направив заяву про слухання заяви про відвід без його участі. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

За нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід судді , суд дійшов до наступних висновків.

За статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З цих підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведена заявником підстава для відводу судді та обставини, які викладені в заяві про відвід не є тою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду подання про встановлення алдміністративного нагляду щодо нього.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди ОСОБА_3 з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо нього, яке лише буде предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів« учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином незгода заявника з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 80- 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у справі за поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2083/24 Справа № 229/6905/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 08 листопада 2024 року о 15-00 годині.

Судді
Справа №173/2189/20
Провадження №1-кп/209/42/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

07 листопада 2024 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 може впливати на свідка, переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію підзахисного, та зауважила, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, а її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши всі обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 02 січня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/202/1877/2024
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 01 жовтня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84, о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2135/24
Провадження № 1-кс/347/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12.12.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_1 доручити здійснювати заступнику начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07.11.2024 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3