Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/2511/24
08.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 642/5079/21 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529.

У судовому засіданні 06.08.2024 ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , після чого матеріали справи разом із зазначенням в протоколі судового засідання про усно заявлений відвід було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді, який буде розглядати заяву скаржника про відвід слідчого судді.

07.08.2024 вказану заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про відвід призначено на 08.08.2024.

У судове засідання слідча суддя ОСОБА_4 не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснив суду, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви висловив невдоволення раніше ухваленими суддею ОСОБА_4 судовими рішеннями, зазначивши, що зазначений суддя постійно відхиляє його клопотання та не задовольняє його скарги, чим на думку заявника демонструє стійку упередженість та порушує його права, просив передати розгляд справи за його скаргою на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Вислухавши заявника, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявником не надано доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Що стосується прохання заявника стосовно того, щоб його скарга була передана на розгляд судді ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Отже, автоматизований розподіл судових справ виключає можливість розподілу справи на конкретного суддю за побажанням заявника.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 642/5079/21 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6