Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/638/23

Номер провадження: 1-кп/511/64/24

13 листопада 2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Слободзейського району Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньотехнічною освітою, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України по кримінальному провадженню №0000137 від 21.02.2023 року-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 близько 15:30 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 - на суміжній земельній ділянці яка є загальнодоступною та знаходиться між його домоволодінням та його сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_7 безпричинно вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 виражаючись на адресу останнього різного роду непристойними та нецензурними фразами, підійшов ближче до ОСОБА_9 , та почав кидатися та замахуватися на останнього господарчими вилами, які ОСОБА_9 у нього відібрав. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_9 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи свій умисел спрямований на порушення громадського порядку, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки, ігноруючи існуючі у суспільстві правила моральності, добропристойності, усвідомлюючи протиправність, суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, діючи з винятковим цинізмом ОСОБА_7 попрямував до свого будинку, де взяв з сейфу мисливську рушницю АДРЕСА_3 , яку він безпосередньо зарядив 9-ма патронами та повернувся зі зброєю до присадибної ділянки, продовжуючи вчиняти свої хуліганські дії та перебуваючи на території свого домоволодіння - через суміжну земельну ділянку яка є загальнодоступною та знаходиться між його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 88 метрів 20 сантиметрів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи рушницю в руках, діючи умисно, протиправно, направивши заряджену зброю в напрямку присадибної ділянки ОСОБА_9 , здійснив 3 постріли, після чого почувши крик ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, у невідомому напрямку. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних поранень дробинами в область лівого стегна та правої гомілки які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене із застосуванням вогнепальної зброї

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та не оспорював , що саме він здійснив постріли в бік потерпілих, стверджував , що здійснив вказане не умисно , та пояснив, що раніше з ОСОБА_9 конфліктів у останнього не було та 21.02.2023 він протягом дня__ вживав спиртні напої, приблизно 0,7 л. та помітив дим на сусідній огородній ділянці. Вийшов і побачив , як сусід ОСОБА_9 палить бур`ян на вказаній ділянці. Потім ОСОБА_7 сказав, що йому не подобається, що ОСОБА_9 це робить, оскільки, він там випасає худобу, а тепер там все згоріло. Внаслідок чого між ними виник конфлікт. Також, повідомив, що має дозвіл на одноствольну помпову мисливську рушницю « ОСОБА_11 », яку він в подальшому пішов та взяв із сейфу разом із набоями 12 калібру та спорядив 9 патронами. Потім повернувся до своєї присадибної ділянки націлився в сторону ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були вже на території своєї присадибної ділянки на відстані приблизно 90 м. від нього та здійснив три постріли підряд в сторону домоволодіння ОСОБА_9 де останній перебував разом із ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_7 вказав, що цілився в землю з метою налякати сусідів, був розгніваний і, окільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, всіх обставин не пам`ятає. Після здійснення трьох пострілів він побачив, що сусіди ховаються за господарськими будівлями та почув стогін ОСОБА_10 , вона кричала, що їй боляче. Так, він зрозумів, що влучив в неї. Після чого, ОСОБА_7 пішов додому, від`єднавши набої від рушниці кинув її у котельні біля собачої будки, а набої поклав на ліжко в будинку, переодягнувся, залишивши речі в яких стріляв в кімнаті, а сам пішов спати в сарай. Також, ОСОБА_7 зазначив, що коли після третього пострілу він почув, що ОСОБА_10 крикнула, що в неї влучила дріб, ОСОБА_7 перестав стріляти, хоча мав в магазині ще 6 патронів. При вчиненні пострілів ОСОБА_7 стояв на місті, ближче до потерпілих для здійснення пострілів не підходив. Будь-якого наміру на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або настання негативних наслідків не мав.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила обставини виникнення сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через те, що ОСОБА_9 палив траву біля забору поруч із домоволодінням ОСОБА_7 під час якої останній виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 попрямував до свого домоволодіння, де взяв господарчі вила, якими почав кидатися та замахуватися на ОСОБА_9 , але останній вчинив опір та забрав з рук ОСОБА_7 вказані господарчі вила. Після даної сварки до ОСОБА_9 підійшла вона - ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 попрямував до свого будинку, де взяв мисливську рушницю, повернувся із зброєю до присадибної ділянки. В цей час ОСОБА_9 вже перебував на своїй присадибній ділянці, де зустрівся із нею та розповів про вказаний конфлікт. Вони знаходились на відстані 90 м. від місцезнаходження ОСОБА_7 . Також, потерпілий ОСОБА_9 вказав на розташування ОСОБА_7 який здійснював постріли у напрямку присадибної ділянки ОСОБА_9 не змінюючи свого місцезнаходження, знаходячись на своїй присадибній ділянці, просунувши ствол рушниці через огорожу із сітки рабиці та здійснив перший постріл - у правий бік. Побачивши ОСОБА_7 з рушницею вони почали бігти вздовж своєї присадибної ділянки. Також, під час слідчого експерименту зафіксовано місце влучення дробу в бокову стінку будівлі туалету за якою ховалися потерпілі - а саме - 1,92 м. з місця влучання до землі

Потерпілий ОСОБА_9 , фактично надав аналогічного змісту покази як і потерпіла ОСОБА_10 та суду пояснив в судовому засіданні , що 21.02.2023, близько 14:00, він знаходився на присадибній ділянці №11 на необробленій частині та палив сухе гілля з винограду. Поруч знаходиться домоволодіння ОСОБА_7 (земельна ділянка №13). Приблизно о 15.00 до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав сваритися. Після чого, ОСОБА_7 попрямував до свого домоволодіння, де взяв господарчі вила, якими почав кидатися та замахуватися на ОСОБА_9 . Надалі, після того, як ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_7 вказані вила, останній попрямував до свого будинку та повернувся з мисливською рушницею і перебуваючи на своїй присадибній ділянці на відстані близько 80- 100 м. від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи рушницю в руках, направив заряджену зброю в напрямку їх домоволодіння та здійснив три постріли. В цей момент вони вже перебували на своїй присадибній ділянці. Внаслідок одного з пострілів коли ОСОБА_10 , яка бігла в напрямку господарської будівлі, отримала одне вогнепальне поранення зовнішньої поверхні лівого стегна, та внаслідок ще одного пострілу остання отримала одне сліпе вогнепальне поранення зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині. Після чого останній перестав стріляти, розвернувся та пішов в напрямку свого домоволодіння.

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що вона приймала участь у проведенні слідчих експериментів з потерпілими в якості понятої , є жителькою с Гребеники та ОСОБА_7 є її сусідом. Повідомила, що 21.02.2023 чула постріли зі сторони домоволодіння ОСОБА_7 . Також, повідомила, що ОСОБА_7 є людиною, яка часто зловживає алкоголем. Вже протягом багатьох років свого проживання в даному селі неодноразово погрожував жителям с. Гребеники, зокрема, і її батьку. В 2013 році застрелив їхню собаку та погрожував перестріляти решту, які лишились через те, що вони не пускали його у двір. Після цього, ОСОБА_7 приходив до ОСОБА_13 у двір з рушницею, зробив декілька пострілів і пішов. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, раніше ОСОБА_7 погрожував рушницею голові сільської ради. ОСОБА_13 зазначила, що таким чином, він вирішує питання та наводить порядки.

Допитаний експерт ОСОБА_14 , який проводив експертне дослідження, висновки якого викладені у Висновку експерта № КСЕ-19/116-23/6557 від 02.06.2023 пояснив, що він проводив експериментальний відстріл двома патронами з рушниці, яку було вилучено у ОСОБА_7 , по мішені з відстані 90 м. Та зазначив, що стверджувати про те, що дробинки попали у потерпілу напряму з рушниці після пострілу або після рикошету від землі однозначно неможливо. Також, повідомив, що на його практиці при дослідженні аналогічних ситуацій, при пострілі з такої відстані, таким розміром дробу вірогідність вбити людину майже відсутня.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2023р., проведеного за дозволом власника за участю ОСОБА_15 в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 вбачається, що (т.1 а.к.п. 114-115, 116-125, 126) , що ОСОБА_7 здійснив в напрямку присадибної ділянки потерпілого ОСОБА_9 з рушниці три неприцільні постріли за наявності 9 патронів в магазині. Тобто, у разі наявності у ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_16 у останнього була можливість переміститися на ближчу відстань до потерпілих і реальна можливість продовжити стрільбу, однак він цього не зробив, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілих.

Згідно протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2023р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до відділу поліції із відповідними заявами та вказували, що 21.02.2023р. біля 15-00 год в АДРЕСА_4 на території присадибної ділянки ОСОБА_7 здійснив чотири постріли з мисливської рушниці в їх бік, в результаті чого влучив в ліву та праву ногу ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 113-115, 117-120).

За вказаним фактом відповідні відомості внесені до ЄРДР № 0000137 від 21.02.2023 року, згідно витягу з якого зазначено, що 21.02.2023 року о 12-39 до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2023 року біля 15-30год. ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , за допомогою гладко ствольної мисливської рушниці зробив декілька пострілів в напрямку ОСОБА_9 , де в цей час знаходилась його співмешканка ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних поранень дробинами лівого стегна та правої гомілки, але злочин ОСОБА_7 не було закінчено з причин, які не залежали від нього. Попередня правова кваліфікація ст..15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України (т.2 а.к.п. 215).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 21.02.2023 року та доданої до нього фото таблиці, який проведеного в присутності понятих та власника домоволодіння, встановлено, що за місцем мешкання обвинуваченого за адресом : АДРЕСА_1 у вказаному будинку виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7 , а саме: флісову чоловічу кофту кольору хакі, чоловічі штани камуфляжні, жилетку чорну з білим візерунком; магазин від мисливської зброї у зарядженому стані з 6 патронами та 3 патрона окремо на ліжку, усього 9 патронів 12 калібру до нього, 1 гільзу 12 калібру з написом «ZUBER», а з присадибної ділянки 4 гільзи 12 калібру з написом «ZUBER» ( т.2 а.к.п. 40-43, 44-58).

Також 22.02.2023 р. за місцем мешкання обвинуваченого за вищевказаним адресом було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7 , а саме: тільняшку біло-чорного кольору, сорочку біло-синього кольору, та в підсобному приміщенні мисливську гладко ствольну рушницю марки «Зуль», 12 калібру № НОМЕР_1 без магазину, та ухвалою слідчого судді від 23.02.2023р що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.02.2023р. та фото таблицею до нього, ухвалою слідчого судді від 23.02.2023р. (т. 2 а.к.п. 59-62, 63-70, 120-121).

Всі вище перелічені особисті речі обвинуваченого, магазин від мисливської зброї, патрони та гільзи з написом «ZUBER» та мисливська гладко ствольна рушниця «Зуль», 12 калібру № НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення оглядів місця події, були оглянуті слідчим та поміщено до відповідних сейф-пакетів, що підтверджується протоколами огляду предметів від 22.02.2023р. (т.2 а.к.п.71, 72).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 22.02.2023р. з фототаблицею, який проводився слідчим за дозволом власника та за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено жіночий халат темно-синього кольору з плямами крові та пошкодженнями, гумові шльопанці фіолетового кольору з плямами крові, вила господарські ( т.2 а.к.п.73, 74-77,78-85).

Вказані речі, а саме: жіночий халат темно-синього кольору з плямами крові та пошкодженнями, гумові шльопанці фіолетового кольору з плямами крові, вила господарські були оглянуті слідчим та поміщено до відповідних сейф-пакетів, в подальшому визнано речовими доказами та поміщено до камери схову речових доказів, на них накладено арешт слідчим суддею 23.02.2023р. що підтверджується протоколом огляду предметів від 22.02.2023р., постановою про визнання речовими доказами, Актом про передачу та квитанцією № 71 та ухвалою слідчого судді від 23.02.2023р (т.2 а.к.п.90, 91-92, 93,94, 122-123).

Чоловіча тільняшка біло-чорного кольору, сорочка біло-синього кольору та мисливська гладко ствольна рушниця марки «Зуль», 12 калібру № НОМЕР_1 без магазину також було оглянуто слідчим, поміщено до відповідних сейф-пакетів, в подальшому визнано речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів, на них накладено арешт слідчим суддею 23.02.2023р. що підтверджується протоколами огляду предметів від 23.02.2023р. та відповідними актами та ухвалою слідчого судді від 23.02.2023р (т.2 а.к.п.96-97, 100, 101, 105, 124-125).

Три контейнери від мисливських патронів, які виявлені та вилучені 25.03.2023р. під час проведення слідчого експерименту оглянуто слідчим, визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання до камери схову речових доказів, на них накладено арешт слідчим суддею 27.03.2023р., що підтверджується відповідним протоколом огляду, Актом, постановою слідчого та квитанцією та ухвалою слідчого судді від 27.03.2023р. (т.2 а.к.п 95,98-99, 102, 103, 104, 126).

ОСОБА_7 був затриманий 22 лютого 2023р об 10-05год, що підтверджується відповідним протоколом затримання (т.2 а.к.п 108-111).

У ОСОБА_7 під час його затримання було відібрано біологічні зразки епітелію з обох рук, шиї та обличчя останнього, які в подальшому були досліджені, їх визнано речовими доказами та проведенні по ним експертні дослідження, згідно яких молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_7 , а на чотирьох змивах з марлі, зроблених з поверхонь ременя, гачка, цівки та шийки рушниці знайдені лише безядерні клітини плоского епітелію (рогові лусочки), ядровмісні клітини не знайдені (т.2 а.к.п. 106, 107, 131-134, 136-138).

Обвинувачений ОСОБА_7 має дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці «Зуль» 12-го калібру № НОМЕР_1 (т.2 а.к.п.222).

Пакет т. 2 а.к.п. 135, 139 зберігати в справі

У ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, одне сліпе вогнепальне поранення задньої поверхні правої гомілки в середній третині, які заподіяні 21 лютого 2023р. та утворилися від дії дробі в результаті не менше ніж від 2 травматичних впливів та не менш ніж 2 точок докладання сили; вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, у тому числі і в момент спричинення, а спричиняють за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня і за цім критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 11 від 10.03.2023р. (т.2 а.к.п. 128-129).

Згідно до протоколу проведення слідчих експериментів від 25.03.2023р. за участю потерпілого ОСОБА_9 та участю потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що останні були проведені за дозволом власників в присутності двох понятих, зафіксовані на відео носії, які були відтворені під час судового розгляду, будь яких заперечень або зауважень ні під час досудового розслідування та судового розгляду всіма учасниками провадження не заявлялося (т.2 а.к.п. 6,7-19,20, 21, 22-37,38).

Так, згідно вказаного протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2023р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого, на підтвердження та перевірку показів потерпілого, останній детально відтворив обставини того дня і показав на місцевості , які відбувалися 21.02.2023р. та те, як ОСОБА_7 близько 15-00год -16-00год на території присадибних ділянок домоволодінь № НОМЕР_2 спочатку вчинив з ним сварку, погрожував йому, а потім здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці в його бік та бік його дружини ОСОБА_10 , яка отримала два вогнепальних поранення обох ніг, а потім ОСОБА_9 відтворив вказані події на місці злочину та підтвердив, що вдень 21.02.2023р. він перебував на городі , де палив траву; до нього підійшов ОСОБА_7 та почав висловлювати претензії в його бік з приводу паління трави, між ними відбулася розмова на підвищених тонах, при цьому намагання ОСОБА_7 вдарити вилами потерпілого не відбулося, оскільки ОСОБА_9 вили в нього забрав та кинув їх за паркан з сітки рабіци; після чого ОСОБА_7 пішов в бік свого будинку погрожуючи йому вбивством. В цей час до ОСОБА_9 на город вийшла його дружина ОСОБА_10 , та він останній розповів про сутичку з ОСОБА_7 , при цьому вони побачили ОСОБА_7 , який рухався по своєму городу в їх бік з рушницею на плечі. Приймаючи реальність погроз, він та ОСОБА_10 побігли в бік своєї земельної ділянки; він почув перший постріл, в результаті якого ОСОБА_10 було поранено в праву ногу (гомілку), потім другий постріл. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували бігти та заховалися за схованкою приміщенням туалету. Коли ОСОБА_10 рушила від туалету в напрямку будинку щоб взяти телефон та подзвонити в поліцію та перебувала в отворі (пройомі), який є вільним від будівель та споруд, пролунав третій постріл в результаті якого остання отримала ще поранення в ліву ногу вище коліна . Потім пролунав 4-й постріл, ОСОБА_9 почув звуки потрапляння дробі в шифері покриття на сараї. Під час вказаного слідчого експерименту з місця пострілів було виявлено та вилучено три полімерних прозорих контейнера від мисливської рушниці та зафіксовані сліди від влучання дробі в шифер та дах на сараї.

Також вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 та понятих, під час якого потерпіла відтворила події того для і показала на містцевості обставини, які відбувалися 21.02.2023р. та те, як вона пораючись по господарству та перебуваючи біля свого будинку на відстані 50м бачила як її чоловік та ОСОБА_7 спочатку розмовляли, а потім між ними відбулася якась сутичка, при цьому вона на вказане не звернула уваги. Потім вона бачила як її чоловік ОСОБА_9 . веде сусіда ОСОБА_7 під руку в бік мешкання останнього, при цьому ОСОБА_9 тримав в руках вила. Вона вирішила одягнутися та дізнатися що сталося, оскільки їх розмови вона не чула. Коли вона вийшла на город, ОСОБА_9 вже прямував назад один та розповів їй що між ОСОБА_7 та ним відбулася сварка через паління трави, оскільки ОСОБА_7 хотів там випасати своїх кіз, при цьому останній був в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки в бік ОСОБА_9 , шарпав його за одяг, намагався забрати вила та кидався з ним битися. При цьому, ОСОБА_9 не дав ОСОБА_7 можливість вирвати вила з його рук, не допустив щоб його вдарили вилами, а відштовхнув обвинуваченого, який впав на землю. В подальшому, ОСОБА_9 відвів ОСОБА_7 під руку в бік його будинку, а вили ОСОБА_7 чоловік перекинув через паркан на земельну ділянку сусіда. ОСОБА_9 також їй повідомив, що ОСОБА_7 висловлював на його адресу слова погроз фізичною розправою та вбивства, сказав «Я тебе вб`ю за тебе більш 5 років не дадуть», але вона вказані слова ОСОБА_7 не сприйняла серйозно. В цей час подружжя побачили ОСОБА_7 , який рухався із-за свого будинку з рушницею за плечима в напрямку межі та на відстані 80-100м. від потерпілих. Побачивши вказане, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злякалися за своє життя та побігли в бік своєї ділянки, бо зрозуміли, що останній може реалізувати свої погрози бо перебув під впливом гніву та алкоголю. ОСОБА_10 бігла попереду, а ОСОБА_9 за нею, через декілька хвилин пролунав перший постріл внаслідок якого вона отримала перше поранення, але вона навіть цього не помітила. Після цього, злякавшись ще сильніше ОСОБА_10 прискорила темп бігу, не оглядаючись назад, розуміючи що ОСОБА_7 перебуває позаду них. Будучи біля загородки для худоби вона почула другий постріл та почула звук зіткнення дробі з шиферним перекриттям загородки знизу, влучання в тіло не відбулося. Надалі подружжя побігло за схованку будівлі туалету, де сховалося. Перебуваючи в укритті, ОСОБА_9 виглянув із-за укриття та побачив що ОСОБА_7 стоїть на своєї ділянці та тримає в руках рушницю, яка наведена в їх бік, тому подружжя вирішило телефонувати до поліції, але телефону в них не було. Тому ОСОБА_10 вирішила вирушити в бік будинку за телефоном, але тільки як вона почала рух із-за схованки в бік будинку - пролунав третій постріл, внаслідок якого вона отримала поранення дробиною лівої ноги. Надалі потерпіла повідомила, що після отримання поранення вона злякалася та присіла, а потім знову хотіла вирушити до будинку за телефоном, але пролунав 4-1 постріл, який потрапив по звуку до шиферного даху сараю, розташованого праворуч біля туалету. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_10 забігла до будинку та зателефонувала до поліції , вже перебуваючи в приміщенні домоволодіння вона бачила як ОСОБА_7 продовжував стояти на своєї межі та тримав на висоті плеча рушницю в руках, направивши ствол в їх бік. Через декілька хвилин в будинок зайшов ОСОБА_9 , а вона виявила у себе два поранення.

СХЕМА, проводилися виміри, згідно яких вбачається що де були зроблені вистріли там і найдені сліди пострілів від шроту ( дробі ) і контейнери

При цьому, під час судового розгляду будь-якої зацікавленості з боку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або неприязних стосунків між вказаними потерпілими та обвинуваченим судом не встановлено, підстав не вірити вказаним показам немає, оскільки їх показання є прямими доказами по справі, останні сприяли вочевидь; є логічними, стабільними, не суперечливими, дані незацікавленими особами, нічим не опорочені, підтверджені взаємно без будь-яких протиріч, тому у суду відсутні підстави не приймати вказані покази потерпілих та не брати їх до уваги.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.02.2023р., квитанції №004329, акту передачі речових доказів вбачається, що речі, а саме: флісову чоловічу кофту кольору хакі, чоловічі штани камуфляжні, жилетку чорну з білим візерунком; магазин від мисливської зброї та 9 патронів 12 калібру до нього, 1 гільзу 12 калібру з написом «ZUBER», 4 гільзи 12 калібру з написом «ZUBER» визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання речових доказів ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.к.п 86-87, 88, 89).

У відповідності до висновку експерта № КСЕ-19/116-23/3219-БЛ від 13.04.2023р. надана на дослідження рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною помповою рушницею 12-го калібру «ZULFIKAR» «MODEL 94 7A-S.P.» № НОМЕР_1 , призначеною для стрільби набоями 12 калібру, виготовлена промисловим способом, виробництва Туреччини, без внесених конструктивних змін; та складається з частин та механізмів при контакті яких з поверхнями складових частин боєприпасів, які використовуються, при її спорядженні, заряджанні та стрільбі, можуть утворитися сліди, які надають можливість їх ідентифікувати. Дана рушниця несправна (зламаний ударник навпіл), до стрільби (пострілів) придатна. Зусилля на спусковий гачок, необхідне для спуску курка з бойового зводу, становить 2,04 кг (20 Н), що відповідає конструктивним вимогам до мисливських рушниць. Проведення пострілів з наданої рушниці без натискання на спусковий гачок за наявності патрона в патроннику не можливо. Надані на дослідження п`ять гільз патронів виготовлені промисловим способом, є складовими частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї стріляними гільзами патронів 12-го калібру, споряджених дробом. Дані гільзи стріляні з одного зразка зброї - одноствольної помпової рушниці 12-го калібру «ZULFIKAR» «MODEL 94 7A-S.P.» № НОМЕР_1 . Магазин до рушниці не відповідає вимогам щодо магазинів до мисливської гладкоствольної зброї. Надані на дослідження дев`ять патронів виготовлені промисловим способом, без внесення конструктивних змін, є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами 12-го калібру, спорядженими дробом, призначеними до стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї, відповідного калібру; дані патрони до стрільби придатні, в тому числі і з вказаною рушницею (т.2 а.к.п. 142-150,151-158).

В крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений, оскільки судово-токсикологічне дослідження крові, а саме її забір проведений близько 19 годин 10 хвилин після події, що зазначено у висновку експерта № 929 від 08.03.2023р. (т. 2 а.к.п. 159-160).

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/116-23/3218-ФХВР від 21.04.2023р. на марлевому тампоні, який відібраний змив з шиї у ОСОБА_7 виявлено сліди характерні для продуктів пострілу, що утворилися при використанні в якості заряду нітро целюлозного пороху; на марлевих тампонах зі змивами з правої, лівої рук та обличчя ОСОБА_7 слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.к.п. 163-169).

В каналі ствола одноствольної помпової рушниці 12-го калібру «ZULFIKAR» «MODEL 94 7A-S.P.» № НОМЕР_1 виявлено сліди продуктів пострілу, що утворились при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху, що підтверджено відповідним висновком експерта (т.2 а.к.п 172-175).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/3217-ФХВР від 26.04.2023р. на вилученому одязі ОСОБА_7 , а саме на тільняшці, сорочці, кофті, штанах, жилетці слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.к.п 178-184).

На поверхні рушниці слідів папілярних узорів рук не виявлено, що підтверджено висновком експерта № КСЕ-19/116-23/3219-Д від 30.03.2023р. ( т.2 а.к.п. 187-193).

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/116-23/6557 від 02.06.2023р. (т.2 а.к.п. 199-214) ушкодження на поверхні халату потерпілої ОСОБА_10 , які знаходяться на передній лівій поличці знизу, є вогнепальними, які утворені твердим металевим снарядом під час пострілу з дальньої відстані, якими були дробини мисливськогопатрону. Ушкодження на одязі потерпілої утворені внаслідок пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патроном спорядженим дробом, ушкодження є дробовими. З лицьовій стороні тканини халату розташовані вхідні отвори, а зі зворотної вихідні. Постріли здійснювались з дальньої відстані, в напрямку потерпілої ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що вогнепальні ушкодження на одязі потерпілої ОСОБА_10 утворені елементами множинного снаряду - дробинами, тому не надається можливим визначити чи утворені вони внаслідок одного пострілу або внаслідок більшої кількості пострілів.

Наявні стріляні гільзи патронів перед огорожею із сітки-рабиці на присадибний ділянці домоволодіння ОСОБА_7 , їх взаємо розташування та наявність трьох пижів-концентраторів, відстань на яких вони знаходились та їх взаємо розташування, свідчать про те, що ОСОБА_7 здійснював постріли у напрямок потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змінюючи свого місця положення, з яких один постріл у правий бік, в напрямок потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які бігли вздовж своєї присадибної ділянки, в наслідок якого ОСОБА_10 отримала одне сліпе вогнепальне поранення задньої поверхні правої гомілки в середній третині, інші постріли в лівий бік, коли потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались сховатись на своїй ділянці від пострілів, за туалетом та у будинку, при русі лівим боком відносно ОСОБА_7 , в наслідок одного з них ОСОБА_10 отримала одне сліпе вогнепальне поранення зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині.

На одязі потерпілої ОСОБА_10 виявлено комплекс слідів металів, характерний для слідів металізації продуктів пострілу. Ушкодження на одязі потерпілої ОСОБА_10 утворені в наслідок пострілу, коли потерпіла, ховаючись за приміщенням туалету на своїй ділянці, намагалась рухатись до входу в будинок.

Проведенням експериментальної стрільби, з використанням одноствольної помпової рушниці 12-го калібру «ZULFIKAR» моделі «94 7А-S.P.» № НОМЕР_1 та наданих двох патронів 12-го калібру, мішень дерев`яна, відстань до неї 90 м, встановлено, що в ході даних пострілів, з дробового метального снаряду наданих патронів в мішень влучили лише по дві дробини з кожного, при цьому:

при використанні патрона, з маркуванням «ZUBER», дробини занурювались в деревину на глибину від одного до півтора своїх діаметрів, величина питомої кінетичної енергії цих снарядів близька до граничного значення 0,5 Дж/мм2;

при використанні патрона, з маркуванням «TAXO», дробини занурювались в деревину на глибину свого діаметру, величина питомої кінетичної енергії цих снарядів близька до граничного значення 0,5 Дж/мм2.

Отримані результати експериментальної стрільби, враховуючи їхню похибку, недостатні для об`єктивної оцінки вражаючої здатності снарядів та останнє можна визначити з використанням устаткування для визначення швидкості польоту снарядів, згідно п.7.4.17 Методики.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення окремо з точки зору належності , допустимості , достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вирок , дотримуючись загальних засад кримінального судочинства , а саме : верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін , створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків , приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 інкримінований в період вище зазначений злочин, а його дії правильно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Потерпілим було роз`яснено їх право на підтримання первісного обвинувачення і скористалися цим правом та підтримали обвинувачення пред`явлене прокурором за ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Так згідно первістного обвинувачення, 21.02.2023 близько 15:30 години між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , 4 л який перебував у стані алкогольного сп`яніння та має дозвіл №180788, виданий 06.03.2019 Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (дійсний до 20.11.2024 року) на зберігання та носіння мисливської одноствольної гладкоствольної рушниці «Зуль» 12 калібру № НОМЕР_1 та набої до неї, та його сусідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , які відповідно знаходилися на своїх присадибних ділянках, вищезазначених домоволодінь, за місцем проживання, що межують між собою, виникла сварка на ґрунті довготривалих неприязних відносин. Під час сварки ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 вбивством та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 у зв`язку з чим ОСОБА_7 попрямував до свого домоволодіння, де взяв господарчі вила, якими почав кидатися та замахуватися на ОСОБА_9 , але останній вчинив опір та забрав з рук ОСОБА_7 вказані господарчі вила. В ході даної сварки до вище вказаних осіб підійшла співмешканка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації своїх протиправних намірів, попрямував до свого будинку, де взяв з сейфу мисливську рушницю «ZULFIKAR», «MODEL 94 7A-S.P.», 12 калібру № НОМЕР_1 , яку він безпосередньо зарядив 9-ма патронами для скоєння умисного вбивства, що свідчило про намір їхнього застосування, та повернувся із зброєю до присадибної ділянки, та перебуваючи на відстані 88 метрів та 20 сантиметрів від « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , візуально спостерігаючи двох осіб, утримуючи рушницю в руках, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що він знаходиться в населеному пункті, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направив заряджену зброю в напрямку останніх та здійснив 4 прицільних постріли, в результаті чого влучив у ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді двох вогнепальних поранень дробинами в область лівого стегна та правої гомілки. Про те, виконавши усі дії необхідні для доведення злочину до кінця (навмисного вбивства, про, що свідчить обрання такого виду знаряддя злочину та кількість патронів у магазині, й спосіб вчинення злочину - прицільний постріл) завершити його не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли присадибної ділянки та сховалися за господарськими будівлями на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік та 22.02.2023 був затриманий співробітниками поліції на підставі п.2 ст.208 КПК України

Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України: тобто замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважажє, що дане обвинуваченння не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Так судом не встановлено наявність умислу ОСОБА_7 на вбивство потерпілих , з якими у нього до цієї події конфліктів та неприязненних стосунків не було. Даний конфлікт виник раптово і на грунті малозначного мотиву.

Суд вважає, що з огляду на поведінку обвинуваченого, дослідження судом даних про його особу до цих подій, під час яких встановлено, що обвинувачений і раніше погрожував зброєю в інших громадських місцях в конфліктах з місцевими мешканцями , перебування його в стані алкогольного сп`яніння , він застосував зброю в даному конфлікті суто з хуліганських мотивів.

Висновок суду про відсутність у обвинуваченого умислу саме на вбивство впершу чергу підтверджується висновком експерта ОСОБА_14 , відповідно до якого обвинувачений постріли здійснював з відстані 90 м та не прицільно , що стверджувати про те, що дробинки попали у потерпілу напряму з рушниці після пострілу або після рикошету від землі однозначно неможливо. Також, повідомив, що на його практиці при дослідженні аналогічних ситуацій, при пострілі з такої відстані, таким розміром дробу вірогідність вбити людину відсутня.

Суд вважає, що дані дії відбулися в громадському місці, на відкритій місцевості, де знаходяться земельні ділянки населеного пункту, в присутності потерпілих .

Суд не бере до уваги позицію захисника щодо невірної кваліфікації ( легкі тілесні ушкодження), мотивуючи своє рішення тим , що обвинувачений не заявляв таких заперечень , а доводи захисника спростовуються дослідженими доказами, поясненнями самого обвинуваченого , самих потерпілих, висновком експерта та мотивами вчинення злочину .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі , способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину , вчиненого умисно та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер , за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , відсутність матеріальних претензій.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини.

Обставини, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання для ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ( потерпілого ОСОБА_9 1955 року народження ) , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Цивільний позов по справі не заявлявся , може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід у виді цілодобового арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100,128, 219, 349, 368, 369-371, 373-376 , 395 , 615 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді (5 ) п, яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом (3 ) трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України , а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт , накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області на речові докази по данному кримінальному провадженню.

Речові докази по справі, а саме: рушницю одноствольну помпову 12-го калібру марки «ZULFIKAR» моделі «94 7А-S.P.» № НОМЕР_1 , патрони 12-го калібру та гільзи конфіскувати на користь держави , патрони та гільзи знищити.

Флісову чоловічу кофту кольору хакі, чоловічі штани камуфляжні, жилетку чорну з білим візерунком , чоловічу тільняшку біло-чорного кольору, сорочку біло-синього кольору , жіночий халат темно-синього кольору з плямами крові та пошкодженнями, гумові шльопанці фіолетового кольору з плямами крові, вила господарські ( т.2 а.к.п.73, 74-77,78-85) та три контейнери від мисливських патронів після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз : судова трасологічна експертиза - 1132,68 гривень, судова вибухо-технічна експертиза - 4530,72 гривень, судова експертиза зброї - 7170,00 гривень, судова вибухо-технічна експертиза - 7170 гривень, судова вибухо-технічна експертиза - 5736 гривень , на загальну суму 25739,40 грн стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід засудженому залишити цілодобовий арешт до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2