Номер провадження:1-кс/521/3027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 01.10.2024 року до чч відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали із СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в яких знаходиться заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 14.09.2024 о 13 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки Huawei LDN-L 21, в корпусі чорного кольору.

В ході проведення слідчо-оперативних дій встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 01 жовтня 2024 року протоколом огляду, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEІ» моделі «LDN-L 21» в корпусі чорного кольору, без сім-карти, який в подальшому вилучено слідчим та визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.10.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEІ» моделі «LDN-L 21» в корпусі чорного кольору, який 01.10.2024 року вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 53 у ОСОБА_7 .

Заборонити право відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1