Справа № 296/9947/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 та 24.10.2024 прокурор направив до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 г, який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області залишила для ОСОБА_8 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 незаконно придбав залишений раніше ОСОБА_4 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який ОСОБА_8 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_8 приблизно о 13 години 44 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 г громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 16.12.2016 ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області поблизу маркету «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишила для ОСОБА_10 під стендом для рекламних оголошень. В цей день, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_10 попередньо перерахувала грошові кошти у сумі 3000 гривень за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_10 , близько 13 години 46 хвилин незаконно збула придбаний у ОСОБА_4 за 3000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,686 г громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 23.12.2016 ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_12 біля паркану, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 .

В цей день, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_12 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 г, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання. В подальшому ОСОБА_12 , близько 16 години 50 хвилин, незаконно збув придбаний у ОСОБА_4 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 г громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

Крім цього, 18.03.2017 ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1503 г, який близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області, залишила для ОСОБА_8 на землі поблизу залізного непрацюючого кіоску, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 .

В цей день, приблизно о 12 год. 07 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно придбав залишений ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_4 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів. У подальшому ОСОБА_8 близько 12 години 09 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_4 за 1000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1503 г громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останнього працівниками поліції після його придбання. Крім цього, 20.03.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, безконтактно від легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 отримала кошти в сумі 2000 грн., які були перераховані останнім на банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів. У подальшому ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_15 , де перебуває «закладка», вказавши адресу: АДРЕСА_4 , де зліва від вхідних дверей даного будинку, під камінцем знаходилась сірникова коробка із наркотичним засобом, де таким чином близько 14 години 13 хвилин умисно, незаконно, діючи повторно, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, отриманих у встановленому законодавством порядку, та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що на теперішній час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, однак 01.11.2024 закінчується строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим, з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальною необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, враховуючи, зокрема, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, які стали підставою для ухвалення слідчими суддями відповідних рішень з цих питань, не зменшились і продовжують існувати на даний час.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що необхідність продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Також прокурор звернув увагу, що раніше в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, однак такий альтернативний запобіжний захід надав можливість обвинуваченій ухилятися від органу досудового розслідування та суду з 10.05.2017 по 02.10.2024. Упродовж вказаного періоду ОСОБА_4 перебувала в розшуку. Крім того, обвинувачена не має постійного місця реєстрації, зі слів обвинуваченої вона проживає у м. Полтаві, однак таке твердження документально не підтверджено. Залишаються актуальними й ризики незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 не має офіційного заробітку та обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів останньої є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотиків з метою незаконного збагачення. На підставі наведеного прокурор просить продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив та зазначив, що ризики, які заявлені прокурором, не підтверджені жодними доказами. А тому, просить застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її з-під варти, мотивуючи це станом свого здоров`я та бажанням повернутись до сім`ї. Також обвинувачена пояснила, що вона ніколи не мала наміру переховуватись від слідства та суду, а у вказаний прокурором період вона не розуміла, що перебуває в розшуку, оскільки не має достатнього рівня освіти («є не грамотною»).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017 закінчено, а матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направлено на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджено супровідним листом Житомирської обласної прокуратури №09/2-647-17 від 24.10.2024, однак підготовче судове засідання у вказаній справі наразі не призначено, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 01.11.2024 року, що підтверджено ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 24.10.2024 у справі № 296/9171/24.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Такий злочин є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлення такого покарання може стимулювати обвинувачену переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя установив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Наведене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема:оглядом та врученням грошових коштів від 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 23.12.2016, 18.03.2017, 20.03.2017; оглядами покупців, якими здійснено оперативні закупки; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_4 від 28.03.2017; протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.03.2017; висновком експерта № 2/1397 від 23.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; висновком експерта № 2/1371 від 12.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; висновком експерта № 2/1372 від 11.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.03.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися, не змінилися та продовжують існувати. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 24.10.2024 року, шляхом скерування до суду обвинувального акту, однак підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не призначено, а тому наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, не має офіційних джерел заробітку, не має міцних соціальних зав`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід, не дасть змогу правоохоронним органам Житомирської області здійснювати належний контроль за її процесуальною поведінкою. Крім того, слідчий суддя ураховує, що до обвинуваченої вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, однак такий альтернативний запобіжний захід надав можливість обвинуваченій ухилятися від органу досудового розслідування та суду понад сім років, а саме з 10.05.2017 по 02.10.2024, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватись від суду.

З метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст. 2 КПК України, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_4 під вартою без внесення застави та недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя ураховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 завершене, 24.10.2024 прокурор направив до суду обвинувальний акт, а тому слідчий суддя вважає доцільним та достатнім на цій стадії кримінального провадження продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на строк 30 діб без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.177, 184, 186, 194-196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 01.12.2024 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19