Провадження №1-кс/389/919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023 (№1-кс/389/907/24 (ЄУН 389/3826/24),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023.

25.10.2024 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивувавши останній тим, що у провадженні останньої перебувають три скарги, проте вона має до слідчого судді ОСОБА_4 недовіру, оскільки вважає що остання упереджено ставиться до неї, безпідставно заявляє собі самовідводи у справах за її участю, таємно виносить ухвали суду без її відома, тому у неї виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надала.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 (№1-кс/389/907/24 (ЄУН 389/3826/24).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги №1-кс/389/907/24, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_3 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023 (№1-кс/389/907/24 (ЄУН 389/3826/24), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1