Справа № 165/4713/24
Провадження № 1-кс/165/1153/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 23.10.2024. за ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000907 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 близько 15:00 год., невідома особа, використовуючи биту, умисно нанесла тілесне ушкодження по лівій руці потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у власному автомобілі марки "Рено Трафік" р.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, розбивши ліве водійське скло. Так, 23.10.2024, відповідно до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236, в період часу з 20 год.47 хв. по 21год.32 хв., як невідкладний захід було проведено обшук території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A6 Allroad» р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, який було поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200)..

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , яка звернулась на лінію «102» з повідомленням про те, що о 16:01 год. вона стала свідком того, як двоє невідомих осіб біля магазину «АТБ» що на 15 мкрн, вийшли з автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та один з них розбив скло в бусі білого кольору битою, було встановлено що 23.10.2024 близько 16:00 год. вона перебувала за кермом власного автомобіля та рухалась зі сторони заводу по проспекту Степана Бандери під час чого на 15 мкрн, поблизу магазину «АТБ» побачила, як чоловік вийшов з автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , підійшов до водійського вікна та розбив його битою. Після цього ОСОБА_6 , обігнала цих 2 автомобілі, а через невеликий проміжок часу два вище вказані автомобілі обігнали ОСОБА_6 , та поїхали у сторону.

Згідно Державного акту про право власності на землю серії ВЛ №005267 автостоянка, що за адресою: АДРЕСА_1 на праві договору купівлі-продажу НОМЕР_4 від 20.09.2001 року належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.10.2024 року було проведено огляд відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження, за участі потерпілого. У ході огляду було встановлено, що 23.10.2024 року близько 15 год. 58 хв. автомобіль, яким рухався потерпілий, навпроти супермаркету АТБ, що на 15-му, обігнав легковий автомобіль чорного кольору марки «Audi» р.н.з НОМЕР_2 , який після завершення обгону зупинився на середині проїзної частини, заблокувавши рух потерпілому. Після цього з вказаного автомобіля вийшли дві особи чоловічої статі, один з яких був ОСОБА_8 . Останній підійшов до ОСОБА_9 , який сидів за кермом автомобіля з яким у них виник конфлікт, далі ОСОБА_8 пішов до свого автомобіля, відкрив багажне відділення, звідки дістав биту, підійшов до вікна потерпілого та розбив його вказаною битою. Після цього, ОСОБА_8 повернувся з даною битою до багажника свого автомобіля, куди поклав биту, та далі сів за кермо автомобіля і поїхав.

Також, під час здійснення оперативного супроводу по даному кримінальному провадженню, на виконання доручення слідчого, оперуповноважений відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_10 надав рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів шляхом пошуку працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Audi» моделі «A6 allroad» р.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що в даному випадку під час обшуку території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено вищевказаний автомобіль, який підпадає під ознаки речових доказів, а вказана слідча дія проводилась із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та забезпечення його схоронності, як того вимагає ч. 1 ст. 234 КПК України.

До початку судового засідання прокурор подав клопотання про скерування поданого клопотання про обшук до Волинського апеляційного суду для визначення питання територіальної підсудності, обґрунтовуючи його тим, що 25.10.2024 заступником керівника Волинської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доручено слідчому відділенню Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а також долучив копію відповідної постанови. У судовому засідання клопотання щодо визначення територіальної підсудності підтримав. Також, зазначив, що клопотання про проведення обшуку підтримує, як таке, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною першою статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на момент подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, тобто 24.10.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024. за ч.4 ст.296 КК України здійснювалось органом досудового розслідування - слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. Вказане клопотання підписане уповноваженим слідчим вказаного органу досудового розслідування та погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.

Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тобто законність процесуальної дії, що вже фактично проведена.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування, слідчим якого проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, та який звернувся 24.10.2024 до суду з відповідним клопотанням - ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на момент такого подання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області, а тому слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу відмовити в задоволенні клопотання прокурора про направлення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку до Волинського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

При подальшому розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеними підстави невідкладності проведеного обшуку території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Audi» моделі «A6 Allroad» р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке проникнення до володіння особи та проведення обшуку здійснені з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та забезпечення його схоронності, що відповідає критеріям, визначеним ч.1, ч.3 ст. 234 КПК України. Додані до клопотання докази на переконання слідчого судді доводять обґрунтованість у слідчого до моменту проникнення до володіння особи підстав вважати, що території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі марки «Audi» моделі «A6 Allroad» р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору можуть знаходитись матеріальні об`єкти, що можуть мати значення речових доказів. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням 24.10.2024, тобто на наступний день, після проведення обшуку, що відповідає вимогам «негайності» звернення до слідчого судді.

Також, слідчий суддя зазначає про те, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Наведені висновки щодо застосування норм права містяться у постанові Верховного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №466/525/22.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233,ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку 23.10.2024 території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Audi» моделі «A6 Allroad» р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1