Справа № 358/1517/24 Провадження № 1-кп/358/288/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року, що надійшов до суду 13 вересня 2024 року з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, немаючого на утриманні дітей, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме: 06.05.2014 вироком апеляційного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 7 0 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 09.03.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 22.04.2022 звільнений з ДУ «Житомирська ВК №8» по відбуттю строку покарання, РНОКПП , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду від 21.09.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, при цьому встановлено обмеження щодо його поведінки у виді:

- заборона виходу з будинку в якому мешкає ( АДРЕСА_3 ) з 23 години до 05 години ранку, щодня;

- заборона виїзду з дому за межі Білоцерківського району без відому та відповідного на те дозволу відділення поліції № 2;

- приходити на реєстрацію до поліцейської станції за адресою: АДРЕСА_4 до 12 години один раз на місяць та по виклику працівників поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Так, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмеження у зв`язку з цим його дій, був поставлений на адміністративний нагляд у ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).

В подальшому 10.07.2024 ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994, умисно не повідомив працівників поліції про виїзд за межі Білоцерківського району та самовільно залишив обране місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав до м. Богуслав на постійне місце проживання, де 29.08.2024 був виявлений працівниками відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

13 вересня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, разом із клопотанням прокурора у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, він беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, про що 13 вересня 2024 року судом було постановлено відповідну ухвалу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений статтею 395 КК України, а саме, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого статтею 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Згідно із частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується негативно, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статтею 395 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався; сторони провадження не заявляли клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Речові докази в справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, ст. 395 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1