Справа №932/5545/22
Номер провадження №1-кс/932/3446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000075 від 21.01.2022, за ч.2 ст.382 КК України;

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000075 від 21.01.2022, за ч.2 ст.382 КК України та повторно розглянути клопотання.

В обґрунтуванні заявлених вимог скаржник зазначає, що постанови є необґрунтованими, винесені передчасно та з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що слідством не було проведено необхідних слідчих дій, не допитані свідки, не витребувана довідка про період роботи ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано осіб які не виконали рішення Кіровського районного суду, не прийнято до уваги ухвалу від 12.09.2023 по спрів №932/5545/22 судді яка є обов`язкова до виконання, також слідчим не надано оцінки наявних матеріалів кримінального провадження.

Постанова слідчого від 28.08.2024 є незаконною з огляду на порушення норм статей 2 та 9 КПК України, оскільки є всі підстави вважати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заявник у судове засідання не з`явився, адвокат до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності потерпілого, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки за ч. 2 ст.382 КК України є злочином вчиненим проти правосуддя, а не відносно особи, також слідчий зазначив, що заявлені для допиту дружина та доньки заявника можуть давати показання саме в інтересах ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 вересня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000075, за ч.2 ст.382 КК України, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України за висновком слідчого в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дії ОСОБА_6 , вчинені правомірно та відповідно до діючого законодавства, що підтверджується рішеннями суду.

Водночас вказані висновки вважаю передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова про закриття кримінального провадження складається лише із пояснень свідка, які не містять мотивів щодо виконання чи невиконання рішення суду на яке покликається заявник.

При цьому вказана постанова не дає відповіді на першочергові питання у кримінальному провадження із ст.382 КК України.

Зокрема на такі як: чи ухвалювалося рішення суду та чи набрало воно законної сили; чи передбачало рішення обов`язок вчинити певні дії; чи отримано таке відповідною особою, чи виконано воно або чи існували обставини які об`єктивно унеможливлювали його виконання.

Відтак вбачається незаконність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Мотиви постанови про відмову у залучення потерпілого та допиті свідків видаються хибними.

Зокрема та обставинам, що заявлені для допиту особи є родичами заявника не виключає можливості їх допиту у якості свідків. При цьому слідчим не вирішено питання про доцільність та можливість використання у кримінальному провадженні показань заявлених свідків.

Щодо відмови у визнанні потерпілим то слідчий обмежився вказівкою на те, що кримінально правова кваліфікація виключає участь у кримінальному провадженні потерпілого. При цьому слідчим не наведено висновків щодо мотивів клопотання скаржника та не вирішено питання щодо можливої перекваліфікації кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 вересня 2024 про закриття кримінального провадження №0000075 від 21.01.2022, за ч.2 ст.382 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000075 від 21.01.2022, за ч.2 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 від 27.08.2024 про проведення слідчих дій.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1