Справа № 585/4529/24
Номер провадження 1-кс/585/1657/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СДВП №1 Роменського РВП ГУ1ІП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що проводячи досудове розслідування, начальник СДВП Роменського РВП ОСОБА_4 , винесла постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не здобуто доказів які б свідчили про факт наявності ознак кримінального проступку. З таким рішенням він не погоджується виходячи з наступного. Його конструктивні і обґрунтовані звинувачення в бік орендаря ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» ґрунтувались на тім, що і сам Орендар йому двічі письмово листом повідомив, що згідно Додаткового договору оренди було погоджено, що одна із ділянок з кадастровим номером :04:005:0224 площею 0, 2841 на використовується як рілля. Таким чином орендар підтвердив що він, посилаючись на погодженість, цю ділянку сприймає як ріллю і використовує як ріллю. Протиправність дій орендаря полягає в тім, що вказаним додатковим договором до договору оренди на цю ділянку, на справді не обумовлено, що саме ця ділянка є ріллею. Що підтверджує додатковим договором оренди. Отже сприймаючи вказану площу за ріллю Орендар і використовує її як ріллю. А так як вони (його ділянки) межують, тому він використовує і іншу в якості ріллі, про що зазначає в поясненнях, а саме, використовуються належні йому ділянки єдиним масивом. З огляду на викопіювання вбачається, що ділянки дійсно мають спільну межу. Стає зрозумілим, що Орендар приховує ту обставину що інша ділянка не розорана. Але з цього приводу чомусь не був опитаний директор ОСОБА_5 який декілька років надавав письмові відповіді що до використання ділянок В тексті Постанови ОСОБА_4 зазначає: Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами 023583400:04:005:0223 площею 0,311 га та :04:005:0224 площею 0,2841 га Які розташовані на території Коровинської сільської ради Роменського району. Із трьох сторін вказані земельні ділянки межують із земельними ділянками яка засіяні сільськогосподарською культурою «кукурудзою» з одного боку межують із схилом який не обробляється та не обкошується і тому має зарослі чагарників та деревоподібних рослин. Аналізуючи цей абзац, та маючи викопіювання, стає чітко зрозуміло, що кругом належних йому сіножатей, має межувати не кукурудза, а сіножаті при наймі що найменше з трьох сторін. Такого помилкового досудового розслідування АВ ОСОБА_6 припустилася тому, що не залучила до розкриття правопорушення ліцензійну установу для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Вивчаючи матеріали справи, отримуючи пояснення від ОСОБА_4 , вона пояснила, що виїжджала на місце земельних ділянок сіножатей керуючись телефонною програмою глобальної систем позиціювання. Таким чином межі земельних ділянок однозначно не встановлювались. Матеріали справи мають також світлини якогось поля, де схилився адвокат … Також зі спини видніється постать людини… Також він помітив дерев`яну рейку встановлену в землю, яка абсолютно не відповідає межовому знаку визначеному Інструкцією по встановлення (відновленню) межових знаків. Отже вивчаючи матеріали справи можна стверджувати, що ОСОБА_4 абсолютно не досліджувала в саме який спосіб використовується земельна ділянка не лише тому, що не звернулася до відповідної організації по встановленню меж, а ще і тому що не є тим фахівцем щоб стверджувати що досліджувала саме ті належні йому ділянки. Навпаки, він звертає увагу суду на ту обставину, що чомусь оглядалась ділянка взагалі з іншим кадастровим номером, яка не належить і не належала йому, а саме 023583400:04:005:0023. Виходить, що ОСОБА_4 досліджувала, якщо взагалі досліджувала, зовсім іншу ділянку, заносячи кадастровий номер в пошукову програму телефону. Посилання на інший кадастровий номер неодноразово вбачається в тексті постанови. Зазначає також що кадастровим номером не можна телефонною програмою визначити межі земельної ділянки, так як вони визначаються координатами поворотних точок ділянки, які добути з телефону неможливо. Володіючи викопіюваннями земельних ділянок, яке надає суду для переконання, актом приймання передачі земельних ділянок які передаються в оренду, Актами визначення меж земельних ділянок в натурі можна розуміти, що з усіх сторін належних йому ділянок повинні знаходитися сіножаті а не ділянки ріллі. Так як вони (сіножаті) значно відрізняються і є менші по площі. Інша його земельна ділянка має кадастровий номер :04:005:0224 та площу 0,3115 га. З чого слідує, що досліджувалась не його ділянка, так як кадастрові номери різні - ділянки які досліджувалися навіть розташовані не поруч. На викопіюванні видно, що ділянки сіножатей розташовані в великому єдиному масиві з сіножатями інших орендодавців. Тобто ніяк не може рости кукурудза навколо належних йому сіножатей які всі відділені дорогою Тому що це має бути не повністю не кукурудзяне поле а поле сіножатей, навіть якщо воно засіяне люцерною. Далі по тексту постанов, дізнавачка ОСОБА_4 посилаючись на пояснення директора ОСОБА_7 зазначає, що так як ділянка пройшла технологічний обробіток дискуванням, і засіяна багаторічною рослиною люцерною, то це не вважається зміною способу господарювання так як сіна мало і потрібно кормити поголів`я худоби. Він категорично не погоджується з таким висновком, так як по перше - такий висновок не ґрунтується на нормі права, а є суб`єктивним висновком ОСОБА_4 . По друге, додатковими договорами оренди землі зазначено, що належні йому ділянки є сіножаті і ніяк ні чим не обумовлено що це є люцерножаті. А при потребі це можна було обумовити, спрямувавши відносин в правове поле. По третє технологічний обробіток землі (дискування) який було застосовано, про який ідеться в постанові, передбачає знищення природної рослинності якою є сіно, та перетворення її ріллю. Орна рілля плугом відрізняється від дискованої ріллі лише глибиною оранки, та собівартістю оранки. У випадку посіву люцерни не потрібно глибоко плугом орати достатньо продискувати, що є в рази швидшим і значно економічним видом технологічного обробітку землі. Тому в будь якому випадку спосіб господарювання був змінений так як не обумовлений сторонами орендних відносин. А люцерна є агресивною сільськогосподарською рослиною, яка знищила рослини сінокосу. Окрім зазначених доказів, задля переконання суду, посилається на ту обставину, що в запропонованих додаткових договорах на майбутнє, орендар вдається до приховання обману, приховуючи від обліку і реєстрації та перекручує дані про стан земель, їх розміри щодо кількості орної землі, за що передбачена відповідальність. ОСОБА_4 не бажає проводити досудове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи також і ті обставини, що директор агрохолдінгу ММ ОСОБА_8 , особисто приїжджав до нього за місцем проживання з м.Суми, та повідомив що для ЗСУ купляє дрони, тому поліція не буде притягувати його за порушення земельного законодавства до відповідальності, сказав щоб він не виборював свої права. Відтак він вважає, що виїзд на земельні ділянки ймовірно був виконаний не з метою припинення правопорушення, а з метою узгодження розміру отриманої не передбаченої законом винагороди у вигляді дронів, ніби як для ЗСУ від поліції, за кошти які шляхом підробки підписів, приховання доходу від оподаткування, не виконання індексації викрадені у нього. Саме від ймовірно досягнутої домовленості ОСОБА_9 і переплутала кадастровий номер ділянки, та не здобула доказів.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Начальник СД ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибула. Надала заву в якій просила розглядати скаргу без її участі. Також вказала, що заперечує щодо задоволення скарги, так як : в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 під час якого останній повідомив, що він вважає, що ТОВ «АФ «Довіра 2008» яка розташована в с.Коровинці, вул. Київська, 113, Роменського району Сумської області, ймовірно розорала належні йому земельні ділянки із цільовим призначенням «сіножаті» з кадастровими номерами 023583400:04:005:0223 площею 0,3115 Га та :04:005:0224 площею 0,2841 Га які розташовані на території Коровинської сільської ради Роменського району. Звинувачення ОСОБА_3 з його слів ґрунтується на тому, що листом № 55 від 15.11.2021 надісланим на його поштову адресу Орендар підтвердив, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:005:0224 була погоджена та використовується як «рілля», що суперечать умовам додаткових договорів укладених від 01.08.2017 року. Разом із цим, листом № 165 від 06.09.2023 року Орендар письмово, повторно підтвердив, що згадана земельна ділянка, тобто :04:005:0224, що додатковими угодами було погоджено, що згадана земельна ділянка була передана на використання як рілля. Таким чином, Орендар неправдиво мене повідомляє засвідчуючи листи, підписами та печаткою директора. Так, як земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0224 межує з земельною ділянкою :04:005'0223, то очевидно є те, що земельна ділянка з :04:005:0223 також не використовується як сіножать а ймовірно що теж розорана як і земельна ділянка :04:005:0224 і використовується як рілля. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що Орендар, самоправно розорав належні йому земельні ділянки, при цьому, не збільшивши суму орендної плати. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 який перебуває на посаді директора ТОВ «АФ «Довіра 2008», встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «АФ «Довіра 2008»» є розведення великої рогатої худоби молочних порід. Окрім того встановлено, що ТОВ «АФ «Довіра 2008»» обробляє земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0224,:04:005:0223,:04:005:0044, 923583400:04:005:0043 належні на даний час ОСОБА_3 відповідно до укладених додаткових договорів оренди земельних ділянок. Дані додаткові договори оренди землі було укладено у 2017 році між ТОВ «АФ «Довіра 2008» та ОСОБА_10 у яких сторони дійшли згоди щодо усіх викладених істотних умов у договорі, про що свідчать їхні підписи. До ОСОБА_3 із набуттям права власності на земельні ділянки які належали ОСОБА_10 , перейшли права та обов`язки викладені в додаткових договорах, яких він має притримуватись та виконувати.

Встановлено, що земельні ділянки цільове призначення яких сінокіс обробляється згідно їх цільового призначення, оскільки у ТОВ «АФ «Довіра 2008» мається близько 780 голів великої рогатої худоби, тому існує необхідність у заготівлі сіна та сінажу для вищевказаних тварин із земельних ділянок цільове призначення яких сіножаті, дані земельні ділянки обробляються загальним масивом.

Земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0224 та :04:005:0223 мають цільове призначення сіножаті, відповідно до державних актів на вищевказані земельні ділянки, які подавалися ОСОБА_10 до ТОВ «АФ «Довіра 2008» 28.02.2008 року при укладенні договору оренди. На вищевказаних земельних ділянках проводяться такі види робіт: дискування 1 раз на 4 роки, підживлення, скошування трави та тюкування висушеної трави прес-підбирачем.

В зв`язку із ти, що кількість сіна щорічно зменшується на земельних ділянках, то підприємство ТОВ «АФ «Довіра 2008» змушене здійснювати підсів травою типу «люцерна». Що не передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, так як не проводиться висів злакових, олійних та інших сільськогосподарських культур. ОСОБА_11 зазначив, що цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0224 та :04:005:0223 «АФ «Довіра 2008»» не змінювала, та не засіювала їх злаковими, олійними та іншими видами сільськогосподарських культур.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд земельних ділянок із цільовим призначенням «сіножаті» з кадастровими номерами 023583400:04:005:0223 площею 0,3115 Га та :04:005:0224 площею 0,2841 Га які розташовані на території Коровинської сільської ради Роменського району. Із трьох сторін вказані земельні ділянки межують із земельними ділянками які засіяні с/г культурою «кукурудзою», а з одного боку ділянки межують із схилом який не обробляється та не обкошується і тому має зарослі чагарників та деревоподібних рослин.

В ході проведення детального огляду, було встановлено, що дані земельні ділянки на даний час оброблені одним масивом, на даних ділянках вирощується багаторічна культура «люцерна», відповідно цільове призначення земельних ділянок не змінено. В ході подальшого проведення огляду земельних ділянок, факту висіву на земельних ділянках із цільовим призначенням «сіножаті» злакових, олійних та інших сільськогосподарських культур виявлено не було.

Суспільна небезпечність злочину передбаченому ст.356 КК України визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

На сьогодні, Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Він встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року на рівні 3028 грн. У диспозиціях норм, які встановлюють адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України він встановлюється не в загальному розмірі - 17,00 грн., а на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2024 року становить 1514 грн.

Таким чином, значна шкода у 2024 році визнається, якщо спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить від 151 400 грн. до 378 500 грн.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як правопорушення, що створює таке юридичне поняття, як склад кримінального правопорушення відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

З огляду на вищевказане, та на те, що в ході проведення дізнання так і не було здобуто доказів які підтверджують факт наявності в даному випадку ознак кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, та з огляду на встановлення відсутності події вказаного кримінального правопорушення, керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України, мною 25.09.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05.03.2024 року.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга розглядається без фіксації судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 25 вересня 2024 року, начальником СД ВП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000090 від 05.03.2024, зарите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення . В обґрунтування такого рішення дізнавач вказав, що 04.0.2024 до ЧЧ Роменського РВГІ ГУНП в Сумській області, надійшла ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа № 585/17/2 номер провадження 1-кс/585/24/24) від 29.02.2024, про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом того, що ТОВ Агрофірма «Довіра 2008», яка розташована в с. Коровинці, вул.Київська, 113, Роменського району Сумської області, в супереч умов додаткового договору від 1.08.2017 року самовільно розорав сіножаті, відтак змінивши договірний спосіб господарювання. За даним фактом сектором дізнання Роменського районного відділу поліції ГУН1І в Сумській області 05.03.2024 було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до СРДР за №0000090. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ст. 356 КК України. Відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності винесеної прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 02.08.2024 року, підслідність даного кримінального проступку було визначено за СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВГІ ГУНІІ в Сумській області. В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 останній повідомив, щ вважає, що ТОВ «АФ «Довіра 2008» яка розташована в с.Коровинці, вул. Київська, 113, Роменського району Сумської області, ймовірно розорала належні йому земельні ділянки із цільовим призначенням «сіножаті» з кадастровими номерами 023583400:04:005:0223 площею 0,31 15 Га та :04:005:0224 площею 0,2841 Га які розташовані на території Коровинської сільської ради Роменського району. Звинувачення ОСОБА_3 з його слів ґрунтується на тому, що листом № 55 від 15.11.2021 надісланим на його поштову адресу Орендар підтвердив, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:005:0224 була погоджена та використовується як «рілля», що суперечать умовам додаткових договорів укладених від 01.08.2017 року. Разом із цим, листом № 165 від 06.09.2023 року Орендар письмово, повторно підтвердив, що згадана земельна ділянка, тобто :04:005:0224, що додатковими угодами було погоджено, що згадана земельна ділянка була передана на використання як рілля. Таким чином, Орендар неправдиво мене повідомляє засвідчуючи листи, підписами та печаткою директора. Так, як земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0224 межує з земельною ділянкою :04:005:0223, то очевидно є те, що земельна ділянка з :04:005:0223 також не використовується як сіножать а ймовірно що теж розорана як і земельна ділянка :04:005:0224 і використовується як рілля. Таким чином ОСОБА_13 вважає, що Орендар, самоправно розорав належні йому земельні ділянки, при цьому, не збільшивши суму орендної плати. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 який перебуває на посаді директора ТОВ «АФ «Довіра 2008», встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «АФ «Довіра 2008»» є розведення великої рогатої худоби молочних порід. Окрім того встановлено, що ТОВ «АФ «Довіра 2008»» обробляє земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0224,:04:005:0223,:04:005:0044, :04:005:0043 належні на даний час ОСОБА_3 відповідно до укладених додаткових договорів оренди земельних ділянок. Дані додаткові договори оренди землі було укладено у 2017 році між ТОВ «АФ «Довіра 2008» та ОСОБА_14 у яких сторони дійшли згоди щодо усіх викладених істотних умов у договорі, про що свідчать їхні підписи. До ОСОБА_3 із набуттям права власності па земельні ділянки які належали ОСОБА_10 , перейшли права та обов`язки викладені в додаткових договорах, яких він має притримуватись та виконувати. Встановлено, що земельні ділянки цільове призначення яких сінокіс обробляється згідно їх цільового призначення, оскільки у ТОВ «АФ «Довіра 2008» мається близько 780 голів великої рогатої худоби, тому існує необхідність у заготівлі сіна та сінажу для вищевказаних тварин із земельних ділянок цільове призначення яких сіножаті, дані земельні ділянки обробляються загальним масивом. Земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0224 та :04:005:0223 мають цільове призначення сіножаті, відповідно до державних актів на вищевказані земельні ділянки, які подавалися ОСОБА_10 до ТОВ «АФ «Довіра 2008» 28.02.2008 року при укладенні договору оренди. На вищевказаних земельних ділянках проводяться такі види робіт: дискування 1 раз на 4 роки, підживлення, скошування трави та тюкування висушеної трави прес-підбирачем. В зв`язку із ти, що кількість сіна щорічно зменшується па земельних ділянках, то підприємство ТОВ «АФ «Довіра 2008» змушене здійснювати підсів травою типу «люцерна». Що не передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, так як не проводиться висів злакових, олійних та інших сільськогосподарських культур. ОСОБА_7 зазначив, що цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :04:005:0224 та :04:005:0223 «АФ «Довіра 2008»» не змінювала, та не засіювала їх злаковими, олійними та іншими видами сільськогосподарських культур. Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд земельних ділянок із цільовим призначенням «сіножаті» з кадастровими номерами 023583400:04:005:0223 площею 0,3115 Га та :04:005:0224 площею 0,2841 Га які розташовані па території Коровинської сільської ради Роменського району. Із трьох сторін вказані земельні ділянки межують із земельними ділянками які засіяні с/г культурою «кукурудзою», а з одного боку ділянки межують із схилом який не обробляється та не обкошується і тому має зарослі чагарників та деревоподібних рослин. В ході проведення детального огляду, було встановлено, що дані земельні ділянки на даний час оброблені одним масивом, на даних ділянках вирощується багаторічна культура «люцерна», відповідно цільове призначення земельних ділянок не змінено. В ході проведення огляду, факту висіву на земельних ділянках із цільовим призначенням «сіножаті» злакових, олійних та інших сільськогосподарських культур виявлено не було. Суспільна небезпечність злочину передбаченому ст.356 КК України визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних аби передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника. На сьогодні, Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Він встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року па рівні 3028 гри. У диспозиціях норм, які встановлюють адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України він встановлюється не в загальному розмірі - 17,00 грн., а на рівні податкової соціальної пільги. Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ІІІ-СУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2024 року становить 1514 грн. Таким чином, значна шкода у 2024 році визнається, якщо спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить від 151 400 грн. до 378 500 грн. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як правопорушення, що створює таке юридичне поняття, як склад кримінального правопорушення Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що 5 березня 2024 року в ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України і цього ж дня розпочато дізнання. В матеріалах дізнання маються: договори оренди землі, в тому числі додаткові, протоколи допиту свідків, заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, інформації з ТОВ «АФ`Довіра 2008» на адресу ОСОБА_3 від 6 вересня 2023 року та від 15 листопада 2021 року, копія протоколу огляду місця події від 12 квітня 2024 року, копія висновку експерта в кримінальному провадженні № 0000099, протокол огляду місця події від 24 вересня 2024 року з фототаблицею, постанова про закриття кримінального провадження від 25.09.2024. також містяться інші матеріали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов висновку, що доводи ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу рішення про скасування постанови дізнавача, оскільки дане провадження в ЄРДР існувало з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України як самоправство.

Слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки перш за все відсутні наслідки, які мають виражатися у значній шкоді інтересам громадянина. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку, земельні ділянки використовуються не самовільно, а на підставі договорів оренди. Твердження ОСОБА_3 про використання сіножатей як ріллі, не відповідають встановленим в ході дізнання обставинам, так як з протоколу огляду місця події, від 24 вересня 2024 року з фототаблицею, вбачається, що на даній земельній ділянці дійсно росте трава. Слідчий суддя не виключає що трава зображена на фотознімках саме Люцерна (точного висновку не можливо зробити, так як необхідні спеціальні знання). Щодо позиції ОСОБА_3 про те, що дискування земельної ділянки є технологічним обробітком землі і свідчить що вона використовується як рілля, слід відмітити, що сінокосами називають земельні ділянки, покриті багаторічною трав`янистою рослинністю, які систематично використовують для сінокосіння. Із загальної площі сінокосів виділяють поліпшені сінокоси. Залежно від обсягу і характеру проведених заходів поліпшені сінокоси підрозділяють на сінокоси поверхневого і корінного поліпшення (в деяких джерелах назва докорінне поліпшення). Сінокосами поверхневого поліпшення є ділянки сінокосів, на яких в результаті проведених заходів щодо поліпшення й догляду, але без оранки природної дернини для посіву лукопасовищних трав стало можливим міжсезонне сінозбирання, урожайність, порівняно з вихідною, підвищилася в півтора і більше разів. Сінокосами корінного поліпшення називають високопродуктивні ділянки сінокосів, на яких проведено комплекс заходів з корінного поліпшення і створено новий травостій (вказана інформація перебуває у відкритому доступі в мережі «Інтернет»). З урахуванням вказаного, та обставина, що орендар здійснював обробіток землі, для поліпшення якостей земельної ділянки, яка використовується як сінокіс, не може вважатися використання даної земельної ділянки як ріллі.

Доводи ОСОБА_3 , що дізнавач не встановив меж земельної ділянки, вони не можуть бути взяті до уваги, так як в даному випадку мова не йшла про розміри ділянки чи її конфігурацію, а про те, яким чином використовується дана ділянка орендарем, у зв`язка з чим, слідчий суддя вважає що дана обставина не може свідчити про неналежне проведення дізнання. При цьому сам ОСОБА_3 не повідомив які координати даної земельної ділянки, де встановлені межові знаки і таке інше.

За встановлених обставин, доводи ОСОБА_3 що ОСОБА_4 не належним чином провела дізнання, підтвердження не знайшли, а навпаки спростовані доказами зібраними в ході дізнання.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1