Справа № 583/5048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання слідчого, відповідно до якого останній просить накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2024, а саме: на мобільний телефон «Redmi» модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ,s/n: НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , чорного кольору, сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 , запакований до спец. пакету №WAR1127728; мобільний телефон Xiaomi MI MAX2 модель MDE40, з пошкодженням екрану у вигляді тріщин, не працює нижня частина сенсорного екрану, запакований до пакету №WAR1127729. Клопотання вмотивоване тим, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, під час якого встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу на території Охтирського району Сумської області, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем розповсюджує іншим особам предмети порнографічного характеру. Під час обшуку, проведеного 09.10.2024 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, що мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки містять сліди вчиненого злочину, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши позицію власника майна, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України за фактом розповсюдження ОСОБА_5 іншим особам на території Охтирського району Сумської області, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем предметів порнографічного характеру.

Згідно з протоколом обшуку від 09.10.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ,s/n: НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , чорного кольору, сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi MI MAX2 модель MDE40, пошкодження екрану у вигляді тріщин, не працює нижня частина сенсорного екрану, запаковано до пакету №WAR1127729.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 09.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2024, а саме: на мобільний телефон «Redmi» модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , чорного кольору, сім-картка «Київстар» НОМЕР_6 , запакований до спец. пакету №WAR1127728; мобільний телефон Xiaomi MI MAX2 модель MDE40, з пошкодженням екрану у вигляді тріщин, не працює нижня частина сенсорного екрану, запакований до пакету №WAR1127729, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1