Провадження № 1-кп/761/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0005763 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутора Комарова, Мартиновського району, Ростовської області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва з 05 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала раніше подане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказала на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що обвинувачений вину визнає та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що об`єктивно не міг з`являтись до суду бо лікувався.

Суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що з 2016 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0005763 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.05.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

08.08.2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження №0005763 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.

09.11.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання, кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

17.08.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження №0005763 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було призначено до судового розгляду.

31.05.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання, кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

16.02.2024 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було відновлено у зв`язку зі сплином строків дії ухвали щодо надання дозволу на затримання останнього.

29.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання, кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

17.07.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було відновлено у зв`язку з тим, що останній був розшуканий.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема і те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому вказана обставина знаходять підтвердження того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Встановлюючи ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 , а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає наявним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий та добре обізнаний у способах затягування строків розгляду, тощо.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також інших обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а саме спосіб його життя та поведінку, наявність визначеного місця проживання, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд також враховує той факт, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Разом з тим, кримінальне провадження відносно останнього перебуває у провадженні з 2016 року та обвинувачений ОСОБА_3 уникав явки до суду, що підтверджується неодноразовим оголошенням останнього у розшук, застосування відносно нього примусових приводів у судове засідання.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, яке у достатній мірі зможе запобігти ризикам ухилення обвинуваченої від явки до суду, впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останній, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відраховувати з дня затримання особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з 17 липня 2024 року по 14 вересня 2024 року включно.

Визначити для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , 2 місяці з моменту внесення застави, в розмірі визначеному судом.

На ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_6