1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4076/2024
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду його скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на відеоконференцзв`язок не вийшов. Уповноважено службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до початку судового засідання повідомила, що ОСОБА_6 відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що службовими особами установи буде складено відповідний акт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти розгляду скарги ОСОБА_6 за його відсутності, посилаючись на приписи ст. 306 КПК України. Прокурор та слідчий просили скаргу підозрюваного розглядати за відсутності підозрюваного, оскільки в судовому засіданні приймає участь його захисник.
Вирішуючи питання щодо розгляду скарги ОСОБА_6 за його відсутності, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчим суддею було забезпечено можливість підозрюваному, який утримується під вартою, приймати участь у розгляді поданої ним скарги, проте останній відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на те, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого та прокурора має бути розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що в судовому засіданні приймає участь захисник скаржника, слідчий суддя вирішив справу розглядати за відсутності ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що скаргу з номером 04/050824 він не отримував.
Слідчий також заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_6 з номером 09/050824 надійшло на адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області з ДУ «Запорізьки слідчий ізолятор» 26.08.2024. У цей же день вищезазначене клопотання підозрюваного було розглянуто слідчим і в його задоволенні було відмовлено, про що слідчим було винесено вмотивовану постанову. Постанова про відмову в задоволені клопотання підозрюваного була направлена до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 27.08.2024. На підтвердження свої доводів слідчий надав копію клопотання ОСОБА_6 № 09/050824 від 05.08.2024, копію постанови слідчого про відмову в його задоволенні від 26.08.2024 та копію супровідного листа про направлення постанови до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок та строки розгляду клопотань на стадії досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Належними формами реагування на клопотання учасника провадження є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову (повну або часткову) у задоволенні клопотання.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що клопотання ОСОБА_6 з номером 09/050824 розглянуто слідчим, який не знайшов підстав для його задоволення, у зв`язку з чим 26.08.2024 виніс мотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. При цьому матеріали скарги не містять відомостей про те, коли саме зазначене клопотання було подане слідчому, тому відсутні підстави для висновку про порушення ним строку розгляду клопотання, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, бездіяльності слідчого слідчим суддею не встановлена.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчі дії, проведення яких вимагав у клопотанні з номером 09/050824 підозрюванний, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).
Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень слідчого і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).
Слідим суддею також не встановлено бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 18.08.2024 з номером 04/050824, оскільки доказів того, що останній звертався до прокурора з вищезазначеним клопотанням стороною захисту не надано, в той час як прокурор факт подання йому такого клопотання в судовому засіданні заперечив.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1