Провадження № 1-кс/466/3282/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зіслалася на те, що 20.09.2024 року приблизно о 13:35 год. у м. Львові по вул. Мазепи (прив`язка до вул. Орлика) відбулася ДТП (падіння в салоні ТЗ) за участю автобуса марки «МАЗ 203069» реєстраційний номер НОМЕР_1 (який курсує по маршруту 46 «Сихів Щурата») під керуванням водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження. По даній події 21.09.2024 року органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження № 0001344. 5.11.2024 року, в подальшому їй подзвонив інспектор патрульної поліції і повідомив, що справа передана до патрульної поліції, а кримінальне провадження закрито. Її стан не дозволив їй поїхати до Управління патрульної поліції (ставати на оперовану ногу після складного закритого внутрішньо-суглобного уламкового перелому лікарі заборонили впродовж трьох місяців після операції, є також ускладнення з судинами на нозі, і вона може пересуватися по квартирі лише в інвалідному візку). Замість неї 6.11.2024 року в обумовлений час поїхав її чоловік, ОСОБА_6 , щоб ознайомитись з постановою. В цей же день, він подзвонив слідчому ОСОБА_7 , зустрівся з ним на його робочому місці і отримав копію постанови про закриття провадження. У висновку постанови сказано, що, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; в діях пасажирки ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного порушення, які полягають в порушенні нею вимог п.п. 5.2 а), г) ПДР України, а отже вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, вона категорично не згодна з тим, що за результатами досудового слідства її встановили винною у скоєнні ДТП, за результатами якого вона визнана постраждалою. Зазначає, що вона трималася за поручні в автобусі але в результаті різкого гальмування їй не вдалося втриматися, і вона впала. Сила інерції перевищила можливості її зусиль. Падінню також сприяв поштовх від пасажирів, що стояли поруч і також впали. Але в них наслідки падіння виявились не такими трагічними, як для неї. Зі своєї сторони вона зробила все можливе, щоб уникнути падіння. Засвідчити, що гальмування було різким і спричинило падіння крім неї, ще й інших пасажирів, міг би кожен, хто знаходився в той час в автобусі. Першопричиною того, що сталося, є різке гальмування біля пішохідного переходу, яке викликало падіння пасажирів. Наближаючись до пішохідного переходу в умовах обмеженої видимості з лівої сторони проїжджої частини вулиці (видимість частини пішохідного переходу була закрита автобусом, що стояв на зустрічній полосі руху) водій повинен був врахувати можливість появи пішохода за автобусом, що стоїть, та заздалегідь знизити швидкість, щоб не допустити різкого гальмування (для цього випадку в ПДР є п.12.1), що може призвести до травмування пасажирів, які їдуть стоячи. Вона вважає очевидним, що настання даної ДТП та її наслідки у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження їй, як потерпілій, знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з різким гальмуванням автобусу. Також є наявне порушення її прав відповідно до п.5.5 а) ПДР України. Вона вважає, що водій має нести адміністративну відповідальність за порушення вимог п.12.1 ПДР України. На підставі викладеного просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001344 в частині висновку досудового слідства щодо порушень нею вимог п.п. 5.2 а), г) ПДР України і визнання її винною у цьому ДТП, а також щодо відповідальності водія ОСОБА_5 .

Сторона скаржника подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримали, просить її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2024 року старший слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 вересня 2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001344 від, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено допити ряду осіб, як були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирів вказаного автобуса, яким може бути відомо про обставини даного кримінального правопорушення.

Згідно з вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 30 вересня 2024 року зазначає, що в ході досудового розслідування відібрано показання свідка (водія) ОСОБА_10 , потерпілої (пасажирки) ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу та судову інженерно-транспортну експертизу, якою встановлено, що робоча гальмівна система та система рульового керування автобуса марки «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що в діях пасажирки ОСОБА_11 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які полягають в порушення нею вимог п.п. 5.2 а), г) ПДР України, а отже вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині висновку досудового слідства щодо порушень нею вимог п.п. 5.2 а), г) ПДР України і визнання її винною у цьому ДТП, а також щодо відповідальності водія ОСОБА_5 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині висновку досудового слідства щодо порушень ОСОБА_3 вимог п.п. 5.2 а), г) ПДР України і визнання її винною у цьому ДТП, а також щодо відповідальності водія ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1