Провадження № 1-кс/202/6081/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/6050/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/6050/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 23.08.2023 року (дата подачі першого документу до суду) розглядає клопотання, скарги, надає дозволи на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів у справі № 202/16165/23.

02.09.2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .

У сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо всебічного, повного й неупередженого судового контролю у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_6 , сумніви щодо створення нею необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також існують підозри вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 може бути зацікавлена в результатах цього провадження в бік сторони обвинувачення, виходячи із наступного.

Слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотань/скарг по справі №202/16165/23 неодноразово демонструвала поведінку нібито особистої зацікавленості до згаданого кримінального провадження та наперед визначившись із винуватістю ОСОБА_5 .

Час від часу при розгляді скарг/клопотань з особистою зацікавленістю слідчий суддя виходить за межі розгляду і запитує у підозрюваної про осіб, які на думку судді можуть мати відношення до кримінального провадження, проте слідством не встановлені.

Одним із прикладів, зокрема, є неприпустиме спілкування слідчого судді із підозрюваною ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Де головуючий-суддя в судовому засіданні діючи упереджено, явно не бажаючи справедливого розгляду з врахуванням загальних засад кримінального провадження, підвищуючи голос, психологічно тиснула на підозрювану, стверджувала нібито її діями заподіяна велика шкода державі, спілкувалася так, нібито її вина вже доведена і встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому порушуючи право на захист, коли підозрювана на це вказувала.

Також при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих, що мало місце 06.08.2024 року та розгляд клопотання слідчого про продовження строку покладених обов`язків передбачених ст.194 КПК України, що мало місце 21.08.2024 року, слідчий суддя дозволяла собі переходити із підозрюваною на особистості, висловлювала своє бачення вже по суті обвинувачення, а ніж розгляд в межах заявленого клопотання, як того вимагає КПК України.

Крім того, при відсутності потерпілої сторони, свідків, відсутності підтвердженого експертизами збитку будь-кому, тощо, натякала підозрюваній ОСОБА_5 , що остання нібито своїми діями заподіяла значну шкоду державі, а місцями нібито взагалі із якимись особами присвоїла ці грошові кошти в розмірі більше ніж півтора мільйони гривень.

Щодо прийнятих судових рішень слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 202/16165/23 з розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів серед іншого адвокат ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді 19.09.2023 року та 25.01.2024 року клопотань слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчим суддею було встановлено, що згідно з клопотаннями, в провадженні ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи обставини, що викладені у згаданих вище ухвалах, орган досудового розслідування ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район (раніше Дзержинський), вул. Дениса Комара, 2а, а отже вказані клопотання розглянуті слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 із порушенням правил підсудності, оскільки повинні були розглядатися слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Щодо прийнятих судових рішень слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 202/16165/23 з розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку.

19.06.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_5 ).

19.06.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши дві останні ухвали від 19.06.2024 року та 20.06.2024 року (про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 19.06.2024 року відмовляє у наданні дозволу на проведення обшуку посилаючись на те, що із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що свідчили б про проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою та наявності зазначених в клопотанні речей.

Проте, наступного дня, 20.06.2024 року слідчий суддя ОСОБА_6 , задовольняючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, яка жодним чином не стосується ОСОБА_5 , вважала, що матеріалами доданими до клопотання було підтверджено, що ймовірно було вчинено правопорушення, а також за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись документи, чорнові записи, нотатки, тощо.

Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 202/16165/23 клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім іншого адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції всупереч загальним засадам процесуального законодавства позбавив підозрювану права на захист. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без участі захисника ОСОБА_3 , з яким чоловік підозрюваної ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.06.2024 року.

Зазначив, що із запису судового засідання вбачається, як слідчий суддя ОСОБА_6 діючи упереджено, ймовірно із заінтересованістю в результатах провадження, інколи підвищеним тоном в адресу ОСОБА_5 психологічно тисне на останню, неодноразово запитуючи щодо необхідності чи відсутності такої мати захисника, в той час як ОСОБА_5 повідомила суд, що чоловік поїхав шукати адвоката. Після декількох хвилин такого тиску, підозрювана почала вагатися, плакати, а в послідуючому, проти свого волевиявлення повідомила, що спробує самостійно захищатися (знаходячись у розгубленому, безпорадному стані та не розуміючись при цьому на юридичних тонкощах судового процесу).

15.07.2024 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 25.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України скасовано.

Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 202/16165/23 скарги сторони захисту (адвоката ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

25.06.2024 року у ОСОБА_5 , за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено майно відповідно до наведеного переліку.

Із відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вих. №202/16165/23/14002/2024 від 11.07.2024 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 27 від 05.07.2024 року щодо надання інформації, вбачається, що слідчий/прокурор із клопотанням по кримінальному провадженню №0000899 про арешт майна, вилученого 25.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 до суду не зверталися, відомості в автоматизованій системи документообігу суду відсутні.

Враховуючи те, що слідчий/ прокурор не звертався до суду із клопотанням про арешт майна в строки передбачені чинним законодавством, клопотання подане в інтересах ОСОБА_5 не розглянуто та не надано вмотивованого рішення, відповідно, таке майно утримується без законних на те підстав в зв`язку з чим була подана скарга до слідчого судді, за результаттами розгляду якої ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 26.07.2024 року скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року, а саме певні банківські картки та стартовий пакет.

Задовольняючи частково скаргу (вибірково повертаючи майно) та відмовлячи в частині повернення мобільних телефонів, трьох блокнотів з чорновими записами слідчий суддя фактично перейняв на себе функції слідчого і самостійно, без належного обґрунтування цього, визначив, яке майно необхідно залишити, а яке необхідно повернути, в той час як процесуальне законодавство наголошує на тому, що майно, на яке не накладено арешт має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 202/16165/23 заяви сторони захисту (адвоката ОСОБА_4 ) про відвід слідчих.

Через ненадання тривалий час слідчим матеріалів досудового розслідування, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала підозру та які зазначалися у клопотаннях слідчого, але не були долучені; через упереджене і необ`єктивне здійснення досудового розслідування; через необґрунтовані виклики підозрюваної у м. Кривий Ріг та низку інших підстав, адвокатом ОСОБА_4 було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

06.08.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні такої заяви при наявності обґрунтованих підстав.

При розгляді даної заяви адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя очевидно розглядала її формально, розуміючи за відомо про рішення, яке буде приймати. При наданні вільних пояснень підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя перебивала промову останньої, не надавала змоги надати пояснення, не бажала її слухати і явно, своєю поведінкою показувала, що обставини на які посилається сторона захисту її не цікавлять.

Враховуючи наведене, поведінку судді у судових засіданнях, зухвалість по відношенню до сторони захисту, адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують всі вагомі сумніви в неупередженості слідчого судді, а у зв`язку із цим і відведенням від розгляду справи № 202/16165/23 та і від участі у кримінальному провадженні №0000899.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисники, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові доповнення до заяви про відвід слідчого судді, в яких зокрема зазначив про часткове надання дозволу на ознайомлення із матеріалами проваджень у межах судової справи № 202/16165/23 (трьох із шести), посилаючись на необхідність отримання дозволу слідчого або прокурора, що жодним чином не кореспондується із нормами чинного КПК України. При цьому дії судді є суперечливими, оскільки надаючи доступ до інших трьох проваджень суд не зазначив про необхідність такого попереднього дозволу. Крім того, суддя ОСОБА_6 прямо чи опосередковано на усіх судових розглядах усно чи під запис зазначала, що ОСОБА_5 вчиняла певні інкриміновані їй дії. Звернув увагу, що вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість. Вказані факти прямо вказують, що суддя ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні зайняла обвинувальний ухил, прийнявши на себе функцію обвинувачення, а не стороннього професійного спостерігача, таким чином суддя ОСОБА_6 не може у достатній мірі надати оцінку обґрунтованості підозри та винести незацікавлене рішення за скаргою захисту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи своїх захисників та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор у судове не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлялися належним чином.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід проводиться за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/6050/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року, та матеріали кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2023 року, дослідивши відео та аудіозаписи судових засідань по справам № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/4372/2024, № 1-кс/202/5118/2024, № 1-кс/202/5712/2024), матеріали заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 слід зазначити, що статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 рокуслідчим суддею ОСОБА_6 здійснюється судовий контроль та розглядалась низка клопотань органу досудового розслідування, скарги та заява сторони захисту.

Захисником підозрюваної ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді, який спрямований на відведення останньої від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року та від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року. При цьому, заявник покладає в основу заяви про відвід своє суб`єктивне невдоволення діями, поведінкою слідчого судді та незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді, постановленими за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування, скарг та заяви сторони захисту.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року, а дії слідчого судді під час вирішення процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, та характеру прийнятих процесуальних рішень не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у безсторонності й обґрунтуванні упередженості слідчого судді.

Сумніви заявника щодо неупередженої участі у кримінальному провадженні мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності слідчого судді при участі у кримінальному провадженні, зокрема у розгляді скарги на повідомлення про підозру, а саме після ухвалення слідчим суддею окремих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, одне з яких в подальшому скасовано в апеляційному порядку, не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді у кримінальному провадженні в цілому, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/6050/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року.

Незгода сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу слідчого судді, та може бути реалізована шляхом подання апеляційних скарг на процесуальні рішення слідчого судді.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у вказаному вище кримінальному провадженні, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/16165/23 (провадження № 1-кс/202/6050/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та від участі у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1