Справа № 309/3709/24
У Х В А Л А

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.08.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 11:00 год. 02 вересня 2024 року.

До апеляційного суду 29.08.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через електронний суд, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Хуст, що унеможливлює її прибуття для участі у судовому засіданні.

Розглянувши заяву адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження за її апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.08.2024, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1