Справа № 317/5068/24
№/п 1-кп/317/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не змінились, вона може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченої послався на те, що на теперішній час досудове розслідування закінчено, стороною обвинувачення по справі зібрані усі докази та допитані свідки, у зв`язку з чим обвинувачена не має змоги змінити чи спотворити докази та впливати на свідків. Також зазначив про те, що обвинувачена мала постійне місце роботи, та не має наміру переховуватись від суду, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу прийшов до висновку, що обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, мала офіційне місце роботи та місце проживання, жодних осіб на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає доводи сторони захисту про можливість обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки за вказаною адресою мешкає потерпілий ОСОБА_4 , який на цей час не допитаний по справі.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченою та її захисником не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «13» годину «00» хвилин «01» жовтня 2024 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23 листопада 2024 року включно.

Про дату та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого під вартою доставити в судове засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1