Справа № 182/8184/21
Провадження № 1-кп/0182/465/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року за №0001003 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючу, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 03.11.2021 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи біля магазину «Фаворит», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Залізнична, 33, де побачила малознайому неповнолітню гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час йшла по вулиці Залізничній, та при собі мала мобільний телефон, котрий тримала в лівій руці.

В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належне потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи особою фізично сильнішою, відкрито з лівої руки потерпілої шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном Tecno Рор4 Pro 16 GB синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 394 від 08.11.2021 року становить 2031 грн. 10 коп., чим спричинила своїми діями матеріальний збиток на вищевказану суму. Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном втекла, та вимоги потерпілої ОСОБА_8 повернути мобільний телефон проігнорувала.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК країни - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та суду показала, що 03.11.2021 року, приблизно о 15.00 годині вона знаходилась біля магазину «Фаворит» в смт. Червоногригорівка,, де побачила ОСОБА_8 , яка в цей час йшла по вулиці та тримала в руці мобільний телефон. Підійшла до ОСОБА_8 , вирвала з рук мобільний телефон та втекла. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене повернуте. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд ураховує обставини справи, особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась ( а.п. 62 ), не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2015 р.н., має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно ( а.п. 64). Не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.п. 63).

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення мобільного телефону Tecno Рор4 Pro 16 GB та передачу його потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених у ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 396 від 08.11.2021 року у сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-мобільний телефон Tecno Рор4 Pro 16 GB синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

Стягнути зі обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 396 від 08.11.2021 року у сумі 170 ( сто сімдесят) грн. 00.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1