Справа № 199/8844/24
ВИРОК

іменем України

10.12.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 17.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 16.10.2024 о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_5 проходив повз сквер «Слобожанський», який розташований за адресою: проспект Слобожанський, 65 у місті Дніпрі, де на бетонному стовпі, який розташований на території скверу, побачив сумку чорного кольору фірми Adidas, що належить малолітньому потерпілому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану сумку ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: сумки чорного кольору фірми Adidas, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки РОСО Х3 (6GBRAM 128GBROM) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; ключі; гаманець чорного кольору; грошові кошти в розмірі 140 гривень; учнівський квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 16.10.2024, близько 08 години 20 хвилин, взяв з бетонного стовпу, тим самим привласнив сумку чорного кольору (для потерпілого матеріальної цінності не представляє), в середині якої знаходились: мобільний телефон марки РОСО Х3 (6GBRAM 128GBROM) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 140 гривень; ключі; гаманець чорного кольору; учнівський квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (для потерпілого матеріальної цінності не представляють).

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 16.10.2024, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/6111-ТВ від 24.10.2024, вартість мобільного телефону марки РОСО Х3 (6GBRAM 128GBROM) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 становить 3 907 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4047 гривень 00 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Пояснив, що зранку 16.10.2024 року він вийшов з дому та попрямував до магазину по просп. Слобожанському в м.Дніпрі. Проходячи повз сквер, на бетонному стовпчику він побачив сумку чорного кольору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв в руки вказану сумку, в середині якої побачив гаманець, після чого вирішив її привласнити. Через деякий час з вказаною сумкою він прийшов до свого приятеля, де оглянув її зміст. Окрім гаманця, в якому було 140 грн., там знаходився мобільний телефон. Грошові кошти він одразу ж витратив на продукти харчування, мобільний телефон залишив собі, а сумку з рештою речей подарував приятелю. При цьому, на мобільний телефон надходив дзвінок, однак він на нього не відповів, а в подальшому його взагалі вимкнув. Наступного дня він заклав мобільний телефон в ломбард, отримавши за нього близько 1500 грн. З його вартістю, визначеною відповідно до висновка експерту згоден. На теперішній час він повністю відшкодував завданий збиток, просив вибачення, щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, завданий матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується розпискою та поясненнями в судовому засіданні законного представника малолітнього потерпілого.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, має важке хронічне захворювання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год, обраний згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2024 року (справа 199/8652/24).

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки POCO Х3, коробку з-під нього та чек залишити законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ; сумку чорного кольору фірми adidas, гаманець чорного кольору фірми Baspole - повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ; диски DVD-R, договори про надання фінансового кредиту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/113-24/6111-ТВ від 24.10.2024 в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто один) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1