Справа № 465/1639/13-к
Провадження № 11-кп/783/53/13 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 05 січня 2013 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28 лютого 2013 року.

19 лютого 2013 року прокуратурою Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000430 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скеровано у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Згідно ухвали колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2013 року термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 120 днів.

Ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для виконання вимог закону.

На зазначену ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні 22 березня 2013 року внесено апеляцію.

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 дану справу одержано 14 травня 2013 року та 15 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , 16 травня 2013 року прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу, у якому він просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, який підтримав подане ним клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечив щодо задоволення такого клопотання, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який клопотання заперечив, мотивуючи його тим, що злочину не вчиняв, вважаю, що таке клопотання підлягає до задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Враховуючи те, що на даний час термін обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово судимий, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 401 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 1 (один) місяць.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1