Провадження №1-во/712/43/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Гоменюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Юрійчак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Мілоан» Вініченка О.В. про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024 у справі №712/13141/21 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 2 роки. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» матеріальну шкоду в сумі 1530 гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказаний вирок суду набрав законної сили 08.08.2024.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2024, в якому він просить: виправити описку у вироці суду, вказавши у мотивувальній частині вироку суду (абз.43) замість «завдано матеріальну шкоду ТОВ «Мілоан» у розмірі 1530 грн. суму отриманих кредитних коштів» необхідно вказати: «завдано матеріальну шкоду ТОВ «Мілоан» у розмірі 1700 грн. суму отриманих кредитних коштів»; абзац 7 резолютивної частини вироку суду викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» матеріальну шкоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень».

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки, та матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

За приписами ст.379 КПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

З мотивувальної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024 у справі №712/13141/21 вбачається: «… ОСОБА_1 у створеній заявці до фінансової установи ТОВ «Мілоан» на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на клієнта ОСОБА_3 , 10 травня 2021 року близько 11 год. 24 хв. у невстановленому слідством місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою використання мережі «Інтернет», видаючи себе за ОСОБА_3 та, уклавши кредитний договір із ТОВ «Мілоан» без дозволу власника, шляхом обману отримав грошові кошти в сумі 1700 грн. від даного товариства. В подальшому, ОСОБА_1 здійснив перший внесок на погашення кредиту грошовими коштами в сумі 170 грн., перерахувавши на рахунок ТОВ «Мілоан» №0236, решту грошових коштів в сумі 1530 грн. витратив на власні потреби, а саме на розваги xBill*ClearlyGame, DNIPRO… ТОВ «Мілоан» подано цивільний позов, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» відшкодування завданих прямих збитків та упущеної вигоди у подвійному розмірі в сумі 10343 грн. 04 коп… Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду ТОВ «Мілоан» у розмірі 1530 грн. суму отриманих кредитних коштів, у зв`язку із чим суд вважає, що цивільний позов товариства підлягає частковому задоволенню на вказану суму. В задоволенні решти позову слід відмовити».

Згідно з резолютивною частиною вироку суду, цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» матеріальну шкоду в сумі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку немає підстав вважати, що судом при ухваленні вироку були допущені описки, на які в своїй заяві посилається представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 ; натомість, внесення нових даних до вироку суду призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 про виправлення описок у вироці суду.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Мілоан» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Гоменюк