Справа №345/5428/24
Провадження № 1-кс/345/959/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

18.08.2024 ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2023 № 226 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 та зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення даної військової частини. Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., солдат ОСОБА_5 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив дерев`яну раму вікна, розташованого на першому поверсі приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по АДРЕСА_2 , заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення злочину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Також, 18.09.2024, в період часу з 22 год 00 хв. до 23 год.,00 хв., ОСОБА_5 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, правокористувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване по АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 23 год. 00 хв. 18.09.2024 здійснив злом металопластикового вікна на першому поверсі та проник в середину приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, правокористувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від 16.12.2020 № 36-20 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив раму вікна вказаного приміщення, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення злочину, після чого покинув місце вчинення злочину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

19.09.2024 об 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

21.09.2024 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду (справа 345/5435/24, провадження 1-кс/345/811/2024) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 год. 30 хв. 17.11.2024.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу (до 19 год. 30 хв. 17.11.2024) не вдається за можливе у зв`язку із тим, що на даний час не виконані експертизи дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, будівельно-технічні та пожежно-технічної експертизи, які на даний час перебувають на виконанні, не долучено їх до матеріалів кримінального провадження; не проведено виїмку у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що в АДРЕСА_3 , з метою отримання інформації по мобільному телефону ОСОБА_5 , не проведено огляд зі складанням протоколу, не проведене розсекречення матеріалів НСРД, залишаються не виконаними інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження; не сформовані матеріали досудового розслідування; не виконані вимоги статті 290 КПК України; не складений та не скерований до суду обвинувальний акт для розгляду його по суті.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано у даному кримінальному провадженні в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також необхідністю проведення всіх слідчих дій.

Слідчий зазначає, що на даний час продовжують існувати достатні підстави вважати,

що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена продовженням існування ризиків, передбачених

п.п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з цим, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, які зазначені слідчим в клопотанні; продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, в Калуському відділі поліції є матеріали де готується підозра відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому зазначив, що до підозрюваного можна також застосувати альтернативний запобіжний захіх, визначений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували, також вважають за можливе застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Також відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2024 ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2023 № 226 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 та зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення даної військової частини.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., солдат ОСОБА_5 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив дерев`яну раму вікна, розташованого на першому поверсі приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по АДРЕСА_2 , заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення злочину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Також, 18.09.2024, в період часу з 22 год 00 хв. до 23 год.,00 хв., ОСОБА_5 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, правокористувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване по АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 23 год. 00 хв. 18.09.2024 здійснив злом металопластикового вікна на першому поверсі та проник в середину приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, правокористувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від 16.12.2020 № 36-20 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив раму вікна вказаного приміщення, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення злочину, після чого покинув місце вчинення злочину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

19.09.2024 об 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.11.2022 року Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст. 190 КК України, 06.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, військовослужбовцю за призовом під час мобілізації солдату військової частини НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

21.09.2024 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду (справа 345/5435/24, провадження 1-кс/345/811/2024) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 год. 30 хв. 17.11.2024, визначено розмір застави.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:ч. 2 ст. 194 КК України -умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є наявність достатніх доказів, що підтверджено: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 20.09.2024 року, протоколом затримання від 19.09.2024 ОСОБА_5 , протоколом огляду речей від 20.09.2024 року, висновком судово-молекулярної експертизи від 18.10.2024, висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 24.10.2024, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Також постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.11.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 20.12.2024 року.

При розгляді клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовано тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути як територію Івано-Франківської області, так і територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику незаконно впливати на свідків,експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні) обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на представників потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, зокрема, представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших. Також, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 , зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а, також, на понятих, експертів та спеціалістів які залучені/будуть залучені у кримінальному провадженні під час проведення слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання ОСОБА_5 , вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) обґрунтовано тим, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовано тим, що оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема: 18.01.2017 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3-хроків позбавлення волі, 18.01.2018 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст. 259 КК України до 2-х років позбавлення волі, 06.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 190 КК України до 4-х років позбавлення волі, є реальний ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем і переховуючись від слідства та суду, може вчинити і військові кримінальні правопорушення, передбачені статтями 407 та 408 КК України.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він є військовослужбовцем, раніше неодноразово судимий, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до сторони обвинувачення та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, порядок та специфіка проходження військової служби унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним. Слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000512 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 - в межах строку досудового розслідування до 20.12.2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151400 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 год. 15.11.2024.

Слідчий суддя