Справа № 524/7828/24
Провадження № 1-кп/524/675/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 14.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого менеджером в ТОВ «ВК BIBA», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року о 08 год. 09 хв., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини перехрестя вулиці Київської з вулицею Вадима Пугачова. шо у Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, виконуючи маневр - поворот ліворуч з вулиці Вадима Пугачова на вулицю Київську (зі сторони вул. Миру в напрямку до с. Піщаного), керуючи автомобілем марки «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В цей же час, по проїзній частині перехрестя вулиці Вадима Пугачова з вулицею Київською, що у Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, зі зміною напрямку руху справа наліво відносно руху автомобіля марки «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався велосипедист ОСОБА_8 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.12.3. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за№ 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

виконуючи маневр - поворот ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля та своєчасного екстреного гальмування передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де від отриманих травм 18.05.2024 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 356 від 26.06.2024, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту спинномозкову травму, синець на спині в ділянці шийних хребців, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом остистих відростків 3-го, 4- го, шийних хребців та перелом тіла 4-го та 6-го шийних хребців, крововиливи над твердою мозковою оболонкою спинного мозку та в речовину спинного мозку; закриту черепно-мозкову травму, садно на лобі, забиту рану на лобі в центрі з переходом в тім`яну ділянку, садно на носі, забиту рану на спинці носа, перелом кісток носа, синці - навколо лівого, правого ока та на підборідді, крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в лобно- тім`яній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобних і потиличних ділянках правої та лівої півкуль головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох долей мозочка, крововиливи в речовину головного мозку; крововиливи в м`які тканини спини, більше справа, в проекції 1 -го, 2-го та 3-го грудних хребців та в проекції лівої лопатки; садна на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на спину, на тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-го та 5-го пальців, на тильній поверхні правої кисті у основи 2-го пальця, на тильній поверхні 2-го та 3-го пальців правої кисті, на правому та лівому колінних суглобах. Данні тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого характеру і утворились незадовго до настання смерті від дії тупих, твердих предметів, та за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (Згідно п.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть гр. ОСОБА_8 , настала від закритої спинномозкової травми, яка спричинила переломи шийних хребців та ускладнилася крововиливами над твердою мозковою оболонкою спинного мозку та в речовину спинного мозку.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/11687-ІТ від 16.07.2024 в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Audi А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , шляхом екстреного гальмування при вибраній ним швидкості.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Audi А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов прокурора визнав повністю та показав, що 14.05.2024 року за часу та обставин, визначених в обвинуваченні, керуючи транспортним засобом «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр - поворот ліворуч з АДРЕСА_2 в напрямку до с. Піщаного) через неуважність допустив порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля та своєчасного екстреного гальмування передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, через які настала смерть, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює менеджером з продажів та будучі позбавленим права керування транспортними засобами він втратить роботу .

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показавОСОБА_6 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також всі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, працює в ТОВ «ВК BIBA» менеджером , одружений , на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, компенсацію завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження , позиції сторони обвинувачення та потерпілих щодо можливості призначення покарання без позбавлення права керування транспортними засобами та особи обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на думку представника потерпілого, який підтвердив , що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а також думку сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька», де на його лікування було витрачено -30 426,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи викладене вище , заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки , поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 9844,64 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614 УК у Кременчуці 24060300. рр UA0016706 в ГУК у Полтавської області, код ЄДРПУ 37959255) витрати на стаціонарне лікування у сумі 28473 грн 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (ГУК у Полтавській області, м. Кременчук 24060300, р/р UA0016706, код ЄДРПУ 37959255) витрати на стаціонарне лікування на суму 1953 грн 58 коп.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2024 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

-велосипед типу Україна, власником якого є ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1