Справа № 645/719/23
Провадження № 1-кп/645/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.09.2024 року через канцелярію до суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувальними актами по кримінальних провадженнях відомості про які внесені до ЄРДР під № 0000072 від 19.01.2023 року та № 0000522 від 27.04.2023 року за епізодами від 26.04.2023 року та від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Разом із цим захисник зазначив, що вказаний Закон вводить нову класифікацію дрібних викрадень в залежності від суми викраденого, та поріг кримінальної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені вище.

Прокурори підтримали клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозумілі підстави закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив закрити провадження.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заяви від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , представників: ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» - ОСОБА_12 , якою останні просять суд слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другою статті 4 КК України встановлено, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 19.01.2023 року, злочини вчинені 21.11.2022 року, 09.12 .2022 року.

Разом з тим, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 27.04.2023 року злочини вчинені 26.04.2023 року, 05.06.2023 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 грн. 00 копійок, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 1240,5 гривень.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн. 00 копійок, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 1342,00 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн. та 2684,00 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим за епізодом від 21.11.2022 року на суму 1821 грн., за епізодом від 09.12.2022 року на суму 1485 грн., за епізодом від 26.04.2023 року на суму 1269 грн., за епізодом від 05.06.2023 року на суму 1114,20 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 19.01.2023 року та за №0000522 від 27.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , станом на момент вчинення цих діянь не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому кримінальні провадження в цій частині підлягають закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 19.01.2023 року №0000522 від 27.04.2023 року за епізодами від 26.04.2023 року та від 05.06.2023 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому вказане є приводом для направлення копії даної ухвали до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року, накладений арешт на майно, а саме: пістолет ПМ-49 марки «Borner», 22В, НОМЕР_1 , чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року, накладений арешт на майно, а саме інструменти марки «Intertool» ET-6108SP.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 року, накладений арешт на майно, а саме: запальнички ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 штук.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 19.01.2023 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 26.04.2023 року та 05.06.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 27.04.2023 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 27.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року, а саме: пістолет ПМ-49 марки «Borner», 22В, НОМЕР_1 , чорного кольору, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року, а саме інструменти марки «Intertool» ET-6108SP, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 року, а саме: запальнички ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 штук, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речовий доказ - пістолет ПМ-49 марки «Borner», після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ФОП ОСОБА_10 .

Речовий доказ - інструменти марки «Intertool» ET-6108SP, після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ФОП ОСОБА_8 .

Речові докази - запальнички ВІС J23 слім в асортименті у кількості 15 штук. Після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому представнику потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Речовий доказ - ножиці для кутикули матові Staleks, Beauty-Care 10 Type 1, у кількості 2 штуки, кусачки для шкіри Staleks, Classic NC-10-8, у кількості 2 шт., після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутими потерпілому ФОП ОСОБА_9 .

Речовий доказ диск СD, на якому міститься відеозапис з місця події від 09.12.2022 року, після набрання ухвалою законної сили, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000072 від 19.01.2023 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1