Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/142/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, без освіти, непрацююча, незаміжня, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше судима: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 за ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, 70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці, засуджена:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02(два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 16.11.2023.

Речові докази: односторонній оптичний диск «HP» DVD-R 16x 4.7 GB Data, 120 min, залишено при матеріалах кримінального провадження; два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук; два відрізки стрічки зі слідами папілярних ліній рук; один відрізок стрічки, знятий з поверхні пляшки; один відрізок стрічки, знятий з поверхні чарки; волосся - знищено.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушень за таких обставин.

-2-

ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, який продовжено з 05 год 30 хв 20.05.2023 Указом Президента України від 01.05.2023 строком на 90 діб, 18.07.2023 близько 14 год перебувала за адресою АДРЕСА_2 , а саме поруч з житловим вагончиком, в якому проживав ОСОБА_9 , де у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючій повторно, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшла до даного вагончика, зайшла досередини та викрала грошові кошти в сумі 27000 грн, які знаходилися на ліжку в гаманці ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла в невідомому напрямку та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурорне оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст.185 КК України, а також не заперечуючи правильність призначення судом покарання із застосуванням ст.69 КК України, вказує на те, що вирок у частині визначення остаточного покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність. Призначаючи ОСОБА_8 за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири ) роки 02 (два) місяці, суд не врахував того, що попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 останню засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до аналогічного покарання позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці. В даному випадку, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, суд повинен був призначити покарання в розмірі, відмінному від 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (два) роки 03 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 03 (три) місяці.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченої та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені відповідно до вимог закону і апеляційним судом вжито всіх необхідних і передбачених законом заходів щодо повідомлення потерпілих про час та місце розгляду кримінального провадження, однак, до початку розгляду кримінального провадження від обвинуваченої та потерпілого не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін. При цьому враховується думка захисника-адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила вирок суду змінити, пом`якшити обвинуваченій призначене із застосуванням ст. 69 КК України покарання та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання, пояснення захисника, який не заперечив проти задоволення часткового апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування приписів ч. 4 ст. 70 КК України, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваним вироком від 09.02.2024 ОСОБА_8 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20.05.2023, тобто до постановлення відносно неї попереднього вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023, яким її засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

Положеннями ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком суду від 09.02.2024 ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання

-4-

призначеного за цим вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02(два) місяці.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , застосувавши принцип поглинення покарань, визначив остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02(два) місяці, яке є однаковим за видом і розміром, тобто призначив ОСОБА_8 покарання у тому ж виді й розмірі, що і за попереднім вироком від 07.12.2023, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, з вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання, в тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, окрім ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення в стані вагітності, а також те, що ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, попередню судимість.

Визнані судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають суду підстави пом`якшити ОСОБА_8 призначене із застосуванням ст. 69 КК України покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції у частині призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023, вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці, чим не погіршується становище обвинуваченої та стосовно чого не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання змінити.

-5-

Пом`якшити ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023, вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

У решті вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді