Справа № 296/7175/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власників майна ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_5 вказав, що ухвалою суду від 20.05.2024р. у справі № 296/4645/24 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 2500 доларів США та 11500 доларів США; АДРЕСА_2 в розмірі 4000 доларів США та в ході обшуку транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 1170,00 грн.

Відносно грошових коштів у розмірі 2500 доларів США та 11500 доларів США, ухвалою суду від 24.04.2024р. у справі № 296/3586/24 слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Однак, слідчий звернувся з клопотанням повторно.

Крім того, грошові кошти у розмірі 2500 доларів США та 11500 доларів США, вилучено за місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_3 Гроші в сумі 2500 доларів США є заощадженнями батьків підозрюваного, а грошові кошти у розмірі 11500 доларів США є власністю брата підозрюваного - ОСОБА_4 , який не має відношення до кримінального провадження.

Також, грошові кошти в сумі 4000 доларів США вилучені у квартирі АДРЕСА_3 , де окрім підозрюваного, проживають батьки дружини останнього - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є пенсіонерами та офіційно працевлаштованими. Вилучені кошти в сумі 4000доларів США є заощадженнями останніх.

Грошові кошти у розмірі 1170,00 грн. являються частиною заробітної плати підозрюваного. Окрім того, першочергово, ухвалою суду від 19.04.2024р. у справі №296/3205/24 слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на вказані грошові кошти.

Враховуючи вищезазначене, представник власників майна просить вимоги клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на вищевказані грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ухвалами слідчих суддів по справах № 296/3586/24 та №296/3205/24 було відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_3 вказав, що за фактичною адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ) також проживають дружина, її батьки, двоє неповнолітніх дітей. Вилучені кошти за цією адресою у розмірі 4000 доларів США є власністю батьків дружини та вилучено у них у кімнаті. За адресою: АДРЕСА_1 , проживають батьки підозрюваного. Кошти, які було вилучено за вказаною адресою в розмірі 2500 доларів США та 11500 доларів США є заощадженнями його батьків. Грошові кошти, які вилучено в автомобілі підозрюваного у розмірі 1170,00 грн., є власністю ОСОБА_3 , однак ухвалою № 296/3586/24 їх було повернено.

ОСОБА_4 (брат підозрюваного ОСОБА_3 ) вказав, що проживає у АДРЕСА_4 , є працівником поліції, а грошові кошти у розмірі 11500 доларів США є його власним заощадженням. Під час повномасштабного вторгнення він перевіз вказані кошти для зберігання до батьків ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру. Арешт було накладено ухвалою від 20.05.2024р. у справі № 296/4645/24 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Відносно 4000 доларів США слідчий суддя наклав арешт з метою збереження речових доказів. Ухвала суду про арешт 4000 доларів США по справі № 296/3215/24 наразі є чинною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2024р. по справі № 296/4645/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на майно:

-вилучене у ході проведення обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у загальній кількості 2500 доларів США; грошові кошти у загальній кількості 11500 доларів США;

- вилучене у ході проведення обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти банкнотами по 100 доларів США в кількості 40 шт., на загальну суму 4000 доларів США;

- вилучене у ході проведення обшуку 13.04.2024 транспортного засобу «Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 », грошові кошти в загальній сумі 1170 грн.

Метою арешту вищевказаного майна визначено забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 11500 доларів США вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.04.2024р. по справі №296/3586/24 у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт грошових коштів у сумі 2500 дол.США та грошових кошів у сумі 11 500 дол.США відмовлено.

Слідчий суддя в обґрунтування вищевказаної ухвали зазначила, що: «грошові кошти, вилучені 03.04.2024р. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не є неправомірною вигодою (сума та номери купюр вилучених грошових коштів не відповідають купюрам вказаним у протоколах).

Крім того, з наданих підозрюваним ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_4 , виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 , спеціального жетону № НОМЕР_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 , копії паспорта ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою місця проведення обшуку, та кошти в сумі 2500 доларів США і 11500 доларів США відповідають розміру доходів отриманих ОСОБА_4 за місцем роботи.

Отже, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено необхідність арешту вилученого майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти в сумі 2500 доларів США і 11500 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто можуть бути речовими доказами в межах кримінального провадження №0000057 від 01.02.2024 з урахуванням фабули кримінального правопорушення та досліджених судом матеріалів клопотання».

Судом встановлено, що слідчим подано клопотання про арешт майна вказаних грошових коштів повторно, з метою забезпечення конфіскації майна, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 20.05.2024р. справі № 296/4645/24.

В судовому засіданні 20.08.2024р. також підтверджено факт того, що грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, які вилучено за адресою проживання батька підозрюваного - ОСОБА_7 , належать останньому та є його заощадженням, а грошові кошти в розмірі 11500 доларів США, які вилучено за цією ж адресою, є власністю ОСОБА_4 (брат підозрюваного ОСОБА_3 ). На підтвердження законності походження грошових коштів суду надано виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 .

Таким чином, ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 по справі №296/3586/24 та в судовому засіданні, долученими до матеріалів даного клопотання доказами, встановлено належність грошових коштів у сумі 2500 дол.США та грошових кошів у сумі 11 500 дол.США ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт на дані кошти з метою забезпечення конфіскації як виду покарання накладено бути не може.

З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині скасування арешту грошових коштів у сумі 2500 доларів США та грошових кошів у сумі 11 500 доларів США.

Також представника ОСОБА_5 стверджує, що вилучені в ході проведення обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , 4000 доларів США належать ОСОБА_8 (тестю підозрюваного).

На підтвердження законності набуття таких коштів, суду надано довідку з ВСП «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж національного транспортного університету» від 22.07.2024р. № 1445/24, з якої вбачається, що ОСОБА_8 працює у зазначеному коледжі на посаді сторожа з 25.05.2011р.

Однак така довідка не є достатнім доказом на підтвердження того, що ОСОБА_8 має достатній рівень доходів, у тому числі щоб накопити заощадження в сумі 4000 доларів США.

Також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 дійсно є тестем підозрюваного суду не надано.

Окрім того, з автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м.Житомира Д3 встановлено, що ухвалою суду від 11.05.2024р. по справі № 296/3215/24 слідчим суддею було накладено арешт на кошти в сумі 4000 доларів США з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обгрунтування мотивів арешту грошових коштів у сумі 4000 доларів США слідчий суддя в ухвалі від 11.05.2024р. зазначив наступне: «Окрім того, слідчий суддя критично відноситься до доводів підозрюваного ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про те, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , оскільки будь-яких доказів зазначеного ними не надано, будь-які достовірні джерела, які б могли вказувати на те, що власником вилучених в ході обшуку грошових коштів є саме ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а не підозрюваний в матеріалах клопотання відсутні. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання існує наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.»

Ухвала слідчого судді від 11.05.2024р. по справі № 296/3215/24 є чинна.

Накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів не обмежує слідчого у праві на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це ж майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на 4000 доларів США.

Підозрюваний та його захисник стверджують, що грошові кошти в сумі 1170грн. належать підозрюваному як заробітна плата, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт на такі з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, є правомірним та відповідає загальним засадам забезпечення кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 19.04.2024 по справі №296/3205/24, якою відмовлено в арешті грошових коштів на суму 1170грн. за відсутності доказів того, що вилучено майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, не обмежує слідчого у праві на звернення з клопотанням про арешт даного майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2024 по справі №296/4645/24 в частині грошових коштів у загальній кількості 2500 доларів США, та 11500 доларів США, вилучених у ході проведення обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1