ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1802/24
Провадження №1-кс/477/1262/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

19 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської обвалисті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000076 від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000076 від 03 березня 2023 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння та привласнення державного майна службовими особами філії «Врадіївський елеватор» АТ «ДПЗКУ» шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою між собою та третіми особами, в умовах воєнного стану, про що 03 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000076 за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 24 по 27 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч положенню про філію, контракту, положення про ведення й оформлення операцій із зерновими та продуктами його переробки філіями структурних підрозділів АТ «ДПЗКУ» №136 від 22 червня 2017 року та Інструкції з організації контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на філіях АТ «ДПЗКУ», затвердженої наказом товариства від 06 червня 2016 року №105, привласнили та реалізували за готівкові кошти сільськогосподарську культуру кукурудзу, загальною вагою 225400 кг, вартістю1 532 720 грн. яка належала АТ «ДПЗКУ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, місце його перебування невідомо.

За інформацією встановленою під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 20 серпня 2023 року здійснив перетин державного кордону України та на даний час відомості про його повернення відсутні.

Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме та є всі підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 20 серпня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній вчинив інкриміновані йому протиправно-карані діяння перебуваючи на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно розпорядчих функцій, з огляду на що існує передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ризик щодо незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 03 березня 2023 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактом заволодіння та привласнення державного майна службовими особами філії «Врадіївський елеватор» АТ «ДПЗКУ» шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою між собою та третіми особами, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 24 по 27 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч положенню про філію, контракту, положення про ведення й оформлення операцій із зерновими та продуктами його переробки філіями структурних підрозділів АТ «ДПЗКУ» №136 від 22 червня 2017 року та Інструкції з організації контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на філіях АТ «ДПЗКУ», затвердженої наказом товариства від 06 червня 2016 року №105, привласнили та реалізували за готівкові кошти сільськогосподарську культуру кукурудзу, загальною вагою 225400 кг, вартістю1 532 720 грн. яка належала АТ «ДПЗКУ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням № 64/20-1381 про вчинення кримінального правопорушення; відповіддю № 64/20-1536, № 64/20-3206, № 64/20-3522 та 64/20-4831 щодо виконання доручення слідчого, в яких зазначається інформація щодо причетності відповідних осіб до вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку за місцем фактичного розташування філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіхвський елеватор», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Привокзальна З-В, в ході якого вилучені документи щодо причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; Актом службового розслідування щодо встановлення фактів можливого безпідставного не відвантаження зерна філією АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» контрагенту ПП ВКП «Каро» від 26.09.2023; Актом службового розслідування за фактом нестачі зерна та інших матеріальних цінностей виявленої під час інвентаризації в вересні-жовтні 2023 року на філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 24.11.2023, відповідно до якого, встановлено, що загальна сума збитків, завданих товариству від нестачі активів, власниками яких є АТ «ДПЗКУ» та його філія становить 19 425 297,16 грн.; протоколом засідання інвентаризаційної комісії інвентаризації ПММ та біологічних активів по філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 18.10.2023; протоколом огляду від 21.06.2023 електронного носія інформації, який був наданий Південним офісом міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, та на яких зафіксовані вантажні автомобілі які виїжджали в тому числі з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор»; протоколом огляду від 21.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_6 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 22.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 22.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 15.06.2024 журналів обліку сільськогосподарської культури філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор», відповідно до яких, з потужностей філії сільськогосподарські культури в період часу з 24.05.2023 по 27.05.2023 офіційно не відвантажувалася; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДП «МТП» «Чорноморськ» від 24.11.2023, в ході якого вилучення документи які підтверджують що вантажні автомобілі, які виїжджали з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор», розвантажились в зазначеному державному підприємстві, при цьому супровідні листи (ТТН) були замінені; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; висновком експерта № СЕ-19/115-24/84-ЕК, відповідно до якого, висновки викладені в акті службового розслідування за фактом нестачі зерна та інших матеріальних цінностей виявлені під час інвентаризації в вересні жовтні 2023 року у філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 24.11.2023, в розрізі нестачі сільськогосподарської культури - кукурудзи документально підтверджується у кількості 1 757 640 кг. на загальну суму 12 703 237,52 грн.; висновком експерта № СЕ-19/115-24/80-ТВ, яким встановлена вартість 1 кг. продукції кукурудзи врожаю 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-24/3049-ЕК, яким встановлено загальну вартість поставок продукції кукурудзи; висновком експерта № СЕ-19/115-24/4568-ТВ, яким встановлена вартість 1 кг. продукції кукурудзи врожаю 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-24/6207-ЕК, яким встановлено загальну вартість поставок продукції кукурудзи, а саме - 1 532 720,00 грн; протоколами за результати проведення НСРД, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході проведення яких задокументовано обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколи за результатами проведення НСРД, а саме - про результати візуального спостереження за річчю, в ході проведення яких, зафіксовано рух вантажних автомобілів з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» до ДП «МТП» «Чорноморськ».

20 серпня 2024 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 19 травня 2025 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17