Справа №:755/3734/22
Провадження №: 1-кс/755/3338/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду потерпілої та проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року за №0006854, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду потерпілої та проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року за №0006854 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановами слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17 липня 2023 року та від 05 червня 2024 року було призначено комісійні судово-медичні експертизи, проведення яких було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Проте, вказані експертизи проведені не були, з огляду на те, що слідчим не було надано експертній установі достатній обсяг медичної документації для проведення відповідних експертних досліджень. При цьому вказане клопотання подається потерпілою стороною на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього докази, приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід зазначити, що 17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства".

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною першою статті 243 КПК України встановлено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, що передбачені статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу положень статей 243, 244 КПК України вбачається, що право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно стороні захисту, до якої відносяться підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно із частиною четвертою статті 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Суд повторно наголошує увагу суб`єкта звернення на тому, що станом на день надходження до провадження слідчого судді вказаної скарги, КПК України не містить норм, що регламентують можливість та порядок звернення представника потерпілого та/або потерпілого із клопотанням про призначення експертизи та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу на тому, що суб`єктами звернення повторно не надано суду підтверджуючих документів про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006854 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, триває. При цьому до клопотання долучаються процесуальні документи органу досудового розслідування, котрі датовані червнем-липнем 2024 року, що об`єктивно позбавляє суд можливості встановити обсяг повноважень слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Суд повторно наголошує увагу суб`єктів звернення на тому, що аналізом системи документообігу суду КП «Д-3», встановлено, що ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року та від 19.09.2024 року, вирішувалися ідентичні за змістом вимог клопотання потерпілої, які за наслідками попереднього розгляду були повернуті.

Суд констатує, що поза межами правового регулювання КПК України знаходиться інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження, які стосуються відсутності встановлення обмежень у разі звернення суб`єктів із ідентичними клопотаннями.

У таких випадках КПК рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До них належить, зокрема, засада доступу до правосуддя, яка полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання ініційоване суб`єктоами звернення у вказаному клопотанні не відноситься до повноважень слідчого судді, а відповідні дії суду при отриманні такого роду клопотань КПК України не врегульовані, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права зокрема, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши, що повернення клопотання, не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 242, 243, 244, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду потерпілої та проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року за №0006854, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: