Провадження № 1-кп/127/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , згідно наказу № 1314 від 13.07.2016 призначений на посаду начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницького олійножирового комбінату» (далі ПрАТ «Вінницький ОЖК»), за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26 та у відповідності до посадової інструкції № 2600/96, затвердженої 07.12.2018 Головою правління ПрАТ «Вінницького ОЖК», на начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницького ОЖК» покладено ряд завдань та обов?язків, з якими було під особистий підпис ознайомлено ОСОБА_4 . 07.12.2018.

Згідно наказу № 35к від 20.02.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду апаратника гранулювання 5 розряду ПрАТ «Вінницький ОЖК».

Так, 25.09.2019 близько 15 год. 00 хв. апаратник гранулювання ПрАТ «Вінницький ОЖК» ОСОБА_5 у дільниці гранулювання лушпиння тепло цеху № 1, згідно своїх обов?язків, закріплених у посадовій інструкції з охорони праці № ДГЛ-2, затвердженої наказом Голови правління ПрАТ «Вінницький ОЖК» № 123 від 31.01.2019, для апаратників гранулювання, виявив несправність пресу-гранулятору ГТ-520Д № 193, у зв?язку з чим виникла потреба в заміні матриці.

У подальшому, 25.09.2019 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , спільно з апаратником грануляції ОСОБА_6 , перебуваючи у дільниці гранулювання лушпиння тепло цеху № 1 у ПрАТ «Вінницький ОЖК», приступили до виконання робіт по усуненню несправностей у роботі пресу, зокрема проводили заміну матриці на прес грануляторі. В ході виконання робіт по заміні матриці (прес-форми) на прес-грануляторі, того ж дня, близько 15 год. 20 хв., під час підіймання матриці ручною лебідкою, встановленої на прес-грануляторі на висоті 10 см від підлоги, обірвався трос, внаслідок чого, матриця (прес-форма) впала на підлогу та скотилась на ліву ногу апаратника гранулювання ОСОБА_5 , та, як наслідок, спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме забійну рану тилу лівої стопи, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров?я, та виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета.

Згідно акту засідання комісії (спеціальної комісії) із розслідування нещасного випадку, що стався 25.09.2019 о 15 год. 20 хв., зазначений нещасний висновок відповідно до п.п. 1 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій та виробництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 337 від 17.04.2019, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Основною причиною настання нещасного випадку є незадовільний технічний стан засобів виробництва, а саме, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницький ОЖК» не організував проведення первинного технічного огляду ручної лебідки перед першим уведенням в експлуатацію, чим порушив вимоги п. 2 розділу 3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696, згідно яких первинному технічному огляду підлягає обладнання перед першим уведенням в експлуатацію.

Крім того, згідно зазначеного акту розслідування ОСОБА_4 допустив працівника до роботи з вантажопідіймальними механізмами без навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив вимоги п. 5 розділу 5 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 недосконало розробив технологічний процес заміни прес-матриць грануляторів, який не відповідає нормам безпеки, чим порушив п. 8 розділу 3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Актом розслідування нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_4 , окрім іншого, не забезпечив безпечні та здорові умови праці працівників, чим порушим вимоги п. 2.16 Посадової інструкції начальника теплоенергетичного цеху, затвердженої Головою Правління ПрАТ «Вінницькій ОЖК» 07.12.2018

Згідно висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та інженерно механічної експертизи, до причин настання вищезазначеного нещасного випадку із апаратником гранулювання з боку посадових осіб має відношення бездіяльність начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницький ОЖК» ОСОБА_4 в частині недотримання: вимог п. 2.16 Посадової інструкції начальника теплоенергетичного цеху щодо забезпечення технічно правильної експлуатації устаткування та інших основних засобів і виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці; вимог п. 2.18 Посадової інструкції начальника теплоенергетичного цеху щодо контролю додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; вимог п. 8.9.2 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування» НПАОП 15.4-1.06-97 (ДНАОП 1.8.10-1.06-97) «Правила безпеки для олійне-жирового виробництва», згідно яких монтажні та ремонтні роботи повинні виконуватися у відповідності з проектом виконання цих робіт (ПВР), затверджених власником підприємства; пункту 8.9.3 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування», згідно яких при необхідності використання вантажопідйомних засобів під час монтажу, транспортування, зберігання та ремонту на виробничому устаткуванні та його окремих частинах повинні бути позначені місця приєднання вантажопідйомних засобів та маса, що підіймається; пункту 8.9.5 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування», згідно яких місця приєднування підйомних засобів повинні бути позначені та вибрані таким чином, щоб виключити можливість пошкодження або перевертання устаткування при підійманні та переміщенні; пункту 8.9.6 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування» згідно яких виробниче устаткування для монтажу, знімання та встановлення окремих деталей та складальних одиниць якого під час періодичного технічного обслуговування та ремонтних робіт неможливе застосування вантажопідйомних засобів, пристроїв та інструменту загального призначення, повинне комплектуватись спеціальними (індивідуальними пристроями, приладами та інструментом. Експлуатаційна документація повинна містити опис його будови, правила монтажу, експлуатації та налагодження; пункту 8.9.7 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування, згідно яких під час монтажу устаткування повинен здійснюватись операційний контроль якості виконуваних робіт. Виявлені дефекти підлягають усуненню до початку подальших операцій; пункту 8.9.8 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування», згідно яких вантажно-розвантажувальні роботи повинні виконуватись відповідно з вимогами ГОСТ 12.3.009-76, при переміщенні машини на підприємстві - за ГОСТ 12.3.02080; пункту 8.9.10 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування», згідно яких складальні одиниці устаткування, які під час навантаження (розвантаження), транспортування і зберігання можуть самовільно переміщуватись, створюючи при цьому небезпечні ситуації, повинні мати пристрої для їх фіксування в певному положенні; пункту 8.9.11 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування», згідно яких конструкція та маркірування вузлів, агрегатів, складальних одиниць устаткування повинна виключати помилки під час монтажу устаткування, що приводять до виникнення небезпеки.

Згідно висновку зазначеної експертизи, причиною настання події нещасного випадку 25.09.2019 апаратником гранулювання теплоенергетичного цеху ОСОБА_5 є отримання механічних травм внаслідок падіння прес-форми (матриці) пресу-гранулятору ГТ-520Д зав. № 193, улаштованого в приміщенні теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницький ОЖК» за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26 (територія заводу ПрАТ «Винницькій ОЖК»). Для унеможливлення настання нещасного випадку 25.09.2019 апаратником із апаратником гранулювання теплоенергетичного цеху ОСОБА_5 при здійсненні робіт по заміні прес-форми (матриці) пресу-гранулятору ГТ-520Д роботи по заміні прес-форми (матриці) необхідно було виконувати згідно із дотриманням вимог передбачених у пунктах 8.9.2, 8.9.6 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування» » НПАОП 15.4-1.06-97 (ДНАОП 1.8.10-1.06-97) «Правила безпеки для олійне-жирового виробництва».

З причиною настання нещасного випадку 25.09.2019 із апаратником гранулювання теплоенергетичного цеху ОСОБА_5 при здійсненні робіт по заміні прес-форми (матриці) пресу-гранулятору ГТ-520Д перебуває бездіяльність начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницький ОЖК» ОСОБА_4 , в частині недотримання вимог пунктів 2.16, 2.18 Посадової інструкції начальника теплоенергетичного цеху; вимог пункту 8.9.2, 8.9.3, 8.9.5, 8.9.6, 8.9.7, 8.9.8, 8.9.10, 8.9.11 розділу 8.9 «Монтаж та ремонт технологічного устаткування» глави 8 «Вимоги безпеки до виробничого устаткування» аНДАОП 15.1-1.06-97 (ДНАОП 1.8.10-1.06-97) «Правила безпеки олійно жирового виробництва.

Таким чином, 25.09.2019 ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника теплоенергетичного цеху ПрАТ «Вінницького олійножирового комбінату», будучи службовою особою підприємства, допустив вищезазначені порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, в результаті чого працівник підприємства ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені законом строки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 25.09.2019 року.

Санкція ч. 1 ст. 271 КК України (станом на 25.09.2019 року), передбачала покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Положення ст. 12 КК України (станом на 25.09.2019 року) в сукупності із вказаною вище санкцією ч. 1 ст. 271 КК України свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчинені злочину невеликої тяжкості.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України (редакція станом на 25.09.2019 року) визначав, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 271 КК України в чинній редакції передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Чинні положення ст. 12 КК України в сукупності із вказаною вище санкцією ч. 1 ст. 271 КК України свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно обвинувального акту датою вчинення кримінального правопорушення є 25.09.2019 року.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, строк давності, перебіг якого розпочався з моменту вчинення кримінального правопорушення (25.09.2019 року), сплив, оскільки станом на 17.09.2024 року три роки строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули.

Підстави для зупинення перебігу давності відсутні, оскільки обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду. Підстави для переривання перебігу давності у справі відсутні, що підтверджується вимогою про судимість щодо обвинуваченого.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 після роз`яснення вказаного в судовому засіданні надав свою згоду на закриття провадження, повідомив про розуміння та усвідомлення підстав звільнення, права заперечувати щодо закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що прокурор та обвинувачений в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, потерпілий щодо вказаного не заперечував, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та обвинуваченого задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 271 КК України, відомості про які внесено 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 25824,00 гривень - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та трудову книжку - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме копію паспорта ОСОБА_5 , особову справу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посадову інструкцію апаратника гранулювання ОСОБА_5 накази про прийняття на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , інструктажі на робочому місці з охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку на 40 арк. - залишити в матеріалах досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :