Справа № 203/5513/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 19.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді гранатометника 2 відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 2 БМП 35 ОбрМП ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді оператора-топогеодезиста відділення артилерійської розвідки взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , точне місце та час досудовим слідством не встановлені, знайшов 1 осколкову наступальну ручну гранату RGD-5, в конструкційному поєднанні з запалом, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння знайденого ним бойового припасу.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється бойовим припасом, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, взяв 1 осколкову наступальну ручну гранату RGD-5, в конструкційному поєднанні з запалом, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, після чого поклав її до свого рюкзака, таким чином здійснивши придбання бойового припасу, та носив його при собі без передбаченого законом дозволу до 19 год. 05 хв. 19 травня 2023 року, коли, знаходячись у залі очікування № 3 залізничного вокзалу станції Дніпро- Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, був зупинений працівниками поліції відділення поліції №12 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час перевірки працівниками поліції документів, що посвідчують його особу на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на запитання, чи має ОСОБА_5 , при собі предмети, обіг яких заборонений, останній повідомив, що має при собі в належному рюкзаку 1 осколкову наступальну ручну гранату RGD-5, в конструкційному поєднанні з запалом, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що перебував в пмт Мар`їнка, де знаходив багато боєприпасів. Він був поранений, тому не пам`ятає, чи знаходив там саме цю гранату. Колі він лікувався, попросив побратимів йому передати рюкзак з його особистими речами, та хлопці передали йому рюкзак в пмт Курахове. Він не знав, що в рюкзаку граната. Йому була надана відпустка для лікування, він їхав додому до м. Одеса, та 19 травня 2023 року на залізничному вокзалі в м. Дніпро при проведенні огляду у нього була виявлена та вилучена граната з запалом. Пояснив, що умислу на зберігання боєприпасів не мав, визнавальних показів слідчому не давав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за викладених вище обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

18.05.2023 року т.в.о. начальника управління УСБУ в Дніпропетровській області направив начальнику ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, де зазначив, що наявна інформація про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 має намір ви везти з зони ведення бойових дій зброю, їх складові частини , набої та засоби ураження через залізничний вокзал м. Дніпро.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 19.05.2023 в цей день о 19 год. 21 хвил. внесено відомості за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку з тим, що о 19:05 год. на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено гранату RGD-5 з запалом, яку він носив без передбаченого законом дозволу.

З протоколу огляду місця події від 19.05.2023 року з фотографіями вбачається, що у залі очікування № 3 залізничного вокзалу станції Дніпро- Головний, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду у військовослужбовця ОСОБА_5 вилучено корпус гранати RGD-5, з запалом. Вказані предмети були у рукавичці, поверх інших речей у рюкзаку. Вказані предмети останній видав добровільно на вимогу слідчого.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.05.2023, під час перевірки, огляду вилучено RGD-5, АВ1011495 та встановлено, що зазначений об`єкт належить до ІІІ категорії і вимагає таких заходів безпеки: не піддавати фіз., хім. та терм. впливу, дослідження.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.05.2023, під час перевірки, огляду вилучено запал до гранати RGD-5, АВ1011496 та встановлено, що зазначений об`єкт належить до ІІ категорії і вимагає таких заходів безпеки: не піддавати фіз., хім. та терм. впливу, дослідження.

Згідно з висновком судової експертизи №СЕ-19,104/23/179909-ВТХ від 21.06.2023 вилучені у ОСОБА_5 предмети утворюють осколкову наступальну ручну гранату промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, придатна для здійснення вибуху.

Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 25.05.2023 №447 за результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення (знешкодження) попередньо встановлено: Корпус гранати RGD-5 1 шт. та запал типу ДВМ 1 шт. придатні для виробництва вибуху. Вибухонебезпечних залишків не виявлено.

Судом також досліджено відеозаписи на диску з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_5 гранату з запалом, яка була схована в рукавичці, а рукавичка лежала у рюкзаку зверху. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що це «натівська граната», хоч її ще не достали з рукавички та рюкзаку.

В протоколі зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозйомки, від 24.05.2024 року, складеним слідчим, зафіксовані події, відображені на вказаному диску.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вищенаведені докази є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність вказаних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України с уд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 відмовився від показань, наданих в ході досудового розслідування, а допустимих доказів щодо місця та часу придбання ним вказаних боєприпасів стороною обвинувачення суду не надано, суд приходить до висновку, що місце та час придбання вказаних боєприпасів ОСОБА_5 не встановлено.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Неповне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суперечить зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в суді доказам та свідчить про його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння та придбання бойового припасу без передбаченого дозволу.

Вивченням даних про ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Не одружений.

Є військовослужбовцем. Отримав поранення в ході ведення бойових дій під час виконання службових обов`язків та захисту Батьківщини. Неодноразово проходив стаціонарне лікування у зв`язку з рядом захворювань.

За місцем проходження служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його активну участь у бойових діях для захисту Батьківщини, великий вклад у захист України, а також стан його здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наведені обставини та дані про особу ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, та відповідно до положень ст. 75 КК України, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, його стан здоров`я, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без відбуття покарання та його можливо звільнити від покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України процесуальні витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/17909-ВТХ від 21.06.2023 у розмірі 1912 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Речові докази: 1 осколкову наступальну ручну гранату RGD-5 з запалом знищено; DVD-R диск з боді- камери працівника поліції та з камер відеоспостереження вокзалу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1