№ 1-кп/756/1674/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.23.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судове засідання 05.11.2024 прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та підтримав подане клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1.Згідно зі ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання - позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинене в квітні 2013 року та є тяжким злочином, з урахуванням положень ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчились.

Так, відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що у період часу з 21 год. 00 хв. 07.02.2013 до 10 год. 00 хв. 08.02.2013, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Електросвіт», що за адресою: АДРЕСА_1, таємно, шляхом зламу замків, проникла до вищевказаного приміщення, звідки викрала майно (оргтехніку), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

09.02.2013 слідчим слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві внесено відомості за вказаним фактом до ЄРДР за № 0002306.

В ході проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: прийнято заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення;проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено 4 сліди пальців рук та частину секретного механізму; допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в ТОВ «Переможець ТПК», що за адресою: АДРЕСА_1, та який пояснив, що 08.02.2013 о 07 год. 30 хв., останній заступив на добове чергування, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому останній пояснив, які останній має виконувати обов`язки на робочому місці, після чого зазначив, що він змінив свого напарника ОСОБА_6 , який заступав на добове чергування 07.02.2013 та який нічого про подію не повідомляв. Про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 дізнався 08.02.2013 близько 10 год. 00 хв. від директора; допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , охоронцем в ТОВ «Переможець ТПК», що за адресою: АДРЕСА_1 , та який повідомив, що заступив на зміну, а саме на охорону об`єкта 07.02.2013 приблизно о 08 год. 00 хв. та до 08.02.2013 07 год. 30 хв., в подальшому повідомив про свої службові обов`язки та вказав, що роблячи обхід території, останній нікого підозрілого не бачив та стороннього шуму не чув. Про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 дізнався 08.02.2013 від охоронника ОСОБА_5 ; допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що працює разом із ОСОБА_4 . Також останній зазначив, що пішов з роботи та зачинив офіс 07.02.2013 приблизно о 21 год. 00 хв. Прибувши на роботу 08.02.2013 приблизно о 10 год. 15 хв., останній помітив, що на вхідних дверях до офісу зламаний замок та речі знаходяться не на своїх місцях. В подальшому останній повідомив, що з офісу зникли ноутбуки. призначено дактилоскопічну експертизу (висновком експерта № 123 від 07.03.2013 встановлено, що надані на дослідження сліди пальців рук для ідентифікації не придатні);надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює директором у СПД «ОСОБА_8» з березня 2010 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на основі офіційного договору співпрацює з ТОВ «Електросвіт». Так, 07.02.2013 приблизно о 21 год. 15 хв. остання разом з колегами пішли з роботи додому та двері зачинили на замок. 08.02.2013 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_8 разом з колегами приїхали на роботу та помітили, що замок від вхідної двері пошкоджений, після чого оглянувши приміщення, помітили, що речі знаходяться не на своїх місцях в хаотичному порядку на підлозі, після чого помітила, що з вказаного офісу зникли ноутбуки та мобільні телефони; допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що являється знайомим ОСОБА_4 , який є ООО «Електросвіт». Останній пояснив, що допомагає ОСОБА_4 з ремонтом техніки, що за адресою: АДРЕСА_1 , так як має радіотехнічну освіту. 07.02.2013 останній був у офісі ОСОБА_4 і поїхав звідти приблизно о 17 год. 30 хв., так як необхідно було їхати на тренувння яке розпочинається о 20 год. 00 хв. Про вчинене кримінальне правопрушення ОСОБА_9 дізнався 08.02.2013 приблизно о 10 год. 00 хв. від ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що у лютому 2013 їздив до родичів у АДРЕСА_1 останній не приїжджав, будь-яких правопорушень не скоює та не скоював. Раніше засуджений за ст. 185 КК України. Про те, що в період з 07.02.2013 по 08.02.2013 невстановлена особа, шляхом злому замка, проникла до приміщення офісу ТОВ «Електросвіт», що за адресою: АДРЕСА_1 , останній дізнався від працівників міліції; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що являється директором ТОВ «Електросвіт», а саме сервісного центру з ремонту комп`ютерної техніки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 07.02.2013 приблизно о 21 год. 10 хв., останній разом зі своїм колегою ОСОБА_7 виходили з роботи, а саме з приміщення офісу, що за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_4 зачинив офіс на нижній замок та поїхав додому. 08.02.2013 приблизно о 10 год. 00 хв. останній приїхав до офісу та побачив, що замок від вхідних дверей зламаний. В подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 помітив відчинене вікно, розкидані на підлозі речі та виявив відсутність комп`ютерної техніки на загальну суму 50000 гривень. Також ОСОБА_4 помітив, що з офісу зникла його сумка з документами.

Разом з тим, проведеними під час досудового розслідування іншими слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу, яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

3.3. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, які місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.4. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину. Оскільки кримінальне правопорушення вчинене в квітні 2013 року та є тяжким злочином, з урахуванням положень ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчились.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.5. З указаних обставини клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 09.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1