Справа 359/8742/24
Провадження 1-кс/359/1658/2024

УХВАЛА

14.08.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001612 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 12.08.2024 в період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год. ОСОБА_5 знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , разом з колишньою дружиною ОСОБА_7 , та вживав алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків через ревнощі.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 кілька ударів ножем в область живота, а також ріжучою частиною штикової лопати в голову зліва, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани волосистої частини голови зліва та лівої вушної раковини, множинних колото-різаних ран живота та спини, проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва, наявністю мінімального пневмоперитонеуму, заочеревної гематоми ліворуч.

12.08.2024 о 22 годині 25 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

13.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР фабула №1 (кримінальне провадження №0001612 від 12.08.2024 року за ч. 1 ст.121 КК України) вбачається, що 12.08.2024 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , з невстановлених мотивів спричинив дружині ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді рубаної рани волосистої частини голови з ушкодженням лівого вуха, численних непроникаючих колото-різаних ран живота, а також проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва.

12.08.2024 о 22 годині 25 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

13.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка сина потерпілої - ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; довідкою КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 12.03.2024; довідкою комп`ютерної томографії від 12.08.2024; протоколом огляду від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Останній не має постійного місця проживання, хоча і має соціальні зв`язки, однак вчинив злочин щодо колишньої дружини через конфлікт, пов`язаний із сином, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 год.25 хв. 12.08.2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 10.10.2024 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 19.08.2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1