Справа № 199/8531/24
ВИРОК

іменем України

04.11.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001099, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.09.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.02.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-26.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-24.10.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

-18.02.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-26.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

-23.05.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-19.12.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-30.01.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-04.03.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-26.06.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станув Україні», 01.09.2024 приблизно о 09 годині 01 хвилин, прибув до приміщення магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 1-Ж.

Перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_3 побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 01.09.2024, приблизно о 09 годині 02 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 1-Ж, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних стелажів наступний товар: Dolce&Gabbana Light Blue туалетна вода чоловіча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., Trussardi Delicate Rose туалетна вода жіноча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., Versace Eau Fraiche, туалетна вода чоловіча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., та поклав до своєї кишені, шортів одягнених на нього.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 01.09.2024, приблизно о 09 годині 06 хвилині, ОСОБА_3 не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, утримуючи при собі викрадене майно пройшов касову зону, тим самим не розрахувавшись за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Спричинивши своїми умисними діями потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 11018 гривень 51 копійка.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

2-й епізод:

Судом визнано доведеним, що не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станув Україні», 02.09.2024 приблизно о 19 годині 07 хвилин, прибув до приміщення магазину «Аврора 35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14.

Перебуваючи в приміщені магазину «Аврора 35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_3 , побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 02.09.2024, приблизно о 19 годині 10 хвилині, перебуваючи в приміщенні «Аврора 35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельного стелажу карту пам`яті б/адаптера T&G microSDHC UHS-1, кількості 1 шт., та пристрій зарядний «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» в кількості 1 шт., який почав зберігати при собі, тим самим таємно викрав вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_3 , того ж, дня, тобто, 02.09.2024 о 19 годині 12 хвилині, утримуючи викрадене майно при собі, направився на вихід з магазину.

В цей, час працівник магазину, ОСОБА_6 , побачила, дії ОСОБА_3 та почала вимагати у нього повернути товар на місце, зачинивши перед ОСОБА_3 металеву рішетку вхідних дверей магазину, однак ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії стали явними для ОСОБА_6 незважаючи на це у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на вимогу працівників магазину припинити протиправні дії, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Спричинивши своїми умисними діями потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на суму 412 гривень 58 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, він дійсно 01.09.2024 року прийшов до магазину «Єва-31А», що знаходиться по пр.Слобожанському, 1-Ж в місті Дніпрі де викрав туалетну воду чоловічу «Dolce & Gabbana Light Blue» об`ємом 100 мл,туалетну воду жіночу «Trussardi Delicate Rose» об`ємом 100 мл, та туалетну воду чоловічу «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл в загальній кількості 3 штук, які поклав до карману шортів, в які був вдягнутий.

Далі, як вказав ОСОБА_3 він 02.09.2024 року о 19:00 годині прибув до магазину «Аврора 35» за адресою вул.Артеківська, 20/14 в місті Дніпрі, де взяв зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» в кількості 1 шт, та карту пам`яті б/адаптера T &G microSDHC UHS-1 в кількості 1 шт, та коли почав виходити з приміщення магазину, працівники почали закривати решітку на вході, яку він смикнув та вибіг на двір, оскільки злякався. Працівники магазину не кричали йому вслід та не просили повернути товар. Згодом, після затримання, він повернув зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» в кількості 1 шт, провину у скоєному визнає, щиро каїться.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується показами свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 02.09.2024 року вона була на роботі в торгівельному залі магазину «Аврора 35» за адресою вул.Артеківська, 20/14 в місті Дніпрі , де побачила ОСОБА_3 , який підійшов до стенду з навушниками. Вона ж у свою чергу, пішла переглядати камери, на яких побачила, як ОСОБА_3 дістав з коробки навушники, а пусту коробку поклав на місце, та пішов з магазину. Проте, ОСОБА_3 повернувся через 5 хвилин до магазину, де пішов до стенду на якому взяв зарядний пристрій та флешкарту. В цей момент вона натиснула на тривожну кнопку виклику охорони та з метою затримання ОСОБА_3 до приїзду охорони, закрила металеву решітку дверей на вході до магазину. Проте, коли вона сказала аби ОСОБА_3 повернув товар, він її відштовхнув, решітку відчинив та вибіг з приміщення магазину. Вона вискочила слідом за ОСОБА_3 із приміщення магазину, кричала вслід щоб він зупинився, але той втік.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 11.09.2024 року до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_7 та просила вжити заходів до невідомої особи, яка 02.09.2024 заволоділа майном з магазину «Аврора-35» ТОВ «Вигідна покупка».

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.09.2024, що проводився у приміщенні магазину «Аврора-35» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою вул. Калинова, 14 у місті Дніпрі, де розміщуються торгівельні стенди з товаром.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 12.09.2024 знято показання технічних приладів, що мають функції фото,кіно зйомки, відеозапису, що розташовані в приміщенні магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.09.2024 в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження. Як слідує з вказаного відеозапису, на виході із магазину жінка жестикулює та звертається до ОСОБА_3 , зачиняє перед ним металеву решітку вхідних дверей, однак останній відчиняє решітку і вибігає, жінка вибігає із магазину слідом за ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024 в присутності двох понятих ОСОБА_6 впізнала на фото під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 02.09.2024 приблизно о 19:07 годині намагалась вийти з приміщення магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14 , з викраденим майном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2024 в присутності двох понятих ОСОБА_8 впізнала на фото під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 02.09.2024 приблизно о 19:07 годині намагалась вийти з приміщення магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14 , з викраденим майном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2024 в присутності двох понятих ОСОБА_9 впізнала на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 02.09.2024 приблизно о 19:07 годині намагалась вийти з приміщення магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14, з викраденим майном.

Відповідно до протоколу огляду речі від 12.09.2024 в присутності двох понятих за участі ОСОБА_3 оглядався зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» жовтого кольору, який видав добровільно ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.09.2024 в якості речового доказу визнано зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» жовтого кольору, який зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами Висновку експерта №3239 від 13.09.2024 ринкова вартість карти пам`яті б/адаптера «T&G microSDHC UHS-1 32 GB» в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.09.2024 без врахування ПДВ становить 138,41 грн. та зарядного пристрія «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.09.2024 без врахування ПДВ становить 274,17 грн.

Далі, 12.09.2024 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_10 та просила вжити заходів до невідомої особи, яка 01.09.2024 в магазині «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр..Слобожанський, 1Ж, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: парфуми жіночі та чоловічі у кількості три одиниці.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2024 за участі ОСОБА_10 оглядалось приміщення магазину «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1Ж, де розміщені шафи з товаром.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 17.09.2024 знято показання технічних приладів, що мають функції фото,кіно зйомки, відеозапису, що розташовані в приміщенні магазину «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1Ж.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.09.2024 в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр..Слобожанський, 1Ж, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

За результатами Висновку експерта № СЕ-19/113-24/5298-ТВ від 19.09.2024 ринкова вартість Dolce&Gabbana Light Blue туалетна вода чоловіча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., Trussardi Delicate Rose туалетна вода жіноча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., Versace Eau Fraiche, туалетна вода чоловіча, об`ємом 100 мл в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01.09.2024 становила 11018,51 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2024 в присутності понятих та за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, де останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 01.09.2024 в приміщенні магазину «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, з якого викрав товари.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2024 в присутності понятих та за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, де останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 02.09.2024 в приміщенні магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 23.10.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 проводився огляд DVD-R диску з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «ЕВА-31А» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1Ж, та в приміщенні магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14, де ОСОБА_3 підтвердив, що саме він зображений на відеозаписах в моменти вчинення злочинів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 за 2-м епізодом в частині того, що на виході із магазину «Аврора 35» за адресою вул.Артеківська, 20/14 в місті Дніпрі йому ніхто не висував вимогу про повернення викраденого товару, та не кричав в слід. Оскільки, як пояснила в суді, будучи під присягою свідок ОСОБА_6 , вона під час перегляду камер спостереження побачила, як ОСОБА_3 зі стенду взяв зарядний пристрій та флешкарту, в цей момент вона натиснула на тривожну кнопку виклику охорони та з метою затримання ОСОБА_3 до приїзду охорони, закрила металеву решітку дверей на вході до магазину. Проте, коли вона звернулась до ОСОБА_3 з вимогою повернути товар, він її відштовхнув, решітку відчинив та вибіг з приміщення магазину. Вона вискочила слідом за ОСОБА_3 із приміщення магазину, кричала вслід щоб він зупинився, але той втік.

Тобто, покази ОСОБА_3 спрямовані виключно на пом`якшення своєї відповідальності.

У свою чергу покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Аврора-35», що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 20/14 , зі змісту якого слідує, що на виході із магазину свідок ОСОБА_6 жестикулює та звертається до ОСОБА_3 , зачиняє перед ним металеву решітку вхідних дверей, однак останній відчиняє решітку і вибігає, ОСОБА_6 вибігає із магазину слідом за ОСОБА_3 .

Наведене свідчить проте, що свої дії ОСОБА_3 за 2-м епізодом розпочав як крадіжку, але у подальшому його дії були виявлені свідком ОСОБА_6 та іншими працівниками магазину, які усвідомлювали протиправний характер дій обвинуваченого, який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення майна, незважаючи на це ОСОБА_3 продовжив свої дії з метою заволодіння майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

За 1-м епізодом: за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

За 2-м епізодом: за ч.4 ст.186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки його каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково після викриття його злочинних дій, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадженням вчинив у період невідбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч.1 ст. 71,72 КК України, обвинуваченого та захисника, які просили призначити мінімальне покарання, позицію представників потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням вимог ст. ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, проте після постановлення відносно нього вказаного вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень за даним вироком.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 69, ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Дійшовши такого висновку, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів проти власності, оскільки він будучи 10 разів судимим за вчинення кримінальних правопрушень, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив ряд нових тяжких кримінальних правопорушень, у період іспитового строку, наведене вказує на систематичність злочинних дій ОСОБА_3 .

Тому, призначення більш м`якого остаточного покарання не буде ґрунтуватися

на принципах справедливості та індивідуалізації, не досягне мети покарання та буде недостатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_11 представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» було подано цивільний позов, у якому представник потерпілого просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» на відшкодування понесеної матеріальної шкоди у розмірі 169.00 гривень.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого...

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 169.00 гривень підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що викрадений ОСОБА_3 зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» жовтого кольору, зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та за вироком суду повернутий потерпілому, а за результатами Висновку експерта №3239 від 13.09.2024 ринкова вартість карти пам`яті б/адаптера «T&G microSDHC UHS-1 32 GB» в кількості 1 шт., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.09.2024 без врахування ПДВ становить 138,41 грн. яку і належить стягнути з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2024 відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

- за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обрахувати з 16.09.2024 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз в сумі 2571,84 гривень.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» на відшкодування понесеної матеріальної шкоди у розмірі 138,41 гривень.

Речові докази:

-зарядний пристрій «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh 5+» жовтого кольору, який зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №03502), - повернути за належністю ТОВ «Вигідна покупка».

-CD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1