УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

17 вересня 2024 рокуСправа № 495/6802/24
Номер провадження 1-кс/495/1932/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001039 від 14.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, само зайнята особа - ФОП, із задовільним станом здоров`я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

16.09.2024 слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001039 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Rover» моделі «RG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини), рухаючись по ґрунтовій дорозі (другорядній дорозі), яка веде до автодороги «Вилкове - Спаське» (ТІ628 - головна дорога), наблизився до ділянки вказаної дороги на місцевості від початку 9 км + 100 м, де, розпочинаючи свій рух з другорядної дороги, проявив неуважність та за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б) 2.9 а) Правил дорожнього руху України (від 01.01.2002, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість та діючи в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який відповідно до «Правил» зобов`язує водія: дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі; виїхав на вищевказане перехрестя та при перетині проїзної частини автодороги М-15 у напрямку села Струмок порушив вимоги п. 1.11 вказаних «Правил», яким передбачено:

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»,

а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою - автомобілю марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим допустив зіткнення лівої правої бокової частини керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Спаське автодороги «Вилкове - Спаське», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Rover» моделі «RG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Rover» моделі «RG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та пасажир автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої нижньої третини лівої плечової кістки.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення пасажирам транспортних засобів середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України.

15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків; наявність ризиків, визначених 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК.

З метою уникнення з боку підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення не оспорював, вину визнав, підтвердив, що дійсно проживає за зазначеною в клопотанні адерсою.

3. Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001039 від 14.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 14.07.2024; протоколом допиту потерпілої від 15.07.2024; протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту підозрюваного; результатами тесту Драгер (2,18%); копією документів, що встановлюють особу; постановою про продовження строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки чинне процесуальне законодавство не містить чіткого визначення поняття «обґрунтована підозра», слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст. 286-1 КК України.

3.2 Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються його знайомими, у зв`язку з чим на нього також може бути здійснено тиск, а покази свідків сприймаються судом безпосередньо відповідно до вимог ст. 93 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Застосовуючи критерій доведеності, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованоість доводів прокурора про наявність заявлених ризиків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК).

3.3 Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту у нічну пору доби.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001039 від 14.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце проживання в період часу доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22:00 до 05:00 години;

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, прибувати за місцем проживання підозрюваного для відібрання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1