У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001822 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на належні ОСОБА_3 автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відеореєстратора, з позбавленням права на її відчуження, розпорядження, та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001822 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2024 року, близько 15 год 56 хв, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вулиці Великотирнівській зі сторони вулиці Чумацький Шлях в сторону провулку Хорольського, в районі ЗГТ «Великотирнівська» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив вулицю в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та був госпіталізований до КП «1 МКЛ ПМР».

За результатами огляду місця ДТП 15.11.2024 транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , на якому маються характерні пошкодження для даної ДТП, було тимчасового вилучено та поміщено до спецмайданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район. В ході огляду також було вилучено носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яка знаходилася у відеореєстраторі, який був розміщений в салоні вказаного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

16.11.2024 року постановою слідчого вилучений автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки в даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носій інформації карта пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, зважаючи також на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, шляхом накладення на нього арешту. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засідання визнав той факт, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно дослідити вилучене у нього майно, провести із ним необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. В зв`язку з цим не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 15.11.2024 року в ході проведення огляду автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відереєстратора, є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 16.11.2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучене 15.11.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно є доказом злочину, транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, носій інформації карта пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відереєстратора, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носія інформації карти пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відеореєстратора, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та носій інформації карту пам`яті micro sd «VERICO» 64 Gb, яку було вилучено з відеореєстратора, власником яких є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1