Справа № 303/8092/24
Провадження № 1-кп/303/637/24
Рядок стат. звіту 227
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 27.07.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Він розуміє всі наслідки такого звільнення. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній відшкодував завдані збитки та примирилися з ним.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок примирення з потерпілим з огляду на таке.

В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 26 липня 2024 року, близько 12 години 50 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkwagen", моделі "LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М 06 сполучення «Київ Чоп» по вулиці Мукачівській у с. Клячаново Мукачівського району, проїжджаючи горизонтальну ділянку автодороги пряму в плані, у світлу пору доби, на відрізку автодороги, де покриття асфальтобетонне сухе, чисте, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя у с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129+62 м біля колишнього посту ДАІ, намагався здійснити маневр повороту вліво з автодороги М 06 сполученням « Київ Чоп» у напрямку вул. Автомобілістів, у с. Клячаново, Мукачівського району, грубо порушуючи п. 10.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався у безпечності своїх дій, не надавши перевагу виїхав на зустрічну для себе смугу руху, по якій рухався мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який намагаючись уникнути зіткнення здійснив маневр екстреного гальмування, внаслідок чого впав з мотоциклу і отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 3 плюсневої кістки лівої стопи без зміщення, що підтверджено даними рентгенографії № 9427 від 26.07.24 р, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2." Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Також локально при поступленні у нього виявлене садно по передній поверхні лівої стопи. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садна відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, з подальшим падінням на асфальтобетонне покриття та механізму тертя( садно), можливо у водія мотоцикла, під час ДТП і вкладаються в дату події, що мала місце 26.07.24р.

У даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки VOLKSWAGEN LT35 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN LT35 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих експерту вихідних даних, водій мотоцикла марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця положення автомобіля, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення, в момент виникнення йому небезпеки для руху.

В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачати розвиток ситуації рекомендується застосовувати виключно гальмування транспортного засобу. Інших заходів в даній дорожній ситуації Правилами дорожнього руху не передбачено.

У даній дорожній ситуації, у діях водія мотоцикла марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

При заданих вихідних даних, у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN LT35 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких у своїй сукупності, із технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, він раніше не судимий, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій морального та матеріального характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6533 грн. 43 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen L 35» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen L 35» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: транспортний засіб мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який повернутий власнику ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання, - повернути останньому;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 6533 грн. 43 коп. з яких: 1989 грн. 75 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/107-24/10044-ІТ від 27.09.2024; 2271 грн. 84 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/107-24/8455-ІТ від 22.08.2024; 2271 грн. 84 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/107-24/8454-ІТ від 21.08.2024 (реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1