overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора 2-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником директора комунального підстриємства «Інфо-рада-дніпро» Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року за №0000900, -

враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вправі обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора 2-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків по 30 грудня 2024 року включно, а саме:

- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2024 року о 15.30 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 37, щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 10.08.2024 до Державного бюро розслідувань засобами поштового зв`язку було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України, з вимогою негайного належного проведення досудового розслідування здійснення у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 37.

При цьому заявник просить зобов`язати уповноваженого особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості за фабулою викладеною в його клопотанні, а також допитати його в якості потерпілого.

Заявник та уповноважений слідчий в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомленні про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, із вимогою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості за фабулою викладеною в його клопотанні від 10.08.2024, а також здійснити його допит в якості потерпілого.

Статтею 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також вказаною статтею визначено суб`єктний склад осіб уповноважених на звернення з такими клопотанням, а саме сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не надано даних на підтвердження статусу у кримінальному провадженні, зокрема що він віднесений до суб`єктивного складу осіб, визначеного ст. 220 КПК, для можливості звернення з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження № 420 180 000 000 027 37.

Таким чином, заявником не доведено права на подання клопотання про вчинення процесуальних дій, а слідчий, відповідно, не має обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України, на розгляд таких клопотань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 37, щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/620/24 Справа № 229/3570/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2019 р. Дружківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним: за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці; за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці; за ч. 2 ст. 309 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.;

за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 10 грудня 2024 р.

Судді:
Справа № 466/4731/24
Провадження № 1-кп/466/583/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 25.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001234 від 25.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у якому посилається на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та його об`єктивності у зв`язку з тим, що прокурор надавала свідку протокол його допиту на досудовому розслідуванні та матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила про його відвід, просила відмовити у такому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, на яку покликається обвинувачений, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_5 у клопотанні про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його об`єктивність.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості прокурора чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 25.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.12.2024 року о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9661/23
Провадження № 1-кс/487/6932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002269 від 08.12.2023 за підозрою: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 241-245,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002269 від 08.12.2023 за підозрою: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2024 о 16-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1206/20
Провадження № 1-кп/592/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001923, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 в частині пред`явленого обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001923, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001923, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (епізод від 05.10.2018) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12.45 год. 06.12.2024.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/606/437/24
Справа № 606/1480/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмови старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 від 03.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України, поданих в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді, перебуває дві скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164 від 03.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились, однак подали до суду письмове клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Враховуючи, що подані скарги стосуються одного й того ж кримінального провадження, то з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарг, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №606/1480/24 провадження 1-кс/606/437/24, 1-кс/606/438/24.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмови старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 від 03.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України, поданих в порядку ст. 303 КПК України (справа №606/1480/24 провадження 1-кс/606/437/24, 1-кс/606/438/24), присвоївши номер справи №606/1480/24 та номер провадження 1-кс/606/437/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву від 20.11.2024 про злочин відправлено адресату 26.11.2024 засобами електронного зв`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 09.12.2024 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника ОРУП №1 ГУПН в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 грудня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2024 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки заявою ОСОБА_2 від 03.12.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя