УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4128/22

провадження № 51-4361ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

встановив:

З оскарженого судового рішення убачається, що за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись з указаним вироком, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2024 року повернув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі

У поданій касаційній скарзі захисник висуває вимогу про скасування оскарженого судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги захисник зазначає, що ОСОБА_5 не отримував жодних відомостей з поштового відділення про наявність листа з апеляційного суду і саме через ці обставини не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 17 травня 2024 року.

У касаційній скарзі також наведено доводи, які зводяться до незгоди з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. На думку захисника, апеляційний суд з формальних підстав позбавив права ОСОБА_5 на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК, є незаконним, необґрунтованим та неумотивованим, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи, надану копію оскарженого судового рішення та наявні в провадженні матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з оскарженого судового рішення, наявних у суду матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, Київський апеляційний суд ухвалою від 17 травня 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року та встановив строк на усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2024 року повернув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК. Рішення про повернення апеляційної скарги обвинуваченого апеляційний суд мотивував тим, що станом на 20 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_5 не надійшло будь-якої кореспонденції на виконання ухвали від 17 травня 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Водночас суд зазначив, що 11 червня 2024 року до Київського апеляційного суду повернулось поштове повідомлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання та звернув увагу, що поштове відправлення було направлено на адресу, яка зазначена обвинуваченим в його апеляційній скарзі.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПКкожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, за ч. 3 ст. 399 КПК підставою для повернення апеляційної скарги є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що особа, яка подає скаргу, має діяти сумлінно і добросовісно для того, щоб ефективно реалізувати право на оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі захисник вказує про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не отримував жодних відомостей з поштового відділення про лист, надісланий апеляційним судом. Жодних доказів на підтвердження такого твердження захисником касаційному суду не надано.

При цьому, з огляду на приписи статей 22, 433 КПК суд касаційної інстанції не вправі відшуковувати докази для підтвердження тих обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування вимог касаційної скарги, а захисник у касаційній скарзі не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів враховує, що захисник не вказує про порушення апеляційним судом вимог ч. 1 ст. 399 КПК та не заперечує того, що на адресу обвинуваченого апеляційним судом в належний спосіб було надіслано копію відповідної ухвали. Крім того, захисник не посилається на обставини, які пов`язані із тим, що обвинувачений не перебував за вказаною ним для листування адресою з тих чи інших вагомих підстав, що той вживав розумних заходів та цікавився про рух апеляційної скарги у суді.

Інші доводи захисника, які зводяться до незгоди з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, не є предметом касаційного розгляду.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Касаційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з її змісту та доданої до неї копії судового рішення та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Колегія суддів зазначає, що відмова у відкритті касаційного провадження не перешкоджає захиснику повторно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою із аргументованими мотивами, якими керується сторона захисту щодо обґрунтування своїх вимог, та подати відповідні докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3