Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2429/24
Провадження № 1-кс/935/632/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видумка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, підробляє різноробочим на каменеобробці, не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000226,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу зберігання, а також збут бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування день квітня місяця 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину розташованого в центрі АДРЕСА_1 , під час особистої розмови із ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, висловив останньому пропозицію та можливість придбати боєприпаси, а саме: гранати типу «РГД-5» та «РГН», вартістю по 2 000 гривень, кожна, які зберігав за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення». 16.06.2024 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , прибув до місця зустрічі, а саме до відкритої ділянки місцевості розташованої праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , де реалізував ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», одну наступальну осколкову ручну гранату «РГН», яка належить до бойових припасів, вартістю 2 000 грн.

Крім того, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», дві наступальні осколкові ручні гранати «РГД-5», які належать до бойових припасів, як такі, що були придбані ОСОБА_7 під час зустрічі 24.05.2024 близько 20 год. 17 хв. на відкритій ділянці місцевості розташованої праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , вартістю 2 000 грн., кожна.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у зберіганні, перевезенні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 27.08.2024 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , під час особистої розмови із ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, висловив останньому пропозицію та можливість придбати гранату «Ф1», вартістю 2 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 27.08.2024 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , реалізував

ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» гранату «Ф1», вартістю 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у зберіганні, перевезенні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України внесені 08.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

27 серпня 2024 року о 18 год. 57 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000226 від 08.05.2024; рапортом заступника начальника СКП ВП №2 Житомирського РУП від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2054; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 16.06.2024; постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9445-ВТХ від 11.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9446-ВТХ від 12.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.08.2024; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 27.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.08.2024 та іншими процесуальними документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000226.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 України, є тяжким.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обгрунтування першого ризику слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зазначає, що вік підозрюваного та його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також вказує, що ОСОБА_5 , самовільно залишив військову частину та переховується від органів правопорядку та ВСП, що також вказує на те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На обгрунтування другого ризику слідча вказує що в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: наявних блокнотів та інших записників до яких останній ймовірно вносив рукописні написи про вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме збут бойових припасів, тощо.

Крім того вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки та не має стабільного прибутку та офіційного джерела доходу, може свідчити про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На обгрунтування третього ризику зазначає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив, на свідків, експерта та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь та зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На обґрунтування четвертого ризику вказує, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_5 не має стабільного прибутку та офіційного джерела доходу, не одружений, не має утриманців. Однак, періодично проживає по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , та періодично за адресою співмешканки, в АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою власного збагачення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами. Вказав, що ризики наведені у клопотанні наявні. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем самовільно залишив межі військової частини та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоцільним також через те, що підозрюваний проживає у віддаленому населеному пунктів, тому контроль за його місцем перебування може бути ускладненим.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання та просив призначити менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим. Просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, де і проживає разом з своєю матір?ю, працює неофіційно. Також вказав, що у рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено обшуки за місцем проживання підозрюваного. Просив врахувати, що підозрюваний співпрацює зі слідством та не заперечує свою причетність в інкримінованого йому злочину. Також вказав, що не має жодних доказів щодо самовільного залишення військової частини. Вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечть належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Підозрюваний - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, співпрацює зі слідством. Вказав, що гранати йому передавала інша особа, він же в свою чергу перепродавав вилучені у нього гранати «Ф1».

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років до семи років. Тому, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням також тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та міри відповідальності, що загрожує підозрюваному підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що будь-яких фактичних даних про вплив підозрюваного на свідків чи експерта у матеріалах клопотання не має. Крім того не містить клопотання достатніх доводів, що наявності ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже будь-яких доказів щодо намагань підозрюваним знищити, сховати або спотворити будьякі із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які були вилучені під час проведених слідчих дій, не надано. Окрім того за місцем проживання та реєстрації підозрюваного проведено обшуки в ході яких вилучено майно яке визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Таким ризики передбачені п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює неофіційно на каменеоброці менше місяця. Разом із тим згідно наданої старостою довідки та характеристики від 28.08.2024 року слідує, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом матір`ю в АДРЕСА_1 . Проходить службу в ЗСУ з 2020 року. Скарг на нього не надходило, ввічливий та трудолюбивий. Будь-яких доказів щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи самовільного залишення військової частини матеріали клопотання не містять. При цьому підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, твердження про те, що останній може вчинити інший злочин з метою власного збагачення є також припущенням.

Сукупність вказаних обставин дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зокрема щодо зобов`язання носити електронний засіб контролю, що на переконання слідчого судді буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання, де звільнити з під-варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10