Справа № 303/3086/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/650/24 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби на строк 60 днів, до 11.11.2024 включно без застосування електронних засобів контролю,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 191 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX в Україні введено воєнний стан», який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом від 06.052024 за № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 за № 3684-IX), строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 12.08.2024 продовжено строком на 90 діб, вчинила однорідні злочини, за наступних обставин.

-2-

ОСОБА_7 , являючись директором ТОВ «Малана-Г» код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстровано в м. Мукачеві, вул. І. Зріні 30, є службовою особою та виконує адміністративно-господарські функції.

07.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «АБЗ-7» (), адреса реєстрації підприємства: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, 3, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб ТОВ «АБЗ-7» щодо можливості забезпечення поставки палива рідкого (мазут), в кількості 48100 літрів на загальну суму 2000000 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 не маючи на меті поставки палива рідкого (мазут), оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як директор ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби заключила 07.12.2023 з ТОВ «АБЗ-7» договір поставки № 7/12/2023-01 палива рідкого (мазуту) в кількості 48100 літрів на суму 2000000 грн, що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 08.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ТОВ «АБЗ-7» рахунок на оплату за обумовлений товар № 81 від 08.12.2023 та переконала останніх про повну поставку обумовленої договором № 7/12/2023-01 від 07.12.2023 продукції на протязі 5 (п`яти) днів після здійснення ними повної оплати.

В свою чергу службові особи ТОВ «АБЗ-7», вважаючи що постачальник є добросовісним, 08.12.2023 о 15 год 53 хв з рахунку свого підприємства № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», здійснили оплату грошових коштів на рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 в сумі 2000000 грн.

Однак ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Малана - Г», не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ТОВ «АБЗ-7», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела в період часу з 08.12.2023 по 11.12.2023, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АБЗ-7» на суму 2000000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 08.12.2023 отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 2000000 грн, в результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ТОВ «АБЗ-7», що підтверджується договором поставки № 7/12/2023-01 від 07.12.2023.

Після чого, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових

-3-

коштів до логічного завершення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 624000 грн, на рахунок НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , з надуманим призначенням платежу за оплату за консультації програмного забезпечення згідно рахунку № 023/2023-17 від 19.11.2023, однак розпоряджалась ОСОБА_7 вказаним рахунком одноособово, так як він був відкритий на її прохання, оскільки ОСОБА_8 надавала останній консультаційні послуги бухгалтерського обліку та перебувала з останньою в дружніх відносинах, в подальшому 08.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 90000 на рахунок НОМЕР_4 , який відкрито на ОСОБА_9 , яка являється мамою ОСОБА_7 , з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ, крім того, 08.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50000 грн на рахунок НОМЕР_5 , який відкрито на ОСОБА_10 , в рахунок погашення боргу, однак в призначенні надуманого платежу зазначила: надання фінансової допомоги згідно договору № 4 від 17.11.2023.

Отже, ОСОБА_7 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 764000 грн.

Також, ОСОБА_7 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Малана-Г» код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстровано в м. Мукачеві, вул. І. Зріні 30, будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції, з правом підпису фінансових документів та з подальшим правом перерахунків коштів з рахунку Товариства на рахунки інших підприємств, установ та фізичних осіб, видаючи себе за директора ТОВ «Малана-Г», однак на той момент ним не являлась, хоча в перемовинах з потерпілою стороною, так себе позиціонувала.

31.01.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «КроніксДелайт» , адреса: Київська область Києво-Сятошинський район м. Боярка, вул. Білогородська, 21 кв. 2, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб вказаного Товариства щодо можливості забезпечення поставки дизельного палива «Diesel EURO 5 ULSD 10 PPMEN 590» в кількості 2939,36 літрів, на загальну вартість 1381500 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , не маючи на меті поставки дизельного палива, оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як головний бухгалтер ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби, представляючись директором вказаного Товариства, заключила 31.01.2024 з ТОВ «КроніксДелайт», усний договір на поставку дизельного палива «Diesel EURO 5 ULSD 10 PPMEN 590» в кількості 2939,36 літрів загальною вартістю 1381500 грн, що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

-4-

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 31.01.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ТОВ «Кронікс Делайт», рахунок на оплату за обумовлений товар № 678 від 31.01.2024, та переконала останніх про повну поставку обумовленої усним договором продукції та виставленим рахунком на протязі 03 (трьох) днів після здійснення ними повної оплати.

В свою чергу службові особи ТОВ «Кронікс Делайт», вважаючи що постачальник є добросовісним, 31.01.2024 в період часу з 14 год 56 хв до 15 год 02 хв з рахунку свого підприємства UA0149846 на рахунок НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС», власником якого є ТОВ «Малана-Г», здійснили переказ коштів трьома переказами, на загальну суму 1381500 грн.

Однак ОСОБА_7 , як головний бухгалтер ТОВ «Малана - Г», маючи повний доступ до управління вказаним Товариство, не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ТОВ «Кронікс Делайт», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела 31.01.2024 протягом дня, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Кронікс Делайт» на суму 1381500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 31.01.2024 отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1381500 грн, у результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ТОВ «Кронікс Делайт», що підтверджується усним договором від 31.01.2024 та виставленим рахунком на оплату.

Після чого, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 31.01.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 300000 грн на картковий рахунок НОМЕР_4 , який відкрито на ОСОБА_9 , яка являється мамою ОСОБА_7 , з надуманим призначенням платежу: «Надання безповоротної допомоги згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ.» та «Надання безповоротної допомоги згідно договору від 28.01.2024», а також 31.01.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час, з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 400000 грн на картковий рахунок НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_8 , з надуманим призначенням платежу: «Оплата за консультації програмного забезпечення згідно рахунку № 023/2023-17 від 19.11.2023», однак розпоряджалась ОСОБА_7 вказаним

-5-

рахунком одноособово, так як він був відкритий на її прохання, оскільки ОСОБА_8 надавала останній консультаційні послуги бухгалтерського обліку та перебувала з останньою в дружніх відносинах.

ОСОБА_7 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 700000 грн.

Також, ОСОБА_7 являючись головним бухгалтером ТОВ «Малана-Г» код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстровано в м. Мукачеві, вул. І. Зріні 30, будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції, з правом підпису фінансових документів та з подальшим правом перерахунків коштів з рахунку Товариства на рахунки інших підприємств, установ та фізичних осіб, видаючи себе за директора ТОВ «Малана-Г», однак на той момент ним не являлась, хоча в перемовинах з потерпілою стороною, так себе позиціонувала.

08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ПП «БЛАГОДАТНЕ» (), адреса реєстрації: вул. І. Франка, 59, с. Благодатне Очаківський район Миколаївська область, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб вказаного Товариства щодо можливості забезпечення поставки дизельного палива «Diesel EURO 5 ULSD 10 PPMEN 590», в кількості 3070 літрів, на загальну суму 1413290 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , не маючи на меті поставки дизельного палива, оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як головний бухгалтер ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби, представляючись директором вказаного Товариства, заключила 08.02.2024 з ПП «БЛАГОДАТНЕ», усний договір на поставку дизельного палива «Diesel EURO 5 ULSD 10 PPMEN 590», в кількості 3070 літрів, на загальну суму 1413290 грн, що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 08.02.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ПП «БЛАГОДАТНЕ», рахунок на оплату за обумовлений товар № 65 від 08.02.2024 та переконала останніх про повну поставку обумовленої усним договором продукції на протязі 5 (п`яти) днів після здійснення ними повної оплати.

В свою чергу службові особи ПП «БЛАГОДАТНЕ» вважаючи, що постачальник є добросовісним, 08.02.2024 о 16 год 08 хв здійснили оплату з рахунку свого підприємства НОМЕР_6 , який відкрито в АТ «ПУМБ» на рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1413290 грн.

Однак ОСОБА_7 , як головний бухгалтер ТОВ «Малана - Г», маючи повний доступ до управління вказаним Товариством, не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ПП «БЛАГОДАТНЕ», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела 08.02.2024 протягом дня, чим завдала матеріальної шкоди ПП «БЛАГОДАТНЕ» на суму 1413290 грн.

-6-

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 08.02.2024 отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1413290 грн, в результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ПП «БЛАГОДАТНЕ».

Після чого, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 300000 грн, на картковий рахунок НОМЕР_4 , який відкрито на ОСОБА_9 , яка являється мамою ОСОБА_7 , з надуманим призначенням платежу «Надання безповоротної допомоги згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ», також 08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти у сумі 210000 грн, на рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_8 , з надуманим призначенням платежу «Оплата за консультації програмного забезпечення згідно рахунку. №023/2023-17 від 19.11.2023», однак розпоряджалась ОСОБА_7 вказаним рахунком одноособово, так як він був відкритий на її прохання, оскільки ОСОБА_8 надавала останній консультаційні послуги бухгалтерського обліку та перебувала з останньою в дружніх відносинах.

ОСОБА_7 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 510000 грн.

Також, ОСОБА_7 являючись головним бухгалтером ТОВ «Малана-Г» код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстровано в м. Мукачеві, вул. І. Зріні 30, будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції, з правом підпису фінансових документів та з подальшим правом перерахунків коштів з рахунку Товариства на рахунки інших підприємств, установ та фізичних осіб, видаючи себе за директора ТОВ «Малана-Г», однак на той момент ним не являлась, хоча в перемовинах з потерпілою стороною, так себе позиціонувала.

08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд» (), адреса реєстрації: 3113 м. Київ Солом`янський, вул. Грушецька буд. 9, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб вказаного Товариства щодо можливості забезпечення поставки будівельних матеріалів, на загальну суму 347460 грн.

-7-

В подальшому, ОСОБА_7 , не маючи на меті поставки будівельного матеріалу, оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як головний бухгалтер ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби, представляючись директором вказаного Товариства, заключила 08.02.2024 з ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», усний договір на поставку будівельних матеріалів, на загальну суму 347460 грн, що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», рахунок на оплату за обумовлений товар № 63 від 08.02.2024 та переконала останніх про повну поставку обумовленої усним договором товару на протязі 7 (семи) днів після здійснення ними повної оплати.

В свою чергу службові особи ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», вважаючи що постачальник є добросовісним, 08.02.2024 о 18 год 30 хв здійснили оплату з рахунку свого підприємства UA5023319, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 347460 грн.

ОСОБА_7 , як головний бухгалтер ТОВ «Малана-Г», маючи повний доступ до управління вказаним Товариством, не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела 08.02.2024 протягом дня, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд» на суму 347 460 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 08.02.2024 отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 347460 грн, в результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд».

Після чого, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 100000 грн на картковий рахунок НОМЕР_4 , який відкрито на ОСОБА_9 , яка є мамою ОСОБА_7 з надуманим призначенням платежу «Надання безповоротної допомоги згідно. рахунку. № 1 від 22.09.2023 без ПДВ».

-8-

ОСОБА_7 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 100000 грн.

09.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) є особливо тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впивати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахував достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких остання підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-9-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Також приймаються до уваги заяви прокурора та захисника про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби на строк до 11.11.2024.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

-10-

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка ініціатора клопотання, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, й свідчили б про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

-11-

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 і певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не уважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінальних правопорушень та їх наслідкам, і підстав уважати його м`яким, немає.

-12-

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

При цьому колегія суддів враховує і те, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 щодо ОСОБА_7 продовжено строк дії домашнього арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді