Справа № 442/3481/24
Провадження № 1-кп/442/210/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене 14.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2020 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць , та звільненому у зв`язку з відбуттям покарання 29.09.2023 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.04.2024 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у центрі міста Дрогобич, а саме біля під`їзду, за адресою АДРЕСА_3 побачив припаркований біля металевої огорожі велосипед марки « Grand Dragon», синього кольору, який умисно таємно, повторно вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно повторно таємно за допомогою взлому велосипедного замка викрав припаркований біля металевої огорожі велосипед марки « Grand Dragon», вартістю 3315 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 після чого поїхав на ньому до себе додому, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем. Розкаявся у вчиненому. Велосипед повернув, пообіціяв, що більше такого робити не буде та просив суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов подавати не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його молодийвік, який на утриманні дітей чи інших осіб немає, невійськовозобов`язаний. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи добровільне відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статі особливої частини Кримінального кодексу України і таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та сам розмір викраденого майна 3315 грн., який є майже граничний до розміру встановленого для декреміналізації крадіжок -3028 грн., суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було обрано домашній арешт на строк до 22.06.2024 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт на майно слід скасувати

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 / трьох / років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки « Grand Dragon», синього кольору, з двома колесами чорного кольору, кером чорного кольору, крісло чорного кольору, з переднім та заднім перемикач, передні та задні гальма, який був переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП та згодом повернутий потерпілому ОСОБА_5 , під розписку, залишити у останнього.

- відеозапиис із камер відеоспотереження магазину "Казка", який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № №0000439.

- відеозапиис із камер відеоспотереження магазину "Казка", який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № №0000439.

Скасувати арешт на вилучене майно велосипед марки « Grand Dragon», з рамою синього кольору, з двома колесами чорного кольору, кером чорного кольору, крісло чорного кольору, з переднім та заднім велокрилами чорного кольору, у якому наявна 21 передача, передній та задній перемикач, передні та задні гальма, який належить ОСОБА_6 та накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 17.04.2024 року.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1