Справа № 274/5281/23
Провадження № 1-кс/0274/1865/24
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2024 володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді у справі № 274/5281/23 арешт на револьвер марки Флобер № НОМЕР_1.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках якого накладено арешт на револьвер марки Флобер № НОМЕР_1, закрито.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання заявник та дізнавач, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 у рамках кримінального провадження №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України накладено арешт на предмет зовні схожий на револьвер № НОМЕР_1 , шість предметів зовні схожі на стріляні гільзи, три предмета зовні схожі на набої, які вилучені під час огляду 07.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було поміщено до спец пакетів WAR 1017824, та PSP 1235038.

Арешт накладався з метою збереження речового доказу.

Постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.12.2023 кримінальне провадження №0000376 від 08.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, статтею 174 КПК врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23) дійшла висновку, що імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Тому, оскільки постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.12.2023 кримінальне провадження №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання скасування арешту майна.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0000376 від 08.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1