Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/19
провадження № 1-кп/624/11/24
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 29 листопада 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о.секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №00001239 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 27 вересня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по автодорозі «Слобожанське-Кегичівка» зі сторони смт. Кегичівка, в бік с. Антонівка Кегичівського району Харківської області зі швидкістю більше 80 км/год, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 2.9 (а) - «водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В процесу руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування вказаного автомобіля та в некерованому стані допустив перекидання автомобіля, чим відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2019 року порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_7 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 09-2048/2018 від 15 травня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому VII ребра, що відносить до категорії середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 207-КРт/17 від та комісійної судово-медичної експертизи № 08-222/2018 від 07 грудня 2018 рок, причиною смерті пасажира ОСОБА_6 явилися несумісна з життям відкрита травма голови з розтрощенням черепа.

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз № 08-223/2018 від тілесні ушкодження отриманими ОСОБА_5 виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_5 знаходився в якості водія автомобіля.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-224/1087/2018 від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 в момент перекидання автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 знаходився на місці водія.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із частини 7 статті 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується документально наданою прокурором копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 - 25 вересня 2024 року, яке видане сектором ДРАЦС Кегичівської селищної ради (серії 1-ВЛ №922483 від 01 жовтня 2024 року).

Відповідно до письмової заяви дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , остання не заперечує проти закриття кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 , в зв`язку із смертю останнього, є обізнаною щодо права передбаченого п.2 ч.10 ст.284 КПК України, щодо наслідків закриття кримінального провадження, крім того клопотання прокурора просить розглянути без її участі.

Потерпіла ОСОБА_9 проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю також не заперечила, клопотання прокурора просить розглянути без її участі, про що подала письмову заяву.

Від захисника обвинуваченого заперечень не надійшло.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судової автотехнічної експертизи №327/18 від 03 квітня 2018 року 1144 гривень, судової автотехнічної експертизи №228/18 від 03 липня 2018 року 4576 гривень, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №10238/1579 від 31 січня 2019 року 7865 гривень, судової автотехнічної експертизи №1367 від 07 лютого 2019 року 1144 гривні, вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1кп/624/32/23, справа № 624/463/19 про обвинувачення ОСОБА_5 (№ НОМЕР_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити, в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Харківської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Речовий доказ: автомобіль ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , місцем збереження якого є майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходився у власності ОСОБА_5 , передати ОСОБА_8 , дружині померлого ( АДРЕСА_1 ), як законному володільцю.

Речові докази: змиви з автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у камері схову СУ ГУ НП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14 (2 під`їзд) знищити.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів, слід вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1