Єдиний унікальний номер справи 185/8918/24
Провадження № 1-кп/185/1059/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 17 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 року близько о 23.55 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , - де на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, стоячи навпроти потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дістав з сумки газовий (перцовий) балончик та умисно розпилив аерозоль в обличчя останніх, тим самим завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обох очей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у виді хімічного опіку дихальних шляхів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, яка була складена в присутності захисника, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надали письмові заяви про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 05.07.2024 року о 23.54 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, 05.07.2024 року о 23.53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, - невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння відмовляється покинути приміщення гуртожитку.

Згідно з рапортом помічника чергового Павлоградського РВП, 06.07.2024 року о 01.37 год. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 06.01.2024 року о 01.11 год. з АДРЕСА_3 було доставлено 4 осіб: ОСОБА_4 з хімічним опіком обох очей, лікування амбулаторне; ОСОБА_5 з хімічним опіком ротової порожнини, лікування амбулаторне; ОСОБА_6 з хімічних опіком обох очей та шиї, лікування амбулаторне; ОСОБА_7 з хімічним опіком обличчя, лікування амбулаторне. Всі особи пояснили, що дані хімічні опіки отримали від малознайомого їм ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні гуртожитку розпилив перцовий балончик.

16 липня 2024 року дізнавачем СД Павлоградського РВП прийнято письмові заяви від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення стосовно них кримінального правопорушення. В заяві потерпілі повідомили, що 05.07.2024 року близько 23.55 год. за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа нанесла їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №492 від 09.08.2024 року, у потерпілого ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворились від дії аерозолі розпиленої з газового балончику. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись 05.07.2024 року.

09.08.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 року, потерпілий ОСОБА_4 відтворив механізм спричинення йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень в результаті розпилу газу з перцового балончика .

Відповідно до висновку експерта №495-Д від 12.08.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №491 від 09.08.2024 року, у потерпілої ОСОБА_5 , згідно наданої медичної документації, встановлено діагноз: гострий трахеїт (токсичного генетозу), що є хімічним опіком дихальних шляхів, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворилось від дії аерозолі розпиленої з газового балончику. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись 05.07.2024 року.

09.08.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 року потерпіла ОСОБА_5 відтворила механізм спричинення їй обвинуваченим легких тілесних ушкоджень в результаті розпилу аерозолі з газового балончику.

Відповідно до висновку експерта №493-Д від 12.08.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілою в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 року, за участі свідка ОСОБА_9 була проведена слідча дія, яка фіксувалалсь на відеокамеру. Під час експерименту свідок відтворила обставини та механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті чого останні отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №496-Д від 12.08.2024 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , не суперечить механізму їх утворення, на які вказує свідок ОСОБА_9 вході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно з висновком експерта №494-Д від 12.08.2024 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, на якій вказує свідок ОСОБА_9 вході проведення слідчого експерименту за її часті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2024 року дізнавачем було оглянуто приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксована обстановка всередині та ззовні приміщення. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до постанови дізнавача від 20.08.2024 року, визнано речовим доказом: довідку з КНП «ПЛІЛ» МПР від 06.07.2024 року видану на ім`я ОСОБА_5 та копію довідки з КНП «ПЛІЛ» ПМР від 06.07.2024 року видану на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з протоколом огляду предмету від 23.08.2024 року дізнавачем був оглянутий добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_3 предмет округлої форми з написом «Перець-4», який був вилучений.

Відповідно до постанови дізнавача від 23.08.2024 року, визнано речовим доказом предмет округлої форми червоного кольору з написом «Перець - 4», який переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, письмовими заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обізнані з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені, судові витрати - відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- довідку з КНП «ПЛІЛ» МПР від 06.07.2024 року видану на ім`я ОСОБА_5 та копію довідки з КНП «ПЛІЛ» ПМР від 06.07.2024 року видану на ім`я ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- предмет округлої форми червоного кольору з написом «Перець - 4», який переданий до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1