Справа № 954/1049/21
Номер провадження 1-кп/954/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000336, внесеного до ЄРДР 08.12.2021 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, проживає без реєстарції за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимий вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2019, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2019;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336, внесеного до ЄРДР 08.12.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі Закону України №3886-ІХ не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна». Закон набрав законної сили 09.08.2024. З урахуванням змін, згідно зі статтею 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, зумовлює виникнення питання застосування дії кримінального закону у часі. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з частиною другою статті 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відповідно до частини першої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Оскільки Законом скасовано кримінальну протиправність викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ, Закон має зворотну дію у часі.

НМДГ грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Так, кримінальне правопорушення вчинено у 2021 році.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2270 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального у 2021 році (з урахуванням змін) нижня межа кримінально караної крадіжки, вчиненої у 2021 році, настає при вартості майна у розмірі 2 НМДГ, що становить 2270 гривні.

Так, за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим, крім того, 10.12.2021 за матеріалами кримінального провадження №0000334 від 07.12.2021 останньому повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України, 13.12.2021 обвинувальний акт направлено до суду, який на даний час перебуває на розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так він, 08.12.2021 близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись його відсутністю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, зайшов до незачиненого приміщення сараю до якого мав вільний доступ, звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів радянського виробництва, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4911/21 від 20.12.2021, становить 550 грн 00 коп., який у подальшому в руках виніс із території вказаного домоволодіння та продав сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вартість викраденого майна за обвинувальним актом становить 550,00 грн.

Отже, вказана вартість викраденого майна не перевищує 2 НМДГ (2270 грн).

Відповідно до абзацу п`ятого частини сьомої статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до статті 479-2 «Особливості судового провадження» глави 36-1 «Кримінальне провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність» передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження саме з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд клопотання задовольняє та закриває провадження.

Разом з тим, суд не ставить питання про направлення матеріалів до відповідних органів для здійснення провадження в порядку, визначеному КУпАП за вказаним епізодом, враховуючи, що діяння вчинене 08.12.2021, а станом на день розгляду клопотання (03.10.2024) закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже такий спосіб реагування не досягне мети за КУпАП та буде формальним та ілюзорним.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №4911/21 від 20.12.2021, суд відносить за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 286, 334, 350, 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000336, внесеного до ЄРДР 08.12.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №4911/21 від 20.12.2021 у розмірі 550,00 грн (п`ятсот п`ять гривень) суд відносить за рахунок держави.

Речовий доказ - газовий балон ємністю 50 л - вважати переданим власнику.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1