Провадження № 1-кс/643/1552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003598 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на арешт майна.

У судове засідання прокурор та дізнавач не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що власник майна, на момент його вилучення, не встановлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0003598 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 31.10.2024 надійшло повідомлення зі служби 102, що 31.10.2024 близько 16:28 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у 2-му під?їзді, між 7 та 8 поверхом виявлено труп стрільця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство, шляхом підриву гранати.

В період часу з 17:00 до 19:15 годин 31.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у піді їзді №2 між 7 та 8 поверхами було проведено огляд місця події за участі спеціалістів УВТС ГУ НП в Харківській області, в ході якого виявлено та вилучено: металеві уламки листового металу складної геометричної форми зі слідами дії вибуху, ззовні схожі на фрагменти корпусу гранати «РГД-5»; кільце з чекою; фрагменти схожі на частини запалу «УЗРГМ»; змив кіптяви на марлевий тампон; змив РБК на марлевий тампон.

В період часу з 19:20 до 20:00 години 31.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події за участі спеціалістів УВТС ГУ НП в Харківській області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» s/ НОМЕР_2 ; записка; граната «GHO-1» з маркуванням на корпусі 10 04-23; запал «AF11 2» з маркуванням на важелі 10-07-23; патрони калібру 5,45 мм. загальною кількістю 119 шт.; два магазини в яких загально знаходиться 60 патронів калібру 5,45 мм.

Прокурор зазначив, що вилучення вищезазначених предметів було здійснено з метою збереження речових доказів. Наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази, вислухавши думку володільця майна слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у під`їзді №2 між 7 та 8 поверхами, а саме: металеві уламки листового металу складної геометричної форми зі слідами дії вибуху, ззовні схожі на фрагменти корпусу гранати «РГД-5»; кільце з чекою; фрагменти схожі на частини запалу «УЗРГМ»; змив кіптяви на марлевий тампон; змив РБК на марлевий тампон та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Redmi» s/ НОМЕР_2 ; записка; граната «GHO-1» з маркуванням на корпусі 10 04-23; запал «AF11 2» з маркуванням на важелі 10-07-23; патрони калібру 5,45 мм. загальною кількістю 119 шт.; два магазини в яких загально знаходиться 60 патронів калібру 5,45 мм.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1