Справа № 760/9429/22
Провадження №1-кс/369/3329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 15.11.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 760/9429/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчиненні на його думку, суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , оскільки останнім був здійсненний розгляд скарги, поданої на бездіяльність уповноваженого керівника СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення правопорушень ОСОБА_6 , яка є суддею Солом`янського районного суду міста Києва, з якою суддя ОСОБА_3 особисто знайомий та у 2020 році проходив навчання в одній групі разом у Національній школі суддів України по програмі «Спеціальна підготовка кандидатів на посаду судді», що свідчить про їх товариські відносини.

Враховуючи, існування об`єктивних обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 760/9429/22, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 15.11.2024 року у провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 760/9429/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій, які на думку заявника вчиненні суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у зв`язку з розглядом скарги, поданої на бездіяльність уповноваженого керівника СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах.

За викладеними в заяві доводами, слідчий суддя вважає заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 760/9429/22 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 760/9429/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7