Дата документу 24.10.2024
Справа № 332/1043/24
Провадження № 1-в/334/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сочі, російської федерації, громадянин України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23 лютого 2024 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік,-

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджений Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді 1 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

2.04.2024 року вказаний вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 15 січня 2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) прибув до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де, ввівши потерпілого ОСОБА_5 в оману, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_5 - ударний дриль «INTERTOOL», DТ-0107 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 120-24 від 13.02.2024 складає 730 гривень 10 копійок. Після чого, не маючи наміру на виконання своїх обіцянок, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 , зник з місця вчинення проступку та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 730 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 р. становив 3028 грн.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Прокурор просила задовольнити подання органу пробації та звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності ЗУ № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України 15 січня 2024 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 730 гривень 10 копійок.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного йому покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у зв`язку з усуненням законом карності діяння, вчиненого ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 532-540 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (подання) провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1