У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 Справа №607/17287/24 Провадження №1-кс/607/4621/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001913 від 06.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Джанкойського району АР Крим, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, стосовно якого: 24.07.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, та у разі задоволення клопотання, визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ОСОБА_4 оголошена підозра за незакінчений злочин, він сприяє слідству, визнає вину, має постійне місце проживання, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що він визнає свою провину, розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, щоТернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001913 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 06.08.2024 близько 13:52 год у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні ТЦ «Novus», що у АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Novus», що у АДРЕСА_3 , 06.08.2024 у період часу з 13:52 год по 13:54 год із стелажів вказаного магазину взяв належні ТОВ «НОВУС Україна» упакування із 35 капсулами для прання торговельної марки «Persil» Pover Caps, вагою 490 г, вартістю 352,58 грн та один шампунь проти лупи торговельної марки «Head&Shoulders», об`ємом 800 мл, вартість 282,18 грн.

Після цього, 06.08.2024 близько 13:55 год ОСОБА_4 , тримаючи у руках належні ТОВ «НОВУС Україна» упакування з капсулами для прання торговельної марки «Persil» Pover Caps та шампунь проти лупи торговельної марки «Head&Shoulders», не маючи наміру оплачувати їх вартість , попрямував на вихід із приміщення ТЦ «Novus», однак був затриманий стажером - охоронцем вказаного магазину ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

31.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2024; протоколом огляду місця події від 06.08.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 06.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.08.2024; довідкою від 06.08.2024 року ТОВ «Новус Україна» про вартість викраденого товару, яка становить прихідна ціна за одиницю 634 грн., роздрібна ціна за одиницю - 1308 грн.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; може п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі місця проживання представника потерпілого та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, копії яких підозрюваний отримав, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти їх або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу,раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після закінчення іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, щодо яких до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт 24.07.2024.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, оголошена підозри за незакінчений злочин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак він має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 05 жовтня 2024 року.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Підозрюваного ОСОБА_4 після оголошення ухвали негайно звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1