УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 11.07.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001844 від 14.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування якого зазначив, що в обвинувальному акті чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому. Вказав, що обвинувальний акт не містить посилання на найменування міста, вулиці, номера будинку чи об`єкта. Також захисник звернув увагу, що стороною обвинувачення не встановлено всіх фактичних обставин справи. Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_4 з вантажем лісоматеріалів з використанням вантажного автомобіля прибув у відділ митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці. Однак указаний митний пост знаходиться на території Житомирського району Житомирської області в с. Вереси, що не є територією Богунського району м. Житомира. Тобто справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира. У зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в задоволенні клопотання захисника заперечував з огляду на те, що обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підтримав письмові заперечення від 09.10.2024, обґрунтовуючи, що обвинувальний акт містить усі передбачені ст. 291 КПК України відомості, які є необхідні, виходячи з матеріалів даного кримінального провадження. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені досудовим розслідуванням, а також формулювання обвинувачення в обвинувальному акті здійснені детально, із переліченням конкретних скоєних діянь та встановлених обставин їх вчинення. Посилання у клопотанні на, нібито, існуючу нечіткість формулювання обвинувачення, насправді, не відповідає його фактичному викладу в обвинувальному акті. Неведені у ньому, результати експертних досліджень, що проводилися на досудовому слідстві, і щодо яких і висловлюються у клопотання зауваження у їх нечіткості, є належним чином мотивовані у описових частинах відповідних висновків експертів, наявних у матеріалах кримінального провадження, із якими обвинувачений ознайомився в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Також не відповідають самому змісту обвинувального акту, викладу у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені досудовим розслідуванням, твердження у клопотанні про не зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій, які складали його об`єктивну сторону, оскільки такі детально викладені у відповідному розділі обвинувального акту. У цьому нескладно пересвідчитися, просто ознайомившись з ним. Доводи клопотання про те, що суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність зазначеного кримінального провадження через не зазначення у обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення також не відповідає викладу в акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені досудовим розслідуванням, оскільки у ньому вказується, де саме вчинялося (завершувалося вчинення) інкримінованого обвинуваченому злочину. Інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено на території Богунського району м. Житомира, де знаходиться Житомирська митниця.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

У ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, які відомості має містити обвинувальний акт.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що встановлено вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, вказана норма кримінального процесуального закону вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті: фактичних обставин кримінального правопорушення (1), правової кваліфікації (за термінологією теорії кримінального процесу «формула обвинувачення») (2) та формулювання обвинувачення (3). Формула і формулювання обвинувачення (юридичне формулювання) складають правову модель кримінального правопорушення, яка вказує на кримінально-правову норму, порушення якої інкримінується обвинуваченому. Формулюванням обвинувачення відповідно до доктрини кримінального процесу є короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабулою обвинувачення фактична модель вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Доктриною кримінального права склад кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення утворюють ознаки, що характеризують його із зовнішньої сторони. У свою чергу спосіб, місце, час, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину як його об`єктивні ознаки мають особливе значення. Незалежно від того, чи є ці ознаки обов`язковими для певного кримінального правопорушення, чи лише факультативними, вони мають бути встановленні у кожному кримінальному провадженні.

Отже, формулювання обвинувачення має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 475 КПК України та містити, крім іншого, дані про місце вчинення кримінального правопорушення.

При цьому визначення конкретного місця вчинення інкримінованого обвинуваченим правопорушення є важливим ще й з огляду на той факт, що визначення такого має вирішальне значення для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо можливості призначення судового розгляду в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що після завершення відповідних митних процедур, водій залученої ОСОБА_4 фірми-перевізника ТОВ «Горизонт СМ» ОСОБА_6 , не будучи обізнаним із злочинною діяльністю ОСОБА_4 , з використанням вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 XI, з вантажем лісоматеріалів загальним обсягом 28, 967 м3 під митним контролем, вирушив у напрямку Естонії, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, куди прибув 29.10.2023. По прибуттю вантажного автомобіля з вантажем в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в ході здійснення митного контролю та перевірочних заходів було встановлено, що задекларований та замитнений вантаж не відповідає поданим для митного оформлення товаросупровідним документам, а саме - щодо вказаного коду УКТЗЕД.

Крім того, зі змісту обвинувального акта вбачається, що після завершення відповідних митних процедур водій залученої ОСОБА_4 фірми-перевізника ТОВ «Горизонт СМ» ОСОБА_7 , не будучи обізнаним із злочинною діяльністю ОСОБА_4 , з використанням вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем лісоматеріалів загальним обсягом 30, 435 м3 під митним контролем, 08.11.2023 прибув до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці. При цьому, ОСОБА_7 надав на митний контроль, як підставу для переміщення через митний кордон України згаданого вантажу лісоматеріалів пакет товарно-супровідних документів, підготовлений ОСОБА_4 . По прибуттю вантажного автомобіля та вантажу в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир- центральний» Житомирської митниці в ході здійснення митного контролю та перевірочних заходів було встановлено, що задекларований та замитнений вантаж не відповідає поданим для митного оформлення товаросупровідним документам, щодо коду УКТЗЕД.

Отже, з наведеного змісту обвинувального акта неможливо зробити висновок щодо точного місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки не визначено місто, вулиця, номер будь-якого будинку на вулиці (провулку) для конкретизації місця, а зазначено як «митний пост «Ягодин» Волинської митниці» та «відділ митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці», втім без визначення міста, вулиці та прив`язки до конкретного об`єкту у ньому. Не зазначено й причини неможливості більш точного його встановлення.

Суд також звертає увагу, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду за наслідками проведення підготовчого судового засідання, оскільки стороною обвинувачення унеможливлено вирішення одного з ключових питань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні - питання підсудності кримінального провадження «належному суду».

Враховуючи викладене, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001844 від 14.11.2023, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Суд також звертає увагу прокурору, що основною метою повернення обвинувального акта є усунення перешкод для розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту стосовно характеристик товару підлягають зясуванню вже під час призначення справи до судового розгляду, стосуються оцінки доказів і лише після проведення підготовчого судового засідання. Тому в цій частині клопотання сторони захисту про нечітке формулювання обвинувачення є безпідставним.

Керуючись статтями 291, 314-316 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001844 від 14.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України, як такий що не відповідає положенням КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1