Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5234/24
Провадження № 1-кс/644/1617/24
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про самовідвід заяву судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000492 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.11.2024 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.11.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення процесуального питання щодо самовідводу судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням обставин, які імовірно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 прокуратури Харківської області, та цей час займає посаду прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, є діючим прокурором та бере участь у судових засіданнях при розгляді кримінальних проваджень.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волковпроти України» (заява№ 21722/11). Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianouv. Cyprus», заява №73797/01,п.119).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Виходячи з наведеного суддя ОСОБА_3 вважає, що достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження, адже ОСОБА_4 і на теперішній час займає посаду прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та даний факт може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість рішення судді, в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, суддя вважає за доцільним заявити собі самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

З`ясувавши обставини заяви про самовідвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з зазначеного, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Окрім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Також у зв`язку з вирішенням зазначеного процесуального питання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000492 від 26.10.2021 (справа № 645/5234/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 645/5234/24).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.10.2021, (справа № 645/5234/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: