печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000898 від 24.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому клопотання не підлягає задоволенню, в разі застосування запобіжного заходу просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному № 0000898 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2024 року, фактичний час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23-36 год. 24.04.2024 року.

25.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 24.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами.

Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначено, що в ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, a саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так в обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Проте, ті обставини, що підозрюваному відомі адреса проживання свідків не доводить наявність ризику незаконного впливу на них.

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 . виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, перебування в останнього на утриманні хворої матері, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом третім частини першої цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його пояснення в судовому засіданні прихожу до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 80 000 гривень.

Зокрема, слід зазначити, що з матеріалів клопотання та копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 фактично затримано 24.04.2024 о 23 год. 36 хв.

Так, з витягу від 24.04.2024 року, дата реєстрації провадження здійснена о 16:19:17 24.04.2024, вбачається, що 24.04.2024 року орієнтовно о 15 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в автомобілі марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено предмет візуально схожий на бойовий пістолет.

Зокрема, відповідно до витягу від 25.04.2024, дата реєстрації провадження здійснена о 16:19:17 24.04.2024, вбачається, що 24.04.2024 року орієнтовно о 15 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в автомобілі марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено предмет візуально схожий на бойовий пістолет, крім того 24.04.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 34 патрони, які відповідно до висновку експерта, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, та є бойовими проміжними патронами калібру 7,62?39мм, що споряджені оболонковими кулями з сталевим осердям ПС.

Крім того, до матеріалів провадження долучено копію рапорту від 24.04.2024 року за підписом інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 з якого вбачається, що 24.04.2024 року близько о 14-05 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено автомобіль Lexus LX450D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та пасажира ОСОБА_5 , однак при поверхневій перевірці в автомобілі в підлокітнику було виявлено предмет схожий на бойовий пістолет марки ПМ та набої, тому на місце події було викликано СОГ Печерського УП ГУНП у м. Києві та згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до вказаних осіб були застосовані кайданки.

Разом з цим, матеріалів клопотання доданих до клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_5 була фактично вручена з дотриманням часу, який зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, але ж поза межами його фактичного позбавлення можливості у здійсненні права на вільне пересування.

Керуючись ст. ст. 194, 179, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Розмір застави визначити у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000898 від 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1