Провадження № 1-кп/750/669/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002629 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Україн,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом з додатками надійшов до суду 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова. Заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зважаючи на те, що строк їхнього перебування під вартою закінчується, але судовий розгляд не закінчено, ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Клопотання подала в письмовому вигляді.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Прокурор надала заяви від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Учасники судового розгляду висловили позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Захисник адвокат ОСОБА_7 просила зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо її підзахисної ОСОБА_3 . Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав, що його підзахисна не визнає свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що органом обвинувачення не було доведено вчинення даного злочину саме за попередньою змовою, тому просив проводити повний розгляд справи з викликом потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу судом були з`ясовані позиції обвинувачених та їх захисників.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що підозра щодо її підзахисної є необґрунтованою. Сторона захисту заявляла клопотання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки не зібрано доказів за цим обвинуваченням, проте у його задоволенні було відмовлено. Обвинувачена ОСОБА_3 визнавала свою вину щодо вчинення нею злочину за ч.2 ст. 190 КК України, надавала відповідні свідчення. Потерпілі були допитані в судовому засіданні, тому ризик впливу на них з боку обвинуваченої недоведений. Відсутня мета тиснути на іншу обвинувачену, оскільки вона також визнала свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 190 КК України, надавала показання. Щодо ризику переховування, то захисник вважає, що цей ризик також не є доведеним, зважаючи на існування транспортного сполучення і можливості обвинуваченої бути присутньою на судових засіданнях. Також обвинувачена може здати до відповідних органів свій закордонний паспорт. Захисник також вважає, що відсутній ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є чоловік, тобто вона має родину. Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації. Зазначила, що будинок належить її матері, в ньому проживає матір та брат.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на те, що прокурор просить визначити обвинуваченій заставу у розмірі, що значно більший ніж розмір, який був визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Тому просив визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо ризиків, на які посилається прокурор, то вважає, що слідство завершене, ОСОБА_4 надала показання, потерпілі допитані, тому жодний вплив на них відсутній. Також висловив думку про те, що ОСОБА_3 визнає свою вину за ч.2 ст.190 КК України, це нетяжкий злочин, покарання за який визначеного до трьох років позбавлення волі, тому до обвинуваченої можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, який також є видом ізоляції.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Суд, перевіривши доводи клопотання прокурора, оцінивши позиції учасників судового розгляду, вважає, що таке підлягає задоволенню.

Ризики, вказані у клопотанні, як то переховуватися від суду, вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думу суду існують.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_3 строку дії обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, та погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від суду. Судом враховується, що злочини вчинено в іншій області. Крім того, зважаючи на введений в країні воєнний стан, відсутність заборон для жінок для перетину кордону, ризик переховування обвинуваченої від суду збільшується. Наявність у обвинуваченої сім`ї, зокрема, чоловіка та дитини, не зменшує цей ризик. Судом також враховується відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання на території Чернігівської області.

Не виключається можливість впливу обвинуваченої на потерпілих, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою зміни їхніх показань на свою користь. Зважаючи на стадію розгляду обвинувального акту не виключається можливість допиту потерпілих у судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, органом обвинувачення недоведений.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Часткове визнання обвинуваченою на даному розгляду справи своєї вини не береться до уваги, зважаючи на стадію судового розгляду та неподання як органом обвинувачення, так і стороною захисту жодних доказів.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, наразі не зможуть запобігти ризикам, вказаним прокурором, та забезпечити належну поведінку обвинуваченої. Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не підлягає задоволенню. При відмові у зміні запобіжного заходу із найсуворішого на домашній арешт, суд враховує також, що власного житла обвинувачена не має, власник житла, де вона прописана, згоду на відбування обвинуваченою запобіжного заходу у його власності не надав.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також вважає, що таке підлягає задоволенню.

Ризики, вказані у клопотання, як то переховуватися від суду, вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думу суду існують. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, що посилює ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена також не має постійного місця проживання на території Чернігівської області. Наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей не зменшує цей ризик, а навпаки посилює його. Ризик впливу на потерпілих наразі існує, зважаючи на стадію судового розгляду. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд враховує, що цей ризик існує, оскільки обвинувачена раніше притягалась за вчинення майнових злочини, проте знову обвинувачується у вчиненні майнових злочинів. Отже, прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що не дозволяє суду застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід. Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 про завищений прокурором розмір застави та вважає за можливе визначити розмір застави в сумі 181 680 грн.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 годині 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 75 700 грн.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за їх вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 грудня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 181 680 грн.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за їх вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 24 жовтня 2024 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та надати її суду в строк до 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 10.10.2024 о 08 годині.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА