ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000363 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.07.2024 приблизно з 18 годин 00 хвилин перебував за місцем мешкання раніше відомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку - АДРЕСА_2 , під час спільного куріння тютюнових виробів, ОСОБА_3 , помітив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки - Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він визначив об`єктом свого посягання, та в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою,а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 в той же день, тобто 25.07.2024 приблизно о 20 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

У свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , для здійснення ОСОБА_3 телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачивши як ОСОБА_4 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , втративши з ним зоровий контакт, поклавши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 до своєї кишені, пішов з місця свого перебування та не повернувся, таким чином, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2713 від 26.07.2024, заподіяв останньому майнову шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №813/23 від 16.02.2023, заподіяв останньому майнову шкоду з урахуванням ПДВ - 2590 гривень ( дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень), без урахування ПДВ - 2158,25 грн. ( дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень та двадцять п`ять копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Від потерпілого ОСОБА_4 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2024 року, протоколом огляду предмету від 28.07.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 28.07.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.07.2024 року, висновком судової товарознавчої експертизи №2713 від 26.07.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був у використанні становить 2000,0 гривень; визнаними по кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зурахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання, з покладенням на нього передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 5 ст. 59-1 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 378,64 гривень.

Речові докази - фото товарної коробки та товарного чеку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , копія договору про надання фінансового кредиту під заставу, компакт диск, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J6+» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1