СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/780/24
ун. № 759/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даного кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: незаконний вплив на потерпілу та свідків, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно не обгрунтоване, доказів на підтвердження ризиків немає, свідки та потерпіла вже допитані судом, тому будь-якого впливу на останніх не може бути. Доводи прокурора щодо того, що обвинувачений може впливати на потерпілу, оскільки проживає, поряд можна усунути шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, так як ризики наведені прокурором, не відповідають часу подій, так як свідки допитані, обвинувачений має дружину та малолітніх дітей. Крім того, прокурором не доведено, як саме обвинувачений може знищити речові докази. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думки своїх захисників, крім того зазначив, що цілодобовий домашній арешт може бути обраний відносно нього по місцю проживання його в іншому районі м. Києва, з метою уникнення контактів з потерпілою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії, зокрема, особливо тяжких, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на малолітню потерпілу, покази якої були заслухані в судовому засіданні та яка проживає в одному будинку з обвинуваченим. Доводи обвинуваченого, щодо можливості обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому районі м. Києва, суд не бере до уваги, оскільки будь-яких даних про місце проживання обвинуваченого за іншою адресою, ніж та яка зазначена в даному кримінальному провадженні, у суду немає.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої особи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.02.2025 (включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1