Провадження № 1-кс/643/2036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007680 від 23.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0007680 від 23.09.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 11.10.2024 звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, із клопотанням про витребування доказів по справи із органів військового управління Сил Оборони України. Клопотання було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу досудового розслідування (АТ «УКРПОШТА» рекомендаційний лист №961). Згідно даних Електронного сервісу АТ «УКРПОШТА» Всесвітньої мережі «Інтернет» рекомендований лист було вручено представнику слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві 18.10.2024.

18.10.2024 він повторно звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням про витребування доказів, яке було направлено на адресу слідчого поштовим відправленням (АТ «УКРПОШТА» рекомендаційний лист №767). Згідно даних Електронного сервісу АТ «УКРПОШТА» Всесвітньої мережі «Інтернет» рекомендований лист було вручено представнику слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві 25.10.2024. Обидва клопотання були залишені слідчим поза увагою, відповідь, повідомлення (рішення) стосовно поданих клопотань на адресу сторони захисту не надходили, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про витребування доказів від 11.10.2024 та від 18.10.2024 і повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотань.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0007680 від 23.09.2024 - для огляду їх судом.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд скарги проводити без його участі, на задоволенні вимог своєї скарги наполягав.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою слідчого та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві області перебуває кримінальне провадження №0007680 від 23.09.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2024 за №31006-24/п ТУ ДБР у м. Полтаві отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів.

21.11.2024 з поштової скриньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено відповідь на клопотання від 18.10.2024, яке містить одне вкладення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТГ «Купянськ», ОТУ «Старобільськ», ОСУВ «Хортиця» у кримінальному провадженні №0007680 від 23.09.2024 - відмовлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.10.2024 за №31854-24/п ТУ ДБР у м. Полтаві отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів.

21.11.2024 з поштової скриньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено відповідь на клопотання від 25.10.2024, яке містить одне вкладення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 21.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2024 щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТГ «Купянськ», ОТУ «Старобільськ», ОСУВ «Хортиця» у кримінальному провадженні №0007680 від 23.09.2024 - відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0007680 від 23.09.2024, в яких міститься інформація про направлення ініціатору звернення постанов про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2024 та 25.10.2024.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду клопотань від 11.10.2024 та 18.10.2024, які надійшли до ТУ ДБР у м. Полтаві та були зареєстровані 18.10.2024 та 25.10.2024 відповідно, у зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого на дотримання процесуальних строків, передбачених ст.220 КПК України, при розгляді клопотань сторін та інших учасників кримінального провадження та недопущення їх порушення у подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007680 від 23.09.2024 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0007680 від 23.09.2024 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1