Справа№484/4182/24
Провадження№: 1-кп/484/352/24
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.07.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 23.08.2024 року року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.

Таким чином, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово, визначеного відповідно до ст. 35 КПК України.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна, автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , накладеного 27.02.2024 року Заводським районним судом м.Миколаєва справа 487/997/24, оскільки зазначений автомобіль не мав відношення до предмету або об`єкту досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що дійсно відпала потреба в арешті вказаного майна, та воно не має відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд накладаючи арешт на вказаний автомобіль, виходив з того, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Судом встановлено, що на даний час, втручання у права і свободи заявника, зокрема право розпоряджатися, користування своїм майном не виправдані. Таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження. Тому суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання посилаючись на те, що відпали ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу. З часу повідомлення про підозру минув значний проміжуток часу, протягом якого ОСОБА_7 не порушив жодного зобов`язання, його поведінка є бездоганною. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Кошти внесені в рахунок застави є позикою його дружини, яку необхідно повернути до 01.09.2024 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, ступінь можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

На теперішній час розпочався розгляд даного кримінального провадження.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого коріпційного злочину, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Обставини кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування обвинуваченого від суду.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який суд вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж застава, не можуть бути достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому, в задоволенні клопотання слід відмоівити.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись статтями 61, 62, 128, 314-316 КПК України, суд

ухвалив

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000803 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. М. Вингаровського, 18) на 23.08.2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва справа 490/997/24, 1-кс/487/1696/24 від 27.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині скасування арешту та вирішення питання зміни запобіжного заходу.

Суддя: