УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024, та розпочати розслідування.

Так, 09.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на день подання скарги до суду, ні витягу з ЄРДР, ні будь - яких листів, протоколів, постанов з відмовою, щодо внесення відомостей до ЄРДР від даного слідчого відділу він не отримував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, також надав слідчому судді додаткові матеріали по справі, зазначивши що обставини про які зазначено в заяві підлягали перевірці в межах кримінального провадження № 0000357, разом з тим вказане кримінальне провадження завершено та скеровано до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 09.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області спрямована для розгляду по суті до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Разом із тим, з відповіді заступника начальника СВ ВП №1 Гайсинського ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.09.2024 вбачається, що 20.04.2024 СУ ГУНП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження №0000357 від 20.05.2024 по факту вбивства поліцейського ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 під час виконання останнім своїх службових обов`язків. Під час проведення жосудового розслідування на адресу ВП №1 Гайсинського ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій поліцейських ВП №1 Гайсинського ВРУП ГУНП у Вінницькій області. У вказаному зверненні останній просить відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по факту замаху на вбивство останнім відносно ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того допитано в якості свідків працівників відділу службових розслідувань УГІ ГУНП у Вінницькій області на предмет перевірки законності дій поліцейських, витребувано матеріали службового розслідування відносно поліцейських, витребувано матеріали службового розслідування відносно військовослужбовців, проведено огляди відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у ході яких проводилась перевірка законності дій поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період виконання їх службових обов`язків, які безпосередньо стосуються вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи результати проведення вищевказаних дій встановлено, що поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали свіої поліцейські заходи, у тому числі застосування вогнепальної зброї, в межах чинного законодавства, порушень службової діяльності не встановлено. Враховуючи зазначене, викладені факти у зверненні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено.

Таким чином, закон, передбачає необхідність подачі заявником заяви до правоохоронних органів та попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що факти на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції ОСОБА_11 були встановлені, досліджені та оцінені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000357 від 20.04.2024 та не потребує реєстрації нового провадження.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 09.09.2024, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 09.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя