Справа № 635/5707/23
Провадження №1-кп/635/1044/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період дії воєнного стану в Україні на власному автомобілі «Форд Скорпіон», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своїм товаришем, ОСОБА_7 приїхали на територію за адресою: АДРЕСА_3 , яка частково перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 , де мали завантажити та забрати на вищевказаному автомобілі бетонні плити для паркану, які належать ОСОБА_10 . Знаходячись на території за вище вказаною адресою та виконавши всю необхідну роботу, пов`язану з завантаженням плит, ОСОБА_6 , побачив біля сусідньої господарської будівлі, складені на подвір`ї один на один п`ять прямокутних залізобетонних стовпів для європаркану, з наступними розмірами: три прямокутних стовпа довжиною по 3 м 40 см, шириною 13 см на 11 см; два прямокутних стовпа довжиною по 1 м, шириною 13 см на 11 см. Розуміючи, що дані стовпці належать ОСОБА_9 , якого на місці не було та, що окрім ОСОБА_7 на території більше нікого зі сторонніх осіб не має, у ОСОБА_6 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення даних стовпців. В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до свого знайомого ОСОБА_7 та попросив його, додатково, допомогти завантажити до кузову свого автомобіля «Форд Скорпіон», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , п`ять бетонних стовпів, зазначивши, що на це у нього мається дозвіл від власника. Далі, ОСОБА_6 користуючись допомогою ОСОБА_7 , який не усвідомлював протиправний характер своїх дій та вважав, що діє з дозволу власника майна, будучи введеним в оману ОСОБА_6 , завантажив до кузову вищевказаного автомобіля, таким чином викрали п`ять прямокутних залізобетонних стовпів з-під європаркану, з наступними розмірами: три прямокутних стовпа довжиною 3 м 40 см, шириною першої сторони 13 см, шириною другої сторони 11 см, вартістю 1767,46 грн, два прямокутних стовпа довжиною 1 м, шириною першої сторони 13 см, шириною другої сторони 11 см, вартістю 346,56 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим згідно судово-товарознавчої експертизи №2543/23 від 11.05.2023 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зальну суму 2114, 02 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, вказал, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому в діях обвинуваченого є ознаки адміністративного правопорушення і матеріали необхідно направити до органів поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 статті 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, згідно обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України становить 2114,02 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2023 рік, що складало 2684,00 гривні.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000566 від 30.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 280,00 гривень - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 майна: п`ять прямокутних залізобетонних стовпів з-під європаркану, з наступними розмірами: три прямокутних стовпа довжиною 3 м 40 см, шириною першої сторони 13 см, шириною другої сторони 11 см, вартістю 1767,46 грн, два прямокутних стовпа довжиною 1 м, шириною першої сторони 13 см, шириною другої сторони 11 см, вартістю 346,56 грн. на загальну суму 2114, 02 грн. за адресою: АДРЕСА_3 , направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1