УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання в.о. Голови Фонду Державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (справа №761/27939/22) у рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання в.о. Голови Фонду Державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (справа №761/27939/22) у рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 у справі №761/27939/22 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке виявлене 08.12.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку приміщень та земельних ділянок пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Ізмаїл», який розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, а саме: 12 301 697 кг залізнорудного катуна, який направлявся відправником АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», ОГРН 088 (російська федерація) з території в адресу «Metalloinvest Trading» AG (Швейцарія) на Сербію.

Водночас, на думку заявника, у подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Представник заявника на виклик суду в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засіданні не з`явився, водночас надіслав на адресу суду лист відповідно до якого зазначив, що постановою від 30.10.2024 про визначення підслідності, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , визначив підслідність у даному кримінальному провадженні за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Так, як вбачається з наданих прокурором документів, постановою про визначення підслідності від 30.10.2024 місцем проведення досудового розслідування визначено за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Відтак, враховуючи позицію Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.10.2022 у справі № 761/17934/22 та позицію Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №195/1327/22, вирішальним є місце знаходження/розташування органу досудового розслідування.

Таким чином, для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а місце знаходження/розташування органу досудового розслідування.

У силу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З наведеного вбачається, що підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Зокрема, саме за рахунок чітко визначених правил підсудності забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом відповідно до вимог ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в.о. Голови Фонду Державного майна України ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що є підставою для його повернення для звернення до належного суду.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. Голови Фонду Державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2022 (справа №761/27939/22) у рамках кримінального провадження №0000027 від 14.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1