Справа № 449/804/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

30.09.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про надання дозволу стороні захисту на огляд з участю спеціаліста речових доказів вилучених 04.11.2021 року з місця події. Свої вимоги аргументує тим, що до протоколу огляду місця події від 04.11.2021 року, з господарства в АДРЕСА_1 вилучено граб: відрізками до 0,25 м. в кількості 6,85 м.куб, до 1,07 м в кількості 2,7 м.куб., черешня відрізками до 0,25 м.куб в кількості 1,46 м.куб., клен розміром до 0,25 м.куб. в кількості 0,1 м.куб., осика в кількості до 0,25 м.куб. в кількості 0,1 м.куб., зрізи комлсвих частин дерев, а саме: граба - 19 шт., черешня - 1 шт., клен - 1 шт. Стороною захисту, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі ухвали Перемишлянського районного суду від 02.10.2023 року, оглянуто речові докази, що передані на зберігання лісничому Брюховицького лісництва ДП «Бібрський ЛГ» ОСОБА_8 . Як стверджує сторона захисту, кількість лісопродукції, що зберігається, візуально далеко не відповідає кількості вилученої лісопродукції.

Прокурор та представник потерпілої сторони у судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України - під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було здійснено огляд речових доказів, та такі були передані на відповідальне зберігання.

Покликання сторони захисту на ту обставину що діючий захисник був залучений обвинуваченим на стадії судового розгляду не можу слугувати підставою для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений користувався правовою допомогою іншого залученого ним захисника,

а зміна захисника обвинуваченого не є підставою для дублювання проведення слідчих дій, відповідно у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про надання дозволу стороні захисту на огляд з участю спеціаліста речових доказів вилучених 04.11.2021 року з місця події відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1