Справа № 740/6015/24
Провадження № 1-кс/740/894/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

10 жовтня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000707 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановила:

09.10.2024 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження речового доказу, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування зазначено, що 04.10.2024 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 02.10.2024 близько 19 год 10 хв на шляхопроводі між вул.Шевченка та вул.Прилуцька в м.Ніжин він їхав на велосипеді у напрямку вул.Шевченка та на нього здійснив наїзд автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попутно, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперекового хребця.

04.10.2024 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000707 та визначено попередню кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України.

09.10.2024 слідчим Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою м.Ніжин вул.С.Прощенка, біля будинку №22 було проведено огляд автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 , на якому залишились сліди контакту з велосипедом, який після огляду вилучено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Прокурор зазначив, що з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 , а також недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, для збереження речових доказів.

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.10.2024 автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця ДТП 02.10.2024 майно має значення речового доказу, а відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речового доказу, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та його втрата може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення та проведення експертних досліджень, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження речового доказу, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатисьта користуватись вказаним транспортним засобом, визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.С.Прощенка, буд.22.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та посадову особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка відповідає за зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1