Провадження № 1-кс/524/3129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого 01.10.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319,

УСТАНОВИЛА:

28.10.2024 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури.

У судовому засіданні прокурор обгрунтовано довів, що метою застосування щодо підозрюваного цього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний неофіційно працевлаштований та здійснює виїзди за межі місця свого проживання, а також з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього вказаного у клопотанні запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно офіційно не працює, однак виконує роботу щодо доставки продуктів по магазинам, що потребує від нього здійснювати виїзди за межі місця свого проживання. Має на утриманні неповнолітню дочку із захворюванням, підтвердженим медичним висновком, долученим до клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та обгрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор у судовому засіданні, пояснення підозрюваного, надані у засіданні та його думку щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, прийшла до наступних висновків.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого 01.10.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319. Посилається на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також на ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.У грудні 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража, розташованого на АДРЕСА_2 , в металевому ящику, знайшов дві металеві банки з надписом із речовиною у вигляді пороху та картонну коробку з надписом із цією речовиною. У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухової речовини у вигляді пороху без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, підібрав та привласнив (незаконно придбав) вибухову речовину у вигляді пороху, незаконно зберігаючи в приміщені гаражу без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_2 .

03.10.2024, під час проведення санкціонованого обшуку з 12:48 по 14:53 у приміщенні гаража №2 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук №1-кс/524/11367/24 від 02.10.2024, працівниками поліції виявлено та вилучено:

- металеву банку з надписом із речовиною, яка відповідно до висновка експерта №СЕ-19/117-24/117-24-ФХВР від 08.10.2024 є вибуховою речовиною на основі димного (чорного) пороху;

- металеву банку з надписом із речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/117-24-ФХВР від 08.10.2024 є вибуховою речовиною на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- картонну коробку з надписом із речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/117-24-ФХВР від 08.10.2024 являє собою суміш вибухових речовин речовиною на основі димного (чорного) пороху та одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

2. У листопаді 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вул Садовій поблизу поля в с Піщане Кременчуцького району, зірвав гілки із рослини дикорослої коноплі, приніс їх додому та поклав у приміщенні гаража для просушки, чим придбав наркотичний засіб. На висохлому листі гілок конопель відірвав частину, маючи на меті виготовлення наркотичного засобу, перетер її до подрібненого стану, помістивши до паперових згортків, чим вчинив дії із виготовлення наркотичного засобу. Після чого зберігав його з метою подальшого вживання без мети збуту.

03.10.2024, під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 12:48 по 14:53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук №1-кс/524/11367/24, від 02.10.2024, працівниками поліції виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження зеленого кольору у приміщенні гаража №1, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/17157-НЗПРАП від 07.10.2024 є верхівкою суцвіття, наданих для дослідження. Фрагменти рослин містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме: канабісом з масою в перерахунку на суху речовину 994,7 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору у приміщенні будинку, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/17160-НЗПРАП від 07.10.2024 є верхівкою суцвіття, наданого для дослідження. Фрагменти рослин містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме: канабісом масою в перерахунку на суху речовину 183,5 г;

- паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в приміщені будинку, яке відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/17153-НЗПРАП від 07.10.2024 є надана на дослідження речовина рослинного походження канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено масою в перерахунку на суху речовину 2,466 г;

- частина пристрою для куріння виготовленого із полімерної пляшки на стінках якої наявні нашарування речовини коричневого кольору у приміщенні будинку, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/17155-НЗПРАП від 08.10.2024 є нашаруванням речовини коричневого кольору, що знаходились на поверхнях наданого на дослідження саморобного пристрою, а саме: канабісом, екстракт якого віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,366 г.

Загальна маса канабісу, вилученого в ході обшуку, в перерахунку на суху речовину становить 1 180, 666 г, відноситься до великих розмірів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

3. ОСОБА_4 на початку травня 2024 року, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307, 309, 311, 317 КК України, маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, взяв заздалегідь заготовлене насіння рослини коноплі, отримане із зірваних восени 2023 року поруч з полем в с Піщане Кременчуцького району дикорослих рослин конопель, посадив на території домоволодіння на АДРЕСА_2 , доглядаючи за ними шляхом прополювання, поливу, удобрення.

03.10.2024, під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 12:48 по 14:53 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук № 1-кс/524/11367/24, від 02.10.2024, працівниками поліції було виявлено та вилучено: 12 рослин, зовні схожих на рослини коноплі які ОСОБА_4 , посіяв та виростив на території свого домоволодіння, з метою власного вжитку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/17150-НЗПРАП від 07.10.2024, надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі у кількості 12 штук.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307, 309, 311, 317 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Ч.1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокуром у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 7 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобігання вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, характер вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та спосіб яких вказує, що останній може продовжити свої протиправні дії у подальшому, неофіційно працевлаштований та здійснює виїзди за межі місця свого проживання).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених вище ризиків, слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан; відсутність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, а тому слідчим суддею підлягає розгляду зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні прокурор та слідчий не вказували на відомості, які свідчать про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с Піщане Кременчуцького району Полтавської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 193, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого 01.10.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с Піщане Кременчуцького району Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1