КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6909/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Концеба Савранського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою по 07 грудня 2024 року включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Визначено, що застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покладено на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави, встановлено 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 року та продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2024 року є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а також через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 року без визначення розміру застави та продовження підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.12.2024 року з визначенням застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, проігноровано доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КПК України, а також те, що ризики, які були враховані слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовження строку дії цього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та не прийнято до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки, чим допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або будучи особою жіночої статі, на яку не поширюються відповідні обмеження, може залишити територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи тривалий час працівником ДМС, знаючи методи переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити несанкціонований перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску тощо, враховуючи межування Одеської області із територією Республіки Молдова, а тому існує висока ймовірність її втечі з постійного місця проживання та реєстрації з метою подальшою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Вказані обставини більш ніж переконливо свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею проігноровано той факт, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, проводиться розслідування інших епізодів злочинної діяльності працівників Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, не встановлено та не вилучено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі після внесення застави, може вдатися до дій, спрямованих на знищення, спотворення або приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час у кримінальному проваджені, не встановлено усіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, після внесення застави, підозрювана ОСОБА_7 зможе спілкуватись та координувати дії інших можливих співучасників злочину щодо приховування слідів, а також вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань.

Основними свідками у кримінальному провадженні є працівники ГУ ДМС в Одеській області, із якими в підозрюваної ОСОБА_7 наявні сталі зв`язки і деякі з них надали викривальні покази відносно неї. У зв`язку з чим, підозрювана, перебуваючи на свободі після внесення застави, може чинити незаконний вплив на свідків з метою схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань або зміни наданих раніше показів.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед оточення ОСОБА_7 можуть бути невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали їй відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що переконливо свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів, підшукування свідків, готових надати неправдиві та вигідні їй покази, тощо.

Зокрема, остання, використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, може впливати на хід досудового розслідування на свою користь та з їх допомогою вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказане свідчить, що з високою долею вірогідності підозрювана, після внесення застави, може продовжити свою злочинну діяльність, що переконливо свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, визначаючи підозрюваній ОСОБА_7 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчим суддею проігноровано доводи сторони обвинувачення, що внесення застави у вказаному вище розмірі, не є суттєвою для підозрюваної, а тому не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із начальником Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_11 , іншими працівниками Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими не встановленими на даний час особами, у період з 06.09.2023 року по 08.05.2024 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , та після 08.05.2024 року - у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, зокрема, щодо забезпечення комплектування особовим складом ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану, і бажаючи їх настання, забезпечила підшукування осіб чоловічої статі призовного віку, зацікавлених у оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон та внесення з використанням особистого ключа до Єдиного державного демографічного реєстру відповідних відомостей стосовно вищевказаних громадян України, які перебували поза межами території України, з метою оформлення останнім паспортів громадян України для виїзду за кордон, без їх особистого звернення до Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, уникнення необхідності повернення на територію України та в подальшому мобілізації до лав Збройних сил України, чим вчинила перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.10.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковник юстиції ОСОБА_10 за погодженням прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 20.08.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до якої останній інкриміновано перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2024 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 року строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою продовжено до 13.10.2024 року включно.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року продовжено до шести місяців, тобто до 13.01.2025 року.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; знищення будь-якої із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування у межах строку дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, з метою проведення та закінчення слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою по 07 грудня 2024 року включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Визначено, що застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покладено на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави, встановлено 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1, ст. 114-1 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також з огляду на дані про особу підозрюваної.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підозрювана може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та встановлено, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно було здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершення досудового розслідування не виявляється можливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваної, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та роботу, стадію досудового розслідування, дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваній застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення, є обґрунтованим.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого судді про можливість визначення підозрюваній розміру застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008).

Крім того, органи влади повинні розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права заявника, ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland), § 32).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для висновку про неможливість визначення ОСОБА_7 розміру застави, та врахувавши процесуальну поведінку підозрюваної та дані про її особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення ОСОБА_7 застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваній розміру застави одночасно із продовженням їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

При цьому, доказів недостатності визначеного ОСОБА_7 запобіжного заходу для виконання покладених на неї обов`язків, прокурором не надано, та фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4