Справа № 496/5572/24
Провадження № 1-кс/496/2042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000588 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, на майно, яке 25.08.2024 року в період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 40 хв. було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «Салют» червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2; автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні №0000588 від 26.08.2024 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.08.2024 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велосипедом «Салют» за кермом якого перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, субарахноїдального крововиливу. (ЄО №11136 від 25.08.2024) 25.08.2024 року в період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 40 хв. до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: велосипед марки «Салют» червоно-білого кольору, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 .

26.08.2024 року слідчим винесено постанову про те, що вищевказані речі та предмети являються речовими доказами та містять відомості, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути його без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 телефонограмою повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в лікарні в тяжкому стані, телефон відсутній.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2024 року, предмети та речі на які слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000588 від 26.08.2024 року.

Враховуючи ту обставину, що на транспортних засобах наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування транспортних засобів, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження майна на:

-велосипед марки «Салют» червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2;

-автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.з.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1