overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 представник Київської міської ради ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання подав письмові заперечення, у яких проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, а також здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/497/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, і зобов`язання підозрюваної ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 08.11.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024, якою частково задоволене клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, і зобов`язано підозрювану ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 08.11.2024, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 11.11.2024 о 15 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/7040/24
Провадження № 1-кп/211/684/24
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

12 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001023 від 23.08.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001023 від 23.08.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 18 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9421/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодружений, на утриманні осіб похилого віку, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності немає, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 5, КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі п. 1-2, ч. 1, ч. 3 п. 2 ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Повний текст буде проголошено 13 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7712/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 15 грудня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 14 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4762/22

№ 1-кп/183/1392/24

12 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001191 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 405 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 проживає віддалено від місця розгляду справи, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 405 КК України, щодо свідка ОСОБА_5 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Ленінського районного суду міста Харкова ().

Розгляд кримінального провадження призначено на 13 листопада 2024 року о 14.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/452/20
Провадження №1-кп/190/142/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановила :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 13.00 год. 15.11.2024 року.

На адресу суду через систему "Електронний суд" від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, з метою не порушення розумних строків розгляду справи та забезпечення оперативності судового провадження, а також маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

постановила :

Судове засідання по справі стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке призначено на 13.00 год. 15 листопада 2024 року, з захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити адвоката ОСОБА_3 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату ОСОБА_3 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 192/2765/24
Провадження № 1-в/192/508/24
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

06 листопада 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_4 про приведення покарання відповідно до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого

19.04.2022 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, КК України до 5 (років) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_4 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повна ухвала буде оголошена 08 листопада 2024 року о 15 год 35 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/705/24
Номер провадження №1-в/351/45/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

вивчивши подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України - на 13.30 год. 21.11.2024 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати всудове засідання засудженого ОСОБА_2 , прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 385/1660/24
Провадження № 1-кс/385/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

11.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не погоджувала дане клопотання. До клопотання не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в його розгляді в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-кс/404/3745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні №0000884 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні №0000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні №0000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 14.11.2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1