ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 10.10.2023

№ 0004057 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, про скасування повідомлення про підозру -

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги.

Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на те, що його підзахисному було повідомлено про підозру, яка не є обґрунтовано, оскільки викладені в ній підстави та мотиви звинувачення не мають місця, а також процедура повідомлення відбулась з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, зокрема під час перебування підозрюваного у лікарі і незадовільному стані, за відсутності захисника, без роз`яснення прав підозрюваному.

Рух справи.

21.11.2024 визначено слідчого суддю.

27.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024, у зв`язку з відсутністю електропостачання.

28.11.2024 судове засідання відкладено на 03.12.2024, у зв`язку з клопотанням захисника.

03.12.2024 постановлена ухвала.

Доводи учасників справи.

Захисники підозрюваного скаргу підтримали із зазначених в ній підстав, просили задовольнити. Захисники зазначили, що одночасно із повідомленням про підозру, слідчим було оголошено про закінчення досудового розслідування, проте тільки наступного дня після зазначених процесуальних дій настав строк для можливості оскаржити підозру, щодо направлення обвинувального акту в суд відповідає вимогам закону.

Підозрюваний також зазначив, що потерпілий вже тривалий час у будь який спосіб намагається позбавити його права на належну підозрюваному інтелектуальну власність, для чого використовував та продовжує використовувати різні інструменти, зокрема і безпідставні звернення до правоохоронних органів, про що додав письмові пояснення, які долучені до матеріалів скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний навмисно ухилявся від отримання підозри, а тому після з`ясування того, що підозрюваний перебуває у закладі охорони здоров`я, слідчим було прийнято рішення про її повідомлення за місце перебування підозрюваного, що також було узгоджено із захисниками підозрюваного, проте останні до закладу охорони здоров`я не з`явились. Слідчим було оголошено підозру та в письмовому вигляді залишено підозрюваному.

Що стосується обґрунтованості підозри, прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_6 у неправомірних діях щодо товариства, а саме несанкціоноване втручання до серверу юридичної особи, внесення несанкціонованих змін до інформації, що знаходиться на веб сервері, що призвело до негативних наслідків для товариства, то відповідна інформація була отримана з даних наданих потерпілим. Після проведення досудового розслідування встановлено, що веб сервери не належать юридичній особі і потерпілим у даному випадку є фізична особа, яка допитана у відповідному статусі. Разом з тим, прокурор має право у обвинувальному акті змінити обставини, зокрема щодо потерпілого, тощо, а тому підстави для визнання підозри необґрунтованою відсутні, оскільки дослідження обставин належить до компетенції суду, який розглядає обвинувальний акт по суті. Крім того, одночасно з оголошенням підозри, було оголошено про закінчення досудового розслідування, а тому розгляд даної скарги наразі є не актуальним.

В судове засідання в якому була постановлена ухвала, прокурор не з`явився, направив клопотання про неможливість бути присутнім, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому процесі, однак зважаючи на те, що відповідно до витягу з ЄРДР процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами у кількості 9 осіб і відсутність відомостей про поважність причин неприбуття в судове засідання, одного з інших прокурорів у кількості 8 осіб, а також те, що прокурором у повному обсязі була висловлена думка щодо скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд скарги можливо закінчити за відсутності процесуальних керівників, зокрема неявка останніх не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки останні повідомлені про її розгляд належним чином.

Обставини справи.

20.09.2024 ОСОБА_6 під відеозапис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Підозра обґрунтована тим, що невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме на веб - серверах якими для своєї підприємницької діяльності користується ТОВ «БІЛАЙФ ТІМ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, ОСОБА_6 24.09.2023 о 15.16 год., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи особою, яка має право доступу до серверів ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», оскільки неодноразово здійснював адміністративні функції для програмних продуктів вказаного товариства, користуючись комп`ютером у ролі «root - користувача (головний адміністратор, який має право на виконання всіх операцій у системі) здійснив вхід до веб серверу 213.202.230.35. ma44mars.servdiscout-customer.com (CDN CC).

Після чого, достовірно знаючи, що несанкціоновані зміни до інформації, яка міститься на вказаному веб - сервері призведе до негативних наслідків для ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», ОСОБА_6 , діючи умисно, вніс зміни до інформації, яка містилась у вказані автоматизованій системі, а саме додав ідентифікатор рекламного облікового запису pub-098805 у файлі «public/ads.txt сайту «custom-cursor.com/».

В результаті вказаних несанкціонованих дій ОСОБА_6 знизилась доходу від монетизації сайту «custom-cursor.com» від розміщення реклами, що призвело до матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, а саме вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблялась в автоматизованій системі, вчинено особою, яка має право доступу до неї.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення несанкціонованої зміни та блокуванням інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме на веб - серверах, якими користується для своєї підприємницької діяльності ТОВ «БІЛАЙН ТІМ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення несанкціонованої зміни та блокування інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно 25.09.2023 о 21.27, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи особою, яка має право до ступу до веб - серверів ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», оскільки неодноразово здійснював адміністративні функції для програмних продуктів вказаного товариства, користуючись комп`ютером у ролі «root - користувача (головний адміністратор, який має право на виконання всіх операцій у системі) здійснив вхід до веб серверу 89.163.144.15ve 015 venus.servdiscout-customer.com (Community CC);

Після чого достовірно знаючи, що несанкціоновані зміни до інформації, яка міститься на вказаному веб - сервері призведе до негативних наслідків для ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, вніс зміни до інформації, яка міститься у вказаній системі, а саме: з консолі/var/discours, виконав команду /launcherstopapp, що призвело до зупинки роботи форуму на сайті https://community.custom-cursor.com;

Вказані несанкціоновані дії ОСОБА_6 позбавили можливості користувачів вказаного сайту доступу до нього.

В подальшому ОСОБА_6 змінив пароль доступу до веб - серверів, якими у своїй підприємницькій діяльності користується ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», чим не санкціоновано обмежив доступ інших користувачів з числа ТОВ «БІЛАЙН ТІМ» та порушив нормальну роботу товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме в несанкціонованій зміні та блокуванні інформації, яка оброблялась в автоматизованій системі, вчиненої особою, яка має право доступу до неї вчинене повторно.

Згідно протоколу зборів засновників вбачається, що 01.12.2020 ОСОБА_8 (потерпілим) та ОСОБА_6 (підозрюваним) прийнято рішення про створення ТОВ «БІЛАЙН ТІМ» із визначенням часток 90% у ОСОБА_8 та 10% у ОСОБА_6 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.12.2020 зареєстровано ТОВ «БІЛАЙН ТІМ».

Згідно наказу ТОВ «БІЛАЙН ТІМ» від 02.12.2020 ОСОБА_9 призначено директором.

Згідно свідоцтва на торговельну марку № 295209, зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України від 31.03.2021, власниками торгівельної марки custom-cursor є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частинах.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених п. 16 ч. 3 ст. 42 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів (20.09.2024) минуло два місяці (дата подання скарги до слідчого судді - 21.11.2024), обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004057 не складено та до суду не направлено, а також провадження не закрито, тому у сторони захисту наявне право на оскарження повідомлення про підозру.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема є обов`язок слідчого судді протидіяти необґрунтованому кримінальному переслідуванню на його початкові стадії.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватисяinabstractoабо ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Таким чином, перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є законодавчо визначений інструмент для запобіганню необґрунтованого кримінального переслідування та засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження - щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме на веб - серверах якими для своєї підприємницької діяльності користується ТОВ «БІЛАЙФ ТІМ», що спричинило для товариства негативні наслідки та збитки, опис та розмір яких не зазначений.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, як на час початку досудового розслідування так і протягом його проведення і на час повідомлення ОСОБА_6 про підозруі після оголошення завершення досудового розслідування не містили і не місять будь яких даних, інформації, а саме доказів того, що ТОВ «БІЛАЙФ ТІМ» у будь який спосіб володіло/користувалось/ розпоряджалось відповідними веб - серверами, у зв`язку з чим відповідні обґрунтування відсутні і у самому повідомленні про підозру.

Вданому судовому засіданні прокурор підтвердив, що ТОВ «БІЛАЙН ТІМ» юридично не має відношення до відповідних веб - серверів, проте зазначив, що таківідомості були покладені в основу підозрисаме тому, що потерпілий таким чином викладав обставини щодо протиправних дій ОСОБА_6 , що додаткового підтверджує обізнаність органу досудового розслідування та процесуального керівництва у тому, що інкриміновані у повідомленні про підозру ОСОБА_6 дії не мали місця.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що 25.11.2024 слідчий звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу до слідчого судді, проте у даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні протиправних дій не щодо юридичної особи, а щодо потерпілого ОСОБА_8 , в свою чергу про будь які протиправні дії щодо юридичної особи, про які йдеться в оскаржуваному повідомленні про підозруу відповідному клопотаннімова не йде, аповідомлення про підозрузалишилось у попередньому вигляді, зокрема і на час оскарження, що в свою чергу додатково ставить під сумнів і обґрунтованість такого клопотання з точки зору дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено вище ОСОБА_6 є співзасновником ТОВ «БІЛАЙН ТІМ», розробником веб-сайту і співвласником торгової марки на відповідний сайт і інкримінування йому несанкціонованого доступу до такого ресурсу єоб`єктивно не необґрунтованим, адже оскаржуване повідомлення про підозру не містить даних про те, що ОСОБА_6 був юридично обмежений або не мав право використовувати веб сайт, вносити зміни тощо, зазначене не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вбачається, що фактично підозра ОСОБА_6 була пред`явлена без перевірки фактичних обставин справи щодо можливий протиправних дій ОСОБА_6 стосовно юридичної особи та спричинення їй збитків, що стало підставою для початку його небунтованого кримінального переслідування у вигляді повідомлення про підозру за дії, які не мали місця.

Слідчий суддя вважає, що оскаржуване повідомлення про підозру має вигляд притаманний для відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР для початку досудового розслудвання, а не оформлення процесуальним документом, який визначає статус особи і початок кримінального переслідування, що має бути виваженим та переконливим саме для об`єктивного спостерігача.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора про те, що повідомлення про підозру може бути змінено оскільки, встановлено, що потерпілим є не юридична особа, а фізична особа ОСОБА_8 , адже з часу повідомлення про підозру (20.09.2024) і до звернення з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу (25.11.2024) минуло більше двох місяців, проте зміна повідомлення про підозру ОСОБА_6 знайшло своє відображення виключно у клопотанні щодо запобіжного заходу, а досудове розслідування наразі завершено, що ставить під сумнів намір слідчого виконати саме свій обов`язокпередбачений ст. 279 КПК України, а не скористатися правом, як зазначає прокурор.

Слідчий суддя також вважає неспроможними та абсурдними доводи прокурора про те, що виклад інших обставин справи, ніж тих що зазначені у підозрі може мати місце вже в обвинувальному акті, оскільки це суперечитиме завданню кримінального провадження визначено ст. 2 КПК України, встановленому стандарту доказування, і безумовно потягне за собою порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і це є стадія, коли особа набуває відповідного статусу та права на захист, зокрема протягом досудового розслідування.

В разі, якщо протягом досудового розслідування, сторона захисту буде реалізовувати своє право, зокрема вчиняти дії спрямовані на спростовування доводів слідства, після чого буде мати місце виконання вимог ст. 290 КПК України, однак після надходження обвинувального акту до суду виявиться, що особі інкримінується вчинення протиправних дій за інших обставин і стосовно іншої особи, тобто фактично матиме місце інше звинувачення, такі основоположнізасади як верховенство права, законність, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін передбачені п. п. 1, 2 , 10, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, буде безповоротно порушено, а також зведено нанівець основоположні принципи як об`єктивність та неупередженість досудового розслідування і саме для забезпечення цього законодавством передбачено обов`язок слідчого або прокурора визначений у ст. 279 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, очевидним є те, що для початку кримінального переслідування ОСОБА_6 були відсутні докази для підозри, повідомлення про яку наразі оскаржується, а отже підстава передбачена п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України була відсутня, а за таких обставин повідомлення про підозру не може вважатися обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів скаржника стосовно процесуальних порушень під час повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Глава 22 «Повідомлення про підозру» КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист (постанова ККС ВС від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Таким чином доводи сторони захисту про те, що під час повідомлення про підозру не було залучено захисника, що порушило право на захист підозрюваного є неспроможними.

Що стосується незадовільного фізичного стану ОСОБА_6 , який перебував у лікарні під час повідомлення про підозру, слідчий суддя звертає увагу, що на час прибуття слідчого, ОСОБА_6 у непритомному стані не перебував, що вбачається з відеозаписів досліджених в судовому процесі. Щодо не роз`яснення прав підозрюваному слідчим, то з відеозаписів не вбачається, що така вимог слідчим не була дотримана, однак у своїй сукупності на думку слідчого судді це не призвело до істотних порушень прав на захист ОСОБА_6 під час повідомлення про підозру, оскільки остання була оголошена слідчим, залишена йому у письмовому вигляді разом із пам`яткою про процесуальні права, які в подальшому ним були реалізовані.

Керуючись п. 16 ч. 3 ст. 42 п. п. 276-279, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 20.09.2024 оголошену ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК Україниу кримінальному провадженні №

0004057 відомості в ЄРДР внесені 10.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання повного тексту.

Слідчий суддя: