Дата документу 14.11.2024Справа № 554/8164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги скарги обгрунтував тим, що 16.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний момент кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру сплинуло більше ніж два місяці, отже часові рамки подачі скарги на повідомлення про підозру стороною захисту дотримано.

Вважають повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Сторона захисту констатує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає формальним вимогам, що ставляться до такого виду рішень і передбачені ст. 277 КПК України. Повідомлення про підозру вручене в день його складення. Між тим не погоджується з наявністю на момент вручення повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Крім того, констатує, що на момент розгляду скарги порушено принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Звертають увагу на те, що здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відбулося вранці 16.05.2024 р. (четвер) у м. Чернігів об 10 год. 55 хв. У той же день об 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 вручається клопотання про обрання запобіжного заходу, а вже вранці в районі 9-9.30 год. 17.05.2024 р. (п`ятниця) стороною обвинувачення до суду було подане клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (підтверджується звітом авторозподілу).

На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у слідчого мало бути достатньо доказів, що свідчать про наявність у його діях всіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Між тим:

1. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, характеризується: а) діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) тяжкими наслідками у вигляді шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями.

Статтею 364-1 КК України встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі. Відсутність вказаних наслідків може свідчити про незакінчений злочин за умови спрямованості діяння на досягнення цих наслідків або про адміністративний чи дисциплінарний проступок.

Із наявних у проваджені на момент повідомлення про підозру матеріалів вбачається, що у вересні-грудні 2020 р. замість робіт по АДРЕСА_1 були проведені тотожні за характером та обсягом роботи по АДРЕСА_2 . Такі роботи були обумовлені аварійним станом трубопроводів та першочерговою нагальною потребою в їх заміні.

Наведене підтверджується матеріалами досудового розслідування, які сторона захисту мала на момент повідомлення про підозру, а саме: поясненнями ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які давали показання, що проводилися роботи саме по вул. Художній (Картинній). Також документами - службовими записками, договорами, накладними, рахунками на оплату, які підтверджують, що товарно-матеріальні цінності придбавалися та обліковувалися на складі і по бухгалтерії; шляховими листами, рішенням Полтавської міської ради - які підтверджують, що роботи по вул. Художній (Картинній) фізично проводилися.

Таким чином, ОСОБА_5 не використовував свої повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права, виконував вказівки керівництва. Крім того, АТ «Полтавагаз» не заподіяно шкоди, оскільки замість одних робіт фактично виконані вище.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

2. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України - умисна чи змішана форма вини. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони є: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У примітці до ст. 364-1 КК України міститься положення, відповідно до якого у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить, що сторона обвинувачення як мету вчинення кримінального правопорушення визначає «створення удаваної видимості належного виконання своїх посадових обов`язків та уникнення наслідків за неналежне виконання плану розвитку газорозподільної системи на 2020-2029 р.». Вважаємо, що така, визначена стороною обвинувачення, діяльність не може вважатися неправомірною вигодою в сенсі змісту цього поняття, закріпленого в законі. Крім того цією тезою сторона обвинувачення додатково підтверджує відсутність матеріальних збитків, завданих АТ «Полтавагаз».

Отримання будь-якої іншої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру не встановлено, що виключає наявність в його діях суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КПК України.

Щодо повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, то Акт № 6,7 є внутрішнім документом, який сам по собі не створює жодних юридичних наслідків (постановка на баланс, проведення по бухгалтерському обліку тощо) і не має ознак офіційного.

Окрім наведених вище аргументів, представник скаржника вважає за необхідне констатувати, що подальше проведення досудового розслідування, а саме: допити свідків, проведення оглядів по АДРЕСА_2 ), витребування документів та інших процесуальних дій стороною обвинувачення довело, що дійсно у вересні-грудні 2020 р. замість робіт по АДРЕСА_1 були проведені тотожні за характером та обсягом роботи по вул. Художній (Картинній) у м. Полтава. Такі роботи були обумовлені аварійним станом трубопроводів та першочерговою нагальною потребою в їх заміні. Наведене підтверджується матеріалами досудового розслідування, які сторона захисту мала як на момент повідомлення про підозру, так і на даний час.

На підставі викладеного вище, просили постановити ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2024 р.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на час повідомлення про підозру, були достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, проте, врахувавши висновки останньої комісійної експертизи КНІСЕ було встановлено, що висновки про оголошення підозри були зроблені передчасно. Судово-будівельною експертизою підтверджено, що на вул.Графа фон Гарньєрау м.Полтаві не проводилися роботи, проте такі роботи було проведено на вулицях Художній та Картинній, так як там газопровід перебував у аварійному стані. Слідчим допитано мешканців вулиць Художньої та Картинної та встановлено, що заміна газопроводу відбулася. Проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_10 , який на місці показав де та як проводилися роботи. Комісійна експертиза проводила огляд із розкриттям газопроводу та було встановлено, що старі металеві труби було замінено на нові поліетиленові. На даний час, достатність доказів значно знизилася.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника служби експлуатації підземних газопроводів Полтавського УЕГС. До його посадових обов`язків належало прокладення газопроводів. Так, дійсно було виконано роботи про прокладенню газопроводу по АДРЕСА_2 , замість робіт, які були заплановані по АДРЕСА_1 , оскільки на цих вулицях газопровід був у аварійному стані. Протяжність газопроводу була ідентична тій, яка була запланована раніше. При прокладенні газопроводу було задіяно велику кількість техніки, тому керівництво АТ "Полтавагаз" не могло не знати про те, що роботи проводилися.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його представника, прокурора та свідка, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000669 від 10.07.2023 року, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000669 від 10.07.2023 року досудове розслідування у якому триває.

16.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке окреслене в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Однак, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ, з урахуванням якої застосовується кримінальне процесуальне законодавство (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»), свідчить про наявність у ньому юридичних категорій, що відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарт «достатніх підстав (доказів)». Останній використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають у ході кримінального провадження, не є сталими, залежить від конкретних фактичних обставин, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Слід констатувати, що стандарт «достатності доказів» на момент повідомлення особі про підозру також передбачає, що такі докази не є суперечливими, є належними, достовірними та допустимими. Наведена теза повністю корелює засади кримінального провадження - презумпція невинуватості і забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України).

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000669 від 10.07.2023 року, які містять висновок експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.11.2024 року, робота по поточному ремонту та заміні газопроводу по АДРЕСА_2 за всіма ознаками проводилися. В той же час встановити ким і коли проводилися дані роботи не вбачається за можливе. Згідно з результатами проведеного огляду та розкриття місь виконання робіт встановлено, що роботи, зазначені в актах №6 та №7 за своїм переліком, видами та обсягами є аналогічними роботам, проведеним по АДРЕСА_2 . У той же час, підтвердити використання всієї номенклатури матеріалів, зазначених у актах №6 та №7, не вбачається за можливе, оскільки для повного підтвердження або спростування використаних матеріалів необхідно провести повне розкриття ділянок виконаних робіт (т.8 а.с.117 кримінального провадження).

КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру. Разом з тим, загальні положення кримінально процесуального законодавства дають право стверджувати, що при вирішенні цього питання слідчим суддею має бути оцінено чотири блоки питань:

1. Законність вручення повідомлення про підозру (належна процедура, уповноважений на вручення суб`єкт тощо).

2. Відповідність змісту письмового повідомлення про підозру вимогам, зазначеним у ст. 277 КПК України.

3. Дотримання стороною обвинувачення стандарту «достатніх доказів» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

4. Наявність «достатніх доказів» для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення на момент розгляду скарги на повідомлення про підозру (зі спливом двох місяців).

Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Так, скаржником та його представником процедура пред`явлення повідомлення про підозру не оскаржується, так само як не оскаржується і дотримання стороною обвинувачення ст.277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Однак, скаржником та його представником наголошено на тому, що у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

За ч.2 ст.364-1 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення правопорушення щодо зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Примітка. у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ч.3 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За ч.4 ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як встановлено зі змісту скарги та з пояснень свідка і матеріалів кримніального провадження у вересні-грудні 2020 р. замість робіт по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського) та пров. Суконного в м. Полтава були проведені тотожні за характером та обсягом роботи по вул. Художній (Картинній) у м. Полтава. Такі роботи були обумовлені аварійним станом трубопроводів та першочерговою нагальною потребою в їх заміні.

Про проведення таких робіт було відомо виконавчому комітету Полтавської міської ради, яким, відповідно до рішення №242 від 19.08.2020 року, дозволено ПУЕГС АТ «Полтавагаз» тимчасове повне перекриття руху транспортних засобів на вул.Художній та вул.Картинній, пов`язане з виконанням капітального ремонту підземного газопроводу низького тиску, згідно з технічною документацією.

Згідно висновку комісійної експертизи КНІСЕ від 07.11.2024 року робота по поточному ремонту та заміні газопроводу по АДРЕСА_2 за всіма ознаками проводилися. Встановлено, що роботи, зазначені в актах №6 та №7 за своїм переліком, видами та обсягами є аналогічними роботам, проведеним по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Зважаючи на вказані обставини, у даному випадку відсутня як істотна шкода так і тяжкі наслідки проведення робіт щодо прокладення мереж на інших вулицях Художня та Картинна), ніж були зазначені в інвестиційній програмі, оскільки обсяг цих робіт відповідає обсягу, який планували провести на АДРЕСА_1 . При цьому, органом досудового розслідування не доведено наявності у ОСОБА_5 спрямованості діяння на досягнення наслідків, зазначених у законі.

За ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документі.

Приміткою до ст. 358 КК України встановлено, що під офіційним документом у 357, 358, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до усталеної практики, що підтверджена Верховним Судом (постанови ВС від 01 березня 2018 року у справі № 461/7315/15-к; від 22 серпня 2019 року у справі № 701/1114/16-к; від 24 листопада 2020 року у справі № 644/9375/18 тощо) при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Аналіз змісту та форми Акту приймання виконання підрядних робіт за грудень 2020 р. № 6 (далі - Акт № 6) та Акту приймання виконання підрядних робіт за грудень 2020 р. № 7 (далі - Акт № 7), які сторона обвинувачення вважає підробленим офіційними документами, дає підстави стверджувати, що вони не відповідають переліченим вище критеріям. А саме:

а) визначена законом форма документу, яким здійснюється приймання-здача відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, які потім ставляться на баланс підприємства, встановлена в наказі Міністерства статистики України від 29.12.95 № 352 (Типова форма ОЗ-2 Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів). Така форма акту, як Акт № 6, 7 не передбачена чинним законодавством і є внутрішнім документом;

б) у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підписали АКТ № 6,7, згідно їх посадових інструкцій відсутні повноваження на підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, які є передумовою постановки об`єкта на баланс підприємства та оприбуткування його на бухгалтерському обліку з метою звіту перед контролюючими органами. Таким документом є Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, що підписаний (затверджений) першим заступником голови правління - головним інженером АТ «Полтавагаз» - ОСОБА_12 , а кошторисна та фактична вартість об`єкту підтверджена керівником відділу капітального будівництва ОСОБА_13 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_14 .

Так, матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого).

Отже, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Повідомлення про підозру від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2024 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1