overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою останнього на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 336 КПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства чітко регламентують порядок подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_2 не містить відомостей щодо виконання вимог ст. 336 КПК України та ту обставину, що у Печерського районного суду м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції у зв`язку з зайнятістю залів для проведення судових засідань (обмежена кількість залів судових засідань, що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції), слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою останнього на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 год. 45 хв. 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2474/20
Провадження № 1-в/307/79/24
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2024 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів подання в.о. начальника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання в.о. начальника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року, справа №307/2474/20 у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 грудня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000203 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 листопада 2024 року, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде оголошено 13.12.2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/630/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000857 від 30 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000857 від 30 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення їй захисника за рахунок державних коштів, оскільки остання не має можливості самостійно оплатити послуги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 29 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 704.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/2059/23
УХВАЛА

про привід свідка

10.12.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.03.2023 за №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його знайомий повідомив, що свідок ОСОБА_4 знаходиться за адресою проживання та не змінював своє місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.01.2025 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 404.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого в досудовому розслідуванні №0006892 від 29.09.2017 року.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід прокурора, матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0006892, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.175, ч.1 ст.172, ч.2, ст.364 КК України.

Слідство в даному кримінальному провадженні здійснював слідчий ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя,а підчас судового провадження - суд,який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час ОСОБА_5 не здійснює слідство в досудовому розслідуванні №0006892 від 29.09.2017 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутній предмет скарги.

Керуючись статтями 77, 78, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13494/23

Провадження № 11-сс/4815/367/24

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_2 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311 КК України, до 18 січня 2025 року.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_2 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), у зв`язку з чим забезпечення особистої участі підозрюваної ОСОБА_2 в судове засідання шляхом її виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участі підозрюваної ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та підозрюваній ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/123/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2024 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

06.12.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду, а саме, щодо зазначення анкетних даних засудженого, оскільки згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів, ОСОБА_3 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, проте у вступній частині зазначеного вироку судом було помилково зазначено, що ОСОБА_3 «раніше не судимий», у зв`язку з чим постало питання про виправлення зазначеної описки.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій погодився з необхідністю виправлення описки та просив таку виправити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення допущеної описки не погіршує становище засудженого, суд приходить до висновку, що, відповідно до положень ст. 379 КПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2024 року, а саме в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 та вважати ОСОБА_3 раніше судимим: 11.11.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років позбавлення волі, 12.12.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 21.07.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області, за 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 16.04.2015 Куликівським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 24.11.2015 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова на підставі ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України, визнано остаточне покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2015 до 6 років позбавлення волі, 20.03.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1