Справа №632/5113/24
Провадження №1-кп/635/849/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 08.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мерефа Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми братами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та співмешканкою останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в себе дома за вказаною адресою, приблизно об 11:00, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, стали спільно вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно виникали сварки на фоні неприязних відносин, в ході яких ОСОБА_4 неодноразово брала до рук ніж та погрожувала ним ОСОБА_3 , та вони все одно вони продовжували спільне вживання спиртного.

В подальшому, приблизно о 18:00 того ж дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишились втрьох для подальшого вживання спиртних напоїв. У вказаний час та у вказаному місці, в ході подальшого вжиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову виник конфлікт на фоні сталих неприязних відносин, в ході якого вони встали із-за столу та пішли з`ясовувати стосунки на територію подвір`я домоволодіння, при цьому залишились наодинці. В цей момент на ґрунті сталих неприязних відносин до свого брата ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з останнім, взяла до рук ножа та нанесла ОСОБА_3 один удар вказаним ножем в область задньої правої частини грудної клітини, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини у паравертебральній ділянці з пошкодженням міжреберних судин та 10 сегменту правої легені, ускладнене травматичним правостороннім гемопневмотораксом, геморагічним шоком, яке утворилося від одноразової травматичної дії знаряддя, що мало колюче-ріжучі властивості.

Після цього, конфлікт між ними було припинено, та сама ОСОБА_4 з метою надання ОСОБА_3 необхідної медичної допомоги, повідомила про вказану подію, ОСОБА_7 та останній викликав на місце лікарів з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які госпіталізували ОСОБА_3 до КНП «Мереф`янська ЦРЛ», де його було негайно прооперовано.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснила, що дійсно навесні 2024 року, точну дату не пам`ятає, вона приїхала з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із своїми братами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та співмешканкою останнього стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у неї виник конфлікт з потерпілим з приводу цього будинку і хто в ньому буде проживати. В ході конфлікту вона, не пам`ятає як взяла ножа і нанесла потерпілому один удар в спину. Після чого вона злякалася і повідомила іншого брата ОСОБА_7 щоб останній викликав швидку допомогу. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого, і просить суворо її не карати. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати і не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням характеризуючих матеріалів на неї, які є в матеріалах кримінального провадження, та з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом`якшуть покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілий не має до неї претензій матеріального і морального характеру.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Виходячи з усіх обставин справи, вчинення злочину обвинуваченою вперше, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої слід скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду негайно, при цьому суд не вбачає підстав для застосування іншого запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2024 року, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 09 квітня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати та звільнити її з під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2024 року.

Речові докази, вилучені 08.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- змив сліду бурого кольору; марлеві шматки зі слідами речовини бурого кольору, кухонні ножі: ніж з червоною рукояткою; ніж з прозорою рукояткою; ніж з чорною рукояткою; три ножі з білими рукоятками; ніж з чорною рукояткою; ніж з кольоровою рукояткою; ніж з коричневою рукояткою та сокиру з коричневою рукояткою; порвану футболку зі слідами речовини бурого кольору та рушник білий зі слідами речовини бурого кольору; сірі спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору та білизну; кухонні ножі: ніж з коричневою рукояткою; ніж з жовтою рукояткою та ніж з коричневою рукояткою; сірі штани, зі слідами речовини бурого кольору в області паху; кухонні ножі: ніж з коричневою дерев`яною рукояткою; ніж з пластиковою смуглястою рукояткою; пристрій для чищення овочів; три ножі з металевою рукояткою та два ножі з пластиковими чорними рукоятками, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- вилучену в ході огляду в хірургічному відділенні КНП Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 148, постільну білизну зі слідами речовини бурого кольору, яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП№3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- футболку чорного кольору, мобільний телефон Sigma mobile помаранчево-чорного кольору з сім-карткою, які були вилучені у ході затримання ОСОБА_4 і зберігаються у кімнаті речових доказів ВП№3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1