Справа №463/6716/24
Провадження №1-кс/463/5463/24
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

19 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Зугрес Донецької області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 06 вересня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві). Зокрема, 04 квітня 2024 року у нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, подушкою закрив отвори рота та носа останньої, позбавивши її можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який ухвалою від 30.05.2024 року продовжено. Строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 30.05.2024 року закінчується 28.07.2024 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, не має постійного місця проживання на території Львівської області, раніше судимий. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, репутація у зв`язку із вчиненням особливо тяжкого злочину погіршена, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001195 за ч.1 ст.115 КК України.

06.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 01.45 год. 06 квітня 2024 року.

30.05.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 28 липня 2024 року.

Вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- повідомленнями на спецлінію «102» від 05.04.2024 №10501 та №10503;

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2024 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було скоєно кримінальне правопорушення, виявлено труп ОСОБА_8 , а також сліди пальців рук, які відкопійовано на 1 відрізок ПЛС та перенесено на таблицю №1 до протоколу огляду місця події; ключ від вхідних дверей квартири з брелком, на якому зазначено адресу помешкання; накладний ніготь срібного кольору; кухонний рушник з слідом РБК; два блокноти із рукописними текстами; окуляри для покращення зору; тубу білого кольору із надписом «Біона інтим гель лубрикант»; використані презервативи з наявними біологічними слідами в кількості 11 штук; дві упаковки від презервативів; вологі використані серветки в кількості 15 штук з наявними біологічними слідами; змив РБК з поверхні підлоги; змив РБК зі стіни (меблевої поверхні); подушку та наволочку з неї бежевого кольору з візерунками коричневого кольору з трупа в санвузлі; електричний дріт (шнур зарядного пристрою) довжиною приблизно 1 м чорного кольору; жіночі труси чорного кольору; халат фіолетового кольору з візерунками квітів різних кольорів; використаний презерватив; два рушники коричневого кольору зі слідами РБК; халат синього кольору з візерунками жовтого кольору; тубу білого кольору з надписом «Біона інтим гель лубрикант»; наволочку з подушки бежевого кольору; простирадло білого кольору зі слідами РБК, слідами біологічного походження та мікроволокнами; змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей квартири; змив РБК зі стіни над ліжком; кашкет чорного кольору із літерами на ньому «GK»; куртку чорного кольору, ззовні з матеріалу, схожого на шкіру та з тканинного матеріалу з візерунком зебри у чорну та білу смужку з хутряним коміром, лосіни жіночі чорного кольору, кофту-туніку чорного кольору, труси, бюстгалтер чорного кольору, спідницю чорного кольору, шкарпетки; грошові коштів в сумі 30 гривень, в кількості 1 (однієї) купюри номіналом 20 гривень серією ЕВ4393266, 2021 р.в.; двох металевих монет номіналом 5 грн. кожна; разовий квиток на проїзд в автобусі №52 за 02.04.2024; рушник темно-синього кольору; рушник чорного кольору; змив РБК з підлоги санвузла у душовому відділі; зарядний блок білого кольору зі слідами РБК;

- даними протоколу огляду трупа від 06.04.2024, проведеного у приміщенні моргу КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого вилучено одяг трупа ОСОБА_7 , 1972 року народження, а саме: чорну сітчасту майку, дві чорні панчохи з двома підтяжками до них, дві резинки для волосся;

- висновком експерта №410/2024 від 06.05.2024, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1972р.н., було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді: обширного синця з вираженим набряком м?яких тканин на обличчі зліва, з переходом на підборідну ділянку та з залученням лівої навколоорбітальної ділянки, синця на правій щоці. масивного крововиливу з вираженим набряком м?яких тканин верхньої і нижньої повіки лівого очного яблука, крововиливу в скловидному тілі у верхньому зовнішньому кут правого ока, обширного крововиливу у м?які покриви голови в лівій лобній ділянці вираженого набряку головного мозку, крововиливів під м?які мозкові оболонки в правій та лівій тім?яних долях, крововиливів в речовину головного мозку в лобних і потиличних долях, що підтверджується результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішні органів; ознаки механічної асфіксфії через закриття отворів рота та носа у вигляді: наявності ознак раптового настання смерті у вигляді рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, насиченого характеру трупних плям, венозного повнокрів?я внутрішніх органів, праві відділи серця переповнені рідкою кров?ю; ціанозу обличчя, слизової оболонки губ, крововиливів в сполучних оболонках очей, сплюснутості носа, в ділянці носо-губного трикутника та під основою носа ділянки поблідніння шкіри, наявності на фоні синців на обличчі дрібнокрапкових крововиливів, які дещо виходять за межі синців, у вигляді правильного сітчастого малюнку, закушеного язика між зубами, крововиливу на слизовій верхньої губи зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи зліва на фоні якого в проекції нижнього правого та нижнього лівого різців є горизонтальна рана, легені на дотик роздуті, наявні відбитки ребер, на діафрагмальній і міжчасточкових поверхнях відмічаються підплевральні, дрібнокрапкові крововиливи, на розрізах темно-червоного кольору, з поверхонь їх при натисканні стікає мала кількість пінистої крові темно темно-червоного кольору, малокрів?я селезінки, що підтверджує результатами судово-гістологічної експертизи: гостра осередкова емфізема, діапедезні дрібновогнищеві геморагії, вогнищевий набряк в легенях, вогнищева фрагмент кардіоміоцитів, повнокрів?я судин мікроциркуляторного русла в головному мозку, легенях, надниркових залозах, малокрів?я в селезінці, печінці; ознаки механічно задушення у вигляді перелому лівого великого рогу під?язикової кістки з кровоплином в м`які тканини навколо нього. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_7 є тупа поєднана травма; закрита черепно-мозкова травма, механічна асфіксія через закриття отворів рота та носа та механічна асфіксія через задушення;

- даними протоколу огляду місця події на прибудинкової території безпосередньо в арці за адресою: АДРЕСА_3 від 05.04.2024, під час проведення якого виявлено та вилучено використаний презерватив жовтого забарвлення з наявними біологічними слідами;

- даними протоколу огляду місця події, який проведений на ділянці місцевості (бульварі) за адресою: АДРЕСА_4 від 05.04.2024, під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з явними ознаками пошкодження;

- даними протоколу огляду місця події в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 від 05.04.2024, після час проведення якого було виявлено та вилучено дорожню валізу синього кольору, всередині якої знаходяться особисті речі, документи, банківські картки, гроші, тощо, ОСОБА_7 ;

- рапортами працівників поліції від 06.04.2024;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 06.04.2024;

- даними протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 від 06.04.2024, за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено чоловічі кросівки 43 розміру біло-чорно-зеленого кольору із нашаруванням пилу та помарками РБК із шнурівками білого кольору; мобільний телефон марки «Narzo 50A» (пароль 1209) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору у силіконовому чохлі із сім-картками з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чоловічу безрукавку червоного із підкладкою чорного кольору, на якій наявні сліди РБК у зоні комірця та на нижній частині тулуба, чоловічий спортивний костюм бежевого кольору, який складається з двох одиниць - штанів та кофти, на довгий рукав із капюшоном, труси чоловічі синього кольору, тканинний рюкзак чорного кольору фірми «Antler»;

- показаннями свідків ОСОБА_9 від 06.04.2024, ОСОБА_10 від 06.04.2024, ОСОБА_11 від 06.04.2024, ОСОБА_12 06.04.2024; ОСОБА_13 від 06.04.2024, ОСОБА_14 від 06.04.2024; ОСОБА_15 від 10.04.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2024;

- висновком експерта № 272 від 25.04.2024, згідно якого в ОСОБА_5 , 1994 року народження, виявлено синці у підочній ділянці справа, по 1 садну на правій та лівій щоках, 2 синці на спині. Синці утворились від дії тупого предмета, а садна від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею за 1-2 доби до моменту обстеження ОСОБА_5 судово-медичним експертом і відносяться до легкого ступеня тяжкості;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 06.04.2024;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2024, який, зіславшись на ст.63 Конституції України, від надання показів відмовився;

- висновком експерта №72/2024-мк від 09.05.2024, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 у відділенні судово-медичної криміналістики на правій кишені безрукавки було виявлено розрив, який утворився внаслідок перерозтягування тканини. При проведенні судово-медичної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 у відділенні судово-медичної криміналістики на комірі безрукавки зліва, на лівій полі безрукавки та на правій полі безрукавки були виявлені мазки засохлої речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров і які утворились внаслідок ковзного контактування даних ділянок одягу з поверхнями за наявності між ними певної кількості речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров; на лівій полі безрукавки та на носковій частині правого кросівка було виявлено плями або помарки засохлої речовини темно-бурого кольору, що нагадує кров, достовірно встановити механізм утворення яких не надається можливим. Напрямок ковзної дії при утворенні мазків на комірі безрукавки був зверху-вниз та справа-наліво відносно поверхні коміра, на лівій полі - зліва-направо відносно поверхні поли, на правій полі - зверху-вниз та дещо справа-наліво відносно-поверхні поли та напрямку руху годинникової стрілки;

- висновком експерта №188/2024ц від 30.04.2024, згідно якого у накладеннях бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_7 виявлено одночасну присутність крові, епітеліальних клітин та «голих» ядер особи жіночої генетичної статі, сперми з антигеном А ізосерологічної системи АВО… Виявлена сперма з антигеном А може походити від підозрюваного ОСОБА_5 або іншого мужчини з такою ж груповою характеристикою;

- протоколами огляду предметів від 06.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 та 10.04.2024;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.05.2024 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 06.09.2024 року.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України). Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить починаючи з 19 липня 2024 року до 06 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Слідчий суддя ОСОБА_1