Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8513/24
Номер провадження 1-кс/711/2297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна по кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна по кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.202-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 03.10.2024 у домоволодінні ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд майна, зокрема грошові кошти у сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США.

Вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 на праві особистої власності, оскільки отримані останньою внаслідок відчуження 25.11.2021 квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2021. Дана квартира була придбана ОСОБА_3 за особисті кошти її батьків. Вказаний факт може підтвердити батько останньої - ОСОБА_7 .

Щодо інших вилучених коштів - останні належать ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності та не є такими, що здобуті злочинним шляхом.

У зв`язку із чим, 18.10.2024 ним подано клопотання про повернення коштів у сумі 10 000 доларів США у повному обсязі та половину спільних коштів, а саме: 500 євро та 305 доларів США.

Однак, постановою від 25.10.2024, старшим слідчим ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає вказану відмову у задоволенні клопотання незаконною оскільки арешт на вказані грошові кошти не накладався. Таким чином, у даному випадку потрібно надати оцінку правовому статусу вказаних грошових коштів, зокрема чи мають вони статус тимчасово вилученого майна.

Із ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 встановлено, що судом дозволено відшукування та вилучення ряду речей, зокрема мова йшла про грошові кошти. Однак, судом чітко сформульовано, про які саме кошти йшла мова: «грошові кошти, здобуті злочинним шляхом». Грошові кошти, у тому числі, імітаційні, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, - вилучені стороною обвинувачення під час обшуку.

До того ж, особа залучена до контрольованої закупки ОСОБА_9 , про вартість автомобілів домовлялася із іншим підозрюваним - ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_8 не брав участь у цьому обговоренні.

У даному випадку, у сторони обвинувачення не має, та й не може бути, доказів того, що вищевказані грошові кошти - здобуті злочинним шляхом. Саме сторона обвинувачення має надати докази цього.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вказує, що вказані грошові кошти, мають статус тимчасово вилученого майна., а тому, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, сторона обвинувачення протягом 48 годин мала б звернутися про накладення арешту на вказане майно, однак цього не зробила. Відповідно, грошові кошти мають бути повернені власнику негайно.

По-друге, ч.2 ст.167 КПК України, визначає у яких випадках, сторона обвинувачення, може тимчасово вилучати майно, зокрема якщо воно є предметом злочину, одержано внаслідок його вчинення, підшукано, виготовлено, пристосовано чи є знаряддям злочину тощо. Однак, вказані грошові кошти не підпадають під жодну із зазначених ознак, а тому навіть вилучати їх, у сторони обвинувачення не було жодних правових підстав.

По-третє, вказані гроші належать на праві особистої власності ОСОБА_3 , про що остання ще під час обшуку неодноразово зазначала під відеозапис та надавала документ, що підтверджував походження цих грошей, а саме договір купівлі-продажу квартири. Зауваження останньої також зафіксовані і у відповідній частині протоколу обшуку. Однак, сторона обвинувачення ігнорує вищенаведені доводи, не спростовує їх належними та допустимими доказами, цим самим утримує майно ОСОБА_3 не законно.

На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 чи будь-кого із групи слідчих (за її відсутності) повернути ОСОБА_3 грошові кошти - 10 000 (десять тисяч) доларів США, 305 (триста п`ять) доларів США, 500 Євро.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та відшукання речей та документів, в тому числі грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. За таких обставин, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 вважають, що орган досудового розслідування на законній підставі утримує вилучені під час обшуку грошові кошти.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , заперечення слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000220, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та відшукання:

- документів, щодо реєстрації та продажу транспортних засобів;

- мобільних телефонів, які використовуються для вчинення злочину, зокрема мобільні телефони із сім картою за абонентським номером НОМЕР_1 , тримачі сім карти за вказаним абонентським номером, на яких може зберігатись інформація, щодо обставин вчинення злочину, зокрема відомості, щодо абонентських з`єднань між останнім та іншими співучасниками злочину, листування із іншими особами причетними ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ) до вчинення злочину та покупцями транспортних засобів;

-комп`ютерної техніки, планшетів, електронних та оптичних носіїв інформації (диски, флешнакопичувачі), на яких може зберігатись та міститись інформація, щодо замовлень транспортних засобів, зокрема листування між особами причетними до вчинення злочину, електронні документи (чи їх копії в електронному вигляді), що стали підставою для оформлення та замовлення транспортних засобів; банківських карток ОСОБА_8 , на які надходять грошові кошти від покупців транспортних засобів, в тому числі і грошові кошти, що надходять із банківських рахунків інших осіб причетних до вчинення злочину;

-фінансово-господарських документів; первинних бухгалтерських документів;

-документів, щодо митного оформлення транспортних засобів, зокрема: ВМД, CMR, декларації, про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, комерційні документи, технічних паспортів транспортних засобів (чи їх копії), що ввезені з країн Європейського Союзу, паспорти чи копії паспортів осіб, що здійснювали перевезення транспортних засобів на митну територію України, актів прийому-передачі транспортних засобів;

-документів, щодо діяльності благодійних організації, зокрема: листування у вигляді листів (чи їх копій) від БО «Покров України» до митних органів, листи від військових частин чи інших підрозділів ЗСУ, щодо необхідності отримання гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, декларацій, печаток та штампів благодійних організацій, військових частин чи інших підрозділів ЗСУ;

-чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Разом з цим, в ухвалі слідчого про дозвіл на обшук відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки грошових коштів (їх кількість, номери, номінали купюр та ін.), дозвіл на відшукування яких було надано.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 було проведено обшук житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , під час якого вилучено ряд речей та предметів, зокрема грошові кошти:10 000 доларів США (100 купюр номіналом 100 доларів США), 900 Євро (9 купюр номіналом 100 Євро), 755 доларів США (7 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США та 1 купюра номіналом 5 доларів США).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Нормами ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Нормами ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.236 КПК України документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024 року, слідчий чи прокурор про накладення арешту на грошові кошти, а саме: 10 000 доларів США, 900 Євро та 7555 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку 03.10.2024 в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , не зверталися та слідчим суддею будь-якого рішення щодо арешту вказаних грошових коштів з будь-яких підстав не приймалося, тобто арешт не накладався. Разом з цим грошові кошти, а саме: 10 000 доларів США, 900 Євро та 755 доларів США не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Визнання слідчим чи прокурором майна (речей, предметів, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні не створює наслідки щодо обмеження його власників/володільців у праві володінні користуванні чи розпорядженні цим майном, оскільки це може здійснюватися лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, тобто за встановленою процедурою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави подальшого утримання органом досудового розслідування грошових коштів, які були вилученні 03.10.2024 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вилучені 10 000 доларів США це її особисті кошти, отримані нею 25.11.2021 від продажу квартири АДРЕСА_1 ., яка була придбана ОСОБА_3 за особисті кошти її батьків. Факт продажу квартири підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2021.

Щодо грошових коштів 900 Євро та 755 доларів США ОСОБА_3 повідомила що вказані кошти є її спільними сімейними коштами з ОСОБА_8 та не є коштами здобутими злочинним шляхом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна по кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України є необгрунтованою та підлягає до скасування, а вилучені грошові підлягають поверненню їх володільцю/власнику.

Оскільки грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 900 Євро та 755 доларів США вилученні 03.10.2024 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , тобто остання є їх належним володільцем, адже іншого не встановлено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 500 Євро та 305 доларів США - повернути саме ОСОБА_3 , про що просить остання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 91, 92, 98, 131, 132, 169, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.10.2024 року по кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення майна, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилученні 03.10.2024 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , грошові кошти, а саме: 10 000 доларів США, 500 Євро та 305 доларів США.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.11.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1