Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7660/24
У Х В А Л А

08.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретарсудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 року о 22:40 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» затримано на околиці с. Гудя, Берегівського району на напрямку 114 прикордонного знаку, на відстані 500 м до державного кордону 3-х громадян України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунію за сприяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

07.11.2024 під час проведення огляду місця події, а саме частини адміністративного приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_3 , де перебували наступні особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 13 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Infinix GT20 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. мешк. АДРЕСА_1 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Також зі столу вилучено 3963 доларів США та 850 гривень з яких: 2763 доларів США належить ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 належить 1200 доларів США та 850 гривень.

07.11.2024 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 13 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Infinix GT20 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , 3963 доларів США та 850 гривень.

Заявник клопотання зазначає, що виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно мобільний телефон марки «Redmi Note 13 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Infinix GT20 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , 3963 доларів США та 850 гривень, для подальшого проведення експертиз.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий подав до суду письмову заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у її відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Infinix GT20 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 є речовими доказами та з метою подальшого проведення експертиз на нього необхідно накласти арешт.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що заявник клопотання не довів обставин необхідності накладення арешту на вилучені в ході огяду місця події грошові кошти, тому слідчий суддя дійшов до переконання, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно - грошові кошти 3963 доларів США та 850 гривень з яких: 2763 долари США належать ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 належить 1200 доларів США та 850 гривень, слід повернути його власникам.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 13 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Infinix GT20 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15», ІМЕІ: НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , які вилучено 07.11.2024 під час огляду місця події а саме частини адміністративного приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_3 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме : 3963 доларів США та 850 гривень - відмовити.

Вилучені грошові кошти, а саме: 2763 долари США - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені грошові кошти, а саме: 1200 доларів США та 850 гривень - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1