ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20679/24

Провадження 1-кс/522/6503/24

02 грудня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: зобов?язати орган досудового розслідування ВП № 5 (м. Одеса) ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України «Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат» та провести досудове розслідування. Надати копію рішення суду (ухвалу) заявнику, або його представнику (адвокату).

На обґрунтування скарги вказано, що 16.11.2024 року гр. ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №l ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

08 серпня 2024 року ОСОБА_4 прийшла до офісного приміщення, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , у цокольному приміщені та підписала договір з уповноваженою особою юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГЛ ОДЕСА", яка представилась як начальник кол центра ОСОБА_5 , надала роздрукований трудовий договір на посаду оператора кол центра.

Договір був підписаний з боку роботодавця директором ОСОБА_6 з одного боку та підписала ОСОБА_4 , як працівник, та передала ії особисто.

ОСОБА_4 , заповнила заяву про прийняття на роботу, надала копію паспорта, коду, та оригінал трудової книжки. Копію договору ОСОБА_4 , зразу не надали пояснивши, що наддадуть пізніше. Однак ні пізніше, ні на час звільнення другий екземпляр договору, а також на наказ на прийняття на роботу по вищезазначеної посаді ОСОБА_4 , не надали.

На роботу ОСОБА_4 , приступила в той же день, її робочим місцем було приміщення де знаходились столи з перегородкою у кількості 11 одиниць. ОСОБА_4 , надали стіл, робочий комп?ютер за яким вона працювала, виконувавши роботу з спілкування з клієнтами та службовий мобільний телефон, за яким був закріплений номер № НОМЕР_1 , для спілкування з клієнтами.

В її функціональні обов?язки входило спілкування з клієнтами які знаходилися у базі, дані яких надходили на її робочий комп`ютер.

За серпень місяць 2024 року ОСОБА_4 , на свою банківську карту отримала від директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГЛ" ОСОБА_6 грошові кошти на суму 7270,0 грн., тобто моя заробітна плата за не повний місяць роботи.

За вересень місяць 2024 року ОСОБА_4 , отримала грошову суму готівкою на загальну суму 9500,0 грн., частками по 1000 грн., 500 грн., за 5-6 разів безпосередньо від директора філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГЛ ОДЕСА" ОСОБА_7 , мобільний тел. № НОМЕР_2 .

За жовтень місяці 2024 року ОСОБА_4 , заробітну плату у розмірі 10 000,0 не виплатили, та гроші вона не отримала по теперішній час

Неодноразові намагання зв`язатися ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 , на мобільний тел. № НОМЕР_2 , 16.11.2024 року для вирішення питання по виплаті заробітної плати.

06.11.2024 року ОСОБА_4 , було надано за її зверненням трудову книжку, без відмітки про прийняття на роботу та звільнення. Також не надали копію наказу про призначення та звільнення.

Таким чином в діях посадових осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГЛ ОДЕСА", вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України «Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат».

21.11.2024 року заявнику та адвокату-представнику заявника, працівником чергової частини BП №5 (м. Одеса) ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлено, що інформація викладена у заяві гр. ОСОБА_4 до ЄРДР -не вносилась. Письмової відповіді щодо внесення інформації до ЄРДР заявнику- не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу, додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 5 ОРУП №1 була отримана заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Слідчому судді не надано доказів того, що за даними фактами із заяви ОСОБА_4 від 16.11.2024 року про вчинення злочину, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на прокурора обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести по заяві ОСОБА_4 від 16.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу направити до виконання до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1