Справа № 594/1642/24
Провадження № 1-кс/594/268/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що на адресу телефонного зв`язку 01.11.2024 органу досудового розслідування повідомлено про кримінальні правопорушення, однак слідчим, органом досудового розслідування після одержання повідомлення про кримінальні правопорушення впродовж 24 год. вчинено бездіяльність та не виконано безпідставно норми ст. 214 КПК України. Просить визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язати зазначений вище орган досудового розслідування, відповідальну особу: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією (зазначити статтю самостійно відповідно до Кримінального кодексу): педофілія та злісне невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 . Крім того просить застосувати заходи безпеки, помістити дітей в дитячий державний заклад непсихіатричного профілю від нацсоцсервіслужби м.Київ.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність повернути скаргу заявнику виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 N 139).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише відомості, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 06.11.2024 року звертався до Борщівського районного суду з скаргою на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику з тих підстав, що до матеріалів скарги в системі «Електронний суд» долучено аудіозапис. Однак, із вище зазначеного аудіозапису не представляється можливим встановити, коли саме ОСОБА_2 звертався до поліцейського чи іншої відповідальної особи ВП АДРЕСА_1 із вимогою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про вчинення якого саме кримінального правопорушення повідомляв.

ОСОБА_2 у своїй скарзі посилається на те, що слідчий, орган досудового розслідування вчинив порушення ст.214 КПК України, а саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні не пізніше 24 год. після повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак скарга та долучений до неї аудіозапис, який як стверджує заявник, є заявою (повідомленням) про вчинені кримінальні правопорушення, не містять дати звернення із заявою (повідомленням) до поліції. Тільки у клопотанні про розгляд скарги, адресованому суду, заявник зазначає назву додатка 2. «01-11-2024_200049 ЧЧ Борщів заходи безпеки дітей повідомлення про кримінальні правопорушення».

Окрім того, слідчим суддею було встановлено, що до скарги не долучено доказів отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення адресатом - ВП АДРЕСА_1 , оскільки сам аудіозапис розмови із особою, яка представилася працівником поліції ОСОБА_4 не є достатнім доказом для підтвердження факту отримання органом поліції заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення).

Отже, у долучених до скарги матеріалах відсутні докази отримання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте Заявник ОСОБА_2 звернувшись 11 листопада 2024 року до Борщівського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зауваження викладені слідчим суддею в ухвалі не взяв до уваги, недоліки не виправив, долучив до скарги той же аудіозапис, з якого не представляється можливим встановити, що ОСОБА_2 звертався із заявою про кримінальне правопорушення до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області

Заявником не надано будь-яких інших доказів того, що він звертався із заявою про кримінальне правопорушення до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що на підставі наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, що ОСОБА_2 набув статусу заявника, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: