Провадження № 1-кп/592/697/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України МВ516023, виданий 06.12.2012 Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11.07.2024, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 придбав та у подальшому зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 : 9 мм пістолет Макарова «ПМ» № НОМЕР_2 , 1983 р.в., який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/11251-БЛ від 21.08.2024 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, а також 36 (тридцять шість) 9 мм пістолетних патронів із кулею зі сталевим сердечником (з маркуваннями «539 90», «38 85», «38 88», та «38 89») та з кулею зі свинцевим сердечником (з маркуванням «S&B 9 mmМ»), які відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/11199-БЛ від 19.08.2024 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 9-мм пістолетів Макарова («ПМ») та іншої зброї калібру 9*18 мм, вироблені промисловим способом, до стрільби придатні, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

30.09.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання з випробуванням.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

Позиція сторін. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат, а відповідно ч. 1, 3 ст. 368 КПК, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

На підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення експертиз.

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 376, 392, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000107, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/119-24/11251-БЛ від 21.08.2024, судової експертизи зброї № СЕ-19/119-24/11199-БЛ від 19.08.2024 у загальному розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Арешт на майно, що був, накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 у справі № 591/6466/24, провадження № 1-кс/591/2064/24, а саме: вилучені 11.07.2024 у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі: предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркувальними позначеннями «ЛР2441» « НОМЕР_3 »; предмет, зовні схожий на магазин до пістолету ПМ, який має маркувальне позначення « НОМЕР_4 »; 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 9 мм, 13 з яких мають маркувальне позначення «S&B 9mm M», а решта маркувальне позначення « НОМЕР_5 » скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 11.07.2024:

- предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркувальними позначеннями «ЛР2441» « НОМЕР_3 »; предмет, зовні схожий на магазин до пістолету ПМ, який має маркувальне позначення « НОМЕР_4 » - передати за місцем обліку - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код 08269552);

- 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 9 мм, 13 з яких мають маркувальне позначення «S&B 9mm M», а решта маркувальне позначення «539 90» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1