КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7760/24
Провадження № 1-кс/552/2659/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, незаконне тримання під вартою та фальсифікацію доказів,-

встановив:

13.11.2024 захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, неповнолітнього на час інкримінованого йому злочину, який має важкі психіатричні розлади здоров`я, з під варти в залі суду, негайно. В скарзі посилався на те, що слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023 за № 0000237 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 12.11.2024 ОСОБА_4 затримано за місцем його постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 . Підставою затримання слугувала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024. Щодо неявок ОСОБА_4 за повістками, то це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 лише один раз була вручена повістка під підпис, але він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 повідомив слідчій, що не зможе з`явитися до неї.

22.11.2024 до суду надійшло доповнення до скарги в якій адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 надано дозвіл на затримання для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, але про тримання під вартою в приміщенні ІТТ у вищезгаданій ухвалі слідчого судді нічого не вказано. З вищенаведених підстав тримання під вартою в період часу з 14:30 год. 12.11.2024 по 13:00 год. 13.11.2024 ОСОБА_4 є незаконним. Затримання підозрюваного відбулося всупереч вимогам чинного законодавства, більш того, мало місце умисне незаконне затримання та тривале тримання під вартою останнього, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України. Просив, визнати затримання о 14:30 год. 12.11.2024, тримання під вартою з 14:30 год. 12.11.2024 по 13:00 год. 13.11.2024 підозрюваного ОСОБА_4 незаконним. Направити до Полтавської обласної прокуратури копію ухвали для внесення в ЄРДР відомостей щодо незаконного затримання, тримання під вартою підозрюваного слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , іншими уповноваженими особами. Направити до начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали для прийняття до слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , інших уповноважених осіб які приймали участь у незаконному затриманні, триманні під вартою підозрюваного заходів дисциплінарного характеру.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та доповнення до неї, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Попередньо надала до суду супровідний лист із якого убачається, що матеріали кримінального провадження направлені на амбулаторно судово-психіатричну експертизу, також, протокол затримання особи згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 та постанову про відновлення досудового розслідування від 12.11.2024.

Заслухавши захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали скарги та надані слідчою копії матеріалів, а також матеріали справи щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що вона подана в порядку ст. 206 КПК України.

Так, встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0001037 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06.11.2024 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчої погодженої з прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001037 від 31.10.2024.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею надано оцінку законності його затримання та обґрунтованості повідомлення про підозру, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

Згідно протоколу затримання особи, на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024, ОСОБА_4 фактично затримано за адресою: АДРЕСА_2 , о 15:00 год. 12.11.2024.

13.11.2024 року ОСОБА_4 доставлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час судового засідання прокурор клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання не підтримав та надав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2024 клопотання слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково. Застосовано до підозрюваного, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 1 статті 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З вищевикладеного убачається, що ОСОБА_4 12.11.2024 о 15:00 год. був затриманий згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024.

В подальшому 13.11.2024 близько 13 години, тобто не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, ОСОБА_4 доставлений до суду та ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що ОСОБА_4 позбавлений свободи за відсутності судового рішення.

За таких обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1