ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7870/22 Номер провадження 11-кп/814/1426/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000760, за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лозова Харківської обл., українку, громадянку України, із середньою освітою, не заміжню, дітей неповнолітніх на утриманні не маючу, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту затримання.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 31.08.2022, близько 15:00 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. О.Гончара, 27А, біля банкомату «Приватбанк», ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, спрямованою на привласнення офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Вказана карта, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, привласнивши вказану банківську карту та розпорядившись нею на власний розсуд.

31.08.2022, близько 15:18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет» № НОМЕР_2 , що в м. Полтава по вул. С. Петлюри, 49, де, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на суму 509 грн. 40 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 15:26 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «М`яснова», що в м. Полтава по вул. С. Петлюри, 45, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 1307 грн. 92 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 15:41 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека №1», що в м. Полтава по вул. С. Петлюри, 54, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 2228 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 15:56 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аптеки «АНЦ», що в м. Полтава по вул. О. Гончара, 25, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 1105 грн. 09 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 16:02 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека України», що в м. Полтава по вул. О. Гончара, 27А, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 538 грн. 28 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 16:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Тютюнок», що в м. Полтава по вул. С. Петлюри, 2, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 1702 грн. 41 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 17:04 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «FeedbackSport», що в м. Полтава по вул. Ватутіна, 2, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 943 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 17:31 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар», що в м. Полтава по вул. Соборності, 53, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 860 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 18:54 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Електроніки», що в м. Полтава по вул. Зінківська, 6А, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 499 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 19:15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «WAIKIKI», що в м. Полтава по вул. Зінківській, 6/1А, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 524 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 19:32 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ева 601», що в м. Полтава по вул. Зінківській, 6/1А, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 976 грн. 06 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, близько 21:11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Полтава по пров. Кооперативний, 3, через безконтактну платіжну систему «PayPass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_9 , за товар на загальну суму 638 грн. 49 коп, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 11 832 грн. 26 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати її, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не були взяті до уваги її показання та суд прийшов до висновку, що показання свідків сторони захисту жодним чином не спростували доводи обвинувачення.

Зазначає, що кримінальні правопорушення вона не вчиняла, дійсно, вона при купівлі продуктів та ліків неодноразово розраховувалась карткою, яка належить ОСОБА_9 , але останній добровільно її дав та назвав пін-код. Усі покупки вона здійснювала за його згодою, та в більшості випадків на його прохання.

Вказує, що вона з потерпілим деякий час перебувала в інтимних стосунках, тому між ними склались доброзичливі відносини і потерпілий не перешкоджав їй розраховуватись його карткою.

Також зазначає, що судом не встановлено, чи був у неї умисел на вчинення крадіжки.

Крім того вказує, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме її особу, яка характеризується позитивно за місцем проживання, є переселенкою, оскільки її будинок в м. Лозова знищено вщент, тому вона змушена була переїхати до м. Полтави.

Вважає, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор та потерпілий заперечили проти доводів скарги. Потерпілий ОСОБА_9 наполягав на законності та справедливості вироку суду в тому числі і щодо призначеного покарання.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, є правильним та обґрунтований належними і допустимими доказами, детально наведений у вироку, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях в ході апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Так, в суді апеляційної інстанції потерпілий категорично заперечив будь-яке знайомство із обвинуваченою, аж до моменту коли побачив її у приміщенні прокуратури, коли вона вже була викрита у вчиненні крадіжки його грошових коштів із карткового рахунку.

Такі ж показання суду надавав і під час судового розгляду у суді першої інстанції та під час досудового слідства. Його показання стабільні протягом всього розслідування та судового розгляду справи.

На спростування доводів обвинуваченої суд першої інстанції врахував такі докази: протоколи оглядів відеозаписів магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», «ПрАТ Київстар ТОВ СМАРТ МОБАЙЛ», «WAIKIKI», «Єва», «Маркет-Опт» за 31.08.2022 в яких в період часу з 15:18 год. до 21:11 ОСОБА_7 розраховувалася за придбаний товар картою.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , від 11-13.10.2022 року, згідно яких вказані свідки впізнали ОСОБА_7 як особу, яка здійснювала розрахунок за придбаний товар картою. При цьому як показали деякі із свідків, ОСОБА_7 розраховувалася за товар за два рази, оскільки термінал запитував пін-код, який вона не знала, а на карті встановлено обмеження суми розрахунку без пін коду.

Також суд врахував скріншоти з додатку «Приват24», на яких зафіксовано розрахунки та зняття грошових коштів з карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , суми коштів та адреси, де були проведені розрахунки, що відповідає місцю знаходження магазинів та аптек, де проводила ОСОБА_7 розрахунки картою, належної ОСОБА_9 .

З наведеного вбачається, що обвинувачена не заперечує факт здійснення нею розрахунку картою ОСОБА_9 у магазинах та аптеках, встановлених органом досудового розслідування 31.08.2022.

На спростування її версії вказують показання потерпілого, який категорично заперечує будь-яке знайомство із обвинуваченою. А також те, що ОСОБА_7 не знала пін-коду до карти потерпілого та розраховувалася на касах по два рази через перевищення ліміту одноразового розрахунку без пін-коду.

Обвинувачена не називає будь-кого із спільних знайомих між нею та ОСОБА_9 , які б підтвердили її версію про її попереднє спілкування із потерпілим та перебування з ним в інтимних стосунках.

Отже доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченої складу інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину не визнала, не розкаялася. Відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Додатково колегія суддів враховує негативну характеристику на обвинувачену за місцем її тимчасового перебування та думку потерпілого про необхідність залишити вирок суду в силі через невідшкодування йому збитків та не визнання ОСОБА_7 своєї вини.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої та не є надмірно суворим. Судом першої інстанції враховано, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася і через це призначено мінімальну міру покарання із передбачених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 із внесеними доповненнями залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

У зв`язку із набранням вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року законної сили, взяти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4